TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Okee, dan is het niet wetenschappelijk volgens datgene wat de wetenschap als wetenschappelijk definieert. Maar dat maakt de waarneming niet minder waar. Is wetenschap uiteindelijk niet datgene wat een aantal mensen die zaken bestudeerd hebben met elkaar hebben waargenomen en afgesproken? Omdat er toevallig geen andere waarnemer was, was de uitkomst van de waarneming per definitie niet waar?quote:Op zondag 8 januari 2006 23:32 schreef Knarf het volgende:
[..]
Wetenschappelijk wil zeggen dat meerdere bronnen het geverifieerd hebben, of dat meerdere bronnen het zouden kunnen verifieren en tot dezelfde conclusie komen. Dit is 1 enkele waarneming en dat is nooit wetenschappelijk.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Wat jij beweerd is heel wat anders. Als je dingen door een microscoop ziet dat andere mensen totaal niet kunnen waarnemen, kan je er ook vanuit gaan dat je iets fout hebt gedaan.quote:Op zondag 8 januari 2006 23:35 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Die beste meneer had dit uitdrukkelijk vastgesteld (meten). Omdat hij ze daar normaal altijd legt. Nu lagen ze er zeker niet. Als je je eigen waarneming niet kan vertrouwen, kan je de wetenschap niet vertrouwen (hoe weet je bijvoorbeeld of wat je door een microscoop ziet wel echt is, of dat je waarneming je parten speelt?).
Bovendien is de ervaring die deze meneer heeft gehad (die voorheen nooit ervaringen heeft gehad) wel erg toevallig samen met het terugvinden van zijn sleutels, vind je niet?
Hoe vaak komt het niet voor dat je iets kwijt bent en dat t dan toch ineens op een hele opvallende plek ligt? Dat komt regelmatig voor, en is ook zeker wetenschappelijk verklaarbaar..
Wetenschappelijk onderzoek is reproduceerbaar. D.w.z. wanneer een andere wetenschapper de proef nogmaals herhaald dan mag men dezelfde uitslag verwachten. Wanneer dit niet het geval is dan kan je de uitslagen van de oorspronkelijke proef in twijfel trekken.quote:Op zondag 8 januari 2006 23:35 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Die beste meneer had dit uitdrukkelijk vastgesteld (meten). Omdat hij ze daar normaal altijd legt. Nu lagen ze er zeker niet. Als je je eigen waarneming niet kan vertrouwen, kan je de wetenschap niet vertrouwen (hoe weet je bijvoorbeeld of wat je door een microscoop ziet wel echt is, of dat je waarneming je parten speelt?).
Toeval is, hoe paradoxaal het ook klinkt, een heel normaal verschijnsel.quote:
Bovendien is de ervaring die deze meneer heeft gehad (die voorheen nooit ervaringen heeft gehad) wel erg toevallig samen met het terugvinden van zijn sleutels, vind je niet?
nuff said.
Dat is een mooie. Je zegt dat je niemand hoeft uit te leggen dat liefde bestaat, omdat je het voelt. Waarom moet ik dan uitleggen wat ik voel, wat ik ervaar?quote:Op zondag 8 januari 2006 23:09 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
dat hele paranormale is beperkt dit kan niet dat kan niet beetej zweverige thoerien waar je open voor moet staan wat een onzin
houd je van je ouders?
dat is idd moeilijk te verklaren bijvoorbeeld liefde:
toch hoef je niemand uit te leggen wat vlinders in je buik zijn omdat het bestaat
En waarom staat het paranormale dan wel op losse schroeven, en liefde niet? Omdat niet iedereen ooit een paranormale ervaring heeft gehad? Kom nou toch. Dat is toch precies zeggen "ik heb het nooit gevoeld/meegemaakt, dus het bestaat niet?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik haak (wrs allleen) even hier op in (mooi/leuk stuk/openingspost om te lezen).quote:Op zondag 8 januari 2006 22:42 schreef 0 het volgende:
Wanneer is iets onverklaarbaar?
En wanneer iets tot 'onverklaarbaar' wordt uitgeroepen, ben je dan alsnog bereid om een verklaring te accepteren? Of is het 'onverklaarbare' een dogmatisch begrip?
Krijg zo het vermoeden dat deze conclusie veelal wordt gemaakt. Mensen die iets onverklaarbaars hebben meegemaakt, zullen wrs wel niet naar een verklaring zoeken. Toch, of niet? En dus zulllen ze wel zweverig zijn, toch of niet?
Echter, en dat vind ik dus zo'n stomme (of domme) ja sorry, fout die dus wordt gemaakt met dit soort conclusies. Waar komt het wordt onverklaarbaar vandaan? Juist!
Wat ik denk, dat mensen die alleen verklaarbare dingen hebben meegemaakt of (kan ook) geen onverklaarbare dingen hebben meegemaakt (dus), niet beseffen dat ze zelf dat doen waar ze zelf conclusies uit trekken of van maken, namelijk vaststaand ervan uitgaan dat onverklaarbare dingen wel verklaarbaar zullen zijn.
En dat is lachwekkend, en bovenal erg naïef
Naïever dan te weten dat onverklaarbaar gewoon onverklaarbaar is of kan zijn (of voorlopig kan blijven of soms). Want het woord onverklaarbaar wordt niet voor niets gebruikt, na.. Dus waar praten we nu over?
of ik te volgen ben, weet ik niet, maar ik snap wat ik zelf bedoel, dat scheelt
De wetenschap is nauwkeurig en secuur. En dat is een goede zaak.quote:Op zondag 8 januari 2006 23:38 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Okee, dan is het niet wetenschappelijk volgens datgene wat de wetenschap als wetenschappelijk definieert. Maar dat maakt de waarneming niet minder waar. Is wetenschap uiteindelijk niet datgene wat een aantal mensen die zaken bestudeerd hebben met elkaar hebben waargenomen en afgesproken? Omdat er toevallig geen andere waarnemer was, was de uitkomst van de waarneming per definitie niet waar?
Die waarneming is niet per definitie onwaar, maar wel onbetrouwbaar.
nuff said.
Je vergeet 1 ding. Het moet zo gedefinieert worden, dat inprincipe iedereen de proef over kan doen en dan tot hetzelfde resultaat komt.quote:Op zondag 8 januari 2006 23:38 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Okee, dan is het niet wetenschappelijk volgens datgene wat de wetenschap als wetenschappelijk definieert. Maar dat maakt de waarneming niet minder waar. Is wetenschap uiteindelijk niet datgene wat een aantal mensen die zaken bestudeerd hebben met elkaar hebben waargenomen en afgesproken? Omdat er toevallig geen andere waarnemer was, was de uitkomst van de waarneming per definitie niet waar?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
En de "toevallig" gelijktijdig optredende ervaring?quote:Op zondag 8 januari 2006 23:40 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Wat jij beweerd is heel wat anders. Als je dingen door een microscoop ziet dat andere mensen totaal niet kunnen waarnemen, kan je er ook vanuit gaan dat je iets fout hebt gedaan.
Hoe vaak komt het niet voor dat je iets kwijt bent en dat t dan toch ineens op een hele opvallende plek ligt? Dat komt regelmatig voor, en is ook zeker wetenschappelijk verklaarbaar..
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hoe langer de mens bestaat, hoe minder dingen onverklaarbaar zijn. Dit zegt niet dat alles ooit verklaarbaar wordt.quote:Op zondag 8 januari 2006 23:43 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ik haak (wrs allleen) even hier op in (mooi/leuk stuk/openingspost om te lezen).
Krijg zo het vermoeden dat deze conclusie veelal wordt gemaakt. Mensen die iets onverklaarbaars hebben meegemaakt, zullen wrs wel niet naar een verklaring zoeken. Toch, of niet? En dus zulllen ze wel zweverig zijn, toch of niet?
Echter, en dat vind ik dus zo'n stomme (of domme) ja sorry, fout die dus wordt gemaakt met dit soort conclusies. Waar komt het wordt onverklaarbaar vandaan? Juist!
Wat ik denk, dat mensen die alleen verklaarbare dingen hebben meegemaakt of (kan ook) geen onverklaarbare dingen hebben meegemaakt (dus), niet beseffen dat ze zelf dat doen waar ze zelf conclusies uit trekken of van maken, namelijk vaststaand ervan uitgaan dat onverklaarbare dingen wel verklaarbaar zullen zijn.
En dat is lachwekkend, en bovenal erg naïef
Naïever dan te weten dat onverklaarbaar gewoon onverklaarbaar is of kan zijn (of voorlopig kan blijven of soms). Want het woord onverklaarbaar wordt niet voor niets gebruikt, na.. Dus waar praten we nu over?
of ik te volgen ben, weet ik niet, maar ik snap wat ik zelf bedoel, dat scheelt
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ben trouwens ook van mening (ja, erg onaardig) dat mensen of sceptici omgaande het onderwerp onverklaarbare vs verklaarbare altijd aan het kortste end zullen trekken (of botter gezegd kunnen lulllen als brugman of desnoods op hun hoofd kunnen gaan staan). Ze zullen nooit gelijk kunnen krijgen. Waarom niet?
Omdat de wetenschap gewoonweg nog niet zo ver is.
Dus dan kan iemand op zijn hoofd gaan staan en roepen 'nee, dat kan niet, het is verklaarbaar'.
Yeah right, poep, want de wetenschap kan het niet bewijzen (nog), dus je mening (ja, sorry) is geen waarheid. Het is * tromgeroffel, komt ie weer 'onverklaarbaar'.
dus lachen de sceptici niet als eerst, maar als ... juist.
Of ze moeten de onverklaarbare dingen maar beter onderzoeken.
Omdat de wetenschap gewoonweg nog niet zo ver is.
Dus dan kan iemand op zijn hoofd gaan staan en roepen 'nee, dat kan niet, het is verklaarbaar'.
Yeah right, poep, want de wetenschap kan het niet bewijzen (nog), dus je mening (ja, sorry) is geen waarheid. Het is * tromgeroffel, komt ie weer 'onverklaarbaar'.
dus lachen de sceptici niet als eerst, maar als ... juist.
dus lachen de sceptici niet als eerst, maar als ... juist.Of ze moeten de onverklaarbare dingen maar beter onderzoeken.
Mooi héquote:Op zondag 8 januari 2006 23:47 schreef Knarf het volgende:
Hoe langer de mens bestaat, hoe minder dingen onverklaarbaar zijn. Dit zegt niet dat alles ooit verklaarbaar wordt.
En dat zegt idd niet dat alles onverklaarbaar zal blijven, maar nu wel
In mijn verhaal was de meting van het aanwezig zijn van de sleutels in eerste instantie ook onwaar (0). Naderhand, gecombineerd met de onverklaarbare factor, was de meting waar (1). Onbetrouwbaarheid van de meting alleen omdat er geen andere persoon bij was die de metingen heeft kunnen verifieren, vind ik een beetje flauw. Die man was niet blind, en de factor van onbetrouwbaarheid kunnen we derhalve uitsluiten.quote:Op zondag 8 januari 2006 23:43 schreef 0 het volgende:
[..]
De wetenschap is nauwkeurig en secuur. En dat is een goede zaak.
Die waarneming is niet per definitie onwaar, maar wel onbetrouwbaar.
Helaas zijn onverklaarbare zaken (en ik zeg het jullie nogmaals, ook de mooie, schitterende spirituele ervaringen) niet reproduceerbaar. Juist omdat er een onverklaarbare factor in zit.
De kwestie is denk ik niet of paranormale zaken bestaan, maar dat we bepaalde zaken niet kunnen verklaren? En dat daarvan helaas wordt gesteld dat "het niet bestaat"?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
En trouwens, hoe meer onverklaarbare dingen, hoe meer vraagtekens er toch kunnen worden gezet, of niet?
Ik kan je prima volgen.quote:Op zondag 8 januari 2006 23:43 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
[quote]
of ik te volgen ben, weet ik niet, maar ik snap wat ik zelf bedoel, dat scheelt
Nee, het gevaar is alleen dat mensen te snel iets als 'onverklaarbaar' betitelen en daar dan dogmatisch in gaan geloven. Terwijl het misschien voor jezelf onverklaarbaar is wil niet zeggen dat het in het algemeen onverklaarbaar is. Zo is de bliksem geen onverklaarbaar verschijnsel, terwijl men vroeger misschien dacht van wel.quote:Ik haak (wrs allleen) even hier op in (mooi/leuk stuk/openingspost om te lezen).
Krijg zo het vermoeden dat deze conclusie veelal wordt gemaakt. Mensen die iets onverklaarbaars hebben meegemaakt, zullen wrs wel niet naar een verklaring zoeken. Toch, of niet? En dus zulllen ze wel zweverig zijn, toch of niet?
Ik denk dat 'onverklaarbaar' de status quo is. In die zin dat het 'met de huidige kennis niet verklaarbaar is'.quote:Echter, en dat vind ik dus zo'n stomme (of domme) ja sorry, fout die dus wordt gemaakt met dit soort conclusies. Waar komt het wordt onverklaarbaar vandaan? Juist!
Er zijn genoeg dingen die ik niet kan verklaren, maar dan ga ik er niet meteen vanuit dat het nu en voor altijd 'onverklaarbaar' is.quote:Wat ik denk, dat mensen die alleen verklaarbare dingen hebben meegemaakt of (kan ook) geen onverklaarbare dingen hebben meegemaakt (dus), niet beseffen dat ze zelf dat doen waar ze zelf conclusies uit trekken of van maken, namelijk vaststaand ervan uitgaan dat onverklaarbare dingen wel verklaarbaar zullen zijn.
We praten over een definitiekwestie.quote:En dat is lachwekkend, en bovenal erg naïef
Naïever dan te weten dat onverklaarbaar gewoon onverklaarbaar is of kan zijn (of voorlopig kan blijven of soms). Want het woord onverklaarbaar wordt niet voor niets gebruikt, na.. Dus waar praten we nu over?
nuff said.
En zouden daarmee ook paranormale dingen verklaard kunnen worden, zodra de wetenschap in staat is om het te meten?quote:Op zondag 8 januari 2006 23:47 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hoe langer de mens bestaat, hoe minder dingen onverklaarbaar zijn. Dit zegt niet dat alles ooit verklaarbaar wordt.
Dus het gaat er niet om of het bestaat, het gaat erom of de wetenschap het kan meten. Nu of in de toekomst. En lets face it, de wetenschap kan niet alles verklaren. Ook het onverklaarbare niet. Maar moeten we dan maar van alles dat (nog) niet verklaard is zeggen dat het niet bestaat? Beetje kort door de bocht, want steeds meer wordt door de wetenschap verklaard en daarmee waar. Waarom kunnen de zaken die nu als paranormaal worden gezien dan niet ook in de toekomst verklaard en daarmee waar worden? Wetenschap is in dat geval alleen een bevestiging van datgene wat eerst onverklaarbaar was.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
De mens zal nooit verder komen als iedereen denkt zoals jij. Er zijn op dit moment nog genoeg dingen die onverklaarbaar zijn. Dus wat doe je dan? Ga je denken, ohh het is iets paranormaals. Leuk, wat mooi, wat raar. Of ga je het onderzoeken?quote:Op zondag 8 januari 2006 23:53 schreef sweetgirly het volgende:
Ben trouwens ook van mening (ja, erg onaardig) dat mensen of sceptici omgaande het onderwerp onverklaarbare vs verklaarbare altijd aan het kortste end zullen trekken (of botter gezegd kunnen lulllen als brugman of desnoods op hun hoofd kunnen gaan staan). Ze zullen nooit gelijk kunnen krijgen. Waarom niet?
Omdat de wetenschap gewoonweg nog niet zo ver is.
Dus dan kan iemand op zijn hoofd gaan staan en roepen 'nee, dat kan niet, het is verklaarbaar'.
Yeah right, poep, want de wetenschap kan het niet bewijzen (nog), dus je mening (ja, sorry) is geen waarheid. Het is * tromgeroffel, komt ie weer 'onverklaarbaar'.
dus lachen de sceptici niet als eerst, maar als ... juist.
Of ze moeten de onverklaarbare dingen maar beter onderzoeken.
Nu heeft dat onderzoeken al naar heel wat meer effect geleid, dan het maar als paranormaal te verklaren.
Dus ik denk dat de paranormalen aan het korste eind gaan trekken. Ik denk zelfs dat als de mens alles als paranormaal verklaart, dat we dan nu nog niet eens berevellen hadden gehad.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Hetgeen onze spirituele groei en zoektocht stimuleert, lieve schat!quote:Op zondag 8 januari 2006 23:55 schreef sweetgirly het volgende:
En trouwens, hoe meer onverklaarbare dingen, hoe meer vraagtekens er toch kunnen worden gezet, of niet?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
En wat doe je dan met die vraagtekens. ga je het onderzoeken, of ben je daar wel tevreden mee?quote:Op zondag 8 januari 2006 23:55 schreef sweetgirly het volgende:
En trouwens, hoe meer onverklaarbare dingen, hoe meer vraagtekens er toch kunnen worden gezet, of niet?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Paranormaal wordt dan normaal. En daarmee volgens de wetenschap waar. Ik zie dat niet als aan het kortste eind trekken, maar als een bevestiging van datgene van datgene wat ik al wist.quote:Op maandag 9 januari 2006 00:02 schreef Knarf het volgende:
Dus ik denk dat de paranormalen aan het korste eind gaan trekken. Ik denk zelfs dat als de mens alles als paranormaal verklaart, dat we dan nu nog niet eens berevellen hadden gehad.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Als iets onverklaarbaar is, kan het weldegelijk bestaan, maar om het dan maar gelijk als paranormaal te beschrijven vind ik onzin.quote:Op maandag 9 januari 2006 00:01 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
En zouden daarmee ook paranormale dingen verklaard kunnen worden, zodra de wetenschap in staat is om het te meten?
Dus het gaat er niet om of het bestaat, het gaat erom of de wetenschap het kan meten. Nu of in de toekomst. En lets face it, de wetenschap kan niet alles verklaren. Ook het onverklaarbare niet. Maar moeten we dan maar van alles dat (nog) niet verklaard is zeggen dat het niet bestaat? Beetje kort door de bocht, want steeds meer wordt door de wetenschap verklaard en daarmee waar. Waarom kunnen de zaken die nu als paranormaal worden gezien dan niet ook in de toekomst verklaard en daarmee waar worden? Wetenschap is in dat geval alleen een bevestiging van datgene wat eerst onverklaarbaar was.
Bliksemflitsen of radioactiviteit is ook heellang onverklaarbaar geweest en daardoor als paranormaal versleten. Maar is dat het dan vroeger wel paranormaal geweest en nu niet meer?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Jij onderzoekt het wetenschappelijk, wij hebben een andere zoektocht. Alleen de methode verschilt. Ik denk dat we elkaar uiteindelijk wel in het midden zullen vinden.quote:Op maandag 9 januari 2006 00:03 schreef Knarf het volgende:
[..]
En wat doe je dan met die vraagtekens. ga je het onderzoeken, of ben je daar wel tevreden mee?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Mooi. Nee echtquote:
Ach, zolang dat nog wel meevalt, en men helder onderscheid weet te maken tussen een boom en een bos, zal dat wel meevallen, niet?quote:Nee, het gevaar is alleen dat mensen te snel iets als 'onverklaarbaar' betitelen en daar dan dogmatisch in gaan geloven. Terwijl het misschien voor jezelf onverklaarbaar is wil niet zeggen dat het in het algemeen onverklaarbaar is. Zo is de bliksem geen onverklaarbaar verschijnsel, terwijl men vroeger misschien dacht van wel.
Onverklaarbaar = (nogmaals) onverklaarbaar.
Ook in of juist in het algemeen, want het is (nogmaals) niet of niet 100% verklaarbaar.
Als je een som maakt, en je zet ipv 1 een 3 neer, wordt dat ook fout gerekend.
Ik denk dat onverklaarbaar, onverklaarbaar blijft en is, zolang het niet (100%) verklaarbaar is.quote:Ik denk dat 'onverklaarbaar' de status quo is. In die zin dat het 'met de huidige kennis niet verklaarbaar is'.
Een ufo zou ik iig niet als superman bestempelen als het geen superman is.quote:Er zijn genoeg dingen die ik niet kan verklaren, maar dan ga ik er niet meteen vanuit dat het nu en voor altijd 'onverklaarbaar' is.
Mocht het wel zou zijn, dan wel. Stel je ziet een * insert iets wat jij nou echt 'onverklaarbaar vindt', dan kan je wel zeggen, nee, het is dit of dat.. Maar neem je jezelf dan niet in de zeik?
Yep, verschil van perceptie wellicht, ietwat maar.quote:We praten over een definitiekwestie.
Okee, maar ook hier gaat het om een kwestie van definitie. Als over over 100 jaar iets paranormaals wordt verklaard, dan krijgt het alleen een ander label.quote:Op maandag 9 januari 2006 00:07 schreef Knarf het volgende:
[..]
Als iets onverklaarbaar is, kan het weldegelijk bestaan, maar om het dan maar gelijk als paranormaal te beschrijven vind ik onzin.
Bliksemflitsen of radioactiviteit is ook heellang onverklaarbaar geweest en daardoor als paranormaal versleten. Maar is dat het dan vroeger wel paranormaal geweest en nu niet meer?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Als ik zeg dat ik gele olifanten zie zweven en ik ben niet blind, dan is mijn 'waarneming' betrouwbaar? Dacht het toch niet.quote:Op zondag 8 januari 2006 23:55 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
In mijn verhaal was de meting van het aanwezig zijn van de sleutels in eerste instantie ook onwaar (0). Naderhand, gecombineerd met de onverklaarbare factor, was de meting waar (1). Onbetrouwbaarheid van de meting alleen omdat er geen andere persoon bij was die de metingen heeft kunnen verifieren, vind ik een beetje flauw. Die man was niet blind, en de factor van onbetrouwbaarheid kunnen we derhalve uitsluiten.
Het is mij sowieso niet geheel duidelijk wat er zoal onder paranormaal wordt verstaan. Alles dat toevallig of uitzonderlijk is?quote:Helaas zijn onverklaarbare zaken (en ik zeg het jullie nogmaals, ook de mooie, schitterende spirituele ervaringen) niet reproduceerbaar. Juist omdat er een onverklaarbare factor in zit.
De kwestie is denk ik niet of paranormale zaken bestaan, maar dat we bepaalde zaken niet kunnen verklaren? En dat daarvan helaas wordt gesteld dat "het niet bestaat"?
nuff said.
Dus even terugkomend op bliksem. Waar komen we dan uit?quote:Op maandag 9 januari 2006 00:09 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Jij onderzoekt het wetenschappelijk, wij hebben een andere zoektocht. Alleen de methode verschilt. Ik denk dat we elkaar uiteindelijk wel in het midden zullen vinden.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ah kijk, en daar verschilt onze perceptie in.quote:Op maandag 9 januari 2006 00:02 schreef Knarf het volgende:
De mens zal nooit verder komen als iedereen denkt zoals jij. Er zijn op dit moment nog genoeg dingen die onverklaarbaar zijn. Dus wat doe je dan? Ga je denken, ohh het is iets paranormaals. Leuk, wat mooi, wat raar. Of ga je het onderzoeken?
Nu heeft dat onderzoeken al naar heel wat meer effect geleid, dan het maar als paranormaal te verklaren.
Dus ik denk dat de paranormalen aan het korste eind gaan trekken. Ik denk zelfs dat als de mens alles als paranormaal verklaart, dat we dan nu nog niet eens berevellen hadden gehad.
De mens zal nl, denk ik, nooit verder komen, als mensen denken dat onverklaarbare dingen onder de noemer verklaarbaar valt. En het daarmee dus al een halt mee oproepen.
'Onverklaarbaar'. 'Nee, joh, verklaarbaar, echt waar' en halt en daarmee brengen ze het tot stilstand.
Wat denk jij? De mensen die dachten dat de wereld plat was, legden zich daar bij neer en gingen slapen en/of verder snurken. De mensen die zo hun twijfels (erover) hadden, gingen op onderzoek uit en zie daar, de wereld bleek niet plat te zijn.
Nu jij weer
Oke, dit is wel een goeie .quote:Op maandag 9 januari 2006 00:10 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Okee, maar ook hier gaat het om een kwestie van definitie. Als over over 100 jaar iets paranormaals wordt verklaard, dan krijgt het alleen een ander label.
Maar wat dan als het verklaard wordt, door iets totaal anders dan het 'vroeger' door de paranormale mensen omschreven werd?
(Zie weer bliksem)
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Nu is het zien van sleutels en het zien van gele zwevende olifanten wel een heel groot verschil!quote:Op maandag 9 januari 2006 00:10 schreef 0 het volgende:
Als ik zeg dat ik gele olifanten zie zweven en ik ben niet blind, dan is mijn 'waarneming' betrouwbaar? Dacht het toch niet.
Een kwestie van definitie.quote:Het is mij sowieso niet geheel duidelijk wat er zoal onder paranormaal wordt verstaan. Alles dat toevallig of uitzonderlijk is?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Maar dat alles wil nog niet zeggen dat als iemand iets paranormaals ervaart (datgene wat wij nu als paranormaal omschrijven), het niet waar is. Althans voor die persoon (en ik denk dat dat een belangrijke factor is!).
Ik vind dit een prima discussie, maar ik ga nu slapen. laten we dit een andere keer voortzetten. Ik dank u voor de aandacht
Ik vind dit een prima discussie, maar ik ga nu slapen. laten we dit een andere keer voortzetten. Ik dank u voor de aandacht
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee, deze mensen brengen het juist niet tot een halt. Want ze gaan het uitzoeken. Paranormalen brengen het juist tot een halt, omdat ze zeggen dat het paranormaal is.quote:Op maandag 9 januari 2006 00:14 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ah kijk, en daar verschilt onze perceptie in.
De mens zal nl, denk ik, nooit verder komen, als mensen denken dat onverklaarbare dingen onder de noemer verklaarbaar valt. En het daarmee dus al een halt mee oproepen.
'Onverklaarbaar'. 'Nee, joh, verklaarbaar, echt waar' en halt en daarmee brengen ze het tot stilstand.
Oh, deze is makkelijk. De mens heeft eigenlijk nooit gedacht dat de aarde plat was (zeker de mensen die er mee te maken hadden niet (zeelieden, klokkenmakers, enz)). Dit is een verzinsel uit de 18-19e eeuw. Want in de middeleeuwen waren de mensen 'dommer' dan toen en dit was het bewijs.quote:Wat denk jij? De mensen die dachten dat de wereld plat was, legden zich daar bij neer en gingen slapen en/of verder snurken. De mensen die zo hun twijfels (erover) hadden, gingen op onderzoek uit en zie daar, de wereld bleek niet plat te zijn.
Nu jij weer
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ok, maar doorgaans verdwijnen objecten niet spontaan. Dus je mag best kritisch zijn. Bovendien komt het vaker voor dat persoon 1 ergens overheen kijkt en persoon 2 het object wel ziet. Dat is dus al een goede reden om een proef met meerdere waarnemers betrouwbaarder te achten.quote:Op maandag 9 januari 2006 00:14 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Nu is het zien van sleutels en het zien van gele zwevende olifanten wel een heel groot verschil!
[..]
Ja, maar ik ben benieuwd wat jij er onder verstaat.quote:Een kwestie van definitie.
nuff said.
Slaap lekker. Ik ga ook zo. (Over gele olifantjes dromen denk ik, of waar ik nu weer mijn sleutels gelaten heb )quote:Op maandag 9 januari 2006 00:18 schreef vogeltjesdans het volgende:
Maar dat alles wil nog niet zeggen dat als iemand iets paranormaals ervaart (datgene wat wij nu als paranormaal omschrijven), het niet waar is. Althans voor die persoon (en ik denk dat dat een belangrijke factor is!).
Ik vind dit een prima discussie, maar ik ga nu slapen. laten we dit een andere keer voortzetten. Ik dank u voor de aandacht
En een paranormale ervaring beleven kan erg 'waar' zijn, maar of het dan ook paranormaal is?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Het is precies omgekeerd.quote:Op maandag 9 januari 2006 00:14 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ah kijk, en daar verschilt onze perceptie in.
De mens zal nl, denk ik, nooit verder komen, als mensen denken dat onverklaarbare dingen onder de noemer verklaarbaar valt. En het daarmee dus al een halt mee oproepen.
'Onverklaarbaar'. 'Nee, joh, verklaarbaar, echt waar' en halt en daarmee brengen ze het tot stilstand.
Mensen die roepen dat iets onverklaarbaar is leggen zich daarbij neer. Mensen die denken dat het verklaarbaar is gaan op zoek naar die verklaring
nuff said.
Slaap zacht.quote:Op maandag 9 januari 2006 00:18 schreef vogeltjesdans het volgende:
Maar dat alles wil nog niet zeggen dat als iemand iets paranormaals ervaart (datgene wat wij nu als paranormaal omschrijven), het niet waar is. Althans voor die persoon (en ik denk dat dat een belangrijke factor is!).
Ik vind dit een prima discussie, maar ik ga nu slapen. laten we dit een andere keer voortzetten. Ik dank u voor de aandacht
nuff said.
Is dat zo, is dat werkelijk zo?quote:Op maandag 9 januari 2006 00:18 schreef Knarf het volgende:
Nee, deze mensen brengen het juist niet tot een halt. Want ze gaan het uitzoeken. Paranormalen brengen het juist tot een halt, omdat ze zeggen dat het paranormaal is.
Sceptici zie ik niks anders doen dan alleen maar sceptisch blijven, dan alleen maar roepen 'de wereld is plat, ik zeg het je'. Ben ten eerste blij dat niet iedereen naar die sceptici luistert of blijft luisteren (altijd). En ten tweede paranormaal is (ergens) onverklaarbaar en je weet niet of dat een halt is of dat mensen het daarmee tot een halt brengen, maar dat legde ik al uit in mijn vorige post(s).
Het was een voorbeeld, ééntje die naar mijn mening misschien soms niet eens zo verschilt van hedendage. 'Het bestaat niet'. 'Wat bestaat niet?' Als je niet weet en/of kan bewijzen of iets wel of niet bestaat, dan zijn dat soort uitspraken al dom opzich .quote:Oh, deze is makkelijk. De mens heeft eigenlijk nooit gedacht dat de aarde plat was (zeker de mensen die er mee te maken hadden (zeelieden, klokkenmakers, enz)). Dit is een verzinsel uit de 18-19e eeuw. Want in de middeleeuwen waren de mensen 'dommer' dan toen en dit was het bewijs.
Of niet?
Sceptici corrigeren de mensen die roepen dat de aarde 'vierkant met paarse stippen' isquote:Op maandag 9 januari 2006 00:24 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Is dat zo, is dat werkelijk zo?
Sceptici zie ik niks anders doen dan alleen maar sceptisch blijven, dan alleen maar roepen 'de wereld is plat, ik zeg het je'. Ben ten eerste blij dat niet iedereen naar die sceptici luistert of blijft luisteren (altijd). En ten tweede paranormaal is (ergens) onverklaarbaar en je weet niet of dat een halt is of dat mensen het daarmee tot een halt brengen, maar dat legde ik al uit in mijn vorige post(s).
Ik zal niet ontkennen dat mensen in de 'paranormale' hoek ook op zoek zijn naar verklaringen, maar dat zijn vaak 'leuke' of 'spannende' verklaringen waar mensen maar al te graag in willen geloven. En wanneer iemand er vraagtekens bij zet is het een boeman die alles kapot wil maken.
nuff said.
Een goede sceptici zoekt eerst naar een aardse verklaring voor een fenomeen. Hij zegt niet dat het fenomeen niet waar is. Maar dat er een logische verklaring voor is. Die dan vaak nog uitgezocht moet worden.quote:Op maandag 9 januari 2006 00:24 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Is dat zo, is dat werkelijk zo?
Sceptici zie ik niks anders doen dan alleen maar sceptisch blijven, dan alleen maar roepen 'de wereld is plat, ik zeg het je'. Ben ten eerste blij dat niet iedereen naar die sceptici luistert of blijft luisteren (altijd). En ten tweede paranormaal is (ergens) onverklaarbaar en je weet niet of dat een halt is of dat mensen het daarmee tot een halt brengen, maar dat legde ik al uit in mijn vorige post(s).
[..]
Zie het verhaal van Robbert, of de orbs op digitale camera's.
De meeste paranormale voorstellingen zijn door andere mensen na te doen, zonder het als paranormaal voor te stellen. (Voorbeeld Char -> coldreading, Robbert -> google, poppetje voor de camera, voorspellingen van paragnosten die gedeeltelijk uitkomen (waarom niet volledig? waarom liggen veel van die voorspellingen erg voor de hand?))quote:Het was een voorbeeld, ééntje die naar mijn mening misschien soms niet eens zo verschilt van hedendage. 'Het bestaat niet'. 'Wat bestaat niet?' Als je niet weet en/of kan bewijzen of iets wel of niet bestaat, dan zijn dat soort uitspraken al dom opzich .
Of niet?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
waaaaarooommm geellloooooffff jjjeee mmmmmeee nnnnuuu nnnniiieeeet?quote:Op maandag 9 januari 2006 00:32 schreef 0 het volgende:
[..]
Sceptici corrigeren de mensen die roepen dat de aarde 'vierkant met paarse stippen' is
Ik zal niet ontkennen dat mensen in de 'paranormale' hoek ook op zoek zijn naar verklaringen, maar dat zijn vaak 'leuke' of 'spannende' verklaringen waar mensen maar al te graag in willen geloven. En wanneer iemand er vraagtekens bij zet is het een boeman die alles kapot wil maken.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ik vind dat altijd zo stom, serious, ik las net al iets over roze olifantjes en sleuteltjes.quote:Op maandag 9 januari 2006 00:32 schreef 0 het volgende:
Skeptici corrigeren de mensen die roepen dat de aarde 'vierkant met paarse stippen' is
Ik zal niet ontkennen dat mensen in de 'paranormale' hoek ook op zoek zijn naar verklaringen, maar dat zijn vaak 'leuke' of 'spannende' verklaringen waar mensen maar al te graag in willen geloven. En wanneer iemand er vraagtekens bij zet is het een boeman die alles kapot wil maken.
Ga daar dus niet in mee of concessies mee doen. Dat zijn nl géén vergelijkingen en ook getuigt het van dat de niet of minder sceptische mensen omtrent dit soort zaken, niet (erg) serieus worden genomen.
Roze stippen, ik bedoel.. hallo * knock knock
We hebben het hier, laten we nl ook erg ontopic blijven, over onverklaarbare zaken, over dingen zoals energie, telephatie en noem maar op.
En niet over roze olifantjes
Dus ontopic gaarne
Want dan is de enige conclusie die ik eruit kan halen dat sceptici denken dat minder sceptische mensen denken dat de wereld vierkant met paarse stippen is. En dat heb ik iemand nl nog nooit horen zeggen!
Dus dat is beledigend en bovenal niet erg wetenschappelijk, meer een stom soort sceptische koppigheid.
'Ze zeggen dat de aarde vierkant met paarse stippen is'
'Nee, correctie lieve sceptici, de aarde zou best weleens níet plat kunnen zijn'. Bij wijze van en dat is het verschil.
Niet of wij roze olifantjes zien of zo.
Die zie ik overigens zelf alleen als ik dronken ben, en dan niet eens, want dan lig ik voor pampus.
Overigens worden er dus helemaal geen gekke dingen gezegd, als er 99 mensen roze olifantjes zien, en één iemand ziet dat ie blauw is. Wie is er dan de dombo, die 99 mensen of die ene?
Precies ja.quote:Op maandag 9 januari 2006 00:40 schreef Knarf het volgende:
[..]
waaaaarooommm geellloooooffff jjjeee mmmmmeee nnnnuuu nnnniiieeeet?
'vertrouw je me soms niet?'
'zeg je dat ik gek ben?'
'je bent kortzichtig'
of nog mooier: 'je bent er nog niet klaar voor'
Nou ja, je kent de riedeltjes wel
nuff said.
Kinderachtigheid is ook veelal een troef van sceptici, overigens vind ik zelf sceptici een misplaatst woord.quote:Op maandag 9 januari 2006 00:40 schreef Knarf het volgende:
waaaaarooommm geellloooooffff jjjeee mmmmmeee nnnnuuu nnnniiieeeet?
Dat geeft sowieso al tegenstellingen weer.
Sceptisch <-> niet sceptisch. Yeah right.
Je begrijpt mijn voorbeeld best. En dat ik dat humoristisch bedoel begrijp je ook wel.quote:Op maandag 9 januari 2006 00:45 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ik vind dat altijd zo stom, serious, ik las net al iets over roze olifantjes en sleuteltjes.
Ga daar dus niet in mee of concessies mee doen. Dat zijn nl géén vergelijkingen en ook getuigt het van dat de niet of minder sceptische mensen omtrent dit soort zaken, niet (erg) serieus worden genomen.
Roze stippen, ik bedoel.. hallo * knock knock
We hebben het hier, laten we nl ook erg ontopic blijven, over onverklaarbare zaken, over dingen zoals energie, telephatie en noem maar op.
En niet over roze olifantjes
Dus ontopic gaarne
Want dan is de enige conclusie die ik eruit kan halen dat sceptici denken dat minder sceptische mensen denken dat de wereld vierkant met paarse stippen is. En dat heb ik iemand nl nog nooit horen zeggen!
Dus dat is beledigend en bovenal niet erg wetenschappelijk, meer een stom soort sceptische koppigheid.
'Ze zeggen dat de aarde vierkant met paarse stippen is'
'Nee, correctie lieve sceptici, de aarde zou best weleens níet plat kunnen zijn'. Bij wijze van en dat is het verschil.
Niet of wij roze olifantjes zien of zo.
Die zie ik overigens zelf alleen als ik dronken ben, en dan niet eens, want dan lig ik voor pampus.
Een beetje relativeringsvermogen kan geen kwaad hoor.
Dat ligt er aan wie er gelijk heeft. De werkelijkheid is niet democratisch hoor. Bovendien is het olifantje de domboquote:Overigens worden er dus helemaal geen gekke dingen gezegd, als er 99 mensen roze olifantjes zien, en één iemand ziet dat ie blauw is. Wie is er dan de dombo, die 99 mensen of die ene?
nuff said.
Ik durf overal aan te twijfelen, zelfs aan mezelf. Dat is voor mij scepticisme. Is dat verkeerd?quote:Op maandag 9 januari 2006 00:49 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Kinderachtigheid is ook veelal een troef van sceptici, overigens vind ik zelf sceptici een misplaatst woord.
Dat geeft sowieso al tegenstellingen weer.
Sceptisch <-> niet sceptisch. Yeah right.
nuff said.
Niks mis met onderzoeken.quote:Op maandag 9 januari 2006 00:38 schreef Knarf het volgende:
Een goede sceptici zoekt eerst naar een aardse verklaring voor een fenomeen. Hij zegt niet dat het fenomeen niet waar is. Maar dat er een logische verklaring voor is. Die dan vaak nog uitgezocht moet worden.
Zie het verhaal van Robbert, of de orbs op digitale camera's.
Stilstand of dooddoeners, nope dus.
Rare is, ben dus zelf (ook nog) een scepticus of sceptica, neem gewoon niet alles aan.
Verschil ligt dan in het wat aannemen. Zgn echte sceptici zeggen algauw 'nee, kan niet, tis dit of dat'. Ik zeg 'nee, dat kan of hoeft ook niet zo te zijn, als het dit of dat nog steeds niet helemaal zo hoeft te zijn en/of waar is.
Maakt mij dat nou of dan een superscepticus
Doe Char maar eens na dan of die vele andere mensen.quote:De meeste paranormale voorstellingen zijn door andere mensen na te doen, zonder het als paranormaal voor te stellen. (Voorbeeld Char -> coldreading, Robbert -> google, poppetje voor de camera, voorspellingen van paragnosten die gedeeltelijk uitkomen (waarom niet volledig? waarom liggen veel van die voorspellingen erg voor de hand?))
Volgens mij is zij toch al een behoorlijke uitzondering op de regel, gezien haar populariteit en gezien we op een aardbol leven van hoeveel miljard mensen ook alweer?
Robbert, alien in of voor zijn camera. Eens. Als velen mensen het kunnen met een kartonnetje voor de camera, ja dan ga je ook denken idd. Wie niet overigens? * nogmaals knock knock. De meest openstaande mensen, die dus naar Robert keken, hadden zoiets van 'ja hallo'. Wat dus zegt dat die mensen iig niet en altijd denken dat de wereld vierkant met stippen is. Maar net zo goed (soms) vragen om bewijs of iig nuchter (genoeg) zijn.
Voorspellingen, tja er zijn zoveel voorspellingen gedaan.
Ook al zulllen er een paar uitkomen, dan nog.. Omtrent onverklaarbare zaken, blijft het gewoon moeilijk, omdat het niet zo zwart/wit is, mensen verschilllen (logisch) en etc etc.
pfff, wel een eindeloze discussie wordt dit weer zo -> ontmoedigd raakt
Maar ik had wel een punt * koppig of net zo koppig blijft.quote:Op maandag 9 januari 2006 00:54 schreef 0 het volgende:
Je begrijpt mijn voorbeeld best. En dat ik dat humoristisch bedoel begrijp je ook wel.
Een beetje relativeringsvermogen kan geen kwaad hoor. Dat ligt er aan wie er gelijk heeft. De werkelijkheid is niet democratisch hoor. Bovendien is het olifantje de dombo
En nee, als er over roze olifantjes wordt begonnen, ben of word ik een strenge (soms).. dus.
En waarom is het olifantje nou weer de dombo
Die is alleen maar, de mensen maken er toch roze of blauw van, niet het olifantje zelf hoor
Die zegt desnoods dat ie geel is .
Ok, flauw. Vond hem wel grappig
Wat is verkeerd?quote:Op maandag 9 januari 2006 00:56 schreef 0 het volgende:
Ik durf overal aan te twijfelen, zelfs aan mezelf. Dat is voor mij scepticisme. Is dat verkeerd?
Discussieëren is opzich al een goed ding of kan het zijn, dus ach of whatever
Doe Char maar eens na dan of die vele andere mensen.quote:Op maandag 9 januari 2006 01:01 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Niks mis met onderzoeken.
Stilstand of dooddoeners, nope dus.
Rare is, ben dus zelf (ook nog) een scepticus of sceptica, neem gewoon niet alles aan.
Verschil ligt dan in het wat aannemen. Zgn echte sceptici zeggen algauw 'nee, kan niet, tis dit of dat'. Ik zeg 'nee, dat kan of hoeft ook niet zo te zijn, als het dit of dat nog steeds niet helemaal zo hoeft te zijn en/of waar is.
Maakt mij dat nou of dan een superscepticus
[..]
[quote]
nee een echte superscepticus twijfeld zelfs aan zijn eigen bestaan.
Volgens mij is zij toch al een behoorlijke uitzondering op de regel, gezien haar populariteit en gezien we op een aardbol leven van hoeveel miljard mensen ook alweer?
[/quote]
Als iemand populair is, betekend toch nog niet dat hij/zij de waarheid spreekt. Char kan heel veel dingen, maar ik denk (ja denk) dat niets daarvan paranormaal is.
Omdat veel mensen het zelfde truukje kunnen.
Heeft er ook maar 1 iemand 9/11 voorspeld. En dus wel als voorspelling dat er 2 vliegtuigen in de twin towers zouden vliegen. Nee, er zal vast wel ergens voorspeld zijn dat er een 'ramp' gaat gebeuren.quote:Robbert, alien in of voor zijn camera. Eens. Als velen mensen het kunnen met een kartonnetje voor de camera, ja dan ga je ook denken idd. Wie niet overigens? * nogmaals knock knock. De meest openstaande mensen, die dus naar Robert keken, hadden zoiets van 'ja hallo'. Wat dus zegt dat die mensen iig niet en altijd denken dat de wereld vierkant met stippen is. Maar net zo goed (soms) vragen om bewijs of iig nuchter (genoeg) zijn.
[quote]
Je kent Pikki zeker niet
[quote]
Voorspellingen, tja er zijn zoveel voorspellingen gedaan.
Ook al zulllen er een paar uitkomen, dan nog.. Omtrent onverklaarbare zaken, blijft het gewoon moeilijk, omdat het niet zo zwart/wit is, mensen verschilllen (logisch) en etc etc.
Waarom dan zo'n voorspelling doen? Elk jaar werd ook voorspeld dat de Paus dood ging. Ja logisch dat is een oude man en afgelopen jaar stierf hij ook. Is dat dan een goede voorspelling. Nee toch?
En nu ga ik echt over roze olifantjes dromen.quote:pfff, wel een eindeloze discussie wordt dit weer zo -> ontmoedigd raakt
Groetjes
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
disney enzoquote:Op maandag 9 januari 2006 01:07 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Maar ik had wel een punt * koppig of net zo koppig blijft.
En nee, als er over roze olifantjes wordt begonnen, ben of word ik een strenge (soms).. dus.
En waarom is het olifantje nou weer de dombo
quote:Die is alleen maar, de mensen maken er toch roze of blauw van, niet het olifantje zelf hoor
Die zegt desnoods dat ie geel is .
Ok, flauw. Vond hem wel grappig
nuff said.
Of scepticisme verkeerd is. Volgens jou houden sceptici voorruitgang tegen omdat ze te kritisch zijn ofzo.quote:Op maandag 9 januari 2006 01:10 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Wat is verkeerd?
Discussieëren is opzich al een goed ding of kan het zijn, dus ach of whatever
nuff said.
Oh zucht.. dat snap ik ook wel.quote:Op maandag 9 januari 2006 01:12 schreef Knarf het volgende:
Als iemand populair is, betekend toch nog niet dat hij/zij de waarheid spreekt. Char kan heel veel dingen, maar ik denk (ja denk) of er ook maar 1 ding is daarvan, wat paranormaal is.
Omdat veel mensen het zelfde truukje kunnen.
Zoveel mafketels die bekend zijn, nee met sommige hoef ik ook geen beschuitje te eten.
Goed, daar verschillen onze meningen in.
Ik vind het iig wel bijzonder. Hoe ze het doet weet ik niet, kan lezen zijn, maar dan leest ze iig wel erg goed, vind ik nogmaals en soms. Zou eerder zeggen, laat al die coldreaderstrooiers het zelf dan proberen als het zo makkelijk is.
Ja, haha, dat zijn idd van die logische dingen .quote:Heeft er ook maar 1 iemand 9/11 voorspeld. En dus wel als voorspelling dat er 2 vliegtuigen in de twin towers zouden vliegen. Nee, er zal vast wel ergens voorspeld zijn dat er een 'ramp' gaat gebeuren. Waarom dan zo'n voorspelling doen? Elk jaar werd ook voorspeld dat de Paus dood ging. Ja logisch dat is een oude man en afgelopen jaar stierf hij ook. Is dat dan een goede voorspelling. Nee toch?
.Genoeg andere dingen die overblijven en zullen vast dingen zijn, niet dat de paus morgen dood gaat, die wel wat opzienbarend zijn. Maargoed, dat vereist onderzoek en inzicht enzo.
Hopeloos die sceptici iigquote:En nu ga ik echt over roze olifantjes dromen.
Groetjes
Hetzelfde
|
|
