Aan de 'sceptici' en 'paranormaal ingestelden' onder ons

quote:

Op zondag 8 januari 2006 20:54 schreef Analyzing_Barb het volgende:
1) Hem vragen stellen over paranormale zaken, of hij details over ons kan opnoemen etc.

2) Omdat....? Hij heeft in elk geval een duidelijke mening en ik vind die behoorlijk overtuigend.

Wat vind je er verder van?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 20:56 schreef Analyzing_Barb het volgende:
N.B. Mijn opa is pas op zo'n (gedeeltelijk commerciele) paranormale beurs geweest, waar hij hem tegen kwam. Ik moet de details nog over het gesprek vragen. Hij zei in de 'gauwigheid' tegen me dat Jan een hele aardige, gevoelige man was en kreeg in elk geval een boek cadeau

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:06 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:10 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

*rent meteen naar de telefoon om haar opa te vertellen dat die maar niet meer naar die vage meneer op commerciele zweverige beurzen moet gaan, omdat die zo aardig lijkt maar ondertussen waarschijnlijk gewoon een koelbloedige seriemoordenaar lijkt te zijn....*

O

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:03 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

En WAT vind jij precies zweverige onzin? Je lijkt mij een typisch een stereotyp kortzichtig iemand, die alles afwimpelt als onzin, zoals Jan van der Heide al noemt! En duidelijk is dat je bovenstaande niet goed leest (of je WIL het niet goed lezen).
Kom maar met meer

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:24 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]



Wat betreft het laatste stukje: kan ik in komen.....en hij denkt dat hij alles beter weet inderdaad, maar ik denk dat hij zo is omdat hij zoveel paranormaals meemaakt, dat het frustrerend is dat je het niet kunt bewijzen.....
Mijnsinziens zijn sceptici 'nog niet klaar' genoeg voor deze wereld.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:33 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

We zullen het wel zien....of niet (waarschijnlijk liggen wij dan al onder de grond, lichamelijk dan)

quote:

Op zondag 8 januari 2006 20:11 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Wetenschappers zouden kunnen zeggen: 'Telepathie bestaat niet.' Het is namelijk niet meet- of weegbaar. Sinds enige tijd heeft men op wetenschappelijke wijze kunnen bewijzen via Ganzfeldonderzoeken..., dat telepathie wel degelijk bestaat. De wetenschap huppelt achter vele zaken aan. Terwijl 'de man en vrouw in de straat' allang weten dat 'het bestaat'. (kijk en luister om je heen!) Trouwens dat geldt eveneens voor vele andere paranormale fenomenen.

quote:

Kinderen tot zo ongeveer een jaar staan dikwijls nog met één been in de hemel. Ze kunnen dingen ervaren, waarover volwassenen hun schouders ophalen. Vaak een reactie ingegeven door angst. Op het onverklaarbare lijkt een mens geen greep te hebben. En een volwassene wil de zaken graag in de hand houden. Uit (angstige) onmacht wordt er dan gereageerd met uitlachen of afwenden. Het gaat immers over 'fantasierijke kinderverhalen'. Ik neem de verhalen van (paranormale)kinderen serieus. Ik ben zelf zo'n kind geweest en weet uit eigen beleving dat indrukken soms beangstigend kunnen zijn. Vooral als ze nog in 'het echt' gebeuren ook.

quote:

Ik heb eens een zesjarig meisje in therapie gehad. Ze huilde voortdurend en riep steeds 'Pappa gaat dood, pappa gaat dood...'. Haar vader en moeder vroegen: 'Waarom zeg je dat?' Zo'n vraag kan een kind niet beantwoorden. Totdat pappa een paar maanden later inderdaad overleed. Het meisje klapte toen helemaal dicht. Het enige wat ze kon uitbrengen was 'zie je wel...., zie je wel...'
Verder was het totaal niet aanspreekbaar. Ze leek autistisch geworden. Moeder kwam met dochter naar de praktijk. Heel voorzichtig heb ik bij het kind de achterliggende ''pappa gaat doodsgeschiedenis' kunnen losweken. Het meisje vertelde mij: 'Pappa gaat dood heeft mijn vriendje gezegd. Mijn vriendje met een lichtje. Hij komt altijd op mijn bed zitten. Als ik ver weg slaap. We spelen en praten...' Waarom zouden we dit meisje niet geloven? En het verhaal over haar geestelijke vriendje. Haar 'voorspelling' ging tegen de rede in. Haar pappa, een kerngezonde vader, overleed plotseling. Ze had het al eerder 'gehoord'.....

quote:

En zo kan ik nog wel uren doorgaan en het hele boek overnemen, maar dat zal ik maar niet doen

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:03 schreef nokwanda het volgende:
Dat gezanik over bewijzen....
De man praat over zijn eigen ervaringen. En over het accepteren van ervaringen van anderen ipv ze gelijk af te doen als onzin. daar ging nou net het hele stuk over.

@Knarf..... als jij met iemand zit te praten die zegt dat ie vandaag twee pelikanen in zijn tuin zag, vraag je je dan ook af of dat wel zo is omdat je het zelf niet gezien hebt en omdat die persoon geen bewijs heeft meegenimen om te tonen dat het echt zo was?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:15 schreef vogeltjesdans het volgende:
Iedereen is op een bepaald deel van zijn spirituele weg. Het feit dat sommige mensen paranormale dingen afwijzen, geeft aan dat zij nog niet zover zijn. Dat moet je niet willen forceren. Ieder moet zijn eigen weg gaan en kiest zijn eigen stappen. Het heeft geen zin om je druk te maken over de afwijzingen van anderen, ook al probeer je hen te helpen. Hou je liever bezig met wat je zelf weet. En wees eerlijk, hoeveel weet je zelf van de paranormale wereld?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:15 schreef vogeltjesdans het volgende:
Iedereen is op een bepaald deel van zijn spirituele weg. Het feit dat sommige mensen paranormale dingen afwijzen, geeft aan dat zij nog niet zover zijn. Dat moet je niet willen forceren. Ieder moet zijn eigen weg gaan en kiest zijn eigen stappen. Het heeft geen zin om je druk te maken over de afwijzingen van anderen, ook al probeer je hen te helpen. Hou je liever bezig met wat je zelf weet. En wees eerlijk, hoeveel weet je zelf van de paranormale wereld?

John F. Kennedy werd, voordat hij een verkiezingspeech zou gaan houden, eens door een concurrerende presidentskandidaat aangekondigd met "Komop John, vertel ze alles wat je weet. Dat kan nooit lang duren." Kennedy antwoordde met "Ik zal ze vertellen wat we samen weten. Dat duurt niet veel langer."

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:23 schreef 0 het volgende:

[..]

ik kan precies het omgekeerde zeggen. 'je bent nog aan het zweven, maar misschien kom je toch nog wel eens op de grond terecht, het heeft geen zin om je te helpen blablabla etc.'
Beetje holle frasen imho.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:23 schreef Knarf het volgende:

[..]

Veel mensen hebben geen verstand van scheikunde, natuurkunde en sterrekunde. Hoeveel weet jij van wat er rondzwerft in je omgeving, dat normaal verklaarbaar is.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:29 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat mag je best vinden. Net als ik mijn eigen mening heb, heb jij die ook en dat is prima. Ik vraag alleen dat je mij niet beoordeelt omdat ik toevallig een andere mening heb

Ik heb inmiddels teveel meegemaakt om nog te ontkennen dat er meer, veel meer is dan we kunnen zien. En dat de wetenschap die wij mensen nu kennen (en dus onderhevig is aan menselijke beperkingen), veel te beperkt is om dat te kunnen bevatten.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:20 schreef Knarf het volgende:

[..]

Ja dat vraag ik mij af. Is dat zo raar? Pelikanen horen niet in Nederland.


(alhoewel, ik woon in Alphen aan den Rijn, waar dus Avifauna ligt )

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:35 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Bijna niets Maar als je een aantal keer het nodige onverklaarbare hebt meegemaakt, dan begin je je toch wel achter je oren te krabben. Vroeger was ik ook een realist en geloofde ik alleen wat ik zag.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:39 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Beetje wel. Je gaat je in gesprek toch niet bij iedere zin afvragen of het wel waar is. Ik iig niet. Ik luister gewoon. Maar als ik een leugen hoor zeg ik het wel. Dat wil echter niet zeggen dat ik daar nou speciaal naar op zoek ben en daar selectief op luister.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:35 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Bijna niets Maar als je een aantal keer het nodige onverklaarbare hebt meegemaakt, dan begin je je toch wel achter je oren te krabben. Vroeger was ik ook een realist en geloofde ik alleen wat ik zag.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:42 schreef 0 het volgende:

[..]

Wanneer is iets onverklaarbaar?
En wanneer iets tot 'onverklaarbaar' wordt uitgeroepen, ben je dan alsnog bereid om een verklaring te accepteren? Of is het 'onverklaarbare' een dogmatisch begrip?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:49 schreef Jeweet het volgende:

[..]

Ja voor jou onverklaarbaar misschien. Maar dat betekend niet dat t iets bovennatuurlijks is of iets dergelijks. Er is geen enkel bewijs ("weer de hele tijd dat gezeik over bewijs" ) dat zoiets bestaat, behalve een aantal zweverige types, met vaak labiele persoonlijkheden, die claimen dat er meer is tussen hemel en aarde. Het is zo hypocriet om dat te zeggen als je niks weet van de wetenschappelijke kant van het verhaal dat gebasseerd is op bewijzen..

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:02 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Hou je van je ouders? Verklaar dat eens.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:01 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Okee, deze dan. Een persoon is zijn sleutels kwijt. Hij zoekt overal en kan ze niet vinden. Hij zoekt ook ondermeer op zijn nachtkastje. Daar liggen ze niet. Die nacht heeft hij een ervaring. Een persoon vertelt hem dat zijn sleutels op zijn nachtkastje liggen. Hij spreekt die persoon tegen, hij heeft immers uitdrukkelijk gezien dat zijn sleutels niet op het nachtkastje liggen! De persoon verzoekt hem om toch te gaan kijken. De man staat op, loopt naar het nachtkastje en vindt daarop zijn sleutels.

Het gaat vaak ook niet om concrete dingen, maar om ervaringen, combinaties van dingen en zaken die veel te toevallig zijn om om toevallig te kunnen zijn. En als het wel om concrete dingen gaat, waarom hebben mensen dan zo vaak dezelfde vreemde ervaringen? Zoals de vaak beschreven verschijning van schitterende personen, lichtbollen die heen en weer flitsen intuitieve ervaringen?

Overigens weet ik ook het een en ander van sterrenkunde. Ik was euforisch toen ik voor het eerst door mijn telescoop keek en de Orion nevel zag!

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:11 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
knarf zoiets heet een kater en is heel gebruikelijk op zondag

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:01 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Okee, deze dan. Een persoon is zijn sleutels kwijt. Hij zoekt overal en kan ze niet vinden. Hij zoekt ook ondermeer op zijn nachtkastje. Daar liggen ze niet. Die nacht heeft hij een ervaring. Een persoon vertelt hem dat zijn sleutels op zijn nachtkastje liggen. Hij spreekt die persoon tegen, hij heeft immers uitdrukkelijk gezien dat zijn sleutels niet op het nachtkastje liggen! De persoon verzoekt hem om toch te gaan kijken. De man staat op, loopt naar het nachtkastje en vindt daarop zijn sleutels.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:22 schreef vogeltjesdans het volgende:
Hij had eerst uitdrukkelijk vastgesteld dat zijn sleutels er niet lagen. Dat was een bewuste, "wetenschappelijke" (want de aanwezigheid van zijn sleutels was gelijk aan nul) waarneming. Het wordt niet concreter dan dat.

Nadat hij een ervaring heeft gehad, blijkt de aanwezigheid van zijn sleutels wel 1 te zijn.

Het gaat niet om het in eerste instantie niet waarnemen van de sleutels. Het gaat erom dat aanwezigheid van zijn sleutels in tweede instantie 1 zijn. En het gaat om de combinatie met de ervaring.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:08 schreef Jeweet het volgende:

[..]

Ja ik hou van m'n ouders. En dat is paranormaal ofzo? . Nee, verdiep je eens in hoe de hersens en het menselijke lichaam werken, dan zal je er meer van begrijpen..

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:22 schreef vogeltjesdans het volgende:
Hij had eerst uitdrukkelijk vastgesteld dat zijn sleutels er niet lagen. Dat was een bewuste, "wetenschappelijke" (want de aanwezigheid van zijn sleutels was gelijk aan nul) waarneming. Het wordt niet concreter dan dat.

Nadat hij een ervaring heeft gehad, blijkt de aanwezigheid van zijn sleutels wel 1 te zijn.

Het gaat niet om het in eerste instantie al dan niet waarnemen van de sleutels. Het gaat erom dat aanwezigheid van zijn sleutels in tweede instantie 1 is. En het gaat om de combinatie met de ervaring.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:31 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Nee, het is niet paranormaal. Maar als jij volledig vertrouwt op de wetenschap, verklaar jij het dan eens vanuit de wetenschap? Of zeg je dat liefde een puur chemisch proces is? Dan is liefde toch nutteloos? Om de soort in stand te houden, heb je niet perse liefde nodig.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:28 schreef 0 het volgende:

[..]

Wie zegt dat de sleutels er in eerste instantie niet lagen? Ik kijk vaak genoeg ergens langs heen en sla me vervolgens voor de kop omdat ik er overtuigd was dat iets er niet was. Op zo'n moment twijfel ik aan mijn eigen waarneming en niet aan het feit of dat object er wel was.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:35 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Die beste meneer had dit uitdrukkelijk vastgesteld (meten). Omdat hij ze daar normaal altijd legt. Nu lagen ze er zeker niet. Als je je eigen waarneming niet kan vertrouwen, kan je de wetenschap niet vertrouwen (hoe weet je bijvoorbeeld of wat je door een microscoop ziet wel echt is, of dat je waarneming je parten speelt?).

Bovendien is de ervaring die deze meneer heeft gehad (die voorheen nooit ervaringen heeft gehad) wel erg toevallig samen met het terugvinden van zijn sleutels, vind je niet?