Vorige topic: snelheid van licht berekenen..3
Laatste post:
quote:Op zondag 8 januari 2006 14:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die 2 touwen, daar hebben we het al heel erg uitgebreid over gehad hoor.
En als jouw theorie de RT is, maar dan 180 graden gedraaid, wat is er dan de meerwaarde van? Voorspelt het iets nieuws?
quote:Nou...vertel.Op zondag 8 januari 2006 15:27 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb zelf al ideeen over het ontwikkelen van aandrijvingen voor b.v ruimteschepen, maar dat is nu nog even te hoog gegrepen.
quote:Je kunt 't natuurlijk ook omdraaien: wij zeggen allemaal dat het simpelweg minder seconden betekent, en hebben dat jou niet duidelijk kunnen maken.Op zondag 8 januari 2006 15:27 schreef rudeonline het volgende:
Ik zou hiermee kunnen bewijzen dat de grens van het universum het "heden" is. We zouden een compleet ander soort bewustzijn kunnen ontwikkelen en beter begrijpen hoe het universum in elkaar steekt. Ik heb zelf al ideeen over het ontwikkelen van aandrijvingen voor b.v ruimteschepen, maar dat is nu nog even te hoog gegrepen. Over die 2 touwen hebben we het nog niet echt uitgebreid gehad. Weinig van jullie zien in dat een langer touw een langer afgelegde weg betekend. Dat heb ik volgens mij nog "niemand" duidelijk kunnen maken.
Succes alvast met die ruimte-aandrijvingen. Kun je al een tipje van de sluier oplichten?
quote:Tja, en bij een altijd constante lichtsnelheid betekend minder secondes dus ook minder km.Je kunt 't natuurlijk ook omdraaien: wij zeggen allemaal dat het simpelweg minder seconden betekent, en hebben dat jou niet duidelijk kunnen maken.
Volgens jouw theorie zou je als je sneller gaat eigenlijk langzamer gaan, en hoe langzamer je gaat hoe langzamer je tijd verloopt, maar als je dus de helft minder afstand aflegt in de helft minder tijd ga je toch nog steeds even snel?
quote:Juist, en wat gebeurt er bij het naderen van de "lichtsnelheid"?Op zondag 8 januari 2006 18:35 schreef Modwire het volgende:
Minder afstand die door het licht wordt afgelegd inderdaad.
Je legt minder "secondes" af dan de waarnemer die stilstaat op de "bewegende" aarde.
quote:Als je de absolute lichtsnelheid zou kunnen halen, dan leg je helemaal geen enkele meter meer af. Zeker niet t.o.v. dat touw.Op zondag 8 januari 2006 18:44 schreef Modwire het volgende:
En wat is je punt nu?
quote:In principe wel. Het verschil is alleen dat een ruimtereiziger met b.v. de helft minder tijd terugkomt en dan dus ook de helft minder kilometers heeft afgelegd.Op zondag 8 januari 2006 18:35 schreef Modwire het volgende:
Minder afstand die door het licht wordt afgelegd inderdaad.
Volgens jouw theorie zou je als je sneller gaat eigenlijk langzamer gaan, en hoe langzamer je gaat hoe langzamer je tijd verloopt, maar als je dus de helft minder afstand aflegt in de helft minder tijd ga je toch nog steeds even snel?
Zouden beide waarnemers gedurende de reis dezelfde foton hebben gevolgd, dan heeft de persoon met minder tijd ook letterlijk minder kilometers hebben afgelegd.
quote:Het licht zou in minder tijd bij constante lichtsnelheid minder km afleggen, niet de persoon zelf. Let er ook op dat het licht minder km aflegde ten opzichte van die persoon. De persoon met het langere touw ziet licht "tegelijkertijd" een grotere afstand afleggen (met dezelfde snelheid); dit is ook de hele bestaansreden van tijdsdilatie.Op zondag 8 januari 2006 18:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, en bij een altijd constante lichtsnelheid betekend minder secondes dus ook minder km.
De bewering dat de tijd steeds langzamer gaat naarmate je sneller gaat, staat compleet los van een bewering dat je dan stilstaat. Als jij op een of andere manier lichtsnelheid haalt (wat overigens niet mogelijk is), dan sta je voor een 'stilstaand' iemand misschien wel stil in de tijd, maar ze zien jou echt wel teringsnel wegvliegen. En jijzelf hebt ook wel door dat je behoorlijk snel gaat. Alleen heb je oneindig veel tijd nodig voordat er in de 'stilstaande' wereld om je heen ook maar een miniscuul stukje tijd voorbij gaat; kun je nagaan hoe snel dat is. En hoe je dat zou ervaren gaat gewoon het verstand te boven, maar is tegelijkertijd ook irrelevant aangezien het gewoon niet kan. Misschien dat we ooit wel sneller dan het licht kunnen, maar evensnel?
quote:Juist, en wie van de 2 bewegen er dan werkelijk heel snel? Jij of de mensen die heel snel voorbij vliegen? De persoon waar de tijd ook nog eens heel langzamaam gaat zal dan toch echt heel traag moeten bewegen.De bewering dat de tijd steeds langzamer gaat naarmate je sneller gaat, staat compleet los van een bewering dat je dan stilstaat. Als jij op een of andere manier lichtsnelheid haalt (wat overigens niet mogelijk is), dan sta je voor een 'stilstaand' iemand misschien wel stil in de tijd, maar ze zien jou echt wel teringsnel wegvliegen.
quote:Irrelevant.Op dinsdag 10 januari 2006 15:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, en wie van de 2 bewegen er dan werkelijk heel snel? Jij of de mensen die heel snel voorbij vliegen?
quote:Alleen ten opzichte van de persoon die 'stilstaat'. In zijn eigen belevingswereld beweegt hij zich dus echt niet traag.De persoon waar de tijd ook nog eens heel langzamaam gaat zal dan toch echt heel traag moeten bewegen.
quote:Behoorlijk relavant..Op dinsdag 10 januari 2006 15:19 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Irrelevant.
[..]
Alleen ten opzichte van de persoon die 'stilstaat'. In zijn eigen belevingswereld beweegt hij zich dus echt niet traag.
Daarom stelde ik voor om beide waarnemers een touw af te laten rollen met 1m/sec. De persoon met het kortste touw heeft dan relatief gezien minder kilometers afgelegd.
quote:juist... een beweging is immers iets wat je per seconde doet.Op dinsdag 10 januari 2006 15:36 schreef Modwire het volgende:
Je stelt gewoon voor dat ze beiden hun het aantal seconden meten?
quote:Dus tussen de secondes door staan we allemaal perfect stil? Je maakt denkfouten. Je MEET bewegingen per seconde. Meer niet.Op dinsdag 10 januari 2006 15:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
juist... een beweging is immers iets wat je per seconde doet.
Wat gebeurd er als je met de snelheid van het licht reist in een auto...
.. en je zet je koplampen aan?
quote:Zullen we dan stoppen met praten over dat touw en het gewoon hebben over de tijd die voor een specifieke waarnemer is verstreken?Op dinsdag 10 januari 2006 15:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
juist... een beweging is immers iets wat je per seconde doet.
quote:Dat vind ik ook goed, maar het maakt het allemaal een stuk duidelijker als je dat touw er wel bij betrekt. Zou een waarnemer immers nu vanaf aarde vertrekken en dan dezelfde foton als ons als referentiepunt gebruiken, dan beweegt 1 van de 2 waarnemers toch echt langzamer t.o.v dat foton als de ander. Mijn vraahg is dan, wie beweegt het traagst?Op dinsdag 10 januari 2006 15:45 schreef Modwire het volgende:
[..]
Zullen we dan stoppen met praten over dat touw en het gewoon hebben over de tijd die voor een specifieke waarnemer is verstreken?
2. De waarnemers kunnen ook evensnel gaan, maar laten we maar aannemen dat dat niet zo is.
3. Wie beweegt het traagst... ten opzichte van wat? Ten opzichte van dat foton? Ten opzichte van elkaar? Ten opzichte van een of ander punt welk we definieren als stilstaand?
quote:We nemen gewoon 1 punt. Als punt zou ik een foton willen nemen die we om exact 12.00u "zien" vertrekken. Na 1sec is deze foton dan 300.000km van ons verwijdert, dezelfde foton is na 1sec ook 300.000km van de ruimtereiziger verwijdert. Als nu zowel wij en de ruimtereiziger gedurende lange tijd deze foton als referentiepunt gebruiken, dan bepaalt het tijdsverschil de afstand die wij of de ruimtereiziger hebben afgelegd t.o.v dat foton. De persoon met de minste tijd op zijn klok heeft dan ook minder afstand afgelegd t.o.v. dat foton.Op dinsdag 10 januari 2006 15:56 schreef trancethrust het volgende:
1. Je gebruikt nu een foton als waarnemer; dat is volgens mij al vragen om problemen, aangezien waarnemers iha worden aangenomen niet te kunnen voortbewegen met lichtsnelheid, volgens mij.
2. De waarnemers kunnen ook evensnel gaan, maar laten we maar aannemen dat dat niet zo is.
3. Wie beweegt het traagst... ten opzichte van wat? Ten opzichte van dat foton? Ten opzichte van elkaar? Ten opzichte van een of ander punt welk we definieren als stilstaand?
quote:Dat is alleen zo als dat foton precies dezelfde of precies de tegenovergestelde richting heeft als de ruimtereiziger en de andere waarnemer. Maar goed, stel dat dat zo is.Op dinsdag 10 januari 2006 16:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We nemen gewoon 1 punt. Als punt zou ik een foton willen nemen die we om exact 12.00u "zien" vertrekken. Na 1sec is deze foton dan 300.000km van ons verwijdert, dezelfde foton is na 1sec ook 300.000km van de ruimtereiziger verwijdert.
quote:Foton als referentiepunt, wederom, ik weet niet zeker of je dat zonder problemen mag stellen, maar we spelen even mee.Als nu zowel wij en de ruimtereiziger gedurende lange tijd deze foton als referentiepunt gebruiken,
quote:Nee. De verstreken tijd van elk van die waarnemers bepaald hoeveel afstand ze hebben afgelegd tov dat foton (de foton 'staat immers stil', en de relatieve snelheid tussen elke waarnemer en de foton is c). Het tijdsverschil toont aan wie meer zich meer van dat referentiepunt heeft verwijderd, maar dat bedoel je volgens mij ook.dan bepaalt het tijdsverschil de afstand die wij of de ruimtereiziger hebben afgelegd t.o.v dat foton.
Ah, nu zie ik waar je fout gaat. Zoals eerder al gezegd was in WFL, je haalt klassieke mechanica doorelkaar met relativiteit. Want kijk, in klassieke mechanica geldt de volgende conclusie van jou inderdaad:
quote:MAAR, je hebt niet zomaar een referentiepunt gekozen; je hebt een foton gekozen. Een foton heeft, vanuit welke situatie je ook meet, altijd een snelheid gelijk aan c. Dit feit alleen al, is in contradictie met klassieke mechanica.De persoon met de minste tijd op zijn klok heeft dan ook minder afstand afgelegd t.o.v. dat foton.
Het is trouwens nog erger. Als je een foton als een stilstaand punt neemt, dan bewegen alle waarnemers zich opeens met een relatieve snelheid van c ten opzichte van dat punt, en hebben dus geen relatieve snelheid tov elkaar wanneer ze dezelfde richting zouden hebben. Is dit trouwens wat je ons al die tijd probeerde duidelijk te maken?
In ieder geval moet het je nu duidelijk zijn dat de klassieke mechanica hier gewoon hopeloos faalt; intuitief gezien snap je ook wel dat er nooit altijd een relatieve snelheid van 0 is tussen twee waarnemers die dezelfde kant op gaan; denk aan een voetballer die een bal vooruit schopt. De bal gaat sneller.
Dit probleem geldt ook voor 'referentiepunten' die de lichtsnelheid naderen, alleen dan met een groot verschil: waarnemers kunnen een andere snelheidheid hebben ten opzichte van dat punt. Er treden dan nog steeds rare dingen op als je mechanica wilt toepassen, ivm het continu meten van c als de lichtsnelheid. Daar komt Lorentz-transformatie in het spel om de boel toch kloppend te krijgen.
Moraal: stop met het nemen van een foton als referentiepunt; er gebeuren dan heel wat raardere dingen dan welke jij wilt aantonen. Neem in plaats van dat foton een ander snel reizend punt (0,99*c ofzo) en teken je ideeën allemaal rustig voor jezelf uit. Als het goed is moet je dan inzien dat Lorentz de boel juist kloppend maakt in plaats dat het aantoont dat licht stilstaat of iets dergelijks...
Al het andere wat je als referentiepunt beweegt toch ook? Wat is het verschil?
En wie weet bewegen wij wel met 99%c, hoe zou je het verschil kunnen merken tussen 1%c en 99.9%c?
quote:Het verschil is dat je mag stellen dat een object stil staat, omdat er geen verschil is tussen stilstaan en eenparig bewegen. Het is PRECIES hetzelfde.Op dinsdag 10 januari 2006 17:01 schreef rudeonline het volgende:
Waarom geen foton nemen als referentiepunt?
Al het andere wat je als referentiepunt beweegt toch ook? Wat is het verschil?
quote:Snelheid is altijd ten opzichte van een waarnemer, er zullen waarnemers zijn ten opzichte van welke wij een snelheid van 99,9c hebben. De 'echte' snelheid waar jij hier op doelt BESTAAT NIET.En wie weet bewegen wij wel met 99%c, hoe zou je het verschil kunnen merken tussen 1%c en 99.9%c?
quote:En wat is er dan fout aan om de lichtsnelheid hiervoor te nemen?Het verschil is dat je mag stellen dat een object stil staat, omdat er geen verschil is tussen stilstaan en eenparig bewegen. Het is PRECIES hetzelfde.
quote:En waarom dan?Op dinsdag 10 januari 2006 17:29 schreef Modwire het volgende:
Dat de snelheid tussen 2 waarnemers altijd kleiner moet zijn dan c.
quote:Omdat snelheden gelijk aan of groter dan c niet haalbaar zijn.
quote:Alleen geld dat dan weer niet voor fotonen.Op dinsdag 10 januari 2006 17:33 schreef Modwire het volgende:
[..]
Omdat snelheden gelijk aan of groter dan c niet haalbaar zijn.
Neem dan iets wat een hypotetische snelheid heeft t.o.v ons en de ruimtereiziger van 99%c.
Welke waarnemer beweegt dan het snelst t.o.v deze hypotetische massa als beide stellen dat deze met 99%c gaat?
quote:Kijk, dat werkt dan al gelijk niet meer. Als wij en de ruimtereiziger allebei een vaste relatieve snelheid hebben van 0,99c tov dat hypothethische ding, dan gaan wij en de ruimtereiziger even snel, en is er dus niemand het snelst...Op dinsdag 10 januari 2006 17:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Alleen geld dat dan weer niet voor fotonen.
Neem dan iets wat een hypotetische snelheid heeft t.o.v ons en de ruimtereiziger van 99%c.
Welke waarnemer beweegt dan het snelst t.o.v deze hypotetische massa als beide stellen dat deze met 99%c gaat?
quote:Niet perse, je kunt je namelijk ook de volgende situatie voorstellen:Op dinsdag 10 januari 2006 17:43 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Kijk, dat werkt dan al gelijk niet meer. Als wij en de ruimtereiziger allebei een vaste relatieve snelheid hebben van 0,99c tov dat hypothethische ding, dan gaan wij en de ruimtereiziger even snel, en is er dus niemand het snelst...
http://img6.imageshack.us/img6/8610/voorbeeld8ed.gif
Waarbij blauw en rood dezelfde snelheid hebben ten opzichte van groen maar waar ze niet stil staan ten opzichte van elkaar, uiteraard kun je ze alledrie als stilstaand beschouwen, en gaan ze dus in dat opzicht niet even snel.
quote:Blauw en Rood staan idd niet stil tegenover elkaar, maar ze hebben noodzakelijk wel dezelfde snelheid tegenover elkaarOp dinsdag 10 januari 2006 17:48 schreef Modwire het volgende:
[..]
Niet perse, je kunt je namelijk ook de volgende situatie voorstellen:
http://img6.imageshack.us/img6/8610/voorbeeld8ed.gif
Waarbij blauw en rood dezelfde snelheid hebben ten opzichte van groen maar waar ze niet stil staan ten opzichte van elkaar, uiteraard kun je ze alledrie als stilstaand beschouwen, en gaan ze dus in dat opzicht niet even snel.
--edit
ik bedoel, ze gaan allebei even snel; dezelfde snelheid tov elkaar hebben ze altijd
quote:Tja, t.o.v een foton geldt precies hetzelfde. Ik stelde daarom voor om beide een draad af te rollen met 1m/sec. Als je elkaar dan na een bepaalde tijd weer tegenkomt zal de persoon met het kortste draad ook minder km hebben afgelegd.Op dinsdag 10 januari 2006 17:43 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Kijk, dat werkt dan al gelijk niet meer. Als wij en de ruimtereiziger allebei een vaste relatieve snelheid hebben van 0,99c tov dat hypothethische ding, dan gaan wij en de ruimtereiziger even snel, en is er dus niemand het snelst...
Waarom zou licht wel altijd met 1m/sec kunnen gaan t.o.v jou en die draad dan niet?
Stel even dat 1cm draad 3000km voorsteld. Dit gedachte experiment ( ook in de praktijk te toetsen) is toch heel eenvoudig?
Je mag de draad natuurlijk ook met 99%c afrollen, dit is echter technisch gezien wat ingewikkelder.
Voor het uiteindelijke resultaat maakt het niets uit.
Dat "ongeacht" gedeelte gaat gewoon niet op voor dingen die geen licht zijn; rekenen met fotonen als stilstaan punt kan gewoon niet.
quote:Wat let je!!!??? Show the fokkers!!!!Op dinsdag 10 januari 2006 17:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit gedachte experiment ( ook in de praktijk te toetsen) is toch heel eenvoudig?
quote:Vanuit groen gezien wel, je kunt je nog een andere waarnemer voorstellen die dat natuurlijk anders ziet...Op dinsdag 10 januari 2006 17:50 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Blauw en Rood staan idd niet stil tegenover elkaar, maar ze hebben noodzakelijk wel dezelfde snelheid tegenover elkaar
--edit
ik bedoel, ze gaan allebei even snel; dezelfde snelheid tov elkaar hebben ze altijd
quote:Ik dacht dat we hadden afgesproken dat we het over de voor de waarnemers verstreken tijd zouden hebben, en niet meer over draden?Op dinsdag 10 januari 2006 17:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, t.o.v een foton geldt precies hetzelfde. Ik stelde daarom voor om beide een draad af te rollen met 1m/sec. Als je elkaar dan na een bepaalde tijd weer tegenkomt zal de persoon met het kortste draad ook minder km hebben afgelegd.
Waarom zou licht wel altijd met 1m/sec kunnen gaan t.o.v jou en die draad dan niet?
Stel even dat 1cm draad 3000km voorsteld. Dit gedachte experiment ( ook in de praktijk te toetsen) is toch heel eenvoudig?
Je mag de draad natuurlijk ook met 99%c afrollen, dit is echter technisch gezien wat ingewikkelder.
Voor het uiteindelijke resultaat maakt het niets uit.
quote:De bedoeling was ook dat dat groene ding het referentiepunt zou zijn. Dat is wat Rude zei en dit toont aan dat het niet klopt wat ie roept.Op dinsdag 10 januari 2006 18:02 schreef Modwire het volgende:
[..]
Vanuit groen gezien wel, je kunt je nog een andere waarnemer voorstellen die dat natuurlijk anders ziet...
quote:Omdat iedere waarnemer t.o.v. het licht dezelfde snelheid heeft, nl 300.000km/sec, zou je ook kunnen stellen dat iedere waarnemer t.o.v een draad met 1m/sec beweegt. Probeer dan gewoon op schaal te denken en stel je voor dat iedere meter draad 300.000km voorsteld. De richiting die je het draad afrolt is niet van belang omdat de richting van licht ook "onbepaald" is. Ongeacht de richting die je beweegt zal ook het licht in alle richtingen altijd hetzelfde resultaat geven.Op dinsdag 10 januari 2006 18:03 schreef Modwire het volgende:
[..]
Ik dacht dat we hadden afgesproken dat we het over de voor de waarnemers verstreken tijd zouden hebben, en niet meer over draden?
Omdat we zeker kunnen weten dat iedereen ook in rust toch echt wel met minimaal 1m/sec door het heelal beweegt kun je aan de touwlengte ( tijdsverschil) zien wie er lettterlijk meer km aflegd door het heelal. Als een persoon met een korter touw meer km heeft afgelegd, dan kan hij ook nooit een korter touw hebben. Hij zou dan t.o.v. de "achterblijver" meer km hebben afgelegd, maar tegelijkertijd t.o.v. het touw minder km hebben afgelegd. Dat is een beetje tegenstrijdig, waarbij de touwlengte een letterlijke afstand is die hij aflegd ( 1m/sec) en de 2e ( t.o.v. de achterblijver) een relatieve afstand is. Beide waarnemers weten immers niet hun "absolute" snelheid door het heelal.
De reiziger met het korte touw had net zo goed kunnen vertragen als versnellen.
Uit de touwlengte kun je bepalen dat hij vertraagd heeft. Een korter touw is een kleinere afstand.
quote:JE BEWEEGT NIET DOOR HET HEELAL, JE BEWEEGT ALLEEN TEN OPZICHTE VAN ANDERE WAARNEMERS, DEZE ABSOLUTE SNELHEID BESTAAT NIET.Op dinsdag 10 januari 2006 18:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Beide waarnemers weten immers niet hun "absolute" snelheid door het heelal.
kun je wel lezen?quote:Als jij beweerd dat de aarde niet door het heelal beweegt, dan is het denk ik einde discussie.Op dinsdag 10 januari 2006 18:26 schreef Modwire het volgende:
[..]
JE BEWEEGT NIET DOOR HET HEELAL, JE BEWEEGT ALLEEN TEN OPZICHTE VAN ANDERE WAARNEMERS, DEZE ABSOLUTE SNELHEID BESTAAT NIET.
Of beweeg jij je soms niet door ruimte op het moment dat je ergens naar toe gaat?
quote:Waarom is dat tegenstrijdig?Op dinsdag 10 januari 2006 18:17 schreef rudeonline het volgende:
Als een persoon met een korter touw meer km heeft afgelegd, dan kan hij ook nooit een korter touw hebben. Hij zou dan t.o.v. de "achterblijver" meer km hebben afgelegd, maar tegelijkertijd t.o.v. het touw minder km hebben afgelegd. Dat is een beetje tegenstrijdig.
quote:Ik beweeg me niet ten opzichte van die ruimte.Op dinsdag 10 januari 2006 18:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als jij beweerd dat de aarde niet door het heelal beweegt, dan is het denk ik einde discussie.
Of beweeg jij je soms niet door ruimte op het moment dat je ergens naar toe gaat?
Kortgezegd, verspil geen moeite iemand te overtuigen die niet wil leren.
quote:Blijft vermakelijk hoe dik de plaat voor iemands kop kan zijnOp dinsdag 10 januari 2006 19:43 schreef kingmob het volgende:
Jongens, rudeonline is ongeveer 100 jaar geleden in de tijd beland, toen men nog dacht dat er zoiets als de ether was. Niet gehinderd door kennis van de speciale of algemene relativiteit kan hij hierdoor dus onzin bedenken.
Kortgezegd, verspil geen moeite iemand te overtuigen die niet wil leren.
Ik lees ook vol spanning mee!Steeds weer nieuwe ontwikkelingen.
Of afwikkelingen, van het touw
quote:Je zou bijna zeggen dat zelfs de gemiddeld bestuurder van een tank een minder dikke plaat voor zich heeft hangen.Op woensdag 11 januari 2006 00:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Blijft vermakelijk hoe dik de plaat voor iemands kop kan zijn
quote:Beweeg je wel t.o.v. het licht?Op dinsdag 10 januari 2006 18:33 schreef Modwire het volgende:
[..]
Ik beweeg me niet ten opzichte van die ruimte.
quote:Is er samenhang met het eerder gestelde?Op vrijdag 13 januari 2006 12:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Beweeg je wel t.o.v. het licht?
quote:Ja, als licht "beweegt"door de ruimte, dan beweeg jij dat ook in tegenovergestelde richting.Op vrijdag 13 januari 2006 13:01 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Is er samenhang met het eerder gestelde?
Of hij dan tov licht beweegt ja of nee verandert dan nog steeds niks aan het feit dat hij niet beweegt tov de ruimte.
Voor alle duidelijkheid sluit ik me bij Modwire aan; de notie van beweging ten opzichte van de "ruimte" is redelijk banaal...
quote:Als een ruimteschip naar de maan vertrekt, waar beweegt hij dan doorheen?Op vrijdag 13 januari 2006 13:11 schreef trancethrust het volgende:
Als Modwire zegt dat ie niet beweegt tov de ruimte, dan zegt ie ook dat licht niet beweegt tov de ruimte.
Of hij dan tov licht beweegt ja of nee verandert dan nog steeds niks aan het feit dat hij niet beweegt tov de ruimte.
Voor alle duidelijkheid sluit ik me bij Modwire aan; de notie van beweging ten opzichte van de "ruimte" is redelijk banaal...
quote:Je zult je toch echt "door" de ruimte moeten bewegen om ergens te komen. Om van punt tot punt te reizen zul je echt door die ruimte heen moeten bewegen. De snelheid waarmee dit gebeurt kun je aan het "licht" vragen. Licht beweegt volgens jullie altijd met dezelfde snelheid door die ruimte. Dat er voor licht echter geen ruimte en tijd bestaat is weer een ander probleem.Op vrijdag 13 januari 2006 13:31 schreef trancethrust het volgende:
Er is een groot verschil met door de ruimte heen vliegen en bewegen 'ten opzichte van' die ruimte. Bewegen doe je ten opzichte van een punt, niet een ruimte. Netzoals je je in een ruimte beweegt, en niet in een punt.
quote:Hoezo?Op vrijdag 13 januari 2006 16:16 schreef Modwire het volgende:
Je beweert dus eigenlijk dat het relativiteitsprincipe niet klopt, maar zonder dit principe is er geen enkele reden om aan te nemen dat de lichtsnelheid constant is, dit betekent dus dat je theorie op pure lucht gebaseerd is.
quote:Ik zeg toch nergens dat je je niet door de ruimte hoeft te bewegen om ergens te komen? Ik zeg dat door de ruimte bewegen iets compleet anders is dan "bewegen ten opzichte van de ruimte". Komt nog bij dat er bij dat laatste niks zinnigs valt voor te stellen.Op vrijdag 13 januari 2006 16:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je zult je toch echt "door" de ruimte moeten bewegen om ergens te komen. Om van punt tot punt te reizen zul je echt door die ruimte heen moeten bewegen. De snelheid waarmee dit gebeurt kun je aan het "licht" vragen. Licht beweegt volgens jullie altijd met dezelfde snelheid door die ruimte. Dat er voor licht echter geen ruimte en tijd bestaat is weer een ander probleem.
Je kunt verder best snelheid meten mbv licht, maar absoluut niet op de manier die jij hier propageert.
Ovirgens kan ik geen uitspraken doen over hoe intelligent licht is, dus ik zou niet weten of er überhaupt 'iets bestaat voor licht'
quote:Je gebruikt toch telkens dat licht een constante snelheid heeft? Echter, de theorie die jij aanvalt is voortgekomen uit de veronderstelling dat licht een constante snelheid heeft. Vervolgens claim je dan dat licht stilstaat. Stilstaand licht heeft een constante snelheid...
quote:Stilstaand licht heeft geen snelheid. Voor licht bestaan er immers helemaal geen secondes om in te bewegen. Wij bewegen door de ruimte en tijd. Licht blijft achter. Je eigen bewustzijn is de grens van het universum. Voorbij die grens is de toekomst. Morgen bestaat nog niet. Daar is nog geen tijd en geen ruimte. Al het licht blijft achter in de tijd. Vandaar dat de tijd stilstaat als je de "lichtsnelheid" bereikt. Voor een mens of massa is dit echter onmogelijk te doen. Hij of zij heeft immers ruimte en tijd nodig om te kunnen bestaan.Op vrijdag 13 januari 2006 16:56 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Je gebruikt toch telkens dat licht een constante snelheid heeft? Echter, de theorie die jij aanvalt is voortgekomen uit de veronderstelling dat licht een constante snelheid heeft. Vervolgens claim je dan dat licht stilstaat. Stilstaand licht heeft een constante snelheid...
quote:1: Iets dat stilstaat heeft een snelheid van 0 m/s, dat is een snelheid.Op vrijdag 13 januari 2006 18:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Stilstaand licht heeft geen snelheid. Voor licht bestaan er immers helemaal geen secondes om in te bewegen. Wij bewegen door de ruimte en tijd. Licht blijft achter. Je eigen bewustzijn is de grens van het universum. Voorbij die grens is de toekomst. Morgen bestaat nog niet. Daar is nog geen tijd en geen ruimte. Al het licht blijft achter in de tijd. Vandaar dat de tijd stilstaat als je de "lichtsnelheid" bereikt. Voor een mens of massa is dit echter onmogelijk te doen. Hij of zij heeft immers ruimte en tijd nodig om te kunnen bestaan.
2: Licht 'blijft achter' in ruimte en tijd? Dus al het licht dat we nu waarneemen is gewoon eventjes spontaan ontstaan? En dus blijft er in het verleden in de ruimte die we 'achterlaten' ook nog eens nagenoeg oneindig veel energie aan licht?
3: "Je eigen bewustzijn is de grens van het universum" is een filosofische inslag, geen wetenschappelijke. Ook nog eens een zweer twijfelachtige; de grens van het universum voor een boterbloempje is bijvoorbeeld opeens ernstig beperkt.
4: Morgen is een tijdsaanduiding, geen plaatsaanduiding. Het is nogal dubieus om te zeggen dat 'de ruimte van morgen nog niet bestaat', aangezien in feite het tijdsstip morgen nog niet is aangebroken.
5: Je zegt eerst dat licht geen snelheid heeft: het gaat dus 0 m/s tov iets. Daarna claim je dat geen mens ooit de lichtssnelheid kan halen; geen mens kan dus 0 m/s gaan?
6: Als licht geen snelheid heeft, bevat het geen energie. Het tegendeel is al bewezen als je naar buiten loopt en de hitte van de zon voelt.
7: Met jouw theorie kun je simpele dingen als waar licht vandaan komt en in het bijzonder hoe reflectie werkt niet eens verklaren. Er zou allemaal wonderlijk opeens overal licht zijn op precies de goede plekken.
quote:1) Ben blij dat je toegeeft dat jij ook beweegt in "stilstand".Op vrijdag 13 januari 2006 21:12 schreef trancethrust het volgende:
[..]
1: Iets dat stilstaat heeft een snelheid van 0 m/s, dat is een snelheid.
2: Licht 'blijft achter' in ruimte en tijd? Dus al het licht dat we nu waarneemen is gewoon eventjes spontaan ontstaan? En dus blijft er in het verleden in de ruimte die we 'achterlaten' ook nog eens nagenoeg oneindig veel energie aan licht?
3: "Je eigen bewustzijn is de grens van het universum" is een filosofische inslag, geen wetenschappelijke. Ook nog eens een zweer twijfelachtige; de grens van het universum voor een boterbloempje is bijvoorbeeld opeens ernstig beperkt.
4: Morgen is een tijdsaanduiding, geen plaatsaanduiding. Het is nogal dubieus om te zeggen dat 'de ruimte van morgen nog niet bestaat', aangezien in feite het tijdsstip morgen nog niet is aangebroken.
5: Je zegt eerst dat licht geen snelheid heeft: het gaat dus 0 m/s tov iets. Daarna claim je dat geen mens ooit de lichtssnelheid kan halen; geen mens kan dus 0 m/s gaan?
6: Als licht geen snelheid heeft, bevat het geen energie. Het tegendeel is al bewezen als je naar buiten loopt en de hitte van de zon voelt.
7: Met jouw theorie kun je simpele dingen als waar licht vandaan komt en in het bijzonder hoe reflectie werkt niet eens verklaren. Er zou allemaal wonderlijk opeens overal licht zijn op precies de goede plekken.
2) Ja, waarom denk je dat je alles in verleden tijd ziet. Alles wat je ziet is al eens eerder gebeurd.
3) Filosofie is ook wetenschap. Wat is het verschil tussen jouw grens en die van een boterbloempje? Beide bestaan op een bepaalde plaats en tijdstip.
4) Je zult morgen toch ook op een bepaalde plek moeten bestaan.
5) 0 sec bestaat niet voor een mens. En als het wel zou bestaan zou je ook nooit meer als 0 meter kunnen afleggen in 0 sec.
6) Bij stilstand is energie oneindig. De energie verandert immers niet van vorm en blijft zodoende eeuwig dezelfde. Bewegen kost energie, licht heeft te weinig energie om te bewegen. Trouwens, hoe kun je bewegen als tijd / ruimte / massa ontbreken. Wat beweegt er in 0sec van A naar B zonder dat er sprame is van ruimte...
7) tijd = ruimte. Wij bewegen door de tijd en ruimte. Alles t.o.v. jezelf bestaat in een mogelijke toekomst.
quote:Ga eens serieus in op de opmerkingen...Op zaterdag 14 januari 2006 19:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
1) Ben blij dat je toegeeft dat jij ook beweegt in "stilstand".
2) Ja, waarom denk je dat je alles in verleden tijd ziet. Alles wat je ziet is al eens eerder gebeurd.
3) Filosofie is ook wetenschap. Wat is het verschil tussen jouw grens en die van een boterbloempje? Beide bestaan op een bepaalde plaats en tijdstip.
4) Je zult morgen toch ook op een bepaalde plek moeten bestaan.
5) 0 sec bestaat niet voor een mens. En als het wel zou bestaan zou je ook nooit meer als 0 meter kunnen afleggen in 0 sec.
6) Bij stilstand is energie oneindig. De energie verandert immers niet van vorm en blijft zodoende eeuwig dezelfde. Bewegen kost energie, licht heeft te weinig energie om te bewegen. Trouwens, hoe kun je bewegen als tijd / ruimte / massa ontbreken. Wat beweegt er in 0sec van A naar B zonder dat er sprame is van ruimte...
7) tijd = ruimte. Wij bewegen door de tijd en ruimte. Alles t.o.v. jezelf bestaat in een mogelijke toekomst.
quote:Simpelweg ingaan op dergelijke argumenten doet rude niet aanOp zaterdag 14 januari 2006 23:13 schreef Modwire het volgende:
[..]
Ga eens serieus in op de opmerkingen...
quote:Op welke vraag wil je als eerste een duidelijk antwoord hebben?Op zaterdag 14 januari 2006 23:13 schreef Modwire het volgende:
[..]
Ga eens serieus in op de opmerkingen...
Vraag 1?
Bestaat er zoiets als 0 m/ 0sec?
Ten tweede zie ik hier weer de absolute snelheid naar voren komen. Deze absolute snelheid is het fundament onder de theorie van rudeonline, ook al is het in de afgelopen 100 jaar duidelijk geworden dat er vrijwel zeker niet zoiets bestaat als een 'ether'. Ruimte beweegt niet, ruimte staat ook niet stil, het is gewoon.... ruimte.
Laat ik nog maar eens een klein voorbeeldje geven van de constantheid van de lichtsnelheid. Neem een trein die met 0.5c over een rails jaagt. En een waarnemer die op een station staat. De waarnemer in de trein staat op 1 lichtseconde (ong. 300.000km) van een muur af. Hij doet zijn lamp aan. 1 seconde later is het licht bij de muur aangekomen.
De waarnemer op het station ziet dezelfde snelheid van het licht. Dus als het licht 1 lichtseconde verder is, is de trein ook weer iets verder en dus doet het licht er een stuk langer over om bij de muur aan te komen.
! De klok aan boord van de trein loopt trager tov de waarnemer op het station.maar nu komt het leuke stukje
De waarnemer op het station staat op 1 lichtseconde (ong. 300.000 km) van een muur (die muur staat in de richting van waaruit de trein komt, en klikt ook zijn zaklamp aan op het moment dat de trein langskomt. Voor de waarnemer op het station is het licht 1 seconde later aangekomen op de muur. MAAR voor de waarnemer in de trein jaagt het station met hoge snelheid weg tov de trein, en de lichtsnelheid is constant, dus als het licht 1 lichtseconde verder is, is het perron met de muur ook een stuk verder. Conclusie: de klok op het station loopt trager tov de waarnemer op de trein.
- De klok aan boord van de trein loopt trager dan die op het station tov de waarnemer op het station
- De klok op het station loopt trager dan die van de waarnemer op de trein tov de waarnemer op de trein.
En beiden hebben gelijk.
Je neemt een laser, plaatst die in een mistige ruimte.
Je plaatst een High speed camera met een framerate van 300.000 fps die naar de zijkant van de laser gericht staat.
Er vanuit gaande dat licht met een snelhied van 300.000 km/ps zich voortraast, moet de camera dus per seconde 1 km licht kunnen waarnemen.
Dus als die camera dus een zo ver van de laser af staat dat hij bv 5 km van de laserstraal in beeld kan krijgen, zou hij dus na 5 seconden, een straal van 5km moeten waarnemen...
Klopt deze theorie? of maak ik ergens een rekenfout?
(naar mijn weten bestaan er camera's die zelfs tot 600.000 fps kunnen trekken..)
Je ervaart het universum in het heden. Je kunt denken over hoe je het universum ervaarde in het verleden.
En verder bestaat het universum nog altijd uit planeten die opgebouwd zijn uit materie. Maar dat hoeft niet te zeggen dat er niet nog een universum achter dit universum zit. Of ervoor, ernaast, erboven of wat dan ook.
Over reizen op lichtsnelheid. De mate waarop je licht ervaart kan verschillen, je kunt zelfs als je goed probeert waar te nemen het licht sneller ervaren, dat je het sneller op je netvlies voelt komen. Snelheid van licht heeft veel te maken met ervaren denk ik.
Zit je in een ruimteschip aangedreven door warp 10 dan zal de reactor de stuwende kracht zijn, maar dan kun je dat licht doseren en opvoeren ook. De kracht van licht, wat is de stuwende kracht van licht?
Voordat je licht als een soort brandstof wilt gebruiken, moet je eerst zorgen dat het licht voorwerpen kan bewegen, anders schiet het hele verhaal niet op.
Licht opslaan en sterker maken is dan nodig. Het licht an sich blijft gelijk zoals het is. Anders zou de aarde al lang uit zijn baan geschoten zijn door de kracht die erachter zit.
Ik was ff vrij aan het denken dus. Correct me if I am wrong maar ik weet ook niet precies hoe het zit.
Licht als energiebron is interessant, en dan niet via zonnepanelen maar veel geavanceerder ook.
Dat je het einde van het heelal kunt bereiken als het ware, als er een einde aanzit. Dat je dit einde bereikt van dit heelal en doorschiet naar het volgende heelal.
Maar dan moeten ze eerst maar eens beginnen om licht als krachtbron te gebruiken. Licht sterker maken. Veel sterker.
quote:Gewoon ruimte? Wat is ruimte dan eigenlijk? Ik zeg dat ruimte hetzelfde is als tijd. Wat denk jij?Ten tweede zie ik hier weer de absolute snelheid naar voren komen. Deze absolute snelheid is het fundament onder de theorie van rudeonline, ook al is het in de afgelopen 100 jaar duidelijk geworden dat er vrijwel zeker niet zoiets bestaat als een 'ether'. Ruimte beweegt niet, ruimte staat ook niet stil, het is gewoon.... ruimte.
quote:Daarom stel ik voor dat ze beide op hetzelfde moment een touw laten vieren op een katrol met 1m/sec. Als 1 van de 2 dan een korter touw heeft als ze bij elkaar terugkomen dan kun je meten wie zijn klok werkelijk langzamer heeft gelopen.- De klok aan boord van de trein loopt trager dan die op het station tov de waarnemer op het station
- De klok op het station loopt trager dan die van de waarnemer op de trein tov de waarnemer op de trein.
En beiden hebben gelijk.
Welke planeet kom jij vandaan?
quote:Wat is ruimte dan volgens jou?Op maandag 16 januari 2006 11:57 schreef Dromenvanger het volgende:
Ruimte hetzelfde als tijd
Welke planeet kom jij vandaan?
quote:Ruimte is de plek waar ik me in kan bewegen. Ruimte is de omgeving om me heen. De ruimte kan oneindig zijn. Het gevoel van ruimte kan oneindig aanvoelen als je veel affectie hebt met de ruimte. De ruimte kun je op verschillende manieren ervaren ook. Misschien gaat het dan richting dimensies maar dat weet ik niet. Als je ruimte goed weet te ervaren dan is het hele ervaren van de ruimte een hele aparte beleving te noemen.
De ruimte kan schoon aanvoelen en soms lijkt het hier dat ik door deze ruimte kan heenkijken, alsof ik heb geleerd door het voelen van de ruimte dat ik gewoon. Laat maar, weet niet eens of het precies zo gaat. Maar als ik over ruimte praat dan praat ik dus echt over de omgeving en het luchtige. Daar waar ik vrij kan bewegen inderdaad. Ruimtes heb je overal, alles bevat een ruimte. En de grote ruimte is verdeeld in kleine ruimtes. De ruimte is glashelder soms. Maar dan moet je geen gedachtes hebben want gedachtes weerhouden het zien van de ruimte zoals de ruimte echt is.
Tijd is een maatstaf om aan te geven hoelang ik in een ruimte verblijf.
Ik zie dus echt niet in dat ruimte en tijd hetzelfde zijn. Het zijn 2 totaal verschillende zaken.
De ruimte ervaar je en tijd neem je waar.
Wat is het eerste wat je nodig hebt om een afstand ( lees ruimte) te kunnen overbruggen?
Kun je ooit absoluut stil blijven staan? (Hoe snel beweegt de aarde)
Je kunt nooit "sneller" als het licht. Als alles trager is als licht, waarom gaat onze tijd dan sneller?
En deze is helemaal goed..
quote:Bewegen kost tijd. Vul nou voor ruimte eens het woord tijd in.Ruimte is de plek waar ik me in kan bewegen. Ruimte is de omgeving om me heen.
Als er geen tijd bestaat tussen moment a en tussen moment b. Dan is het zo dat je
Jah wat is het dan.
Geen tijd tussen moment a en tussen moment b. Tijd is weg. Ruimte blijft aanwezig alleen niet waarneembaar voor mensen? Omdat ze niet aanwezig kunnen zijn zonder tijd.
Maar dan is de ruimte wel aanwezig op andere gebieden. Volgens mij heeft de mens nog altijd tijd in het leven geroepen of niet? Of zie ik dat helemaal fout nu?
Tijd is nodig? Tijd is vanaf het begin aanwezig? Of is tijd pas gekomen toen wij met tijd kwamen aanzetten?
Als je vanaf de oernknal richting het nu gaat, dan verstrijkt er tijd. Dus jah, tijd is vanaf de oerknal aanwezig.
Moest ff logisch leren denken.
Dus wellicht kun je inderdaad gelijk hebben naar mijn inziens. Maar ik weet het niet zeker. Ik zie er enige logica in dat wel.
Dus excuses voor de opmerking over, welke planeet kom jij vandaan. Een tekortschieting van mijn inschattingsvermogen wellicht.
In principe zou de meest vreemde theorie serieus genomen moeten worden waar over is nagedacht. En wat is vreemd. Als iets toevallig niet aansluit op het moment dat de lezer het tot zich neemt, hoeft het niet vreemd te zijn. Omdat het niet aansluit wordt het al snel tot vreemd verklaard.
Maar ik ben nog niet zeker van de zaak. En ik heb een nacht overgeslagen met slapen en was al om 04:30 bezig op internet. Dus ik weet het niet zeker.
Toch heb ik het idee dat het wel eens waar kan zijn. Maar dan is het wel een rare omslag. En misschien horen die 2 wel zo bij elkaar dat ze inderdaad gelijk staan aan elkaar.
Dat tijd en ruimte anders zijn, maar ook gelijk zijn aan elkaar. Je kunt denk ik niet zonder het een of zonder het ander.
Tijd en ruimte zijn altijd nodig.
@Tuin-hek... Waarom zou dat volgens mij niwet kunnen? En wat heb je te zeggen over mijn proef met die 2 touwen? Kun je relatief gezien een langer touw afrollen, en dus een langere weg afleggen, en tegelijk ook een kortere weg afleggen?
quote:Omdat volgens jou inertiaalstelsels niet gelijk zijn aan elkaar. Bewegen in de trein weet je nog.Op maandag 16 januari 2006 14:27 schreef rudeonline het volgende:
@Dromenvanger.. mooie bijdrage, ik hoop dat je er meer mensen mee aan het denken kan zetten.
@Tuin-hek... Waarom zou dat volgens mij niwet kunnen? En wat heb je te zeggen over mijn proef met die 2 touwen? Kun je relatief gezien een langer touw afrollen, en dus een langere weg afleggen, en tegelijk ook een kortere weg afleggen?
En over je proef ben ik duidelijk zat geweest lijkt me.
quote:En waarom kun je dan geen balletje opgooien?Op maandag 16 januari 2006 14:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat volgens jou inertiaalstelsels niet gelijk zijn aan elkaar. Bewegen in de trein weet je nog.
En over je proef ben ik duidelijk zat geweest lijkt me.
quote:Dat kun je wel.. Jij zei dat er verschil moest zijn tussen de 2 situaties.Op maandag 16 januari 2006 14:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En waarom kun je dan geen balletje opgooien?
quote:Ze ervaren beide een andere snelheid van tijd. Als het snelheids verschil erg groot wordt terwijl ze beide elke seconde een balletje opgooien dan zal de een na verloop van tijd meer balletjes op hebben gegooid dan de ander als ze elkaar weer terugzien. Minder balletjes, minder beweging.Op maandag 16 januari 2006 14:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kun je wel.. Jij zei dat er verschil moest zijn tussen de 2 situaties.
quote:Kheb het nu over 20 km/h oid heOp maandag 16 januari 2006 14:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ze ervaren beide een andere snelheid van tijd. Als het snelheids verschil erg groot wordt terwijl ze beide elke seconde een balletje opgooien dan zal de een na verloop van tijd meer balletjes op hebben gegooid dan de ander als ze elkaar weer terugzien. Minder balletjes, minder beweging.
quote:Doe je dat toch, moet je wel het balletje 20000jaar hooghouden om verschil te meten. Maakt dat wat uit?
ruimte = 3 dimensionaal
1 != 3
quote:Zolang de trein met constante snelheid blijft bewegen hebben ze allebei gelijk, de waarnemer op de trein ziet dat de waarnemer op het perron minder snel touw afrolt en de waarnemer op het perron ziet dat de waarnemer op de trein het touw minder snel afrolt.Op maandag 16 januari 2006 11:43 schreef rudeonline het volgende:
Daarom stel ik voor dat ze beide op hetzelfde moment een touw laten vieren op een katrol met 1m/sec. Als 1 van de 2 dan een korter touw heeft als ze bij elkaar terugkomen dan kun je meten wie zijn klok werkelijk langzamer heeft gelopen.
Nu zeg je: als ze bij elkaar terugkomen, maar daarvoor moet 1 iemand, of beiden, een versnelling ondergaan, wisselen van inertiaalstelsel. Als degene op het perron in een auto stapt en versnelt totdat hij even snel gaat als de trein, dan zal hij degene zijn met het minste afgerolde touw. Als de trein afremt totdat hij stilstaat, dan zal degene op de trein degene zijn met het minste afgerolde touw.
quote:Waarom zou je ze niet gewoon een klok meegeven en op het einde kijken welke het meeste tijd heeft doorstaan?Op maandag 16 januari 2006 11:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Gewoon ruimte? Wat is ruimte dan eigenlijk? Ik zeg dat ruimte hetzelfde is als tijd. Wat denk jij?
[..]
Daarom stel ik voor dat ze beide op hetzelfde moment een touw laten vieren op een katrol met 1m/sec. Als 1 van de 2 dan een korter touw heeft als ze bij elkaar terugkomen dan kun je meten wie zijn klok werkelijk langzamer heeft gelopen.
quote:Ik heb het dus niet over het tijdsverloop. Simpelweg klassieke mechanica. Jij beweerde ooit dat die ook niet op zou gaan. Dat een tafeltennisspeler in een bewegende trein anders moest slaan dan een speler die op het perron ernaast bezig was.Op maandag 16 januari 2006 14:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ze ervaren beide een andere snelheid van tijd. Als het snelheids verschil erg groot wordt terwijl ze beide elke seconde een balletje opgooien dan zal de een na verloop van tijd meer balletjes op hebben gegooid dan de ander als ze elkaar weer terugzien. Minder balletjes, minder beweging.
quote:owjah het 'tegen de richting in pissen' in de trein topicOp maandag 16 januari 2006 17:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het dus niet over het tijdsverloop. Simpelweg klassieke mechanica. Jij beweerde ooit dat die ook niet op zou gaan. Dat een tafeltennisspeler in een bewegende trein anders moest slaan dan een speler die op het perron ernaast bezig was.
quote:Die jaOp maandag 16 januari 2006 17:53 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
owjah het 'tegen de richting in pissen' in de trein topic
quote:for old times sake
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd isquote:Geen van beide waarners staat echt stil. Zowel de trein als de aarde waar de ander op staat zijn in beweging. Als je met een raket wegvliegt van de aarde dan beweegt de aarde ook gewoon verder. Beide leggen dus een bepaalde weg af door de ruimte en ook de aarde verandert in zijn baan om de zon van richting. Neem als voorbeeld de planeet Niburu ( mischien wel eens van gehoord?), deze planeet komt eens in de 3600 jaar langs. Als wij 3600 jaar geleden zijn begonnen met rondjes om de aarde te lopen met 1m/sec en de mannetjes op Niburu hebben hetzelfde gedaan. Dan heeft de persoonb die de meeste rondjes heeft gelopen toch ook gewoon een langere weg afgelegd? Beide planeten hebben op een bepaald punt van richting verandert en beide zouden dan exact dezelfde tijdsdilatie moeten hebben ondergaan. Wat is het grote verschil nu met dezelfde veronderstelling met een raket die na 3600 jaar terugkomt? Heeft de aarde dan opeens geen andere weg afgelegd en van richting verandert?Op maandag 16 januari 2006 15:20 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Zolang de trein met constante snelheid blijft bewegen hebben ze allebei gelijk, de waarnemer op de trein ziet dat de waarnemer op het perron minder snel touw afrolt en de waarnemer op het perron ziet dat de waarnemer op de trein het touw minder snel afrolt.
Nu zeg je: als ze bij elkaar terugkomen, maar daarvoor moet 1 iemand, of beiden, een versnelling ondergaan, wisselen van inertiaalstelsel. Als degene op het perron in een auto stapt en versnelt totdat hij even snel gaat als de trein, dan zal hij degene zijn met het minste afgerolde touw. Als de trein afremt totdat hij stilstaat, dan zal degene op de trein degene zijn met het minste afgerolde touw.
Lees ook de post van Dromenvanger eens. Ga eens op zijn post in en zeg hem waarom zijn post onzin zou moeten zijn..
Wat jij eerst eens moet proberen uit te leggen is waarom je denkt dat er zoiets bestaat als een snelheid ten opzichte van de ruimte zelf, aangezien de wetenschap er overal van uit gaat dat dat niet het geval is, en iedereen zal je redenering dus al af moeten wijzen, vanwege het feit dat het gebasseerd is op de stelling dat een absolute snelheid bestaat...
veel succes
quote:Als je met een raket wegvliegt van de aarde dan beweegt de aarde ook gewoon verder. Beide leggen dus een bepaalde weg af door de ruimte en ook de aarde verandert in zijn baan om de zon van richting. Neem als voorbeeld de planeet Niburu ( mischien wel eens van gehoord?), deze planeet komt eens in de 3600 jaar langs. Als wij 3600 jaar geleden zijn begonnen met rondjes om de aarde te lopen met 1m/sec en de mannetjes op Niburu hebben hetzelfde gedaan. Dan heeft de persoon die de meeste rondjes heeft gelopen toch ook gewoon een langere weg afgelegd? Beide planeten hebben op een bepaald punt van richting verandert en beide zouden dan exact dezelfde tijdsdilatie moeten hebben ondergaan. Wat is het grote verschil nu met dezelfde veronderstelling met een raket die na 3600 jaar terugkomt? Heeft de aarde dan opeens geen andere weg afgelegd en van richting verandert?Op maandag 16 januari 2006 19:04 schreef Modwire het volgende:
Er staan geen beweringen in de posts van Dromenvanger, dus waarvan zou je moeten aantonen dat het onzin is?
Wat jij eerst eens moet proberen uit te leggen is waarom je denkt dat er zoiets bestaat als een snelheid ten opzichte van de ruimte zelf, aangezien de wetenschap er overal van uit gaat dat dat niet het geval is, en iedereen zal je redenering dus al af moeten wijzen, vanwege het feit dat het gebasseerd is op de stelling dat een absolute snelheid bestaat...
veel succes
Als de aardling 1m/s doet en de Niburuaan doet dat ook, dan hebben ze allebei na 3600 jaar dezelfde afstand afgelegd
Maar gaat u verder, ik zal u niet meer storen in uw gebral.
quote:En als die Niburiaan nu 3600 jaar geleden met een raket van aarde was weggevlogen terwijl hij in zijn raket rondjes liep met 1m/sec. Heeft hij dan op het moment dat hij terugkomt hier ook 3600 jaar meegemaakt, net zoveel als ons?Op maandag 16 januari 2006 19:19 schreef JeroenMeloen het volgende:
Hey Rudie! Nog steeds bezig jong?
Als de aardling 1m/s doet en de Niburuaan doet dat ook, dan hebben ze allebei na 3600 jaar dezelfde afstand afgelegd
Maar gaat u verder, ik zal u niet meer storen in uw gebral.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een absoluut referentiekader is, en toch doet rude het. Dan wil ik weten welke waarnemingen/bewijzen rude wil aanbieden om te overtuigen van dat absolute referentiekader.
quote:Lees de tweelingparadox nog maar een keer. Je kan niet voor twee verschillende situaties hetzelfde antwoord vinden he droppie met je domme redeneringen.Op maandag 16 januari 2006 19:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als die Niburiaan nu 3600 jaar geleden met een raket van aarde was weggevlogen terwijl hij in zijn raket rondjes liep met 1m/sec. Heeft hij dan op het moment dat hij terugkomt hier ook 3600 jaar meegemaakt, net zoveel als ons?
quote:Het licht is een heel mooi referentiekader. De lichtsnelheid is het nulpunt van tijd. Tijd staat stil bij de lichtsnelheid. Dat is dan toch wel een heel mooi nulpunt.Op maandag 16 januari 2006 19:23 schreef DionysuZ het volgende:
het probleem is dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er een absoluut referentiekader is (de 'ether' noemde men dat vroeger). Bij iedere constante snelheid gelden dezelfde natuurwetten, zelfs de lichtsnelheid is gelijk in alle gevallen. Het universum is ook niet omkadert, waardoor je geen 'rand' hebt om je beweging tegen af te zetten, en dan nog was het ten opzichte van die rand.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een absoluut referentiekader is, en toch doet rude het. Dan wil ik weten welke waarnemingen/bewijzen rude wil aanbieden om te overtuigen van dat absolute referentiekader.
Kun je me ook iets vertellen over mijn voorbeeld met de aarde en planeet Niburu?
Als niburu elke 3600 jaar hier langskomt, gaat er op niburu dan ook exact 3600 jaar voorbij? Of zeggen ze daar dat ze elke 3000jaar langskomen?
quote:de lichtsnelheid is voor iedereen gelijk dus dat is geen mooi referentiekader. En ik geloof niet in NiburuOp maandag 16 januari 2006 20:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het licht is een heel mooi referentiekader. De lichtsnelheid is het nulpunt van tijd. Tijd staat stil bij de lichtsnelheid. Dat is dan toch wel een heel mooi nulpunt.
Kun je me ook iets vertellen over mijn voorbeeld met de aarde en planeet Niburu?
Als niburu elke 3600 jaar hier langskomt, gaat er op niburu dan ook exact 3600 jaar voorbij? Of zeggen ze daar dat ze elke 3000jaar langskomen?
quote:Dat is toch juist het perfecte referentiekader?Op maandag 16 januari 2006 20:15 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
de lichtsnelheid is voor iedereen gelijk dus dat is geen mooi referentiekader. En ik geloof niet in Niburu
En of je nou wel of niet in Niburu gelooft, stel dat er elke 3600 jaar een planeet langs zou komen, hoe kunnen we dan bepalen wie de langste weg aflegd als er verder geen referentiekaders zijn?
quote:laat ik het met een ander voorbeeld stellen. Ik vertrek op een lange rechte weg met mijn auto naar een plek 100 km verder met 100 km/h. Jij in je auto vertrekt op hetzelfde moment met 80 km/h. Ten opzichte van mijn beginpunt heb ik 100 km afgelegd, tov jou heb ik 20 km afgelegd. Het is relatief!Op maandag 16 januari 2006 20:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is toch juist het perfecte referentiekader?
En of je nou wel of niet in Niburu gelooft, stel dat er elke 3600 jaar een planeet langs zou komen, hoe kunnen we dan bepalen wie de langste weg aflegd als er verder geen referentiekaders zijn?
quote:Ga dan ook eens in op mijn voorbeeld.Op maandag 16 januari 2006 20:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
laat ik het met een ander voorbeeld stellen. Ik vertrek op een lange rechte weg met mijn auto naar een plek 100 km verder met 100 km/h. Jij in je auto vertrekt op hetzelfde moment met 80 km/h. Ten opzichte van mijn beginpunt heb ik 100 km afgelegd, tov jou heb ik 20 km afgelegd. Het is relatief!
Het door jou genoemde voorbeeld kun je ook doen t.o.v. het licht, of het nu beweegt of niet.
Na 1uur heeft het licht 1 lichtuur afgelegd of jij. Dat is relatief, dus draai het dan ook eens om.
quote:Ja, je kunt het omdraaien. Ware het niet dat experimenten eerder ondersteunen dat het licht beweegt dan dat jij beweegt.Op maandag 16 januari 2006 20:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ga dan ook eens in op mijn voorbeeld.
Het door jou genoemde voorbeeld kun je ook doen t.o.v. het licht, of het nu beweegt of niet.
Na 1uur heeft het licht 1 lichtuur afgelegd of jij. Dat is relatief, dus draai het dan ook eens om.
Plus dat als het licht stilstaat en wij bewegen, dat allerlei praktische problemen oproept, want hoe kun je dan tegelijkertijd hetzelfde licht zien? Dat kan namelijk alleen maar als je op dezelfde plaats bent.
quote:Wat bedoel je met hetzelfde licht?Op maandag 16 januari 2006 20:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, je kunt het omdraaien. Ware het niet dat experimenten eerder ondersteunen dat het licht beweegt dan dat jij beweegt.
Plus dat als het licht stilstaat en wij bewegen, dat allerlei praktische problemen oproept, want hoe kun je dan tegelijkertijd hetzelfde licht zien? Dat kan namelijk alleen maar als je op dezelfde plaats bent.
quote:Dat was niet helemaal goed verwoord.Op maandag 16 januari 2006 20:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat bedoel je met hetzelfde licht?
Beter voorbeeld:
Je hebt een lamp. Ik sta daar 100 meter vandaan. Jij staat er 100 meter vandaan aan de andere kant. Via een afstandsbediening doe ik de lamp aan. We meten allebei wanneer we hem aan zien gaan. Dat blijkt hetzelfde moment te zijn. Als het licht stilstaat, dan moeten we dus op hetzelfde moment op de zelfde plek zijn geweest. Of je moet het gaan verklaren met alternatieve universa.
Maar dit voorbeeld heb ik al eens eerder gebruikt, en toen was je het er ook al niet mee eens.
De bottomline is iig. De verklaring dat het licht beweegt, is veel simpeler dan de verklaring dat wij bewegen. Dus volgens ockam's razor is de verklaring dat het licht beweegt dan de goede.
quote:Ok. Ik kijk vanuit het licht. Een object a beweegt met c van het licht af. Een object b beweegt met c van het licht af. Hoe weet je het snelheidsverschil tussen a en b?Op maandag 16 januari 2006 20:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ga dan ook eens in op mijn voorbeeld.
Het door jou genoemde voorbeeld kun je ook doen t.o.v. het licht, of het nu beweegt of niet.
Na 1uur heeft het licht 1 lichtuur afgelegd of jij. Dat is relatief, dus draai het dan ook eens om.
quote:Door de snelheid waarmee secondes voorbij gaan. Een trage seconde is een trage snelheid. Je kunt snel of langzaam over die 300.000km doen.Op maandag 16 januari 2006 20:37 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ok. Ik kijk vanuit het licht. Een object a beweegt met c van het licht af. Een object b beweegt met c van het licht af. Hoe weet je het snelheidsverschil tussen a en b?
quote:Gelijktijdigheid bestaat niet. Jij bevindt je op een andere plaats en tijdstip dan ik. We zien beide de lamp met een tijdsverschil van 100 meter, ons tijdsverschil is echter 200 meter.Je hebt een lamp. Ik sta daar 100 meter vandaan. Jij staat er 100 meter vandaan aan de andere kant. Via een afstandsbediening doe ik de lamp aan. We meten allebei wanneer we hem aan zien gaan. Dat blijkt hetzelfde moment te zijn. Als het licht stilstaat, dan moeten we dus op hetzelfde moment op de zelfde plek zijn geweest. Of je moet het gaan verklaren met alternatieve universa.
Met meters tijdsverschil doel ik op het feit dat we deze afstand nooit kunnen overbruggen zonder tijd af te leggen. T.o.v. mij bevindt jij je op een plaats 200 meter in de toekomst. Visa versa bevindt ik me op een tijdstip van 200 meter in de toekomst t.o.v. van jou. Iedere waarnemer op zichzelf bevindt zich in zijn absolute heden. Dat is je bewustzijn.
quote:Vanuit het licht gezien staat de klok van object a en de klok van object b beiden stil, en ze bewegen beiden met 300.000 km/s van het licht af. Je kunt dus geen uitspraak doen over de onderlinge snelheid van a en b vanuit het licht gezien.Op maandag 16 januari 2006 20:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Door de snelheid waarmee secondes voorbij gaan. Een trage seconde is een trage snelheid. Je kunt snel of langzaam over die 300.000km doen.
quote:Ik heb 4 lampen, no. 1 bevindt zich exact 1 meter links van mij, no. 2 bevindt zich exact 1 meter rechts van mij, no. 3 bevindt zich exact 1 meter voor mij en no. 4 bevindt zich exact 1 meter boven mij. Hoe druk je het verschil van deze 4 lampen uit in 1 dimensie (tijd)[..]
Gelijktijdigheid bestaat niet. Jij bevindt je op een andere plaats en tijdstip dan ik. We zien beide de lamp met een tijdsverschil van 100 meter, ons tijdsverschil is echter 200 meter.
Met meters tijdsverschil doel ik op het feit dat we deze afstand nooit kunnen overbruggen zonder tijd af te leggen. T.o.v. mij bevindt jij je op een plaats 200 meter in de toekomst. Visa versa bevindt ik me op een tijdstip van 200 meter in de toekomst t.o.v. van jou. Iedere waarnemer op zichzelf bevindt zich in zijn absolute heden. Dat is je bewustzijn.
quote:Ongeveer ja. Bij de lichtsnelheid bestaat er helemaal geen beweging meer. Alles beweegt inderdaad met 300.000km/sec van het licht af. Daarom probeer ik ook duidelijk te maken dat licht achterblijft als spoor van verbruikte energie.Vanuit het licht gezien staat de klok van object a en de klok van object b beiden stil, en ze bewegen beiden met 300.000 km/s van het licht af. Je kunt dus geen uitspraak doen over de onderlinge snelheid van a en b vanuit het licht gezien.
quote:Elke lamp bevindt zich 1/30.000.000sec van jou vandaan. Dat is gewoon een liniair tijdstip in de toekomst en die neem je dan ook met die vertraging waar. Je hebt echter zelf de keus om te kiezen welke riching jij op gaat in die tijd. Alle mogelijke opties zijn zichtbaar.Ik heb 4 lampen, no. 1 bevindt zich exact 1 meter links van mij, no. 2 bevindt zich exact 1 meter rechts van mij, no. 3 bevindt zich exact 1 meter voor mij en no. 4 bevindt zich exact 1 meter boven mij. Hoe druk je het verschil van deze 4 lampen uit in 1 dimensie (tijd)
quote:hoe zie ik het verschil tussen de lamp links, rechts, voor en boven me in 1 dimensie?Op maandag 16 januari 2006 21:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ongeveer ja. Bij de lichtsnelheid bestaat er helemaal geen beweging meer. Alles beweegt inderdaad met 300.000km/sec van het licht af. Daarom probeer ik ook duidelijk te maken dat licht achterblijft als spoor van verbruikte energie.
[..]
Elke lamp bevindt zich 1/30.000.000sec van jou vandaan. Dat is gewoon een liniair tijdstip in de toekomst en die neem je dan ook met die vertraging waar. Je hebt echter zelf de keus om te kiezen welke riching jij op gaat in die tijd. Alle mogelijke opties zijn zichtbaar.
quote:Op maandag 16 januari 2006 20:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Door de snelheid waarmee secondes voorbij gaan. Een trage seconde is een trage snelheid. Je kunt snel of langzaam over die 300.000km doen.
[..]
Gelijktijdigheid bestaat niet. Jij bevindt je op een andere plaats en tijdstip dan ik. We zien beide de lamp met een tijdsverschil van 100 meter, ons tijdsverschil is echter 200 meter.
Met meters tijdsverschil doel ik op het feit dat we deze afstand nooit kunnen overbruggen zonder tijd af te leggen. T.o.v. mij bevindt jij je op een plaats 200 meter in de toekomst. Visa versa bevindt ik me op een tijdstip van 200 meter in de toekomst t.o.v. van jou. Iedere waarnemer op zichzelf bevindt zich in zijn absolute heden. Dat is je bewustzijn.
Tijdsverschil druk je uit in meters? En je wilt tijd meten door meters touw te tellen?Om Dromenvanger aan te halen: van welke planeet kom jij?
Terug naar mijn voorbeeld. Je kunt natuurlijk wel prima achteraf checken wanneer ieder het licht aan heeft zien gaan.
quote:Stel je zit in een rijdende trein. Naast jou in de trein zit iemand anders. Stel nu dat je een bal zou willen gooien naar de andere, kun je dan gewoon opzij gooien of moet je dan schuin naar voren gooien?Op maandag 16 januari 2006 19:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je met een raket wegvliegt van de aarde dan beweegt de aarde ook gewoon verder.
quote:Wat als niburu een ruimteschip is wat elke 3600 jaar voorbij komt?Kun je me ook iets vertellen over mijn voorbeeld met de aarde en planeet Niburu?
Als niburu elke 3600 jaar hier langskomt, gaat er op niburu dan ook exact 3600 jaar voorbij? Of zeggen ze daar dat ze elke 3000jaar langskomen?
Probeer nou eens antwoord te geven op deze vraag.
quote:De vraag is dus of er op Niburu dan ook exact 3600 jaar voorbij gaat.Op maandag 16 januari 2006 22:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat als niburu een ruimteschip is wat elke 3600 jaar voorbij komt?
Probeer nou eens antwoord te geven op deze vraag.
quote:Die vraag (of soortgelijke althans) is al heel vaak beantwoord in dit topic.Op dinsdag 17 januari 2006 12:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De vraag is dus of er op Niburu dan ook exact 3600 jaar voorbij gaat.
quote:En wat is jouw antwoord op bovengenoemde vraag? ( niet een ander voorbeeld erbij halen s.v.p.)Op dinsdag 17 januari 2006 13:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die vraag (of soortgelijke althans) is al heel vaak beantwoord in dit topic.
quote:Rondjes draaien vind je wel leuk geloof ik, toch?Op dinsdag 17 januari 2006 14:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En wat is jouw antwoord op bovengenoemde vraag? ( niet een ander voorbeeld erbij halen s.v.p.)
quote:Ik heb nog steeds geen antwoord.Op dinsdag 17 januari 2006 14:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Rondjes draaien vind je wel leuk geloof ik, toch?
quote:Wat heeft het eigelijk met de TT te maken?Op dinsdag 17 januari 2006 14:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen antwoord.
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 14:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat heeft het eigelijk met de TT te maken?
quote:Dat komt later.Kun je me ook iets vertellen over mijn voorbeeld met de aarde en planeet Niburu?
Als niburu elke 3600 jaar hier langskomt, gaat er op niburu dan ook exact 3600 jaar voorbij? Of zeggen ze daar dat ze elke 3000jaar langskomen?
quote:hmkay..
Ik kan er iig geen antwoord op gegeven. Dan moet ik eerst meer weten over wat die planeet voorstelt etc.
quote:hoe zie ik het verschil tussen de lamp links, rechts, voor en boven me in 1 dimensie?
quote:Dat maakt toch niet uit. Een massa komt 1x per 3600 jaar langs. Hoe verloopt de tijd op die massa t.o.v. ons? Die massa zou ook een ruimteschip kunnen zijn of een paneet.Op dinsdag 17 januari 2006 14:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
hmkay..
Ik kan er iig geen antwoord op gegeven. Dan moet ik eerst meer weten over wat die planeet voorstelt etc.
Wij zullen waarnemen dat hun klok trager loopt, zij zullen waarnemen dat onze klok trager loopt, pas als een zn inertiaalstelsel verlaat en in hetzelfde stelsel als de ander komt kun je spreken van een tijdsverschil, daarvoor kun je slechts spreken van een verschil in observatie.
quote:dit is rude wel al 3492x gezegd, maar hij blijft het niet geloven.Op dinsdag 17 januari 2006 15:19 schreef Modwire het volgende:
Hier is het antwoord:
Wij zullen waarnemen dat hun klok trager loopt, zij zullen waarnemen dat onze klok trager loopt, pas als een zn inertiaalstelsel verlaat en in hetzelfde stelsel als de ander komt kun je spreken van een tijdsverschil, daarvoor kun je slechts spreken van een verschil in observatie.
quote:Ik hoef die klok niet 3600 jaar lang in de gaten te houden. Ik wil gewoon weten of die klok van hun na 3600 jaar die voor ons voorbij zijn gegaan, bij hun ook 3600 jaar verder is.Op dinsdag 17 januari 2006 15:19 schreef Modwire het volgende:
Hier is het antwoord:
Wij zullen waarnemen dat hun klok trager loopt, zij zullen waarnemen dat onze klok trager loopt, pas als een zn inertiaalstelsel verlaat en in hetzelfde stelsel als de ander komt kun je spreken van een tijdsverschil, daarvoor kun je slechts spreken van een verschil in observatie.
quote:ligt eraan vanuit welk referentiekader je het bekijkt.Op dinsdag 17 januari 2006 15:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik hoef die klok niet 3600 jaar lang in de gaten te houden. Ik wil gewoon weten of die klok van hun na 3600 jaar die voor ons voorbij zijn gegaan, bij hun ook 3600 jaar verder is.
quote:Ik ga wel met die plannet mee gedurende een x aantal jaren, en jij blijft hier achter. Als ik na 3600 jaar ( voor jou) terugkom, zijn er bij mij minder jaren verstreken. En dit kunnen we samen contateren.Op dinsdag 17 januari 2006 15:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ligt eraan vanuit welk referentiekader je het bekijkt.
quote:Vanuit ons gezien niet, nee, maar als zij 3600 jaar verder zijn zullen zij ook op onze klok zien dat wij nog niet zo ver zijn...Op dinsdag 17 januari 2006 15:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik hoef die klok niet 3600 jaar lang in de gaten te houden. Ik wil gewoon weten of die klok van hun na 3600 jaar die voor ons voorbij zijn gegaan, bij hun ook 3600 jaar verder is.
quote:Is het zo moelijk om 2 klokjes naast elkaar neer te leggen en dat te zien dat er 1 voor loopt?Op dinsdag 17 januari 2006 15:27 schreef Modwire het volgende:
[..]
Vanuit ons gezien niet, nee, maar als zij 3600 jaar verder zijn zullen zij ook op onze klok zien dat wij nog niet zo ver zijn...
quote:dan wissel JIJ van inertiaalstelsel.Op dinsdag 17 januari 2006 15:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik ga wel met die plannet mee gedurende een x aantal jaren, en jij blijft hier achter. Als ik na 3600 jaar ( voor jou) terugkom, zijn er bij mij minder jaren verstreken. En dit kunnen we samen contateren.
quote:Jij toch net zo goed, de aarde draaid toch ook in rondjes?Op dinsdag 17 januari 2006 15:28 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
dan wissel JIJ van inertiaalstelsel.
quote:Anders lees je eens wat er staat.Op dinsdag 17 januari 2006 15:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is het zo moelijk om 2 klokjes naast elkaar neer te leggen en dat te zien dat er 1 voor loopt?
Je kunt alleen 2 klokken naast elkaar leggen als ze beide in hetzelfde inertiaalstelsel zitten, omdat ze dat van tevoren niet zitten zal er dus eentje uitz n inertiaalstelsel moeten gaan, en dan zal deze dus achter lopen.
Dus: als er op aarde 3600 jaar voorbij is, en er komt iemand van Niburu op aarde zal de klok van de niburuaan achter lopen, als er op aarde 3600 jaar voorbij is, en een aardling besluit naar Niburu te gaan, dan zal hij zien dat de klok van de niburuanen voor loopt.
quote:Volgens jullie kunnen 2 klokken dus achtelopen op elkaar? Ben eehl benieuwt hoe dat eruit zal zien.Op dinsdag 17 januari 2006 15:35 schreef Modwire het volgende:
[..]
Anders lees je eens wat er staat.
Je kunt alleen 2 klokken naast elkaar leggen als ze beide in hetzelfde inertiaalstelsel zitten, omdat ze dat van tevoren niet zitten zal er dus eentje uitz n inertiaalstelsel moeten gaan, en dan zal deze dus achter lopen.
Dus: als er op aarde 3600 jaar voorbij is, en er komt iemand van Niburu op aarde zal de klok van de niburuaan achter lopen, als er op aarde 3600 jaar voorbij is, en een aardling besluit naar Niburu te gaan, dan zal hij zien dat de klok van de niburuanen voor loopt.
Je kunt toch gewoon zien of 1 klok voorloopt en de ander achter. Dat hele intertiaalstelsel kan gewoon de vuilnisbak in. Als een klok achterloopt en je hebt allebei gedurende een bepaalde tijd 1m/sec bewogen, dan heeft de persoon met het klojje wat achterloopt gewoon minder bewogen.
En er kan maar 1 klok voorlopen en 1 achterlopen. Dat kan ik gemakkelijk bewijzen. Neem gewoon 2 klokjes en speel een beetje met de wijzers. Ze kunnen nooit allebei achterlopen t.o.v. van elkaar.
quote:dat kunnen ze wel, zie het voorbeeld eerder in deze topic met de trein en het perron. De persoon in de trein ziet dat de klok op het perron langzamer loopt, de persoon op het perron ziet dat de klok op de trein langzamer looptOp dinsdag 17 januari 2006 15:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgens jullie kunnen 2 klokken dus achtelopen op elkaar? Ben eehl benieuwt hoe dat eruit zal zien.
Je kunt toch gewoon zien of 1 klok voorloopt en de ander achter. Dat hele intertiaalstelsel kan gewoon de vuilnisbak in. Als een klok achterloopt en je hebt allebei gedurende een bepaalde tijd 1m/sec bewogen, dan heeft de persoon met het klojje wat achterloopt gewoon minder bewogen.
En er kan maar 1 klok voorlopen en 1 achterlopen. Dat kan ik gemakkelijk bewijzen. Neem gewoon 2 klokjes en speel een beetje met de wijzers. Ze kunnen nooit allebei achterlopen t.o.v. van elkaar.
quote:Jij denkt te simpel.Op dinsdag 17 januari 2006 15:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgens jullie kunnen 2 klokken dus achtelopen op elkaar? Ben eehl benieuwt hoe dat eruit zal zien.
Je kunt toch gewoon zien of 1 klok voorloopt en de ander achter. Dat hele intertiaalstelsel kan gewoon de vuilnisbak in. Als een klok achterloopt en je hebt allebei gedurende een bepaalde tijd 1m/sec bewogen, dan heeft de persoon met het klojje wat achterloopt gewoon minder bewogen.
En er kan maar 1 klok voorlopen en 1 achterlopen. Dat kan ik gemakkelijk bewijzen. Neem gewoon 2 klokjes en speel een beetje met de wijzers. Ze kunnen nooit allebei achterlopen t.o.v. van elkaar.
quote:Of anders de 2 vloten ruimteschepen en de lichtstralen die tussen 2 spiegels kaatstenOp dinsdag 17 januari 2006 15:43 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
dat kunnen ze wel, zie het voorbeeld eerder in deze topic met de trein en het perron. De persoon in de trein ziet dat de klok op het perron langzamer loopt, de persoon op het perron ziet dat de klok op de trein langzamer loopt
quote:Dat is dus het leuke. Het kan wel. Kijk maarOp dinsdag 17 januari 2006 15:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgens jullie kunnen 2 klokken dus achtelopen op elkaar? Ben eehl benieuwt hoe dat eruit zal zien.
Je kunt toch gewoon zien of 1 klok voorloopt en de ander achter. Dat hele intertiaalstelsel kan gewoon de vuilnisbak in. Als een klok achterloopt en je hebt allebei gedurende een bepaalde tijd 1m/sec bewogen, dan heeft de persoon met het klojje wat achterloopt gewoon minder bewogen.
En er kan maar 1 klok voorlopen en 1 achterlopen. Dat kan ik gemakkelijk bewijzen. Neem gewoon 2 klokjes en speel een beetje met de wijzers. Ze kunnen nooit allebei achterlopen t.o.v. van elkaar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Time_dilation02.gif
quote:Je hebt geen antwoord dat je zint, dat is wat anders.Op dinsdag 17 januari 2006 14:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen antwoord.
Modwire en Dionysus zijn inmiddels zo lief geweest om het nog maar eens te herhalen. En daarmee is het cirkeltje weer rond.
quote:Die "time_dilation02.gif" zegt helemaal niets. En wat is er constant aan een snelheid als tijd niet constant is? Ik weet alleen zeker dat wij verdfer gaan in de tijd en dat wij secondes kunnen meten. Ieys wat steeds moelijker wordt op het moment dat je de lichtsnelheid nadert, Als je nu vanaf de zon richitng aarde zou vliegen met de "lichtsnelheid", desnoods met 90% van de lichtsnelheid om het iets makkelijker te maken, na hoeveel seconde kom je hier dan aan op je eigen klok? Hoeveel secondes zijn er bij ons voorbij na .... minuten?Op dinsdag 17 januari 2006 15:59 schreef DionysuZ het volgende:
volgens mij begrijpt rude iets niet. De relativiteitstheorie is niet een samenraapsel van denkbeelden, maar simpelweg allemaal conclusies die gewoon volgen uit het feit dat de lichtsnelheid constant is, iets wat zelfs rude niet tegenspreekt (alhoewel hij voor de lichtsnelheid 0 neemt ipv c). De enige manier om de relativiteitstheorie tegen te spreken is om te bewijzen dat de lichtsnelheid helemaal niet constant is of om aan te tonen dat je niet tegen de rijrichting in kunt pissen in de trein.
quote:want?Op woensdag 18 januari 2006 14:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Die "time_dilation02.gif" zegt helemaal niets.
quote:Waarom zouden 2 klokken op elkaar achterlopen?
quote:Dat kan je in die animatie dus zien gebeuren. http://en.wikipedia.org/w(...)locity_time_dilation is de uitleg die erbij hoort.Op woensdag 18 januari 2006 15:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom zouden 2 klokken op elkaar achterlopen?
quote:Ach hier kannie zich toch niet uit reddenOp woensdag 18 januari 2006 15:35 schreef DionysuZ het volgende:
ik geef het op. Misschien dat ik over een paar dagen weer zin heb om erop in te gaan, maar die betonnen plaat geeft niet mee en dat kan soms frustrerend zijn.
Niet zonder dingen bot te gaan negeren of eruit draaien.quote:Volgens mij loopt 1 van de klokjes toch echt sneller. Ben het gezeul over bovenstaand voorbeeld ook wel een beetje zat.Op woensdag 18 januari 2006 15:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kan je in die animatie dus zien gebeuren. http://en.wikipedia.org/w(...)locity_time_dilation is de uitleg die erbij hoort.
Als iemand nu vanaf de zon naar ons toe zou vliegen met 90%c, dahn moeten wij 8 minuten en nog wat op hem wachten. De persoon die de reis maakt doet er echter minder over. Hij is dan niet gedraaid en heeft gewoon in een "rechte" lijn naar ons toe bewogen. Dit simpelle voorbeeld moet toch genoeg zijn om te "bewijzen" dat zijn klok trager loopt?
Het is gewoon bewezen dat klokken niet altijd even snel lopen. Daarom lopen ze ook niet altijd exact gelijk na een reis. Op welk moment loopt een klok trager? En wat meet je dan voor de lichtsnelheid? Gewoon 300.000km/sec toch? Nou, licht ging dan dus trager.
quote:Dan mag je best es uitleggen waar dat voorbeeld de mist in gaat. Waar zit de fout.Op woensdag 18 januari 2006 16:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgens mij loopt 1 van de klokjes toch echt sneller. Ben het gezeul over bovenstaand voorbeeld ook wel een beetje zat.
quote:De groene klok loopt toch echt een stuk sneller.Op woensdag 18 januari 2006 16:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan mag je best es uitleggen waar dat voorbeeld de mist in gaat. Waar zit de fout.
In het tweede voorbeeld loopt de rode klok een stuk sneller.
De klokken kunnen nooit tegelijk allebei trager lopen.
Leg de 2 klokken naast elkaar neer en je zult zien dat ze allebei met een iets andere snelheid lopen.
quote:Leeees dan goed johOp woensdag 18 januari 2006 16:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De groene klok loopt toch echt een stuk sneller.
In het tweede voorbeeld loopt de rode klok een stuk sneller.
Het is dezelfde situatie alleen vanuit de andere vloot gezien. En ja! Dan zien ze bij elkaar de klok langzamer lopen.quote:Jawel dus.De klokken kunnen nooit tegelijk allebei trager lopen.
quote:Dat kan niet zonder te versnellen/vertragen. Daar heeft dionysuz je al wat duidelijk over proberen te maken.Leg de 2 klokken naast elkaar neer en je zult zien dat ze allebei met een iets andere snelheid lopen.
quote:Beide zien elkaars klokje inderdaad trager lopen.Op woensdag 18 januari 2006 16:09 schreef DionysuZ het volgende:
stel je eens een volledig lege, onbegrensde ruimte voor rude. Daarin vliegen 2 ruimteschepen. De onderlinge snelheid is 0.9*c. Wiens klokje loopt trager?
Nu vliegen die 2 ruimteschepen beide in een enorme cirkel en komen elkaar aan het eind van de dag weer tegen. Ze constateren dat ze allebei een andere hoeveelheid tijd op elkaars klokken zien staan.
Wie heeft de grootste cirkel gemaakt?
quote:Niemand?Op woensdag 18 januari 2006 16:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Beide zien elkaars klokje inderdaad trager lopen.
Nu vliegen die 2 ruimteschepen beide in een enorme cirkel en komen elkaar aan het eind van de dag weer tegen. Ze constateren dat ze allebei een andere hoeveelheid tijd op elkaars klokken zien staan.
Wie heeft de grootste cirkel gemaakt?
quote:Wat heb je nodig om in een cirkel te vliegen?
quote:Ruimte en tijd.Op woensdag 18 januari 2006 17:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat heb je nodig om in een cirkel te vliegen?
quote:En wat nog meer?
quote:Waar wil je heen? Waarom vraag je dit niet als DionysuZ met zijn voorbeeld komt?
Als 2 ruimteschepen s'ochtens vertrekken op een bepaald tijdstip en na x tijd komen ze weer bij elkaar terug terwijl hun klokjes niet meer gelijk lopen, wie heeft er dan de langste weg afgelegd?
Simpele vraag, hoef je verder niet moeilijk over te doen.
quote:Simpele vraag over het verkeerde onderwerp. Met versnellingen heb je het over ART. Dat voorbeeld met de groene en rode vloot gaat over SRT. Ga je daar nou nog antwoord op geven?Op woensdag 18 januari 2006 17:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar wil je heen? Waarom vraag je dit niet als DionysuZ met zijn voorbeeld komt?
Als 2 ruimteschepen s'ochtens vertrekken op een bepaald tijdstip en na x tijd komen ze weer bij elkaar terug terwijl hun klokjes niet meer gelijk lopen, wie heeft er dan de langste weg afgelegd?
Simpele vraag, hoef je verder niet moeilijk over te doen.
quote:Ten opzichte van wat?Op woensdag 18 januari 2006 17:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar wil je heen? Waarom vraag je dit niet als DionysuZ met zijn voorbeeld komt?
Als 2 ruimteschepen s'ochtens vertrekken op een bepaald tijdstip en na x tijd komen ze weer bij elkaar terug terwijl hun klokjes niet meer gelijk lopen, wie heeft er dan de langste weg afgelegd?
quote:t.o.v. elkaar natuurlijk.
quote:Dat ben ik met je eens.Op woensdag 18 januari 2006 18:14 schreef DionysuZ het volgende:
Mag ik een paar kleine vraagjes tussendoor stellen rude?Ben je het ermee eens dat iedereen, ongeacht de snelheid, dezelfde lichtsnelheid meet? Even los van of we deze lichtsnelheid als c of als 0 moeten opvatten.
quote:ah dat is mooi, daar was ik een beetje over aan het twijfelen. Ben je het er ook mee eens dat dezelfde natuurwetten gelden voor iedere snelheid?
Als je een cirkelbeweging wil maken moet je overigens in een totaal leeg heelal je motor aanzetten en een continue versnelling ondergaan, de berekeningen hiervoor zijn dan een stukje lastiger.
quote:dan spreek je jezelf weer es tegen
quote:Rude?Op maandag 16 januari 2006 21:20 schreef Modwire het volgende:
[..]
Stel je zit in een rijdende trein. Naast jou in de trein zit iemand anders. Stel nu dat je een bal zou willen gooien naar de andere, kun je dan gewoon opzij gooien of moet je dan schuin naar voren gooien?
quote:Eerder was het antwoord nog schuin
quote:je weet ALTIJD wie er versnelt of vertraagt. Dit voel je zelfs. Als je het niet voelt ben jij niet degene die versnelt.Op woensdag 18 januari 2006 18:22 schreef rudeonline het volgende:
Vergeet even al die berekeningen. Ze weten beide namelijk niet wie er versnelt of vertraagt t.o.v. elkaar. Ze zien elkaar gewoon aan het eind van de dag en constateren een tijdverschil terwijl ze beide t.o.v. het licht altijd met 300.000km/sec hebben bewogen.
quote:Weetje.. een versnelling kan je meten. Dus ja je weet wel welke versnellingen je gehad hebt.Op woensdag 18 januari 2006 18:22 schreef rudeonline het volgende:
Vergeet even al die berekeningen. Ze weten beide namelijk niet wie er versnelt of vertraagt t.o.v. elkaar. Ze zien elkaar gewoon aan het eind van de dag en constateren een tijdverschil terwijl ze beide t.o.v. het licht altijd met 300.000km/sec hebben bewogen.
quote:Op woensdag 18 januari 2006 18:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ah dat is mooi, daar was ik een beetje over aan het twijfelen. Ben je het er ook mee eens dat dezelfde natuurwetten gelden voor iedere snelheid?
quote:Als dat zo is, dan ontkent hij dus het relativiteitsprincipe...Op woensdag 18 januari 2006 18:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eerder was het antwoord nog schuin
quote:Klopt.Op woensdag 18 januari 2006 19:51 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan ontkent hij dus het relativiteitsprincipe...
quote:Je weet nooit of je versnelt of vertraagt, dat weet je pas op het moment dat je een andere weg hebt afgelegd dan een ander. Dus als 2 ruimte schepen beide een cirkelvormige baan vliegen en elkaar na enige tijd weer tegenkomen, dan kun je aan de hand van het tijdsverschil bepalen wie versnelt of vertraagt heeft. En aan het tijdsverschil kun je ook aflezen wie de langste weg heeft afglegd.Op woensdag 18 januari 2006 18:23 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
je weet ALTIJD wie er versnelt of vertraagt. Dit voel je zelfs. Als je het niet voelt ben jij niet degene die versnelt.
quote:je weet het nooit? Als je in een auto zit en die auto trekt op, dan voel je dat dus NIET?Op donderdag 19 januari 2006 15:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je weet nooit of je versnelt of vertraagt, dat weet je pas op het moment dat je een andere weg hebt afgelegd dan een ander. Dus als 2 ruimte schepen beide een cirkelvormige baan vliegen en elkaar na enige tijd weer tegenkomen, dan kun je aan de hand van het tijdsverschil bepalen wie versnelt of vertraagt heeft. En aan het tijdsverschil kun je ook aflezen wie de langste weg heeft afglegd.
quote:'t is maar net welke kant je op zit te kijken..Op donderdag 19 januari 2006 15:40 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
je weet het nooit? Als je in een auto zit en die auto trekt op, dan voel je dat dus NIET?
quote:daar gaat het helemaal niet om. Jij zegt dat je NOOIT weet of je versnelt of vertraagt, maar met een zeer basisvoorbeeld kun je gewoon aantonen dat je dat WEL weet.Op donderdag 19 januari 2006 15:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
't is maar net welke kant je op zit te kijken..
quote:Hoe dan?Op donderdag 19 januari 2006 15:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
daar gaat het helemaal niet om. Jij zegt dat je NOOIT weet of je versnelt of vertraagt, maar met een zeer basisvoorbeeld kun je gewoon aantonen dat je dat WEL weet.
quote:ga in een trein zitten met geblindeerde ramen. Als je in je stoel wordt gedrukt dan versnelt de trein of remt de trein af. Klaar.
quote:En als je nou achterstevoren in die trein zit?Op donderdag 19 januari 2006 15:53 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ga in een trein zitten met geblindeerde ramen. Als je in je stoel wordt gedrukt dan versnelt de trein of remt de trein af. Klaar.
quote:dan voel je het ook.Op donderdag 19 januari 2006 15:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als je nou achterstevoren in die trein zit?
quote:Dan voelt het alsof je vertraagt.
quote:Dan is het natuurlijk precies andersom.Op donderdag 19 januari 2006 15:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als je nou achterstevoren in die trein zit?
Acceleratie voel je goed in je maag.
quote:Vertragen is de andere kant op versnellen, het is maar net hoe je het noemt.Op donderdag 19 januari 2006 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan voelt het alsof je vertraagt.
quote:wat is het verschil?Op donderdag 19 januari 2006 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan voelt het alsof je vertraagt.
quote:Je kunt het verschil tussen versnellen of vertragen niet op gevoel bepalen.
quote:sterker nog, ze zijn exact hetzelfde.Op donderdag 19 januari 2006 18:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je kunt het verschil tussen versnellen of vertragen niet op gevoel bepalen.
quote:Er zit toch echt een verschil in de afgelegde weg. Als je gedurende 10 sec vertraagt leg je minder af als dat je 10 sec versnelt. Ik ga er dan wekl vanuit dat je bij het begin van je meting dezelfde snelheid hebt.Op donderdag 19 januari 2006 18:04 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
sterker nog, ze zijn exact hetzelfde.
quote:hier denk je weer absoluut. Versnellen tov 1 punt kan vertragen tov een ander punt zijn, dat is weer relativistisch gezien. Denk bijvoorbeeld aan twee treinen die naast elkaar rijden. Trein A staat dan stil tov trein B. Remt trein B af, dan heeft hij opeens een snelheid tov trein A, hij heeft dus versnelt tov trein A.Op donderdag 19 januari 2006 18:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Er zit toch echt een verschil in de afgelegde weg. Als je gedurende 10 sec vertraagt leg je minder af als dat je 10 sec versnelt. Ik ga er dan wekl vanuit dat je bij het begin van je meting dezelfde snelheid hebt.
Ik had nog een vraagje openstaan:
quote:Op woensdag 18 januari 2006 18:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ah dat is mooi, daar was ik een beetje over aan het twijfelen. Ben je het er ook mee eens dat dezelfde natuurwetten gelden voor iedere snelheid?
quote:DionysuZ bedoeld dat vertragen hetzelfde is als de andere kant op versnellen.Op donderdag 19 januari 2006 18:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Er zit toch echt een verschil in de afgelegde weg. Als je gedurende 10 sec vertraagt leg je minder af als dat je 10 sec versnelt. Ik ga er dan wekl vanuit dat je bij het begin van je meting dezelfde snelheid hebt.
quote:Wat die natuurwetten betreft ben ik dat volledig met je eens. Zelfs bij 99% van de "lichtsnelheid" gelden exact dezelfde wetten. Een waarnemer die namelijk met die snelheid ( ik bedoel traagheid) zou bewegen meet nog steeds dezelfde lichtsnelheid als ons. Zijn seconde duurt echter wel heel erg lang zodat wij een paar eeuwen ouder zijn geworden op het moment dat hij 1sec meet.Op donderdag 19 januari 2006 18:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
hier denk je weer absoluut. Versnellen tov 1 punt kan vertragen tov een ander punt zijn, dat is weer relativistisch gezien. Denk bijvoorbeeld aan twee treinen die naast elkaar rijden. Trein A staat dan stil tov trein B. Remt trein B af, dan heeft hij opeens een snelheid tov trein A, hij heeft dus versnelt tov trein A.
Ik had nog een vraagje openstaan:
[..]
Wat die treinen betreft zou ik je ook eens willen vragen wat de afgelegde weg per trein is t.o.v. het spoor. Een vertragende trein legt dan duidelijk minder km af.
En ja, ten opzichte van het spoor heb je gelijk, ten opzichte van de andere trein niet.
quote:Ik ben het er gewoon niet mee eens dat licht een snelheid heeft.De combinatie met trager lopende klokken en toch dezelfde snelheid meten betekend dat je ongemerkt ook een tragere snelheid meet. Dat is gewoon een hele simpele conclusie die nooit serrieus overwogen is.Op donderdag 19 januari 2006 21:02 schreef DionysuZ het volgende:
kan je nog eens kort uitleggen waarom je het niet eens bent met de speciale relativiteitstheorie?
En ja, ten opzichte van het spoor heb je gelijk, ten opzichte van de andere trein niet.
Stel nu eens dat die 2 treinen per seconde 300.000km afleggen t.o.v. het spoor. Als een trein nu vertraagt meet hij ook telkens 300.000km per seconde, maar zijn secondes duren dan wel langer.
Je zou de combinatie snelheid van massa over het "spoor" moeten combineren met snelheid van massa in de trein. Als de trein trager gaat, dan beweegt alles in de trein ook trager. De waarnemer in de trein zal dat zelf echter nooit merken. Hij is zelf namelijk ook "trager".
quote:en toch ga je weer uit van een spoor, een absoluut referentiekader tegen welke je ieder ander kader kunt afzetten. In de relativiteitstheorie is er geen absoluut referentiekader maar kun je alleen uitspraken doen ten opzichte van iets. En jij vindt dat de relativiteitstheorie klopt, dan moet je ook dit erkennen.Op donderdag 19 januari 2006 21:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik ben het er gewoon niet mee eens dat licht een snelheid heeft.De combinatie met trager lopende klokken en toch dezelfde snelheid meten betekend dat je ongemerkt ook een tragere snelheid meet. Dat is gewoon een hele simpele conclusie die nooit serrieus overwogen is.
Stel nu eens dat die 2 treinen per seconde 300.000km afleggen t.o.v. het spoor. Als een trein nu vertraagt meet hij ook telkens 300.000km per seconde, maar zijn secondes duren dan wel langer.
Je zou de combinatie snelheid van massa over het "spoor" moeten combineren met snelheid van massa in de trein. Als de trein trager gaat, dan beweegt alles in de trein ook trager. De waarnemer in de trein zal dat zelf echter nooit merken. Hij is zelf namelijk ook "trager".
quote:Alles klopt, tenzij je je sneleid bepaalt t.o.v. het licht. En dat is ook iets. Hoe hebben we licht anders ooit een snelheid kunnen geven. Ik zie licht als spoor, en dan klopt mijn idee exact.Op donderdag 19 januari 2006 21:15 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en toch ga je weer uit van een spoor, een absoluut referentiekader tegen welke je ieder ander kader kunt afzetten. In de relativiteitstheorie is er geen absoluut referentiekader maar kun je alleen uitspraken doen ten opzichte van iets. En jij vindt dat de relativiteitstheorie klopt, dan moet je ook dit erkennen.
quote:Vul voor de formule voor tijdsdilatie de lichtsnlheid in en alles klopt exact.Op donderdag 19 januari 2006 21:26 schreef 14.gif het volgende:
Hoe kan je idee nou exact kloppen, je hebt geen formules waarmee je voorspellingen kunt doen..
Een massa die de absolute lichtsnelheid zou "kunnen" bereiken zou in 0sec een x aantal km moeten afleggen. Snelheid is afstand / tijd. Als de tijd op 0 blijft staan KAN er helemaal geen afstand worden afgelgd. En dan heb ik het nog niet eens over de lengtecontratie die dan plaatsvindt, afstanden bestaan niet eens voor licht. Dat men hier niet uit af kan leiden dat geen tijd = geen ruimte betekend vind ik merkwaardig. Alles wijst erop, toch houdt men zich stug vast aan het beeld dat licht moet bewegen. Waarom zou het niet als spoor achterblijven? Als jij de lichtsnelheid zou kunnen halen, dan zou je toch ook achterblijven in de tijd?
quote:Nadat een foton 300.000km heeft afgelegd, hoeveel tijd is er dan voorbij voor het foton?Op donderdag 19 januari 2006 22:30 schreef JeroenMeloen het volgende:
Sinds wanneer is delen door nul mogelijk?
quote:Volgens mij gaat heel de relativiteitstheorie op de helling bij lichtsnelheid is nul. De basisformule E=mc2 klopt dan al niet meer. Of tenminste: je uitkomst daar is altijd nul.Op donderdag 19 januari 2006 21:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Vul voor de formule voor tijdsdilatie de lichtsnlheid in en alles klopt exact.
Een massa die de absolute lichtsnelheid zou "kunnen" bereiken zou in 0sec een x aantal km moeten afleggen. Snelheid is afstand / tijd. Als de tijd op 0 blijft staan KAN er helemaal geen afstand worden afgelgd. En dan heb ik het nog niet eens over de lengtecontratie die dan plaatsvindt, afstanden bestaan niet eens voor licht. Dat men hier niet uit af kan leiden dat geen tijd = geen ruimte betekend vind ik merkwaardig. Alles wijst erop, toch houdt men zich stug vast aan het beeld dat licht moet bewegen. Waarom zou het niet als spoor achterblijven? Als jij de lichtsnelheid zou kunnen halen, dan zou je toch ook achterblijven in de tijd?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2006 03:52:24 ]
quote:Onzin. De klokken moeten juist "trager" lopen wilt er nog iets kloppen aan de bewering dat je altijd dezelfde lichtsnelheid meet. Als dat niet het geval was, dan pas zou je kunnen claimen dat er iets scheef gaat met afstanden; voor degene die dan namelijk dicht bij de lichtsnelheid zit, zou het zo zijn dat licht een veel grotere afstand aflegde tov iemand die langzaam beweegt; terwijl er dezelfde hoeveelheid tijd is verstreken en het licht evensnel bewoog voor beiden.Op donderdag 19 januari 2006 21:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik ben het er gewoon niet mee eens dat licht een snelheid heeft.De combinatie met trager lopende klokken en toch dezelfde snelheid meten betekend dat je ongemerkt ook een tragere snelheid meet. Dat is gewoon een hele simpele conclusie die nooit serrieus overwogen is.
Nogmaals, die "trager lopende klokken" zorgen er juist voor dat de relativiteitstheorie kloppend is, en niet andersom. Misschien moet je eens "serrieus" overwegen te proberen de theorie wat beter te begrijpen voordat je het probeert af te kraken.
Voor de rest heb je opeens weer treinen die met de lichtsnelheid gaan
Last van geheugenverlies?
quote:Zou idd ook es leuk zijn als Rude dat verklaardeOp vrijdag 20 januari 2006 03:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij gaat heel de relativiteitstheorie op de helling bij lichtsnelheid is nul. De basisformule E=mc2 klopt dan al niet meer. Of tenminste: je uitkomst daar is altijd nul.
Denk dat dingen als het Manhattan project toch wel redelijk aan hebben getoond dat die formule klopt.quote:Volgens mij heb je niet helemaal begrepen wat ik vroeg.Op donderdag 19 januari 2006 23:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nadat een foton 300.000km heeft afgelegd, hoeveel tijd is er dan voorbij voor het foton?
De vraag was:
Sinds wanneer is delen door nul mogelijk?
quote:Leg 300.000km af met 99%c. Kijk hoeveel tijd er bij jou voorbij is gegaan en bedenkt dan nog eens hoe hard je bent gegaan. Zou je echt met 100%c die afstand kunnen afleggen dan ging er helemaal geen tijd meer voorbij. Je had tijdens die reis niet eens naar het toilet kunnen gaan. En naar het toilet gaan is OOK bewegen.Op vrijdag 20 januari 2006 17:13 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Volgens mij heb je niet helemaal begrepen wat ik vroeg.
De vraag was:
Sinds wanneer is delen door nul mogelijk?
Sinds wanneer is delen door nul mogelijk?
Als ik antwoord op die vraag heb kan ik ook antwoord op jou vraag geven. Eerder is het niet mogelijk.
quote:Als je deelt door 0 dan hou je ook 0 over.Op zaterdag 21 januari 2006 15:19 schreef JeroenMeloen het volgende:
Zeg rude, heb je een beetje moeite met directe vragen? Je praat er omheen.
Sinds wanneer is delen door nul mogelijk?
Als ik antwoord op die vraag heb kan ik ook antwoord op jou vraag geven. Eerder is het niet mogelijk.
Indien je werkleijk met de lichtsnelheid zou kunnen bewegen, dan zul je inderdaad met de faktor 0 moeten gaan rekenen. En omdat dat vooralsnog voor massa niet kan stel ik je voor om de verlopen tijd voor me uit te rekenen als je met 99%c 300.000km aflegt.
Maar je probeert wederom aan te tonen dat de tijd voor licht stil staat, en dus licht zelf ook stil staat. Waarom leert de ervaring dan iets anders? Als ik zelf een invulling zou moeten geven over dit geheel dan zou ik een ander 'ding' bedenken waarlangs wij zouden reizen. Licht komt niet van een richting, we reizen niet langs licht. We zouden dan langs dit 'ding' reizen.
Maar vooralsnog is er geen enkele reden om aan te nemen dat dit zo is, licht moet gewoon anders behandeld worden dan al het andere. Je kan licht en materie niet over een kam scheren.
Je geeft zelf ook al aan dat alle formules van Einstein kloppen met de ervaringen. Wat is dan het nut van het omkeren van het geheel?
Het probleem wat wij hier met jou hebben is dat je absoluut denkt. Als je met een bepaalde snelheid tov een bepaald punt beweegt, dan beweet dat punt met dezelfde snelheid TOV JOU. En daar zit hem het probleem waar we nu al 20 topics aan hebben verspild. Jij blijft erop hameren dat we de 'ware' snelheid van iets niet kunnen weten, nee allewiedes niet omdat er geen absolute snelheid is en een 'ware' snelheid dus niet bestaat. Wij blijven ook erop wijzen dat degene die van inertiaalstelsel is gewisseld degene is waar de klok van achterloopt, wat je onzin noemt. Jij vind het onzin dat als 2 reizigers tov de aarde met een snelheid a=0.999999999999c vliegen naast elkaar, eentje remt af tot snelheid 0, wacht een tijdje en versnelt dan weer tot snelheid a, dat dan het klokje van degene die afgeremd is achterloopt. Terwijl dit wel het geval is.
quote:Als je door 0 deelt is de uitkomst ongedefinieerd. Dat is gewoon de definitie van door 0 delen. Maar we kunnen natuurlijk ook delen met limieten. Zo kan ik je bovenstaande argument ook als onzin bestempelen:Op zaterdag 21 januari 2006 15:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je deelt door 0 dan hou je ook 0 over.
we nemen bijvoorbeeld een getal x = 500 wat we gaan delen door een getal y die we 0 laten naderen. Pak je rekenmachientje erbij en typ het volgende in:
x / y = z
500 / 2 = 250
500 / 1 = 500
500 / 0.1 = 5000
500 / 0.01 = 50000
500 / 0,00000000000000000001 = 50000000000000000000000
het lijkt erop dat als we delen door 0 dat de uitkomst naar oneindig gaat. Maar, we kunnen 0 natuurlijk ook van de andere kant benaderen:
x / y = z
500 / -2 = -250
500 / -1 = -500
500 / -0.1 = -5000
500 / -0.01 = -50000
500 / -0,00000000000000000001 = -50000000000000000000000
het lijkt erop dat als we delen door 0 dat de uitkomst naar -oneindig gaat.
We kunnen dus absoluut geen uitspraak doen over het delen door 0, aangezien de limiet naar 0 van boven naar oneindig gaat en van beneden naar -oneindig. Hoe dan ook, de limieten gaan absoluut niet naar 0
quote:En uw vraag is..?
quote:Hoeveel is 0 + 0 ? Gaat dat ook naar oneindig?Op zaterdag 21 januari 2006 17:34 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als je door 0 deelt is de uitkomst ongedefinieerd. Dat is gewoon de definitie van door 0 delen. Maar we kunnen natuurlijk ook delen met limieten. Zo kan ik je bovenstaande argument ook als onzin bestempelen:
we nemen bijvoorbeeld een getal x = 500 wat we gaan delen door een getal y die we 0 laten naderen. Pak je rekenmachientje erbij en typ het volgende in:
x / y = z
500 / 2 = 250
500 / 1 = 500
500 / 0.1 = 5000
500 / 0.01 = 50000
500 / 0,00000000000000000001 = 50000000000000000000000
het lijkt erop dat als we delen door 0 dat de uitkomst naar oneindig gaat. Maar, we kunnen 0 natuurlijk ook van de andere kant benaderen:
x / y = z
500 / -2 = -250
500 / -1 = -500
500 / -0.1 = -5000
500 / -0.01 = -50000
500 / -0,00000000000000000001 = -50000000000000000000000
het lijkt erop dat als we delen door 0 dat de uitkomst naar -oneindig gaat.
We kunnen dus absoluut geen uitspraak doen over het delen door 0, aangezien de limiet naar 0 van boven naar oneindig gaat en van beneden naar -oneindig. Hoe dan ook, de limieten gaan absoluut niet naar 0
En en we hoeven op dit moment hier ook eigenlijk niet over te discuseren. Ik vraag gewoon aan jullie hoeveel tijd er bij een ruimtereiziger voorbij gaat als hij met 99%c naar een ster hier 5 lichtjaar vandaan vliegt. t.o.v. ons doet hij daar minder dan 5 jaar over. Oke, wij zijn wel 5 jaar en nog wat ouder geworden, maar hij is minder dan 5 jaar ouder geworden. Hij heeft dus t.o.v. ons in minder dan 5 jaar een afstand van 5 lichtjaar afgelegd. Hij was daar dus "sneller" dan het licht.
quote:eh.. NEEOp zondag 22 januari 2006 13:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoeveel is 0 + 0 ? Gaat dat ook naar oneindig?
quote:Ooit van lorentzcontractie gehoord? En over je vraag: Snelheid van het licht berekenen #4En en we hoeven op dit moment hier ook eigenlijk niet over te discuseren. Ik vraag gewoon aan jullie hoeveel tijd er bij een ruimtereiziger voorbij gaat als hij met 99%c naar een ster hier 5 lichtjaar vandaan vliegt. t.o.v. ons doet hij daar minder dan 5 jaar over. Oke, wij zijn wel 5 jaar en nog wat ouder geworden, maar hij is minder dan 5 jaar ouder geworden. Hij heeft dus t.o.v. ons in minder dan 5 jaar een afstand van 5 lichtjaar afgelegd. Hij was daar dus "sneller" dan het licht.
quote:Als er geen absolute snelheid is, dan klopt de hele Big Bang theorie ook niet. Deze zal toch echt moeten zijn ontstaan op een absoluut punt 0. En ook dat punt zal een absolute plek moeten hebben gehad. Als ik hier zit en jij beweegt met 90%c, dan loopt jouw klok langzamer en niet de mijne. Ook als je dit omdraait blijft dit gelijk. Jij komt er namelijk achter dan jouw klok achterlooopt t.o.v. die van mij. Dat men daar verder heel moeilijk over doet, dat begrijp ik niet. Een bewegende klok loopt langzamer. Een trager bewegende klok loopt dus "sneller". Zie de tegenspraak!Op zaterdag 21 januari 2006 17:22 schreef DionysuZ het volgende:
rude iedereen is het hier eens dat als je de lichtsnelheid nadert tov een bepaald punt, je klok tov dat punt gewoon trager loopt. Iedereen is het er ook mee eens dat als je dan omkeert en naar dat punt terugkeert en de klokjes naast elkaar legt dat jouw klok dan achterloopt op die van dat punt.
Het probleem wat wij hier met jou hebben is dat je absoluut denkt. Als je met een bepaalde snelheid tov een bepaald punt beweegt, dan beweet dat punt met dezelfde snelheid TOV JOU. En daar zit hem het probleem waar we nu al 20 topics aan hebben verspild. Jij blijft erop hameren dat we de 'ware' snelheid van iets niet kunnen weten, nee allewiedes niet omdat er geen absolute snelheid is en een 'ware' snelheid dus niet bestaat. Wij blijven ook erop wijzen dat degene die van inertiaalstelsel is gewisseld degene is waar de klok van achterloopt, wat je onzin noemt. Jij vind het onzin dat als 2 reizigers tov de aarde met een snelheid a=0.999999999999c vliegen naast elkaar, eentje remt af tot snelheid 0, wacht een tijdje en versnelt dan weer tot snelheid a, dat dan het klokje van degene die afgeremd is achterloopt. Terwijl dit wel het geval is.
En als absolute snelheid niet bestaat, dan bestaat stilstand ook niet. En volgens jullie bestaat dat nou net weer wel. Als het heelal uitdijdt, wat dijdt er dan uit? Dat zijn dan toch ruimte en tijd?
quote:Nee Rude, lees ook het stukje in mijn wiki over Het uitdijen van het heelalOp zondag 22 januari 2006 16:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als er geen absolute snelheid is, dan klopt de hele Big Bang theorie ook niet. Deze zal toch echt moeten zijn ontstaan op een absoluut punt 0. En ook dat punt zal een absolute plek moeten hebben gehad.
Trouwens, je kunt de snelheid van het licht zelf meten met chocolade en een magnetron
quote:Hoewel het niet echt direct een vraag van me was, is dit imo wel een essentiële opmerking, waar rude verder niet op ingegaan is. Uitgaande van een lichtsnelheid = 0, kloppen al je formules niet meer.Op vrijdag 20 januari 2006 03:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij gaat heel de relativiteitstheorie op de helling bij lichtsnelheid is nul. De basisformule E=mc2 klopt dan al niet meer. Of tenminste: je uitkomst daar is altijd nul.
Wat doe je dan met het hele Manhattenproject, hoe is atoomsplitsing en de vrijkomende energie dan te verklaren?
quote:Hoezo niet? Die c kan net zo goed staan voor de snelheid van massa.Op zondag 22 januari 2006 16:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoewel het niet echt direct een vraag van me was, is dit imo wel een essentiële opmerking, waar rude verder niet op ingegaan is. Uitgaande van een lichtsnelheid = 0, kloppen al je formules niet meer.
Wat doe je dan met het hele Manhattenproject, hoe is atoomsplitsing en de vrijkomende energie dan te verklaren?
quote:Nee, Quarks heeft daar een mooi stuk over geschrevenOp zondag 22 januari 2006 16:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als er geen absolute snelheid is, dan klopt de hele Big Bang theorie ook niet. Deze zal toch echt moeten zijn ontstaan op een absoluut punt 0. En ook dat punt zal een absolute plek moeten hebben gehad.
quote:Ik beweeg dan met 90% van c ten opzichte van jou jah. Mijn klok loopt dan langzamer dan de jouwe ten opzichte van jou jah. Als je het vanuit mij bekijkt loopt JOUW klok langzamer, logisch ook want tov mij beweeg JIJ met 90% van c.Als ik hier zit en jij beweegt met 90%c, dan loopt jouw klok langzamer en niet de mijne.
quote:Als je dit omdraait blijft het dus niet gelijk. Snelheid, tijd en whatever is allemaal relatief aan vanuit welk punt je het bekijkt.Ook als je dit omdraait blijft dit gelijk. Jij komt er namelijk achter dan jouw klok achterlooopt t.o.v. die van mij. Dat men daar verder heel moeilijk over doet, dat begrijp ik niet. Een bewegende klok loopt langzamer. Een trager bewegende klok loopt dus "sneller". Zie de tegenspraak!
quote:Niet? Ik sta toch echt stil tov mezelf. Of de computer waar ik op typ, die staat ook stil tov mij.En als absolute snelheid niet bestaat, dan bestaat stilstand ook niet.
quote:en wat wil je hiermee zeggen?En volgens jullie bestaat dat nou net weer wel. Als het heelal uitdijdt, wat dijdt er dan uit? Dat zijn dan toch ruimte en tijd?
quote:En dan de m voor licht of zo?Op zondag 22 januari 2006 16:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo niet? Die c kan net zo goed staan voor de snelheid van massa.
Volgens mij ga je er te gemakkelijk vanuit dat bij simpelweg omdraaien het hele stelsel verder gelijk blijft.
Bovendien blijkt de relativiteitstheorie alles gewoon goed te verklaren, waarom dan die behoefte om 'm omver te werpen, zonder dat je daar duidelijke experimenten voor hebt, want die heb je nog steeds niet.
quote:En ik beweeg met 300.000km/sec t.o.v. het licht.Ik beweeg dan met 90% van c ten opzichte van jou jah. Mijn klok loopt dan langzamer dan de jouwe ten opzichte van jou jah. Als je het vanuit mij bekijkt loopt JOUW klok langzamer, logisch ook want tov mij beweeg JIJ met 90% van c.
quote:En bij de lichtsnelheid staat alles stil t.o.v. elkaar.Niet? Ik sta toch echt stil tov mezelf. Of de computer waar ik op typ, die staat ook stil tov mij.
quote:Wat neemt er toe in het uitdijende heelal?en wat wil je hiermee zeggen?
quote:De M staat voor massa, de c staat voor de snelheid van massa, de E staat voor de hoeveelheid energie die die massa potentieel bezit. Als je de massa nu in tweeen splijt komt hij tot stilstand en komt er heel veel energie vrij.Op zondag 22 januari 2006 16:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En dan de m voor licht of zo?
Volgens mij ga je er te gemakkelijk vanuit dat bij simpelweg omdraaien het hele stelsel verder gelijk blijft.
Bovendien blijkt de relativiteitstheorie alles gewoon goed te verklaren, waarom dan die behoefte om 'm omver te werpen, zonder dat je daar duidelijke experimenten voor hebt, want die heb je nog steeds niet.
Een massa x snelheid is een massa met snelheid.
quote:Koekoek!Op zondag 22 januari 2006 16:33 schreef rudeonline het volgende:
Wat neemt er toe in het uitdijende heelal?
quote:ik ookOp zondag 22 januari 2006 16:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En ik beweeg met 300.000km/sec t.o.v. het licht.
quote:massa kan de lichtsnelheid niet halen[..]
En bij de lichtsnelheid staat alles stil t.o.v. elkaar.
quote:wat heeft dat met deze discussie te maken?[..]
Wat neemt er toe in het uitdijende heelal?
quote:VolumeOp zondag 22 januari 2006 16:33 schreef rudeonline het volgende:
Wat neemt er toe in het uitdijende heelal?
quote:En dat het volume van het heelal toeneemt zal ook met een bepaalde snelheid moeten gaan. Dus vraag ik aan jullie met welke snelheid de "ruimte" toeneemt. Kan deze ruimte ook toenemen zonder tijd?t.o.v. het licht heb je toch echt die snelheid.
Jou complete theorie is gestaafd op je gedachtenkronkel die zegt dat er geen tijd voorbij gaat als 'iets' de lichtsnelheid bereikt? Als je de lijn van de formules doortrekt zou je zoiets kunnen bedenken hoezeer het wiskundig ook onjuist is.
Maar om nu te stellen dat licht geen snelheid heeft en dat wij langs het licht reizen gaat te ver. Je zal je toch echt wat meer moeten verdiepen in electromagnetische straling wil je hier uitspraken over kunnen doen. Je kan licht gewoon niet gelijkstellen aan materie. Het beweegt zich niet zo voort als materie en er gelden heel andere wetten voor. Dus om het nu gelijk te stellen aan materie is klinkklare onzin.
quote:NEE!Op zondag 22 januari 2006 16:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
... de c staat voor de snelheid van massa....
quote:Die staat symbool voor de snelheid van het licht in vaccuüm of voor de snelheid van het geluid.
quote:Ik zeg alleen maar dat als je nu de lichtsnlheid op 0 zou zetten, de c in de formule E=Mc2 staat voor de snelheid van massa. En om dan alleen maar heel hard "nee"te roepen ontkracht je daarmee niet dat dat niet zou kunnen. Als je de RT omdraaid, en dat is wat ik tracht uit te leggen, dahn blijven bestaande formule's gewoon bestaan. Symbolen als c staan dan niet meer voor de lichtsnelheid, maar vioor de snelheid van massa.Op maandag 23 januari 2006 00:25 schreef Quarks het volgende:
[..]
Die staat symbool voor de snelheid van het licht in vaccuüm of voor de snelheid van het geluid.
quote:Ook hier had ik graag een antwoord op gehad...En dat het volume van het heelal toeneemt zal ook met een bepaalde snelheid moeten gaan. Dus vraag ik aan jullie met welke snelheid de "ruimte" toeneemt. Kan deze ruimte ook toenemen zonder tijd?
quote:Ik stel licht helemaal niet gelijk aan materie. Ik stel wel dat materie wel kan beqwegen en licht niet. Om even terug te komen op de formule E=Mc2.. stel dat we inderdaad de lichtsnelheid konden naderen, c wordt dan >300.000km/sec2, wordt de energie dan minder op het moment dat je c nadert?Rude, even kort door de bocht;
Jou complete theorie is gestaafd op je gedachtenkronkel die zegt dat er geen tijd voorbij gaat als 'iets' de lichtsnelheid bereikt? Als je de lijn van de formules doortrekt zou je zoiets kunnen bedenken hoezeer het wiskundig ook onjuist is.
Maar om nu te stellen dat licht geen snelheid heeft en dat wij langs het licht reizen gaat te ver. Je zal je toch echt wat meer moeten verdiepen in electromagnetische straling wil je hier uitspraken over kunnen doen. Je kan licht gewoon niet gelijkstellen aan materie. Het beweegt zich niet zo voort als materie en er gelden heel andere wetten voor. Dus om het nu gelijk te stellen aan materie is klinkklare onzin.
In ieder geval ruk je zoals je ziet Einstein's formule helemaal uit verband door aan "c" een andere betekenis te geven. Iemand zou parallel aan jouw redenering kunnen zeggen: "als de lichtsnelheid 0 is, dan is de c in de formule E=mc^2 de frequentie fietspompen die per seconde kapot gaan". En als iemand dan NEE roept dan ontkracht dat niet dat dat niet zou kunnen. Gezond verstand doet dat wel.
quote:Natuurlijk gaat er wel tijd voorbij. De tijd verloopt alleen niet even snel t.o.v. elkaar. De persoon die de langzaamst lopende klok heeft, legt ook de minste km af. Dat is iig mijn visie daarop.Op maandag 23 januari 2006 14:29 schreef JeroenMeloen het volgende:
Als je nu twee personen hebt die op elkaar af vliegen. Beide komen van planeten af die ten opzichte van elkaar in rust zijn. Beide personen vliegen met een snelheid van 0,51c weg van hun eigen planeetje. Als ze elkaar nu passeren vliegen ze met een snelheid groter dan c ten opzichte van elkaar van elkaar vandaan. Durf jij nu te stellen dat er voor hen geen tijd voorbij gaat?
quote:De klokken daargelaten, hoe kan je nu stellen dat bij deze knakkers, die tenopzichte van elkaar met een snelheid >c reizen, er wel tijd voorbij gaat, en voor licht niet? En ook leggen ze afstand af, wat je voor licht onmogelijk acht..?Op maandag 23 januari 2006 15:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat er wel tijd voorbij. De tijd verloopt alleen niet even snel t.o.v. elkaar. De persoon die de langzaamst lopende klok heeft, legt ook de minste km af. Dat is iig mijn visie daarop.
-_-
quote:Overigens gaan ze tov elkaar niet sneller dan het licht, vanwege tijdsdilatie (of hoe je dat ook spelt), toch?Op maandag 23 januari 2006 15:33 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
De klokken daargelaten, hoe kan je nu stellen dat bij deze knakkers, die tenopzichte van elkaar met een snelheid >c reizen, er wel tijd voorbij gaat, en voor licht niet? En ook leggen ze afstand af, wat je voor licht onmogelijk acht..?
quote:Zoals je zegt.. ze hebben een snelheid groter dan c..Op maandag 23 januari 2006 15:33 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
De klokken daargelaten, hoe kan je nu stellen dat bij deze knakkers, die tenopzichte van elkaar met een snelheid >c reizen, er wel tijd voorbij gaat, en voor licht niet? En ook leggen ze afstand af, wat je voor licht onmogelijk acht..?
Stel nu eens voor dat 2 personen op een bepaalt tijdstip t.o.v. elkaar beginnen te bewegen. Dit noemen we tijdstip 1.
Op tijdstip 1 zou er dus ook een foton (f) ( ze doen een lamp aan) met 300.000km/sec van hun vandaan vertrekken. Ze houden nu beide deze ene foton continue in de gaten.
Op een gegeven moment nadat ze een reis hebben gemaakt is tijdstip 1 een x aantal km van hun verwijdert. Elke seconde verwijderde f zich 300.000km van hun vandaan.
Nu meten ze een tijdsverschil, wie heeft zich het meest verwijdert van f?
quote:Ze zullen voor elkaar een snelheid meten lager dan c, ze kunnen immers zelf beredeneren dat ze stilstaan, en een massa kan nooit sneller gaan dan c. Maar een derde waarnemer zal de afstand tussen beide met meer dan 300.000 km/s zien afnemen.Op maandag 23 januari 2006 15:36 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Overigens gaan ze tov elkaar niet sneller dan het licht, vanwege tijdsdilatie (of hoe je dat ook spelt), toch?
quote:Oh dus volgens jou werkt een atoombom niet?Op maandag 23 januari 2006 14:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zeg alleen maar dat als je nu de lichtsnlheid op 0 zou zetten, de c in de formule E=Mc2 staat voor de snelheid van massa. En om dan alleen maar heel hard "nee"te roepen ontkracht je daarmee niet dat dat niet zou kunnen. Als je de RT omdraaid, en dat is wat ik tracht uit te leggen, dahn blijven bestaande formule's gewoon bestaan. Symbolen als c staan dan niet meer voor de lichtsnelheid, maar vioor de snelheid van massa.
[..]
Ook hier had ik graag een antwoord op gehad...
[..]
Ik stel licht helemaal niet gelijk aan materie. Ik stel wel dat materie wel kan beqwegen en licht niet. Om even terug te komen op de formule E=Mc2.. stel dat we inderdaad de lichtsnelheid konden naderen, c wordt dan >300.000km/sec2, wordt de energie dan minder op het moment dat je c nadert?
quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Ruuuuuude waar zit nou de fout in dat voorbeeld met de rode en groene vloot? Die animatie gaat dus over 1 situatie. Vanuit groen en vanuit rood gezien. Ze zien bij elkaar de klokjes langzamer lopen.
quote:Waarom niet? Bij een kernsplitsing zet je eigenlijk een massa absoluut stil waarna hij overgaat in straling ( licht)Op maandag 23 januari 2006 16:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh dus volgens jou werkt een atoombom niet?
En geef dan ook een antwoord op deze vraag die je nu dus duidelijk ontwijkt..
Snelheid van het licht berekenen #4
quote:Ik heb ze in het zelfde referentielichaam gestopt met de twee planeten. Dus in dit referentielichaam verwijderen ze zich op een gegeven moment met een snelheid >c van elkaar af.Op maandag 23 januari 2006 15:36 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Overigens gaan ze tov elkaar niet sneller dan het licht, vanwege tijdsdilatie (of hoe je dat ook spelt), toch?
quote:Ja.Op maandag 23 januari 2006 16:30 schreef 14.gif het volgende:
Rude, volgens jou zullen 2 waarnemers die op hetzelfde punt beginnen, en met eenzelfde versnelling maar een andere richting op bewegen, waarna ze, allebei weer met dezelfde versnelling, afremmen om weer in rust te komen met elkaar, een tijdsverschil meten?
quote:Nee, niet stel nu! Ze bewegen met een snelheid groter dan c van elkaar af!!! Wat nu? Gaat er nu wel of geen tijd voor ze voorbij??Op maandag 23 januari 2006 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zoals je zegt.. ze hebben een snelheid groter dan c..
Stel nu eens voor dat 2 personen op een bepaalt tijdstip t.o.v. elkaar beginnen te bewegen. Dit noemen we tijdstip 1.
Op tijdstip 1 zou er dus ook een foton (f) ( ze doen een lamp aan) met 300.000km/sec van hun vandaan vertrekken. Ze houden nu beide deze ene foton continue in de gaten.
Op een gegeven moment nadat ze een reis hebben gemaakt is tijdstip 1 een x aantal km van hun verwijdert. Elke seconde verwijderde f zich 300.000km van hun vandaan.
Nu meten ze een tijdsverschil, wie heeft zich het meest verwijdert van f?
quote:Ja.Op maandag 23 januari 2006 16:33 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Nee, niet stel nu! Ze bewegen met een snelheid groter dan c van elkaar af!!! Wat nu? Gaat er nu wel of geen tijd voor ze voorbij??
quote:Wel tijd. Zo duidelijk?Op maandag 23 januari 2006 16:53 schreef 14.gif het volgende:
wat ja?
quote:Nee rude bij een kernspitsing wordt massa omgezet in energie volgens de verhouding E = mc^2. Dat zou dus 0 joule opleveren als de lichtsnelheid 0 is.Op maandag 23 januari 2006 16:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom niet? Bij een kernsplitsing zet je eigenlijk een massa absoluut stil waarna hij overgaat in straling ( licht)
En geef dan ook een antwoord op deze vraag die je nu dus duidelijk ontwijkt..
Snelheid van het licht berekenen #4
En een onderlinge snelheid van meer dan c kan niet.
quote:De ene lichtstraal gaat 300.000km/sec naar links, de ander gaat 300.000km/sec naar rechts. t.o.v. jou zijn ze dan na 1 sec 600.000km van elkaar verwijdert. Ik stel dat c staat vpopr de snelheid van massa. Bij het naderen van de lichtsnleid voor massa gaat c naar een kleinere waarde dan 300.000km/sec2, Omdat E=M wordt de massa dus groter, anders zou E immers ook kleiner moeten worden. Maar goed....Op maandag 23 januari 2006 16:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee rude bij een kernspitsing wordt massa omgezet in energie volgens de verhouding E = mc^2. Dat zou dus 0 joule opleveren als de lichtsnelheid 0 is.
En een onderlinge snelheid van meer dan c kan niet.
En kun je hier mischien ook een antwoord op geven?
Stel nu eens voor dat 2 personen op een bepaalt tijdstip t.o.v. elkaar beginnen te bewegen. Dit noemen we tijdstip 1.
Op tijdstip 1 zou er dus ook een foton (f) ( ze doen een lamp aan) met 300.000km/sec van hun vandaan vertrekken. Ze houden nu beide deze ene foton continue in de gaten.
Op een gegeven moment nadat ze een reis hebben gemaakt is tijdstip 1 een x aantal km van hun verwijdert. Elke seconde verwijderde f zich 300.000km van hun vandaan.
Nu meten ze een tijdsverschil, wie heeft zich het meest verwijdert van f?
quote:Ja
quote:Dat kan je dus niet doen. c staat voor de snelheid van het licht in een vacuum. punt... Als jij 100 euro van mij krijgt kan ik je toch ook niet 100 lira of 100 stoepkrijtjes geven? Je kan niet zomaar dingen gaan veranderen.Op maandag 23 januari 2006 17:05 schreef rudeonline het volgende:
...
Ik stel dat c staat vpopr de snelheid van massa.
...
quote:En daarbij, rude heeft al toegegeven dat de relativiteitstheorie gewoon waar isOp maandag 23 januari 2006 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kan je dus niet doen. c staat voor de snelheid van het licht in een vacuum. punt... Als jij 100 euro van mij krijgt kan ik je toch ook niet 100 lira of 100 stoepkrijtjes geven? Je kan niet zomaar dingen gaan veranderen.
quote:Ohja daswaarOp maandag 23 januari 2006 17:11 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En daarbij, rude heeft al toegegeven dat de relativiteitstheorie gewoon waar is
Alle natuurwetten zijn hetzelfde in elk referentieframe was het toch?quote:En hier houden jullie wijs je mond.Op maandag 23 januari 2006 17:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De ene lichtstraal gaat 300.000km/sec naar links, de ander gaat 300.000km/sec naar rechts. t.o.v. jou zijn ze dan na 1 sec 600.000km van elkaar verwijdert. Ik stel dat c staat vpopr de snelheid van massa. Bij het naderen van de lichtsnleid voor massa gaat c naar een kleinere waarde dan 300.000km/sec2, Omdat E=M wordt de massa dus groter, anders zou E immers ook kleiner moeten worden. Maar goed....
En kun je hier mischien ook een antwoord op geven?
Stel nu eens voor dat 2 personen op een bepaalt tijdstip t.o.v. elkaar beginnen te bewegen. Dit noemen we tijdstip 1.
Op tijdstip 1 zou er dus ook een foton (f) ( ze doen een lamp aan) met 300.000km/sec van hun vandaan vertrekken. Ze houden nu beide deze ene foton continue in de gaten.
Op een gegeven moment nadat ze een reis hebben gemaakt is tijdstip 1 een x aantal km van hun verwijdert. Elke seconde verwijderde f zich 300.000km van hun vandaan.
Nu meten ze een tijdsverschil, wie heeft zich het meest verwijdert van f?
quote:Komt hier nog een antwoord op?Op zaterdag 21 januari 2006 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Ruuuuuude waar zit nou de fout in dat voorbeeld met de rode en groene vloot? Die animatie gaat dus over 1 situatie. Vanuit groen en vanuit rood gezien. Ze zien bij elkaar de klokjes langzamer lopen.
En nu graag ook antwoord op mijn vraag.
quote:Hoe duidelijk moet ik het nog zeggen gast? Het staat ook in de uitleg die bij het plaatje hoort. Het is dezelfde situatie, gezien vanuit groen en gezien vanuit rood. Groen ziet bij rood de klok trager lopen en rood ziet bij groen de klok trager lopen. Nou waar zit volgens jou de fout.Op maandag 23 januari 2006 17:21 schreef rudeonline het volgende:
Die animatie gaat over 2 situaties, i8k weet zeker dat jij 2 keer hebt moeten kijken om hem goed te zien.
En nu graag ook antwoord op mijn vraag.
Weetje, stiekem heb je dat antwoord allang.
Hier vroeg ik een antwoord op. Maar dat ga ik niet krijgen zonder dat jullie daar allemaal dingen bij halen.
quote:Dat antwoord heb je al. Kom je nou ook nog met een antwoord op die van mij?Op maandag 23 januari 2006 17:48 schreef rudeonline het volgende:
Snelheid van het licht berekenen #4
Hier vroeg ik een antwoord op. Maar dat ga ik niet krijgen zonder dat jullie daar allemaal dingen bij halen.
en denk niet dat ik de enige ben.quote:Hoe kan je dan stellen dat er voor licht geen tijd voorbij gaat?
quote:Het staat er toch echt niet.Op maandag 23 januari 2006 18:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat antwoord heb je al. Kom je nou ook nog met een antwoord op die van mij?
quote:Omdat alles sneller dan het licht gaat en nooit trager.Op maandag 23 januari 2006 18:24 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Hoe kan je dan stellen dat er voor licht geen tijd voorbij gaat?
quote:Nee, er staat onzin, het is 1 situatie vanuit 2 perspectieven.
quote:Ow... en dat mag niet in de RT? Hoe zat het dan met 2 klokken, is dat dan wel 1 perspectief?Op maandag 23 januari 2006 19:04 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Nee, er staat onzin, het is 1 situatie vanuit 2 perspectieven.
Dacht het niet.
Maar goed, niemand gaat het antwoord geven..
quote:zoals al 100.000x is gezegd, je kijkt altijd relatief vanuit een punt. Als je twee ruimteschepen hebt die vanuit een punt B in tegenovergestelde richting beide met 0.6c wegvliegen, ligt het er maar net aan van waaruit je kijkt wat de werkelijkheid is. Een waarnemer in punt B ziet de twee ruimteschepen met 1.2c uit elkaar bewegen. Een waarnemer in ruimteschip 1 ziet ruimteschip 2 met iets minder dan de lichtsnelheid van zich af bewegen en de klok in ruimteschip 2 loopt stukken trager dan zijn eigen klok. Een waarnemer in ruimteschip 2 ziet ruimteschip 1 met iets minder dan de lichtsnelheid van zich af bewegen en de klok in ruimteschip 1 loopt stukken trager dan zijn eigen klok.Op maandag 23 januari 2006 19:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ow... en dat mag niet in de RT? Hoe zat het dan met 2 klokken, is dat dan wel 1 perspectief?
Dacht het niet.
Maar goed, niemand gaat het antwoord geven..
Ze bewegen ten opzichte van elkaar op een rechtlijnige uniforme manier.
A en B zijn ten opzichte van elkaar in rust.
C beweegt met een snelheid niet ver van die van het licht van A naar B.
A zendt na steeds gelijke tijdsintervallen op zijn klok een lichtsignaal naar B.
Vermits A en B ten opzichte van elkaar in rust zijn en de lichtsnelheid steeds dezelfde is, ontvangt B het lichtsignaal na, op zijn (B's) klok, telkens i tijdseenheden.
Het licht heeft echter een eindige snelheid vermits C zich eenparig van A verwijdert zal het licht C later en later bereiken volgens C's klok.
Tussen een signaal en het volgende zullen, volgens de klok van C, ki tijdseenheden verlopen.
Als we veronderstellen dat C op het ogenblik dat hij het lichtsignaal van A ontvangt, op zijn beurt een lichtsignaal naar B zendt, dan zullen de signalen van A en van C, B tegelijk bereiken.
Dat sluit in dat op B's klok de signalen van C ieder na i tijdseenheden zullen toekomen (juist zoals die van A), B ontvangt C's signaal na k'(ki) tijdseenheden. De situatie kan als volgt getekend worden.
k>1: de intervallen ki zijn groter dan i
k’<1: de intervallen zijn kleiner dan i
k’ki<ki (want k’ki=i, en i<ki)
In feite is k' = 1/k.
Als k=1 dan zijn de inertiaalstelsels in rust t.o.v. elkaar, als k>1 dan verwijderen ze zich van elkaar, als k<1 dan naderen ze elkaar.
Dat k>1 waar is volgt uit de constante eindige snelheid van het licht; dat k'<1 volgt uit dezelfde premisse.
Als een lichaam B een ander lichaam nadert zullen de signalen die het eerste uitzendt sneller en sneller op het tweede toekomen.
De intervallen moeten gelijk blijven omdat de drie lichamen met eenparig constante snelheid ten opzichte van elkaar bewegen; moesten ze veranderen zouden ze elkaar als niet eenparig bewegend observeren.
Het paradoxale van de toestand is dat we ons niet kunnen indenken dat C die zich op alle ogenblikken tussen A en B bevindt, op de klok die mee beweegt met C, grotere tijdsintervallen noteert dan degene genoteerd door B die zich in alle omstandigheden verder dan A bevindt.
Echter de duur (die zeer lang kan zijn) om van A naar B te komen, is iets totaal anders dan de afstanden tussen de receptie in B van twee op elkaar volgende signalen.
Dit is slechts een schijnbare paradox. Z
eker als we de bewegingslijn van C verlengen zal ze die van A en B snijden.
Als op dat ogenblik C ofwel van rust naar beweging ofwel van beweging naar rust overgaat, gebeurt een versnelling.
Deze versnelling valt buiten de veronderstellingen die we hebben gemaakt.
a) Vermits de ruimte als symmetrisch wordt verondersteld zou indien B naar A zou signaleren de relatie tussen i, k en k' dezelfde blijven.
b) het gedachte-experiment heeft nog een tweede symmetrie: k' = 1/k
Dit experiment bewijst dat verschillen in tijd afhankelijk zijn van de bewegingen van de lichamen waarop men ze meet.
Op C zijn (n . ki) en op A en B zijn (n . i) tijdseenheden verstreken.
Het toont het belang van de verhoudingen tussen de intervals van de signalen, de afhankelijkheid tussen die intervals en de paren van signalisatoren, en de symmetrische tegenstelling voor verwijdering en toenadering.
Het uitzenden en ontvangen van signalen zijn periodische processen; ze kunnen dus als klokken worden gebruikt.
De resultaten van het gedachte-experiment zijn dat de klokken trager lopen in systemen die ten opzichte van elkaar bewegen dan in systemen die ten opzichte van elkaar in rust zijn.
De moeilijkheid is echter dat het even verkeerd lijkt te beweren, dat om fysische redenen de klokken vertragen in bewegende systemen (dit maakt van een relatief een absoluut effect) als te beweren dat de klokken slechts schijnbaar maar niet in werkelijkheid vertragen.
quote:Dit heeft niks te maken met de vraag die ik jullie stelde, er wordt weer omheen gedraaid.Op maandag 23 januari 2006 19:20 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
zoals al 100.000x is gezegd, je kijkt altijd relatief vanuit een punt. Als je twee ruimteschepen hebt die vanuit een punt B in tegenovergestelde richting beide met 0.6c wegvliegen, ligt het er maar net aan van waaruit je kijkt wat de werkelijkheid is. Een waarnemer in punt B ziet de twee ruimteschepen met 1.2c uit elkaar bewegen. Een waarnemer in ruimteschip 1 ziet ruimteschip 2 met iets minder dan de lichtsnelheid van zich af bewegen en de klok in ruimteschip 2 loopt stukken trager dan zijn eigen klok. Een waarnemer in ruimteschip 2 ziet ruimteschip 1 met iets minder dan de lichtsnelheid van zich af bewegen en de klok in ruimteschip 1 loopt stukken trager dan zijn eigen klok.
Waarom kan je geen antwoord geven op mijn vraag?
@quarks.. ik ga niet reageren op dingen die je gewoon van internet plukt en dan maar gewoon als jouw wijsheid hier neerzet. Je bent een beetje doorzichtig.
quote:nu meten ze een tijdsverschil?Stel nu eens voor dat 2 personen op een bepaalt tijdstip t.o.v. elkaar beginnen te bewegen. Dit noemen we tijdstip 1.
Op tijdstip 1 zou er dus ook een foton (f) ( ze doen een lamp aan) met 300.000km/sec van hun vandaan vertrekken. Ze houden nu beide deze ene foton continue in de gaten.
Op een gegeven moment nadat ze een reis hebben gemaakt is tijdstip 1 een x aantal km van hun verwijdert. Elke seconde verwijderde f zich 300.000km van hun vandaan.
Nu meten ze een tijdsverschil, wie heeft zich het meest verwijdert van f?
quote:Ja, als 2 klokken worden weggestuurd en hier weer terugkomen dan is er een tijdsverschil.
quote:Als 2 klokken uit elkaar gaan met dezelfde versnelling en daarna dezelfde snelheid en draaien zich na 10 minuten op hun eigen klok exact hetzelfde om om vervolgens weer samen uit te komen, dan staan ze gewoon gelijk.Op maandag 23 januari 2006 20:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja, als 2 klokken worden weggestuurd en hier weer terugkomen dan is er een tijdsverschil.
quote:Dat is dus niet zo. Ooit die proef met 2 atoomklokken gelezen? 2 klokken legde exact dezelfde weg af in tegengestelde richting en liepen niet meer gelijk toen ze weer bij elkaar kwamen. Beide klokken hadden versnelt en waren omgedraaid. De tijd was niet meer exact gelijk.Op maandag 23 januari 2006 20:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als 2 klokken uit elkaar gaan met dezelfde versnelling en daarna dezelfde snelheid en draaien zich na 10 minuten op hun eigen klok exact hetzelfde om om vervolgens weer samen uit te komen, dan staan ze gewoon gelijk.
quote:Dit komt niet van internet, het is een gedachte-expirement van Leo Apostel.Op maandag 23 januari 2006 20:08 schreef rudeonline het volgende:
@quarks.. ik ga niet reageren op dingen die je gewoon van internet plukt en dan maar gewoon als jouw wijsheid hier neerzet. Je bent een beetje doorzichtig.
Anders had ik wel een link gegeven.
Je zou de moeite kunnen nemen om het te lezen, maar dat is natuurlijk teveel gevraagd
quote:Nee, dit experiment met de atoomklokken heeft een afwijking die komt door het zwaartekrachtveld van de aarde. Algemene relativiteit. Daar heb ik het niet over.Op maandag 23 januari 2006 20:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is dus niet zo. Ooit die proef met 2 atoomklokken gelezen? 2 klokken legde exact dezelfde weg af in tegengestelde richting en liepen niet meer gelijk toen ze weer bij elkaar kwamen. Beide klokken hadden versnelt en waren omgedraaid. De tijd was niet meer exact gelijk.
Mijn vraag blijft vooralsnog onbeantwoord.
quote:Geen logica?Op maandag 23 januari 2006 20:47 schreef rudeonline het volgende:
Nou ja, je eigen tekst en logica is het iig niet.
Mijn vraag blijft vooralsnog onbeantwoord.
Dit is een pure filosofische uiteenzetting over ontologie en metafysica, dat je het niet begrijpt is een ander verhaal.
quote:Is het zo moelijk?Op maandag 23 januari 2006 20:46 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee, dit experiment met de atoomklokken heeft een afwijking die komt door het zwaartekrachtveld van de aarde. Algemene relativiteit. Daar heb ik het niet over.
2 klokken vliegen weg van aarde en komen, nadat wij hier op aarde 10 uur hebben gewacht, weer terug. Wij lieten de 2 klokken dus na 10 uur vliegen omdraaien en terugkeren. Ze hebben beide een bepaalde weg afgelegd, 1 ging richting de maan en de ander richting de zon.
Lopen de klokken dan nog exact gelijk?
quote:Heb je er een tekening bij om het een en ander te verduidelijken?Op maandag 23 januari 2006 19:34 schreef Quarks het volgende:
*knip*
quote:Als je de zwaartekrachteffecten weglaat en als ze allebei exact met dezelfde snelheid zijn vertrokken en teruggekomen dan ja, de klokken lopen nog exact gelijkOp maandag 23 januari 2006 21:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is het zo moelijk?
2 klokken vliegen weg van aarde en komen, nadat wij hier op aarde 10 uur hebben gewacht, weer terug. Wij lieten de 2 klokken dus na 10 uur vliegen omdraaien en terugkeren. Ze hebben beide een bepaalde weg afgelegd, 1 ging richting de maan en de ander richting de zon.
Lopen de klokken dan nog exact gelijk?
quote:Daar zal het volgende topic dan wel over gaan, want ik ben het hier absoluut niet mee eens.Op maandag 23 januari 2006 21:20 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als je de zwaartekrachteffecten weglaat en als ze allebei exact met dezelfde snelheid zijn vertrokken en teruggekomen dan ja, de klokken lopen nog exact gelijk
Wat is exact dezelfde snelheid? Bedoel je t.o.v. de aarde?
En wat dan t.o.v. de maan of de zon?
quote:Ten opzichte van elkaar.Op maandag 23 januari 2006 21:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daar zal het volgende topic dan wel over gaan, want ik ben het hier absoluut niet mee eens.
Wat is exact dezelfde snelheid? Bedoel je t.o.v. de aarde?
En wat dan t.o.v. de maan of de zon?
Beide exact dezelfde snelheid precies in tegenovergestelde richting, andere systemen zijn niet van belang.
quote:Levert Newtoniaanse mechanica niet ook gewoon dezelfde resultaten die je hier beschrijft?Op maandag 23 januari 2006 19:34 schreef Quarks het volgende:
Ok Rude, beschouw drie observatoren A, B en C.
Ze bewegen ten opzichte van elkaar op een rechtlijnige uniforme manier.
A en B zijn ten opzichte van elkaar in rust.
C beweegt met een snelheid niet ver van die van het licht van A naar B.
A zendt na steeds gelijke tijdsintervallen op zijn klok een lichtsignaal naar B.
Vermits A en B ten opzichte van elkaar in rust zijn en de lichtsnelheid steeds dezelfde is, ontvangt B het lichtsignaal na, op zijn (B's) klok, telkens i tijdseenheden.
Het licht heeft echter een eindige snelheid vermits C zich eenparig van A verwijdert zal het licht C later en later bereiken volgens C's klok.
Tussen een signaal en het volgende zullen, volgens de klok van C, ki tijdseenheden verlopen.
Als we veronderstellen dat C op het ogenblik dat hij het lichtsignaal van A ontvangt, op zijn beurt een lichtsignaal naar B zendt, dan zullen de signalen van A en van C, B tegelijk bereiken.
Dat sluit in dat op B's klok de signalen van C ieder na i tijdseenheden zullen toekomen (juist zoals die van A), B ontvangt C's signaal na k'(ki) tijdseenheden. De situatie kan als volgt getekend worden.
k>1: de intervallen ki zijn groter dan i
k’<1: de intervallen zijn kleiner dan i
k’ki<ki (want k’ki=i, en i<ki)
In feite is k' = 1/k.
Als k=1 dan zijn de inertiaalstelsels in rust t.o.v. elkaar, als k>1 dan verwijderen ze zich van elkaar, als k<1 dan naderen ze elkaar.
Dat k>1 waar is volgt uit de constante eindige snelheid van het licht; dat k'<1 volgt uit dezelfde premisse.
Als een lichaam B een ander lichaam nadert zullen de signalen die het eerste uitzendt sneller en sneller op het tweede toekomen.
De intervallen moeten gelijk blijven omdat de drie lichamen met eenparig constante snelheid ten opzichte van elkaar bewegen; moesten ze veranderen zouden ze elkaar als niet eenparig bewegend observeren.
Het paradoxale van de toestand is dat we ons niet kunnen indenken dat C die zich op alle ogenblikken tussen A en B bevindt, op de klok die mee beweegt met C, grotere tijdsintervallen noteert dan degene genoteerd door B die zich in alle omstandigheden verder dan A bevindt.
Echter de duur (die zeer lang kan zijn) om van A naar B te komen, is iets totaal anders dan de afstanden tussen de receptie in B van twee op elkaar volgende signalen.
Dit is slechts een schijnbare paradox. Z
eker als we de bewegingslijn van C verlengen zal ze die van A en B snijden.
Als op dat ogenblik C ofwel van rust naar beweging ofwel van beweging naar rust overgaat, gebeurt een versnelling.
Deze versnelling valt buiten de veronderstellingen die we hebben gemaakt.
a) Vermits de ruimte als symmetrisch wordt verondersteld zou indien B naar A zou signaleren de relatie tussen i, k en k' dezelfde blijven.
b) het gedachte-experiment heeft nog een tweede symmetrie: k' = 1/k
Dit experiment bewijst dat verschillen in tijd afhankelijk zijn van de bewegingen van de lichamen waarop men ze meet.
Op C zijn (n . ki) en op A en B zijn (n . i) tijdseenheden verstreken.
Het toont het belang van de verhoudingen tussen de intervals van de signalen, de afhankelijkheid tussen die intervals en de paren van signalisatoren, en de symmetrische tegenstelling voor verwijdering en toenadering.
Het uitzenden en ontvangen van signalen zijn periodische processen; ze kunnen dus als klokken worden gebruikt.
De resultaten van het gedachte-experiment zijn dat de klokken trager lopen in systemen die ten opzichte van elkaar bewegen dan in systemen die ten opzichte van elkaar in rust zijn.
De moeilijkheid is echter dat het even verkeerd lijkt te beweren, dat om fysische redenen de klokken vertragen in bewegende systemen (dit maakt van een relatief een absoluut effect) als te beweren dat de klokken slechts schijnbaar maar niet in werkelijkheid vertragen.
quote:tov de aarde jah, van hieruit vertrekken ze toch? en de ene gaat naar links en de andere naar rechts. Om het even met een voorbeeldje te zeggen:Op maandag 23 januari 2006 21:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daar zal het volgende topic dan wel over gaan, want ik ben het hier absoluut niet mee eens.
Wat is exact dezelfde snelheid? Bedoel je t.o.v. de aarde?
En wat dan t.o.v. de maan of de zon?
2 ruimteschepen A en B staan op een bepaald punt C in de ruimte. A versnelt 1 uur met 10 m/s^2 en B doet hetzelfde in exact de tegenovergestelde richting. Daarna vliegen ze 2 uur door, en remmen ze beide met 10 m/s^2 af om vervolgens met dezelfde snelheid weer terug te vliegen naar punt C. Daar aangekomen remmen ze beiden af tot ze stilstaan tov punt C. Ze leggen de klokjes naast elkaar. Klok A heeft dezelfde tijd als klok B.
Jij bent het hier niet mee eens, dat wisten we al.