Snelheid van het licht berekenen #4

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 15:58 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

wat is het verschil?

Je kunt het verschil tussen versnellen of vertragen niet op gevoel bepalen.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 18:03 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je kunt het verschil tussen versnellen of vertragen niet op gevoel bepalen.

sterker nog, ze zijn exact hetzelfde.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 18:04 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

sterker nog, ze zijn exact hetzelfde.

Er zit toch echt een verschil in de afgelegde weg. Als je gedurende 10 sec vertraagt leg je minder af als dat je 10 sec versnelt. Ik ga er dan wekl vanuit dat je bij het begin van je meting dezelfde snelheid hebt.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 18:13 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Er zit toch echt een verschil in de afgelegde weg. Als je gedurende 10 sec vertraagt leg je minder af als dat je 10 sec versnelt. Ik ga er dan wekl vanuit dat je bij het begin van je meting dezelfde snelheid hebt.

hier denk je weer absoluut. Versnellen tov 1 punt kan vertragen tov een ander punt zijn, dat is weer relativistisch gezien. Denk bijvoorbeeld aan twee treinen die naast elkaar rijden. Trein A staat dan stil tov trein B. Remt trein B af, dan heeft hij opeens een snelheid tov trein A, hij heeft dus versnelt tov trein A.

Ik had nog een vraagje openstaan:

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 18:19 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ah dat is mooi, daar was ik een beetje over aan het twijfelen. Ben je het er ook mee eens dat dezelfde natuurwetten gelden voor iedere snelheid?

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 18:13 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Er zit toch echt een verschil in de afgelegde weg. Als je gedurende 10 sec vertraagt leg je minder af als dat je 10 sec versnelt. Ik ga er dan wekl vanuit dat je bij het begin van je meting dezelfde snelheid hebt.

DionysuZ bedoeld dat vertragen hetzelfde is als de andere kant op versnellen.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 18:16 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

hier denk je weer absoluut. Versnellen tov 1 punt kan vertragen tov een ander punt zijn, dat is weer relativistisch gezien. Denk bijvoorbeeld aan twee treinen die naast elkaar rijden. Trein A staat dan stil tov trein B. Remt trein B af, dan heeft hij opeens een snelheid tov trein A, hij heeft dus versnelt tov trein A.

Ik had nog een vraagje openstaan:
[..]

Wat die natuurwetten betreft ben ik dat volledig met je eens. Zelfs bij 99% van de "lichtsnelheid" gelden exact dezelfde wetten. Een waarnemer die namelijk met die snelheid ( ik bedoel traagheid) zou bewegen meet nog steeds dezelfde lichtsnelheid als ons. Zijn seconde duurt echter wel heel erg lang zodat wij een paar eeuwen ouder zijn geworden op het moment dat hij 1sec meet.

Wat die treinen betreft zou ik je ook eens willen vragen wat de afgelegde weg per trein is t.o.v. het spoor. Een vertragende trein legt dan duidelijk minder km af.

kan je nog eens kort uitleggen waarom je het niet eens bent met de speciale relativiteitstheorie?

En ja, ten opzichte van het spoor heb je gelijk, ten opzichte van de andere trein niet.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 21:02 schreef DionysuZ het volgende:
kan je nog eens kort uitleggen waarom je het niet eens bent met de speciale relativiteitstheorie?

En ja, ten opzichte van het spoor heb je gelijk, ten opzichte van de andere trein niet.

Ik ben het er gewoon niet mee eens dat licht een snelheid heeft.De combinatie met trager lopende klokken en toch dezelfde snelheid meten betekend dat je ongemerkt ook een tragere snelheid meet. Dat is gewoon een hele simpele conclusie die nooit serrieus overwogen is.

Stel nu eens dat die 2 treinen per seconde 300.000km afleggen t.o.v. het spoor. Als een trein nu vertraagt meet hij ook telkens 300.000km per seconde, maar zijn secondes duren dan wel langer.
Je zou de combinatie snelheid van massa over het "spoor" moeten combineren met snelheid van massa in de trein. Als de trein trager gaat, dan beweegt alles in de trein ook trager. De waarnemer in de trein zal dat zelf echter nooit merken. Hij is zelf namelijk ook "trager".

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 21:11 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik ben het er gewoon niet mee eens dat licht een snelheid heeft.De combinatie met trager lopende klokken en toch dezelfde snelheid meten betekend dat je ongemerkt ook een tragere snelheid meet. Dat is gewoon een hele simpele conclusie die nooit serrieus overwogen is.

Stel nu eens dat die 2 treinen per seconde 300.000km afleggen t.o.v. het spoor. Als een trein nu vertraagt meet hij ook telkens 300.000km per seconde, maar zijn secondes duren dan wel langer.
Je zou de combinatie snelheid van massa over het "spoor" moeten combineren met snelheid van massa in de trein. Als de trein trager gaat, dan beweegt alles in de trein ook trager. De waarnemer in de trein zal dat zelf echter nooit merken. Hij is zelf namelijk ook "trager".

en toch ga je weer uit van een spoor, een absoluut referentiekader tegen welke je ieder ander kader kunt afzetten. In de relativiteitstheorie is er geen absoluut referentiekader maar kun je alleen uitspraken doen ten opzichte van iets. En jij vindt dat de relativiteitstheorie klopt, dan moet je ook dit erkennen.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 21:15 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

en toch ga je weer uit van een spoor, een absoluut referentiekader tegen welke je ieder ander kader kunt afzetten. In de relativiteitstheorie is er geen absoluut referentiekader maar kun je alleen uitspraken doen ten opzichte van iets. En jij vindt dat de relativiteitstheorie klopt, dan moet je ook dit erkennen.

Alles klopt, tenzij je je sneleid bepaalt t.o.v. het licht. En dat is ook iets. Hoe hebben we licht anders ooit een snelheid kunnen geven. Ik zie licht als spoor, en dan klopt mijn idee exact.

Hoe kan je idee nou exact kloppen, je hebt geen formules waarmee je voorspellingen kunt doen..

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 21:26 schreef 14.gif het volgende:
Hoe kan je idee nou exact kloppen, je hebt geen formules waarmee je voorspellingen kunt doen..

Vul voor de formule voor tijdsdilatie de lichtsnlheid in en alles klopt exact.
Een massa die de absolute lichtsnelheid zou "kunnen" bereiken zou in 0sec een x aantal km moeten afleggen. Snelheid is afstand / tijd. Als de tijd op 0 blijft staan KAN er helemaal geen afstand worden afgelgd. En dan heb ik het nog niet eens over de lengtecontratie die dan plaatsvindt, afstanden bestaan niet eens voor licht. Dat men hier niet uit af kan leiden dat geen tijd = geen ruimte betekend vind ik merkwaardig. Alles wijst erop, toch houdt men zich stug vast aan het beeld dat licht moet bewegen. Waarom zou het niet als spoor achterblijven? Als jij de lichtsnelheid zou kunnen halen, dan zou je toch ook achterblijven in de tijd?

Sinds wanneer is delen door nul mogelijk?

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 22:30 schreef JeroenMeloen het volgende:
Sinds wanneer is delen door nul mogelijk?

Nadat een foton 300.000km heeft afgelegd, hoeveel tijd is er dan voorbij voor het foton?

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 21:11 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik ben het er gewoon niet mee eens dat licht een snelheid heeft.De combinatie met trager lopende klokken en toch dezelfde snelheid meten betekend dat je ongemerkt ook een tragere snelheid meet. Dat is gewoon een hele simpele conclusie die nooit serrieus overwogen is.

Onzin. De klokken moeten juist "trager" lopen wilt er nog iets kloppen aan de bewering dat je altijd dezelfde lichtsnelheid meet. Als dat niet het geval was, dan pas zou je kunnen claimen dat er iets scheef gaat met afstanden; voor degene die dan namelijk dicht bij de lichtsnelheid zit, zou het zo zijn dat licht een veel grotere afstand aflegde tov iemand die langzaam beweegt; terwijl er dezelfde hoeveelheid tijd is verstreken en het licht evensnel bewoog voor beiden.
Nogmaals, die "trager lopende klokken" zorgen er juist voor dat de relativiteitstheorie kloppend is, en niet andersom. Misschien moet je eens "serrieus" overwegen te proberen de theorie wat beter te begrijpen voordat je het probeert af te kraken.
Voor de rest heb je opeens weer treinen die met de lichtsnelheid gaan
Last van geheugenverlies?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 03:51 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij gaat heel de relativiteitstheorie op de helling bij lichtsnelheid is nul. De basisformule E=mc² klopt dan al niet meer. Of tenminste: je uitkomst daar is altijd nul.

Zou idd ook es leuk zijn als Rude dat verklaarde Denk dat dingen als het Manhattan project toch wel redelijk aan hebben getoond dat die formule klopt.

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 23:27 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Nadat een foton 300.000km heeft afgelegd, hoeveel tijd is er dan voorbij voor het foton?

Volgens mij heb je niet helemaal begrepen wat ik vroeg.
De vraag was:

Sinds wanneer is delen door nul mogelijk?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 17:13 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Volgens mij heb je niet helemaal begrepen wat ik vroeg.
De vraag was:

Sinds wanneer is delen door nul mogelijk?

Leg 300.000km af met 99%c. Kijk hoeveel tijd er bij jou voorbij is gegaan en bedenkt dan nog eens hoe hard je bent gegaan. Zou je echt met 100%c die afstand kunnen afleggen dan ging er helemaal geen tijd meer voorbij. Je had tijdens die reis niet eens naar het toilet kunnen gaan. En naar het toilet gaan is OOK bewegen.

Zeg rude, heb je een beetje moeite met directe vragen? Je praat er omheen.

Sinds wanneer is delen door nul mogelijk?

Als ik antwoord op die vraag heb kan ik ook antwoord op jou vraag geven. Eerder is het niet mogelijk.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 15:19 schreef JeroenMeloen het volgende:
Zeg rude, heb je een beetje moeite met directe vragen? Je praat er omheen.

Sinds wanneer is delen door nul mogelijk?

Als ik antwoord op die vraag heb kan ik ook antwoord op jou vraag geven. Eerder is het niet mogelijk.

Als je deelt door 0 dan hou je ook 0 over.
Indien je werkleijk met de lichtsnelheid zou kunnen bewegen, dan zul je inderdaad met de faktor 0 moeten gaan rekenen. En omdat dat vooralsnog voor massa niet kan stel ik je voor om de verlopen tijd voor me uit te rekenen als je met 99%c 300.000km aflegt.

Onder de standaard regels van wiskunde betreffende integers, rationele getallen, echte getallen en complexe getallen, is de waarde van delen door nul ongedefinieerd.

Maar je probeert wederom aan te tonen dat de tijd voor licht stil staat, en dus licht zelf ook stil staat. Waarom leert de ervaring dan iets anders? Als ik zelf een invulling zou moeten geven over dit geheel dan zou ik een ander 'ding' bedenken waarlangs wij zouden reizen. Licht komt niet van een richting, we reizen niet langs licht. We zouden dan langs dit 'ding' reizen.

Maar vooralsnog is er geen enkele reden om aan te nemen dat dit zo is, licht moet gewoon anders behandeld worden dan al het andere. Je kan licht en materie niet over een kam scheren.
Je geeft zelf ook al aan dat alle formules van Einstein kloppen met de ervaringen. Wat is dan het nut van het omkeren van het geheel?

Ruuuuuude waar zit nou de fout in dat voorbeeld met de rode en groene vloot? Die animatie gaat dus over 1 situatie. Vanuit groen en vanuit rood gezien. Ze zien bij elkaar de klokjes langzamer lopen.

rude iedereen is het hier eens dat als je de lichtsnelheid nadert tov een bepaald punt, je klok tov dat punt gewoon trager loopt. Iedereen is het er ook mee eens dat als je dan omkeert en naar dat punt terugkeert en de klokjes naast elkaar legt dat jouw klok dan achterloopt op die van dat punt.

Het probleem wat wij hier met jou hebben is dat je absoluut denkt. Als je met een bepaalde snelheid tov een bepaald punt beweegt, dan beweet dat punt met dezelfde snelheid TOV JOU. En daar zit hem het probleem waar we nu al 20 topics aan hebben verspild. Jij blijft erop hameren dat we de 'ware' snelheid van iets niet kunnen weten, nee allewiedes niet omdat er geen absolute snelheid is en een 'ware' snelheid dus niet bestaat. Wij blijven ook erop wijzen dat degene die van inertiaalstelsel is gewisseld degene is waar de klok van achterloopt, wat je onzin noemt. Jij vind het onzin dat als 2 reizigers tov de aarde met een snelheid a=0.999999999999c vliegen naast elkaar, eentje remt af tot snelheid 0, wacht een tijdje en versnelt dan weer tot snelheid a, dat dan het klokje van degene die afgeremd is achterloopt. Terwijl dit wel het geval is.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 15:28 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je deelt door 0 dan hou je ook 0 over.

Als je door 0 deelt is de uitkomst ongedefinieerd. Dat is gewoon de definitie van door 0 delen. Maar we kunnen natuurlijk ook delen met limieten. Zo kan ik je bovenstaande argument ook als onzin bestempelen:

we nemen bijvoorbeeld een getal x = 500 wat we gaan delen door een getal y die we 0 laten naderen. Pak je rekenmachientje erbij en typ het volgende in:

x / y = z
500 / 2 = 250
500 / 1 = 500
500 / 0.1 = 5000
500 / 0.01 = 50000
500 / 0,00000000000000000001 = 50000000000000000000000

het lijkt erop dat als we delen door 0 dat de uitkomst naar oneindig gaat. Maar, we kunnen 0 natuurlijk ook van de andere kant benaderen:

x / y = z
500 / -2 = -250
500 / -1 = -500
500 / -0.1 = -5000
500 / -0.01 = -50000
500 / -0,00000000000000000001 = -50000000000000000000000

het lijkt erop dat als we delen door 0 dat de uitkomst naar -oneindig gaat.

We kunnen dus absoluut geen uitspraak doen over het delen door 0, aangezien de limiet naar 0 van boven naar oneindig gaat en van beneden naar -oneindig. Hoe dan ook, de limieten gaan absoluut niet naar 0

ik snap het neit

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 17:57 schreef wouter37 het volgende:
ik snap het neit

En uw vraag is..?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 17:34 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Als je door 0 deelt is de uitkomst ongedefinieerd. Dat is gewoon de definitie van door 0 delen. Maar we kunnen natuurlijk ook delen met limieten. Zo kan ik je bovenstaande argument ook als onzin bestempelen:

we nemen bijvoorbeeld een getal x = 500 wat we gaan delen door een getal y die we 0 laten naderen. Pak je rekenmachientje erbij en typ het volgende in:

x / y = z
500 / 2 = 250
500 / 1 = 500
500 / 0.1 = 5000
500 / 0.01 = 50000
500 / 0,00000000000000000001 = 50000000000000000000000

het lijkt erop dat als we delen door 0 dat de uitkomst naar oneindig gaat. Maar, we kunnen 0 natuurlijk ook van de andere kant benaderen:

x / y = z
500 / -2 = -250
500 / -1 = -500
500 / -0.1 = -5000
500 / -0.01 = -50000
500 / -0,00000000000000000001 = -50000000000000000000000

het lijkt erop dat als we delen door 0 dat de uitkomst naar -oneindig gaat.

We kunnen dus absoluut geen uitspraak doen over het delen door 0, aangezien de limiet naar 0 van boven naar oneindig gaat en van beneden naar -oneindig. Hoe dan ook, de limieten gaan absoluut niet naar 0

Hoeveel is 0 + 0 ? Gaat dat ook naar oneindig?

En en we hoeven op dit moment hier ook eigenlijk niet over te discuseren. Ik vraag gewoon aan jullie hoeveel tijd er bij een ruimtereiziger voorbij gaat als hij met 99%c naar een ster hier 5 lichtjaar vandaan vliegt. t.o.v. ons doet hij daar minder dan 5 jaar over. Oke, wij zijn wel 5 jaar en nog wat ouder geworden, maar hij is minder dan 5 jaar ouder geworden. Hij heeft dus t.o.v. ons in minder dan 5 jaar een afstand van 5 lichtjaar afgelegd. Hij was daar dus "sneller" dan het licht.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 13:54 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoeveel is 0 + 0 ? Gaat dat ook naar oneindig?

eh.. NEE

quote:

En en we hoeven op dit moment hier ook eigenlijk niet over te discuseren. Ik vraag gewoon aan jullie hoeveel tijd er bij een ruimtereiziger voorbij gaat als hij met 99%c naar een ster hier 5 lichtjaar vandaan vliegt. t.o.v. ons doet hij daar minder dan 5 jaar over. Oke, wij zijn wel 5 jaar en nog wat ouder geworden, maar hij is minder dan 5 jaar ouder geworden. Hij heeft dus t.o.v. ons in minder dan 5 jaar een afstand van 5 lichtjaar afgelegd. Hij was daar dus "sneller" dan het licht.

Ooit van lorentzcontractie gehoord? En over je vraag: Snelheid van het licht berekenen #4

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 17:22 schreef DionysuZ het volgende:
rude iedereen is het hier eens dat als je de lichtsnelheid nadert tov een bepaald punt, je klok tov dat punt gewoon trager loopt. Iedereen is het er ook mee eens dat als je dan omkeert en naar dat punt terugkeert en de klokjes naast elkaar legt dat jouw klok dan achterloopt op die van dat punt.

Het probleem wat wij hier met jou hebben is dat je absoluut denkt. Als je met een bepaalde snelheid tov een bepaald punt beweegt, dan beweet dat punt met dezelfde snelheid TOV JOU. En daar zit hem het probleem waar we nu al 20 topics aan hebben verspild. Jij blijft erop hameren dat we de 'ware' snelheid van iets niet kunnen weten, nee allewiedes niet omdat er geen absolute snelheid is en een 'ware' snelheid dus niet bestaat. Wij blijven ook erop wijzen dat degene die van inertiaalstelsel is gewisseld degene is waar de klok van achterloopt, wat je onzin noemt. Jij vind het onzin dat als 2 reizigers tov de aarde met een snelheid a=0.999999999999c vliegen naast elkaar, eentje remt af tot snelheid 0, wacht een tijdje en versnelt dan weer tot snelheid a, dat dan het klokje van degene die afgeremd is achterloopt. Terwijl dit wel het geval is.

Als er geen absolute snelheid is, dan klopt de hele Big Bang theorie ook niet. Deze zal toch echt moeten zijn ontstaan op een absoluut punt 0. En ook dat punt zal een absolute plek moeten hebben gehad. Als ik hier zit en jij beweegt met 90%c, dan loopt jouw klok langzamer en niet de mijne. Ook als je dit omdraait blijft dit gelijk. Jij komt er namelijk achter dan jouw klok achterlooopt t.o.v. die van mij. Dat men daar verder heel moeilijk over doet, dat begrijp ik niet. Een bewegende klok loopt langzamer. Een trager bewegende klok loopt dus "sneller". Zie de tegenspraak!

En als absolute snelheid niet bestaat, dan bestaat stilstand ook niet. En volgens jullie bestaat dat nou net weer wel. Als het heelal uitdijdt, wat dijdt er dan uit? Dat zijn dan toch ruimte en tijd?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 16:04 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als er geen absolute snelheid is, dan klopt de hele Big Bang theorie ook niet. Deze zal toch echt moeten zijn ontstaan op een absoluut punt 0. En ook dat punt zal een absolute plek moeten hebben gehad.

Nee Rude, lees ook het stukje in mijn wiki over Het uitdijen van het heelal

Trouwens, je kunt de snelheid van het licht zelf meten met chocolade en een magnetron

quote:

Op zondag 22 januari 2006 16:22 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoewel het niet echt direct een vraag van me was, is dit imo wel een essentiële opmerking, waar rude verder niet op ingegaan is. Uitgaande van een lichtsnelheid = 0, kloppen al je formules niet meer.
Wat doe je dan met het hele Manhattenproject, hoe is atoomsplitsing en de vrijkomende energie dan te verklaren?

Hoezo niet? Die c kan net zo goed staan voor de snelheid van massa.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 16:04 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als er geen absolute snelheid is, dan klopt de hele Big Bang theorie ook niet. Deze zal toch echt moeten zijn ontstaan op een absoluut punt 0. En ook dat punt zal een absolute plek moeten hebben gehad.

Nee, Quarks heeft daar een mooi stuk over geschreven

quote:

Als ik hier zit en jij beweegt met 90%c, dan loopt jouw klok langzamer en niet de mijne.

Ik beweeg dan met 90% van c ten opzichte van jou jah. Mijn klok loopt dan langzamer dan de jouwe ten opzichte van jou jah. Als je het vanuit mij bekijkt loopt JOUW klok langzamer, logisch ook want tov mij beweeg JIJ met 90% van c.

quote:

Ook als je dit omdraait blijft dit gelijk. Jij komt er namelijk achter dan jouw klok achterlooopt t.o.v. die van mij. Dat men daar verder heel moeilijk over doet, dat begrijp ik niet. Een bewegende klok loopt langzamer. Een trager bewegende klok loopt dus "sneller". Zie de tegenspraak!

Als je dit omdraait blijft het dus niet gelijk. Snelheid, tijd en whatever is allemaal relatief aan vanuit welk punt je het bekijkt.

quote:

En als absolute snelheid niet bestaat, dan bestaat stilstand ook niet.

Niet? Ik sta toch echt stil tov mezelf. Of de computer waar ik op typ, die staat ook stil tov mij.

quote:

En volgens jullie bestaat dat nou net weer wel. Als het heelal uitdijdt, wat dijdt er dan uit? Dat zijn dan toch ruimte en tijd?

en wat wil je hiermee zeggen?

quote:

Ik beweeg dan met 90% van c ten opzichte van jou jah. Mijn klok loopt dan langzamer dan de jouwe ten opzichte van jou jah. Als je het vanuit mij bekijkt loopt JOUW klok langzamer, logisch ook want tov mij beweeg JIJ met 90% van c.

En ik beweeg met 300.000km/sec t.o.v. het licht.

quote:

Niet? Ik sta toch echt stil tov mezelf. Of de computer waar ik op typ, die staat ook stil tov mij.

En bij de lichtsnelheid staat alles stil t.o.v. elkaar.

quote:

en wat wil je hiermee zeggen?

Wat neemt er toe in het uitdijende heelal?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 16:32 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En dan de m voor licht of zo?
Volgens mij ga je er te gemakkelijk vanuit dat bij simpelweg omdraaien het hele stelsel verder gelijk blijft.

Bovendien blijkt de relativiteitstheorie alles gewoon goed te verklaren, waarom dan die behoefte om 'm omver te werpen, zonder dat je daar duidelijke experimenten voor hebt, want die heb je nog steeds niet.

De M staat voor massa, de c staat voor de snelheid van massa, de E staat voor de hoeveelheid energie die die massa potentieel bezit. Als je de massa nu in tweeen splijt komt hij tot stilstand en komt er heel veel energie vrij.

Een massa x snelheid is een massa met snelheid.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 16:33 schreef rudeonline het volgende:
Wat neemt er toe in het uitdijende heelal?

Koekoek!

quote:

Op zondag 22 januari 2006 16:33 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En ik beweeg met 300.000km/sec t.o.v. het licht.

ik ook

quote:

[..]

En bij de lichtsnelheid staat alles stil t.o.v. elkaar.

massa kan de lichtsnelheid niet halen

quote:

[..]

Wat neemt er toe in het uitdijende heelal?

wat heeft dat met deze discussie te maken?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 16:33 schreef rudeonline het volgende:

Wat neemt er toe in het uitdijende heelal?

Volume

afstand

quote:

t.o.v. het licht heb je toch echt die snelheid.

En dat het volume van het heelal toeneemt zal ook met een bepaalde snelheid moeten gaan. Dus vraag ik aan jullie met welke snelheid de "ruimte" toeneemt. Kan deze ruimte ook toenemen zonder tijd?

Rude, even kort door de bocht;

Jou complete theorie is gestaafd op je gedachtenkronkel die zegt dat er geen tijd voorbij gaat als 'iets' de lichtsnelheid bereikt? Als je de lijn van de formules doortrekt zou je zoiets kunnen bedenken hoezeer het wiskundig ook onjuist is.
Maar om nu te stellen dat licht geen snelheid heeft en dat wij langs het licht reizen gaat te ver. Je zal je toch echt wat meer moeten verdiepen in electromagnetische straling wil je hier uitspraken over kunnen doen. Je kan licht gewoon niet gelijkstellen aan materie. Het beweegt zich niet zo voort als materie en er gelden heel andere wetten voor. Dus om het nu gelijk te stellen aan materie is klinkklare onzin.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 16:36 schreef rudeonline het volgende:

[..]

... de c staat voor de snelheid van massa....

NEE!

quote:

Op maandag 23 januari 2006 00:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

NEE!

Die staat symbool voor de snelheid van het licht in vaccuüm of voor de snelheid van het geluid.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 00:25 schreef Quarks het volgende:

[..]

Die staat symbool voor de snelheid van het licht in vaccuüm of voor de snelheid van het geluid.

Ik zeg alleen maar dat als je nu de lichtsnlheid op 0 zou zetten, de c in de formule E=Mc2 staat voor de snelheid van massa. En om dan alleen maar heel hard "nee"te roepen ontkracht je daarmee niet dat dat niet zou kunnen. Als je de RT omdraaid, en dat is wat ik tracht uit te leggen, dahn blijven bestaande formule's gewoon bestaan. Symbolen als c staan dan niet meer voor de lichtsnelheid, maar vioor de snelheid van massa.

quote:

En dat het volume van het heelal toeneemt zal ook met een bepaalde snelheid moeten gaan. Dus vraag ik aan jullie met welke snelheid de "ruimte" toeneemt. Kan deze ruimte ook toenemen zonder tijd?

Ook hier had ik graag een antwoord op gehad...

quote:

Rude, even kort door de bocht;

Jou complete theorie is gestaafd op je gedachtenkronkel die zegt dat er geen tijd voorbij gaat als 'iets' de lichtsnelheid bereikt? Als je de lijn van de formules doortrekt zou je zoiets kunnen bedenken hoezeer het wiskundig ook onjuist is.
Maar om nu te stellen dat licht geen snelheid heeft en dat wij langs het licht reizen gaat te ver. Je zal je toch echt wat meer moeten verdiepen in electromagnetische straling wil je hier uitspraken over kunnen doen. Je kan licht gewoon niet gelijkstellen aan materie. Het beweegt zich niet zo voort als materie en er gelden heel andere wetten voor. Dus om het nu gelijk te stellen aan materie is klinkklare onzin.

Ik stel licht helemaal niet gelijk aan materie. Ik stel wel dat materie wel kan beqwegen en licht niet. Om even terug te komen op de formule E=Mc2.. stel dat we inderdaad de lichtsnelheid konden naderen, c wordt dan >300.000km/sec2, wordt de energie dan minder op het moment dat je c nadert?

Ga jij E=mc^2 maar es bewijzen met c gelijk aan "de snelheid van massa". Sowieso zal de E dan moeten staan voor de kinetische energie die samen gaat met bewegende massa, en zul je eerder terecht komen op E = 1/2 mv^2, met v de snelheid van de massa m.
In ieder geval ruk je zoals je ziet Einstein's formule helemaal uit verband door aan "c" een andere betekenis te geven. Iemand zou parallel aan jouw redenering kunnen zeggen: "als de lichtsnelheid 0 is, dan is de c in de formule E=mc^2 de frequentie fietspompen die per seconde kapot gaan". En als iemand dan NEE roept dan ontkracht dat niet dat dat niet zou kunnen. Gezond verstand doet dat wel.

Als je nu twee personen hebt die op elkaar af vliegen. Beide komen van planeten af die ten opzichte van elkaar in rust zijn. Beide personen vliegen met een snelheid van 0,51c weg van hun eigen planeetje. Als ze elkaar nu passeren vliegen ze met een snelheid groter dan c ten opzichte van elkaar van elkaar vandaan. Durf jij nu te stellen dat er voor hen geen tijd voorbij gaat?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:29 schreef JeroenMeloen het volgende:
Als je nu twee personen hebt die op elkaar af vliegen. Beide komen van planeten af die ten opzichte van elkaar in rust zijn. Beide personen vliegen met een snelheid van 0,51c weg van hun eigen planeetje. Als ze elkaar nu passeren vliegen ze met een snelheid groter dan c ten opzichte van elkaar van elkaar vandaan. Durf jij nu te stellen dat er voor hen geen tijd voorbij gaat?

Natuurlijk gaat er wel tijd voorbij. De tijd verloopt alleen niet even snel t.o.v. elkaar. De persoon die de langzaamst lopende klok heeft, legt ook de minste km af. Dat is iig mijn visie daarop.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:19 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Natuurlijk gaat er wel tijd voorbij. De tijd verloopt alleen niet even snel t.o.v. elkaar. De persoon die de langzaamst lopende klok heeft, legt ook de minste km af. Dat is iig mijn visie daarop.

De klokken daargelaten, hoe kan je nu stellen dat bij deze knakkers, die tenopzichte van elkaar met een snelheid >c reizen, er wel tijd voorbij gaat, en voor licht niet? En ook leggen ze afstand af, wat je voor licht onmogelijk acht..?

Nogmaals, hou het simpel; als je de langzaamst lopende klok aanhoudt en t het aantal verlopen secondes is volgens die klok, dan legt het ene schip 0,51c*t meter af en het andere schip 0,51*c*t meter. Verrassend? Mneh, ze gingen namelijk even snel.

-_-

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:33 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

De klokken daargelaten, hoe kan je nu stellen dat bij deze knakkers, die tenopzichte van elkaar met een snelheid >c reizen, er wel tijd voorbij gaat, en voor licht niet? En ook leggen ze afstand af, wat je voor licht onmogelijk acht..?

_{Overigens gaan ze tov elkaar niet sneller dan het licht, vanwege tijdsdilatie (of hoe je dat ook spelt), toch?}

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:33 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

De klokken daargelaten, hoe kan je nu stellen dat bij deze knakkers, die tenopzichte van elkaar met een snelheid >c reizen, er wel tijd voorbij gaat, en voor licht niet? En ook leggen ze afstand af, wat je voor licht onmogelijk acht..?

Zoals je zegt.. ze hebben een snelheid groter dan c..

Stel nu eens voor dat 2 personen op een bepaalt tijdstip t.o.v. elkaar beginnen te bewegen. Dit noemen we tijdstip 1.

Op tijdstip 1 zou er dus ook een foton (f) ( ze doen een lamp aan) met 300.000km/sec van hun vandaan vertrekken. Ze houden nu beide deze ene foton continue in de gaten.

Op een gegeven moment nadat ze een reis hebben gemaakt is tijdstip 1 een x aantal km van hun verwijdert. Elke seconde verwijderde f zich 300.000km van hun vandaan.

Nu meten ze een tijdsverschil, wie heeft zich het meest verwijdert van f?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:36 schreef trancethrust het volgende:

[..]

_{Overigens gaan ze tov elkaar niet sneller dan het licht, vanwege tijdsdilatie (of hoe je dat ook spelt), toch?}

Ze zullen voor elkaar een snelheid meten lager dan c, ze kunnen immers zelf beredeneren dat ze stilstaan, en een massa kan nooit sneller gaan dan c. Maar een derde waarnemer zal de afstand tussen beide met meer dan 300.000 km/s zien afnemen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik zeg alleen maar dat als je nu de lichtsnlheid op 0 zou zetten, de c in de formule E=Mc2 staat voor de snelheid van massa. En om dan alleen maar heel hard "nee"te roepen ontkracht je daarmee niet dat dat niet zou kunnen. Als je de RT omdraaid, en dat is wat ik tracht uit te leggen, dahn blijven bestaande formule's gewoon bestaan. Symbolen als c staan dan niet meer voor de lichtsnelheid, maar vioor de snelheid van massa.
[..]

Ook hier had ik graag een antwoord op gehad...
[..]

Ik stel licht helemaal niet gelijk aan materie. Ik stel wel dat materie wel kan beqwegen en licht niet. Om even terug te komen op de formule E=Mc2.. stel dat we inderdaad de lichtsnelheid konden naderen, c wordt dan >300.000km/sec2, wordt de energie dan minder op het moment dat je c nadert?

Oh dus volgens jou werkt een atoombom niet?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Ruuuuuude waar zit nou de fout in dat voorbeeld met de rode en groene vloot? Die animatie gaat dus over 1 situatie. Vanuit groen en vanuit rood gezien. Ze zien bij elkaar de klokjes langzamer lopen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh dus volgens jou werkt een atoombom niet?

Waarom niet? Bij een kernsplitsing zet je eigenlijk een massa absoluut stil waarna hij overgaat in straling ( licht)

En geef dan ook een antwoord op deze vraag die je nu dus duidelijk ontwijkt..

Snelheid van het licht berekenen #4

Rude, volgens jou zullen 2 waarnemers die op hetzelfde punt beginnen, en met eenzelfde versnelling maar een andere richting op bewegen, waarna ze, allebei weer met dezelfde versnelling, afremmen om weer in rust te komen met elkaar, een tijdsverschil meten?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:36 schreef trancethrust het volgende:

[..]

_{Overigens gaan ze tov elkaar niet sneller dan het licht, vanwege tijdsdilatie (of hoe je dat ook spelt), toch?}

Ik heb ze in het zelfde referentielichaam gestopt met de twee planeten. Dus in dit referentielichaam verwijderen ze zich op een gegeven moment met een snelheid >c van elkaar af.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:30 schreef 14.gif het volgende:
Rude, volgens jou zullen 2 waarnemers die op hetzelfde punt beginnen, en met eenzelfde versnelling maar een andere richting op bewegen, waarna ze, allebei weer met dezelfde versnelling, afremmen om weer in rust te komen met elkaar, een tijdsverschil meten?

Ja.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:56 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Zoals je zegt.. ze hebben een snelheid groter dan c..

Stel nu eens voor dat 2 personen op een bepaalt tijdstip t.o.v. elkaar beginnen te bewegen. Dit noemen we tijdstip 1.

Op tijdstip 1 zou er dus ook een foton (f) ( ze doen een lamp aan) met 300.000km/sec van hun vandaan vertrekken. Ze houden nu beide deze ene foton continue in de gaten.

Op een gegeven moment nadat ze een reis hebben gemaakt is tijdstip 1 een x aantal km van hun verwijdert. Elke seconde verwijderde f zich 300.000km van hun vandaan.

Nu meten ze een tijdsverschil, wie heeft zich het meest verwijdert van f?

Nee, niet stel nu! Ze bewegen met een snelheid groter dan c van elkaar af!!! Wat nu? Gaat er nu wel of geen tijd voor ze voorbij??

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:33 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Nee, niet stel nu! Ze bewegen met een snelheid groter dan c van elkaar af!!! Wat nu? Gaat er nu wel of geen tijd voor ze voorbij??

Ja.

wat ja?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:53 schreef 14.gif het volgende:
wat ja?

Wel tijd. Zo duidelijk?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:28 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Waarom niet? Bij een kernsplitsing zet je eigenlijk een massa absoluut stil waarna hij overgaat in straling ( licht)

En geef dan ook een antwoord op deze vraag die je nu dus duidelijk ontwijkt..

Snelheid van het licht berekenen #4

Nee rude bij een kernspitsing wordt massa omgezet in energie volgens de verhouding E = mc^2. Dat zou dus 0 joule opleveren als de lichtsnelheid 0 is.
En een onderlinge snelheid van meer dan c kan niet.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee rude bij een kernspitsing wordt massa omgezet in energie volgens de verhouding E = mc^2. Dat zou dus 0 joule opleveren als de lichtsnelheid 0 is.
En een onderlinge snelheid van meer dan c kan niet.

De ene lichtstraal gaat 300.000km/sec naar links, de ander gaat 300.000km/sec naar rechts. t.o.v. jou zijn ze dan na 1 sec 600.000km van elkaar verwijdert. Ik stel dat c staat vpopr de snelheid van massa. Bij het naderen van de lichtsnleid voor massa gaat c naar een kleinere waarde dan 300.000km/sec2, Omdat E=M wordt de massa dus groter, anders zou E immers ook kleiner moeten worden. Maar goed....

En kun je hier mischien ook een antwoord op geven?

Stel nu eens voor dat 2 personen op een bepaalt tijdstip t.o.v. elkaar beginnen te bewegen. Dit noemen we tijdstip 1.

Op tijdstip 1 zou er dus ook een foton (f) ( ze doen een lamp aan) met 300.000km/sec van hun vandaan vertrekken. Ze houden nu beide deze ene foton continue in de gaten.

Op een gegeven moment nadat ze een reis hebben gemaakt is tijdstip 1 een x aantal km van hun verwijdert. Elke seconde verwijderde f zich 300.000km van hun vandaan.

Nu meten ze een tijdsverschil, wie heeft zich het meest verwijdert van f?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wel tijd. Zo duidelijk?

Ja

quote:

Op maandag 23 januari 2006 17:05 schreef rudeonline het volgende:
...
Ik stel dat c staat vpopr de snelheid van massa.
...

Dat kan je dus niet doen. c staat voor de snelheid van het licht in een vacuum. punt... Als jij 100 euro van mij krijgt kan ik je toch ook niet 100 lira of 100 stoepkrijtjes geven? Je kan niet zomaar dingen gaan veranderen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat kan je dus niet doen. c staat voor de snelheid van het licht in een vacuum. punt... Als jij 100 euro van mij krijgt kan ik je toch ook niet 100 lira of 100 stoepkrijtjes geven? Je kan niet zomaar dingen gaan veranderen.

En daarbij, rude heeft al toegegeven dat de relativiteitstheorie gewoon waar is

quote:

Op maandag 23 januari 2006 17:11 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

En daarbij, rude heeft al toegegeven dat de relativiteitstheorie gewoon waar is

Ohja daswaar Alle natuurwetten zijn hetzelfde in elk referentieframe was het toch?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 17:05 schreef rudeonline het volgende:

[..]

De ene lichtstraal gaat 300.000km/sec naar links, de ander gaat 300.000km/sec naar rechts. t.o.v. jou zijn ze dan na 1 sec 600.000km van elkaar verwijdert. Ik stel dat c staat vpopr de snelheid van massa. Bij het naderen van de lichtsnleid voor massa gaat c naar een kleinere waarde dan 300.000km/sec2, Omdat E=M wordt de massa dus groter, anders zou E immers ook kleiner moeten worden. Maar goed....

En kun je hier mischien ook een antwoord op geven?

Stel nu eens voor dat 2 personen op een bepaalt tijdstip t.o.v. elkaar beginnen te bewegen. Dit noemen we tijdstip 1.

Op tijdstip 1 zou er dus ook een foton (f) ( ze doen een lamp aan) met 300.000km/sec van hun vandaan vertrekken. Ze houden nu beide deze ene foton continue in de gaten.

Op een gegeven moment nadat ze een reis hebben gemaakt is tijdstip 1 een x aantal km van hun verwijdert. Elke seconde verwijderde f zich 300.000km van hun vandaan.

Nu meten ze een tijdsverschil, wie heeft zich het meest verwijdert van f?

En hier houden jullie wijs je mond.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Ruuuuuude waar zit nou de fout in dat voorbeeld met de rode en groene vloot? Die animatie gaat dus over 1 situatie. Vanuit groen en vanuit rood gezien. Ze zien bij elkaar de klokjes langzamer lopen.

Komt hier nog een antwoord op?

Die animatie gaat over 2 situaties, i8k weet zeker dat jij 2 keer hebt moeten kijken om hem goed te zien.

En nu graag ook antwoord op mijn vraag.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 17:21 schreef rudeonline het volgende:
Die animatie gaat over 2 situaties, i8k weet zeker dat jij 2 keer hebt moeten kijken om hem goed te zien.

En nu graag ook antwoord op mijn vraag.

Hoe duidelijk moet ik het nog zeggen gast? Het staat ook in de uitleg die bij het plaatje hoort. Het is dezelfde situatie, gezien vanuit groen en gezien vanuit rood. Groen ziet bij rood de klok trager lopen en rood ziet bij groen de klok trager lopen. Nou waar zit volgens jou de fout.

Weetje, stiekem heb je dat antwoord allang.

Rude, verschillen in tijd zijn afhankelijk van de bewegingen van de lichamen waarop men ze meet.

Snelheid van het licht berekenen #4

Hier vroeg ik een antwoord op. Maar dat ga ik niet krijgen zonder dat jullie daar allemaal dingen bij halen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 17:48 schreef rudeonline het volgende:
Snelheid van het licht berekenen #4

Hier vroeg ik een antwoord op. Maar dat ga ik niet krijgen zonder dat jullie daar allemaal dingen bij halen.

Dat antwoord heb je al. Kom je nou ook nog met een antwoord op die van mij?

ik hou helemaal niet wijs mn mond. Ik heb zoiets van: wtf en denk niet dat ik de enige ben.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wel tijd. Zo duidelijk?

Hoe kan je dan stellen dat er voor licht geen tijd voorbij gaat?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 18:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat antwoord heb je al. Kom je nou ook nog met een antwoord op die van mij?

Het staat er toch echt niet.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 18:24 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Hoe kan je dan stellen dat er voor licht geen tijd voorbij gaat?

Omdat alles sneller dan het licht gaat en nooit trager.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 18:27 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het staat er toch echt niet.

Nee, er staat onzin, het is 1 situatie vanuit 2 perspectieven.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 19:04 schreef 14.gif het volgende:

[..]

Nee, er staat onzin, het is 1 situatie vanuit 2 perspectieven.

Ow... en dat mag niet in de RT? Hoe zat het dan met 2 klokken, is dat dan wel 1 perspectief?
Dacht het niet.

Maar goed, niemand gaat het antwoord geven..

quote:

Op maandag 23 januari 2006 19:13 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ow... en dat mag niet in de RT? Hoe zat het dan met 2 klokken, is dat dan wel 1 perspectief?
Dacht het niet.

Maar goed, niemand gaat het antwoord geven..

zoals al 100.000x is gezegd, je kijkt altijd relatief vanuit een punt. Als je twee ruimteschepen hebt die vanuit een punt B in tegenovergestelde richting beide met 0.6c wegvliegen, ligt het er maar net aan van waaruit je kijkt wat de werkelijkheid is. Een waarnemer in punt B ziet de twee ruimteschepen met 1.2c uit elkaar bewegen. Een waarnemer in ruimteschip 1 ziet ruimteschip 2 met iets minder dan de lichtsnelheid van zich af bewegen en de klok in ruimteschip 2 loopt stukken trager dan zijn eigen klok. Een waarnemer in ruimteschip 2 ziet ruimteschip 1 met iets minder dan de lichtsnelheid van zich af bewegen en de klok in ruimteschip 1 loopt stukken trager dan zijn eigen klok.

Ok Rude, beschouw drie observatoren A, B en C.
Ze bewegen ten opzichte van elkaar op een rechtlijnige uniforme manier.
A en B zijn ten opzichte van elkaar in rust.
C beweegt met een snelheid niet ver van die van het licht van A naar B.
A zendt na steeds gelijke tijdsintervallen op zijn klok een lichtsignaal naar B.
Vermits A en B ten opzichte van elkaar in rust zijn en de lichtsnelheid steeds dezelfde is, ontvangt B het lichtsignaal na, op zijn (B's) klok, telkens i tijdseenheden.
Het licht heeft echter een eindige snelheid vermits C zich eenparig van A verwijdert zal het licht C later en later bereiken volgens C's klok.
Tussen een signaal en het volgende zullen, volgens de klok van C, ki tijdseenheden verlopen.
Als we veronderstellen dat C op het ogenblik dat hij het lichtsignaal van A ontvangt, op zijn beurt een lichtsignaal naar B zendt, dan zullen de signalen van A en van C, B tegelijk bereiken.
Dat sluit in dat op B's klok de signalen van C ieder na i tijdseenheden zullen toekomen (juist zoals die van A), B ontvangt C's signaal na k'(ki) tijdseenheden. De situatie kan als volgt getekend worden.

k>1: de intervallen ki zijn groter dan i
k’<1: de intervallen zijn kleiner dan i
k’ki<ki (want k’ki=i, en i<ki)
In feite is k' = 1/k.
Als k=1 dan zijn de inertiaalstelsels in rust t.o.v. elkaar, als k>1 dan verwijderen ze zich van elkaar, als k<1 dan naderen ze elkaar.
Dat k>1 waar is volgt uit de constante eindige snelheid van het licht; dat k'<1 volgt uit dezelfde premisse.
Als een lichaam B een ander lichaam nadert zullen de signalen die het eerste uitzendt sneller en sneller op het tweede toekomen.
De intervallen moeten gelijk blijven omdat de drie lichamen met eenparig constante snelheid ten opzichte van elkaar bewegen; moesten ze veranderen zouden ze elkaar als niet eenparig bewegend observeren.
Het paradoxale van de toestand is dat we ons niet kunnen indenken dat C die zich op alle ogenblikken tussen A en B bevindt, op de klok die mee beweegt met C, grotere tijdsintervallen noteert dan degene genoteerd door B die zich in alle omstandigheden verder dan A bevindt.
Echter de duur (die zeer lang kan zijn) om van A naar B te komen, is iets totaal anders dan de afstanden tussen de receptie in B van twee op elkaar volgende signalen.
Dit is slechts een schijnbare paradox. Z
eker als we de bewegingslijn van C verlengen zal ze die van A en B snijden.
Als op dat ogenblik C ofwel van rust naar beweging ofwel van beweging naar rust overgaat, gebeurt een versnelling.
Deze versnelling valt buiten de veronderstellingen die we hebben gemaakt.
a) Vermits de ruimte als symmetrisch wordt verondersteld zou indien B naar A zou signaleren de relatie tussen i, k en k' dezelfde blijven.
b) het gedachte-experiment heeft nog een tweede symmetrie: k' = 1/k
Dit experiment bewijst dat verschillen in tijd afhankelijk zijn van de bewegingen van de lichamen waarop men ze meet.
Op C zijn (n . ki) en op A en B zijn (n . i) tijdseenheden verstreken.
Het toont het belang van de verhoudingen tussen de intervals van de signalen, de afhankelijkheid tussen die intervals en de paren van signalisatoren, en de symmetrische tegenstelling voor verwijdering en toenadering.

Het uitzenden en ontvangen van signalen zijn periodische processen; ze kunnen dus als klokken worden gebruikt.
De resultaten van het gedachte-experiment zijn dat de klokken trager lopen in systemen die ten opzichte van elkaar bewegen dan in systemen die ten opzichte van elkaar in rust zijn.
De moeilijkheid is echter dat het even verkeerd lijkt te beweren, dat om fysische redenen de klokken vertragen in bewegende systemen (dit maakt van een relatief een absoluut effect) als te beweren dat de klokken slechts schijnbaar maar niet in werkelijkheid vertragen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 19:20 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

zoals al 100.000x is gezegd, je kijkt altijd relatief vanuit een punt. Als je twee ruimteschepen hebt die vanuit een punt B in tegenovergestelde richting beide met 0.6c wegvliegen, ligt het er maar net aan van waaruit je kijkt wat de werkelijkheid is. Een waarnemer in punt B ziet de twee ruimteschepen met 1.2c uit elkaar bewegen. Een waarnemer in ruimteschip 1 ziet ruimteschip 2 met iets minder dan de lichtsnelheid van zich af bewegen en de klok in ruimteschip 2 loopt stukken trager dan zijn eigen klok. Een waarnemer in ruimteschip 2 ziet ruimteschip 1 met iets minder dan de lichtsnelheid van zich af bewegen en de klok in ruimteschip 1 loopt stukken trager dan zijn eigen klok.

Dit heeft niks te maken met de vraag die ik jullie stelde, er wordt weer omheen gedraaid.

Waarom kan je geen antwoord geven op mijn vraag?

@quarks.. ik ga niet reageren op dingen die je gewoon van internet plukt en dan maar gewoon als jouw wijsheid hier neerzet. Je bent een beetje doorzichtig.

quote:

Stel nu eens voor dat 2 personen op een bepaalt tijdstip t.o.v. elkaar beginnen te bewegen. Dit noemen we tijdstip 1.

Op tijdstip 1 zou er dus ook een foton (f) ( ze doen een lamp aan) met 300.000km/sec van hun vandaan vertrekken. Ze houden nu beide deze ene foton continue in de gaten.

Op een gegeven moment nadat ze een reis hebben gemaakt is tijdstip 1 een x aantal km van hun verwijdert. Elke seconde verwijderde f zich 300.000km van hun vandaan.

Nu meten ze een tijdsverschil, wie heeft zich het meest verwijdert van f?

nu meten ze een tijdsverschil?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:18 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

nu meten ze een tijdsverschil?

Ja, als 2 klokken worden weggestuurd en hier weer terugkomen dan is er een tijdsverschil.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:22 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ja, als 2 klokken worden weggestuurd en hier weer terugkomen dan is er een tijdsverschil.

Als 2 klokken uit elkaar gaan met dezelfde versnelling en daarna dezelfde snelheid en draaien zich na 10 minuten op hun eigen klok exact hetzelfde om om vervolgens weer samen uit te komen, dan staan ze gewoon gelijk.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:24 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Als 2 klokken uit elkaar gaan met dezelfde versnelling en daarna dezelfde snelheid en draaien zich na 10 minuten op hun eigen klok exact hetzelfde om om vervolgens weer samen uit te komen, dan staan ze gewoon gelijk.

Dat is dus niet zo. Ooit die proef met 2 atoomklokken gelezen? 2 klokken legde exact dezelfde weg af in tegengestelde richting en liepen niet meer gelijk toen ze weer bij elkaar kwamen. Beide klokken hadden versnelt en waren omgedraaid. De tijd was niet meer exact gelijk.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:08 schreef rudeonline het volgende:
@quarks.. ik ga niet reageren op dingen die je gewoon van internet plukt en dan maar gewoon als jouw wijsheid hier neerzet. Je bent een beetje doorzichtig.

Dit komt niet van internet, het is een gedachte-expirement van Leo Apostel.
Anders had ik wel een link gegeven.
Je zou de moeite kunnen nemen om het te lezen, maar dat is natuurlijk teveel gevraagd

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo. Ooit die proef met 2 atoomklokken gelezen? 2 klokken legde exact dezelfde weg af in tegengestelde richting en liepen niet meer gelijk toen ze weer bij elkaar kwamen. Beide klokken hadden versnelt en waren omgedraaid. De tijd was niet meer exact gelijk.

Nee, dit experiment met de atoomklokken heeft een afwijking die komt door het zwaartekrachtveld van de aarde. Algemene relativiteit. Daar heb ik het niet over.

Nou ja, je eigen tekst en logica is het iig niet.

Mijn vraag blijft vooralsnog onbeantwoord.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:47 schreef rudeonline het volgende:
Nou ja, je eigen tekst en logica is het iig niet.

Mijn vraag blijft vooralsnog onbeantwoord.

Geen logica?
Dit is een pure filosofische uiteenzetting over ontologie en metafysica, dat je het niet begrijpt is een ander verhaal.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:46 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Nee, dit experiment met de atoomklokken heeft een afwijking die komt door het zwaartekrachtveld van de aarde. Algemene relativiteit. Daar heb ik het niet over.

Is het zo moelijk?

2 klokken vliegen weg van aarde en komen, nadat wij hier op aarde 10 uur hebben gewacht, weer terug. Wij lieten de 2 klokken dus na 10 uur vliegen omdraaien en terugkeren. Ze hebben beide een bepaalde weg afgelegd, 1 ging richting de maan en de ander richting de zon.

Lopen de klokken dan nog exact gelijk?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 19:34 schreef Quarks het volgende:
*knip*

Heb je er een tekening bij om het een en ander te verduidelijken?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:14 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Is het zo moelijk?

2 klokken vliegen weg van aarde en komen, nadat wij hier op aarde 10 uur hebben gewacht, weer terug. Wij lieten de 2 klokken dus na 10 uur vliegen omdraaien en terugkeren. Ze hebben beide een bepaalde weg afgelegd, 1 ging richting de maan en de ander richting de zon.

Lopen de klokken dan nog exact gelijk?

Als je de zwaartekrachteffecten weglaat en als ze allebei exact met dezelfde snelheid zijn vertrokken en teruggekomen dan ja, de klokken lopen nog exact gelijk

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:20 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Als je de zwaartekrachteffecten weglaat en als ze allebei exact met dezelfde snelheid zijn vertrokken en teruggekomen dan ja, de klokken lopen nog exact gelijk

Daar zal het volgende topic dan wel over gaan, want ik ben het hier absoluut niet mee eens.
Wat is exact dezelfde snelheid? Bedoel je t.o.v. de aarde?
En wat dan t.o.v. de maan of de zon?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Daar zal het volgende topic dan wel over gaan, want ik ben het hier absoluut niet mee eens.
Wat is exact dezelfde snelheid? Bedoel je t.o.v. de aarde?
En wat dan t.o.v. de maan of de zon?

Ten opzichte van elkaar.
Beide exact dezelfde snelheid precies in tegenovergestelde richting, andere systemen zijn niet van belang.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 19:34 schreef Quarks het volgende:
Ok Rude, beschouw drie observatoren A, B en C.
Ze bewegen ten opzichte van elkaar op een rechtlijnige uniforme manier.
A en B zijn ten opzichte van elkaar in rust.
C beweegt met een snelheid niet ver van die van het licht van A naar B.
A zendt na steeds gelijke tijdsintervallen op zijn klok een lichtsignaal naar B.
Vermits A en B ten opzichte van elkaar in rust zijn en de lichtsnelheid steeds dezelfde is, ontvangt B het lichtsignaal na, op zijn (B's) klok, telkens i tijdseenheden.
Het licht heeft echter een eindige snelheid vermits C zich eenparig van A verwijdert zal het licht C later en later bereiken volgens C's klok.
Tussen een signaal en het volgende zullen, volgens de klok van C, ki tijdseenheden verlopen.
Als we veronderstellen dat C op het ogenblik dat hij het lichtsignaal van A ontvangt, op zijn beurt een lichtsignaal naar B zendt, dan zullen de signalen van A en van C, B tegelijk bereiken.
Dat sluit in dat op B's klok de signalen van C ieder na i tijdseenheden zullen toekomen (juist zoals die van A), B ontvangt C's signaal na k'(ki) tijdseenheden. De situatie kan als volgt getekend worden.

k>1: de intervallen ki zijn groter dan i
k’<1: de intervallen zijn kleiner dan i
k’ki<ki (want k’ki=i, en i<ki)
In feite is k' = 1/k.
Als k=1 dan zijn de inertiaalstelsels in rust t.o.v. elkaar, als k>1 dan verwijderen ze zich van elkaar, als k<1 dan naderen ze elkaar.
Dat k>1 waar is volgt uit de constante eindige snelheid van het licht; dat k'<1 volgt uit dezelfde premisse.
Als een lichaam B een ander lichaam nadert zullen de signalen die het eerste uitzendt sneller en sneller op het tweede toekomen.
De intervallen moeten gelijk blijven omdat de drie lichamen met eenparig constante snelheid ten opzichte van elkaar bewegen; moesten ze veranderen zouden ze elkaar als niet eenparig bewegend observeren.
Het paradoxale van de toestand is dat we ons niet kunnen indenken dat C die zich op alle ogenblikken tussen A en B bevindt, op de klok die mee beweegt met C, grotere tijdsintervallen noteert dan degene genoteerd door B die zich in alle omstandigheden verder dan A bevindt.
Echter de duur (die zeer lang kan zijn) om van A naar B te komen, is iets totaal anders dan de afstanden tussen de receptie in B van twee op elkaar volgende signalen.
Dit is slechts een schijnbare paradox. Z
eker als we de bewegingslijn van C verlengen zal ze die van A en B snijden.
Als op dat ogenblik C ofwel van rust naar beweging ofwel van beweging naar rust overgaat, gebeurt een versnelling.
Deze versnelling valt buiten de veronderstellingen die we hebben gemaakt.
a) Vermits de ruimte als symmetrisch wordt verondersteld zou indien B naar A zou signaleren de relatie tussen i, k en k' dezelfde blijven.
b) het gedachte-experiment heeft nog een tweede symmetrie: k' = 1/k
Dit experiment bewijst dat verschillen in tijd afhankelijk zijn van de bewegingen van de lichamen waarop men ze meet.
Op C zijn (n . ki) en op A en B zijn (n . i) tijdseenheden verstreken.
Het toont het belang van de verhoudingen tussen de intervals van de signalen, de afhankelijkheid tussen die intervals en de paren van signalisatoren, en de symmetrische tegenstelling voor verwijdering en toenadering.

Het uitzenden en ontvangen van signalen zijn periodische processen; ze kunnen dus als klokken worden gebruikt.
De resultaten van het gedachte-experiment zijn dat de klokken trager lopen in systemen die ten opzichte van elkaar bewegen dan in systemen die ten opzichte van elkaar in rust zijn.
De moeilijkheid is echter dat het even verkeerd lijkt te beweren, dat om fysische redenen de klokken vertragen in bewegende systemen (dit maakt van een relatief een absoluut effect) als te beweren dat de klokken slechts schijnbaar maar niet in werkelijkheid vertragen.

Levert Newtoniaanse mechanica niet ook gewoon dezelfde resultaten die je hier beschrijft?