TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
sterker nog, ze zijn exact hetzelfde.quote:Op donderdag 19 januari 2006 18:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je kunt het verschil tussen versnellen of vertragen niet op gevoel bepalen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er zit toch echt een verschil in de afgelegde weg. Als je gedurende 10 sec vertraagt leg je minder af als dat je 10 sec versnelt. Ik ga er dan wekl vanuit dat je bij het begin van je meting dezelfde snelheid hebt.quote:Op donderdag 19 januari 2006 18:04 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
sterker nog, ze zijn exact hetzelfde.
hier denk je weer absoluut. Versnellen tov 1 punt kan vertragen tov een ander punt zijn, dat is weer relativistisch gezien. Denk bijvoorbeeld aan twee treinen die naast elkaar rijden. Trein A staat dan stil tov trein B. Remt trein B af, dan heeft hij opeens een snelheid tov trein A, hij heeft dus versnelt tov trein A.quote:Op donderdag 19 januari 2006 18:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Er zit toch echt een verschil in de afgelegde weg. Als je gedurende 10 sec vertraagt leg je minder af als dat je 10 sec versnelt. Ik ga er dan wekl vanuit dat je bij het begin van je meting dezelfde snelheid hebt.
Ik had nog een vraagje openstaan:
quote:Op woensdag 18 januari 2006 18:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ah dat is mooi, daar was ik een beetje over aan het twijfelen. Ben je het er ook mee eens dat dezelfde natuurwetten gelden voor iedere snelheid?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
DionysuZ bedoeld dat vertragen hetzelfde is als de andere kant op versnellen.quote:Op donderdag 19 januari 2006 18:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Er zit toch echt een verschil in de afgelegde weg. Als je gedurende 10 sec vertraagt leg je minder af als dat je 10 sec versnelt. Ik ga er dan wekl vanuit dat je bij het begin van je meting dezelfde snelheid hebt.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Wat die natuurwetten betreft ben ik dat volledig met je eens. Zelfs bij 99% van de "lichtsnelheid" gelden exact dezelfde wetten. Een waarnemer die namelijk met die snelheid ( ik bedoel traagheid) zou bewegen meet nog steeds dezelfde lichtsnelheid als ons. Zijn seconde duurt echter wel heel erg lang zodat wij een paar eeuwen ouder zijn geworden op het moment dat hij 1sec meet.quote:Op donderdag 19 januari 2006 18:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
hier denk je weer absoluut. Versnellen tov 1 punt kan vertragen tov een ander punt zijn, dat is weer relativistisch gezien. Denk bijvoorbeeld aan twee treinen die naast elkaar rijden. Trein A staat dan stil tov trein B. Remt trein B af, dan heeft hij opeens een snelheid tov trein A, hij heeft dus versnelt tov trein A.
Ik had nog een vraagje openstaan:
[..]
Wat die treinen betreft zou ik je ook eens willen vragen wat de afgelegde weg per trein is t.o.v. het spoor. Een vertragende trein legt dan duidelijk minder km af.
kan je nog eens kort uitleggen waarom je het niet eens bent met de speciale relativiteitstheorie?
En ja, ten opzichte van het spoor heb je gelijk, ten opzichte van de andere trein niet.
En ja, ten opzichte van het spoor heb je gelijk, ten opzichte van de andere trein niet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik ben het er gewoon niet mee eens dat licht een snelheid heeft.De combinatie met trager lopende klokken en toch dezelfde snelheid meten betekend dat je ongemerkt ook een tragere snelheid meet. Dat is gewoon een hele simpele conclusie die nooit serrieus overwogen is.quote:Op donderdag 19 januari 2006 21:02 schreef DionysuZ het volgende:
kan je nog eens kort uitleggen waarom je het niet eens bent met de speciale relativiteitstheorie?
En ja, ten opzichte van het spoor heb je gelijk, ten opzichte van de andere trein niet.
Stel nu eens dat die 2 treinen per seconde 300.000km afleggen t.o.v. het spoor. Als een trein nu vertraagt meet hij ook telkens 300.000km per seconde, maar zijn secondes duren dan wel langer.
Je zou de combinatie snelheid van massa over het "spoor" moeten combineren met snelheid van massa in de trein. Als de trein trager gaat, dan beweegt alles in de trein ook trager. De waarnemer in de trein zal dat zelf echter nooit merken. Hij is zelf namelijk ook "trager".
en toch ga je weer uit van een spoor, een absoluut referentiekader tegen welke je ieder ander kader kunt afzetten. In de relativiteitstheorie is er geen absoluut referentiekader maar kun je alleen uitspraken doen ten opzichte van iets. En jij vindt dat de relativiteitstheorie klopt, dan moet je ook dit erkennen.quote:Op donderdag 19 januari 2006 21:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik ben het er gewoon niet mee eens dat licht een snelheid heeft.De combinatie met trager lopende klokken en toch dezelfde snelheid meten betekend dat je ongemerkt ook een tragere snelheid meet. Dat is gewoon een hele simpele conclusie die nooit serrieus overwogen is.
Stel nu eens dat die 2 treinen per seconde 300.000km afleggen t.o.v. het spoor. Als een trein nu vertraagt meet hij ook telkens 300.000km per seconde, maar zijn secondes duren dan wel langer.
Je zou de combinatie snelheid van massa over het "spoor" moeten combineren met snelheid van massa in de trein. Als de trein trager gaat, dan beweegt alles in de trein ook trager. De waarnemer in de trein zal dat zelf echter nooit merken. Hij is zelf namelijk ook "trager".
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Alles klopt, tenzij je je sneleid bepaalt t.o.v. het licht. En dat is ook iets. Hoe hebben we licht anders ooit een snelheid kunnen geven. Ik zie licht als spoor, en dan klopt mijn idee exact.quote:Op donderdag 19 januari 2006 21:15 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en toch ga je weer uit van een spoor, een absoluut referentiekader tegen welke je ieder ander kader kunt afzetten. In de relativiteitstheorie is er geen absoluut referentiekader maar kun je alleen uitspraken doen ten opzichte van iets. En jij vindt dat de relativiteitstheorie klopt, dan moet je ook dit erkennen.
Vul voor de formule voor tijdsdilatie de lichtsnlheid in en alles klopt exact.quote:Op donderdag 19 januari 2006 21:26 schreef 14.gif het volgende:
Hoe kan je idee nou exact kloppen, je hebt geen formules waarmee je voorspellingen kunt doen..
Een massa die de absolute lichtsnelheid zou "kunnen" bereiken zou in 0sec een x aantal km moeten afleggen. Snelheid is afstand / tijd. Als de tijd op 0 blijft staan KAN er helemaal geen afstand worden afgelgd. En dan heb ik het nog niet eens over de lengtecontratie die dan plaatsvindt, afstanden bestaan niet eens voor licht. Dat men hier niet uit af kan leiden dat geen tijd = geen ruimte betekend vind ik merkwaardig. Alles wijst erop, toch houdt men zich stug vast aan het beeld dat licht moet bewegen. Waarom zou het niet als spoor achterblijven? Als jij de lichtsnelheid zou kunnen halen, dan zou je toch ook achterblijven in de tijd?
Nadat een foton 300.000km heeft afgelegd, hoeveel tijd is er dan voorbij voor het foton?quote:Op donderdag 19 januari 2006 22:30 schreef JeroenMeloen het volgende:
Sinds wanneer is delen door nul mogelijk?
Volgens mij gaat heel de relativiteitstheorie op de helling bij lichtsnelheid is nul. De basisformule E=mc2 klopt dan al niet meer. Of tenminste: je uitkomst daar is altijd nul.quote:Op donderdag 19 januari 2006 21:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Vul voor de formule voor tijdsdilatie de lichtsnlheid in en alles klopt exact.
Een massa die de absolute lichtsnelheid zou "kunnen" bereiken zou in 0sec een x aantal km moeten afleggen. Snelheid is afstand / tijd. Als de tijd op 0 blijft staan KAN er helemaal geen afstand worden afgelgd. En dan heb ik het nog niet eens over de lengtecontratie die dan plaatsvindt, afstanden bestaan niet eens voor licht. Dat men hier niet uit af kan leiden dat geen tijd = geen ruimte betekend vind ik merkwaardig. Alles wijst erop, toch houdt men zich stug vast aan het beeld dat licht moet bewegen. Waarom zou het niet als spoor achterblijven? Als jij de lichtsnelheid zou kunnen halen, dan zou je toch ook achterblijven in de tijd?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2006 03:52:24 ]
Onzin. De klokken moeten juist "trager" lopen wilt er nog iets kloppen aan de bewering dat je altijd dezelfde lichtsnelheid meet. Als dat niet het geval was, dan pas zou je kunnen claimen dat er iets scheef gaat met afstanden; voor degene die dan namelijk dicht bij de lichtsnelheid zit, zou het zo zijn dat licht een veel grotere afstand aflegde tov iemand die langzaam beweegt; terwijl er dezelfde hoeveelheid tijd is verstreken en het licht evensnel bewoog voor beiden.quote:Op donderdag 19 januari 2006 21:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik ben het er gewoon niet mee eens dat licht een snelheid heeft.De combinatie met trager lopende klokken en toch dezelfde snelheid meten betekend dat je ongemerkt ook een tragere snelheid meet. Dat is gewoon een hele simpele conclusie die nooit serrieus overwogen is.
Nogmaals, die "trager lopende klokken" zorgen er juist voor dat de relativiteitstheorie kloppend is, en niet andersom. Misschien moet je eens "serrieus" overwegen te proberen de theorie wat beter te begrijpen voordat je het probeert af te kraken.
Voor de rest heb je opeens weer treinen die met de lichtsnelheid gaan
Last van geheugenverlies?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Zou idd ook es leuk zijn als Rude dat verklaarde Denk dat dingen als het Manhattan project toch wel redelijk aan hebben getoond dat die formule klopt.quote:Op vrijdag 20 januari 2006 03:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij gaat heel de relativiteitstheorie op de helling bij lichtsnelheid is nul. De basisformule E=mc2 klopt dan al niet meer. Of tenminste: je uitkomst daar is altijd nul.
Denk dat dingen als het Manhattan project toch wel redelijk aan hebben getoond dat die formule klopt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgens mij heb je niet helemaal begrepen wat ik vroeg.quote:Op donderdag 19 januari 2006 23:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nadat een foton 300.000km heeft afgelegd, hoeveel tijd is er dan voorbij voor het foton?
De vraag was:
Sinds wanneer is delen door nul mogelijk?
Leg 300.000km af met 99%c. Kijk hoeveel tijd er bij jou voorbij is gegaan en bedenkt dan nog eens hoe hard je bent gegaan. Zou je echt met 100%c die afstand kunnen afleggen dan ging er helemaal geen tijd meer voorbij. Je had tijdens die reis niet eens naar het toilet kunnen gaan. En naar het toilet gaan is OOK bewegen.quote:Op vrijdag 20 januari 2006 17:13 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Volgens mij heb je niet helemaal begrepen wat ik vroeg.
De vraag was:
Sinds wanneer is delen door nul mogelijk?
Zeg rude, heb je een beetje moeite met directe vragen? Je praat er omheen.
Sinds wanneer is delen door nul mogelijk?
Als ik antwoord op die vraag heb kan ik ook antwoord op jou vraag geven. Eerder is het niet mogelijk.
Sinds wanneer is delen door nul mogelijk?
Als ik antwoord op die vraag heb kan ik ook antwoord op jou vraag geven. Eerder is het niet mogelijk.
Als je deelt door 0 dan hou je ook 0 over.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:19 schreef JeroenMeloen het volgende:
Zeg rude, heb je een beetje moeite met directe vragen? Je praat er omheen.
Sinds wanneer is delen door nul mogelijk?
Als ik antwoord op die vraag heb kan ik ook antwoord op jou vraag geven. Eerder is het niet mogelijk.
Indien je werkleijk met de lichtsnelheid zou kunnen bewegen, dan zul je inderdaad met de faktor 0 moeten gaan rekenen. En omdat dat vooralsnog voor massa niet kan stel ik je voor om de verlopen tijd voor me uit te rekenen als je met 99%c 300.000km aflegt.
Onder de standaard regels van wiskunde betreffende integers, rationele getallen, echte getallen en complexe getallen, is de waarde van delen door nul ongedefinieerd.
Maar je probeert wederom aan te tonen dat de tijd voor licht stil staat, en dus licht zelf ook stil staat. Waarom leert de ervaring dan iets anders? Als ik zelf een invulling zou moeten geven over dit geheel dan zou ik een ander 'ding' bedenken waarlangs wij zouden reizen. Licht komt niet van een richting, we reizen niet langs licht. We zouden dan langs dit 'ding' reizen.
Maar vooralsnog is er geen enkele reden om aan te nemen dat dit zo is, licht moet gewoon anders behandeld worden dan al het andere. Je kan licht en materie niet over een kam scheren.
Je geeft zelf ook al aan dat alle formules van Einstein kloppen met de ervaringen. Wat is dan het nut van het omkeren van het geheel?
Maar je probeert wederom aan te tonen dat de tijd voor licht stil staat, en dus licht zelf ook stil staat. Waarom leert de ervaring dan iets anders? Als ik zelf een invulling zou moeten geven over dit geheel dan zou ik een ander 'ding' bedenken waarlangs wij zouden reizen. Licht komt niet van een richting, we reizen niet langs licht. We zouden dan langs dit 'ding' reizen.
Maar vooralsnog is er geen enkele reden om aan te nemen dat dit zo is, licht moet gewoon anders behandeld worden dan al het andere. Je kan licht en materie niet over een kam scheren.
Je geeft zelf ook al aan dat alle formules van Einstein kloppen met de ervaringen. Wat is dan het nut van het omkeren van het geheel?
Ruuuuuude waar zit nou de fout in dat voorbeeld met de rode en groene vloot? Die animatie gaat dus over 1 situatie. Vanuit groen en vanuit rood gezien. Ze zien bij elkaar de klokjes langzamer lopen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
rude iedereen is het hier eens dat als je de lichtsnelheid nadert tov een bepaald punt, je klok tov dat punt gewoon trager loopt. Iedereen is het er ook mee eens dat als je dan omkeert en naar dat punt terugkeert en de klokjes naast elkaar legt dat jouw klok dan achterloopt op die van dat punt.
Het probleem wat wij hier met jou hebben is dat je absoluut denkt. Als je met een bepaalde snelheid tov een bepaald punt beweegt, dan beweet dat punt met dezelfde snelheid TOV JOU. En daar zit hem het probleem waar we nu al 20 topics aan hebben verspild. Jij blijft erop hameren dat we de 'ware' snelheid van iets niet kunnen weten, nee allewiedes niet omdat er geen absolute snelheid is en een 'ware' snelheid dus niet bestaat. Wij blijven ook erop wijzen dat degene die van inertiaalstelsel is gewisseld degene is waar de klok van achterloopt, wat je onzin noemt. Jij vind het onzin dat als 2 reizigers tov de aarde met een snelheid a=0.999999999999c vliegen naast elkaar, eentje remt af tot snelheid 0, wacht een tijdje en versnelt dan weer tot snelheid a, dat dan het klokje van degene die afgeremd is achterloopt. Terwijl dit wel het geval is.
Het probleem wat wij hier met jou hebben is dat je absoluut denkt. Als je met een bepaalde snelheid tov een bepaald punt beweegt, dan beweet dat punt met dezelfde snelheid TOV JOU. En daar zit hem het probleem waar we nu al 20 topics aan hebben verspild. Jij blijft erop hameren dat we de 'ware' snelheid van iets niet kunnen weten, nee allewiedes niet omdat er geen absolute snelheid is en een 'ware' snelheid dus niet bestaat. Wij blijven ook erop wijzen dat degene die van inertiaalstelsel is gewisseld degene is waar de klok van achterloopt, wat je onzin noemt. Jij vind het onzin dat als 2 reizigers tov de aarde met een snelheid a=0.999999999999c vliegen naast elkaar, eentje remt af tot snelheid 0, wacht een tijdje en versnelt dan weer tot snelheid a, dat dan het klokje van degene die afgeremd is achterloopt. Terwijl dit wel het geval is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als je door 0 deelt is de uitkomst ongedefinieerd. Dat is gewoon de definitie van door 0 delen. Maar we kunnen natuurlijk ook delen met limieten. Zo kan ik je bovenstaande argument ook als onzin bestempelen:quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je deelt door 0 dan hou je ook 0 over.
we nemen bijvoorbeeld een getal x = 500 wat we gaan delen door een getal y die we 0 laten naderen. Pak je rekenmachientje erbij en typ het volgende in:
x / y = z
500 / 2 = 250
500 / 1 = 500
500 / 0.1 = 5000
500 / 0.01 = 50000
500 / 0,00000000000000000001 = 50000000000000000000000
het lijkt erop dat als we delen door 0 dat de uitkomst naar oneindig gaat. Maar, we kunnen 0 natuurlijk ook van de andere kant benaderen:
x / y = z
500 / -2 = -250
500 / -1 = -500
500 / -0.1 = -5000
500 / -0.01 = -50000
500 / -0,00000000000000000001 = -50000000000000000000000
het lijkt erop dat als we delen door 0 dat de uitkomst naar -oneindig gaat.
We kunnen dus absoluut geen uitspraak doen over het delen door 0, aangezien de limiet naar 0 van boven naar oneindig gaat en van beneden naar -oneindig. Hoe dan ook, de limieten gaan absoluut niet naar 0
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En uw vraag is..?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 17:57 schreef wouter37 het volgende:
ik snap het neit
Hoeveel is 0 + 0 ? Gaat dat ook naar oneindig?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 17:34 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als je door 0 deelt is de uitkomst ongedefinieerd. Dat is gewoon de definitie van door 0 delen. Maar we kunnen natuurlijk ook delen met limieten. Zo kan ik je bovenstaande argument ook als onzin bestempelen:
we nemen bijvoorbeeld een getal x = 500 wat we gaan delen door een getal y die we 0 laten naderen. Pak je rekenmachientje erbij en typ het volgende in:
x / y = z
500 / 2 = 250
500 / 1 = 500
500 / 0.1 = 5000
500 / 0.01 = 50000
500 / 0,00000000000000000001 = 50000000000000000000000
het lijkt erop dat als we delen door 0 dat de uitkomst naar oneindig gaat. Maar, we kunnen 0 natuurlijk ook van de andere kant benaderen:
x / y = z
500 / -2 = -250
500 / -1 = -500
500 / -0.1 = -5000
500 / -0.01 = -50000
500 / -0,00000000000000000001 = -50000000000000000000000
het lijkt erop dat als we delen door 0 dat de uitkomst naar -oneindig gaat.
We kunnen dus absoluut geen uitspraak doen over het delen door 0, aangezien de limiet naar 0 van boven naar oneindig gaat en van beneden naar -oneindig. Hoe dan ook, de limieten gaan absoluut niet naar 0
En en we hoeven op dit moment hier ook eigenlijk niet over te discuseren. Ik vraag gewoon aan jullie hoeveel tijd er bij een ruimtereiziger voorbij gaat als hij met 99%c naar een ster hier 5 lichtjaar vandaan vliegt. t.o.v. ons doet hij daar minder dan 5 jaar over. Oke, wij zijn wel 5 jaar en nog wat ouder geworden, maar hij is minder dan 5 jaar ouder geworden. Hij heeft dus t.o.v. ons in minder dan 5 jaar een afstand van 5 lichtjaar afgelegd. Hij was daar dus "sneller" dan het licht.
eh.. NEEquote:Op zondag 22 januari 2006 13:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoeveel is 0 + 0 ? Gaat dat ook naar oneindig?
Ooit van lorentzcontractie gehoord? En over je vraag: Snelheid van het licht berekenen #4quote:En en we hoeven op dit moment hier ook eigenlijk niet over te discuseren. Ik vraag gewoon aan jullie hoeveel tijd er bij een ruimtereiziger voorbij gaat als hij met 99%c naar een ster hier 5 lichtjaar vandaan vliegt. t.o.v. ons doet hij daar minder dan 5 jaar over. Oke, wij zijn wel 5 jaar en nog wat ouder geworden, maar hij is minder dan 5 jaar ouder geworden. Hij heeft dus t.o.v. ons in minder dan 5 jaar een afstand van 5 lichtjaar afgelegd. Hij was daar dus "sneller" dan het licht.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als er geen absolute snelheid is, dan klopt de hele Big Bang theorie ook niet. Deze zal toch echt moeten zijn ontstaan op een absoluut punt 0. En ook dat punt zal een absolute plek moeten hebben gehad. Als ik hier zit en jij beweegt met 90%c, dan loopt jouw klok langzamer en niet de mijne. Ook als je dit omdraait blijft dit gelijk. Jij komt er namelijk achter dan jouw klok achterlooopt t.o.v. die van mij. Dat men daar verder heel moeilijk over doet, dat begrijp ik niet. Een bewegende klok loopt langzamer. Een trager bewegende klok loopt dus "sneller". Zie de tegenspraak!quote:Op zaterdag 21 januari 2006 17:22 schreef DionysuZ het volgende:
rude iedereen is het hier eens dat als je de lichtsnelheid nadert tov een bepaald punt, je klok tov dat punt gewoon trager loopt. Iedereen is het er ook mee eens dat als je dan omkeert en naar dat punt terugkeert en de klokjes naast elkaar legt dat jouw klok dan achterloopt op die van dat punt.
Het probleem wat wij hier met jou hebben is dat je absoluut denkt. Als je met een bepaalde snelheid tov een bepaald punt beweegt, dan beweet dat punt met dezelfde snelheid TOV JOU. En daar zit hem het probleem waar we nu al 20 topics aan hebben verspild. Jij blijft erop hameren dat we de 'ware' snelheid van iets niet kunnen weten, nee allewiedes niet omdat er geen absolute snelheid is en een 'ware' snelheid dus niet bestaat. Wij blijven ook erop wijzen dat degene die van inertiaalstelsel is gewisseld degene is waar de klok van achterloopt, wat je onzin noemt. Jij vind het onzin dat als 2 reizigers tov de aarde met een snelheid a=0.999999999999c vliegen naast elkaar, eentje remt af tot snelheid 0, wacht een tijdje en versnelt dan weer tot snelheid a, dat dan het klokje van degene die afgeremd is achterloopt. Terwijl dit wel het geval is.
En als absolute snelheid niet bestaat, dan bestaat stilstand ook niet. En volgens jullie bestaat dat nou net weer wel. Als het heelal uitdijdt, wat dijdt er dan uit? Dat zijn dan toch ruimte en tijd?
Nee Rude, lees ook het stukje in mijn wiki over Het uitdijen van het heelalquote:Op zondag 22 januari 2006 16:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als er geen absolute snelheid is, dan klopt de hele Big Bang theorie ook niet. Deze zal toch echt moeten zijn ontstaan op een absoluut punt 0. En ook dat punt zal een absolute plek moeten hebben gehad.
Trouwens, je kunt de snelheid van het licht zelf meten met chocolade en een magnetron
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Hoewel het niet echt direct een vraag van me was, is dit imo wel een essentiële opmerking, waar rude verder niet op ingegaan is. Uitgaande van een lichtsnelheid = 0, kloppen al je formules niet meer.quote:Op vrijdag 20 januari 2006 03:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij gaat heel de relativiteitstheorie op de helling bij lichtsnelheid is nul. De basisformule E=mc2 klopt dan al niet meer. Of tenminste: je uitkomst daar is altijd nul.
Wat doe je dan met het hele Manhattenproject, hoe is atoomsplitsing en de vrijkomende energie dan te verklaren?
Hoezo niet? Die c kan net zo goed staan voor de snelheid van massa.quote:Op zondag 22 januari 2006 16:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoewel het niet echt direct een vraag van me was, is dit imo wel een essentiële opmerking, waar rude verder niet op ingegaan is. Uitgaande van een lichtsnelheid = 0, kloppen al je formules niet meer.
Wat doe je dan met het hele Manhattenproject, hoe is atoomsplitsing en de vrijkomende energie dan te verklaren?
Nee, Quarks heeft daar een mooi stuk over geschrevenquote:Op zondag 22 januari 2006 16:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als er geen absolute snelheid is, dan klopt de hele Big Bang theorie ook niet. Deze zal toch echt moeten zijn ontstaan op een absoluut punt 0. En ook dat punt zal een absolute plek moeten hebben gehad.
Ik beweeg dan met 90% van c ten opzichte van jou jah. Mijn klok loopt dan langzamer dan de jouwe ten opzichte van jou jah. Als je het vanuit mij bekijkt loopt JOUW klok langzamer, logisch ook want tov mij beweeg JIJ met 90% van c.quote:Als ik hier zit en jij beweegt met 90%c, dan loopt jouw klok langzamer en niet de mijne.
Als je dit omdraait blijft het dus niet gelijk. Snelheid, tijd en whatever is allemaal relatief aan vanuit welk punt je het bekijkt.quote:Ook als je dit omdraait blijft dit gelijk. Jij komt er namelijk achter dan jouw klok achterlooopt t.o.v. die van mij. Dat men daar verder heel moeilijk over doet, dat begrijp ik niet. Een bewegende klok loopt langzamer. Een trager bewegende klok loopt dus "sneller". Zie de tegenspraak!
Niet? Ik sta toch echt stil tov mezelf. Of de computer waar ik op typ, die staat ook stil tov mij.quote:En als absolute snelheid niet bestaat, dan bestaat stilstand ook niet.
en wat wil je hiermee zeggen?quote:En volgens jullie bestaat dat nou net weer wel. Als het heelal uitdijdt, wat dijdt er dan uit? Dat zijn dan toch ruimte en tijd?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En dan de m voor licht of zo?quote:Op zondag 22 januari 2006 16:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo niet? Die c kan net zo goed staan voor de snelheid van massa.
Volgens mij ga je er te gemakkelijk vanuit dat bij simpelweg omdraaien het hele stelsel verder gelijk blijft.
Bovendien blijkt de relativiteitstheorie alles gewoon goed te verklaren, waarom dan die behoefte om 'm omver te werpen, zonder dat je daar duidelijke experimenten voor hebt, want die heb je nog steeds niet.
En ik beweeg met 300.000km/sec t.o.v. het licht.quote:Ik beweeg dan met 90% van c ten opzichte van jou jah. Mijn klok loopt dan langzamer dan de jouwe ten opzichte van jou jah. Als je het vanuit mij bekijkt loopt JOUW klok langzamer, logisch ook want tov mij beweeg JIJ met 90% van c.
En bij de lichtsnelheid staat alles stil t.o.v. elkaar.quote:Niet? Ik sta toch echt stil tov mezelf. Of de computer waar ik op typ, die staat ook stil tov mij.
Wat neemt er toe in het uitdijende heelal?quote:en wat wil je hiermee zeggen?
De M staat voor massa, de c staat voor de snelheid van massa, de E staat voor de hoeveelheid energie die die massa potentieel bezit. Als je de massa nu in tweeen splijt komt hij tot stilstand en komt er heel veel energie vrij.quote:Op zondag 22 januari 2006 16:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En dan de m voor licht of zo?
Volgens mij ga je er te gemakkelijk vanuit dat bij simpelweg omdraaien het hele stelsel verder gelijk blijft.
Bovendien blijkt de relativiteitstheorie alles gewoon goed te verklaren, waarom dan die behoefte om 'm omver te werpen, zonder dat je daar duidelijke experimenten voor hebt, want die heb je nog steeds niet.
Een massa x snelheid is een massa met snelheid.
Koekoek!quote:Op zondag 22 januari 2006 16:33 schreef rudeonline het volgende:
Wat neemt er toe in het uitdijende heelal?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
ik ookquote:Op zondag 22 januari 2006 16:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En ik beweeg met 300.000km/sec t.o.v. het licht.
massa kan de lichtsnelheid niet halenquote:[..]
En bij de lichtsnelheid staat alles stil t.o.v. elkaar.
wat heeft dat met deze discussie te maken?quote:[..]
Wat neemt er toe in het uitdijende heelal?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Volumequote:Op zondag 22 januari 2006 16:33 schreef rudeonline het volgende:
Wat neemt er toe in het uitdijende heelal?
En dat het volume van het heelal toeneemt zal ook met een bepaalde snelheid moeten gaan. Dus vraag ik aan jullie met welke snelheid de "ruimte" toeneemt. Kan deze ruimte ook toenemen zonder tijd?quote:t.o.v. het licht heb je toch echt die snelheid.
Rude, even kort door de bocht;
Jou complete theorie is gestaafd op je gedachtenkronkel die zegt dat er geen tijd voorbij gaat als 'iets' de lichtsnelheid bereikt? Als je de lijn van de formules doortrekt zou je zoiets kunnen bedenken hoezeer het wiskundig ook onjuist is.
Maar om nu te stellen dat licht geen snelheid heeft en dat wij langs het licht reizen gaat te ver. Je zal je toch echt wat meer moeten verdiepen in electromagnetische straling wil je hier uitspraken over kunnen doen. Je kan licht gewoon niet gelijkstellen aan materie. Het beweegt zich niet zo voort als materie en er gelden heel andere wetten voor. Dus om het nu gelijk te stellen aan materie is klinkklare onzin.
Jou complete theorie is gestaafd op je gedachtenkronkel die zegt dat er geen tijd voorbij gaat als 'iets' de lichtsnelheid bereikt? Als je de lijn van de formules doortrekt zou je zoiets kunnen bedenken hoezeer het wiskundig ook onjuist is.
Maar om nu te stellen dat licht geen snelheid heeft en dat wij langs het licht reizen gaat te ver. Je zal je toch echt wat meer moeten verdiepen in electromagnetische straling wil je hier uitspraken over kunnen doen. Je kan licht gewoon niet gelijkstellen aan materie. Het beweegt zich niet zo voort als materie en er gelden heel andere wetten voor. Dus om het nu gelijk te stellen aan materie is klinkklare onzin.
NEE!quote:Op zondag 22 januari 2006 16:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
... de c staat voor de snelheid van massa....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die staat symbool voor de snelheid van het licht in vaccuüm of voor de snelheid van het geluid.quote:
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik zeg alleen maar dat als je nu de lichtsnlheid op 0 zou zetten, de c in de formule E=Mc2 staat voor de snelheid van massa. En om dan alleen maar heel hard "nee"te roepen ontkracht je daarmee niet dat dat niet zou kunnen. Als je de RT omdraaid, en dat is wat ik tracht uit te leggen, dahn blijven bestaande formule's gewoon bestaan. Symbolen als c staan dan niet meer voor de lichtsnelheid, maar vioor de snelheid van massa.quote:Op maandag 23 januari 2006 00:25 schreef Quarks het volgende:
[..]
Die staat symbool voor de snelheid van het licht in vaccuüm of voor de snelheid van het geluid.
Ook hier had ik graag een antwoord op gehad...quote:En dat het volume van het heelal toeneemt zal ook met een bepaalde snelheid moeten gaan. Dus vraag ik aan jullie met welke snelheid de "ruimte" toeneemt. Kan deze ruimte ook toenemen zonder tijd?
Ik stel licht helemaal niet gelijk aan materie. Ik stel wel dat materie wel kan beqwegen en licht niet. Om even terug te komen op de formule E=Mc2.. stel dat we inderdaad de lichtsnelheid konden naderen, c wordt dan >300.000km/sec2, wordt de energie dan minder op het moment dat je c nadert?quote:Rude, even kort door de bocht;
Jou complete theorie is gestaafd op je gedachtenkronkel die zegt dat er geen tijd voorbij gaat als 'iets' de lichtsnelheid bereikt? Als je de lijn van de formules doortrekt zou je zoiets kunnen bedenken hoezeer het wiskundig ook onjuist is.
Maar om nu te stellen dat licht geen snelheid heeft en dat wij langs het licht reizen gaat te ver. Je zal je toch echt wat meer moeten verdiepen in electromagnetische straling wil je hier uitspraken over kunnen doen. Je kan licht gewoon niet gelijkstellen aan materie. Het beweegt zich niet zo voort als materie en er gelden heel andere wetten voor. Dus om het nu gelijk te stellen aan materie is klinkklare onzin.
Ga jij E=mc^2 maar es bewijzen met c gelijk aan "de snelheid van massa". Sowieso zal de E dan moeten staan voor de kinetische energie die samen gaat met bewegende massa, en zul je eerder terecht komen op E = 1/2 mv^2, met v de snelheid van de massa m.
In ieder geval ruk je zoals je ziet Einstein's formule helemaal uit verband door aan "c" een andere betekenis te geven. Iemand zou parallel aan jouw redenering kunnen zeggen: "als de lichtsnelheid 0 is, dan is de c in de formule E=mc^2 de frequentie fietspompen die per seconde kapot gaan". En als iemand dan NEE roept dan ontkracht dat niet dat dat niet zou kunnen. Gezond verstand doet dat wel.
In ieder geval ruk je zoals je ziet Einstein's formule helemaal uit verband door aan "c" een andere betekenis te geven. Iemand zou parallel aan jouw redenering kunnen zeggen: "als de lichtsnelheid 0 is, dan is de c in de formule E=mc^2 de frequentie fietspompen die per seconde kapot gaan". En als iemand dan NEE roept dan ontkracht dat niet dat dat niet zou kunnen. Gezond verstand doet dat wel.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Als je nu twee personen hebt die op elkaar af vliegen. Beide komen van planeten af die ten opzichte van elkaar in rust zijn. Beide personen vliegen met een snelheid van 0,51c weg van hun eigen planeetje. Als ze elkaar nu passeren vliegen ze met een snelheid groter dan c ten opzichte van elkaar van elkaar vandaan. Durf jij nu te stellen dat er voor hen geen tijd voorbij gaat?
Natuurlijk gaat er wel tijd voorbij. De tijd verloopt alleen niet even snel t.o.v. elkaar. De persoon die de langzaamst lopende klok heeft, legt ook de minste km af. Dat is iig mijn visie daarop.quote:Op maandag 23 januari 2006 14:29 schreef JeroenMeloen het volgende:
Als je nu twee personen hebt die op elkaar af vliegen. Beide komen van planeten af die ten opzichte van elkaar in rust zijn. Beide personen vliegen met een snelheid van 0,51c weg van hun eigen planeetje. Als ze elkaar nu passeren vliegen ze met een snelheid groter dan c ten opzichte van elkaar van elkaar vandaan. Durf jij nu te stellen dat er voor hen geen tijd voorbij gaat?
De klokken daargelaten, hoe kan je nu stellen dat bij deze knakkers, die tenopzichte van elkaar met een snelheid >c reizen, er wel tijd voorbij gaat, en voor licht niet? En ook leggen ze afstand af, wat je voor licht onmogelijk acht..?quote:Op maandag 23 januari 2006 15:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat er wel tijd voorbij. De tijd verloopt alleen niet even snel t.o.v. elkaar. De persoon die de langzaamst lopende klok heeft, legt ook de minste km af. Dat is iig mijn visie daarop.
