Snelheid van het licht berekenen #4

Er is een groot verschil met door de ruimte heen vliegen en bewegen 'ten opzichte van' die ruimte. Bewegen doe je ten opzichte van een punt, niet een ruimte. Netzoals je je in een ruimte beweegt, en niet in een punt.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 13:31 schreef trancethrust het volgende:
Er is een groot verschil met door de ruimte heen vliegen en bewegen 'ten opzichte van' die ruimte. Bewegen doe je ten opzichte van een punt, niet een ruimte. Netzoals je je in een ruimte beweegt, en niet in een punt.

Je zult je toch echt "door" de ruimte moeten bewegen om ergens te komen. Om van punt tot punt te reizen zul je echt door die ruimte heen moeten bewegen. De snelheid waarmee dit gebeurt kun je aan het "licht" vragen. Licht beweegt volgens jullie altijd met dezelfde snelheid door die ruimte. Dat er voor licht echter geen ruimte en tijd bestaat is weer een ander probleem.

Je beweert dus eigenlijk dat het relativiteitsprincipe niet klopt, maar zonder dit principe is er geen enkele reden om aan te nemen dat de lichtsnelheid constant is, dit betekent dus dat je theorie op pure lucht gebaseerd is.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 16:16 schreef Modwire het volgende:
Je beweert dus eigenlijk dat het relativiteitsprincipe niet klopt, maar zonder dit principe is er geen enkele reden om aan te nemen dat de lichtsnelheid constant is, dit betekent dus dat je theorie op pure lucht gebaseerd is.

Hoezo?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 16:03 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je zult je toch echt "door" de ruimte moeten bewegen om ergens te komen. Om van punt tot punt te reizen zul je echt door die ruimte heen moeten bewegen. De snelheid waarmee dit gebeurt kun je aan het "licht" vragen. Licht beweegt volgens jullie altijd met dezelfde snelheid door die ruimte. Dat er voor licht echter geen ruimte en tijd bestaat is weer een ander probleem.

Ik zeg toch nergens dat je je niet door de ruimte hoeft te bewegen om ergens te komen? Ik zeg dat door de ruimte bewegen iets compleet anders is dan "bewegen ten opzichte van de ruimte". Komt nog bij dat er bij dat laatste niks zinnigs valt voor te stellen.

Je kunt verder best snelheid meten mbv licht, maar absoluut niet op de manier die jij hier propageert.

Ovirgens kan ik geen uitspraken doen over hoe intelligent licht is, dus ik zou niet weten of er überhaupt 'iets bestaat voor licht'

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 16:33 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoezo?

Je gebruikt toch telkens dat licht een constante snelheid heeft? Echter, de theorie die jij aanvalt is voortgekomen uit de veronderstelling dat licht een constante snelheid heeft. Vervolgens claim je dan dat licht stilstaat. Stilstaand licht heeft een constante snelheid...

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 16:56 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Je gebruikt toch telkens dat licht een constante snelheid heeft? Echter, de theorie die jij aanvalt is voortgekomen uit de veronderstelling dat licht een constante snelheid heeft. Vervolgens claim je dan dat licht stilstaat. Stilstaand licht heeft een constante snelheid...

Stilstaand licht heeft geen snelheid. Voor licht bestaan er immers helemaal geen secondes om in te bewegen. Wij bewegen door de ruimte en tijd. Licht blijft achter. Je eigen bewustzijn is de grens van het universum. Voorbij die grens is de toekomst. Morgen bestaat nog niet. Daar is nog geen tijd en geen ruimte. Al het licht blijft achter in de tijd. Vandaar dat de tijd stilstaat als je de "lichtsnelheid" bereikt. Voor een mens of massa is dit echter onmogelijk te doen. Hij of zij heeft immers ruimte en tijd nodig om te kunnen bestaan.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 18:19 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Stilstaand licht heeft geen snelheid. Voor licht bestaan er immers helemaal geen secondes om in te bewegen. Wij bewegen door de ruimte en tijd. Licht blijft achter. Je eigen bewustzijn is de grens van het universum. Voorbij die grens is de toekomst. Morgen bestaat nog niet. Daar is nog geen tijd en geen ruimte. Al het licht blijft achter in de tijd. Vandaar dat de tijd stilstaat als je de "lichtsnelheid" bereikt. Voor een mens of massa is dit echter onmogelijk te doen. Hij of zij heeft immers ruimte en tijd nodig om te kunnen bestaan.

1: Iets dat stilstaat heeft een snelheid van 0 m/s, dat is een snelheid.

2: Licht 'blijft achter' in ruimte en tijd? Dus al het licht dat we nu waarneemen is gewoon eventjes spontaan ontstaan? En dus blijft er in het verleden in de ruimte die we 'achterlaten' ook nog eens nagenoeg oneindig veel energie aan licht?

3: "Je eigen bewustzijn is de grens van het universum" is een filosofische inslag, geen wetenschappelijke. Ook nog eens een zweer twijfelachtige; de grens van het universum voor een boterbloempje is bijvoorbeeld opeens ernstig beperkt.

4: Morgen is een tijdsaanduiding, geen plaatsaanduiding. Het is nogal dubieus om te zeggen dat 'de ruimte van morgen nog niet bestaat', aangezien in feite het tijdsstip morgen nog niet is aangebroken.

5: Je zegt eerst dat licht geen snelheid heeft: het gaat dus 0 m/s tov iets. Daarna claim je dat geen mens ooit de lichtssnelheid kan halen; geen mens kan dus 0 m/s gaan?

6: Als licht geen snelheid heeft, bevat het geen energie. Het tegendeel is al bewezen als je naar buiten loopt en de hitte van de zon voelt.

7: Met jouw theorie kun je simpele dingen als waar licht vandaan komt en in het bijzonder hoe reflectie werkt niet eens verklaren. Er zou allemaal wonderlijk opeens overal licht zijn op precies de goede plekken.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 21:12 schreef trancethrust het volgende:

[..]

1: Iets dat stilstaat heeft een snelheid van 0 m/s, dat is een snelheid.

2: Licht 'blijft achter' in ruimte en tijd? Dus al het licht dat we nu waarneemen is gewoon eventjes spontaan ontstaan? En dus blijft er in het verleden in de ruimte die we 'achterlaten' ook nog eens nagenoeg oneindig veel energie aan licht?

3: "Je eigen bewustzijn is de grens van het universum" is een filosofische inslag, geen wetenschappelijke. Ook nog eens een zweer twijfelachtige; de grens van het universum voor een boterbloempje is bijvoorbeeld opeens ernstig beperkt.

4: Morgen is een tijdsaanduiding, geen plaatsaanduiding. Het is nogal dubieus om te zeggen dat 'de ruimte van morgen nog niet bestaat', aangezien in feite het tijdsstip morgen nog niet is aangebroken.

5: Je zegt eerst dat licht geen snelheid heeft: het gaat dus 0 m/s tov iets. Daarna claim je dat geen mens ooit de lichtssnelheid kan halen; geen mens kan dus 0 m/s gaan?

6: Als licht geen snelheid heeft, bevat het geen energie. Het tegendeel is al bewezen als je naar buiten loopt en de hitte van de zon voelt.

7: Met jouw theorie kun je simpele dingen als waar licht vandaan komt en in het bijzonder hoe reflectie werkt niet eens verklaren. Er zou allemaal wonderlijk opeens overal licht zijn op precies de goede plekken.

1) Ben blij dat je toegeeft dat jij ook beweegt in "stilstand".

2) Ja, waarom denk je dat je alles in verleden tijd ziet. Alles wat je ziet is al eens eerder gebeurd.

3) Filosofie is ook wetenschap. Wat is het verschil tussen jouw grens en die van een boterbloempje? Beide bestaan op een bepaalde plaats en tijdstip.

4) Je zult morgen toch ook op een bepaalde plek moeten bestaan.

5) 0 sec bestaat niet voor een mens. En als het wel zou bestaan zou je ook nooit meer als 0 meter kunnen afleggen in 0 sec.

6) Bij stilstand is energie oneindig. De energie verandert immers niet van vorm en blijft zodoende eeuwig dezelfde. Bewegen kost energie, licht heeft te weinig energie om te bewegen. Trouwens, hoe kun je bewegen als tijd / ruimte / massa ontbreken. Wat beweegt er in 0sec van A naar B zonder dat er sprame is van ruimte...

7) tijd = ruimte. Wij bewegen door de tijd en ruimte. Alles t.o.v. jezelf bestaat in een mogelijke toekomst.

I rest my case.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 19:39 schreef rudeonline het volgende:

[..]

1) Ben blij dat je toegeeft dat jij ook beweegt in "stilstand".

2) Ja, waarom denk je dat je alles in verleden tijd ziet. Alles wat je ziet is al eens eerder gebeurd.

3) Filosofie is ook wetenschap. Wat is het verschil tussen jouw grens en die van een boterbloempje? Beide bestaan op een bepaalde plaats en tijdstip.

4) Je zult morgen toch ook op een bepaalde plek moeten bestaan.

5) 0 sec bestaat niet voor een mens. En als het wel zou bestaan zou je ook nooit meer als 0 meter kunnen afleggen in 0 sec.

6) Bij stilstand is energie oneindig. De energie verandert immers niet van vorm en blijft zodoende eeuwig dezelfde. Bewegen kost energie, licht heeft te weinig energie om te bewegen. Trouwens, hoe kun je bewegen als tijd / ruimte / massa ontbreken. Wat beweegt er in 0sec van A naar B zonder dat er sprame is van ruimte...

7) tijd = ruimte. Wij bewegen door de tijd en ruimte. Alles t.o.v. jezelf bestaat in een mogelijke toekomst.

Ga eens serieus in op de opmerkingen...

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:13 schreef Modwire het volgende:

[..]

Ga eens serieus in op de opmerkingen...

Simpelweg ingaan op dergelijke argumenten doet rude niet aan

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 23:13 schreef Modwire het volgende:

[..]

Ga eens serieus in op de opmerkingen...

Op welke vraag wil je als eerste een duidelijk antwoord hebben?

Vraag 1?

Bestaat er zoiets als 0 m/ 0sec?

Op alle 7

Ten eerste laat ik zeggen dat ik nog geen bronnenonderzoek heb gedaan rude, alvast mijn excuses hiervoor, alhoewel ik mooie bronnen heb zien langskomen die weggewuifd werden.

Ten tweede zie ik hier weer de absolute snelheid naar voren komen. Deze absolute snelheid is het fundament onder de theorie van rudeonline, ook al is het in de afgelopen 100 jaar duidelijk geworden dat er vrijwel zeker niet zoiets bestaat als een 'ether'. Ruimte beweegt niet, ruimte staat ook niet stil, het is gewoon.... ruimte.

Laat ik nog maar eens een klein voorbeeldje geven van de constantheid van de lichtsnelheid. Neem een trein die met 0.5c over een rails jaagt. En een waarnemer die op een station staat. De waarnemer in de trein staat op 1 lichtseconde (ong. 300.000km) van een muur af. Hij doet zijn lamp aan. 1 seconde later is het licht bij de muur aangekomen.

De waarnemer op het station ziet dezelfde snelheid van het licht. Dus als het licht 1 lichtseconde verder is, is de trein ook weer iets verder en dus doet het licht er een stuk langer over om bij de muur aan te komen. ! De klok aan boord van de trein loopt trager tov de waarnemer op het station.

maar nu komt het leuke stukje

De waarnemer op het station staat op 1 lichtseconde (ong. 300.000 km) van een muur (die muur staat in de richting van waaruit de trein komt, en klikt ook zijn zaklamp aan op het moment dat de trein langskomt. Voor de waarnemer op het station is het licht 1 seconde later aangekomen op de muur. MAAR voor de waarnemer in de trein jaagt het station met hoge snelheid weg tov de trein, en de lichtsnelheid is constant, dus als het licht 1 lichtseconde verder is, is het perron met de muur ook een stuk verder. Conclusie: de klok op het station loopt trager tov de waarnemer op de trein.

- De klok aan boord van de trein loopt trager dan die op het station tov de waarnemer op het station
- De klok op het station loopt trager dan die van de waarnemer op de trein tov de waarnemer op de trein.

En beiden hebben gelijk.

Oke, ik heb niet het hele topique door gelezen, maar ik zit toch met een vraagje...

Je neemt een laser, plaatst die in een mistige ruimte.
Je plaatst een High speed camera met een framerate van 300.000 fps die naar de zijkant van de laser gericht staat.

Er vanuit gaande dat licht met een snelhied van 300.000 km/ps zich voortraast, moet de camera dus per seconde 1 km licht kunnen waarnemen.

Dus als die camera dus een zo ver van de laser af staat dat hij bv 5 km van de laserstraal in beeld kan krijgen, zou hij dus na 5 seconden, een straal van 5km moeten waarnemen...

Klopt deze theorie? of maak ik ergens een rekenfout?
(naar mijn weten bestaan er camera's die zelfs tot 600.000 fps kunnen trekken..)

Ik las ergens dat het universum het heden is.

Je ervaart het universum in het heden. Je kunt denken over hoe je het universum ervaarde in het verleden.

En verder bestaat het universum nog altijd uit planeten die opgebouwd zijn uit materie. Maar dat hoeft niet te zeggen dat er niet nog een universum achter dit universum zit. Of ervoor, ernaast, erboven of wat dan ook.

Over reizen op lichtsnelheid. De mate waarop je licht ervaart kan verschillen, je kunt zelfs als je goed probeert waar te nemen het licht sneller ervaren, dat je het sneller op je netvlies voelt komen. Snelheid van licht heeft veel te maken met ervaren denk ik.

Zit je in een ruimteschip aangedreven door warp 10 dan zal de reactor de stuwende kracht zijn, maar dan kun je dat licht doseren en opvoeren ook. De kracht van licht, wat is de stuwende kracht van licht?

Voordat je licht als een soort brandstof wilt gebruiken, moet je eerst zorgen dat het licht voorwerpen kan bewegen, anders schiet het hele verhaal niet op.

Licht opslaan en sterker maken is dan nodig. Het licht an sich blijft gelijk zoals het is. Anders zou de aarde al lang uit zijn baan geschoten zijn door de kracht die erachter zit.

Ik was ff vrij aan het denken dus. Correct me if I am wrong maar ik weet ook niet precies hoe het zit.

Licht als energiebron is interessant, en dan niet via zonnepanelen maar veel geavanceerder ook.

Dat je het einde van het heelal kunt bereiken als het ware, als er een einde aanzit. Dat je dit einde bereikt van dit heelal en doorschiet naar het volgende heelal.

Maar dan moeten ze eerst maar eens beginnen om licht als krachtbron te gebruiken. Licht sterker maken. Veel sterker.

quote:

Ten tweede zie ik hier weer de absolute snelheid naar voren komen. Deze absolute snelheid is het fundament onder de theorie van rudeonline, ook al is het in de afgelopen 100 jaar duidelijk geworden dat er vrijwel zeker niet zoiets bestaat als een 'ether'. Ruimte beweegt niet, ruimte staat ook niet stil, het is gewoon.... ruimte.

Gewoon ruimte? Wat is ruimte dan eigenlijk? Ik zeg dat ruimte hetzelfde is als tijd. Wat denk jij?

quote:

- De klok aan boord van de trein loopt trager dan die op het station tov de waarnemer op het station
- De klok op het station loopt trager dan die van de waarnemer op de trein tov de waarnemer op de trein.

En beiden hebben gelijk.

Daarom stel ik voor dat ze beide op hetzelfde moment een touw laten vieren op een katrol met 1m/sec. Als 1 van de 2 dan een korter touw heeft als ze bij elkaar terugkomen dan kun je meten wie zijn klok werkelijk langzamer heeft gelopen.

Ruimte hetzelfde als tijd

Welke planeet kom jij vandaan?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:57 schreef Dromenvanger het volgende:
Ruimte hetzelfde als tijd

Welke planeet kom jij vandaan?

Wat is ruimte dan volgens jou?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:26 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat is ruimte dan volgens jou?

Ruimte is de plek waar ik me in kan bewegen. Ruimte is de omgeving om me heen. De ruimte kan oneindig zijn. Het gevoel van ruimte kan oneindig aanvoelen als je veel affectie hebt met de ruimte. De ruimte kun je op verschillende manieren ervaren ook. Misschien gaat het dan richting dimensies maar dat weet ik niet. Als je ruimte goed weet te ervaren dan is het hele ervaren van de ruimte een hele aparte beleving te noemen.

De ruimte kan schoon aanvoelen en soms lijkt het hier dat ik door deze ruimte kan heenkijken, alsof ik heb geleerd door het voelen van de ruimte dat ik gewoon. Laat maar, weet niet eens of het precies zo gaat. Maar als ik over ruimte praat dan praat ik dus echt over de omgeving en het luchtige. Daar waar ik vrij kan bewegen inderdaad. Ruimtes heb je overal, alles bevat een ruimte. En de grote ruimte is verdeeld in kleine ruimtes. De ruimte is glashelder soms. Maar dan moet je geen gedachtes hebben want gedachtes weerhouden het zien van de ruimte zoals de ruimte echt is.

Tijd is een maatstaf om aan te geven hoelang ik in een ruimte verblijf.

Ik zie dus echt niet in dat ruimte en tijd hetzelfde zijn. Het zijn 2 totaal verschillende zaken.

De ruimte ervaar je en tijd neem je waar.

Zou je zonder tijd ruimte kunnen ervaren?
Wat is het eerste wat je nodig hebt om een afstand ( lees ruimte) te kunnen overbruggen?
Kun je ooit absoluut stil blijven staan? (Hoe snel beweegt de aarde)

Je kunt nooit "sneller" als het licht. Als alles trager is als licht, waarom gaat onze tijd dan sneller?

En deze is helemaal goed..

quote:

Ruimte is de plek waar ik me in kan bewegen. Ruimte is de omgeving om me heen.

Bewegen kost tijd. Vul nou voor ruimte eens het woord tijd in.

Zonder tijd zou je misschien zelfs de ruimte nog heftiger kunnen ervaren? Maar dat weet ik niet. Tijd is slechts een aanduiding om aan te duiden hoeveel minuten er verstrijken tussen moment a en tussen moment b.

Als er geen tijd bestaat tussen moment a en tussen moment b. Dan is het zo dat je

Jah wat is het dan.

Geen tijd tussen moment a en tussen moment b. Tijd is weg. Ruimte blijft aanwezig alleen niet waarneembaar voor mensen? Omdat ze niet aanwezig kunnen zijn zonder tijd.

Maar dan is de ruimte wel aanwezig op andere gebieden. Volgens mij heeft de mens nog altijd tijd in het leven geroepen of niet? Of zie ik dat helemaal fout nu?

Tijd is nodig? Tijd is vanaf het begin aanwezig? Of is tijd pas gekomen toen wij met tijd kwamen aanzetten?

Als je vanaf de oernknal richting het nu gaat, dan verstrijkt er tijd. Dus jah, tijd is vanaf de oerknal aanwezig.

Moest ff logisch leren denken.

Dus wellicht kun je inderdaad gelijk hebben naar mijn inziens. Maar ik weet het niet zeker. Ik zie er enige logica in dat wel.

Dus excuses voor de opmerking over, welke planeet kom jij vandaan. Een tekortschieting van mijn inschattingsvermogen wellicht.

In principe zou de meest vreemde theorie serieus genomen moeten worden waar over is nagedacht. En wat is vreemd. Als iets toevallig niet aansluit op het moment dat de lezer het tot zich neemt, hoeft het niet vreemd te zijn. Omdat het niet aansluit wordt het al snel tot vreemd verklaard.

Maar ik ben nog niet zeker van de zaak. En ik heb een nacht overgeslagen met slapen en was al om 04:30 bezig op internet. Dus ik weet het niet zeker.

Toch heb ik het idee dat het wel eens waar kan zijn. Maar dan is het wel een rare omslag. En misschien horen die 2 wel zo bij elkaar dat ze inderdaad gelijk staan aan elkaar.

Dat tijd en ruimte anders zijn, maar ook gelijk zijn aan elkaar. Je kunt denk ik niet zonder het een of zonder het ander.

Tijd en ruimte zijn altijd nodig.

Ik zag me laatst toch een leuk filmpje. Een jongleur stond op een kade met wat kegels te gooien. Op een boot die met een behoorlijke snelheid langs kwam zetten stond een 2de jongleur (uit de wind) hetzelfde te doen. De 2 jongleurs konden alle2 op precies dezelfde manier hun kegels gooien. Volgens Rude zou dit niet kunnen. Toch Rude?

@Dromenvanger.. mooie bijdrage, ik hoop dat je er meer mensen mee aan het denken kan zetten.


@Tuin-hek... Waarom zou dat volgens mij niwet kunnen? En wat heb je te zeggen over mijn proef met die 2 touwen? Kun je relatief gezien een langer touw afrollen, en dus een langere weg afleggen, en tegelijk ook een kortere weg afleggen?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 14:27 schreef rudeonline het volgende:
@Dromenvanger.. mooie bijdrage, ik hoop dat je er meer mensen mee aan het denken kan zetten.


@Tuin-hek... Waarom zou dat volgens mij niwet kunnen? En wat heb je te zeggen over mijn proef met die 2 touwen? Kun je relatief gezien een langer touw afrollen, en dus een langere weg afleggen, en tegelijk ook een kortere weg afleggen?

Omdat volgens jou inertiaalstelsels niet gelijk zijn aan elkaar. Bewegen in de trein weet je nog.
En over je proef ben ik duidelijk zat geweest lijkt me.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 14:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omdat volgens jou inertiaalstelsels niet gelijk zijn aan elkaar. Bewegen in de trein weet je nog.
En over je proef ben ik duidelijk zat geweest lijkt me.

En waarom kun je dan geen balletje opgooien?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 14:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En waarom kun je dan geen balletje opgooien?

Dat kun je wel.. Jij zei dat er verschil moest zijn tussen de 2 situaties.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 14:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat kun je wel.. Jij zei dat er verschil moest zijn tussen de 2 situaties.

Ze ervaren beide een andere snelheid van tijd. Als het snelheids verschil erg groot wordt terwijl ze beide elke seconde een balletje opgooien dan zal de een na verloop van tijd meer balletjes op hebben gegooid dan de ander als ze elkaar weer terugzien. Minder balletjes, minder beweging.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 14:49 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ze ervaren beide een andere snelheid van tijd. Als het snelheids verschil erg groot wordt terwijl ze beide elke seconde een balletje opgooien dan zal de een na verloop van tijd meer balletjes op hebben gegooid dan de ander als ze elkaar weer terugzien. Minder balletjes, minder beweging.

Kheb het nu over 20 km/h oid he