TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hier verder.
Vorige topic: snelheid van licht berekenen..3
Laatste post:
Vorige topic: snelheid van licht berekenen..3
Laatste post:
quote:Op zondag 8 januari 2006 14:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die 2 touwen, daar hebben we het al heel erg uitgebreid over gehad hoor.
En als jouw theorie de RT is, maar dan 180 graden gedraaid, wat is er dan de meerwaarde van? Voorspelt het iets nieuws?
tvp
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik zou hiermee kunnen bewijzen dat de grens van het universum het "heden" is. We zouden een compleet ander soort bewustzijn kunnen ontwikkelen en beter begrijpen hoe het universum in elkaar steekt. Ik heb zelf al ideeen over het ontwikkelen van aandrijvingen voor b.v ruimteschepen, maar dat is nu nog even te hoog gegrepen. Over die 2 touwen hebben we het nog niet echt uitgebreid gehad. Weinig van jullie zien in dat een langer touw een langer afgelegde weg betekend. Dat heb ik volgens mij nog "niemand" duidelijk kunnen maken.
Over die 2 touwen hebben we het volgens mij al VEEL te uitgebreid gehad.
Power perceived is power achieved.
Nou...vertel.quote:Op zondag 8 januari 2006 15:27 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb zelf al ideeen over het ontwikkelen van aandrijvingen voor b.v ruimteschepen, maar dat is nu nog even te hoog gegrepen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Je kunt 't natuurlijk ook omdraaien: wij zeggen allemaal dat het simpelweg minder seconden betekent, en hebben dat jou niet duidelijk kunnen maken.quote:Op zondag 8 januari 2006 15:27 schreef rudeonline het volgende:
Ik zou hiermee kunnen bewijzen dat de grens van het universum het "heden" is. We zouden een compleet ander soort bewustzijn kunnen ontwikkelen en beter begrijpen hoe het universum in elkaar steekt. Ik heb zelf al ideeen over het ontwikkelen van aandrijvingen voor b.v ruimteschepen, maar dat is nu nog even te hoog gegrepen. Over die 2 touwen hebben we het nog niet echt uitgebreid gehad. Weinig van jullie zien in dat een langer touw een langer afgelegde weg betekend. Dat heb ik volgens mij nog "niemand" duidelijk kunnen maken.
Succes alvast met die ruimte-aandrijvingen. Kun je al een tipje van de sluier oplichten?
Tja, en bij een altijd constante lichtsnelheid betekend minder secondes dus ook minder km.quote:Je kunt 't natuurlijk ook omdraaien: wij zeggen allemaal dat het simpelweg minder seconden betekent, en hebben dat jou niet duidelijk kunnen maken.
Minder afstand die door het licht wordt afgelegd inderdaad.
Volgens jouw theorie zou je als je sneller gaat eigenlijk langzamer gaan, en hoe langzamer je gaat hoe langzamer je tijd verloopt, maar als je dus de helft minder afstand aflegt in de helft minder tijd ga je toch nog steeds even snel?
Volgens jouw theorie zou je als je sneller gaat eigenlijk langzamer gaan, en hoe langzamer je gaat hoe langzamer je tijd verloopt, maar als je dus de helft minder afstand aflegt in de helft minder tijd ga je toch nog steeds even snel?
Power perceived is power achieved.
Juist, en wat gebeurt er bij het naderen van de "lichtsnelheid"?quote:Op zondag 8 januari 2006 18:35 schreef Modwire het volgende:
Minder afstand die door het licht wordt afgelegd inderdaad.
Je legt minder "secondes" af dan de waarnemer die stilstaat op de "bewegende" aarde.
Als je de absolute lichtsnelheid zou kunnen halen, dan leg je helemaal geen enkele meter meer af. Zeker niet t.o.v. dat touw.quote:Op zondag 8 januari 2006 18:44 schreef Modwire het volgende:
En wat is je punt nu?
In principe wel. Het verschil is alleen dat een ruimtereiziger met b.v. de helft minder tijd terugkomt en dan dus ook de helft minder kilometers heeft afgelegd.quote:Op zondag 8 januari 2006 18:35 schreef Modwire het volgende:
Minder afstand die door het licht wordt afgelegd inderdaad.
Volgens jouw theorie zou je als je sneller gaat eigenlijk langzamer gaan, en hoe langzamer je gaat hoe langzamer je tijd verloopt, maar als je dus de helft minder afstand aflegt in de helft minder tijd ga je toch nog steeds even snel?
Zouden beide waarnemers gedurende de reis dezelfde foton hebben gevolgd, dan heeft de persoon met minder tijd ook letterlijk minder kilometers hebben afgelegd.
Het licht zou in minder tijd bij constante lichtsnelheid minder km afleggen, niet de persoon zelf. Let er ook op dat het licht minder km aflegde ten opzichte van die persoon. De persoon met het langere touw ziet licht "tegelijkertijd" een grotere afstand afleggen (met dezelfde snelheid); dit is ook de hele bestaansreden van tijdsdilatie.quote:Op zondag 8 januari 2006 18:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, en bij een altijd constante lichtsnelheid betekend minder secondes dus ook minder km.
De bewering dat de tijd steeds langzamer gaat naarmate je sneller gaat, staat compleet los van een bewering dat je dan stilstaat. Als jij op een of andere manier lichtsnelheid haalt (wat overigens niet mogelijk is), dan sta je voor een 'stilstaand' iemand misschien wel stil in de tijd, maar ze zien jou echt wel teringsnel wegvliegen. En jijzelf hebt ook wel door dat je behoorlijk snel gaat. Alleen heb je oneindig veel tijd nodig voordat er in de 'stilstaande' wereld om je heen ook maar een miniscuul stukje tijd voorbij gaat; kun je nagaan hoe snel dat is. En hoe je dat zou ervaren gaat gewoon het verstand te boven, maar is tegelijkertijd ook irrelevant aangezien het gewoon niet kan. Misschien dat we ooit wel sneller dan het licht kunnen, maar evensnel?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Juist, en wie van de 2 bewegen er dan werkelijk heel snel? Jij of de mensen die heel snel voorbij vliegen? De persoon waar de tijd ook nog eens heel langzamaam gaat zal dan toch echt heel traag moeten bewegen.quote:De bewering dat de tijd steeds langzamer gaat naarmate je sneller gaat, staat compleet los van een bewering dat je dan stilstaat. Als jij op een of andere manier lichtsnelheid haalt (wat overigens niet mogelijk is), dan sta je voor een 'stilstaand' iemand misschien wel stil in de tijd, maar ze zien jou echt wel teringsnel wegvliegen.
Irrelevant.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 15:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, en wie van de 2 bewegen er dan werkelijk heel snel? Jij of de mensen die heel snel voorbij vliegen?
Alleen ten opzichte van de persoon die 'stilstaat'. In zijn eigen belevingswereld beweegt hij zich dus echt niet traag.quote:De persoon waar de tijd ook nog eens heel langzamaam gaat zal dan toch echt heel traag moeten bewegen.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Behoorlijk relavant..quote:Op dinsdag 10 januari 2006 15:19 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Irrelevant.
[..]
Alleen ten opzichte van de persoon die 'stilstaat'. In zijn eigen belevingswereld beweegt hij zich dus echt niet traag.
Daarom stelde ik voor om beide waarnemers een touw af te laten rollen met 1m/sec. De persoon met het kortste touw heeft dan relatief gezien minder kilometers afgelegd.
Het is irrelevant omdat de een kan stellen dat de ander wegvliegt, en vice verca. Kwestie van perspectief. Dit verandert helemaal niets aan Lorentz transformaties en kun je dus gewoon helemaal niet gebruiken om een of andere 'tegenspraak' af te leiden.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Je stelt gewoon voor dat ze beiden hun het aantal seconden meten?
Power perceived is power achieved.
juist... een beweging is immers iets wat je per seconde doet.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 15:36 schreef Modwire het volgende:
Je stelt gewoon voor dat ze beiden hun het aantal seconden meten?
Dus tussen de secondes door staan we allemaal perfect stil? Je maakt denkfouten. Je MEET bewegingen per seconde. Meer niet.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 15:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
juist... een beweging is immers iets wat je per seconde doet.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Vraagje.
Wat gebeurd er als je met de snelheid van het licht reist in een auto...
.. en je zet je koplampen aan?
Wat gebeurd er als je met de snelheid van het licht reist in een auto...
.. en je zet je koplampen aan?
Zullen we dan stoppen met praten over dat touw en het gewoon hebben over de tijd die voor een specifieke waarnemer is verstreken?quote:Op dinsdag 10 januari 2006 15:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
juist... een beweging is immers iets wat je per seconde doet.
Power perceived is power achieved.
Dat vind ik ook goed, maar het maakt het allemaal een stuk duidelijker als je dat touw er wel bij betrekt. Zou een waarnemer immers nu vanaf aarde vertrekken en dan dezelfde foton als ons als referentiepunt gebruiken, dan beweegt 1 van de 2 waarnemers toch echt langzamer t.o.v dat foton als de ander. Mijn vraahg is dan, wie beweegt het traagst?quote:Op dinsdag 10 januari 2006 15:45 schreef Modwire het volgende:
[..]
Zullen we dan stoppen met praten over dat touw en het gewoon hebben over de tijd die voor een specifieke waarnemer is verstreken?
1. Je gebruikt nu een foton als waarnemer; dat is volgens mij al vragen om problemen, aangezien waarnemers iha worden aangenomen niet te kunnen voortbewegen met lichtsnelheid, volgens mij.
2. De waarnemers kunnen ook evensnel gaan, maar laten we maar aannemen dat dat niet zo is.
3. Wie beweegt het traagst... ten opzichte van wat? Ten opzichte van dat foton? Ten opzichte van elkaar? Ten opzichte van een of ander punt welk we definieren als stilstaand?
2. De waarnemers kunnen ook evensnel gaan, maar laten we maar aannemen dat dat niet zo is.
3. Wie beweegt het traagst... ten opzichte van wat? Ten opzichte van dat foton? Ten opzichte van elkaar? Ten opzichte van een of ander punt welk we definieren als stilstaand?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
We nemen gewoon 1 punt. Als punt zou ik een foton willen nemen die we om exact 12.00u "zien" vertrekken. Na 1sec is deze foton dan 300.000km van ons verwijdert, dezelfde foton is na 1sec ook 300.000km van de ruimtereiziger verwijdert. Als nu zowel wij en de ruimtereiziger gedurende lange tijd deze foton als referentiepunt gebruiken, dan bepaalt het tijdsverschil de afstand die wij of de ruimtereiziger hebben afgelegd t.o.v dat foton. De persoon met de minste tijd op zijn klok heeft dan ook minder afstand afgelegd t.o.v. dat foton.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 15:56 schreef trancethrust het volgende:
1. Je gebruikt nu een foton als waarnemer; dat is volgens mij al vragen om problemen, aangezien waarnemers iha worden aangenomen niet te kunnen voortbewegen met lichtsnelheid, volgens mij.
2. De waarnemers kunnen ook evensnel gaan, maar laten we maar aannemen dat dat niet zo is.
3. Wie beweegt het traagst... ten opzichte van wat? Ten opzichte van dat foton? Ten opzichte van elkaar? Ten opzichte van een of ander punt welk we definieren als stilstaand?
Dat is alleen zo als dat foton precies dezelfde of precies de tegenovergestelde richting heeft als de ruimtereiziger en de andere waarnemer. Maar goed, stel dat dat zo is.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 16:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We nemen gewoon 1 punt. Als punt zou ik een foton willen nemen die we om exact 12.00u "zien" vertrekken. Na 1sec is deze foton dan 300.000km van ons verwijdert, dezelfde foton is na 1sec ook 300.000km van de ruimtereiziger verwijdert.
Foton als referentiepunt, wederom, ik weet niet zeker of je dat zonder problemen mag stellen, maar we spelen even mee.quote:Als nu zowel wij en de ruimtereiziger gedurende lange tijd deze foton als referentiepunt gebruiken,
Nee. De verstreken tijd van elk van die waarnemers bepaald hoeveel afstand ze hebben afgelegd tov dat foton (de foton 'staat immers stil', en de relatieve snelheid tussen elke waarnemer en de foton is c). Het tijdsverschil toont aan wie meer zich meer van dat referentiepunt heeft verwijderd, maar dat bedoel je volgens mij ook.quote:dan bepaalt het tijdsverschil de afstand die wij of de ruimtereiziger hebben afgelegd t.o.v dat foton.
Ah, nu zie ik waar je fout gaat. Zoals eerder al gezegd was in WFL, je haalt klassieke mechanica doorelkaar met relativiteit. Want kijk, in klassieke mechanica geldt de volgende conclusie van jou inderdaad:
MAAR, je hebt niet zomaar een referentiepunt gekozen; je hebt een foton gekozen. Een foton heeft, vanuit welke situatie je ook meet, altijd een snelheid gelijk aan c. Dit feit alleen al, is in contradictie met klassieke mechanica.quote:De persoon met de minste tijd op zijn klok heeft dan ook minder afstand afgelegd t.o.v. dat foton.
Het is trouwens nog erger. Als je een foton als een stilstaand punt neemt, dan bewegen alle waarnemers zich opeens met een relatieve snelheid van c ten opzichte van dat punt, en hebben dus geen relatieve snelheid tov elkaar wanneer ze dezelfde richting zouden hebben. Is dit trouwens wat je ons al die tijd probeerde duidelijk te maken?
In ieder geval moet het je nu duidelijk zijn dat de klassieke mechanica hier gewoon hopeloos faalt; intuitief gezien snap je ook wel dat er nooit altijd een relatieve snelheid van 0 is tussen twee waarnemers die dezelfde kant op gaan; denk aan een voetballer die een bal vooruit schopt. De bal gaat sneller.
Dit probleem geldt ook voor 'referentiepunten' die de lichtsnelheid naderen, alleen dan met een groot verschil: waarnemers kunnen een andere snelheidheid hebben ten opzichte van dat punt. Er treden dan nog steeds rare dingen op als je mechanica wilt toepassen, ivm het continu meten van c als de lichtsnelheid. Daar komt Lorentz-transformatie in het spel om de boel toch kloppend te krijgen.
Moraal: stop met het nemen van een foton als referentiepunt; er gebeuren dan heel wat raardere dingen dan welke jij wilt aantonen. Neem in plaats van dat foton een ander snel reizend punt (0,99*c ofzo) en teken je ideeën allemaal rustig voor jezelf uit. Als het goed is moet je dan inzien dat Lorentz de boel juist kloppend maakt in plaats dat het aantoont dat licht stilstaat of iets dergelijks...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Waarom geen foton nemen als referentiepunt?
Al het andere wat je als referentiepunt beweegt toch ook? Wat is het verschil?
En wie weet bewegen wij wel met 99%c, hoe zou je het verschil kunnen merken tussen 1%c en 99.9%c?
Al het andere wat je als referentiepunt beweegt toch ook? Wat is het verschil?
En wie weet bewegen wij wel met 99%c, hoe zou je het verschil kunnen merken tussen 1%c en 99.9%c?
Het verschil is dat je mag stellen dat een object stil staat, omdat er geen verschil is tussen stilstaan en eenparig bewegen. Het is PRECIES hetzelfde.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:01 schreef rudeonline het volgende:
Waarom geen foton nemen als referentiepunt?
Al het andere wat je als referentiepunt beweegt toch ook? Wat is het verschil?
Snelheid is altijd ten opzichte van een waarnemer, er zullen waarnemers zijn ten opzichte van welke wij een snelheid van 99,9c hebben. De 'echte' snelheid waar jij hier op doelt BESTAAT NIET.quote:En wie weet bewegen wij wel met 99%c, hoe zou je het verschil kunnen merken tussen 1%c en 99.9%c?
Power perceived is power achieved.
En wat is er dan fout aan om de lichtsnelheid hiervoor te nemen?quote:Het verschil is dat je mag stellen dat een object stil staat, omdat er geen verschil is tussen stilstaan en eenparig bewegen. Het is PRECIES hetzelfde.
Dat de snelheid tussen 2 waarnemers altijd kleiner moet zijn dan c.
Power perceived is power achieved.
En waarom dan?quote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:29 schreef Modwire het volgende:
Dat de snelheid tussen 2 waarnemers altijd kleiner moet zijn dan c.
Ik heb toch echt een heel verhaal getypt over waarom je rare zooi krijgt als je een foton als referentiepunt neemt. Geloof ik. Toch?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Omdat snelheden gelijk aan of groter dan c niet haalbaar zijn.quote:
Power perceived is power achieved.
Alleen geld dat dan weer niet voor fotonen.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:33 schreef Modwire het volgende:
[..]
Omdat snelheden gelijk aan of groter dan c niet haalbaar zijn.
Neem dan iets wat een hypotetische snelheid heeft t.o.v ons en de ruimtereiziger van 99%c.
Welke waarnemer beweegt dan het snelst t.o.v deze hypotetische massa als beide stellen dat deze met 99%c gaat?
Kijk, dat werkt dan al gelijk niet meer. Als wij en de ruimtereiziger allebei een vaste relatieve snelheid hebben van 0,99c tov dat hypothethische ding, dan gaan wij en de ruimtereiziger even snel, en is er dus niemand het snelst...quote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Alleen geld dat dan weer niet voor fotonen.
Neem dan iets wat een hypotetische snelheid heeft t.o.v ons en de ruimtereiziger van 99%c.
Welke waarnemer beweegt dan het snelst t.o.v deze hypotetische massa als beide stellen dat deze met 99%c gaat?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Niet perse, je kunt je namelijk ook de volgende situatie voorstellen:quote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:43 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Kijk, dat werkt dan al gelijk niet meer. Als wij en de ruimtereiziger allebei een vaste relatieve snelheid hebben van 0,99c tov dat hypothethische ding, dan gaan wij en de ruimtereiziger even snel, en is er dus niemand het snelst...
http://img6.imageshack.us/img6/8610/voorbeeld8ed.gif
Waarbij blauw en rood dezelfde snelheid hebben ten opzichte van groen maar waar ze niet stil staan ten opzichte van elkaar, uiteraard kun je ze alledrie als stilstaand beschouwen, en gaan ze dus in dat opzicht niet even snel.
Power perceived is power achieved.
Blauw en Rood staan idd niet stil tegenover elkaar, maar ze hebben noodzakelijk wel dezelfde snelheid tegenover elkaarquote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:48 schreef Modwire het volgende:
[..]
Niet perse, je kunt je namelijk ook de volgende situatie voorstellen:
http://img6.imageshack.us/img6/8610/voorbeeld8ed.gif
Waarbij blauw en rood dezelfde snelheid hebben ten opzichte van groen maar waar ze niet stil staan ten opzichte van elkaar, uiteraard kun je ze alledrie als stilstaand beschouwen, en gaan ze dus in dat opzicht niet even snel.
--edit
ik bedoel, ze gaan allebei even snel; dezelfde snelheid tov elkaar hebben ze altijd
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Tja, t.o.v een foton geldt precies hetzelfde. Ik stelde daarom voor om beide een draad af te rollen met 1m/sec. Als je elkaar dan na een bepaalde tijd weer tegenkomt zal de persoon met het kortste draad ook minder km hebben afgelegd.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:43 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Kijk, dat werkt dan al gelijk niet meer. Als wij en de ruimtereiziger allebei een vaste relatieve snelheid hebben van 0,99c tov dat hypothethische ding, dan gaan wij en de ruimtereiziger even snel, en is er dus niemand het snelst...
Waarom zou licht wel altijd met 1m/sec kunnen gaan t.o.v jou en die draad dan niet?
Stel even dat 1cm draad 3000km voorsteld. Dit gedachte experiment ( ook in de praktijk te toetsen) is toch heel eenvoudig?
Je mag de draad natuurlijk ook met 99%c afrollen, dit is echter technisch gezien wat ingewikkelder.
Voor het uiteindelijke resultaat maakt het niets uit.
T.o.v. een foton geldt NIET hetzelfde. De relatieve snelheid van alle waarnemers tov een foton is ALTIJD c (dat kunnen ze meten), ONGEACHT de relatieve snelheid tussen die waarnemers (!).
Dat "ongeacht" gedeelte gaat gewoon niet op voor dingen die geen licht zijn; rekenen met fotonen als stilstaan punt kan gewoon niet.
Dat "ongeacht" gedeelte gaat gewoon niet op voor dingen die geen licht zijn; rekenen met fotonen als stilstaan punt kan gewoon niet.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Wat let je!!!??? Show the fokkers!!!!quote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit gedachte experiment ( ook in de praktijk te toetsen) is toch heel eenvoudig?
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Vanuit groen gezien wel, je kunt je nog een andere waarnemer voorstellen die dat natuurlijk anders ziet...quote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:50 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Blauw en Rood staan idd niet stil tegenover elkaar, maar ze hebben noodzakelijk wel dezelfde snelheid tegenover elkaar
--edit
ik bedoel, ze gaan allebei even snel; dezelfde snelheid tov elkaar hebben ze altijd
Power perceived is power achieved.
Ik dacht dat we hadden afgesproken dat we het over de voor de waarnemers verstreken tijd zouden hebben, en niet meer over draden?quote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, t.o.v een foton geldt precies hetzelfde. Ik stelde daarom voor om beide een draad af te rollen met 1m/sec. Als je elkaar dan na een bepaalde tijd weer tegenkomt zal de persoon met het kortste draad ook minder km hebben afgelegd.
Waarom zou licht wel altijd met 1m/sec kunnen gaan t.o.v jou en die draad dan niet?
Stel even dat 1cm draad 3000km voorsteld. Dit gedachte experiment ( ook in de praktijk te toetsen) is toch heel eenvoudig?
Je mag de draad natuurlijk ook met 99%c afrollen, dit is echter technisch gezien wat ingewikkelder.
Voor het uiteindelijke resultaat maakt het niets uit.
Power perceived is power achieved.
De bedoeling was ook dat dat groene ding het referentiepunt zou zijn. Dat is wat Rude zei en dit toont aan dat het niet klopt wat ie roept.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:02 schreef Modwire het volgende:
[..]
Vanuit groen gezien wel, je kunt je nog een andere waarnemer voorstellen die dat natuurlijk anders ziet...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Omdat iedere waarnemer t.o.v. het licht dezelfde snelheid heeft, nl 300.000km/sec, zou je ook kunnen stellen dat iedere waarnemer t.o.v een draad met 1m/sec beweegt. Probeer dan gewoon op schaal te denken en stel je voor dat iedere meter draad 300.000km voorsteld. De richiting die je het draad afrolt is niet van belang omdat de richting van licht ook "onbepaald" is. Ongeacht de richting die je beweegt zal ook het licht in alle richtingen altijd hetzelfde resultaat geven.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:03 schreef Modwire het volgende:
[..]
Ik dacht dat we hadden afgesproken dat we het over de voor de waarnemers verstreken tijd zouden hebben, en niet meer over draden?
Omdat we zeker kunnen weten dat iedereen ook in rust toch echt wel met minimaal 1m/sec door het heelal beweegt kun je aan de touwlengte ( tijdsverschil) zien wie er lettterlijk meer km aflegd door het heelal. Als een persoon met een korter touw meer km heeft afgelegd, dan kan hij ook nooit een korter touw hebben. Hij zou dan t.o.v. de "achterblijver" meer km hebben afgelegd, maar tegelijkertijd t.o.v. het touw minder km hebben afgelegd. Dat is een beetje tegenstrijdig, waarbij de touwlengte een letterlijke afstand is die hij aflegd ( 1m/sec) en de 2e ( t.o.v. de achterblijver) een relatieve afstand is. Beide waarnemers weten immers niet hun "absolute" snelheid door het heelal.
De reiziger met het korte touw had net zo goed kunnen vertragen als versnellen.
Uit de touwlengte kun je bepalen dat hij vertraagd heeft. Een korter touw is een kleinere afstand.
JE BEWEEGT NIET DOOR HET HEELAL, JE BEWEEGT ALLEEN TEN OPZICHTE VAN ANDERE WAARNEMERS, DEZE ABSOLUTE SNELHEID BESTAAT NIET.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Beide waarnemers weten immers niet hun "absolute" snelheid door het heelal.
kun je wel lezen?
Power perceived is power achieved.
Als jij beweerd dat de aarde niet door het heelal beweegt, dan is het denk ik einde discussie.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:26 schreef Modwire het volgende:
[..]
JE BEWEEGT NIET DOOR HET HEELAL, JE BEWEEGT ALLEEN TEN OPZICHTE VAN ANDERE WAARNEMERS, DEZE ABSOLUTE SNELHEID BESTAAT NIET.
kun je wel lezen?
Of beweeg jij je soms niet door ruimte op het moment dat je ergens naar toe gaat?
Waarom is dat tegenstrijdig?quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:17 schreef rudeonline het volgende:
Als een persoon met een korter touw meer km heeft afgelegd, dan kan hij ook nooit een korter touw hebben. Hij zou dan t.o.v. de "achterblijver" meer km hebben afgelegd, maar tegelijkertijd t.o.v. het touw minder km hebben afgelegd. Dat is een beetje tegenstrijdig.
Power perceived is power achieved.
Ik beweeg me niet ten opzichte van die ruimte.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als jij beweerd dat de aarde niet door het heelal beweegt, dan is het denk ik einde discussie.
Of beweeg jij je soms niet door ruimte op het moment dat je ergens naar toe gaat?
Power perceived is power achieved.
Jongens, rudeonline is ongeveer 100 jaar geleden in de tijd beland, toen men nog dacht dat er zoiets als de ether was. Niet gehinderd door kennis van de speciale of algemene relativiteit kan hij hierdoor dus onzin bedenken.
Kortgezegd, verspil geen moeite iemand te overtuigen die niet wil leren.
Kortgezegd, verspil geen moeite iemand te overtuigen die niet wil leren.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Blijft vermakelijk hoe dik de plaat voor iemands kop kan zijnquote:Op dinsdag 10 januari 2006 19:43 schreef kingmob het volgende:
Jongens, rudeonline is ongeveer 100 jaar geleden in de tijd beland, toen men nog dacht dat er zoiets als de ether was. Niet gehinderd door kennis van de speciale of algemene relativiteit kan hij hierdoor dus onzin bedenken.
Kortgezegd, verspil geen moeite iemand te overtuigen die niet wil leren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik lees ook vol spanning mee!
Steeds weer nieuwe ontwikkelingen.
Of afwikkelingen, van het touw
Ik lees ook vol spanning mee!Steeds weer nieuwe ontwikkelingen.
Of afwikkelingen, van het touw
You cannot discover new oceans unless
you have the courage to lose sight of
the shore
you have the courage to lose sight of
the shore
Je zou bijna zeggen dat zelfs de gemiddeld bestuurder van een tank een minder dikke plaat voor zich heeft hangen.quote:Op woensdag 11 januari 2006 00:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Blijft vermakelijk hoe dik de plaat voor iemands kop kan zijn
Beweeg je wel t.o.v. het licht?quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:33 schreef Modwire het volgende:
[..]
Ik beweeg me niet ten opzichte van die ruimte.
Is er samenhang met het eerder gestelde?quote:Op vrijdag 13 januari 2006 12:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Beweeg je wel t.o.v. het licht?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ja, als licht "beweegt"door de ruimte, dan beweeg jij dat ook in tegenovergestelde richting.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 13:01 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Is er samenhang met het eerder gestelde?
Als Modwire zegt dat ie niet beweegt tov de ruimte, dan zegt ie ook dat licht niet beweegt tov de ruimte.
Of hij dan tov licht beweegt ja of nee verandert dan nog steeds niks aan het feit dat hij niet beweegt tov de ruimte.
Voor alle duidelijkheid sluit ik me bij Modwire aan; de notie van beweging ten opzichte van de "ruimte" is redelijk banaal...
Of hij dan tov licht beweegt ja of nee verandert dan nog steeds niks aan het feit dat hij niet beweegt tov de ruimte.
Voor alle duidelijkheid sluit ik me bij Modwire aan; de notie van beweging ten opzichte van de "ruimte" is redelijk banaal...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Als een ruimteschip naar de maan vertrekt, waar beweegt hij dan doorheen?quote:Op vrijdag 13 januari 2006 13:11 schreef trancethrust het volgende:
Als Modwire zegt dat ie niet beweegt tov de ruimte, dan zegt ie ook dat licht niet beweegt tov de ruimte.
Of hij dan tov licht beweegt ja of nee verandert dan nog steeds niks aan het feit dat hij niet beweegt tov de ruimte.
Voor alle duidelijkheid sluit ik me bij Modwire aan; de notie van beweging ten opzichte van de "ruimte" is redelijk banaal...
Er is een groot verschil met door de ruimte heen vliegen en bewegen 'ten opzichte van' die ruimte. Bewegen doe je ten opzichte van een punt, niet een ruimte. Netzoals je je in een ruimte beweegt, en niet in een punt.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Je zult je toch echt "door" de ruimte moeten bewegen om ergens te komen. Om van punt tot punt te reizen zul je echt door die ruimte heen moeten bewegen. De snelheid waarmee dit gebeurt kun je aan het "licht" vragen. Licht beweegt volgens jullie altijd met dezelfde snelheid door die ruimte. Dat er voor licht echter geen ruimte en tijd bestaat is weer een ander probleem.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 13:31 schreef trancethrust het volgende:
Er is een groot verschil met door de ruimte heen vliegen en bewegen 'ten opzichte van' die ruimte. Bewegen doe je ten opzichte van een punt, niet een ruimte. Netzoals je je in een ruimte beweegt, en niet in een punt.
Je beweert dus eigenlijk dat het relativiteitsprincipe niet klopt, maar zonder dit principe is er geen enkele reden om aan te nemen dat de lichtsnelheid constant is, dit betekent dus dat je theorie op pure lucht gebaseerd is.
Power perceived is power achieved.
Hoezo?quote:Op vrijdag 13 januari 2006 16:16 schreef Modwire het volgende:
Je beweert dus eigenlijk dat het relativiteitsprincipe niet klopt, maar zonder dit principe is er geen enkele reden om aan te nemen dat de lichtsnelheid constant is, dit betekent dus dat je theorie op pure lucht gebaseerd is.
Ik zeg toch nergens dat je je niet door de ruimte hoeft te bewegen om ergens te komen? Ik zeg dat door de ruimte bewegen iets compleet anders is dan "bewegen ten opzichte van de ruimte". Komt nog bij dat er bij dat laatste niks zinnigs valt voor te stellen.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 16:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je zult je toch echt "door" de ruimte moeten bewegen om ergens te komen. Om van punt tot punt te reizen zul je echt door die ruimte heen moeten bewegen. De snelheid waarmee dit gebeurt kun je aan het "licht" vragen. Licht beweegt volgens jullie altijd met dezelfde snelheid door die ruimte. Dat er voor licht echter geen ruimte en tijd bestaat is weer een ander probleem.
Je kunt verder best snelheid meten mbv licht, maar absoluut niet op de manier die jij hier propageert.
Ovirgens kan ik geen uitspraken doen over hoe intelligent licht is, dus ik zou niet weten of er überhaupt 'iets bestaat voor licht'
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Je gebruikt toch telkens dat licht een constante snelheid heeft? Echter, de theorie die jij aanvalt is voortgekomen uit de veronderstelling dat licht een constante snelheid heeft. Vervolgens claim je dan dat licht stilstaat. Stilstaand licht heeft een constante snelheid...quote:
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Stilstaand licht heeft geen snelheid. Voor licht bestaan er immers helemaal geen secondes om in te bewegen. Wij bewegen door de ruimte en tijd. Licht blijft achter. Je eigen bewustzijn is de grens van het universum. Voorbij die grens is de toekomst. Morgen bestaat nog niet. Daar is nog geen tijd en geen ruimte. Al het licht blijft achter in de tijd. Vandaar dat de tijd stilstaat als je de "lichtsnelheid" bereikt. Voor een mens of massa is dit echter onmogelijk te doen. Hij of zij heeft immers ruimte en tijd nodig om te kunnen bestaan.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 16:56 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Je gebruikt toch telkens dat licht een constante snelheid heeft? Echter, de theorie die jij aanvalt is voortgekomen uit de veronderstelling dat licht een constante snelheid heeft. Vervolgens claim je dan dat licht stilstaat. Stilstaand licht heeft een constante snelheid...
1: Iets dat stilstaat heeft een snelheid van 0 m/s, dat is een snelheid.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Stilstaand licht heeft geen snelheid. Voor licht bestaan er immers helemaal geen secondes om in te bewegen. Wij bewegen door de ruimte en tijd. Licht blijft achter. Je eigen bewustzijn is de grens van het universum. Voorbij die grens is de toekomst. Morgen bestaat nog niet. Daar is nog geen tijd en geen ruimte. Al het licht blijft achter in de tijd. Vandaar dat de tijd stilstaat als je de "lichtsnelheid" bereikt. Voor een mens of massa is dit echter onmogelijk te doen. Hij of zij heeft immers ruimte en tijd nodig om te kunnen bestaan.
2: Licht 'blijft achter' in ruimte en tijd? Dus al het licht dat we nu waarneemen is gewoon eventjes spontaan ontstaan? En dus blijft er in het verleden in de ruimte die we 'achterlaten' ook nog eens nagenoeg oneindig veel energie aan licht?
3: "Je eigen bewustzijn is de grens van het universum" is een filosofische inslag, geen wetenschappelijke. Ook nog eens een zweer twijfelachtige; de grens van het universum voor een boterbloempje is bijvoorbeeld opeens ernstig beperkt.
4: Morgen is een tijdsaanduiding, geen plaatsaanduiding. Het is nogal dubieus om te zeggen dat 'de ruimte van morgen nog niet bestaat', aangezien in feite het tijdsstip morgen nog niet is aangebroken.
5: Je zegt eerst dat licht geen snelheid heeft: het gaat dus 0 m/s tov iets. Daarna claim je dat geen mens ooit de lichtssnelheid kan halen; geen mens kan dus 0 m/s gaan?
6: Als licht geen snelheid heeft, bevat het geen energie. Het tegendeel is al bewezen als je naar buiten loopt en de hitte van de zon voelt.
7: Met jouw theorie kun je simpele dingen als waar licht vandaan komt en in het bijzonder hoe reflectie werkt niet eens verklaren. Er zou allemaal wonderlijk opeens overal licht zijn op precies de goede plekken.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
1) Ben blij dat je toegeeft dat jij ook beweegt in "stilstand".quote:Op vrijdag 13 januari 2006 21:12 schreef trancethrust het volgende:
[..]
1: Iets dat stilstaat heeft een snelheid van 0 m/s, dat is een snelheid.
2: Licht 'blijft achter' in ruimte en tijd? Dus al het licht dat we nu waarneemen is gewoon eventjes spontaan ontstaan? En dus blijft er in het verleden in de ruimte die we 'achterlaten' ook nog eens nagenoeg oneindig veel energie aan licht?
3: "Je eigen bewustzijn is de grens van het universum" is een filosofische inslag, geen wetenschappelijke. Ook nog eens een zweer twijfelachtige; de grens van het universum voor een boterbloempje is bijvoorbeeld opeens ernstig beperkt.
4: Morgen is een tijdsaanduiding, geen plaatsaanduiding. Het is nogal dubieus om te zeggen dat 'de ruimte van morgen nog niet bestaat', aangezien in feite het tijdsstip morgen nog niet is aangebroken.
5: Je zegt eerst dat licht geen snelheid heeft: het gaat dus 0 m/s tov iets. Daarna claim je dat geen mens ooit de lichtssnelheid kan halen; geen mens kan dus 0 m/s gaan?
6: Als licht geen snelheid heeft, bevat het geen energie. Het tegendeel is al bewezen als je naar buiten loopt en de hitte van de zon voelt.
7: Met jouw theorie kun je simpele dingen als waar licht vandaan komt en in het bijzonder hoe reflectie werkt niet eens verklaren. Er zou allemaal wonderlijk opeens overal licht zijn op precies de goede plekken.
2) Ja, waarom denk je dat je alles in verleden tijd ziet. Alles wat je ziet is al eens eerder gebeurd.
3) Filosofie is ook wetenschap. Wat is het verschil tussen jouw grens en die van een boterbloempje? Beide bestaan op een bepaalde plaats en tijdstip.
4) Je zult morgen toch ook op een bepaalde plek moeten bestaan.
5) 0 sec bestaat niet voor een mens. En als het wel zou bestaan zou je ook nooit meer als 0 meter kunnen afleggen in 0 sec.
6) Bij stilstand is energie oneindig. De energie verandert immers niet van vorm en blijft zodoende eeuwig dezelfde. Bewegen kost energie, licht heeft te weinig energie om te bewegen. Trouwens, hoe kun je bewegen als tijd / ruimte / massa ontbreken. Wat beweegt er in 0sec van A naar B zonder dat er sprame is van ruimte...
7) tijd = ruimte. Wij bewegen door de tijd en ruimte. Alles t.o.v. jezelf bestaat in een mogelijke toekomst.
I rest my case.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ga eens serieus in op de opmerkingen...quote:Op zaterdag 14 januari 2006 19:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
1) Ben blij dat je toegeeft dat jij ook beweegt in "stilstand".
2) Ja, waarom denk je dat je alles in verleden tijd ziet. Alles wat je ziet is al eens eerder gebeurd.
3) Filosofie is ook wetenschap. Wat is het verschil tussen jouw grens en die van een boterbloempje? Beide bestaan op een bepaalde plaats en tijdstip.
4) Je zult morgen toch ook op een bepaalde plek moeten bestaan.
5) 0 sec bestaat niet voor een mens. En als het wel zou bestaan zou je ook nooit meer als 0 meter kunnen afleggen in 0 sec.
6) Bij stilstand is energie oneindig. De energie verandert immers niet van vorm en blijft zodoende eeuwig dezelfde. Bewegen kost energie, licht heeft te weinig energie om te bewegen. Trouwens, hoe kun je bewegen als tijd / ruimte / massa ontbreken. Wat beweegt er in 0sec van A naar B zonder dat er sprame is van ruimte...
7) tijd = ruimte. Wij bewegen door de tijd en ruimte. Alles t.o.v. jezelf bestaat in een mogelijke toekomst.
Power perceived is power achieved.
Simpelweg ingaan op dergelijke argumenten doet rude niet aanquote:Op zaterdag 14 januari 2006 23:13 schreef Modwire het volgende:
[..]
Ga eens serieus in op de opmerkingen...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op welke vraag wil je als eerste een duidelijk antwoord hebben?quote:Op zaterdag 14 januari 2006 23:13 schreef Modwire het volgende:
[..]
Ga eens serieus in op de opmerkingen...
Vraag 1?
Bestaat er zoiets als 0 m/ 0sec?
Ten eerste laat ik zeggen dat ik nog geen bronnenonderzoek heb gedaan rude, alvast mijn excuses hiervoor, alhoewel ik mooie bronnen heb zien langskomen die weggewuifd werden.
Ten tweede zie ik hier weer de absolute snelheid naar voren komen. Deze absolute snelheid is het fundament onder de theorie van rudeonline, ook al is het in de afgelopen 100 jaar duidelijk geworden dat er vrijwel zeker niet zoiets bestaat als een 'ether'. Ruimte beweegt niet, ruimte staat ook niet stil, het is gewoon.... ruimte.
Laat ik nog maar eens een klein voorbeeldje geven van de constantheid van de lichtsnelheid. Neem een trein die met 0.5c over een rails jaagt. En een waarnemer die op een station staat. De waarnemer in de trein staat op 1 lichtseconde (ong. 300.000km) van een muur af. Hij doet zijn lamp aan. 1 seconde later is het licht bij de muur aangekomen.
De waarnemer op het station ziet dezelfde snelheid van het licht. Dus als het licht 1 lichtseconde verder is, is de trein ook weer iets verder en dus doet het licht er een stuk langer over om bij de muur aan te komen. ! De klok aan boord van de trein loopt trager tov de waarnemer op het station.
maar nu komt het leuke stukje
De waarnemer op het station staat op 1 lichtseconde (ong. 300.000 km) van een muur (die muur staat in de richting van waaruit de trein komt, en klikt ook zijn zaklamp aan op het moment dat de trein langskomt. Voor de waarnemer op het station is het licht 1 seconde later aangekomen op de muur. MAAR voor de waarnemer in de trein jaagt het station met hoge snelheid weg tov de trein, en de lichtsnelheid is constant, dus als het licht 1 lichtseconde verder is, is het perron met de muur ook een stuk verder. Conclusie: de klok op het station loopt trager tov de waarnemer op de trein.
- De klok aan boord van de trein loopt trager dan die op het station tov de waarnemer op het station
- De klok op het station loopt trager dan die van de waarnemer op de trein tov de waarnemer op de trein.
En beiden hebben gelijk.
Ten tweede zie ik hier weer de absolute snelheid naar voren komen. Deze absolute snelheid is het fundament onder de theorie van rudeonline, ook al is het in de afgelopen 100 jaar duidelijk geworden dat er vrijwel zeker niet zoiets bestaat als een 'ether'. Ruimte beweegt niet, ruimte staat ook niet stil, het is gewoon.... ruimte.
Laat ik nog maar eens een klein voorbeeldje geven van de constantheid van de lichtsnelheid. Neem een trein die met 0.5c over een rails jaagt. En een waarnemer die op een station staat. De waarnemer in de trein staat op 1 lichtseconde (ong. 300.000km) van een muur af. Hij doet zijn lamp aan. 1 seconde later is het licht bij de muur aangekomen.
De waarnemer op het station ziet dezelfde snelheid van het licht. Dus als het licht 1 lichtseconde verder is, is de trein ook weer iets verder en dus doet het licht er een stuk langer over om bij de muur aan te komen. ! De klok aan boord van de trein loopt trager tov de waarnemer op het station.
! De klok aan boord van de trein loopt trager tov de waarnemer op het station.maar nu komt het leuke stukje
De waarnemer op het station staat op 1 lichtseconde (ong. 300.000 km) van een muur (die muur staat in de richting van waaruit de trein komt, en klikt ook zijn zaklamp aan op het moment dat de trein langskomt. Voor de waarnemer op het station is het licht 1 seconde later aangekomen op de muur. MAAR voor de waarnemer in de trein jaagt het station met hoge snelheid weg tov de trein, en de lichtsnelheid is constant, dus als het licht 1 lichtseconde verder is, is het perron met de muur ook een stuk verder. Conclusie: de klok op het station loopt trager tov de waarnemer op de trein.
- De klok aan boord van de trein loopt trager dan die op het station tov de waarnemer op het station
- De klok op het station loopt trager dan die van de waarnemer op de trein tov de waarnemer op de trein.
En beiden hebben gelijk.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oke, ik heb niet het hele topique door gelezen, maar ik zit toch met een vraagje...
Je neemt een laser, plaatst die in een mistige ruimte.
Je plaatst een High speed camera met een framerate van 300.000 fps die naar de zijkant van de laser gericht staat.
Er vanuit gaande dat licht met een snelhied van 300.000 km/ps zich voortraast, moet de camera dus per seconde 1 km licht kunnen waarnemen.
Dus als die camera dus een zo ver van de laser af staat dat hij bv 5 km van de laserstraal in beeld kan krijgen, zou hij dus na 5 seconden, een straal van 5km moeten waarnemen...
Klopt deze theorie? of maak ik ergens een rekenfout?
(naar mijn weten bestaan er camera's die zelfs tot 600.000 fps kunnen trekken..)
Je neemt een laser, plaatst die in een mistige ruimte.
Je plaatst een High speed camera met een framerate van 300.000 fps die naar de zijkant van de laser gericht staat.
Er vanuit gaande dat licht met een snelhied van 300.000 km/ps zich voortraast, moet de camera dus per seconde 1 km licht kunnen waarnemen.
Dus als die camera dus een zo ver van de laser af staat dat hij bv 5 km van de laserstraal in beeld kan krijgen, zou hij dus na 5 seconden, een straal van 5km moeten waarnemen...
Klopt deze theorie? of maak ik ergens een rekenfout?
(naar mijn weten bestaan er camera's die zelfs tot 600.000 fps kunnen trekken..)
Met het zelfde gemak, woon je in de afvalbak!
Ik las ergens dat het universum het heden is.
Je ervaart het universum in het heden. Je kunt denken over hoe je het universum ervaarde in het verleden.
En verder bestaat het universum nog altijd uit planeten die opgebouwd zijn uit materie. Maar dat hoeft niet te zeggen dat er niet nog een universum achter dit universum zit. Of ervoor, ernaast, erboven of wat dan ook.
Over reizen op lichtsnelheid. De mate waarop je licht ervaart kan verschillen, je kunt zelfs als je goed probeert waar te nemen het licht sneller ervaren, dat je het sneller op je netvlies voelt komen. Snelheid van licht heeft veel te maken met ervaren denk ik.
Zit je in een ruimteschip aangedreven door warp 10 dan zal de reactor de stuwende kracht zijn, maar dan kun je dat licht doseren en opvoeren ook. De kracht van licht, wat is de stuwende kracht van licht?
Voordat je licht als een soort brandstof wilt gebruiken, moet je eerst zorgen dat het licht voorwerpen kan bewegen, anders schiet het hele verhaal niet op.
Licht opslaan en sterker maken is dan nodig. Het licht an sich blijft gelijk zoals het is. Anders zou de aarde al lang uit zijn baan geschoten zijn door de kracht die erachter zit.
Ik was ff vrij aan het denken dus. Correct me if I am wrong maar ik weet ook niet precies hoe het zit.
Licht als energiebron is interessant, en dan niet via zonnepanelen maar veel geavanceerder ook.
Dat je het einde van het heelal kunt bereiken als het ware, als er een einde aanzit. Dat je dit einde bereikt van dit heelal en doorschiet naar het volgende heelal.
Maar dan moeten ze eerst maar eens beginnen om licht als krachtbron te gebruiken. Licht sterker maken. Veel sterker.
Je ervaart het universum in het heden. Je kunt denken over hoe je het universum ervaarde in het verleden.
En verder bestaat het universum nog altijd uit planeten die opgebouwd zijn uit materie. Maar dat hoeft niet te zeggen dat er niet nog een universum achter dit universum zit. Of ervoor, ernaast, erboven of wat dan ook.
Over reizen op lichtsnelheid. De mate waarop je licht ervaart kan verschillen, je kunt zelfs als je goed probeert waar te nemen het licht sneller ervaren, dat je het sneller op je netvlies voelt komen. Snelheid van licht heeft veel te maken met ervaren denk ik.
Zit je in een ruimteschip aangedreven door warp 10 dan zal de reactor de stuwende kracht zijn, maar dan kun je dat licht doseren en opvoeren ook. De kracht van licht, wat is de stuwende kracht van licht?
Voordat je licht als een soort brandstof wilt gebruiken, moet je eerst zorgen dat het licht voorwerpen kan bewegen, anders schiet het hele verhaal niet op.
Licht opslaan en sterker maken is dan nodig. Het licht an sich blijft gelijk zoals het is. Anders zou de aarde al lang uit zijn baan geschoten zijn door de kracht die erachter zit.
Ik was ff vrij aan het denken dus. Correct me if I am wrong maar ik weet ook niet precies hoe het zit.
Licht als energiebron is interessant, en dan niet via zonnepanelen maar veel geavanceerder ook.
Dat je het einde van het heelal kunt bereiken als het ware, als er een einde aanzit. Dat je dit einde bereikt van dit heelal en doorschiet naar het volgende heelal.
Maar dan moeten ze eerst maar eens beginnen om licht als krachtbron te gebruiken. Licht sterker maken. Veel sterker.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Gewoon ruimte? Wat is ruimte dan eigenlijk? Ik zeg dat ruimte hetzelfde is als tijd. Wat denk jij?quote:Ten tweede zie ik hier weer de absolute snelheid naar voren komen. Deze absolute snelheid is het fundament onder de theorie van rudeonline, ook al is het in de afgelopen 100 jaar duidelijk geworden dat er vrijwel zeker niet zoiets bestaat als een 'ether'. Ruimte beweegt niet, ruimte staat ook niet stil, het is gewoon.... ruimte.
Daarom stel ik voor dat ze beide op hetzelfde moment een touw laten vieren op een katrol met 1m/sec. Als 1 van de 2 dan een korter touw heeft als ze bij elkaar terugkomen dan kun je meten wie zijn klok werkelijk langzamer heeft gelopen.quote:- De klok aan boord van de trein loopt trager dan die op het station tov de waarnemer op het station
- De klok op het station loopt trager dan die van de waarnemer op de trein tov de waarnemer op de trein.
En beiden hebben gelijk.
Ruimte hetzelfde als tijd
Welke planeet kom jij vandaan?
Welke planeet kom jij vandaan?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Wat is ruimte dan volgens jou?quote:Op maandag 16 januari 2006 11:57 schreef Dromenvanger het volgende:
Ruimte hetzelfde als tijd
Welke planeet kom jij vandaan?
Ruimte is de plek waar ik me in kan bewegen. Ruimte is de omgeving om me heen. De ruimte kan oneindig zijn. Het gevoel van ruimte kan oneindig aanvoelen als je veel affectie hebt met de ruimte. De ruimte kun je op verschillende manieren ervaren ook. Misschien gaat het dan richting dimensies maar dat weet ik niet. Als je ruimte goed weet te ervaren dan is het hele ervaren van de ruimte een hele aparte beleving te noemen.quote:
De ruimte kan schoon aanvoelen en soms lijkt het hier dat ik door deze ruimte kan heenkijken, alsof ik heb geleerd door het voelen van de ruimte dat ik gewoon. Laat maar, weet niet eens of het precies zo gaat. Maar als ik over ruimte praat dan praat ik dus echt over de omgeving en het luchtige. Daar waar ik vrij kan bewegen inderdaad. Ruimtes heb je overal, alles bevat een ruimte. En de grote ruimte is verdeeld in kleine ruimtes. De ruimte is glashelder soms. Maar dan moet je geen gedachtes hebben want gedachtes weerhouden het zien van de ruimte zoals de ruimte echt is.
Tijd is een maatstaf om aan te geven hoelang ik in een ruimte verblijf.
Ik zie dus echt niet in dat ruimte en tijd hetzelfde zijn. Het zijn 2 totaal verschillende zaken.
De ruimte ervaar je en tijd neem je waar.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Zou je zonder tijd ruimte kunnen ervaren?
Wat is het eerste wat je nodig hebt om een afstand ( lees ruimte) te kunnen overbruggen?
Kun je ooit absoluut stil blijven staan? (Hoe snel beweegt de aarde)
Je kunt nooit "sneller" als het licht. Als alles trager is als licht, waarom gaat onze tijd dan sneller?
En deze is helemaal goed..
Wat is het eerste wat je nodig hebt om een afstand ( lees ruimte) te kunnen overbruggen?
Kun je ooit absoluut stil blijven staan? (Hoe snel beweegt de aarde)
Je kunt nooit "sneller" als het licht. Als alles trager is als licht, waarom gaat onze tijd dan sneller?
En deze is helemaal goed..
Bewegen kost tijd. Vul nou voor ruimte eens het woord tijd in.quote:Ruimte is de plek waar ik me in kan bewegen. Ruimte is de omgeving om me heen.
Zonder tijd zou je misschien zelfs de ruimte nog heftiger kunnen ervaren? Maar dat weet ik niet. Tijd is slechts een aanduiding om aan te duiden hoeveel minuten er verstrijken tussen moment a en tussen moment b.
Als er geen tijd bestaat tussen moment a en tussen moment b. Dan is het zo dat je
Jah wat is het dan.
Geen tijd tussen moment a en tussen moment b. Tijd is weg. Ruimte blijft aanwezig alleen niet waarneembaar voor mensen? Omdat ze niet aanwezig kunnen zijn zonder tijd.
Maar dan is de ruimte wel aanwezig op andere gebieden. Volgens mij heeft de mens nog altijd tijd in het leven geroepen of niet? Of zie ik dat helemaal fout nu?
Tijd is nodig? Tijd is vanaf het begin aanwezig? Of is tijd pas gekomen toen wij met tijd kwamen aanzetten?
Als je vanaf de oernknal richting het nu gaat, dan verstrijkt er tijd. Dus jah, tijd is vanaf de oerknal aanwezig.
Moest ff logisch leren denken.
Dus wellicht kun je inderdaad gelijk hebben naar mijn inziens. Maar ik weet het niet zeker. Ik zie er enige logica in dat wel.
Dus excuses voor de opmerking over, welke planeet kom jij vandaan. Een tekortschieting van mijn inschattingsvermogen wellicht.
In principe zou de meest vreemde theorie serieus genomen moeten worden waar over is nagedacht. En wat is vreemd. Als iets toevallig niet aansluit op het moment dat de lezer het tot zich neemt, hoeft het niet vreemd te zijn. Omdat het niet aansluit wordt het al snel tot vreemd verklaard.
Maar ik ben nog niet zeker van de zaak. En ik heb een nacht overgeslagen met slapen en was al om 04:30 bezig op internet. Dus ik weet het niet zeker.
Toch heb ik het idee dat het wel eens waar kan zijn. Maar dan is het wel een rare omslag. En misschien horen die 2 wel zo bij elkaar dat ze inderdaad gelijk staan aan elkaar.
Dat tijd en ruimte anders zijn, maar ook gelijk zijn aan elkaar. Je kunt denk ik niet zonder het een of zonder het ander.
Tijd en ruimte zijn altijd nodig.
Als er geen tijd bestaat tussen moment a en tussen moment b. Dan is het zo dat je
Jah wat is het dan.
Geen tijd tussen moment a en tussen moment b. Tijd is weg. Ruimte blijft aanwezig alleen niet waarneembaar voor mensen? Omdat ze niet aanwezig kunnen zijn zonder tijd.
Maar dan is de ruimte wel aanwezig op andere gebieden. Volgens mij heeft de mens nog altijd tijd in het leven geroepen of niet? Of zie ik dat helemaal fout nu?
Tijd is nodig? Tijd is vanaf het begin aanwezig? Of is tijd pas gekomen toen wij met tijd kwamen aanzetten?
Als je vanaf de oernknal richting het nu gaat, dan verstrijkt er tijd. Dus jah, tijd is vanaf de oerknal aanwezig.
Moest ff logisch leren denken.
Dus wellicht kun je inderdaad gelijk hebben naar mijn inziens. Maar ik weet het niet zeker. Ik zie er enige logica in dat wel.
Dus excuses voor de opmerking over, welke planeet kom jij vandaan. Een tekortschieting van mijn inschattingsvermogen wellicht.
In principe zou de meest vreemde theorie serieus genomen moeten worden waar over is nagedacht. En wat is vreemd. Als iets toevallig niet aansluit op het moment dat de lezer het tot zich neemt, hoeft het niet vreemd te zijn. Omdat het niet aansluit wordt het al snel tot vreemd verklaard.
Maar ik ben nog niet zeker van de zaak. En ik heb een nacht overgeslagen met slapen en was al om 04:30 bezig op internet. Dus ik weet het niet zeker.
Toch heb ik het idee dat het wel eens waar kan zijn. Maar dan is het wel een rare omslag. En misschien horen die 2 wel zo bij elkaar dat ze inderdaad gelijk staan aan elkaar.
Dat tijd en ruimte anders zijn, maar ook gelijk zijn aan elkaar. Je kunt denk ik niet zonder het een of zonder het ander.
Tijd en ruimte zijn altijd nodig.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik zag me laatst toch een leuk filmpje. Een jongleur stond op een kade met wat kegels te gooien. Op een boot die met een behoorlijke snelheid langs kwam zetten stond een 2de jongleur (uit de wind) hetzelfde te doen. De 2 jongleurs konden alle2 op precies dezelfde manier hun kegels gooien. Volgens Rude zou dit niet kunnen. Toch Rude?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
@Dromenvanger.. mooie bijdrage, ik hoop dat je er meer mensen mee aan het denken kan zetten.
@Tuin-hek... Waarom zou dat volgens mij niwet kunnen? En wat heb je te zeggen over mijn proef met die 2 touwen? Kun je relatief gezien een langer touw afrollen, en dus een langere weg afleggen, en tegelijk ook een kortere weg afleggen?
@Tuin-hek... Waarom zou dat volgens mij niwet kunnen? En wat heb je te zeggen over mijn proef met die 2 touwen? Kun je relatief gezien een langer touw afrollen, en dus een langere weg afleggen, en tegelijk ook een kortere weg afleggen?
Omdat volgens jou inertiaalstelsels niet gelijk zijn aan elkaar. Bewegen in de trein weet je nog.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:27 schreef rudeonline het volgende:
@Dromenvanger.. mooie bijdrage, ik hoop dat je er meer mensen mee aan het denken kan zetten.
@Tuin-hek... Waarom zou dat volgens mij niwet kunnen? En wat heb je te zeggen over mijn proef met die 2 touwen? Kun je relatief gezien een langer touw afrollen, en dus een langere weg afleggen, en tegelijk ook een kortere weg afleggen?
En over je proef ben ik duidelijk zat geweest lijkt me.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En waarom kun je dan geen balletje opgooien?quote:Op maandag 16 januari 2006 14:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat volgens jou inertiaalstelsels niet gelijk zijn aan elkaar. Bewegen in de trein weet je nog.
En over je proef ben ik duidelijk zat geweest lijkt me.
Dat kun je wel.. Jij zei dat er verschil moest zijn tussen de 2 situaties.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En waarom kun je dan geen balletje opgooien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ze ervaren beide een andere snelheid van tijd. Als het snelheids verschil erg groot wordt terwijl ze beide elke seconde een balletje opgooien dan zal de een na verloop van tijd meer balletjes op hebben gegooid dan de ander als ze elkaar weer terugzien. Minder balletjes, minder beweging.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kun je wel.. Jij zei dat er verschil moest zijn tussen de 2 situaties.
Kheb het nu over 20 km/h oid hequote:Op maandag 16 januari 2006 14:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ze ervaren beide een andere snelheid van tijd. Als het snelheids verschil erg groot wordt terwijl ze beide elke seconde een balletje opgooien dan zal de een na verloop van tijd meer balletjes op hebben gegooid dan de ander als ze elkaar weer terugzien. Minder balletjes, minder beweging.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Doe je dat toch, moet je wel het balletje 20000jaar hooghouden om verschil te meten. Maakt dat wat uit?quote:
tijd = 1 dimensionaal
ruimte = 3 dimensionaal
1 != 3
ruimte = 3 dimensionaal
1 != 3
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zolang de trein met constante snelheid blijft bewegen hebben ze allebei gelijk, de waarnemer op de trein ziet dat de waarnemer op het perron minder snel touw afrolt en de waarnemer op het perron ziet dat de waarnemer op de trein het touw minder snel afrolt.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:43 schreef rudeonline het volgende:
Daarom stel ik voor dat ze beide op hetzelfde moment een touw laten vieren op een katrol met 1m/sec. Als 1 van de 2 dan een korter touw heeft als ze bij elkaar terugkomen dan kun je meten wie zijn klok werkelijk langzamer heeft gelopen.
Nu zeg je: als ze bij elkaar terugkomen, maar daarvoor moet 1 iemand, of beiden, een versnelling ondergaan, wisselen van inertiaalstelsel. Als degene op het perron in een auto stapt en versnelt totdat hij even snel gaat als de trein, dan zal hij degene zijn met het minste afgerolde touw. Als de trein afremt totdat hij stilstaat, dan zal degene op de trein degene zijn met het minste afgerolde touw.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom zou je ze niet gewoon een klok meegeven en op het einde kijken welke het meeste tijd heeft doorstaan?quote:Op maandag 16 januari 2006 11:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Gewoon ruimte? Wat is ruimte dan eigenlijk? Ik zeg dat ruimte hetzelfde is als tijd. Wat denk jij?
[..]
Daarom stel ik voor dat ze beide op hetzelfde moment een touw laten vieren op een katrol met 1m/sec. Als 1 van de 2 dan een korter touw heeft als ze bij elkaar terugkomen dan kun je meten wie zijn klok werkelijk langzamer heeft gelopen.
Power perceived is power achieved.
Ik heb het dus niet over het tijdsverloop. Simpelweg klassieke mechanica. Jij beweerde ooit dat die ook niet op zou gaan. Dat een tafeltennisspeler in een bewegende trein anders moest slaan dan een speler die op het perron ernaast bezig was.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ze ervaren beide een andere snelheid van tijd. Als het snelheids verschil erg groot wordt terwijl ze beide elke seconde een balletje opgooien dan zal de een na verloop van tijd meer balletjes op hebben gegooid dan de ander als ze elkaar weer terugzien. Minder balletjes, minder beweging.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
owjah het 'tegen de richting in pissen' in de trein topicquote:Op maandag 16 januari 2006 17:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het dus niet over het tijdsverloop. Simpelweg klassieke mechanica. Jij beweerde ooit dat die ook niet op zou gaan. Dat een tafeltennisspeler in een bewegende trein anders moest slaan dan een speler die op het perron ernaast bezig was.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Die jaquote:Op maandag 16 januari 2006 17:53 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
owjah het 'tegen de richting in pissen' in de trein topic
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
for old times sake Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd isquote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Geen van beide waarners staat echt stil. Zowel de trein als de aarde waar de ander op staat zijn in beweging. Als je met een raket wegvliegt van de aarde dan beweegt de aarde ook gewoon verder. Beide leggen dus een bepaalde weg af door de ruimte en ook de aarde verandert in zijn baan om de zon van richting. Neem als voorbeeld de planeet Niburu ( mischien wel eens van gehoord?), deze planeet komt eens in de 3600 jaar langs. Als wij 3600 jaar geleden zijn begonnen met rondjes om de aarde te lopen met 1m/sec en de mannetjes op Niburu hebben hetzelfde gedaan. Dan heeft de persoonb die de meeste rondjes heeft gelopen toch ook gewoon een langere weg afgelegd? Beide planeten hebben op een bepaald punt van richting verandert en beide zouden dan exact dezelfde tijdsdilatie moeten hebben ondergaan. Wat is het grote verschil nu met dezelfde veronderstelling met een raket die na 3600 jaar terugkomt? Heeft de aarde dan opeens geen andere weg afgelegd en van richting verandert?quote:Op maandag 16 januari 2006 15:20 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Zolang de trein met constante snelheid blijft bewegen hebben ze allebei gelijk, de waarnemer op de trein ziet dat de waarnemer op het perron minder snel touw afrolt en de waarnemer op het perron ziet dat de waarnemer op de trein het touw minder snel afrolt.
Nu zeg je: als ze bij elkaar terugkomen, maar daarvoor moet 1 iemand, of beiden, een versnelling ondergaan, wisselen van inertiaalstelsel. Als degene op het perron in een auto stapt en versnelt totdat hij even snel gaat als de trein, dan zal hij degene zijn met het minste afgerolde touw. Als de trein afremt totdat hij stilstaat, dan zal degene op de trein degene zijn met het minste afgerolde touw.
Lees ook de post van Dromenvanger eens. Ga eens op zijn post in en zeg hem waarom zijn post onzin zou moeten zijn..
Er staan geen beweringen in de posts van Dromenvanger, dus waarvan zou je moeten aantonen dat het onzin is?
Wat jij eerst eens moet proberen uit te leggen is waarom je denkt dat er zoiets bestaat als een snelheid ten opzichte van de ruimte zelf, aangezien de wetenschap er overal van uit gaat dat dat niet het geval is, en iedereen zal je redenering dus al af moeten wijzen, vanwege het feit dat het gebasseerd is op de stelling dat een absolute snelheid bestaat...
veel succes
Wat jij eerst eens moet proberen uit te leggen is waarom je denkt dat er zoiets bestaat als een snelheid ten opzichte van de ruimte zelf, aangezien de wetenschap er overal van uit gaat dat dat niet het geval is, en iedereen zal je redenering dus al af moeten wijzen, vanwege het feit dat het gebasseerd is op de stelling dat een absolute snelheid bestaat...
veel succes
Power perceived is power achieved.
