WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
Game on!
Laatste poging: De bom en de timer.
Ik snapte je laatste post niet rude.
Laatste poging: De bom en de timer.
Ik snapte je laatste post niet rude.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het gaat je nooi lukken om rudeonline ooit ook maar van iets te overtuigen.
[████████████████████]100% Finished loading....
baggeraccount, slotje!
baggeraccount, slotje!
vorige topic: De wetenschap naar rudeonline
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Genoeg reden voor hem/haar om niets van je aan te nemen. Hoewel rudeonline sowieso weinig reden nodig heeft om niets aan te nemen.quote:Op woensdag 9 november 2005 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[...]
Ik snapte je laatste post niet rude.
Waarom zou je een crackpot proberen te overtuigen van iets?
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Jullie waren sneller, ik wou met deze post openen..
Bewegende klokken lopen langzamer. Ongeacht de richting.
Een klok die van jou af beweegt lijkt langzamer te lopen als dat hij werkelijk doet. Hoe dat komt,
Simpel, de afstand neemt toe dus je neemt de klok met een steeds grotere vertraging waar. Na 300.000km met 1 sec, na 600.000km met 2 sec. Des te sneller de klok van jou af beweegt, des te trager hij lijkt te lopen.
Een klok die naar jou toe beweegt loopt ook langzamer.
Een klok die je nu waarneemt op 10 lichtminuten afstand loopt in werkelijkheid 10 minuten voor op jou klok.
Als deze klok naar jou toekomt zal het tijdsverschil van 10 minuten steeds kleiner worden.
Als deze klok gedurende 10 minuten naar jou toe beweeg met de "lichtsnelheid" zie je hem 10 minuten stilstaan. In werkelijkheid loopt hij gewoon maar neemt de afstand af waardoor denkt dat hij niet meer loopt. Je waarneming doet je iets anders geloven, als een afstand afneemt zal de klok steeds dichter bij de werkelijke tijd komen.
Een klok 5 lichtjaar hier vandaan zal gedurende zijn reis hier naartoe, ongeacht zijn snelheid en eventuele aankomst tijd, 5 jaar gaan achterlopen. Daarom loopt hij dus ook langzamer.
Zou hij met 300.000km/sec deze kant op komen, dan zien we hem 5 jaar stilstaan zodat hij hier aangekomen gelijk loopt met onze klok.
Bewegende klokken lopen langzamer. Ongeacht de richting.
Een klok die van jou af beweegt lijkt langzamer te lopen als dat hij werkelijk doet. Hoe dat komt,
Simpel, de afstand neemt toe dus je neemt de klok met een steeds grotere vertraging waar. Na 300.000km met 1 sec, na 600.000km met 2 sec. Des te sneller de klok van jou af beweegt, des te trager hij lijkt te lopen.
Een klok die naar jou toe beweegt loopt ook langzamer.
Een klok die je nu waarneemt op 10 lichtminuten afstand loopt in werkelijkheid 10 minuten voor op jou klok.
Als deze klok naar jou toekomt zal het tijdsverschil van 10 minuten steeds kleiner worden.
Als deze klok gedurende 10 minuten naar jou toe beweeg met de "lichtsnelheid" zie je hem 10 minuten stilstaan. In werkelijkheid loopt hij gewoon maar neemt de afstand af waardoor denkt dat hij niet meer loopt. Je waarneming doet je iets anders geloven, als een afstand afneemt zal de klok steeds dichter bij de werkelijke tijd komen.
Een klok 5 lichtjaar hier vandaan zal gedurende zijn reis hier naartoe, ongeacht zijn snelheid en eventuele aankomst tijd, 5 jaar gaan achterlopen. Daarom loopt hij dus ook langzamer.
Zou hij met 300.000km/sec deze kant op komen, dan zien we hem 5 jaar stilstaan zodat hij hier aangekomen gelijk loopt met onze klok.
Hij denkt dat de hele wereld gek is geworden, dus dit hoef je niet te proberenquote:Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef Pool het volgende:
Rudeonline, je theorie is weerlegd. Echt! Heus! Zeker te weten! Zonder twijfel!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik zie niet helemaal hoe volgens jou theorie een klok die naar je toe komt langzamer loopt rude?
Kijk: 2 klokken lopen gelijk, het is 12 uur. 1 (klok A) staat 10 lichtminuten van de tweede (klok B) verwijderd. Op dit moment geldt dus dat als klok B naar A kijkt, dat hij die 10 minuten ziet achterlopen. Als hij door zijn telescoopje kijkt staat klok A dus op 10 voor 12.
Gedurende de volgende 20 minuten komt klok A naar de andere klok toe met 1/2*c. Als de klokken bij elkaar zijn, staan de klokken gelijk volgens jou. Het is 20 minuten later dus 20 over 12. Dan heeft klok B klok A toch juist sneller zien lopen? Die is immers 30 minuten verder van de vorige keer dat hij keek, terwijl klok B maar 20 verder is.
Kijk: 2 klokken lopen gelijk, het is 12 uur. 1 (klok A) staat 10 lichtminuten van de tweede (klok B) verwijderd. Op dit moment geldt dus dat als klok B naar A kijkt, dat hij die 10 minuten ziet achterlopen. Als hij door zijn telescoopje kijkt staat klok A dus op 10 voor 12.
Gedurende de volgende 20 minuten komt klok A naar de andere klok toe met 1/2*c. Als de klokken bij elkaar zijn, staan de klokken gelijk volgens jou. Het is 20 minuten later dus 20 over 12. Dan heeft klok B klok A toch juist sneller zien lopen? Die is immers 30 minuten verder van de vorige keer dat hij keek, terwijl klok B maar 20 verder is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Jij verricht hier alvast enig explorerend onderzoek alvorens dit topic naar jouw forum verhuist?quote:Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef Pool het volgende:
Rudeonline, je theorie is weerlegd. Echt! Heus! Zeker te weten! Zonder twijfel!
Je hebt een klok horen luiden, maar je weet niet waar de klepel hangt.quote:Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef rudeonline het volgende:
[...]
Zou hij met 300.000km/sec deze kant op komen, dan zien we hem 5 jaar stilstaan zodat hij hier aangekomen gelijk loopt met onze klok.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Mja, ik wil het verhaal niet moeilijker maken, maar volgens Rudeonline is 10 minuten + een bepaald uur ( dus 10 over een bepaald uur ) gelijk aan 10 minuten maal dat bepaalde uur. Je kunt dus sowieso in zo'n context niks meer zeggen over het verstrijken van tijd; Rudeonline heeft een hele andere manier van optellen. 2 minuten zijn immers gelijk aan 1/1 minuten. Hoe kan er dan nog tijd verstrijken?quote:Op woensdag 9 november 2005 22:59 schreef DionysuZ het volgende:
ik zie niet helemaal hoe volgens jou theorie een klok die naar je toe komt langzamer loopt rude?
Kijk: 2 klokken lopen gelijk, het is 12 uur. 1 (klok A) staat 10 lichtminuten van de tweede (klok B) verwijderd. Op dit moment geldt dus dat als klok B naar A kijkt, dat hij die 10 minuten ziet achterlopen. Als hij door zijn telescoopje kijkt staat klok A dus op 10 voor 12.
Gedurende de volgende 20 minuten komt klok A naar de andere klok toe met 1/2*c. Als de klokken bij elkaar zijn, staan de klokken gelijk volgens jou. Het is 20 minuten later dus 20 over 12. Dan heeft klok B klok A toch juist sneller zien lopen? Die is immers 30 minuten verder van de vorige keer dat hij keek, terwijl klok B maar 20 verder is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je spreekt jezelf tegen vent Volgens dit verhaal zou een klok die weggaat van de aarde op 10 lichtminuten afstand nogsteeds hetzelfde aangeven als een klok op aarde. Losstaande van de waarneming dus. Echt wat hij aangeeft. Als hij dan op deze afstand stopt en teruggaat naar de aarde zoudie opeens 10 minuten terug moeten springen? Ziedaar de tegenspraak.quote:Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef rudeonline het volgende:
Jullie waren sneller, ik wou met deze post openen..
Bewegende klokken lopen langzamer. Ongeacht de richting.
Een klok die van jou af beweegt lijkt langzamer te lopen als dat hij werkelijk doet. Hoe dat komt,
Simpel, de afstand neemt toe dus je neemt de klok met een steeds grotere vertraging waar. Na 300.000km met 1 sec, na 600.000km met 2 sec. Des te sneller de klok van jou af beweegt, des te trager hij lijkt te lopen.
Een klok die naar jou toe beweegt loopt ook langzamer.
Een klok die je nu waarneemt op 10 lichtminuten afstand loopt in werkelijkheid 10 minuten voor op jou klok.
Als deze klok naar jou toekomt zal het tijdsverschil van 10 minuten steeds kleiner worden.
Als deze klok gedurende 10 minuten naar jou toe beweeg met de "lichtsnelheid" zie je hem 10 minuten stilstaan. In werkelijkheid loopt hij gewoon maar neemt de afstand af waardoor denkt dat hij niet meer loopt. Je waarneming doet je iets anders geloven, als een afstand afneemt zal de klok steeds dichter bij de werkelijke tijd komen.
Een klok 5 lichtjaar hier vandaan zal gedurende zijn reis hier naartoe, ongeacht zijn snelheid en eventuele aankomst tijd, 5 jaar gaan achterlopen. Daarom loopt hij dus ook langzamer.
Zou hij met 300.000km/sec deze kant op komen, dan zien we hem 5 jaar stilstaan zodat hij hier aangekomen gelijk loopt met onze klok.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar gaat het niet om. De vraag is: Wanneer luidt de klok? En, als een klok slaat, maar rude hoort hem niet, heeft die klok dan wel echt geslagen? Net zoals het geluid van die omvallende eenzame boom, eigenlijk.;(quote:Op woensdag 9 november 2005 23:03 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Je hebt een klok horen luiden, maar je weet niet waar de klepel hangt.
Sorry, zo zie ik het niet.quote:Op woensdag 9 november 2005 22:59 schreef DionysuZ het volgende:
ik zie niet helemaal hoe volgens jou theorie een klok die naar je toe komt langzamer loopt rude?
Kijk: 2 klokken lopen gelijk, het is 12 uur. 1 (klok A) staat 10 lichtminuten van de tweede (klok B) verwijderd. Op dit moment geldt dus dat als klok B naar A kijkt, dat hij die 10 minuten ziet achterlopen. Als hij door zijn telescoopje kijkt staat klok A dus op 10 voor 12.
Gedurende de volgende 20 minuten komt klok A naar de andere klok toe met 1/2*c. Als de klokken bij elkaar zijn, staan de klokken gelijk volgens jou. Het is 20 minuten later dus 20 over 12. Dan heeft klok B klok A toch juist sneller zien lopen? Die is immers 30 minuten verder van de vorige keer dat hij keek, terwijl klok B maar 20 verder is.
Klok A ( 12.00) -------- 10 lichtminuten --------- Klok B ( 12.00)
Klok A ziet de tijd op klok B als 11.50u
Klok B ziet de tijd op klok A als 11.50u
Beide kijken immers in het verleden.
Nu bewegen beide klokken naar elkaar toe, het maakt niet uit welk van de 2 klokken beweegt. A beweegt t.o.v B en andersom is dat net zo goed waar.
De reis naar elkaar toe duurt 20 minuten. In die 20 minuten wordt de afstand tussen de klokken kleiner. Terwijl die afstand kleiner wordt gaan de klokken wel meer gelijk lopen.
Als A naar B kijkt dan ziet hij klok B in 20 minuten tijd, 10 minuten later worden. Hij ziet de klok dus langzamer lopen. Beide klokken stonden immers gelijk. Het kijken in het verleden is minder geworden. Eerst zag je een klok met 10 minuten vertraging ( 11.50u) en na 20 minuten zie je geen vertraging. In 20 minuten liep de klok 10 minuten terug.
KIJK:quote:Op woensdag 9 november 2005 23:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, zo zie ik het niet.
Klok A ( 12.00) -------- 10 lichtminuten --------- Klok B ( 12.00)
Klok A ziet de tijd op klok B als 11.50u
Klok B ziet de tijd op klok A als 11.50u
Beide kijken immers in het verleden.
Nu bewegen beide klokken naar elkaar toe, het maakt niet uit welk van de 2 klokken beweegt. A beweegt t.o.v B en andersom is dat net zo goed waar.
De reis naar elkaar toe duurt 20 minuten. In die 20 minuten wordt de afstand tussen de klokken kleiner. Terwijl die afstand kleiner wordt gaan de klokken wel meer gelijk lopen.
Als A naar B kijkt dan ziet hij klok B in 20 minuten tijd, 10 minuten later worden. Hij ziet de klok dus langzamer lopen. Beide klokken stonden immers gelijk. Het kijken in het verleden is minder geworden. Eerst zag je een klok met 10 minuten vertraging ( 11.50u) en na 20 minuten zie je geen vertraging. In 20 minuten liep de klok 10 minuten terug.
B staat op 10 lichtminuten afstand gelijk met A.
A kijkt naar B: [11:50]
B kijkt naar zichzelf: [12:00]
A beweegt naar B gedurende 20 minuten en B blijft kijken.
B kijkt naar zichzelf: [12:20]
B kijkt naar A: [12:20]
Dan zijn er voor A, vanuit B gezien, 30 minuten verstreken en bij B 20 minuten, waardoor A wel sneller moet lopen volgens jouw 'theorie'.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
A heeft dan juist toch 30 minuten nodig gehad om 20 minuten op zijn klok te laten verlopen.quote:Op woensdag 9 november 2005 23:22 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
KIJK:
B staat op 10 lichtminuten afstand gelijk met A.
A kijkt naar B: [11:50]
B kijkt naar zichzelf: [12:00]
A beweegt naar B gedurende 20 minuten en B blijft kijken.
B kijkt naar zichzelf: [12:20]
B kijkt naar A: [12:20]
Dan zijn er voor A, vanuit B gezien, 30 minuten verstreken en bij B 20 minuten, waardoor A wel sneller moet lopen volgens jouw 'theorie'.
B ziet het toch in 30 minuten tijd op de klok van A 20 minuten verstrijken. Het lijkt dan of zijn klok langzamer loopt, maar in werkelijkheid loopt de klok net zo snel als bij hemzelf.
Dat ziet hij pas weer op het moment dat ze dezelfde snelheid hebben.
Je wordt optisch bedrogen.
Het lijkt juist of de klok SNELLER loopt volgens jouw denkwijze rude. Je snapt het zelf weer niet :Squote:Op woensdag 9 november 2005 23:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
A heeft dan juist toch 30 minuten nodig gehad om 20 minuten op zijn klok te laten verlopen.
B ziet het toch in 30 minuten tijd op de klok van A 20 minuten verstrijken. Het lijkt dan of zijn klok langzamer loopt, maar in werkelijkheid loopt de klok net zo snel als bij hemzelf.
Dat ziet hij pas weer op het moment dat ze dezelfde snelheid hebben.
Je wordt optisch bedrogen.
A heeft helemaal geen 30 minuten nodig gehad. Bekijk het eens VOLLEDIG vanuit B:
Tijdstip 1:
B kijkt naar A, die 10 lichtminuten verder staat, en ziet dat het 11.50 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.00
Tijdstip 2 (10 minuten later):
B kijkt naar A, die 5 lichtminuten verder staat, en ziet dat het 12.05 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.10
Tijdstip 3 (20 minuten later):
B kijkt naar A, die naast hem staat, en ziet dat het 12.20 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.20
Zie je het nou?? In die eerste 10 minuten ziet B klok A van 11.50 naar 12.05, dat zijn 15 minuten! Terwijl zijn klok maar 10 minuten verder is. Als een klok in 10 minuten tikt alsof het 15 minuten zijn, dan tikt die SNELLER..
maar dit is allemaal volgens je eigen denkwijze, en je snapt het zelf niet eens.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
euhm. ik meen me te herinneren dat ik vorig jaar ook heel erg mijn best heb gedaan rudeonline dat duidelijk te maken, samen met haushofer, alicey en thabit en vele anderen. en ik moet toegeven, het is zo verleidelijk het te blijven proberen, omdat het gewoon storend is dat iemand het niet wil begrijpen. maar ik denk dat het nooooit zal lukken om hem ervan te overtuigen.
verplaats je even in rude. wij vinden het al moeilijk dat er één iemand is die onze theorieën niet wil accepteren, terwijl de hele wereld het verder met ons eens is. rude heeft niemand die het met hem eens is, en de hele wereld is voor hem één grote storende rudeonline. logisch dus, dat zijn overtuiging en drive om ons van zijn gelijk te overtuigen nog vele malen groter en sterker is dan die van ons. we winnen nooit.
verplaats je even in rude. wij vinden het al moeilijk dat er één iemand is die onze theorieën niet wil accepteren, terwijl de hele wereld het verder met ons eens is. rude heeft niemand die het met hem eens is, en de hele wereld is voor hem één grote storende rudeonline. logisch dus, dat zijn overtuiging en drive om ons van zijn gelijk te overtuigen nog vele malen groter en sterker is dan die van ons. we winnen nooit.
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Maar hoe zit het dan met dat muonenexperiment? Waarom worden er ook daadwerkelijk meer deeltjes gemeten? Is dat deeltjesverval ook optisch bedrog?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
zijn eigen denkwijze klopt niet eens :S hoe wil hij dan de relativiteitstheorie tegenspreken?quote:Op woensdag 9 november 2005 23:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar hoe zit het dan met dat muonenexperiment? Waarom worden er ook daadwerkelijk meer deeltjes gemeten? Is dat deeltjesverval ook optisch bedrog?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Kun je hier antwoord op geven, Rudeonline? Hoe definieer jij zoiets als 10 minuten over 12? Dat betekent toch dat er vanaf 12 uur 10 minuten zijn verstreken? En 10 minuten na 12 zijn toch 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1 minuten na 12? En dat moet volgens jouw dan weer gelijk zijn aan 2 en een halve minuut over 12, want 10=5*2=5/2 volgens jouw. Dus loopt de klok achter op zichzelf.quote:Op woensdag 9 november 2005 23:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, ik wil het verhaal niet moeilijker maken, maar volgens Rudeonline is 10 minuten + een bepaald uur ( dus 10 over een bepaald uur ) gelijk aan 10 minuten maal dat bepaalde uur. Je kunt dus sowieso in zo'n context niks meer zeggen over het verstrijken van tijd; Rudeonline heeft een hele andere manier van optellen. 2 minuten zijn immers gelijk aan 1/1 minuten. Hoe kan er dan nog tijd verstrijken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een aantal deeltjes dat gemeten wordt is geen optisch bedrog rude..quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Af en toe is het kostelijk om discussies te volgen hier. In een paar jaar tijd heb ik spannende verhalen zien langskomen, de schrijvers vaak niet gehinderd door enige kennis van zaken.
Stap eens af van het Newtoniaanse universum. Stap eens af van het perceptuele wereldbeeld. Niet x, y, z, t of bobo-de-aap is een constante, maar C. De rest is bijzaak. Interactie gebeurt in eerste instantie tussen twee entiteiten. Hoe deze interactie plaatsvindt in tijd en plaats (en that's it) hangt af van C.
C is constant. Of je nu stilstaat, 1km per uur gaat, of voor de volle mep 300.000 km/h gaat. Contradictie? Wel als je in Havo-4 assenstelsels denkt en gelooft wat je mooie ogen je in het dagelijkse leven voorschotelen. C is constant, er is enkel variatie in de golflengte. Wanneer C door een medium vertraagt of versneld wordt wil dat niets anders zeggen dat het 'medium' tijdruimte verbuigt. Einstein's wapenfeit: C is constant. Een andere bril op.
C is constant maar verschilt van plek tot plek. Door verschillen in relatieve dichtheid tijdruimtedichtheid. Het zijn vooral perceptuele verschillen, C blijft namelijk altijd constant. En om het helemaal leuk te maken: versnelling heeft invloed op verbuiging ruimtetijd en verandert de manifestatie van C en alle gerelateerde omstandigheden. Relatief. Google op 'inertial frame'. Nog iets leuks: snelheid in het Newtoniaanse universum is constant, in werkelijkheid manifesteert snelheid zich als een enkelvoudige versnelling. Versnelling manifesteert zich als versnelling van versnelling. Vernselling van versnelling manifesteert zich als... vul maar in.
Het is reteinteressant om af en toe die discussies hier te lezen. Het is dat er mensen zijn die verder dan hun neus willen kijken, anders zou ik niet eens reageren. Maar doe jezelf een lol, als je het echt interessant vindt. Neem niks klakkeloos aan. Ook dit niet, dit is niets meer dan een interpretatie van kennis. Zoals dat voor alles geldt. Om je toch een idee te vormen waar je zelf mee verder kunt: zoek op internet online lectures mbt cosmologie bijvoorbeeld. University introduction courses. Duik in transcripts, boeken. En blijf vooral enorm skeptisch.
Ja, een aantal deeltjes dat gemeten wordt kan optisch bedrog zijn. Of iets wat erop lijkt.
Stap eens af van het Newtoniaanse universum. Stap eens af van het perceptuele wereldbeeld. Niet x, y, z, t of bobo-de-aap is een constante, maar C. De rest is bijzaak. Interactie gebeurt in eerste instantie tussen twee entiteiten. Hoe deze interactie plaatsvindt in tijd en plaats (en that's it) hangt af van C.
C is constant. Of je nu stilstaat, 1km per uur gaat, of voor de volle mep 300.000 km/h gaat. Contradictie? Wel als je in Havo-4 assenstelsels denkt en gelooft wat je mooie ogen je in het dagelijkse leven voorschotelen. C is constant, er is enkel variatie in de golflengte. Wanneer C door een medium vertraagt of versneld wordt wil dat niets anders zeggen dat het 'medium' tijdruimte verbuigt. Einstein's wapenfeit: C is constant. Een andere bril op.
C is constant maar verschilt van plek tot plek. Door verschillen in relatieve dichtheid tijdruimtedichtheid. Het zijn vooral perceptuele verschillen, C blijft namelijk altijd constant. En om het helemaal leuk te maken: versnelling heeft invloed op verbuiging ruimtetijd en verandert de manifestatie van C en alle gerelateerde omstandigheden. Relatief. Google op 'inertial frame'. Nog iets leuks: snelheid in het Newtoniaanse universum is constant, in werkelijkheid manifesteert snelheid zich als een enkelvoudige versnelling. Versnelling manifesteert zich als versnelling van versnelling. Vernselling van versnelling manifesteert zich als... vul maar in.
Het is reteinteressant om af en toe die discussies hier te lezen. Het is dat er mensen zijn die verder dan hun neus willen kijken, anders zou ik niet eens reageren. Maar doe jezelf een lol, als je het echt interessant vindt. Neem niks klakkeloos aan. Ook dit niet, dit is niets meer dan een interpretatie van kennis. Zoals dat voor alles geldt. Om je toch een idee te vormen waar je zelf mee verder kunt: zoek op internet online lectures mbt cosmologie bijvoorbeeld. University introduction courses. Duik in transcripts, boeken. En blijf vooral enorm skeptisch.
Ja, een aantal deeltjes dat gemeten wordt kan optisch bedrog zijn. Of iets wat erop lijkt.
Het duurde toch 20 minuten om naar B te reizen? Dan kan A toch niet 30 minuten nodig gehad hebben?quote:Op woensdag 9 november 2005 23:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
A heeft dan juist toch 30 minuten nodig gehad om 20 minuten op zijn klok te laten verlopen.
B ziet het toch in 30 minuten tijd op de klok van A 20 minuten verstrijken. Het lijkt dan of zijn klok langzamer loopt, maar in werkelijkheid loopt de klok net zo snel als bij hemzelf.
Dat ziet hij pas weer op het moment dat ze dezelfde snelheid hebben.
Je wordt optisch bedrogen.
En B ziet A van 11:50 (op 10lichtminuten) naar 12:20 (op 0 lichtminuten) gaan. Dus het duurt 20 minuten om er op het klokje van A 30 te laten verstrijken (vanuit het oogpunt van B dan).
Ik denk dat het niet goed gaat werken volgens deze methode. We zien een klok die op ons af komt n.l inderdaad trager lopen, dus zou hij nooit gelijk kunnen komen lopen met onze tijd.quote:Op woensdag 9 november 2005 23:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het lijkt juist of de klok SNELLER loopt volgens jouw denkwijze rude. Je snapt het zelf weer niet :S
A heeft helemaal geen 30 minuten nodig gehad. Bekijk het eens VOLLEDIG vanuit B:
Tijdstip 1:
B kijkt naar A, die 10 lichtminuten verder staat, en ziet dat het 11.50 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.00
Tijdstip 2 (10 minuten later):
B kijkt naar A, die 5 lichtminuten verder staat, en ziet dat het 12.05 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.10
Tijdstip 3 (20 minuten later):
B kijkt naar A, die naast hem staat, en ziet dat het 12.20 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.20
Zie je het nou?? In die eerste 10 minuten ziet B klok A van 11.50 naar 12.05, dat zijn 15 minuten! Terwijl zijn klok maar 10 minuten verder is. Als een klok in 10 minuten tikt alsof het 15 minuten zijn, dan tikt die SNELLER..
maar dit is allemaal volgens je eigen denkwijze, en je snapt het zelf niet eens.
Hij gaat eigenlijk steeds verder achterlopen.
Oke, we zien een klok op 5 lichtjaar afstand. We weten dan dat alles wat nu gebeurt pas over 5 jaar zichtbaar zal zijn. Nu wordt er een klok op ons afgeschoten. We blijven gedurende 10 jaar naar die klok kijken terwijl de afstand tussen ons en de klok steeds kleiner wordt, de snelheid waarmee dit gebeurt stellen we even op 1/2c.
We zien die klok dan pas over 5 jaar vertrekken. Over 5 jaar is die klok eigenlijk al halverwegen ons.
Wij zien hem dan pas vertrekken.
Als we dan weer 5 jaar verder zijn, komt de klok hier op aarde aan. We zien de klok dan eigenlijk pas halverwegen en tegelijk zien wij hem hier ook.
De klok is echter niet korter geworden, je moet hem alleen nog eens 5 jaar bekijken voordat je hem in zijn werkelijke lengte ziet.
Hij lijkt daarom ook langzamer te lopen, een seconde die halverwege de reis voorbij ging zien we pas gebeuren als de klok al 5 jaar hier is. Die seconde is dan echter wel uitgesmeert over een afstand van enkele kilometers, stel dat een seconde op de wijzerplaat een stukje van 1cm vertegenwoordigt, over wat voor lengte zou je die seconde voorbij zien gaan?
Een kilometer?
Dat een klok die op vijf lichtjaren afstand hiernaartoe geschoten wordt, groeit in de ruimte.
maar ik ben blond, dus pin me er niet op vast...
maar ik ben blond, dus pin me er niet op vast...
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Groeiende klokken op 5 lichtjaar afschieten....Vind je dat absurd ofzo?
Maar even over dat blond zijn van jou, is dat van jezelf?
Maar even over dat blond zijn van jou, is dat van jezelf?
hmm, misschien is het voorbeeld van een klok verkeerd en zou het slimmer zijn om bijvoorbeeld een continu EM-golf te nemen met een frequentie van 1 hz.
Op dat moment kun je heel mooi zien wat er gebeurt aan de hand van het doppler-effect. Net zoals de ambulance die op je afkomt lijkt de frequentie toe te nemen. de klok zou dan dus 'sneller' moeten lopen.
Als je nu het aantal pulsen gaat tellen wat je ontvangt van een stilstaande radiobron die 1hz en die van een radiobron op 5 lichtjaar afstand, is er een verschil van 5 jaar aan pulsen, idd.
Beiden zijn echter op hetzelfde moment begonnen.
het 'verschil' in pulsen oftewel de mate van achterlopen hangt dus tussen de achtergebleven klok en de klok die naar je toe beweegt in, terwijl die klok nog steeds pulsen op je af blijft sturen.
Als de bewegende klok uiteindelijk ook aankomt bij de achtergebleven klok, is het totaal aantal gemeten pulsen tussen beide klokken gelijk, omdat beide klokken gewoon gelijk lopen.
Je krijgt dus 'sneller' pulsen binnen tot de klok daadwerkelijk aangekomen is, totdat die 5 jaar in verschil goedgemaakt is.
(Of in ons geval, een hogere frequentie die je ontvangt totdat de klok bij je stilstaat)
Op dat moment kun je heel mooi zien wat er gebeurt aan de hand van het doppler-effect. Net zoals de ambulance die op je afkomt lijkt de frequentie toe te nemen. de klok zou dan dus 'sneller' moeten lopen.
Als je nu het aantal pulsen gaat tellen wat je ontvangt van een stilstaande radiobron die 1hz en die van een radiobron op 5 lichtjaar afstand, is er een verschil van 5 jaar aan pulsen, idd.
Beiden zijn echter op hetzelfde moment begonnen.
het 'verschil' in pulsen oftewel de mate van achterlopen hangt dus tussen de achtergebleven klok en de klok die naar je toe beweegt in, terwijl die klok nog steeds pulsen op je af blijft sturen.
Als de bewegende klok uiteindelijk ook aankomt bij de achtergebleven klok, is het totaal aantal gemeten pulsen tussen beide klokken gelijk, omdat beide klokken gewoon gelijk lopen.
Je krijgt dus 'sneller' pulsen binnen tot de klok daadwerkelijk aangekomen is, totdat die 5 jaar in verschil goedgemaakt is.
(Of in ons geval, een hogere frequentie die je ontvangt totdat de klok bij je stilstaat)
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Rude, zoek eens even op lorentz transforms. Dankjewel.
Als je denkt dat het niet waar is, GPS satellieten moeten hier rekening mee houden, anders zouden ze zeer onnauwkeurig zijn.
Als je denkt dat het niet waar is, GPS satellieten moeten hier rekening mee houden, anders zouden ze zeer onnauwkeurig zijn.
Their eyes opaque.
Ik dacht dat mijn tentamen van vrijdag totaal waardeloze shit is. Kom je deze onzin tegen
I don't trust books. They're all facts and no heart
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
Nou ja, absurd... Het gaat mijn verbeelding te boven, maar ja, dat doen zwarte gaten ook.quote:Op donderdag 10 november 2005 02:12 schreef Halldar het volgende:
Groeiende klokken op 5 lichtjaar afschieten....Vind je dat absurd ofzo?
Maar even over dat blond zijn van jou, is dat van jezelf?
En ja, dat is van mezelf. Want het is nog dommer om je haren blond te verven, denk ik dan...
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Ja dat dacht ik ook, dat het mijn verbeelding te boven ging, maar na er nog even over nagedacht te hebben lijkt het erop dat rudeonline zijn eigen verbeelding te boven gaat.quote:Op donderdag 10 november 2005 02:39 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
Nou ja, absurd... Het gaat mijn verbeelding te boven, maar ja, dat doen zwarte gaten ook.
En ja, dat is van mezelf. Want het is nog dommer om je haren blond te verven, denk ik dan...
Je blonde haren staan je heel goed, Sterre, ik kan alleen niet zo goed zien of je er slim van word. Misschien dat je me op een mooie dag een betere foto kunt tonen, zodat ik via de vensters van je ziel een duik neem in de wondere wereld der balblabla
ik begon wel goed heh!
hey dit is een rudetopic versierpogingen doe je maar in de slowchat
versierpogingen doe je maar in de slowchat
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wow, wat ben jij een womanizer...quote:Op donderdag 10 november 2005 02:49 schreef Halldar het volgende:
[..]
Ja dat dacht ik ook, dat het mijn verbeelding te boven ging, maar na er nog even over nagedacht te hebben lijkt het erop dat rudeonline zijn eigen verbeelding te boven gaat.
Je blonde haren staan je heel goed, Sterre, ik kan alleen niet zo goed zien of je er slim van word. Misschien dat je me op een mooie dag een betere foto kunt tonen, zodat ik via de vensters van je ziel een duik neem in de wondere wereld der balblabla
ik begon wel goed heh!
Misschien moeten ze je woorden van vijf lichtjaren afstand naar me toe schieten en krijgen ze dan meer betekenis...
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
je theorie is weelegd
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ja dat lijkt me het beste, dan heb ik ook nog 5 jaar om een excuus te verzinnen waarom ze toch niet meer betekenis hebben gekregen.quote:Op donderdag 10 november 2005 02:54 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
Wow, wat ben jij een womanizer...
Misschien moeten ze je woorden van vijf lichtjaren afstand naar me toe schieten en krijgen ze dan meer betekenis...
quote:Op donderdag 10 november 2005 03:05 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
je theorie is weerlegd
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
science womenquote:
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
paladin is terugquote:Op donderdag 10 november 2005 02:20 schreef paladin het volgende:
hmm, misschien is het voorbeeld van een klok verkeerd en zou het slimmer zijn om bijvoorbeeld een continu EM-golf te nemen met een frequentie van 1 hz.
Op dat moment kun je heel mooi zien wat er gebeurt aan de hand van het doppler-effect. Net zoals de ambulance die op je afkomt lijkt de frequentie toe te nemen. de klok zou dan dus 'sneller' moeten lopen.
Als je nu het aantal pulsen gaat tellen wat je ontvangt van een stilstaande radiobron die 1hz en die van een radiobron op 5 lichtjaar afstand, is er een verschil van 5 jaar aan pulsen, idd.
Beiden zijn echter op hetzelfde moment begonnen.
het 'verschil' in pulsen oftewel de mate van achterlopen hangt dus tussen de achtergebleven klok en de klok die naar je toe beweegt in, terwijl die klok nog steeds pulsen op je af blijft sturen.
Als de bewegende klok uiteindelijk ook aankomt bij de achtergebleven klok, is het totaal aantal gemeten pulsen tussen beide klokken gelijk, omdat beide klokken gewoon gelijk lopen.
Je krijgt dus 'sneller' pulsen binnen tot de klok daadwerkelijk aangekomen is, totdat die 5 jaar in verschil goedgemaakt is.
(Of in ons geval, een hogere frequentie die je ontvangt totdat de klok bij je stilstaat)
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
We hebben:
Fundamentele fouten in de theorie
- Verschil tussen optellen en delen en vermenigvuldigen wordt niet begrepen
- Principes van relativiteitstheorie worden verworpen, sommige consequenties van deze principes worden echter wel gebruikt
- Mechanica-fouten die onverbeterlijk zijn.
Inconsistenties in de theorie
- De ene keer zou een klok sneller lopen, de andere keer korter in hetzelfde geval
- Het principe van relativiteit wordt soms gebruikt, soms genegeerd.
- Absolute stilstand wordt soms ontkend, soms toegegeven.
Triviale onmogelijkheden in de theorie
- Reflectie is onmogelijk in de theorie, terwijl dat wel gebeurd in het echte leven.
- Verandering is voor ons onmogelijk (omdat we met de lichtsnelheid bewegen t.o.v. fotonen) terwijl dat wel gebeurd.
Metingen die de theorie tegenspreken
- Muonenexperiment
- Tijdscontractieexperimenten
- Lengtecontractieexperimenten
- Deeltjesversnellers
Conclusie: op dit moment is de theorie weerlegd, en niet repareerbaar.
Voeg hierbij een Rudeonline, die weigert duidelijk te zeggen waar hij het over heeft, duidelijke kritiek negeert maar zegt dat de critici het anders moeten bekijken, niet probeert te snappen dat het 'optisch bedrog' goed door de wetenschap begrepen wordt en dat dit NIET de reden is voor tijdscontractie, en het zal duidelijk worden dat de rudeonlinetheorie ook nooit iets zal worden.
Rudeonline: er lopen hier mensen rond die jouw theorie beter begrijpen dan jijzelf. Het probleem is NIET dat wij jouw denkwijze niet snappen. Het probleem is gewoon dat er niets van klopt. Echt niet. Probeer dat eens in te zien door te lezen wat wij typen, en dat neutraal te beoordelen.
Kan er trouwens niet iemand een poll ofzo maken om te vragen hoeveel mensen er denken dat rudeonline's theorie weerlegd is? Misschien heeft het democratische principe wel invloed op zijn denkwijze.
Fundamentele fouten in de theorie
- Verschil tussen optellen en delen en vermenigvuldigen wordt niet begrepen
- Principes van relativiteitstheorie worden verworpen, sommige consequenties van deze principes worden echter wel gebruikt
- Mechanica-fouten die onverbeterlijk zijn.
Inconsistenties in de theorie
- De ene keer zou een klok sneller lopen, de andere keer korter in hetzelfde geval
- Het principe van relativiteit wordt soms gebruikt, soms genegeerd.
- Absolute stilstand wordt soms ontkend, soms toegegeven.
Triviale onmogelijkheden in de theorie
- Reflectie is onmogelijk in de theorie, terwijl dat wel gebeurd in het echte leven.
- Verandering is voor ons onmogelijk (omdat we met de lichtsnelheid bewegen t.o.v. fotonen) terwijl dat wel gebeurd.
Metingen die de theorie tegenspreken
- Muonenexperiment
- Tijdscontractieexperimenten
- Lengtecontractieexperimenten
- Deeltjesversnellers
Conclusie: op dit moment is de theorie weerlegd, en niet repareerbaar.
Voeg hierbij een Rudeonline, die weigert duidelijk te zeggen waar hij het over heeft, duidelijke kritiek negeert maar zegt dat de critici het anders moeten bekijken, niet probeert te snappen dat het 'optisch bedrog' goed door de wetenschap begrepen wordt en dat dit NIET de reden is voor tijdscontractie, en het zal duidelijk worden dat de rudeonlinetheorie ook nooit iets zal worden.
Rudeonline: er lopen hier mensen rond die jouw theorie beter begrijpen dan jijzelf. Het probleem is NIET dat wij jouw denkwijze niet snappen. Het probleem is gewoon dat er niets van klopt. Echt niet. Probeer dat eens in te zien door te lezen wat wij typen, en dat neutraal te beoordelen.
Kan er trouwens niet iemand een poll ofzo maken om te vragen hoeveel mensen er denken dat rudeonline's theorie weerlegd is? Misschien heeft het democratische principe wel invloed op zijn denkwijze.
Misschien kan de theorie van rudeonline de ID binnen de natuurkunde worden.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dude, er zit een fout in je denken Rudeonline. Die klok loopt altijd even snel ongeacht de richting waarin hij beweegt. Hij lijkt voor de waarnemer langzamer te lopen. De klok die naar je toe komt lijkt sneller te lopen. Denk maar aan geluidsgolven van langsrijdende auto's (licht bestaat uit golven, geluid ook dus dat kun je vergelijken in dit voorbeeld)
Maar zelf dat maakt niets uit, licht beweegt zo snel en de tijdsverschuiving is doorsneewijze zo kort dat je het niet zal zien als verschil.
Dus; Of een klok van je af of naar je toe beweegt beinvloed niet hoe snel de klok loopt, de waarneming van jezelf op die klok wordt kwa loopsnelheid van de wijzers ook niet zichtbaar beinvloed door de snelheid van het licht. (dit is normaal niet waarneembaar). Hij vindt wel plaats, maar buiten dat het slechts zo lijkt, zie je het normaal niet.
Maar zelf dat maakt niets uit, licht beweegt zo snel en de tijdsverschuiving is doorsneewijze zo kort dat je het niet zal zien als verschil.
Dus; Of een klok van je af of naar je toe beweegt beinvloed niet hoe snel de klok loopt, de waarneming van jezelf op die klok wordt kwa loopsnelheid van de wijzers ook niet zichtbaar beinvloed door de snelheid van het licht. (dit is normaal niet waarneembaar). Hij vindt wel plaats, maar buiten dat het slechts zo lijkt, zie je het normaal niet.
I mean no harm
erm...quote:Op donderdag 10 november 2005 10:30 schreef pomtiedom het volgende:
Dude, er zit een fout in je denken Rudeonline. Die klok loopt altijd even snel ongeacht de richting waarin hij beweegt. Hij lijkt voor de waarnemer langzamer te lopen. De klok die naar je toe komt lijkt sneller te lopen. Denk maar aan geluidsgolven van langsrijdende auto's (licht bestaat uit golven, geluid ook dus dat kun je vergelijken in dit voorbeeld)
Maar zelf dat maakt niets uit, licht beweegt zo snel en de tijdsverschuiving is doorsneewijze zo kort dat je het niet zal zien als verschil.
Dus; Of een klok van je af of naar je toe beweegt beinvloed niet hoe snel de klok loopt, de waarneming van jezelf op die klok wordt kwa loopsnelheid van de wijzers ook niet zichtbaar beinvloed door de snelheid van het licht. (dit is normaal niet waarneembaar). Hij vindt wel plaats, maar buiten dat het slechts zo lijkt, zie je het normaal niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een klok op 5 lichtjaar afstand, die zien wij eigenlijk 5 jaar achterlopen.quote:Op donderdag 10 november 2005 10:30 schreef pomtiedom het volgende:
Dude, er zit een fout in je denken Rudeonline. Die klok loopt altijd even snel ongeacht de richting waarin hij beweegt. Hij lijkt voor de waarnemer langzamer te lopen. De klok die naar je toe komt lijkt sneller te lopen. Denk maar aan geluidsgolven van langsrijdende auto's (licht bestaat uit golven, geluid ook dus dat kun je vergelijken in dit voorbeeld)
Maar zelf dat maakt niets uit, licht beweegt zo snel en de tijdsverschuiving is doorsneewijze zo kort dat je het niet zal zien als verschil.
Dus; Of een klok van je af of naar je toe beweegt beinvloed niet hoe snel de klok loopt, de waarneming van jezelf op die klok wordt kwa loopsnelheid van de wijzers ook niet zichtbaar beinvloed door de snelheid van het licht. (dit is normaal niet waarneembaar). Hij vindt wel plaats, maar buiten dat het slechts zo lijkt, zie je het normaal niet.
Als deze klok naar ons toe zou komen met de lichtsnelheid, dan zou hij hier aankomen en op het moment dat hij hier is dus ook een tijd aan geven van 5 jaar terug. Tijdens zijn reis heeft hij dan 5 jaar stilgestaan.
Een klok kan niet met de lichtsnelheid bewegen dus bovenstaande is slechts een "if then".
Wel kan die klok deze kant op komen met een iets lagere "snelheid". Des te trager de klok deze kant op komt des te meer hij gelijk loopt met onze klok. Alleen als hij "stilstaat" loopt hij gelijk met onze klok. ( ik heb het dus over het feit dat een klok die stilstaat op een punt t.o.v ons gelijk loopt met onze secondes) Des te langzamer hij deze kant op komt, des te minder zal het tijdsverschil zijn.
Als de klok op 5 lichtjaar afstand er 10000 jaar over doet om hier te komen, dan zal de vertraging op zijn klok wel meevallen.
Doet hij diezelfde afstand in 20 jaar tijd, dan zal de vertraging op de klok groter zijn.
Doet hij die afstand in 4.999 jaar, dan loopt de klok eenmaal aangekomen hier bijna 5 jaar achter.
Deden wij er dan 5 jaar over om op de klok te wachten of deed de klok er 5 jaar over?
Wou het ook nog hebben over 1 van de laatste posten in het vorige topic..
quote:Rude, de relativiteitstheorie stelt dat de tijd aan boord van de bom relatief trager tikt:
t'=t (1 - v2/c2)1/2
in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = Rude, de relativiteitstheorie stelt dat de tijd aan boord van de bom relatief trager tikt:
t'=t (1 - v2/c2)1/2
in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek. Voordat de bom ontploft zijn we dus 5 dagen verder. En dan moet het licht nog eens naar tuinhek toe.
Dit is in ieder geval wat de relativiteitstheorie voorspelt. Jouw 'theorie' voorspelt, haal ik uit jouw post, dat tuinhek de bom na 2 minuten ziet ontploffen. De relativiteitstheorie, dat de bom ontploft na 5 dagen en dat het licht dan ook nog eens naar tuinhek toe moet.
quote:Kijk dat bedoel ik nou met je snapt het niet. Voor ons 2en is de bom gewoon een minuut onderweg om bij jou aan te komen. En met die afstand die jij noemde komt dat uit op +- 1 minuut.
quote:Na 17820000km te hebben afgelegt gaat hij af. Maar dan ben ik al weg..
Overigens zie jij hem pas ontploffen na 2 minuten. Gedurende de reis naar mij toe zie je die klok nauwelijks bewegen. Hij begint pas weer normaal te lopen als hij bij mij is aangekomen.
Sorry, 5 dagen.
Jullie spreken elkaar toch ook een beetje tegen.
Moet Tuinhek nu 2 minuten wachten of 5 dagen?
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek
Dus in 424328.147 seconde legt het licht 60 x 300.000km af.
424328.147/60 =7072.13 km/sec. Is de lichtsnelheid opeens lager geworden.
[ Bericht 30% gewijzigd door rudeonline op 10-11-2005 12:20:36 ]
Dit is weer iets heel anders dan wat je eerder zei. Opeens is het visuele effect niet meer alles wat er is, en is er ook nog een relativistisch effectquote:Op donderdag 10 november 2005 12:00 schreef rudeonline het volgende:
Een klok op 5 lichtjaar afstand, die zien wij eigenlijk 5 jaar achterlopen.
Als deze klok naar ons toe zou komen met de lichtsnelheid, dan zou hij hier aankomen en op het moment dat hij hier is dus ook een tijd aan geven van 5 jaar terug. Tijdens zijn reis heeft hij dan 5 jaar stilgestaan.
Een klok kan niet met de lichtsnelheid bewegen dus bovenstaande is slechts een "if then".
Wel kan die klok deze kant op komen met een iets lagere "snelheid". Des te trager de klok deze kant op komt des te meer hij gelijk loopt met onze klok. Alleen als hij "stilstaat" loopt hij gelijk met onze klok. ( ik heb het dus over het feit dat een klok die stilstaat op een punt t.o.v ons gelijk loopt met onze secondes) Des te langzamer hij deze kant op komt, des te minder zal het tijdsverschil zijn.
Als de klok op 5 lichtjaar afstand er 10000 jaar over doet om hier te komen, dan zal de vertraging op zijn klok wel meevallen.
Doet hij diezelfde afstand in 20 jaar tijd, dan zal de vertraging op de klok groter zijn.
Doet hij die afstand in 4.999 jaar, dan loopt de klok eenmaal aangekomen hier bijna 5 jaar achter.
Deden wij er dan 5 jaar over om op de klok te wachten of deed de klok er 5 jaar over?
Dat is nou relativiteit Rude. Niet alleen de tijd is daarvan afhankelijk, ook de ruimte.quote:Wou het ook nog hebben over 1 van de laatste posten in het vorige topic..
Jullie spreken elkaar toch ook een beetje tegen.
Moet Tuinhek nu 2 minuten wachten of 5 dagen?
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek
Dus in 424328.147 seconde legt het licht 60 x 300.000km af.
424328.147/60 =7072.13 km/sec. Is de lichtsnelheid opeens lager geworden.
Beetje lastig he. Ja, helaas, zo zit het nou eenmaal. Dat komt doordat de lichtsnelheid constant is voor elke waarnemer. Daar volgt direct uit hoe dit nou allemaal werkt.
Je kunt zo'n boekje een keer gaan doorlezen, om de relativiteitstheorie te begrijpen. Dan hoef je het er nog niet eens mee eens te zijn, maar dan snap je tenminste waar je het niet mee eens bent.
Je kunt natuurlijk ook de relativiteitstheorie niet willen snappen, je eigen domme theorie bedenken, overtuigd ervan zijn dat hij klopt, op talloze internetfora proberen uit te leggen waarom jij gelijk hebt, jezelf continu tegenspreken, moeilijkere vragen negeren en je eigen wiskunde bedenken. Dat lijkt me erg dom om te doen. Maar ja, het kan dus wel.
Wat is er constant aan de lichtsnlheid als de tijd niet constant is?quote:Op donderdag 10 november 2005 12:42 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dit is weer iets heel anders dan wat je eerder zei. Opeens is het visuele effect niet meer alles wat er is, en is er ook nog een relativistisch effect
[..]
Dat is nou relativiteit Rude. Niet alleen de tijd is daarvan afhankelijk, ook de ruimte.
Beetje lastig he. Ja, helaas, zo zit het nou eenmaal. Dat komt doordat de lichtsnelheid constant is voor elke waarnemer. Daar volgt direct uit hoe dit nou allemaal werkt.
Je kunt zo'n boekje een keer gaan doorlezen, om de relativiteitstheorie te begrijpen. Dan hoef je het er nog niet eens mee eens te zijn, maar dan snap je tenminste waar je het niet mee eens bent.
Je kunt natuurlijk ook de relativiteitstheorie niet willen snappen, je eigen domme theorie bedenken, overtuigd ervan zijn dat hij klopt, op talloze internetfora proberen uit te leggen waarom jij gelijk hebt, jezelf continu tegenspreken, moeilijkere vragen negeren en je eigen wiskunde bedenken. Dat lijkt me erg dom om te doen. Maar ja, het kan dus wel.
Was het nou 2 minuten of 5 dagen die de bombrief onderweg was? Ik blijf iig even 6 dagen weg.
Dude, er zit een fout in je denken Bedenk je dit zelf, of is dit jouw interpretatie van iets anders? Het klopt iig niet. Het dopplereffect staat los van wat we hier bespreken.quote:Op donderdag 10 november 2005 10:30 schreef pomtiedom het volgende:
Dude, er zit een fout in je denken Rudeonline. Die klok loopt altijd even snel ongeacht de richting waarin hij beweegt. Hij lijkt voor de waarnemer langzamer te lopen. De klok die naar je toe komt lijkt sneller te lopen. Denk maar aan geluidsgolven van langsrijdende auto's (licht bestaat uit golven, geluid ook dus dat kun je vergelijken in dit voorbeeld)
Maar zelf dat maakt niets uit, licht beweegt zo snel en de tijdsverschuiving is doorsneewijze zo kort dat je het niet zal zien als verschil.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Poll: De stelling van rudeonline is volkomen juist!!
Ja, Einstein is ook maar een stommeling ook
Ja, de bestaande theorie klopt niet
NEE PIK, LEES NOU EENS DE ARGUMENTEN
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Dus...
Hij is weerlegd ja.quote:Op donderdag 10 november 2005 09:07 schreef Pie.er het volgende:
Kan er trouwens niet iemand een poll ofzo maken om te vragen hoeveel mensen er denken dat rudeonline's theorie weerlegd is? Misschien heeft het democratische principe wel invloed op zijn denkwijze.
Oke, hij begrijpt jou net zo goed niet als mij.quote:Op donderdag 10 november 2005 12:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dude, er zit een fout in je denken Bedenk je dit zelf, of is dit jouw interpretatie van iets anders? Het klopt iig niet. Het dopplereffect staat los van wat we hier bespreken.
Als een lengte van 1 meter met 90% van de lichtsnlheid naar ons toe beweegt, hoe lang ziet die meter er dan uit?
Waar is de keus..quote:Op donderdag 10 november 2005 13:07 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Poll: De stelling van rudeonline is volkomen juist!!Ja, Einstein is ook maar een stommeling ook Ja, de bestaande theorie klopt niet NEE PIK, LEES NOU EENS DE ARGUMENTEN
Tussenstand:
[afbeelding]
Ook een poll maken? Klik hier
Ik weet het zelf eigenlijk ook niet.
Ik zou zeggen, de bestaande theorie klopt niet.
Die 1 meter, hoe is die gemeten? Vanuit de meter zelf of vanuit ons?
Als er volgens jou geen verschil is, kies er dan maar eentje.
Als er volgens jou geen verschil is, kies er dan maar eentje.
Een lengte van 1 meter komt met 90% van de lichtsnelheid naar jou toe.quote:Op donderdag 10 november 2005 13:39 schreef Pie.er het volgende:
Die 1 meter, hoe is die gemeten? Vanuit de meter zelf of vanuit ons?
Als er volgens jou geen verschil is, kies er dan maar eentje.
Jij staat stil, hij beweegt.
Hoe lang ziet die meter er voor jou uit?
Er is namelijk een verschil tussen het zien en de werkelijke lengte.
Volgens mij ziet die meter er langer uit als dat hij werkelijk is.
Zou een lengte van 1 meter immers met c naar jou toekomen, neem een afstand van 1 lichtjaar,
Dan zie je hem na 1 jaar zowel hier aankomen als vertrekken.
Hij moet dan toch wel erg lang lijken.
Ik herhaal:
Die 1 meter, hoe is die gemeten? Vanuit de meter zelf of vanuit ons?
Als er volgens jou geen verschil is, kies er dan maar eentje.
Die 1 meter, hoe is die gemeten? Vanuit de meter zelf of vanuit ons?
Als er volgens jou geen verschil is, kies er dan maar eentje.
Hij gaat met een forse fractie van c jouw kant op wat een afstand is van 1 lichtminuut. Lijkt me vrij simpel om dan te bedenken dat hij 1 minuut nodig heeft om aan te komen.quote:Op donderdag 10 november 2005 12:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is er constant aan de lichtsnlheid als de tijd niet constant is?
Was het nou 2 minuten of 5 dagen die de bombrief onderweg was? Ik blijf iig even 6 dagen weg.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat klopt, maar je ziet hem dan na 1 minuut toch eigenlijk ook pas vertrekken?quote:Op donderdag 10 november 2005 13:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij gaat met een forse fractie van c jouw kant op wat een afstand is van 1 lichtminuut. Lijkt me vrij simpel om dan te bedenken dat hij 1 minuut nodig heeft om aan te komen.
Ik ha het overigens over een afstand van 1 lichtjaar, maar in principe maakt dat niet zoveel uit.
Face it rude.. Je 'theorie' gaf de verkeerde waarde voor het tijdstip waarop de bom ontploft. Jij stelde dat hij na een minuut af zou gaan. In werkelijkheid is het dus veel langer. Hoe en waarom wil je nou doordrammen?quote:Op donderdag 10 november 2005 13:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat klopt, maar je ziet hem dan na 1 minuut toch eigenlijk ook pas vertrekken?
Ik ha het overigens over een afstand van 1 lichtjaar, maar in principe maakt dat niet zoveel uit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 10 november 2005 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Face it rude.. Je 'theorie' gaf de verkeerde waarde voor het tijdstip waarop de bom ontploft. Jij stelde dat hij na een minuut af zou gaan. In werkelijkheid is het dus veel langer. Hoe en waarom wil je nou doordrammen?
Ik zei na 17820000km te hebben afgelegt gaat hij af. Maar dan ben ik al weg.quote:Kijk dat bedoel ik nou met je snapt het niet. Voor ons 2en is de bom gewoon een minuut onderweg om bij jou aan te komen. En met die afstand die jij noemde komt dat uit op +- 1 minuut.
Dat duurde inderdaad geen minuut, maar 5 dagen.
ATuin-Hek en ik spreken elkaar echt niet tegen hoor rude. Die bom is inderdaad iets langer een minuut onderweg om bij jou uit te komen. Dan gaat hij echter nog echt niet af. Daar moet hij nog 5 dagen voor doorvliegen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rudeonline: is jouw theorie iets anders dan de relativiteitstheorie? Of hetzelfde in een ander jasje?
Als het hetzelfde is: dan hebben we hem niet nodig, de relativiteitstheorie zit geweldig in elkaar.
Als het iets anders is: WAAR ZIT HET VERSCHIL?
Dit vroeg ik eerder ook al, en toen kreeg ik uiteindelijk het antwoord dat in jouw theorie een massa niet met de lichtsnelheid kan reizen.
Dat kan in de relativiteitstheorie ook niet.
Dat is dus geen verschil. Het is een overeenkomst.
Is er een verschill? Wat is het verschil?
De verschillen die er ooit waren, zijn inmiddels bijna allemaal weg omdat je zaken overneemt van de relativiteitstheorie. Gaat dat zo met alle verschillen gebeuren? Want dan kan ik voorspellen dat je uiteindelijk op de relativiteitstheorie zal uitkomen. En die bestaat al.
Als het hetzelfde is: dan hebben we hem niet nodig, de relativiteitstheorie zit geweldig in elkaar.
Als het iets anders is: WAAR ZIT HET VERSCHIL?
Dit vroeg ik eerder ook al, en toen kreeg ik uiteindelijk het antwoord dat in jouw theorie een massa niet met de lichtsnelheid kan reizen.
Dat kan in de relativiteitstheorie ook niet.
Dat is dus geen verschil. Het is een overeenkomst.
Is er een verschill? Wat is het verschil?
De verschillen die er ooit waren, zijn inmiddels bijna allemaal weg omdat je zaken overneemt van de relativiteitstheorie. Gaat dat zo met alle verschillen gebeuren? Want dan kan ik voorspellen dat je uiteindelijk op de relativiteitstheorie zal uitkomen. En die bestaat al.
Om die afstand te overbruggen met .9999c heeft de bom ongeveer 1 minuut voor nodig. Je zei ook dat ik na 2 minuten het licht van de explosie zou zien. Dus dat de bom na 1 minuut af zou gaan.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Ik zei na 17820000km te hebben afgelegt gaat hij af. Maar dan ben ik al weg.
Dat duurde inderdaad geen minuut, maar 5 dagen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Snap je nu waarom je hem trager ziet bewegen?quote:ATuin-Hek en ik spreken elkaar echt niet tegen hoor rude. Die bom is inderdaad iets langer een minuut onderweg om bij jou uit te komen. Dan gaat hij echter nog echt niet af. Daar moet hij nog 5 dagen voor doorvliegen.
De bom gaat zelf af na een minuut. Het duurt voor jou echter 5 dagen om die minuut waar te nemen.
En een klok die 5 dagen doet over 1 minuut loopt heel traag.
Als er voor de bom 1 minuut voorbij is, dan zijn er bij jou 5 dagen voorbij. Na 5 dagen en een minuut zie je die bom ontploffen. Die 5 dagen zie je de bom vertraagt bewegen, eenmaal aangekomen staat hij weer stil t.o.v jou en zie je na 5 dagen en een minuut alles weer volgens de werkelijke snelheid gebeuren.quote:Om die afstand te overbruggen met .9999c heeft de bom ongeveer 1 minuut voor nodig. Je zei ook dat ik na 2 minuten het licht van de explosie zou zien. Dus dat de bom na 1 minuut af zou gaan.
Zullen we hieruit concluderen dat jij de relativiteitstheorie accepteert?quote:Op donderdag 10 november 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
Snap je nu waarom je hem trager ziet bewegen?
De bom gaat zelf af na een minuut. Het duurt voor jou echter 5 dagen om die minuut waar te nemen.
En een klok die 5 dagen doet over 1 minuut loopt heel traag.
Als er voor de bom 1 minuut voorbij is, dan zijn er bij jou 5 dagen voorbij. Na 5 dagen en een minuut zie je die bom ontploffen. Die 5 dagen zie je de bom vertraagt bewegen, eenmaal aangekomen staat hij weer stil t.o.v jou en zie je na 5 dagen en een minuut alles weer volgens de werkelijke snelheid gebeuren.
Om tot bovenstaande conclusie te komen heb jij namelijk moeten aannemen dat objecten die met de lichtsnelheid bewegen voor een waarnemer in de tijd stil lijken te staan. Een gevolg van de relativiteitstheorie.
Zonder de relativiteitstheorie was dat vervolg er ook niet geweest, en jouw theorie ook niet.
Hoe dan ook, jouw theorie is gebaseerd op de relativiteitstheorie.
Als je jouw theorie gelooft, geloof je de relativiteitstheorie automatisch ook.
Rude geef het op! Je 'theorie' gaf het verkeerde antwoord! Over! Sluiten! En niet terug proberen te krabbelen en dingen veranderen van wat je eerder als antwoord gaf.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Snap je nu waarom je hem trager ziet bewegen?
De bom gaat zelf af na een minuut. Het duurt voor jou echter 5 dagen om die minuut waar te nemen.
En een klok die 5 dagen doet over 1 minuut loopt heel traag.
[..]
Als er voor de bom 1 minuut voorbij is, dan zijn er bij jou 5 dagen voorbij. Na 5 dagen en een minuut zie je die bom ontploffen. Die 5 dagen zie je de bom vertraagt bewegen, eenmaal aangekomen staat hij weer stil t.o.v jou en zie je na 5 dagen en een minuut alles weer volgens de werkelijke snelheid gebeuren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah het is jouw ook opgevallen dat rude het richting RT om probeert te praten?quote:Op donderdag 10 november 2005 14:39 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Zullen we hieruit concluderen dat jij de relativiteitstheorie accepteert?
Om tot bovenstaande conclusie te komen heb jij namelijk moeten aannemen dat objecten die met de lichtsnelheid bewegen voor een waarnemer in de tijd stil lijken te staan. Een gevolg van de relativiteitstheorie.
Zonder de relativiteitstheorie was dat vervolg er ook niet geweest, en jouw theorie ook niet.
Hoe dan ook, jouw theorie is gebaseerd op de relativiteitstheorie.
Als je jouw theorie gelooft, geloof je de relativiteitstheorie automatisch ook.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lees mijn post voor de verandering nou eens goed.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Rude geef het op! Je 'theorie' gaf het verkeerde antwoord! Over! Sluiten! En niet terug proberen te krabbelen en dingen veranderen van wat je eerder als antwoord gaf.
JIJ gaf het verkeerde antwoord. Jij ziet een klok die 1 minuut onderweg is daar 5 dagen over doen.
Of is deze post niet van jou,
Sorry, maar jij spreekt jezelf tegen.quote:Kijk dat bedoel ik nou met je snapt het niet. Voor ons 2en is de bom gewoon een minuut onderweg om bij jou aan te komen. En met die afstand die jij noemde komt dat uit op +- 1 minuut.
Nee rude dat is geen tegenspraak. De bom vliegt vrolijk langs je heen en gaat 5 lichtdagen verderop pas af. Vanuit jouw en mijn oogpunt is de bomb gewoon 5 dagen onderweg, waarvan de eerste minuut naar jouw locatie. Ik heb het niet fout. Bovendien heb ik ook de experimentele data aan mijn kant staan.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lees mijn post voor de verandering nou eens goed.
JIJ gaf het verkeerde antwoord. Jij ziet een klok die 1 minuut onderweg is daar 5 dagen over doen.
Of is deze post niet van jou,
[..]
Sorry, maar jij spreekt jezelf tegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gezien vanuit ons: de bom vliegt met 0.9999c, vliegt ongeveer 5 dagen lang en vliegt ongeveer 5 lichtdagen ver. De snelheid: 5 lichtdagen / 5.0001 dagen = 0.9999c.
Gezien vanuit de bom: wij bewegen met 0.9999c, voor 1 minuut. (Daarna ontploft de bom.)
Gezien vanuit de bom is de afgelegde afstand dus 0.9999 lichtminuut...
Vreemd he, dat de afstand anders is gezien vanuit andere waarnemers! Dat is nou eenmaal een gevolg van relativiteit...
Gezien vanuit de bom: wij bewegen met 0.9999c, voor 1 minuut. (Daarna ontploft de bom.)
Gezien vanuit de bom is de afgelegde afstand dus 0.9999 lichtminuut...
Vreemd he, dat de afstand anders is gezien vanuit andere waarnemers! Dat is nou eenmaal een gevolg van relativiteit...
Weer een voorbeeld van je gebrek aan kennis van de relativiteitstheorie Dat je dat nou niet es wilt doorlezen joh, bespaart je een hoop vragen en moeite. Het klinkt natuurlijk een stuk minder spectaculair en je bent niet meer de revo die je zo graag wilt zijn, maar dat is het niet. Het is juist een verademing om te zien hoe mooi de theorie inmekaar steekt.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lees mijn post voor de verandering nou eens goed.
JIJ gaf het verkeerde antwoord. Jij ziet een klok die 1 minuut onderweg is daar 5 dagen over doen.
Of is deze post niet van jou,
[..]
Sorry, maar jij spreekt jezelf tegen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stel dat rude de bom zou vangen en naast zich neer zou leggen, dan zou het nog een bijna minuut duren voordat de bom ontploft? Een minuut voor zowel rude als de bom.quote:Op donderdag 10 november 2005 15:10 schreef Pie.er het volgende:
Gezien vanuit ons: de bom vliegt met 0.9999c, vliegt ongeveer 5 dagen lang en vliegt ongeveer 5 lichtdagen ver. De snelheid: 5 lichtdagen / 5.0001 dagen = 0.9999c.
Gezien vanuit de bom: wij bewegen met 0.9999c, voor 1 minuut. (Daarna ontploft de bom.)
Gezien vanuit de bom is de afgelegde afstand dus 0.9999 lichtminuut...
Vreemd he, dat de afstand anders is gezien vanuit andere waarnemers! Dat is nou eenmaal een gevolg van relativiteit...
Of maak ik er nu een warboel van? Dat ik snap dat rude's theorie kul is betekend natuurlijk niet dat ik de relativiteitstheorie snap.
[ Bericht 0% gewijzigd door Armalite op 10-11-2005 15:56:02 ]
Jup klopt. Zodra de bom zich weer in ons inertiaalstelsel bevind loopt de klok weer even snel.quote:Op donderdag 10 november 2005 15:36 schreef Armalite het volgende:
[..]
Stel dat rude de bom zou vangen en naast zich neer zou leggen, dan zou het nog een bijna minuut duren voordat de bom ontploft? Een minuut voor zowel rude als de bom.
Of maak ik er nu een warboel van? Dat ik snap dat rude's theorie kul is betekend natuurlijk niet dat ik de relativiteitstheorie snap.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat klopt dus niet. Als de bom bij mij aankomt ontploft hij meteen. DAN duurt het nog een minuut voordat jij dat gaat zien.quote:Op donderdag 10 november 2005 15:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jup klopt. Zodra de bom zich weer in ons inertiaalstelsel bevind loopt de klok weer even snel.
De reis van de bom naar mij toe duurde 5 dagen. In die 5 dagen is er voor de bom een minuut voorbij gegaan. Jij zag in die 5 dagen een minuut heel langzaam voorbij gaan. Ik zag in 5 dagen tijd een bom heel langzaam op mij afkomen, gedurende die reis leek de bom ook nog eens veel langer als dat hij in werkelijkheid was.
Ik zag dan in 5 dagen tijd een bom heel lang worden. Dat is misschien moelijk voor te stellen, maar een object wat zich met "lichtsnelheid" zou bewegen zie je zowel in verleden tijd als in tegenwoordige tijd. Een object wat met lichtsnlheid vertrekt vanaf b.v een afstand van 1 lichtjaar,
Zie je na een jaar tijd hier aankomen terwijl je hem op dat moment ook ziet vertrekken.
NEE rude.. Ik zei toch dat ik de bom met 0.9999c jouw kant op schiet. Dan komtie na een minuut langs, er vanuitgaande dat je niet in de weg staat.quote:Op donderdag 10 november 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat klopt dus niet. Als de bom bij mij aankomt ontploft hij meteen. DAN duurt het nog een minuut voordat jij dat gaat zien.
De reis van de bom naar mij toe duurde 5 dagen. In die 5 dagen is er voor de bom een minuut voorbij gegaan. Jij zag in die 5 dagen een minuut heel langzaam voorbij gaan. Ik zag in 5 dagen tijd een bom heel langzaam op mij afkomen, gedurende die reis leek de bom ook nog eens veel langer als dat hij in werkelijkheid was.
blaatquote:Ik zag dan in 5 dagen tijd een bom heel lang worden. Dat is misschien moelijk voor te stellen, maar een object wat zich met "lichtsnelheid" zou bewegen zie je zowel in verleden tijd als in tegenwoordige tijd. Een object wat met lichtsnlheid vertrekt vanaf b.v een afstand van 1 lichtjaar,
Zie je na een jaar tijd hier aankomen terwijl je hem op dat moment ook ziet vertrekken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wil je hier even heeeeeeeeel duidelijk bij zeggen dat DIT is wat jouw theorie/intuitie voorspelt?quote:Op donderdag 10 november 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt dus niet. Als de bom bij mij aankomt ontploft hij meteen. DAN duurt het nog een minuut voordat jij dat gaat zien.
De reis van de bom naar mij toe duurde 5 dagen. In die 5 dagen is er voor de bom een minuut voorbij gegaan. Jij zag in die 5 dagen een minuut heel langzaam voorbij gaan. Ik zag in 5 dagen tijd een bom heel langzaam op mij afkomen, gedurende die reis leek de bom ook nog eens veel langer als dat hij in werkelijkheid was.
Ik zag dan in 5 dagen tijd een bom heel lang worden. Dat is misschien moelijk voor te stellen, maar een object wat zich met "lichtsnelheid" zou bewegen zie je zowel in verleden tijd als in tegenwoordige tijd. Een object wat met lichtsnlheid vertrekt vanaf b.v een afstand van 1 lichtjaar,
Zie je na een jaar tijd hier aankomen terwijl je hem op dat moment ook ziet vertrekken.
Nu hebben we namelijk een duidelijk verschil met de relativiteitstheorie gevonden!
Als DIT echt jouw denkbeeld is... en het verandert niet...
Dan is het ANDERS dan het denkbeeld van Einstein (en dat verandert zeker niet).
Dus kunnen we met een experiment objectief beoordelen wie er ongelijk heeft.
SNAP JE DIT?
BEN JE HET HIERMEE EENS?
ACCEPTEER JE DE GEVOLGEN?
Denk het niet pie.er dat is al eerder gevraagd.
Rude. Je moet het zo zien:
Je hebt 2 personen, jij en ATuin-Hek, respectievelijk A en B. Jullie bevinden je op 1 lichtminuut afstand van elkaar en staan relatief ten opzichte van elkaar stil dus:
Nu heeft B, onze ATuin-Hek een bom en hij zet de timer op 1 minuut want hij wil het stukje rots waar je op staat opblazen. Hij weet natuurlijk niet dat jij erop staat want hij heeft veel respect voor jou en je denkbeelden . In ieder geval geeft hij zo'n enorme schop tegen de bom dat hij met 0.99999999c richting het rotsblok waar je op staat toevliegt.
Omdat de bom met bijna c naar jou toevliegt, is hij, vanuit B gezien, in iets langer dan een minuut bij jou. ATuin-Hek lacht in zijn vuistje, want hij verwacht dat de bom gaat ontploffen. Hij is immers overtuigt van de rudiaanse natuurkunde.
Maar wat nou??? De bom vliegt inderdaad langs het rotsblok, maar ontploft niet zoals ATuin-Hek voorspelde aan de hand van zijn rudiaanse wiskunde. HUH? Roept hij luid: Maar als 300.000 m / 1 minuut = 300.000 m + 1 minuut = 300.001 meterminuut = 1 appel / peer = 1 appel + peer = 2. Hij is immers professor geworden en geeft rudiaanse wetenschap op de universiteit.
Hij denkt: oooow wacht, maar het klokje zal wel niet kloppen, hij zal wel zo afgaan. Maar hij gaat niet af. ATuin-Hek wacht en wacht, en de bom vliegt maar verder. Een paar dagen gaan voorbij, ATuin-Hek begint een fikse stoppelbaard te krijgen en is net op het moment om de hoop op ontploffing op te geven "puh, na 4,5 dag zal hij toch niet meer ontploffen" roept hij.
Na 4.9112 dagen ontploft de bom. Maar dit ziet ATuin-Hek niet! De bom is immers ontploft op zo'n 5 lichtdagen afstand. Het duurt dus nog eens 5 dagen voordat hij de ontploffing ziet.
dat is al eerder gevraagd.Rude. Je moet het zo zien:
Je hebt 2 personen, jij en ATuin-Hek, respectievelijk A en B. Jullie bevinden je op 1 lichtminuut afstand van elkaar en staan relatief ten opzichte van elkaar stil dus:
| 1 |
Nu heeft B, onze ATuin-Hek een bom en hij zet de timer op 1 minuut want hij wil het stukje rots waar je op staat opblazen. Hij weet natuurlijk niet dat jij erop staat want hij heeft veel respect voor jou en je denkbeelden . In ieder geval geeft hij zo'n enorme schop tegen de bom dat hij met 0.99999999c richting het rotsblok waar je op staat toevliegt.
. In ieder geval geeft hij zo'n enorme schop tegen de bom dat hij met 0.99999999c richting het rotsblok waar je op staat toevliegt.| 1 2 | * <------------------ v = 0,99999999c |
Omdat de bom met bijna c naar jou toevliegt, is hij, vanuit B gezien, in iets langer dan een minuut bij jou. ATuin-Hek lacht in zijn vuistje, want hij verwacht dat de bom gaat ontploffen. Hij is immers overtuigt van de rudiaanse natuurkunde.
Maar wat nou??? De bom vliegt inderdaad langs het rotsblok, maar ontploft niet zoals ATuin-Hek voorspelde aan de hand van zijn rudiaanse wiskunde. HUH? Roept hij luid: Maar als 300.000 m / 1 minuut = 300.000 m + 1 minuut = 300.001 meterminuut = 1 appel / peer = 1 appel + peer = 2. Hij is immers professor geworden en geeft rudiaanse wetenschap op de universiteit.
Hij denkt: oooow wacht, maar het klokje zal wel niet kloppen, hij zal wel zo afgaan. Maar hij gaat niet af. ATuin-Hek wacht en wacht, en de bom vliegt maar verder. Een paar dagen gaan voorbij, ATuin-Hek begint een fikse stoppelbaard te krijgen en is net op het moment om de hoop op ontploffing op te geven "puh, na 4,5 dag zal hij toch niet meer ontploffen" roept hij.
Na 4.9112 dagen ontploft de bom. Maar dit ziet ATuin-Hek niet! De bom is immers ontploft op zo'n 5 lichtdagen afstand. Het duurt dus nog eens 5 dagen voordat hij de ontploffing ziet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Let op rude! Dit is wat de relativiteitstheorie voorspeld.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Misschien iets voor rude?
THE SPECIAL THEORY OF RELATIVITY
Written for students in the USC Self-Paced Astronomy Courses
THE SPECIAL THEORY OF RELATIVITY
Written for students in the USC Self-Paced Astronomy Courses
To see or not to see. That's my answer.
Sterker nog:quote:Op donderdag 10 november 2005 17:02 schreef DionysuZ het volgende:
Let op rude! Dit is wat de relativiteitstheorie voorspelt.
Dit is NIET wat de rudeonlinetheorie voorspelt.
Nog belangrijker:
Dit is WEL wat soortgelijke metingen laten zien.
(in het echt schiet A-hekje waarschijnlijk geen bommen met 0.9999c weg)
Nog sterker: False
[ Bericht 1% gewijzigd door Pie.er op 11-11-2005 08:51:13 ]
Wat zou er gebeuren als we een soortgelijk type als rudeonline laten discussieren met rudeonline? Misschien krijgen we wel heel veel nieuwe wetenschappelijke inzichten! Of we krijgen de grootste bagger ooit door de mensheid voortgebracht. Het zou me benieuwen
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Als je een oneindig aantal rudeonlines oneindig lang laat ouwehoeren, krijg je in de limiet de relativiteitstheorie. Bij zuiver toevalquote:Op donderdag 10 november 2005 20:08 schreef kanaiken het volgende:
Wat zou er gebeuren als we een soortgelijk type als rudeonline laten discussieren met rudeonline? Misschien krijgen we wel heel veel nieuwe wetenschappelijke inzichten! Of we krijgen de grootste bagger ooit door de mensheid voortgebracht. Het zou me benieuwen
'Nuff said
Het apen-op-typmachines-verhaal is okquote:Op donderdag 10 november 2005 20:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als je een oneindig aantal rudeonlines oneindig lang laat ouwehoeren, krijg je in de limiet de relativiteitstheorie. Bij zuiver toeval
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik heb nog een serieuze vraag voor Rudeonline, en ik hoop dat hij deze beantwoord.
****
Waarom is de natuur met een persoonsgebonden intuitie te verklaren? Waarom is het zo gek dat de natuur een autonome structuur heeft, die niet met intuitie is te verklaren maar met wiskunde? Waarom trek je je niks aan van metingen van de natuur? Je wilt tenslotte toch de natuur beschrijven, en niet één of ander bedenksel in je eigen geest?
****
En dan hoef ik geen details van je idee, want daar overtuig je me allang niet meer mee, maar gewoon je persoonlijke visie op deze vraag. Ik vond eerlijk gezegd Alicey's insteek om een topic te openen over jouw kijk op wetenschap veel interessanter; je ideeen zijn nu eenmaal weerlegd. Voor jou niet, maar voor het gros hier in WFL wel, en dan heeft het weinig zin om daar inhoudelijk op verder te discusseren. We komen er toch geen steek mee verder zolang jij vertikt om je te verdiepen in datgene wat je probeert te weerleggen. Ik weet zeker dat een discussie voor jou alleen nog zinnig is als je je hebt verdiept in wat elementaire wiskunde en natuurkunde. Dus ik hoop hierbij op een antwoord, en dat je je filosofische bedenkingen over je idee zelf achterwege laat
****
Waarom is de natuur met een persoonsgebonden intuitie te verklaren? Waarom is het zo gek dat de natuur een autonome structuur heeft, die niet met intuitie is te verklaren maar met wiskunde? Waarom trek je je niks aan van metingen van de natuur? Je wilt tenslotte toch de natuur beschrijven, en niet één of ander bedenksel in je eigen geest?
****
En dan hoef ik geen details van je idee, want daar overtuig je me allang niet meer mee, maar gewoon je persoonlijke visie op deze vraag. Ik vond eerlijk gezegd Alicey's insteek om een topic te openen over jouw kijk op wetenschap veel interessanter; je ideeen zijn nu eenmaal weerlegd. Voor jou niet, maar voor het gros hier in WFL wel, en dan heeft het weinig zin om daar inhoudelijk op verder te discusseren. We komen er toch geen steek mee verder zolang jij vertikt om je te verdiepen in datgene wat je probeert te weerleggen. Ik weet zeker dat een discussie voor jou alleen nog zinnig is als je je hebt verdiept in wat elementaire wiskunde en natuurkunde. Dus ik hoop hierbij op een antwoord, en dat je je filosofische bedenkingen over je idee zelf achterwege laat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
goh...ik vroeg me al af wat het dopplereffect was....quote:Op donderdag 10 november 2005 12:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dude, er zit een fout in je denken Bedenk je dit zelf, of is dit jouw interpretatie van iets anders? Het klopt iig niet. Het dopplereffect staat los van wat we hier bespreken.
....nee dit komt uit vijf seonden redeneren, niet uit het naslaan van natuurkundeboeken.
I mean no harm
Okquote:Op vrijdag 11 november 2005 15:11 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
goh...ik vroeg me al af wat het dopplereffect was....
....nee dit komt uit vijf seonden redeneren, niet uit het naslaan van natuurkundeboeken.
Overigens, ik heb vanmiddag in de trein " mijn theorie " van Einstein weer es opengeslagen. Heerlijk boekje, kost 9 euro oid, en is bijzonder leesbaar: de wiskundige voorkennis is middelbare school. Een aanrader, vooral voor Rudeonline Het is op zijn minst interessant om te zien hoe iemand als Einstein tegen de zaken aankeek, ook al ben je het er niet mee eens, toch? Kleine moeite om het eens door te lezen, gezien alle moeite die Rudeonline steekt in zijn ideeen verkondigen. Misschien brengt het hem op nieuwe ideeen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
overtuig me van het nut van dit godvergeten topic, dan overtuig ik die achterlijke typteef wel
Freakonomics: a rogue economist explores the hidden side of everything
Nieuw in deze topicreeks, neem ik aan?quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:16 schreef belusting het volgende:
overtuig me van het nut van dit godvergeten topic, dan overtuig ik die achterlijke typteef wel
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
ik heb hem gelezen toen ik in de 2e of 3e klas van het atheneum zat en het was zeer goed leesbaar en begrijpbaar. Prachtig boekjequote:Op vrijdag 11 november 2005 18:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok
Overigens, ik heb vanmiddag in de trein " mijn theorie " van Einstein weer es opengeslagen. Heerlijk boekje, kost 9 euro oid, en is bijzonder leesbaar: de wiskundige voorkennis is middelbare school. Een aanrader, vooral voor Rudeonline Het is op zijn minst interessant om te zien hoe iemand als Einstein tegen de zaken aankeek, ook al ben je het er niet mee eens, toch? Kleine moeite om het eens door te lezen, gezien alle moeite die Rudeonline steekt in zijn ideeen verkondigen. Misschien brengt het hem op nieuwe ideeen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
zou je niet met iets makkelijkers beginnen?quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:16 schreef belusting het volgende:
dan overtuig ik die achterlijke typteef wel
zwaartekracht uitschakelen, mensen klonen....de zon blussen is ook nog een optie
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:43 schreef kanaiken het volgende:
[..]
zou je niet met iets makkelijkers beginnen?
zwaartekracht uitschakelen, mensen klonen....de zon blussen is ook nog een optie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vast niet. Vragen waar hij geen antwoord op weet leest hij overheen, zo doet hij het al in alle topics...quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:00 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb nog een serieuze vraag voor Rudeonline, en ik hoop dat hij deze beantwoord.
Nog nooit gepost in deze topicreeks, maar wel bijna alles ervan gevolgd
"A true, creative researcher has to have confidence in nonsense"
Nou ja, dat is de theorie wat verbonden wordt met het woordje "intuitie". En het is ook de theorie die laat zien dat het volgen van het menselijke intuitie nergens op uit komt. Ik ben benieuwd hoe Rudeonline met zijn intuitie het dubbelspleetexperiment gaat verklarenquote:Op vrijdag 11 november 2005 15:13 schreef rashudo het volgende:
Ik wil dat Rude ook eens de quantum mechanica uitlegt aan ons.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan het proberen. Verder valt er weinig meer te discusseren, lijkt me Ik kan ook wel 30 topics volhouden dat groen gelijk is aan geel, maar op een gegeven moment is het leuk geweest; dan wordt het interessanter waarom ik zoiets denk, hoe ik erbij kom, en niet meer de inhoudelijke redenen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:56 schreef Tomasso het volgende:
[..]
Vast niet. Vragen waar hij geen antwoord op weet leest hij overheen, zo doet hij het al in alle topics...
Nog nooit gepost in deze topicreeks, maar wel bijna alles ervan gevolgd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rudeonline, het is al tig-keer gezegd, maar het kan blijkbaar niet vaak genoeg: de natuur om je heen hoeft zich niet te houden aan jouw intuïtie. Al je argumenten zijn erop gebaseerd dat die intuïtie de beste oplossing is, maar dat is gewoon een drogreden.
Ik heb ontzettend veel respect voor de mensen hier die je op specifieke punten willen overtuigen, maar dat is alleen symptoombestrijding.
Rudeonline, probeer de schoonheid van de natuur eens in te zien en je te realiseren dat jouw gedachten in dienst staan van de natuur, en niet andersom.
Ik heb ontzettend veel respect voor de mensen hier die je op specifieke punten willen overtuigen, maar dat is alleen symptoombestrijding.
Rudeonline, probeer de schoonheid van de natuur eens in te zien en je te realiseren dat jouw gedachten in dienst staan van de natuur, en niet andersom.
Heb je hier misschien een ISBN-nummer van?quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Overigens, ik heb vanmiddag in de trein " mijn theorie " van Einstein weer es opengeslagen. Heerlijk boekje, kost 9 euro oid, en is bijzonder leesbaar: de wiskundige voorkennis is middelbare school.
ISBN 902745758.quote:Op vrijdag 11 november 2005 20:29 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:
[..]
Heb je hier misschien een ISBN-nummer van?
Ook ik kan hem iedereen die in de Relativiteitstheorie geinteresseerd is (geraakt) aanraden!
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
9027457581 moet dat zijn.quote:Op vrijdag 11 november 2005 23:01 schreef Maethor het volgende:
[..]
ISBN 902745758.
Ook ik kan hem iedereen die in de Relativiteitstheorie geinteresseerd is (geraakt) aanraden!
Mede met dank aan rudeonline weet ik een sinterklaas cadeautje. Heeft zijn theorie toch nog iets goeds voortgebracht
Oh, pardon.quote:
Jazekers! Hele generaties Fok!kers worden geinspireerd.quote:Mede met dank aan rudeonline weet ik een sinterklaas cadeautje. Heeft zijn theorie toch nog iets goeds voortgebracht
Hopelijk meer door de tegenargumenten dan door Rudeonlines eigen zooi, maar goed
Het boekje kun je aan praktisch iedereen cadeau doen (met middelbareschool-niveau wiskundekennis).
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik hoop nog steeds op een antwoord van Rudeonline
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat hij het experiment nu in het echt heeft uitgevoerd, maar zichzelf heeft opgeblazen.quote:Op maandag 14 november 2005 10:41 schreef Haushofer het volgende:
Ik hoop nog steeds op een antwoord van Rudeonline
Their eyes opaque.
Dit is echt een geweldig topic! Briljant.
Rudeonline, wat je in eerste instantie doet, namelijk alle bestaande theorieën overboord gooien en een nieuwe bedenken, is bewonderenswaardig. Wat je in tweede instantie doet, namelijk bij je eigen fantasie blijven ondanks dat alle wetenschappers je tegenspreken en daardoor vervallen tot stom gewauwel, is jammer.
En ik ga dat boek kopen!
Rudeonline, wat je in eerste instantie doet, namelijk alle bestaande theorieën overboord gooien en een nieuwe bedenken, is bewonderenswaardig. Wat je in tweede instantie doet, namelijk bij je eigen fantasie blijven ondanks dat alle wetenschappers je tegenspreken en daardoor vervallen tot stom gewauwel, is jammer.
En ik ga dat boek kopen!
Is mijn theorie weerlegt omdat jou natuurkunde boek altijd gelijk heeft? Jij neemt genoegen met wiskundige bewijzen waarbij je zelf al aangeeft dat de werklijkheid niet logisch in elkaar steekt. Je laat je intuitie los en staart je blind op de wiskunde.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:00 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb nog een serieuze vraag voor Rudeonline, en ik hoop dat hij deze beantwoord.
****
Waarom is de natuur met een persoonsgebonden intuitie te verklaren? Waarom is het zo gek dat de natuur een autonome structuur heeft, die niet met intuitie is te verklaren maar met wiskunde? Waarom trek je je niks aan van metingen van de natuur? Je wilt tenslotte toch de natuur beschrijven, en niet één of ander bedenksel in je eigen geest?
****
En dan hoef ik geen details van je idee, want daar overtuig je me allang niet meer mee, maar gewoon je persoonlijke visie op deze vraag. Ik vond eerlijk gezegd Alicey's insteek om een topic te openen over jouw kijk op wetenschap veel interessanter; je ideeen zijn nu eenmaal weerlegd. Voor jou niet, maar voor het gros hier in WFL wel, en dan heeft het weinig zin om daar inhoudelijk op verder te discusseren. We komen er toch geen steek mee verder zolang jij vertikt om je te verdiepen in datgene wat je probeert te weerleggen. Ik weet zeker dat een discussie voor jou alleen nog zinnig is als je je hebt verdiept in wat elementaire wiskunde en natuurkunde. Dus ik hoop hierbij op een antwoord, en dat je je filosofische bedenkingen over je idee zelf achterwege laat
Hoe denk je een onlogische werkelijkheid te kunnen omschrijven met wiskunde? Is wiskunde eigenlijk niet heel logisch? Denk dat je hier dus een mogelijkheid laat liggen.
Je zou eens wat minder wiskunde moeten gebruiken en meer je intuitie.
Je hebt het maar over een constante snelheid van licht terwijl je tegelijkertijd aangeeft dat afstanden en tijd niet constant zijn. Wat is er dan zo constant aan die snelheid waar je het over hebt?
Door toedoen van lengtecontractie legt licht nooit 1 enkelle km af. Door toedoen van tijdsdilatie gaat er nooit een seconde voorbij.
Bij de lichtsnelheid bestaan tijd en ruimte niet meer. Of legt een foton bij de lichtsnelheid wel tijd en ruimte af? Waarom komt iemand die met de lichtsnelheid zou reizen dan op hetzelfde moment aan als dat hij vertrok?
Als je van 5 lichtjaar hier vandaan nu zou vertrekken met de lichtsnlheid, dan kom jij hier over 5 jaar aan en is er geen seconde voor jou voorbij gegaan. Je bent stil blijven staan in het licht.
Hoe kan je dan ooit bewogen hebben, je hebt dan tenslotte 5 jaar stilgestaan. Exact die snelheid halen zal je waarschijnlijk "nog" niet lukken, maar dat de tijd langzaam gaat dat moet je toch met me eens zijn. Waarom ben je niet in staat om deze logika te volgen? En vlucht je daarna in de boeken en laat je je intuitie los?
Oke, de "bom" is dus t.o.v A tuin-Hek 5 dagen onderweg geweest. Dat kan ik met je eens zijn.quote:Op donderdag 10 november 2005 16:59 schreef DionysuZ het volgende:
Denk het niet pie.er dat is al eerder gevraagd.
Rude. Je moet het zo zien:
Je hebt 2 personen, jij en ATuin-Hek, respectievelijk A en B. Jullie bevinden je op 1 lichtminuut afstand van elkaar en staan relatief ten opzichte van elkaar stil dus:
[ code verwijderd ]
Nu heeft B, onze ATuin-Hek een bom en hij zet de timer op 1 minuut want hij wil het stukje rots waar je op staat opblazen. Hij weet natuurlijk niet dat jij erop staat want hij heeft veel respect voor jou en je denkbeelden . In ieder geval geeft hij zo'n enorme schop tegen de bom dat hij met 0.99999999c richting het rotsblok waar je op staat toevliegt.
[ code verwijderd ]
Omdat de bom met bijna c naar jou toevliegt, is hij, vanuit B gezien, in iets langer dan een minuut bij jou. ATuin-Hek lacht in zijn vuistje, want hij verwacht dat de bom gaat ontploffen. Hij is immers overtuigt van de rudiaanse natuurkunde.
Maar wat nou??? De bom vliegt inderdaad langs het rotsblok, maar ontploft niet zoals ATuin-Hek voorspelde aan de hand van zijn rudiaanse wiskunde. HUH? Roept hij luid: Maar als 300.000 m / 1 minuut = 300.000 m + 1 minuut = 300.001 meterminuut = 1 appel / peer = 1 appel + peer = 2. Hij is immers professor geworden en geeft rudiaanse wetenschap op de universiteit.
Hij denkt: oooow wacht, maar het klokje zal wel niet kloppen, hij zal wel zo afgaan. Maar hij gaat niet af. ATuin-Hek wacht en wacht, en de bom vliegt maar verder. Een paar dagen gaan voorbij, ATuin-Hek begint een fikse stoppelbaard te krijgen en is net op het moment om de hoop op ontploffing op te geven "puh, na 4,5 dag zal hij toch niet meer ontploffen" roept hij.
Na 4.9112 dagen ontploft de bom. Maar dit ziet ATuin-Hek niet! De bom is immers ontploft op zo'n 5 lichtdagen afstand. Het duurt dus nog eens 5 dagen voordat hij de ontploffing ziet.
In 5 dagen tijd ging er voor de bom dus 1 minuut voorbij. Zou er gedurende die 5 dagen een meting zijn vericht ( 60 sec in 5 dagen tijd) dan heeft de bom in 5 dagen tijd 60 lichtsecondes afgelegt.
Zou de persoon die meegereist was met de bom ( Einstein) in die minuut tijd de lichtsnelheid hebben gemeten, dan was hij t.o.v ons 5 dagen bezig om de afstand te meten die het licht aflegt in 1 minuut. De bom had dan dus 5 dagen nodig om 60 x 300.000km af te leggen. Dat is toch erg traag?
Kijkt Einstein op de bom naar Tuinhek dan ziet hij het horloge van tuinhek zo traag tikken dat 1 minuut op dat horloge wel 5 dagen duurt. Eveneens ziet hij tuinhek met bijna de lichtsnelheid van hem af bewegen. Wie van de twee beweegt er dan volgens jouw definitie 'traag'? Immers, in jouw bovenstaande stukje kun je tuinhek en de bom/einstein verwisselen.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, de "bom" is dus t.o.v A tuin-Hek 5 dagen onderweg geweest. Dat kan ik met je eens zijn.
In 5 dagen tijd ging er voor de bom dus 1 minuut voorbij. Zou er gedurende die 5 dagen een meting zijn vericht ( 60 sec in 5 dagen tijd) dan heeft de bom in 5 dagen tijd 60 lichtsecondes afgelegt.
Zou de persoon die meegereist was met de bom ( Einstein) in die minuut tijd de lichtsnelheid hebben gemeten, dan was hij t.o.v ons 5 dagen bezig om de afstand te meten die het licht aflegt in 1 minuut. De bom had dan dus 5 dagen nodig om 60 x 300.000km af te leggen. Dat is toch erg traag?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
NEE rude (oa) omdat je de experimentele data verkeerd voorspeld hebt.. Klaar! foetsie! stoek! doet je 'theorie' dan.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is mijn theorie weerlegt omdat jou natuurkunde boek altijd gelijk heeft?
*blaat*
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inderdaad, ik probeer me alleen voor te stellen of de tijd die je op elkaars klokje ziet ook de werkelijke tijd is. Einstein ziet misschien slechts 1 minuut voorbij gaan op het klokje van Tuinhek, dat wil nog niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk zo is. Waarschijnlijk ziet Einstein maar een minuut voorbij gaan omdat hij langzamer door de tijd ging en alles in principe langzamer ziet bewegen wat van hem af beweegt. Na een minuut tijd ziet hij Tuinhek op een lichtminuut afstand, in werkelijkheid bevindt Tuinhek zich waarschijnlijk op 5 lichtdagen afstand, hij kan pas bepalen wat het werkelijke tijdsverschil is op het moment dat hij terugkomt bij Tuinhek.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:26 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Kijkt Einstein op de bom naar Tuinhek dan ziet hij het horloge van tuinhek zo traag tikken dat 1 minuut op dat horloge wel 5 dagen duurt. Eveneens ziet hij tuinhek met bijna de lichtsnelheid van hem af bewegen. Wie van de twee beweegt er dan volgens jouw definitie 'traag'? Immers, in jouw bovenstaande stukje kun je tuinhek en de bom/einstein verwisselen.
Wat is het tijdsverschil tussen Tuinhek en Einstein op het moment dat hij met dezelfde snelheid terug zou vliegen?
Duurt het dan ook nog eens 5 dagen voor tuinhek voordat Einstein terug is? Zijn er bij Einstein dan 2 minuten voorbij gegaan en bij Tuinhek 10 dagen?
Als je zou weten wat het relativiteits principe inhoud hoef je deze vraag niet te stellen.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, ik probeer me alleen voor te stellen of de tijd die je op elkaars klokje ziet ook de werkelijke tijd is. Einstein ziet misschien slechts 1 minuut voorbij gaan op het klokje van Tuinhek, dat wil nog niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk zo is. Waarschijnlijk ziet Einstein maar een minuut voorbij gaan omdat hij langzamer door de tijd ging en alles in principe langzamer ziet bewegen wat van hem af beweegt. Na een minuut tijd ziet hij Tuinhek op een lichtminuut afstand, in werkelijkheid bevindt Tuinhek zich waarschijnlijk op 5 lichtdagen afstand, hij kan pas bepalen wat het werkelijke tijdsverschil is op het moment dat hij terugkomt bij Tuinhek.
Wat is het tijdsverschil tussen Tuinhek en Einstein op het moment dat hij met dezelfde snelheid terug zou vliegen?
Duurt het dan ook nog eens 5 dagen voor tuinhek voordat Einstein terug is? Zijn er bij Einstein dan 2 minuten voorbij gegaan en bij Tuinhek 10 dagen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vraag niet om het principe, ik vraag me af wat er in werkelijkheid zou gebeuren.quote:Op woensdag 16 november 2005 19:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je zou weten wat het relativiteits principe inhoud hoef je deze vraag niet te stellen.
Of is dit nog niet getest?
Ook dat is je nu een keer of tevaak verteld.quote:Op woensdag 16 november 2005 19:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik vraag niet om het principe, ik vraag me af wat er in werkelijkheid zou gebeuren.
Of is dit nog niet getest?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sorry, maar ik kan het zo gauw niet vinden.quote:Op woensdag 16 november 2005 19:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ook dat is je nu een keer of tevaak verteld.
Is dit getest, en wat deden de klokken t.o.v elkaar?
Alle onderdelen van RT en SRT zijn experimenteel aangetoond.. Wat wil je nog meer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik was zover om te begrijpen dat er voor Tuinhek 5 dagen voorbij gingen voordat de bom aan mij gericht ontplofte.quote:Wat is het tijdsverschil tussen Tuinhek en Einstein op het moment dat hij met dezelfde snelheid terug zou vliegen?
Duurt het dan ook nog eens 5 dagen voor tuinhek voordat Einstein terug is? Zijn er bij Einstein dan 2 minuten voorbij gegaan en bij Tuinhek 10 dagen?
Maar als ik die bom nou eens met dezelfde snelheid terugschop naar Tuinhek, hoe lang moet Tuinhek dan wachten voordat hij hem terugkrijgt?
Is dat dan nog eens 5 dagen? Is er dan voor de bom 2 minuten voorbij gegaan, of hoe zit dat?
Dan zie ik 2 minuten nadat ik hem weg heb geschopt m'n bom weer langskomen.quote:Op donderdag 17 november 2005 12:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik was zover om te begrijpen dat er voor Tuinhek 5 dagen voorbij gingen voordat de bom aan mij gericht ontplofte.
Maar als ik die bom nou eens met dezelfde snelheid terugschop naar Tuinhek, hoe lang moet Tuinhek dan wachten voordat hij hem terugkrijgt?
Is dat dan nog eens 5 dagen? Is er dan voor de bom 2 minuten voorbij gegaan, of hoe zit dat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat kan natuurlijk niet. Je was al 5 dagen verder toen de bom een minuut verder was.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan zie ik 2 minuten nadat ik hem weg heb geschopt m'n bom weer langskomen.
Nee Rudeonline, dat weet je best. Ik ga niet blind uit van boeken. Dat wil jij graag zo laten overkomen, maar het is echt niet zo dat ik als een hersenloze zombie mijn boeken nastreef.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is mijn theorie weerlegt omdat jou natuurkunde boek altijd gelijk heeft?
Wederom Rudeonline, ik staar me nergens blind. Ik stel alleen dat de natuur, zoals experimenten laten zien, soms een ander soort logica hanteren dan wat de mens op het eerste gezicht zou aannemen. De natuur heeft een bepaalde structuur die gegeven is; de constantheid van de lichtsnelheid is er één van, in mijn ogen dan. Als je dat accepteert, dan is de relativiteitstheorie erg logisch. Alleen, jij begrijpt haar niet, en ziet dat dus niet.quote:Jij neemt genoegen met wiskundige bewijzen waarbij je zelf al aangeeft dat de werklijkheid niet logisch in elkaar steekt. Je laat je intuitie los en staart je blind op de wiskunde.
Natuurkunde en wiskunde zijn beide iets anders Je gebruikt wiskunde om de natuur te omschrijven. Die omschrijving verken je door middel van wiskundig denken en metingen. Dat laatste kan jou totaal niks schelen, en dus blijf jij in je eigen hersenspinsels ronddraaien.quote:Hoe denk je een onlogische werkelijkheid te kunnen omschrijven met wiskunde? Is wiskunde eigenlijk niet heel logisch? Denk dat je hier dus een mogelijkheid laat liggen.
Ik moet niksquote:Je zou eens wat minder wiskunde moeten gebruiken en meer je intuitie.
Je begrijpt de rel.theorie niet Het hele idee is juist, dat omdat de lichtsnelheid constant is, ruimte en tijd dat niet kunnen zijn. Dat is een rechtstreekse consequentie, die jij niet begrijpt.quote:Je hebt het maar over een constante snelheid van licht terwijl je tegelijkertijd aangeeft dat afstanden en tijd niet constant zijn. Wat is er dan zo constant aan die snelheid waar je het over hebt?
Je blaat drogredenen Rudeonline Ik laat nergens mijn intuitie los, en vlucht niet in boeken. Dat wil jij graag zo laten overkomen zodat je je eigen luiheid kunt goedpraten.quote:Waarom ben je niet in staat om deze logika te volgen? En vlucht je daarna in de boeken en laat je je intuitie los?
De rest ging weer over de inhoud van je theorieen, maar daar ben ik klaar mee. Heb ik dus ook niet op gereageerd. Dat mag iemand anders doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jawel hoor; de bom is al na een minuut bij jou, en als jij hem met dezelfde snelheid terugschopt naar Hekje dan is hij na twee minuten dus weer bij Hekjequote:Op donderdag 17 november 2005 13:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk niet. Je was al 5 dagen verder toen de bom een minuut verder was.
Een volgend vraagje voor je.quote:
Als mijn intuitie zegt dat het heelal een groot konijn is, en dat zwaartekracht wordt overgebracht door wortels, dan is dat zo? Omdat ik dat logisch vind? Waarom heeft jouw intuitie zoveel meer waarde dan die van andere mensen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op donderdag 17 november 2005 13:15 schreef Reya het volgende:
[..]
Jawel hoor; de bom is al na een minuut bij jou, en als jij hem met dezelfde snelheid terugschopt naar Hekje dan is hij na twee minuten dus weer bij Hekje
Oke, de bom is 5 dagen onderweg vanaf TuinHek voordat hij ontploft. De bom gaat echter niet af maar krijgt een schop terug. Dan gaat er voor de bom nog eens een minuut voorbij, Tuinhek is dan nog eens 5 dagen verder.quote:Rude, de relativiteitstheorie stelt dat de tijd aan boord van de bom relatief trager tikt:
t'=t (1 - v2/c2)1/2
in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek. Voordat de bom ontploft zijn we dus 5 dagen verder. En dan moet het licht nog eens naar tuinhek toe.
Dit is in ieder geval wat de relativiteitstheorie voorspelt. Jouw 'theorie' voorspelt, haal ik uit jouw post, dat tuinhek de bom na 2 minuten ziet ontploffen. De relativiteitstheorie, dat de bom ontploft na 5 dagen en dat het licht dan ook nog eens naar tuinhek toe moet.
Dus na 10 dagen zijn er voor Tuinhek 2 minuten verstreken. Sorry, maar dat kan niet. Hij was al 5 dagen verder toen de bom aan zijn terugreis begon.
Het heelal ìs een groot konijn. Dat zegt niet alleen jouw intuitie; het is volgens mij algemeen bekend.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een volgend vraagje voor je.
Als mijn intuitie zegt dat het heelal een groot konijn is, en dat zwaartekracht wordt overgebracht door wortels, dan is dat zo? Omdat ik dat logisch vind? Waarom heeft jouw intuitie zoveel meer waarde dan die van andere mensen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee dat was hij niet.. Hij is 1 minuut onderweg om bij jouw te komen, 1 minuut om weer terug bij mij te komen als je heb met de zelfde snelheid terugschopt en vanwege de tijsdillatie gaat de bom pas 5 dagen later af.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Oke, de bom is 5 dagen onderweg vanaf TuinHek voordat hij ontploft. De bom gaat echter niet af maar krijgt een schop terug. Dan gaat er voor de bom nog eens een minuut voorbij, Tuinhek is dan nog eens 5 dagen verder.
Dus na 10 dagen zijn er voor Tuinhek 2 minuten verstreken. Sorry, maar dat kan niet. Hij was al 5 dagen verder toen de bom aan zijn terugreis begon.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 17 november 2005 13:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat was hij niet.. Hij is 1 minuut onderweg om bij jouw te komen, 1 minuut om weer terug bij mij te komen als je heb met de zelfde snelheid terugschopt en vanwege de tijsdillatie gaat de bom pas 5 dagen later af.
Oke, dus volgens jou ligt de bom 5 dagen - 1 minuut stil op de grond stil voordat hij ontploft?quote:in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek. Voordat de bom ontploft zijn we dus 5 dagen verder. En dan moet het licht nog eens naar tuinhek toe.
Dit is in ieder geval wat de relativiteitstheorie voorspelt. Jouw 'theorie' voorspelt, haal ik uit jouw post, dat tuinhek de bom na 2 minuten ziet ontploffen. De relativiteitstheorie, dat de bom ontploft na 5 dagen en dat het licht dan ook nog eens naar tuinhek toe moet.
Ik dacht eigenlijk dat hij na 5 dagen ook pas aankwam bij mij. Gedurende zijn beweging gaat de tijd toch heel langzaam. Als hij "stil" ligt duurt de minuut immers geen 5 dagen voor hem. We hebben dan dezelfde snelheid.
Ik ben benieuwd hoeveel vervolgtopics de wetenschap volgens Rudeonline nog gaat krijgen. Ben al een tijdje aan het lurken maar heb niet het idee dat de verschillende partijen, al dan niet met de wel of niet constante snelheid van het licht, dichterbij elkaar komen.
Ben al een tijdje aan het lurken maar heb niet het idee dat de verschillende partijen, al dan niet met de wel of niet constante snelheid van het licht, dichterbij elkaar komen. 
Donder op man, ik pak gewoon mijn klomp
Je snapt het niet. Als je de bom door laat vliegen tot op ongeveer 5 lichtdagen afstand, dan ontploft hij. Maar jij staat op 1 lichtminuut afstand van ATuin-Hek, dus als de bom na ongeveer 1 minuut bij jou aankomt, en je schopt hem terug, dan is hij dus na 2 minuten weer terug bij ATuin-Hek. Dan duurt het echter nog een hele lange tijd voordat hij afgaat, dan moet hij weer lang tuinhek vliegen en dan ongeveer 5 dagen doorvliegen.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Oke, de bom is 5 dagen onderweg vanaf TuinHek voordat hij ontploft. De bom gaat echter niet af maar krijgt een schop terug. Dan gaat er voor de bom nog eens een minuut voorbij, Tuinhek is dan nog eens 5 dagen verder.
Dus na 10 dagen zijn er voor Tuinhek 2 minuten verstreken. Sorry, maar dat kan niet. Hij was al 5 dagen verder toen de bom aan zijn terugreis begon.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waar heb ik gezegd dat hij stil gaat liggen?quote:Op donderdag 17 november 2005 14:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Oke, dus volgens jou ligt de bom 5 dagen - 1 minuut stil op de grond stil voordat hij ontploft?
Hij is gewoon een minuut onderweg om bij jou aan te komen. Als hij dan stil komt te liggen hebben we alle3 idd dezelfde snelheid en gaat de bom na ietsje minder dan een minuut afquote:Ik dacht eigenlijk dat hij na 5 dagen ook pas aankwam bij mij. Gedurende zijn beweging gaat de tijd toch heel langzaam. Als hij "stil" ligt duurt de minuut immers geen 5 dagen voor hem. We hebben dan dezelfde snelheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als ATuin-Hek die bom met 0.999999c naar je toegooit waarvan hij de timer op 1 minuut heeft gezet, en hij komt ongeveer 1 minuut bij je aan en je vangt em en legt hem voor je neer, dan duurt het nog ongeveer 1 minuut voordat hij afgaatquote:Op donderdag 17 november 2005 14:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Oke, dus volgens jou ligt de bom 5 dagen - 1 minuut stil op de grond stil voordat hij ontploft?
Ik dacht eigenlijk dat hij na 5 dagen ook pas aankwam bij mij. Gedurende zijn beweging gaat de tijd toch heel langzaam. Als hij "stil" ligt duurt de minuut immers geen 5 dagen voor hem. We hebben dan dezelfde snelheid.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oke, de bom vliegt door en gaat na 5 dagen af. Voor de bom is er dan pas een minuut voorbij gegaan. Nu gaat hij na 5 dagen niet af maar komt met dezelfde snelheid terug.quote:Op donderdag 17 november 2005 15:14 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je snapt het niet. Als je de bom door laat vliegen tot op ongeveer 5 lichtdagen afstand, dan ontploft hij. Maar jij staat op 1 lichtminuut afstand van ATuin-Hek, dus als de bom na ongeveer 1 minuut bij jou aankomt, en je schopt hem terug, dan is hij dus na 2 minuten weer terug bij ATuin-Hek. Dan duurt het echter nog een hele lange tijd voordat hij afgaat, dan moet hij weer lang tuinhek vliegen en dan ongeveer 5 dagen doorvliegen.
Op het moment dat de bom dan terug is, dan zijn er voor Tuinhek dus 10 dagen verlopen terwijl er voor de bom pas 2 minuten zijn verstreken. Dit is toch duidelijk zo?
Je snapt het niet rude . De snelheid van de bom ten opzichte van ATuin-Hek is 0.99999c. Jij staat op 1 lichtminuut afstand, dus de bom doet er iest langer dan 1 minuut over om bij jou te komen. Vervolgens schop jij hem terug met dezelfde snelheid. Dan doet hij er dus ook weer iets langer dan 1 minuut over om bij ATuin-Hek te komen. Echter dan gaat hij nog niet af. De timer van de bom t.o.v. jij en hek loopt dermate traag dat hij op die snelheid toch nog 5 dagen moet doorvliegen om te ontploffen. Mocht Tuinhek de bom echter vangen, dan heeft de bom weer dezelfde snelheid als jullie twee en loopt de timer ook weer evensnel. Alleen is dan ATuin-Hek in iets minder dan een minuut de pineutquote:Op donderdag 17 november 2005 15:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, de bom vliegt door en gaat na 5 dagen af. Voor de bom is er dan pas een minuut voorbij gegaan. Nu gaat hij na 5 dagen niet af maar komt met dezelfde snelheid terug.
Op het moment dat de bom dan terug is, dan zijn er voor Tuinhek dus 10 dagen verlopen terwijl er voor de bom pas 2 minuten zijn verstreken. Dit is toch duidelijk zo?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Tjonge, wat is er nu zo moeilijk. Je stelt een timer op 1 minuut. Vervolgens schiet je die bom weg waarna de timer op de bom begint te tellen. Als er op de timer 1 minuut voorbij is gegaan zijn er voor jou 5 dagen voorbij gegaan. Nu komt de bom weer terug, en doet daar op zijn eigen klok ook weer een minuut over. Hoe lang is de bom dan onderweg geweest volgens zijn klok, en hoe lang was hij onderweg volgens Tuinhek z'n klok?quote:Op donderdag 17 november 2005 15:36 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je snapt het niet rude . De snelheid van de bom ten opzichte van ATuin-Hek is 0.99999c. Jij staat op 1 lichtminuut afstand, dus de bom doet er iest langer dan 1 minuut over om bij jou te komen. Vervolgens schop jij hem terug met dezelfde snelheid. Dan doet hij er dus ook weer iets langer dan 1 minuut over om bij ATuin-Hek te komen. Echter dan gaat hij nog niet af. De timer van de bom t.o.v. jij en hek loopt dermate traag dat hij op die snelheid toch nog 5 dagen moet doorvliegen om te ontploffen. Mocht Tuinhek de bom echter vangen, dan heeft de bom weer dezelfde snelheid als jullie twee en loopt de timer ook weer evensnel. Alleen is dan ATuin-Hek in iets minder dan een minuut de pineut
Na die 5 dagen voor Tuinhek is de bom ontploft.. dan kan hij toch niet meer terugkomen?quote:Op donderdag 17 november 2005 15:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tjonge, wat is er nu zo moeilijk. Je stelt een timer op 1 minuut. Vervolgens schiet je die bom weg waarna de timer op de bom begint te tellen. Als er op de timer 1 minuut voorbij is gegaan zijn er voor jou 5 dagen voorbij gegaan. Nu komt de bom weer terug, en doet daar op zijn eigen klok ook weer een minuut over. Hoe lang is de bom dan onderweg geweest volgens zijn klok, en hoe lang was hij onderweg volgens Tuinhek z'n klok?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Is dit een grapje van een 5 jarige, of ben je echt niet in staat om een zinnig antwoord te geven?quote:Op donderdag 17 november 2005 15:52 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Na die 5 dagen voor Tuinhek is de bom ontploft.. dan kan hij toch niet meer terugkomen?
Wat wil je dan? Dat er een wolk stukjes op me af komt vliegen?quote:Op donderdag 17 november 2005 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is dit een grapje van een 5 jarige, of ben je echt niet in staat om een zinnig antwoord te geven?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dionysuz heeft alweer een aardig aantal posts in dit topic geplaatst. Wees blij dat ie zoveel moeite doet. Het zou mooi zijn als je zijn zinnige antwoorden ook daadwerkelijk probeerde te begrijpen.quote:Op donderdag 17 november 2005 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is dit een grapje van een 5 jarige, of ben je echt niet in staat om een zinnig antwoord te geven?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ok, stellen we de timer van de bom op 2 minuten dan ok? En we stellen de bom zo in dat hij na 1 minuut van richting verandert en terugvliegt.quote:Op donderdag 17 november 2005 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is dit een grapje van een 5 jarige, of ben je echt niet in staat om een zinnig antwoord te geven?
1) We schoppen de bom van ons rotsblok af en hij heeft een snelheid van 0.9999c
2) We kijken door een verrekijker naar de bom.
3) Na ongeveer 1 minuut zie je de bom bij jou langsvliegen.
4) Na ongeveer 5 dagen vliegen t.o.v. rude en Tuinhek draait de bom zich plots om en komt terug vliegen. Dat zien wij nog niet want het licht doet er ook nog een bepaalde tijd over om terug te komen .
5) Na weer ongeveer 5 dagen komt de bom bij ons aan en ontploft. BOEM we zijn allemaal aan duizend stukjes.
Zo goed?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik probeer het ook. Maar ik krijg nog steeds geen antwoord op de vraag hoeveel tijd er bij Tuinhek voorbij is gegaan als de bom op zijn eigen klok op 2 minuten staat en terug is, wel of niet ontploft.quote:Op donderdag 17 november 2005 16:05 schreef Maethor het volgende:
[..]
Dionysuz heeft alweer een aardig aantal posts in dit topic geplaatst. Wees blij dat ie zoveel moeite doet. Het zou mooi zijn als je zijn zinnige antwoorden ook daadwerkelijk probeerde te begrijpen.
Als hij eerst 5 dagen onderweg is voordat er op de klok van de bom 1 minuut voorbij is gegaan, hoeveel tijd is er dan bij Tuinhek voorbij gegaan op het moment dat de klok op de bom op 2 minuten staat en terug is. En loop nou niet te zeiken over dat die bom dan ontploft zou zijn, geef gewoon een antwoord.
Duidelijk. Als er bij de bom 2 minuten voorbij zijn gegaan, dan zijn wij 10 dagen verder. Klaar?quote:Op donderdag 17 november 2005 16:09 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ok, stellen we de timer van de bom op 2 minuten dan ok? En we stellen de bom zo in dat hij na 1 minuut van richting verandert en terugvliegt.
1) We schoppen de bom van ons rotsblok af en hij heeft een snelheid van 0.9999c
2) We kijken door een verrekijker naar de bom.
3) Na ongeveer 1 minuut zie je de bom bij jou langsvliegen.
4) Na ongeveer 5 dagen vliegen t.o.v. rude en Tuinhek draait de bom zich plots om en komt terug vliegen. Dat zien wij nog niet want het licht doet er ook nog een bepaalde tijd over om terug te komen .
5) Na weer ongeveer 5 dagen komt de bom bij ons aan en ontploft. BOEM we zijn allemaal aan duizend stukjes.
Zo goed?
quote:Op donderdag 17 november 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Duidelijk. Als er bij de bom 2 minuten voorbij zijn gegaan, dan zijn wij 10 dagen verder. Klaar?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Stel de vraag dan ook duidelijker. Mijn hele bedoeling van het voorbeeld was om het simpel te houden zodat er geen versnellingen bij kwamen kijken. Dan kan het namelijk in het gebied van SRT blijven.quote:Op donderdag 17 november 2005 16:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik probeer het ook. Maar ik krijg nog steeds geen antwoord op de vraag hoeveel tijd er bij Tuinhek voorbij is gegaan als de bom op zijn eigen klok op 2 minuten staat en terug is, wel of niet ontploft.
Als hij eerst 5 dagen onderweg is voordat er op de klok van de bom 1 minuut voorbij is gegaan, hoeveel tijd is er dan bij Tuinhek voorbij gegaan op het moment dat de klok op de bom op 2 minuten staat en terug is. En loop nou niet te zeiken over dat die bom dan ontploft zou zijn, geef gewoon een antwoord.
Voor het antwoord op je vraag: Zie de 'twin paradox'.
http://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah ik loop alweer achter zie ik
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oke, hier zijn we het dus met elkaar eens.quote:
Nou wil ik je vragen om je dan ook eens voor te stellen dat beide personen gedurende die periode kijken naar de afstand die het licht dan aflegt t.o.v hunzelf.
Bij de bom wordt gedurende 2 minuten 300.000km/sec gemeten, bij Tuinhek wordt er gedurende 10 dagen 300.000km/sec gemeten.
Wie heeft er dan t.o.v het licht de grootste afstand afgelegt?
ik heb het 5x gelezen maar ik snap nog steeds niet wat je nou precies wil weten?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Heel simpel.quote:Op donderdag 17 november 2005 17:02 schreef DionysuZ het volgende:
ik heb het 5x gelezen maar ik snap nog steeds niet wat je nou precies wil weten?
2 minuten x 300.000km/sec = ?km
5 dagen x 300.000km/sec = ?km
Dat is simpelquote:Op donderdag 17 november 2005 17:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel simpel.
2 minuten x 300.000km/sec = ?km
5 dagen x 300.000km/sec = ?km
120s x 300.000km/s = 36.000.000 km
432000s x 300.000km/s = 129.600.000.000 km
gewoon wiskunde maar zoiets vroeg je net toch niet?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat vroeg ik net ook, maar misschien was ik onduidelijk.quote:Op donderdag 17 november 2005 17:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dat is simpel
120s x 300.000km/s = 36.000.000 km
432000s x 300.000km/s = 129.600.000.000 km
gewoon wiskunde maar zoiets vroeg je net toch niet?
Wie heeft er nu t.o.v het licht de grootste afstand afgelegt?
De persoon die 2 minuten op zijn klok heeft staan, of de persoon die 5 dagen op zijn klok heeft staan?
Wil je nou 'het licht' als medium zien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
rudeonline is vermakelijk Ik wil em voor mijn partij in de 2e kamer - niemand die hem ooit overreed - hij wint elk debat!quote:Op woensdag 9 november 2005 23:41 schreef sterre1981 het volgende:
verplaats je even in rude. wij vinden het al moeilijk dat er één iemand is die onze theorieën niet wil accepteren, terwijl de hele wereld het verder met ons eens is. rude heeft niemand die het met hem eens is, en de hele wereld is voor hem één grote storende rudeonline. logisch dus, dat zijn overtuiging en drive om ons van zijn gelijk te overtuigen nog vele malen groter en sterker is dan die van ons. we winnen nooit.
Je krijgt iig genoeg aandacht met 2 topics geloofk...quote:Op donderdag 17 november 2005 17:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat vroeg ik net ook, maar misschien was ik onduidelijk.
Wie heeft er nu t.o.v het licht de grootste afstand afgelegt?
De persoon die 2 minuten op zijn klok heeft staan, of de persoon die 5 dagen op zijn klok heeft staan?
Ik wil alleen weten of je het er mee eens bent dat 2 minuten x c een kleinere afstand is als 5 dagen x c. Het is toch vreemd dat de snelheid van licht afhangt van onze snelheid?quote:Op donderdag 17 november 2005 17:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Wil je nou 'het licht' als medium zien?
Het is onze snelheid die verandert. Dan vraag ik mij dus af waarom je in principe stil staat bij het halen van de "lichtsnelheid". Als secondes langer duren doordat jij "sneller" gaat, waarom gaat het licht dan eigenlijk steeds langzamer?
Poll: 120 x 300.000 is minder dan 432000 x 300.000..
klopt
klopt niet
rudeonline heeft een punt
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 1% gewijzigd door rudeonline op 17-11-2005 19:35:04 ]
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 1% gewijzigd door rudeonline op 17-11-2005 19:35:04 ]
*kuch*
sorry
Klopt niet; 120 x 300k is minder dan 432000 x 300k...quote:Poll: 120 x 300.000 is minder als 432000 x 300.000..
sorry
sorry
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nog niet zoveel mensen hebben gestemd zie ik, maar het lijkt me toch duidelijk wat het juiste antwoord is.
Waarom niemand dan iets kan zeggen over wat de afgelegde weg is van bewegende massa's t.o.v het licht verbaast me. Daar waar de minste tijd voorbij gaat wordt ook de kortste weg afgelegd. Kan me niet zoveel schelen wat de relativiteitstheorie daarover zegt. Als snelheid wordt bepaalt t.o.v iets anders mag je dat ook doen t.o.v het licht.
Als de secondes langzamer gaan terwijl je dezelfde snelheid meet, dan ga je gewoon steeds langzamer. Ik vraag mij af waarom dit zo'n vreemde conclusie is van mijzelf. Dit is toch gewoon logica?
Waarom niemand dan iets kan zeggen over wat de afgelegde weg is van bewegende massa's t.o.v het licht verbaast me. Daar waar de minste tijd voorbij gaat wordt ook de kortste weg afgelegd. Kan me niet zoveel schelen wat de relativiteitstheorie daarover zegt. Als snelheid wordt bepaalt t.o.v iets anders mag je dat ook doen t.o.v het licht.
Als de secondes langzamer gaan terwijl je dezelfde snelheid meet, dan ga je gewoon steeds langzamer. Ik vraag mij af waarom dit zo'n vreemde conclusie is van mijzelf. Dit is toch gewoon logica?
rude, als het licht tov mij een snelheid heeft van c he, heb ik dan tov het licht een snelheid van c?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat één enkel simpel rekensommetje correct is, wil niet zeggen dat de rest van jouw fantasie dat ook is, rude
'Nuff said
Juist.quote:Op donderdag 17 november 2005 20:36 schreef DionysuZ het volgende:
rude, als het licht tov mij een snelheid heeft van c he, heb ik dan tov het licht een snelheid van c?
En wat dat rekensommetje betreft. Waarom neemt de wetenschap geen genoegen met zo'n simpel bewijs?
De afgelegde weg van een foton t.o.v ons is 0. Tenslotte gaat er op zijn klok nooit een seconde voorbij. Voor de duidelijkheid, 0sec x 300.000km = 0km/sec.
Bewijs mij dan eens dat een foton kan bewegen volgens de wiskunde.
tijd = 0
Afstand = 300.000km
Snelheid = ?
Nou, het licht beweegt met c t.o.v. ATuin-Hek en het licht beweegt met c t.o.v. de bom.... dit omdraaiend bewegen ze dus allebei met c t.o.v. het licht.quote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
inderdaad. Wat je ook doet, je beweegt altijd met c t.o.v het licht. De enige faktor die wel verandert is de "snelheid" waarmee de tijd voorbij gaat. Niet direct heel logisch, maar het blijft een feit dat hoe dichter je de "lichtsnelheid" nadert, jou tijd steeds trager verloopt. En aangezien er bij een tijdsverloop van 0sec helemaal niets kan bewegen en alles om jou heen ook nog eens stil lijkt te staan denk ik dat je niet veel trager kunt gaan als 0km/0sec. Zo gauw je weer begint te bewegen leg je elke seconde 300.000km af t.o.v het licht. En hoe harder jij gaat, des te sneller verlopen jou secondes. Ik kan er verder ook nog niet veel van maken, ik probeer het wel, maar volgens het logische denken kan ik er niet omheen dat licht eigenlijk een soort van nulpunt moet zijn.quote:Op donderdag 17 november 2005 20:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nou, het licht beweegt met c t.o.v. ATuin-Hek en het licht beweegt met c t.o.v. de bom.... dit omdraaiend bewegen ze dus allebei met c t.o.v. het licht.
En het is wiskundig nog te bewijzen ook. Immers 0 x 300.000km = 0km/0sec.
tijd heeft geen snelheid rude
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ieder zijn eigen opvatting daarover.quote:Op donderdag 17 november 2005 21:19 schreef DionysuZ het volgende:
tijd heeft geen snelheid rude
Ik zou de snelheid van tijd zien als een snelheid waarmee processen zich opvolgen. Als de tijd langzamer gaat, dan gaan de processen ook langzamer.
En waarom hebben we het erover dat de tijd stilstaat bij de lichtsnelheid? Iets wat geen snelheid heeft kan toch ook niet stilstaan? Of wordt je ook niet ouder met een bepaalde snelheid? Dit ouder worden kan sneller of langzamer gaan als je je snelheid door de ruimte aanpast.
De enige manier overigens om tijd waar te nemen is d.m.v snelheid. Of weet jij een betere manier?
nogmaals:quote:Op donderdag 17 november 2005 21:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ieder zijn eigen opvatting daarover.
Ik zou de snelheid van tijd zien als een snelheid waarmee processen zich opvolgen. Als de tijd langzamer gaat, dan gaan de processen ook langzamer.
En waarom hebben we het erover dat de tijd stilstaat bij de lichtsnelheid? Iets wat geen snelheid heeft kan toch ook niet stilstaan? Of wordt je ook niet ouder met een bepaalde snelheid? Dit ouder worden kan sneller of langzamer gaan als je je snelheid door de ruimte aanpast.
De enige manier overigens om tijd waar te nemen is d.m.v snelheid. Of weet jij een betere manier?
snelheid = afgelegde weg / tijd
zie je de recursie als je over snelheid van tijd spreekt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
300.000km / 0sec = 0km/secquote:Op donderdag 17 november 2005 21:30 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
nogmaals:
snelheid = afgelegde weg / tijd
zie je de recursie als je over snelheid van tijd spreekt?
Waar haal je de seconde vandaan als je je met lichtsnleid zou kunnen verplaatsen?
Tjonge... misschien is de werkelijkheid ons moeilijk voor te stellen. Maar hadden we net niet het "wiskundige" bewijs dat iemand die de lichtsnelheid nadert nog maar heel traag secondes aflegt? Tijd leidt je af uit beweging. Bij de lichtsnelheid neem je geen enkelle beweging meer waar. En toch sta je dan niet stil?
misschien is de werkelijkheid ons moeilijk voor te stellen. Maar hadden we net niet het "wiskundige" bewijs dat iemand die de lichtsnelheid nadert nog maar heel traag secondes aflegt? Tijd leidt je af uit beweging. Bij de lichtsnelheid neem je geen enkelle beweging meer waar. En toch sta je dan niet stil?
waar haal je dit staaltje onzin vandaan?quote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zou een persoon met de lichtsnelheid kunnen reizen, dan zou zijn klok gewoon op 0sec blijven staan. Dat massa's dit nooit zullen kunnen bereiken daar zou ik me bij neer kunnen leggen, maar we hebben net al aangetoond dat de klok bij het halen van extreem hoge "snelheden" bijna stil blijft staan. Bij 99.9% van de "lichtsnelheid" duurt jou seconde t.o.v ons een eeuwigheid. Dat kun je afleiden uit het voorbeeld met de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij intussen 10 dagen ouder worden. Zou de bom nog sneller gaan en de absolute lichtsnelheid kunnen halen, dan bleef hij een eeuwigheid weg t.o.v ons terwijl er bij hem nooit een seconde voorbij zou gaan.quote:Op donderdag 17 november 2005 21:44 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
waar haal je dit staaltje onzin vandaan?
Hij gaat dan 300.000km/0sec, oftewel hij zal nooit een snelheid kunnen meten.
Is dit nou zo moeilijk om te begrijpen? Dit is toch eigenlijk gewoon heel logisch?
Of je snapt weer eens iets niet, rude... bijvoorbeeld dat de klok niet op 0 blijft staan. Voor iemand die met bijna c beweegt, gaat de klok ook gewoon vooruit.
Voor iemand die er van een afstandje naar kijkt, gaat die klok echter schijnbaar heel traag. Dezelfde klok, dus.
Dit is niet echt nieuw, wel?
Voor iemand die er van een afstandje naar kijkt, gaat die klok echter schijnbaar heel traag. Dezelfde klok, dus.
Dit is niet echt nieuw, wel?
'Nuff said
rude, als iemand met c zou kunnen reizen (waarbij volgens jou de klok stil staat), kan hij dan ook een lichtgolf inhalen? En zo ja hoe ziet een lichtgolf er dan uit? En wat ziet deze persoon als hij tijdens het reizen in de spiegel kijkt?
Een klok absoluut op 0 laten staan, dat zal niet lukken. Dat is ook de reden dat wij de absolute lichtsnelheid nooit zullen halen. Dat is dan wat we nu vermoeden, je weet maar nooit wat we over 100 jaar kunnen.quote:Op donderdag 17 november 2005 22:10 schreef Doffy het volgende:
Of je snapt weer eens iets niet, rude... bijvoorbeeld dat de klok niet op 0 blijft staan. Voor iemand die met bijna c beweegt, gaat de klok ook gewoon vooruit.
Voor iemand die er van een afstandje naar kijkt, gaat die klok echter schijnbaar heel traag. Dezelfde klok, dus.
Dit is niet echt nieuw, wel?
Wel zijn we het er dacht ik over eens dat een klok steeds langzamer loopt op het moment dat hij de lichtsnelheid nadert, zie hiervoor ons voorbeeld over de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij 10 dagen ouder waren geworden.
Als een klok op 5 lichtjaar afstand met bijna de lichtsnelheid ( want de absolute lichtsnelheid gaat schijnbaar jullie inlevingsvermogen te boven) dan komt hij hier toch na bijna 5 jaar aan terwijl er op de klok nauwelijks een tijd valt af te lezen? Dat is dus de reden waarom ik stel dat de tijd op 0 blijft staan bij de absolute lichtsnelheid.
Zou je met de lichtsnelheid mee kunnen reizen, dan zou je letterlijk stil in de tijd blijven staan. Vandaar dat een lichtstraal altijd iets laat zien uit het verleden.
Maar dit is toch ook precies wat de relativiteitstheorie ook stelt?quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een klok absoluut op 0 laten staan, dat zal niet lukken. Dat is ook de reden dat wij de absolute lichtsnelheid nooit zullen halen. Dat is dan wat we nu vermoeden, je weet maar nooit wat we over 100 jaar kunnen.
Wel zijn we het er dacht ik over eens dat een klok steeds langzamer loopt op het moment dat hij de lichtsnelheid nadert, zie hiervoor ons voorbeeld over de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij 10 dagen ouder waren geworden.
Als een klok op 5 lichtjaar afstand met bijna de lichtsnelheid ( want de absolute lichtsnelheid gaat schijnbaar jullie inlevingsvermogen te boven) dan komt hij hier toch na bijna 5 jaar aan terwijl er op de klok nauwelijks een tijd valt af te lezen? Dat is dus de reden waarom ik stel dat de tijd op 0 blijft staan bij de absolute lichtsnelheid.
Zou je met de lichtsnelheid mee kunnen reizen, dan zou je letterlijk stil in de tijd blijven staan. Vandaar dat een lichtstraal altijd iets laat zien uit het verleden.
Een klok loopt alleen langzamer voor een externe waarnemer, niet voor mensen aan boord van een ruimteschip dat bijna met c vliegt.
'Nuff said
Dat van die klok is een gevolg. De oorzaak ligt meer in de energie die het kost om een massa tot de lichtsnelheid te versnellen (=oneindig).quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een klok absoluut op 0 laten staan, dat zal niet lukken. Dat is ook de reden dat wij de absolute lichtsnelheid nooit zullen halen.
De natuurwetten veranderen niet. Je zou hier tegenin kunnen brengen dat we nu ook heel anders tegen de natuur aankijken dan 100 jaar geleden, maar je kunt er wel vanuit gaan dat de SRT een blijvertje is. Hoogstens wordt hij uitgebreid zodat hij te combineren valt met andere belangrijke theorieën, zodat er een Theorie van Alles komt (de heilige graal van de natuurkunde). Maar in die Theorie zal nog steeds de lichtsnelheid niet te bereiken zijn.quote:Dat is dan wat we nu vermoeden, je weet maar nooit wat we over 100 jaar kunnen.
De klok lijkt voor stationaire waarnemers langzamer te lopen. Iemand die met de klok meereist zal aan die klok niets merken.quote:Wel zijn we het er dacht ik over eens dat een klok steeds langzamer loopt op het moment dat hij de lichtsnelheid nadert, zie hiervoor ons voorbeeld over de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij 10 dagen ouder waren geworden.
Edit: zoals Doffy ook al zei.
Over het vetgedrukte: dat gaat niet om inlevingsvermogen. Wij weten dat het onmogelijk is. En dus is het zinloos om erover te speculeren.quote:Als een klok op 5 lichtjaar afstand met bijna de lichtsnelheid ( want de absolute lichtsnelheid gaat schijnbaar jullie inlevingsvermogen te boven) dan komt hij hier toch na bijna 5 jaar aan terwijl er op de klok nauwelijks een tijd valt af te lezen? Dat is dus de reden waarom ik stel dat de tijd op 0 blijft staan bij de absolute lichtsnelheid.
Wat je verder zegt is wel begrijpelijk (al is het altijd gevaarlijk om te speculeren over wat er gebeurt bij de lichtsnelheid). Maar dat rechtvaardigt je rare 'wiskunde' van 300 000 km / 0 sec nog niet.
Nee, dat is niet de oorzaak. Dat je alleen beelden uit het verleden ziet komt omdat de lichtsnelheid eindig is.quote:Zou je met de lichtsnelheid mee kunnen reizen, dan zou je letterlijk stil in de tijd blijven staan. Vandaar dat een lichtstraal altijd iets laat zien uit het verleden.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:27 schreef Doffy het volgende:
Een klok loopt alleen langzamer voor een externe waarnemer, niet voor mensen aan boord van een ruimteschip dat bijna met c vliegt.
Hoe komen we dan op een verschil van 2 minuten voor de bom en 5 dagen voor de achterblijvers?quote:Wel zijn we het er dacht ik over eens dat een klok steeds langzamer loopt op het moment dat hij de lichtsnelheid nadert, zie hiervoor ons voorbeeld over de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij 10 dagen ouder waren geworden.
Wat is hier nu nog onduidelijk aan?
De achterblijvers zijn externe waarnemers van de bom.quote:Op vrijdag 18 november 2005 17:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Hoe komen we dan op een verschil van 2 minuten voor de bom en 5 dagen voor de achterblijvers?
Wat is hier nu nog onduidelijk aan?
Wat is hier nog onduidelijk aan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat heb ik ook al een paar keer aangestipt; Rudeonline gaat hier compleet voorbij. Als de klok voor de ene waarnemer stilstaat, moet dat voor de andere waarnemer ook zo zijn, stelt hij. Ach ende wee, welk een misvatting !quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:27 schreef Doffy het volgende:
Een klok loopt alleen langzamer voor een externe waarnemer, niet voor mensen aan boord van een ruimteschip dat bijna met c vliegt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niks misvatting. Als een waarnemer mee was gereist met de bom, dan had hij zelf ondervonden dat zijn klok achter was gaan lopen t.o.v de "achterblijvers". Ik stel ook niet dat "als de klok voor de ene waarnemer stilstaat, moet dat voor de andere waarnemer ook zo zijn" , dat bedenk jij.quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heb ik ook al een paar keer aangestipt; Rudeonline gaat hier compleet voorbij. Als de klok voor de ene waarnemer stilstaat, moet dat voor de andere waarnemer ook zo zijn, stelt hij. Ach ende wee, welk een misvatting !
Ik begrijp werkelijk niet waarom je wel durft te stellen dat bewegende klokken bewezen langzamer lopen, en als ik dan stel dat een klok op lichtsnelheid stil blijft staan of nog nauwelijks loopt dan ben je even niet thuis ofzo.. vreemd, of wil je het gewoon niet inzien als een hele simpele logika?
Hebben we het later nog wel over of het in de praktijk ook zou kunnen kloppen.
Ik heb al eerder gezegd dat ikzelf niet meer inhoudelijk op je inga, voordat je iets gaat lezen over de relativiteitstheorie ( andere users moeten doen wat ze niet laten kunnen ) Dus nee, ik ben even niet thuis. Totdat jij weet waar je het over hebt.quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik begrijp werkelijk niet waarom je wel durft te stellen dat bewegende klokken bewezen langzamer lopen, en als ik dan stel dat een klok op lichtsnelheid stil blijft staan of nog nauwelijks loopt dan ben je even niet thuis ofzo.. vreemd, of wil je het gewoon niet inzien als een hele simpele logika?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Onzin. De waarnemer die meereist met de bom ziet juist dat de klok van de achterblijvers achter zou gaan lopenquote:Op zaterdag 19 november 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niks misvatting. Als een waarnemer mee was gereist met de bom, dan had hij zelf ondervonden dat zijn klok achter was gaan lopen t.o.v de "achterblijvers".
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee rude dat is niet zo. Misschien moet je toch es weten wat het principe van relativiteit inhoud. Van voor Einstein dus he voor de duidelijkheid...quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niks misvatting. Als een waarnemer mee was gereist met de bom, dan had hij zelf ondervonden dat zijn klok achter was gaan lopen t.o.v de "achterblijvers". Ik stel ook niet dat "als de klok voor de ene waarnemer stilstaat, moet dat voor de andere waarnemer ook zo zijn" , dat bedenk jij.
Ik begrijp werkelijk niet waarom je wel durft te stellen dat bewegende klokken bewezen langzamer lopen, en als ik dan stel dat een klok op lichtsnelheid stil blijft staan of nog nauwelijks loopt dan ben je even niet thuis ofzo.. vreemd, of wil je het gewoon niet inzien als een hele simpele logika?
Hebben we het later nog wel over of het in de praktijk ook zou kunnen kloppen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat kan wel zo zijn, maar als hij terugkomt is hij 2 minuten verder en zijn de achterblijvers 10 dagen verder. Het is toch simpel om aan te tonen dat dit ook werkleijk zo is? Of is het werkelijk zo moeilijk om dit eens in de praktijk te testen?quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Onzin. De waarnemer die meereist met de bom ziet juist dat de klok van de achterblijvers achter zou gaan lopen
De reden dat de persoon die met de bom meereist na 1 minuut de klok van zijn achterblijvers nog steeds op bijna 0 "ZIET" staan, is slechts een optische illusie. Als hij na een minuut terugkeert dan zal hij hun klok toch echt het verschil moeten kunnen zien inhalen.
Wij zien een klok op 5 lichtjaar afstand toch ook niet in de werkelijke tijd? Pas als we daar naartoe zouden gaan zul je zien dat na elk afgelegd "lichtjaar" de klok die je ziet ook steeds minder zal achterlopen op de werkelijke tijd die je "ZIET".
Iemand die een klok waarneemt 5 lichtjaar hier vandaan ( de persoon is ook 5 lichtjaar bij ons vandaan) ziet een klok die 5 jaar voorloopt op de klok die wij zien. Als je daar dan naar toe beweegt wordt dat verschil kleiner. Simpel toch?
Dan zit hij niet meer in hetzelfde inertiaalstelsel. Is ook pas een keer of 30 uitgelegd.quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kan wel zo zijn, maar als hij terugkomt is hij 2 minuten verder en zijn de achterblijvers 10 dagen verder. Het is toch simpel om aan te tonen dat dit ook werkleijk zo is? Of is het werkelijk zo moeilijk om dit eens in de praktijk te testen?
NEEE rude tijdsdillatie is geen optische illusie. Het experimentele bewijs daarvoor heb ik je allang gegeven.quote:De reden dat de persoon die met de bom meereist na 1 minuut de klok van zijn achterblijvers nog steeds op bijna 0 "ZIET" staan, is slechts een optische illusie. Als hij na een minuut terugkeert dan zal hij hun klok toch echt het verschil moeten kunnen zien inhalen.
Wij zien een klok op 5 lichtjaar afstand toch ook niet in de werkelijke tijd? Pas als we daar naartoe zouden gaan zul je zien dat na elk afgelegd "lichtjaar" de klok die je ziet ook steeds minder zal achterlopen op de werkelijke tijd die je "ZIET".
Iemand die een klok waarneemt 5 lichtjaar hier vandaan ( de persoon is ook 5 lichtjaar bij ons vandaan) ziet een klok die 5 jaar voorloopt op de klok die wij zien. Als je daar dan naar toe beweegt wordt dat verschil kleiner. Simpel toch?
Je ideeen zijn fout. Ze komen niet overeen met de werkelijkheid. Dan doet een theorie BOEM rude.. hoe stug je er ook mee door wil gaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou... (bijna) met de lichtsnelheid reizen is nog steeds wat problematisch. Maar het effect van tijddilatatie is wel degeliijk aan te tonen, bijvoorbeeld door naar muonen te kijken. Daar hebben Haushofer en ik in het topic 'Kleine Wetenschappelijke Vragen' net iets over gepost, dus kijk daar even.quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kan wel zo zijn, maar als hij terugkomt is hij 2 minuten verder en zijn de achterblijvers 10 dagen verder. Het is toch simpel om aan te tonen dat dit ook werkleijk zo is? Of is het werkelijk zo moeilijk om dit eens in de praktijk te testen?
(Edit) Hier dus: Kleine wetenschappelijke vragen deel 2
En voor de goede orde: dat experiment is niet compleet analoog aan jouw verhaal met de tijdbom, maar toont wel heel mooi het tijddilatatie-effect aan.
Als hij terug is merkt hij het verschil, inderdaad. Want dan zit hij weer in het zelfde inertiaalstelsel als de achterblijvers.quote:De reden dat de persoon die met de bom meereist na 1 minuut de klok van zijn achterblijvers nog steeds op bijna 0 "ZIET" staan, is slechts een optische illusie. Als hij na een minuut terugkeert dan zal hij hun klok toch echt het verschil moeten kunnen zien inhalen.
(Edit) Maar dat van die optische illusie is onzin.
Een stilstaande klok op vijf lichtjaar afstand zien we enkel achterlopen, maar niet trager. Dat wil zeggen, als hij niet t.o.v. ons beweegt.quote:Wij zien een klok op 5 lichtjaar afstand toch ook niet in de werkelijke tijd? Pas als we daar naartoe zouden gaan zul je zien dat na elk afgelegd "lichtjaar" de klok die je ziet ook steeds minder zal achterlopen op de werkelijke tijd die je "ZIET".
Ja. Maar dat heeft niets met tijddilatatie te maken. Dat is puur een gevolg van de eindige lichtsnelheid. Daar zit echt een fundamenteel verschil tussen, en het is wel belangrijk dat je dat inziet...quote:Iemand die een klok waarneemt 5 lichtjaar hier vandaan ( de persoon is ook 5 lichtjaar bij ons vandaan) ziet een klok die 5 jaar voorloopt op de klok die wij zien. Als je daar dan naar toe beweegt wordt dat verschil kleiner. Simpel toch?
[ Bericht 3% gewijzigd door Maethor op 19-11-2005 17:10:43 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
inertiaalstelsel, zelf bedacht stelsel waarin de bestaande theorie verklaard kan worden. Mag dus van afgeweken worden.quote:Dan zit hij niet meer in hetzelfde inertiaalstelsel. Is ook pas een keer of 30 uitgelegd.
Oke, dus klokken lopen ECHT langzamer. Als de klok langzamer loopt, dan meet je per seconde ook een langzamere seconde. Heel simpel.quote:NEEE rude tijdsdillatie is geen optische illusie. Het experimentele bewijs daarvoor heb ik je allang gegeven.
Hoezo, je ziet een klok toch nooit exact in realtime. De tijd die je ziet is dus niet de werkelijke tijd.quote:Edit) Maar dat van die optische illusie is onzin.
Ik heb niet gezegd dat hij trager loopt. Hij loopt pas trager als hij naar ons toe komt. Dat ben ik volledig met je eens. Maar als hij of wij naar die klok toe gaan, dan moet er wel 5 jaar verschil worden ingelopen.quote:Een stilstaande klok op vijf lichtjaar afstand zien we enkel achterlopen, maar niet trager. Dat wil zeggen, als hij niet t.o.v. ons beweegt.
Klinkt spannend, maar wat is het gevolg dan van die eindige snelheid?quote:Dat is puur een gevolg van de eindige lichtsnelheid.
Stel, je gaat een potje pingpong spelen in de bus. De ene keer versnelt de bus, de andere keer blijft de bus op een vaste snelheid reizen. Zal in één van deze 2 situaties het potje pingpong anders zijn dan een potje wat zich stilstaand op de grond afspeelt? En hoe zijn deze situaties?quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
inertiaalstelsel, zelf bedacht stelsel waarin de bestaande theorie verklaard kan worden. Mag dus van afgeweken worden.
[..]
Denk daar es over na, en je snapt het cruciale van een inertiaalstelsel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tijddilatatie is geen optische illusie.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:19 schreef rudeonline het volgende:
Hoezo, je ziet een klok toch nooit exact in realtime. De tijd die je ziet is dus niet de werkelijke tijd.
Zijn we het daarover eens.quote:[..]
Ik heb niet gezegd dat hij trager loopt. Hij loopt pas trager als hij naar ons toe komt. Dat ben ik volledig met je eens. Maar als hij of wij naar die klok toe gaan, dan moet er wel 5 jaar verschil worden ingelopen.
Dat het beeld tijd nodig heeft om de waarnemer te bereiken?quote:[..]
Klinkt spannend, maar wat is het gevolg dan van die eindige snelheid?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Even anders formuleren:
Denk je dat je normaal een potje pingpong kunt spelen in een bus die
* een vaste snelheid heeft
* een versnelling ondergaat, dus geen vaste snelheid heeft
?
Met normaal bedoel ik: niet te onderscheiden van een potje pingpong in een bus die stilstaat.
Denk je dat je normaal een potje pingpong kunt spelen in een bus die
* een vaste snelheid heeft
* een versnelling ondergaat, dus geen vaste snelheid heeft
?
Met normaal bedoel ik: niet te onderscheiden van een potje pingpong in een bus die stilstaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kleine toevoeging. De bus is luchtdicht zodat evt rijwind enzo het balletje niet beinvloed en de vering is zo goed en de weg zo glad dat er geen plotselingen hobbels enzo zijn.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:29 schreef Haushofer het volgende:
Even anders formuleren:
Denk je dat je normaal een potje pingpong kunt spelen in een bus die
* een vaste snelheid heeft
* een versnelling ondergaat, dus geen vaste snelheid heeft
?
Met normaal bedoel ik: niet te onderscheiden van een potje pingpong in een bus die stilstaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Natuurlijk. Het gaat puur om de beweging van het stelselquote:Op zaterdag 19 november 2005 17:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kleine toevoeging. De bus is luchtdicht zodat evt rijwind enzo het balletje niet beinvloed en de vering is zo goed en de weg zo glad dat er geen plotselingen hobbels enzo zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niets heeft een "vaste" snelheid. Of gaat je fantasie niet verder als een pingpong tafel?quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:29 schreef Haushofer het volgende:
Even anders formuleren:
Denk je dat je normaal een potje pingpong kunt spelen in een bus die
* een vaste snelheid heeft
* een versnelling ondergaat, dus geen vaste snelheid heeft
?
Met normaal bedoel ik: niet te onderscheiden van een potje pingpong in een bus die stilstaat.
t.o.v de zon versnellen en vertragen we ook continue. Merk je daar iets van in de al dan niet bewegende bus? Je voorbeeld is veel te beperkt.
Een vaste snelheid ten opzichte van een pingpongtafel die langs de weg staat.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niets heeft een "vaste" snelheid. Of gaat je fantasie niet verder als een pingpong tafel?
t.o.v de zon versnellen en vertragen we ook continue. Merk je daar iets van in de al dan niet bewegende bus? Je voorbeeld is veel te beperkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een vaste snelheid is een relatief begrip. Kun je een potje pingpong spelen als de aarde versnelt?quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een vaste snelheid ten opzichte van een pingpongtafel die langs de weg staat.
Volgens mij is dat geen enkel probleem. Dacht dat de wetenschap intussen ook wel door had dat je raketjes niet zomaar de ruimte in kunt sturen, je hebt rekening te houden met de snelheid van de aarde en past je techniek daar op aan. Zodoende passen wij onze techniek aan als we een potje pingpong spelen op aarde. Zouden we dat niet doen, dan zouden alle balletjes nooit in een kromming kunnen vallen. Zonder beweging van de aarde zou elk spelletje hier lijken op een spelletje in de space shuttle.
wat de &*(^&*^_)_@ snap je niet van ten opzichte van?quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een vaste snelheid is een relatief begrip. Kun je een potje pingpong spelen als de aarde versnelt?
Volgens mij is dat geen enkel probleem. Dacht dat de wetenschap intussen ook wel door had dat je raketjes niet zomaar de ruimte in kunt sturen, je hebt rekening te houden met de snelheid van de aarde en past je techniek daar op aan. Zodoende passen wij onze techniek aan als we een potje pingpong spelen op aarde. Zouden we dat niet doen, dan zouden alle balletjes nooit in een kromming kunnen vallen. Zonder beweging van de aarde zou elk spelletje hier lijken op een spelletje in de space shuttle.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is een stilstaande bus, als de aarde zelf beweegt? RELATIVITEIT, weet je. Stilstaan bestaat niet, niet voor ons.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
wat de &*(^&*^_)_@ snap je niet van ten opzichte van?
En wie heeft het ooit over een stilstaande bus gehad..quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is een stilstaande bus, als de aarde zelf beweegt? RELATIVITEIT, weet je. Stilstaan bestaat niet, niet voor ons.
hij was nog zooooo simpel maar zelfs dit gaat al fout??
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Stel rude, je zit in een bus en die rijdt over een gladde weg zonder hobbels. De bus is luchtdicht (er zit natuurlijk wel een luchtvoorziening in zodat je niet stikt ) en je kunt niet naar buiten kijken. Er zijn 2 pingpong tafels. Eentje staat naast de weg, waar ATuin-Hek en ik een spannend potje tafeltennis aan het spelen zijn. En eentje staat in de bus, waar jij met Haushofer elkaars grenzen op het vlak van het pingpong aan het aftasten zijn.
De vraag is nu: Als de bus met een snelheid x rijdt, of dat nu 100 km/h is of 30 km/h, zou je dan een ander spelletje spelen met Haushofer als ik met ATuin-Hek (dus: zou het balletje sneller naar de tafel vallen, zou het balletje sneller bewegen als je em slaat etc.)?
En als de bus constant optrekt van 0 tot een snelheid x, zou je dan een ander spelletje spelen?
De vraag is nu: Als de bus met een snelheid x rijdt, of dat nu 100 km/h is of 30 km/h, zou je dan een ander spelletje spelen met Haushofer als ik met ATuin-Hek (dus: zou het balletje sneller naar de tafel vallen, zou het balletje sneller bewegen als je em slaat etc.)?
En als de bus constant optrekt van 0 tot een snelheid x, zou je dan een ander spelletje spelen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wetenschap gaat over mierenneukerij. Een eenparig bewegende bus of een versnellende bus is exact hetzelfde op het moment dat je met een bewegende ( versnellende of vertragende) aarde te maken hebt.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wie heeft het ooit over een stilstaande bus gehad..
hij was nog zooooo simpel maar zelfs dit gaat al fout??
Een potje pingpong in een versnellende bus op aarde pakt anders uit dan dat je een sigaretje rookt in een versnellende bus. De moleculen van een rookwolk merken minder van die versnelling dan een loden bal van 100kg. Daarom is het voorbeeld zo relatief.
En daar heb je nou referentiepunten voor en zei Haus en ik TEN OPZICHTE VAN.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wetenschap gaat over mierenneukerij. Een eenparig bewegende bus of een versnellende bus is exact hetzelfde op het moment dat je met een bewegende ( versnellende of vertragende) aarde te maken hebt.
Geef nou es antwoord en haal er geen nieuwe dingen bijquote:Een potje pingpong in een versnellende bus op aarde pakt anders uit dan dat je een sigaretje rookt in een versnellende bus. De moleculen van een rookwolk merken minder van die versnelling dan een loden bal van 100kg. Daarom is het voorbeeld zo relatief.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je zou inderdaad 3 verschillende potjes spelen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:13 schreef DionysuZ het volgende:
Stel rude, je zit in een bus en die rijdt over een gladde weg zonder hobbels. De bus is luchtdicht (er zit natuurlijk wel een luchtvoorziening in zodat je niet stikt ) en je kunt niet naar buiten kijken. Er zijn 2 pingpong tafels. Eentje staat naast de weg, waar ATuin-Hek en ik een spannend potje tafeltennis aan het spelen zijn. En eentje staat in de bus, waar jij met Haushofer elkaars grenzen op het vlak van het pingpong aan het aftasten zijn.
De vraag is nu: Als de bus met een snelheid x rijdt, of dat nu 100 km/h is of 30 km/h, zou je dan een ander spelletje spelen met Haushofer als ik met ATuin-Hek (dus: zou het balletje sneller naar de tafel vallen, zou het balletje sneller bewegen als je em slaat etc.)?
En als de bus constant optrekt van 0 tot een snelheid x, zou je dan een ander spelletje spelen?
Waarbij niemand kan zeggen dat er 1 absoluut heeft stilgestaan. Misschien wel t.o.v elkaar, maar t.o.v het mannetje op de maan wordt er daar nog een 4e potje gespeelt.
Overigens, als je maar lang genoeg een spelletje Pp speelt in een versnellende bus zou je daar na 100 jaar geen weet meer van hebben, je zou het hebben over een soort van zwaartekracht die je ervaart maar niet meer weten dat dat door jou eigen versnelling zou komen.
Als je nou in die bus zit he rude. En je hebt alle meetapparatuur tot je beschikking wat je maar wil. Zou je dan op een of andere manier erachter kunnen komen of de bus stil staat op de weg of dat hij met 100 km/u beweegt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rude nou moet je niet weer andere dingen erbij gaan halen..quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je zou inderdaad 3 verschillende potjes spelen.
Waarbij niemand kan zeggen dat er 1 absoluut heeft stilgestaan. Misschien wel t.o.v elkaar, maar t.o.v het mannetje op de maan wordt er daar nog een 4e potje gespeelt.
Overigens, als je maar lang genoeg een spelletje Pp speelt in een versnellende bus zou je daar na 100 jaar geen weet meer van hebben, je zou het hebben over een soort van zwaartekracht die je ervaart maar niet meer weten dat dat door jou eigen versnelling zou komen.
maargoe volgens jou dus 3 verschillende potjes. Wat zijn de verschillen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je zou in alle 3 de voorbeelden een andere baan waarnemen van het balletje. Je zou ook in alle 3 de voorbeelden een iets andere techniek moeten gebruiken om het spel te kunnen spelen.
De stilstaande pingpongtafel geeft je de illusie dat je inderdaad stilstaat, en als je versnelt dan kun je dat merken uit verschillende baanberekeningen die jou bewijzen dat je versnelt.
Neem nu een pingpongtafel ter grote van de atlantische oceaan en gebruik een loden kogel van 100.000ton om mee te spelen, je krijgt dan toch ook met faktoren te maken waarbij je zult merken dat de aarde beweegt en volgens mij dus ook versnelt?
De stilstaande pingpongtafel geeft je de illusie dat je inderdaad stilstaat, en als je versnelt dan kun je dat merken uit verschillende baanberekeningen die jou bewijzen dat je versnelt.
Neem nu een pingpongtafel ter grote van de atlantische oceaan en gebruik een loden kogel van 100.000ton om mee te spelen, je krijgt dan toch ook met faktoren te maken waarbij je zult merken dat de aarde beweegt en volgens mij dus ook versnelt?
Haal je er weer andere dingen bij hequote:Op zaterdag 19 november 2005 18:33 schreef rudeonline het volgende:
Je zou in alle 3 de voorbeelden een andere baan waarnemen van het balletje. Je zou ook in alle 3 de voorbeelden een iets andere techniek moeten gebruiken om het spel te kunnen spelen.
De stilstaande pingpongtafel geeft je de illusie dat je inderdaad stilstaat, en als je versnelt dan kun je dat merken uit verschillende baanberekeningen die jou bewijzen dat je versnelt.
Neem nu een pingpongtafel ter grote van de atlantische oceaan en gebruik een loden kogel van 100.000ton om mee te spelen, je krijgt dan toch ook met faktoren te maken waarbij je zult merken dat de aarde beweegt en volgens mij dus ook versnelt?
Wat is volgens jou het verschil tussen het stilstaande en het met constante snelheid bewegende potje?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat iemand waarneemt hangt inderdaad af van zijn eigen snelheid en versnelling ten opzichte dat wat hij waarneemt.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:33 schreef rudeonline het volgende:
Je zou in alle 3 de voorbeelden een andere baan waarnemen van het balletje.
Huh? Als ik weet dat iemand op de maan meekijkt met mijn potje tafeltennis moet ik ineens anders gaan slaan om te corrigeren voor de beweging van die waarnemer tov de aarde?quote:Je zou ook in alle 3 de voorbeelden een iets andere techniek moeten gebruiken om het spel te kunnen spelen.
Eh, nee. Als jij springt, kom je dan kilometers verder weer op de grond terecht?quote:De stilstaande pingpongtafel geeft je de illusie dat je inderdaad stilstaat, en als je versnelt dan kun je dat merken uit verschillende baanberekeningen die jou bewijzen dat je versnelt.
Neem nu een pingpongtafel ter grote van de atlantische oceaan en gebruik een loden kogel van 100.000ton om mee te spelen, je krijgt dan toch ook met faktoren te maken waarbij je zult merken dat de aarde beweegt en volgens mij dus ook versnelt?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
In relatieve zin gezien, helemaal niets.
Wat is nou een stilstaand potje als datzelfde potje niet ervaren zal worden als stilstand als de tafel maar groot genoeg is ( size Ocean Atlantic) ?
Daarom haal ik er dus andere dingen bij.
Maar goed, op niveau van een pingpong tafel zal de bewegende tafel t.o.v de vaste tafel een langere weg moeten afleggen. Dus ook het balletje en de gehele baan van het balletje zal anders zijn. 1 van de spelers zal harder moeten werken als de ander.
Wat is nou een stilstaand potje als datzelfde potje niet ervaren zal worden als stilstand als de tafel maar groot genoeg is ( size Ocean Atlantic) ?
Daarom haal ik er dus andere dingen bij.
Maar goed, op niveau van een pingpong tafel zal de bewegende tafel t.o.v de vaste tafel een langere weg moeten afleggen. Dus ook het balletje en de gehele baan van het balletje zal anders zijn. 1 van de spelers zal harder moeten werken als de ander.
Dus rude, als ik het goed begrijp: als ik in de trein zit en naar de wc moet, dan kan ik beter richting de voorkant van de trein lopen om een wc te zoeken omdat ik meer energie gebruik als ik naar de achterkant loop?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Jup dat beweert hijquote:Op zaterdag 19 november 2005 18:46 schreef DionysuZ het volgende:
Dus rude, als ik het goed begrijp: als ik in de trein zit en naar de wc moet, dan kan ik beter richting de voorkant van de trein lopen om een wc te zoeken omdat ik meer energie gebruik als ik naar de achterkant loop?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Pis dan ook vooral niet in de rijrichting van de trein!quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:46 schreef DionysuZ het volgende:
Dus rude, als ik het goed begrijp: als ik in de trein zit en naar de wc moet, dan kan ik beter richting de voorkant van de trein lopen om een wc te zoeken omdat ik meer energie gebruik als ik naar de achterkant loop?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Maar dat wordt niet gemeten Een potje PP in een bus met vaste snelheid ( en ja, ik verwaarloos de beweging van de aarde om de Zon ed, daar gaat het nu niet om ) verschilt niet van een potje PP wat naast de weg wordt gespeeld. Ga je de bus echter versnellen, dan gaan er krachten werken, en zal de baan van het balletje anders worden voor de speler in de bus.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:33 schreef rudeonline het volgende:
Je zou in alle 3 de voorbeelden een andere baan waarnemen van het balletje.
Jij haalt er weer allemaal zaken bij die er niks mee te maken hebben. To the point enzo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat maakt niets uit. t.o.v de trein sta je immers stil. Zou je echter een balletje van 2000kg in een bewegende trein naar voren of achteren moeten gooien, dan zul je toch ook rekening moeten houden met de beweginsrichting van de trein, de bal zal meer geneigd zijn om zijn snelheid aan te passen aan de snelheid van de aarde. En dus uiteindelijk voor de makkelijkste weg zal kiezen en met minder energie naar achteren zou vallen als naar voren.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:46 schreef DionysuZ het volgende:
Dus rude, als ik het goed begrijp: als ik in de trein zit en naar de wc moet, dan kan ik beter richting de voorkant van de trein lopen om een wc te zoeken omdat ik meer energie gebruik als ik naar de achterkant loop?
Dit is allemaal peanuts, het gaat om de werkelijke snelheid van de aarde t.o.v het absolute nulpunt van tijd en ruimte. En dat kennen jullie niet, en jullie willen het ook niet kennnen.
Je neemt niet eens de moeite om je daar dan ook maar iets bij voor te stellen. Jammer, want het gehele bigbang verhaal begint ook bij 0. En nu ontken je dat zoeits bestaat.
quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is een stilstaande bus, als de aarde zelf beweegt? RELATIVITEIT, weet je. Stilstaan bestaat niet, niet voor ons.
Nu spreek je jezelf echt ENORM tegen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:56 schreef rudeonline het volgende:
Dit is allemaal peanuts, het gaat om de werkelijke snelheid van de aarde t.o.v het absolute nulpunt van tijd en ruimte. En dat kennen jullie niet, en jullie willen het ook niet kennnen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Heeft Rudeonline wel eens filmpjes gezien van een potje PP in een bewegend stelsel met vaste snelheid? Dat is namelijk exact hetzelfde als zou het stelsel stilstaan. Dat is gemeten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoezo, misschien begrijp je hier niet uit dat ik bedoel dat er voor massa geen stilstand bestaat.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:59 schreef Maethor het volgende:
[..]
[..]
Nu spreek je jezelf echt ENORM tegen.
Stilstand is relatief voor massa.
Licht is een geheel ander verhaal. Dat kan wel stilstaan, en volgens mij doet het dat dus ook, vandaar dat wij wel tijd ervaren en licht zelf niet. Licht wat je ziet komt altijd vanaf een tijdstip voor jou in de tijd, daarom zie je licht ook altijd iets later als het moment waarop het echt ontstond.
Jij wordt ouder, licht niet.
quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat maakt niets uit. t.o.v de trein sta je immers stil. Zou je echter een balletje van 2000kg in een bewegende trein naar voren of achteren moeten gooien, dan zul je toch ook rekening moeten houden met de beweginsrichting van de trein, de bal zal meer geneigd zijn om zijn snelheid aan te passen aan de snelheid van de aarde. En dus uiteindelijk voor de makkelijkste weg zal kiezen en met minder energie naar achteren zou vallen als naar voren.
Dit is allemaal peanuts, het gaat om de werkelijke snelheid van de aarde t.o.v het absolute nulpunt van tijd en ruimte. En dat kennen jullie niet, en jullie willen het ook niet kennnen.
Je neemt niet eens de moeite om je daar dan ook maar iets bij voor te stellen. Jammer, want het gehele bigbang verhaal begint ook bij 0. En nu ontken je dat zoeits bestaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Natuurlijk wordt licht wel ouder. Het foton ziet haar eigen tijd vooruitgaan. De rest van de waarnemers meet echter wel dat de tijd van het foton stilstaat.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, in de eerste quote zeg je dat stilstand niet bestaat. Beweging is relatief. En in de tweede quote heb je het over 'werkelijke snelheid v/d aarde tov absolute nulpunt van tijd en ruimte'. Dat riekt behoorlijk naar absolute snelheid.quote:
Hmmm, héél even leek het toch echt dat je nog steeds in absolute snelheden geloofde.quote:misschien begrijp je hier niet uit dat ik bedoel dat er voor massa geen stilstand bestaat.
Stilstand is relatief voor massa.
Maar idd, stilstand en snelheid is relatief.
Hier word ik een beetje moe van. Licht staat niet stil, licht heeft een snelheid van 300 000 000 m/s. Wat je ziet is wel altijd ouder dan het object waarvan het beeld afkomstig is, maar dat staat daar los van. Haushofer heeft al op de laatste zin gereageerd.quote:Licht is een geheel ander verhaal. Dat kan wel stilstaan, en volgens mij doet het dat dus ook, vandaar dat wij wel tijd ervaren en licht zelf niet. Licht wat je ziet komt altijd vanaf een tijdstip voor jou in de tijd, daarom zie je licht ook altijd iets later als het moment waarop het echt ontstond.
Jij wordt ouder, licht niet.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat jij daadwerkelijk denkt dat je als je de verkeerde kant op pist in de trein dat je dan jezelf onderpist Want dat is wel wat je beweerd.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je echt Natuurkunde studeert, zou je beter moeten weten. Of nog even wat meer van Rudeonlines posts doorlezen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:13 schreef JeroenMeloen het volgende:
Niet om het een of ander hoor, maar Rudeonline heeft gelijk.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Zou een object dus met lichtsnlheid naar jou toe kunnen bewegen, dan is het dus ook niet ouder geworden. Het staat dan net als licht stil in de tijd. Iets zou dan aankomen zoals het er 5 jaar geleden uit zag. Die 5 jaar zijn dan dus wel voor ons en niet voor hem voorbij gegaan.quote:Hier word ik een beetje moe van. Licht staat niet stil, licht heeft een snelheid van 300 000 000 m/s. Wat je ziet is wel altijd ouder dan het object waarvan het beeld afkomstig is, maar dat staat daar los van. Haushofer heeft al op de laatste zin gereageerd.
Ik heb dan niet het hele topic gevolgd, maar hij opende met die klokken, en dat verhaal klopt.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:15 schreef Maethor het volgende:
[..]
Als je echt Natuurkunde studeert, zou je beter moeten weten.
Net las ik iets over tijd van hem..... Ik zal eens wat meer gaan lezen en er dan een woordje aan wijden.
Massa kan niet bewegen met lichtsnelheid, dat voorop gesteld. Hoe de tijd voor licht zelf verloopt lijkt mij irrelevant maar wat Rude vermoedelijk bedoeld is dat licht ten opzichte van zichzelf stilstaat. Lijkt mij helemaal correct daar snelheid ten alle tijden relatief is.
Doe dat. Sommige dingen kloppen ook wel, maar dat zijn ook precies de dingen die de SRT ook al zegt. Die theorie verwerpt meneer Rudeonline echter.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:15 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Ik heb dan niet het hele topic gevolgd, maar hij opende met die klokken, en dat verhaal klopt.
Net las ik iets over tijd van hem..... Ik zal eens wat meer gaan lezen en er dan een woordje aan wijden.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nee, Rudeonline bedoelt dat al het licht stilstaat, en dat wij bewegen met de lichtsnelheid. En dat is in tegenspraak met de relativiteitstheorie. Nou geeft dat niks, maar na heul veul topics heeft hij er nog steeds geen goede reden voor gegeven. Behalve dat je je " intuitie moet volgen".quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:18 schreef JeroenMeloen het volgende:
Massa kan niet bewegen met lichtsnelheid, dat voorop gesteld. Hoe de tijd voor licht zelf verloopt lijkt mij irrelevant maar wat Rude vermoedelijk bedoeld is dat licht ten opzichte van zichzelf stilstaat. Lijkt mij helemaal correct daar snelheid ten alle tijden relatief is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oooooooh hij verwerpt de theorie! Dat had ik er niet uit begrepen.
Dan kan ik niets anders dan hem ongelijk geven vanuit het perspectief van SRT.
Ik ben niet zo'n briljant denker die hele nieuwe theorieen kan bedenken enzo. Ik hou me gewoon vast aan wat ik er over geleerd heb.
Dan kan ik niets anders dan hem ongelijk geven vanuit het perspectief van SRT.
Ik ben niet zo'n briljant denker die hele nieuwe theorieen kan bedenken enzo. Ik hou me gewoon vast aan wat ik er over geleerd heb.
Ja dat is natuurlijk volslagen onzin. Heeft hij het al wiskundig aangetoond? Anders slaat het natuurlijk helemaal als een kip op een drumstel.. Dan kan iedere mongool wel een theorie schrijven ala SRT.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, Rudeonline bedoelt dat al het licht stilstaat, en dat wij bewegen met de lichtsnelheid. En dat is in tegenspraak met de relativiteitstheorie. Nou geeft dat niks, maar na heul veul topics heeft hij er nog steeds geen goede reden voor gegeven. Behalve dat je je " intuitie moet volgen".
Dat heeft hij aan het begin wel eens geprobeerd, met hilarische gevolgen. Maar nee, tot nu toe is er geen zinnig argument voorbij gekomen. Dat weerhoudt hem echter niet door te zetten.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:23 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Ja dat is natuurlijk volslagen onzin. Heeft hij het al wiskundig aangetoond? Anders slaat het natuurlijk helemaal als een kip op een drumstel.. Dan kan iedere mongool wel een theorie schrijven ala SRT.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Even een korte samenvatting van de beweringen van Rudeonline:quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:21 schreef JeroenMeloen het volgende:
Oooooooh hij verwerpt de theorie! Dat had ik er niet uit begrepen.
Dan kan ik niets anders dan hem ongelijk geven vanuit het perspectief van SRT.
Ik ben niet zo'n briljant denker die hele nieuwe theorieen kan bedenken enzo. Ik hou me gewoon vast aan wat ik er over geleerd heb.
* de lichtsnelheid c is 0
* absolute ruimte en tijd bestaat
* 1+1=1
* meters+ secondes= meters per seconde
* voor verschillende inertiaalstelsels gelden verschillende natuurwetten
* tijdsdilatatie is een optisch verschijnsel
* metingen zijn niet relevant voor een natuurwetenschappelijke theorie
* de mens moet de natuur een logica opleggen, niet andersom
* de c2 in E=mc2 staat voor een versnelling
En nog veel meer
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jammer dat je me wel gelijk geeft en dan vervolgens zegt dat het niet zo is omdat dat in je boek staat. Erg slecht argument.. De T in SRT staat voor Theory, vergeet dat niet.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:21 schreef JeroenMeloen het volgende:
Oooooooh hij verwerpt de theorie! Dat had ik er niet uit begrepen.
Dan kan ik niets anders dan hem ongelijk geven vanuit het perspectief van SRT.
Ik ben niet zo'n briljant denker die hele nieuwe theorieen kan bedenken enzo. Ik hou me gewoon vast aan wat ik er over geleerd heb.
en je weet ook wat het begrip theorie inhoudt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Mijn geit!
Bedankt voor de samenvatting Haushofer... Het geheel is eigenlijk te belachelijk om op in te blijven gaan. Dus doe ik dat ook maar niet.
Voor de bewering 1+1=1 moet hij maar even googlen ofzo, het is niets meer dan een wiskundig grapje met een fout erin.
Bedankt voor de samenvatting Haushofer... Het geheel is eigenlijk te belachelijk om op in te blijven gaan. Dus doe ik dat ook maar niet.
Voor de bewering 1+1=1 moet hij maar even googlen ofzo, het is niets meer dan een wiskundig grapje met een fout erin.
Daar gaan we weer: Boeken verstompen je denken niet, Rudeonline. Echt niet. Echt, echt, echt niet Heel erg jammer dat je zo'n afkeer van boeken hebt. Misschien ben je analfabeet?quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jammer dat je me wel gelijk geeft en dan vervolgens zegt dat het niet zo is omdat dat in je boek staat. Erg slecht argument.. De T in SRT staat voor Theory, vergeet dat niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt geen idee hoeveel flapdrollen er zijn geweest die een 'theorie' geschreven hebben. Als je hem wiskundig niet onderbouwd heeft het geen fundering en wordt hij gewoon verworpen, logisch.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jammer dat je me wel gelijk geeft en dan vervolgens zegt dat het niet zo is omdat dat in je boek staat. Erg slecht argument.. De T in SRT staat voor Theory, vergeet dat niet.
Tot nu toe ken ik voldoende fysieke bewijzen voor de SRT die hem voor mij aannemelijk maken, boek of geen boek. Maar anders vat je het geheel even samen voor mij en alle andere onwetenden. Inclusief wiskundige onderbouwing natuurlijk. Verhelder me!
Volgens mij ruik ik weer wat werk voor de zweepquote:Op zaterdag 19 november 2005 19:29 schreef DionysuZ het volgende:
en je weet ook wat het begrip theorie inhoudt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik weet niet in hoeverre je begrijpt met mijn stelling dat 1 + 1 = 1.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:32 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Je hebt geen idee hoeveel flapdrollen er zijn geweest die een 'theorie' geschreven hebben. Als je hem wiskundig niet onderbouwd heeft het geen fundering en wordt hij gewoon verworpen, logisch.
Tot nu toe ken ik voldoende fysieke bewijzen voor de SRT die hem voor mij aannemelijk maken, boek of geen boek. Maar anders vat je het geheel even samen voor mij en alle andere onwetenden. Inclusief wiskundige onderbouwing natuurlijk. Verhelder me!
Als dat er zo staat, dan slaat dat inderdaad nergens op.
Ik stelde met 1 + 1 dat een afstand ( 1) plus een tijdsaanduiding ( 1) is een snelheid ( 1)
km + sec = km/sec.
De twee enen die je dan opteld zijn niet uit hetzelfde "hout" gesneden.
Ben benieuwt waar je vondt dat ik gelijk had en de anderen het mis. Zou graag de gehele relativiteitstheorie gaan begrijpen, maar wat ik er nu van weet en wat men aanneemt gaat mijn gevoel voor logika ver te boven. En er is nog niemand geweest die mij echt aan het twijfelen heeft kunnen brengen. Misschien is dat jammer, maar ik ga geen dingen aannemen die mijn gezond verstand te boven gaan. Ook Einstein was maar een persoon, en ook hij zou best wel eens ongelijk kunnen hebben.
Maar waarom moet de natuur jouw gezond verstand volgen? En niet die van mijn buurvrouw? Of die van de paus? En waarom wordt dan alles zo ontzettend nauwkeurig gemeten wat de relativiteitstheorie voorspelt? Waarom hecht je daar geen waarde aan? Waarom gaat voor jou je eigen denken voor dat wat gemeten wordt? Is dat niet heel naief ?quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:40 schreef rudeonline het volgende:
Misschien is dat jammer, maar ik ga geen dingen aannemen die mijn gezond verstand te boven gaan. Ook Einstein was maar een persoon, en ook hij zou best wel eens ongelijk kunnen hebben.
Da's het mooie van wiskunde: het is niet afhankelijk van de persoon.
Op een enkeling na dan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je wiskundige benadering van afstanden en tijd bij elkaar optellen is een slechte vertaling van een vierdimensionale ruimte. Deze zou je met vier coordinaten aan moeten tonen, niet met 2 simpele. Dus je hebt 'x, y, z, t' nodig.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre je begrijpt met mijn stelling dat 1 + 1 = 1.
Als dat er zo staat, dan slaat dat inderdaad nergens op.
Ik stelde met 1 + 1 dat een afstand ( 1) plus een tijdsaanduiding ( 1) is een snelheid ( 1)
km + sec = km/sec.
De twee enen die je dan opteld zijn niet uit hetzelfde "hout" gesneden.
Ben benieuwt waar je vondt dat ik gelijk had en de anderen het mis. Zou graag de gehele relativiteitstheorie gaan begrijpen, maar wat ik er nu van weet en wat men aanneemt gaat mijn gevoel voor logika ver te boven. En er is nog niemand geweest die mij echt aan het twijfelen heeft kunnen brengen. Misschien is dat jammer, maar ik ga geen dingen aannemen die mijn gezond verstand te boven gaan. Ook Einstein was maar een persoon, en ook hij zou best wel eens ongelijk kunnen hebben.
Verder zou ik je wel een lesje SRT kunnen geven maar met wat leeswerk kom je er ook wel. Dat je er geen visuele voorstelling bij kan maken heeft niet te maken met de onjuistheid van de theorie maar mijns inziens met een te bekrompen geest. Wat niet zo gek is, een genie als Einstein deed er 1,5 jaar over om hem te begrijpen, nadat hij hem geschreven had.
Dus als je echt serieus genomen wilt worden zal je met iets meer aan moeten komen dan het hout waaruit getallen gesneden zijn want dat gaat er bij mij nogal moeilijk in.
Over de klok heeft hij gelijk.
Klok A ziet op klok B dat het 11:50 is.
Dan gaat hij 20 minuten lopen, totdat hij bij klok B is. Daar aangekomen ziet klok A dat het 12:20 is. Er zijn 20 minuten verlopen, terwijl er voor hem 30 minuten verlopen zijn, aangezien hij dacht dat het 11:50 was.
Voor hem lijkt het alsof er 30 minuten verlopen zijn, terwijl er maar 20 zijn verlopen. De tijd is dus langzamer gaan lopen dan dat hij dacht.
Klok A ziet op klok B dat het 11:50 is.
Dan gaat hij 20 minuten lopen, totdat hij bij klok B is. Daar aangekomen ziet klok A dat het 12:20 is. Er zijn 20 minuten verlopen, terwijl er voor hem 30 minuten verlopen zijn, aangezien hij dacht dat het 11:50 was.
Voor hem lijkt het alsof er 30 minuten verlopen zijn, terwijl er maar 20 zijn verlopen. De tijd is dus langzamer gaan lopen dan dat hij dacht.
Ja, en hoewel je berekening niet klopt heet het SRT.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:49 schreef twisteddlogic het volgende:
Over de klok heeft hij gelijk.
Klok A ziet op klok B dat het 11:50 is.
Dan gaat hij 20 minuten lopen, totdat hij bij klok B is. Daar aangekomen ziet klok A dat het 12:20 is. Er zijn 20 minuten verlopen, terwijl er voor hem 30 minuten verlopen zijn, aangezien hij dacht dat het 11:50 was.
Voor hem lijkt het alsof er 30 minuten verlopen zijn, terwijl er maar 20 zijn verlopen. De tijd is dus langzamer gaan lopen dan dat hij dacht.
Dat is het hele punt, niemand kan zich een visuele voorstelling maken wat betreft de theorie van Einstein.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:45 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Je wiskundige benadering van afstanden en tijd bij elkaar optellen is een slechte vertaling van een vierdimensionale ruimte. Deze zou je met vier coordinaten aan moeten tonen, niet met 2 simpele. Dus je hebt 'x, y, z, t' nodig.
Verder zou ik je wel een lesje SRT kunnen geven maar met wat leeswerk kom je er ook wel. Dat je er geen visuele voorstelling bij kan maken heeft niet te maken met de onjuistheid van de theorie maar mijns inziens met een te bekrompen geest. Wat niet zo gek is, een genie als Einstein deed er 1,5 jaar over om hem te begrijpen, nadat hij hem geschreven had.
Dus als je echt serieus genomen wilt worden zal je met iets meer aan moeten komen dan het hout waaruit getallen gesneden zijn want dat gaat er bij mij nogal moeilijk in.
Wat die wiskunde betreft weet ik niet waarom je meteen over een 4 getallen begint omdat een snelheid eigenlijk maar uit 2 gegevens bestaat. Een afstand en een tijd. 1 + 1 = 2, dat klopt.
Als 1 staat voor afstand
En 1 staat voor tijd,
Dan staat 2 voor snelheid. Snelheid bestaat uit 2 gegevens maar we zien het als 1 gegeven.
Ik denk niet dat je m'n manier wiskunde nu begrijpt, maar goed. Ik doe een poging.
Verder wil ik weten waar jij zei dat ik gelijk had en dat mijn "concurenten" het fout hadden.
Het zou de discussie voor beide partijen duidelijker maken.
Ik heb het over 4 getallen omdat er vier dimensies gesuggereerd worden, 3 normale en een tijdsdimensie.quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is het hele punt, niemand kan zich een visuele voorstelling maken wat betreft de theorie van Einstein.
Wat die wiskunde betreft weet ik niet waarom je meteen over een 4 getallen begint omdat een snelheid eigenlijk maar uit 2 gegevens bestaat. Een afstand en een tijd. 1 + 1 = 2, dat klopt.
Als 1 staat voor afstand
En 1 staat voor tijd,
Dan staat 2 voor snelheid. Snelheid bestaat uit 2 gegevens maar we zien het als 1 gegeven.
Ik denk niet dat je m'n manier wiskunde nu begrijpt, maar goed. Ik doe een poging.
Verder wil ik weten waar jij zei dat ik gelijk had en dat mijn "concurenten" het fout hadden.
Het zou de discussie voor beide partijen duidelijker maken.
En over je wiskunde: Als 1 afstand is en 1 tijd dan is de snelheid 1 en niet 2 (1m, 1s = 1m/s). Dit is overigens niet hetzelfde als 1+1=1
Anyhow, ik las je eerste post in dit topic over de klokken. En dat klopt, of je nu van de aarde af beweegt of er naar toe, je snelheid ten opzichte van de aarde is hetzelfde en dus geldt er dezelfde tijdsdilatie.
Je beredenering is niet fout, de genomen getallen. Het enige dat aan de getallen klopt is in welke richting ze veranderen. Je gebruikt geen formules maar zuiver voorbeelden. Dat snap je zelf toch ook wel?quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:20 schreef twisteddlogic het volgende:
Wat is er dan fout aan mijn beredenering?
Waarom niet? Je moet 1+1 dan ook niet te letterlijk nemen.quote:En over je wiskunde: Als 1 afstand is en 1 tijd dan is de snelheid 1 en niet 2 (1m, 1s = 1m/s). Dit is overigens niet hetzelfde als 1+1=1
Probeer het gewoon heel eenvoudig te zien.
1 schoen + 1 schoen = 1 paar schoenen, je weet dat een paar staat voor 2, zo is het precies hetzelfde met een snelheid.
Snelheid staat voor 2 omdat het 2 gegevens bevat.
En waar gingen de anderen precies de fout in daar waar ik gelijk had? Ik zou ze daar dan wel even over willen horen..
Ben je het er mee eens dat klokken bij de lichtsnleid stil zouden blijven staan?
Je redenering over schoenen vat ik eigenlijk niet.quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom niet? Je moet 1+1 dan ook niet te letterlijk nemen.
Probeer het gewoon heel eenvoudig te zien.
1 schoen + 1 schoen = 1 paar schoenen, je weet dat een paar staat voor 2, zo is het precies hetzelfde met een snelheid.
Snelheid staat voor 2 omdat het 2 gegevens bevat.
En waar gingen de anderen precies de fout in daar waar ik gelijk had? Ik zou ze daar dan wel even over willen horen..
Ben je het er mee eens dat klokken bij de lichtsnleid stil zouden blijven staan?
Maar zuiver hypothetisch zou de tijd stilstaan als je met snelheid c zou reizen ja. Dit is echter onmogelijk omdat reizen met snelheid c onmogelijk is.
Noem het dan geen wiskunde.quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom niet? Je moet 1+1 dan ook niet te letterlijk nemen.
Probeer het gewoon heel eenvoudig te zien.
1 schoen + 1 schoen = 1 paar schoenen, je weet dat een paar staat voor 2, zo is het precies hetzelfde met een snelheid.
Snelheid staat voor 2 omdat het 2 gegevens bevat.
En waar gingen de anderen precies de fout in daar waar ik gelijk had? Ik zou ze daar dan wel even over willen horen..
Ben je het er mee eens dat klokken bij de lichtsnleid stil zouden blijven staan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat snap ik wel, maar in je vorige post z4ei je dat mijn berekening niet klopte.quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:23 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Je beredenering is niet fout, de genomen getallen. Het enige dat aan de getallen klopt is in welke richting ze veranderen. Je gebruikt geen formules maar zuiver voorbeelden. Dat snap je zelf toch ook wel?
Ja muggenzifter, hij klopt toch ook niet?quote:Op zaterdag 19 november 2005 21:18 schreef twisteddlogic het volgende:
[..]
Dat snap ik wel, maar in je vorige post z4ei je dat mijn berekening niet klopte.
Met die schoenen wou ik duidelijk maken dat 1 woord ( paar) staat voor het getal 2.quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:35 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Je redenering over schoenen vat ik eigenlijk niet.
Maar zuiver hypothetisch zou de tijd stilstaan als je met snelheid c zou reizen ja. Dit is echter onmogelijk omdat reizen met snelheid c onmogelijk is.
Zodoende staat het woord snelheid in zekere zin ook voor 2.
Door dingen samen te voegen krijg je nieuwe hoeveelheden, maar elke hoeveelheid op zich kan ook worden vervangen door het getal 1.
1 zak aardappellen kan staan voor diverse hoeveelheden aardappels.
Je zou dan b.v 1+1+1+1etc = 20 aardappels + 1 zak = 1 zak/aardappellen.
Misschien begrijp je hieruit wat ik bedoel, en ik weet dat dit niet de manier is zoals we het geleerd hebben. Het is gewoon een andere benadering en niet per defenitie fout ( denk ik)
Oke, en dan zuiver hypothetisch staat de tijd inderdaad stil bij de lichtsnelheid. Je zou de secondewijzer gedurende een eeuiwigheid nooit kunnen zien bewegen. Hoe kun je dan ooit nog een snelheid meten?
Layten we zeggen dat bij het naderen van de lichtsnelheid jou klok enorm traag gaat. Je merkt dat zelf niet omdat jij ook heel traag gaat. Maar zou je gedurende een ruimtereis van b.v 5 lichtjaar de lichtsnelheid gaan meten terwijl jij zelf met 99.9% van de lichtsnelheid gaat, Dan zul jij in die 5 jaar voor ons zelf slechts een paar secondes ouder worden. Zou je gedurende jou korte reis de lichtsnelheid meten dan kom jij op b.v 10sec x 300.000km komen terwijl wij 5 jaar x 300.000km meten. t.o.v het licht hebben wij dan dus duidelijk een langere weg afgelegd.
Puur in km t.o.v het licht hebben wij dan een langere weg afgelegd. Jij hebt dan eigenlijk nauwelijks bewogen. Bij jou deed het licht er eigenlijk een half jaar over om 300.000km af te leggen. Dat is dan toch eigenlijk heel traag.
Direct bevatten zal denk ik niet lukken, maar puur in logisch denken gezien legt de reiziger die met lichtsnlheid reist veel minder tijd en ruimte af als de persoon die "stilstaat".
Aangezien snelheid altijd t.o.v iets anders is zou je moeten concluderen dat de persoon die de meeste tijd op zijn klok heeft staan ook de meeste km heeft afgelegt t.o.v het licht.
Bij de absolute lichtsnelheid leg je eigenlijk helemaal geen tijd en ruimte meer af. Alles lijkt voor jou dan stil te staan. Je neemt geen verandering meer waar en kunt dus ook helemaal geen beweging meer waarnemen.
Vreemd misschien, maar het is wel de meest logische opvatting denk ik.
marktonderzoekje van rudeonline..
Misschien overbodig, maar toch maar even doen.
Had gehoopt op wat meer reacties..
Misschien overbodig, maar toch maar even doen.
Had gehoopt op wat meer reacties..
Nog maar es.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:02 schreef Haushofer het volgende:
Heeft Rudeonline wel eens filmpjes gezien van een potje PP in een bewegend stelsel met vaste snelheid? Dat is namelijk exact hetzelfde als zou het stelsel stilstaan. Dat is gemeten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude waarom vind je sommige frames belangrijker dan andere?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja das eng hequote:
Werkelijke resultaten enzo.. wie luisterd daar nou naar
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is stilstand als de aarde zowiezo met 30km/sec om de zon draait.quote:
Wat we ook doen, we doen alles in een bewegend stelsel. Alleen bij de lichtsnelheid wordt het stelsel erg traag. Een potje pingpong duurt dan t.o.v ons een eeuwigheid en de balletjes gaan geen enkelle kant meer op.
Dat klopt dus niet. Lichtsnelheid is constant ongeacht jou snelheid. Dat is inmiddels bewezen en is dus geen theorie of aanname meer. Het staat vast! Dus daar loopt je theorie spaak.quote:Oke, en dan zuiver hypothetisch staat de tijd inderdaad stil bij de lichtsnelheid. Je zou de secondewijzer gedurende een eeuiwigheid nooit kunnen zien bewegen. Hoe kun je dan ooit nog een snelheid meten?
Layten we zeggen dat bij het naderen van de lichtsnelheid jou klok enorm traag gaat. Je merkt dat zelf niet omdat jij ook heel traag gaat. Maar zou je gedurende een ruimtereis van b.v 5 lichtjaar de lichtsnelheid gaan meten terwijl jij zelf met 99.9% van de lichtsnelheid gaat, Dan zul jij in die 5 jaar voor ons zelf slechts een paar secondes ouder worden. Zou je gedurende jou korte reis de lichtsnelheid meten dan kom jij op b.v 10sec x 300.000km komen terwijl wij 5 jaar x 300.000km meten. t.o.v het licht hebben wij dan dus duidelijk een langere weg afgelegd.
Puur in km t.o.v het licht hebben wij dan een langere weg afgelegd. Jij hebt dan eigenlijk nauwelijks bewogen. Bij jou deed het licht er eigenlijk een half jaar over om 300.000km af te leggen. Dat is dan toch eigenlijk heel traag.
Wat is er constant aan een snelheid als de klokken waar je mee meet niet constant lopen?quote:Op zaterdag 19 november 2005 22:44 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Dat klopt dus niet. Lichtsnelheid is constant ongeacht jou snelheid. Dat is inmiddels bewezen en is dus geen theorie of aanname meer. Het staat vast! Dus daar loopt je theorie spaak.
Of je seconde nou gewoon een seconde duurt zoals we die hier kennen of dat hij een eeuwigheid duurt voor een reiziger die met lichtsnelheid reist, tijd is niet constant, dus om van een constante snelheid te spreken lijkt mij een beetje naief.
Je kunt beter zeggen dat een seconde altijd 300.000km duurt. Daarna kun je proberen te bepalen of dat jij beweegt of het licht.
Niet om het een of ander hoor, maar lees anders de SRT eens. Het helpt wel als je kennis van zaken hebt enzo.quote:Op zaterdag 19 november 2005 22:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is er constant aan een snelheid als de klokken waar je mee meet niet constant lopen?
Of je seconde nou gewoon een seconde duurt zoals we die hier kennen of dat hij een eeuwigheid duurt voor een reiziger die met lichtsnelheid reist, tijd is niet constant, dus om van een constante snelheid te spreken lijkt mij een beetje naief.
Je kunt beter zeggen dat een seconde altijd 300.000km duurt. Daarna kun je proberen te bepalen of dat jij beweegt of het licht.
De klokken waarmee je meet lopen WEL constant. Alleen ten opzichte van elkaar niet. De lichtsnelheid is constant ongeacht zijn observant.
Ooit gehoord van Red Shift en Blue Shift? Dat is een concreet bewijs voor het geheel (en voor de Big Bang trouwens)
Als de klokken t.o.v elkaar niet constant lopen, dan meten ze toch ook allebei een andere snelheid?quote:De klokken waarmee je meet lopen WEL constant. Alleen ten opzichte van elkaar niet. De lichtsnelheid is constant ongeacht zijn observant.
Of ga je me nu vertellen dat als ik een klokje heb wat per ongeluk te traag loopt ik per seconde toch dezelfde snelheid als jou kan meten? ( met een wat duurder klokje)
Nee, dat is juist het mooie! Ze lopen niet constant en meten toch dezelfde snelheid voor c!!quote:Op zaterdag 19 november 2005 22:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als de klokken t.o.v elkaar niet constant lopen, dan meten ze toch ook allebei een andere snelheid?
Of ga je me nu vertellen dat als ik een klokje heb wat per ongeluk te traag loopt ik per seconde toch dezelfde snelheid als jou kan meten? ( met een wat duurder klokje)
En je tweede alinea beschouw ik maar als niet gelezen, dat is beter voor alle partijen denk ik.
Je kan dan dus ook zeggen dat een seconde altijd zolang duurt, dat het licht 300.000km aflegt. Tenslotte leid je tijd af uit beweging. Dat kan een trilling zijn maar ook gewoon een afgelegde weg.quote:Op zaterdag 19 november 2005 22:55 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Nee, dat is juist het mooie! Ze lopen niet constant en meten toch dezelfde snelheid voor c!!
En je tweede alinea beschouw ik maar als niet gelezen, dat is beter voor alle partijen denk ik.
Waarom je de 2e alinea uit de weg gaat begrijp ik niet.
Je tweede alinea gaat over 'per ongeluk' en de prijs van het meetinstrument. Beter dat je jezelf even niet zo voor schut zet en het wetenschappelijk houd.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je kan dan dus ook zeggen dat een seconde altijd zolang duurt, dat het licht 300.000km aflegt. Tenslotte leid je tijd af uit beweging. Dat kan een trilling zijn maar ook gewoon een afgelegde weg.
Waarom je de 2e alinea uit de weg gaat begrijp ik niet.
En ja, een seconde is een seconde voor iedereen ongeacht je snelheid. Daarnaast, nogmaals, gaat licht altijd met snelheid c ja.
Wat is het verschil tussen een klok die achterloopt op een goedkope manier en een klok die achterloopt op een dure manier?quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:12 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Je tweede alinea gaat over 'per ongeluk' en de prijs van het meetinstrument. Beter dat je jezelf even niet zo voor schut zet en het wetenschappelijk houd.
En ja, een seconde is een seconde voor iedereen ongeacht je snelheid. Daarnaast, nogmaals, gaat licht altijd met snelheid c ja.
Klokken die niet meer gelijk lopen geven hoe dan ook een verschil in tijd aan. En bij een hele dure klok weet je dan ook bijna zeker dat het niet aan de klok ligt maar aan de afgelegde weg. Vreemd genoeg meet je met die dure klok ook een afgelegde weg.
Feit blijft dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt. Bij de lichtsnelheid blijft hij dan ook gewoon stilstaan. Er valt dan met dit dure klokje ook weinig te meten.
Bewegende klokken lopen langzamer, goedkope klokken soms ook. Ik zie het verschil niet.
Bewegende klokken lopen langzamer omdat tijd relatief is.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:20 schreef rudeonline het volgende:
Feit blijft dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt. Bij de lichtsnelheid blijft hij dan ook gewoon stilstaan. Er valt dan met dit dure klokje ook weinig te meten.
Bewegende klokken lopen langzamer, goedkope klokken soms ook. Ik zie het verschil niet.
Goedkope klokken omdat ze niet nauwkeurig zijn.
En waarom is tijd volgens jou relatief?quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bewegende klokken lopen langzamer omdat tijd relatief is.
Goedkope klokken omdat ze niet nauwkeurig zijn.
Omdat als je sneller gaat, tijd langzamer gaat.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En waarom is tijd volgens jou relatief?
Gast, wat lul je nou over je goedkope en dure klokje? Het hele verhaal gaat over hypothetische meetinstrumenten die 100% nauwkeurig zijn. Alsof er een of andere randdebiel met een stopwatch de lichtsnelheid gaat staan meten. Kan jij jezelf nog belachelijker maken??quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen een klok die achterloopt op een goedkope manier en een klok die achterloopt op een dure manier?
Klokken die niet meer gelijk lopen geven hoe dan ook een verschil in tijd aan. En bij een hele dure klok weet je dan ook bijna zeker dat het niet aan de klok ligt maar aan de afgelegde weg. Vreemd genoeg meet je met die dure klok ook een afgelegde weg.
Feit blijft dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt. Bij de lichtsnelheid blijft hij dan ook gewoon stilstaan. Er valt dan met dit dure klokje ook weinig te meten.
Bewegende klokken lopen langzamer, goedkope klokken soms ook. Ik zie het verschil niet.
Vervolgens claim je weer dat bewegende klokken langzamer lopen, DAT IS NIET ZO BAL GEHAKT, ze lopen EXACT gelijk met ALLE klokken als ze maar dezelfde snelheid hebben. De klok in het verhaal is maar een hulpmiddel om tijd te visualiseren. Ga jij maar vitten op wat de klok gekost heeft, dan ga ik weer aan de drank. Dat is nuttiger.
Je hele verhaal getuigt van enorme halstarrigheid en weinig inzicht in de SRT, laat dat duidelijk zijn.
Tijd zelf is niks, het is maar een functie van beweging.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:27 schreef rudeonline het volgende:
Tijd heeft toch geen snelheid volgens de heren wetenschappers??
( volgens mij wel overigens)
Nee, tijd heeft geen snelheid. Maar is wel relatief. Dus als een klok beweegt (ten opzichte van een andere), dan loopt 'ie langzamer vanuit het standpunt van de andere klok gezien.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:27 schreef rudeonline het volgende:
Tijd heeft toch geen snelheid volgens de heren wetenschappers??
( volgens mij wel overigens)
En dat bedoelde ik met mijn vorige opmerking dat als je sneller gaat, tijd langzamer gaat.
Klassiek voorbeeld: twee tweelingbroers. De een schiet je met de lichtsnelheid heen en weer naar Alpha Centauri (4,3 lichtjaar). Als 'ie terugkomt, is hij niet ouder geworden, maar zijn broer wel 8,6 jaar ouder. Dat is dus relatief ten opzichte van elkaar. Tijd is dan niet meer absoluut altijd hetzelfde.
Die bal gehakt doet er niet zo toe. Dat je zegt dat alle klokken gelijk lopen ALS ze maar dezelfde snelheid hebben is iets anders dan EXACT gelijk lopen. Klokken hebben zelden dezelfde snelheid, al is het alleen maar omdat ieder punt op aarde een iets andere omloopsnelheid heeft.quote:Vervolgens claim je weer dat bewegende klokken langzamer lopen, DAT IS NIET ZO BAL GEHAKT, ze lopen EXACT gelijk met ALLE klokken als ze maar dezelfde snelheid hebben.
Tijd zelf is niks zeg je, het is een functie van beweging. Wat doet de tijd dan bij de lichtsnelheid?
De functie van beweging is er dan niet meer tenslotte.
Ga jij anders gewoon even lekker geloven dat tijd zelf een snelheid heeft.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Die bal gehakt doet er niet zo toe. Dat je zegt dat alle klokken gelijk lopen ALS ze maar dezelfde snelheid hebben is iets anders dan EXACT gelijk lopen. Klokken hebben zelden dezelfde snelheid, al is het alleen maar omdat ieder punt op aarde een iets andere omloopsnelheid heeft.
Tijd zelf is niks zeg je, het is een functie van beweging. Wat doet de tijd dan bij de lichtsnelheid?
De functie van beweging is er dan niet meer tenslotte.
Ik dacht dat je nog enige intelligentie bezat, maar ik sluit me nu aan bij de rest van Fok, je snapt er gewoon geen zak van.
Tijd gaat trager als je "versnelt". Kan iets vertragen als het geen snelheid heeft?quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:38 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Ga jij anders gewoon even lekker geloven dat tijd zelf een snelheid heeft.
Ik dacht dat je nog enige intelligentie bezat, maar ik sluit me nu aan bij de rest van Fok, je snapt er gewoon geen zak van.
Waarom duurt een seconde altijd 300.000km?
Weet jij het? Want dat is wel de link tussen tijd en snelheid. Een seconde duurt altijd net zolang alsdat het licht nodig heeft om 300.000km af te leggen. Heel simpel, maar misschien te simpel om na 100 jaar nog vanaf te durfen stappen.
De seconde is een definitie. Ooit is eens bepaald dat de dag (op Aarde dus) 24 uur heeft. Dat je een uur in 60 minuten verdeelt, en elke minuut in 60 seconden.
Dat heeft verder niets met snelheid te maken.
Alleen is het wel toevallig zo dat het licht altijd in één seconde 300.000 km aflegt (eigenlijk net iets minder om precies te zijn).
Dat heeft verder niets met snelheid te maken.
Alleen is het wel toevallig zo dat het licht altijd in één seconde 300.000 km aflegt (eigenlijk net iets minder om precies te zijn).
Inderdaad heel toevallig. wist je ook dat die 60 secondes zijn afgeleid van de 60 periodes per maand, 30 dagen en 30 nachten. Dat klopt nu niet meer zo exact, maar tijd is altijd afgeleid van beweging of verandering in een wat bredere zin van het woord.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:47 schreef Wombcat het volgende:
De seconde is een definitie. Ooit is eens bepaald dat de dag (op Aarde dus) 24 uur heeft. Dat je een uur in 60 minuten verdeelt, en elke minuut in 60 seconden.
Dat heeft verder niets met snelheid te maken.
Alleen is het wel toevallig zo dat het licht altijd in één seconde 300.000 km aflegt (eigenlijk net iets minder om precies te zijn).
Waarom denk je dat een seconde een eeuwigheid duurt bij de lichtsnelheid, er is dan ook helemaal geen beweging meer zodat er ook helemaal geen verandering meer is. Je staat, of ligt dan stil. Als je dood gaat, dan bereik je de lichtsnelheid, dan lig je absoluut stil. Het is enkel te bizar om bij "stil" te staan.
Nee, tijd (of althans onze definitie ervan) is afgeleid van hoe lang het duurt dat de aarde om de zon draait, hoe lang het duurt dat de aarde om de as draait. En dat dan opdelen in hapklare brokken.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad heel toevallig. wist je ook dat die 60 secondes zijn afgeleid van de 60 periodes per maand, 30 dagen en 30 nachten. Dat klopt nu niet meer zo exact, maar tijd is altijd afgeleid van beweging of verandering in een wat bredere zin van het woord.
Dit laatste slaat gewoon helemaal nergens op. Als je de lichtsnelheid bereikt als je dood gaat, waar ga je dan naartoe? En hoe komt het dan dat de begraafplaatsen vol liggen met lichamen die eigenlijk met de lichtsnelheid zich verplaatsen.quote:Waarom denk je dat een seconde een eeuwigheid duurt bij de lichtsnelheid, er is dan ook helemaal geen beweging meer zodat er ook helemaal geen verandering meer is. Je staat, of ligt dan stil. Als je dood gaat, dan bereik je de lichtsnelheid, dan lig je absoluut stil. Het is enkel te bizar om bij "stil" te staan.
En bovendien begon je theorie er toch mee dat het licht stil stond? Hoe kun je je dan überhaupt met de lichtsnelheid verplaatsen.
Weet je wat jij moet doen? Met een stopwatch de lichtsnelheid opmeten.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad heel toevallig. wist je ook dat die 60 secondes zijn afgeleid van de 60 periodes per maand, 30 dagen en 30 nachten. Dat klopt nu niet meer zo exact, maar tijd is altijd afgeleid van beweging of verandering in een wat bredere zin van het woord.
Waarom denk je dat een seconde een eeuwigheid duurt bij de lichtsnelheid, er is dan ook helemaal geen beweging meer zodat er ook helemaal geen verandering meer is. Je staat, of ligt dan stil. Als je dood gaat, dan bereik je de lichtsnelheid, dan lig je absoluut stil. Het is enkel te bizar om bij "stil" te staan.
Dan kan je als je dat gedaan hebt daarna gaan aantonen wat er gebeurt als je met lichtsnelheid reist.
Ik zal je een kleine hint geven: delen door 0 (nul) gaat niet.
Je zal je dan wel relatief ten opzichte van het stilstaande licht verplaatsenquote:Op zondag 20 november 2005 00:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, tijd (of althans onze definitie ervan) is afgeleid van hoe lang het duurt dat de aarde om de zon draait, hoe lang het duurt dat de aarde om de as draait. En dat dan opdelen in hapklare brokken.
[..]
Dit laatste slaat gewoon helemaal nergens op. Als je de lichtsnelheid bereikt als je dood gaat, waar ga je dan naartoe? En hoe komt het dan dat de begraafplaatsen vol liggen met lichamen die eigenlijk met de lichtsnelheid zich verplaatsen.
En bovendien begon je theorie er toch mee dat het licht stil stond? Hoe kun je je dan überhaupt met de lichtsnelheid verplaatsen.
Het is verbazingwekkend dat iemand met zo weinig verstand van zaken toch zo veel praatjes heeft over theorieen waar hij niets van snapt.. uils
En dus ook hoe lang het duurt voordat het licht 300.000km aflegt. Kun je je natuurlijk proberen af te vragen in hoeverre wij bewegen t.o.v het licht. Wij doen er t.o.v het licht een seconde over om 300.000km af te leggen, richting nog even buiten beschouwing gelaten.quote:Nee, tijd (of althans onze definitie ervan) is afgeleid van hoe lang het duurt dat de aarde om de zon draait, hoe lang het duurt dat de aarde om de as draait. En dat dan opdelen in hapklare brokken.
Het licht doet er helemaal niks over om 300.000km af te leggen. Voor licht gaat er nooit een seconde voorbij, daarom lopen klokken steeds trager bij het naderen van deze snelheid.
Wat die begraafplaatsen beteft doel ik meer op de filosofische kant van het verhaal. Als je dood gaat, dan ga je het licht zien.. Je lichaam doet dan niet echt meer ter zaken.
Btw ben je toch van je licht staat stil idee afgestapt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is daar een goede reden voor?quote:Op zondag 20 november 2005 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Btw ben je toch van je licht staat stil idee afgestapt?
Slecht argument.. je hebt me overigens nog steeds niet verteld waar ik het goed had en de "wetenschappers" het fout hadden...quote:Op zondag 20 november 2005 00:25 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Behalve dat je volslagen achterlijk bent bedoel je?
Ik zie trouwes dat het topic alweer richting vol gaat dus nog ff tijd om het oorspronkelijke doel aan te kaarten.
Rude zie je in dat je ideeen niet kloppen? Ben je nog van plan de berg metingen, experimentele data en zelfs dagelijksleven handelingen (ik wil jou wel es door een rijdende trein zien lopen ) die allemaal iets anders zeggen dan wat jij zegt dat er zou gebeuren in acht te nemen?
Zoniet wat is het nut dan nog van dit alles?
Rude zie je in dat je ideeen niet kloppen? Ben je nog van plan de berg metingen, experimentele data en zelfs dagelijksleven handelingen (ik wil jou wel es door een rijdende trein zien lopen ) die allemaal iets anders zeggen dan wat jij zegt dat er zou gebeuren in acht te nemen?
Zoniet wat is het nut dan nog van dit alles?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou het viel me op dat je het al ff over licht hebt dat een afstand aflegt. Dat wordt moeilijk als het stilstaatquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vertel mij wat je zou zien als je daadwerkelijk met de lichtsnelheid zou reizen? Niet 99% maar de volle 100..
Volgens welke theorie? Je snapt toch zelf ook wel dat het onmogelijk is.quote:Op zondag 20 november 2005 00:28 schreef rudeonline het volgende:
Vertel mij wat je zou zien als je daadwerkelijk met de lichtsnelheid zou reizen? Niet 99% maar de volle 100..
En vertel jij mij eens dat als licht stil staat (v = 0), hoe kan het dan dat ik licht uit alle richtingen op me af kan zien komen. Beweeg ik dan gewoon alle kanten op met 1 lichaam?
Daar heb je gelijk in.quote:Bewegende klokken lopen langzamer. Ongeacht de richting.
Al het licht wat jij ziet komt maar uit 1 richting. Het bevindt zich op een tijdstip voor jou en jij vangt het op een later tijdstip op. Maar goed, de link tussen tijd en ruimte zie jij niet. Het is eigenlijk exact hetzelfde. Licht blijft achter op de plaatsen waar wij later aankomen. Maar als je niet kunt begrijpen dat tijd een dimensie is die wij daadwerkelijk kunnen zien en niet begrijpt dat tijd inderdaad een soort van snelheid heeft, tja dan wordt het moeilijk om een ander idee te bevatten.quote:Op zondag 20 november 2005 00:31 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Volgens welke theorie? Je snapt toch zelf ook wel dat het onmogelijk is.
En vertel jij mij eens dat als licht stil staat (v = 0), hoe kan het dan dat ik licht uit alle richtingen op me af kan zien komen. Beweeg ik dan gewoon alle kanten op met 1 lichaam?
Tijd heeft toch een richting, waarom dan geen snelheid.. en nog syteeds heb je niet aangegeven waar ik het juist had en de "rest" het mis..
Tering gast, ga mij niet vertellen hoe ruimtetijd in elkaar zit, dat weet ik al. Je kan toch niet verkopen dat alles uit 1 richting komt maar wel 4 dimensionaal is?
Doe ajb es beantwoorden voor het topic vol is.quote:Op zondag 20 november 2005 00:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zie trouwes dat het topic alweer richting vol gaat dus nog ff tijd om het oorspronkelijke doel aan te kaarten.
Rude zie je in dat je ideeen niet kloppen? Ben je nog van plan de berg metingen, experimentele data en zelfs dagelijksleven handelingen (ik wil jou wel es door een rijdende trein zien lopen ) die allemaal iets anders zeggen dan wat jij zegt dat er zou gebeuren in acht te nemen?
Zoniet wat is het nut dan nog van dit alles?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je weet wat ruimte/tijd is, waar is dan de grens van die ruimte/tijd.quote:Op zondag 20 november 2005 00:40 schreef JeroenMeloen het volgende:
Tering gast, ga mij niet vertellen hoe ruimtetijd in elkaar zit, dat weet ik al. Je kan toch niet verkopen dat alles uit 1 richting komt maar wel 4 dimensionaal is?
Oftewel op welk punt in het universum ontstaat nieuwe tijd en nieuwe ruimte. Want het heelal wordt ouder en groter. Waar is de ruimte en tijd waar wij ons morgen bevinden? Ooit over nagedacht?
We waren het op een aantal punten toch wel eens. Wat er daarna mis ging weet ik niet, maar we waren het erover eens dat er voor 1 persoon 10 dagen voorbij kunnen gaan terwijl er voor een ander persoon in dezelfde tijd slechts 2 minuten voorbij gingen.quote:Op zondag 20 november 2005 00:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe ajb es beantwoorden voor het topic vol is.
Dat moet eigenlijk voldoende zijn om mijn hele opvatting te kunnen snappen.
Waar ging het mis...
Je doet alsof het twee begrippen zijn. Ruimte en tijd zijn een in dit verhaal. Nieuwe ruimtetijd ontstaat aan de rand van het heelal die met lichtsnelheid expandeerd. En 'het zich bevinden' van ruimtetijd is een vreemd begrip, je doet alsof het een concreet iets is wat je kan vastpakken, wat bedoel je exact??quote:Op zondag 20 november 2005 00:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je weet wat ruimte/tijd is, waar is dan de grens van die ruimte/tijd.
Oftewel op welk punt in het universum ontstaat nieuwe tijd en nieuwe ruimte. Want het heelal wordt ouder en groter. Waar is de ruimte en tijd waar wij ons morgen bevinden? Ooit over nagedacht?
Nee rude jij voorspelde dat de bom na een minuut af zou gaan. Nou moet je niet proberen je daar onderuit te draaien.quote:Op zondag 20 november 2005 00:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We waren het op een aantal punten toch wel eens. Wat er daarna mis ging weet ik niet, maar we waren het erover eens dat er voor 1 persoon 10 dagen voorbij kunnen gaan terwijl er voor een ander persoon in dezelfde tijd slechts 2 minuten voorbij gingen.
Dat moet eigenlijk voldoende zijn om mijn hele opvatting te kunnen snappen.
Waar ging het mis...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het zou al een hele opluchting zijn als meer mensen zouden begrijpen dat het heelal inderdaad met lichtsnelheid expandeert. Als je daar echt van overtuigt bent, scoor je nu 10 punten..quote:Op zondag 20 november 2005 00:52 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Je doet alsof het twee begrippen zijn. Ruimte en tijd zijn een in dit verhaal. Nieuwe ruimtetijd ontstaat aan de rand van het heelal die met lichtsnelheid expandeerd. En 'het zich bevinden' van ruimtetijd is een vreemd begrip, je doet alsof het een concreet iets is wat je kan vastpakken, wat bedoel je exact??
quote:Op donderdag 17 november 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Duidelijk. Als er bij de bom 2 minuten voorbij zijn gegaan, dan zijn wij 10 dagen verder. Klaar?
Wat lul je nou?quote:Nee rude jij voorspelde dat de bom na een minuut af zou gaan. Nou moet je niet proberen je daar onderuit te draaien.
Dude, dat is gewoon zo als je de hedendaagse wetenschap (big bang) geloofd. Maar bedankt voor m'n 10 punten.quote:Op zondag 20 november 2005 00:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het zou al een hele opluchting zijn als meer mensen zouden begrijpen dat het heelal inderdaad met lichtsnelheid expandeert. Als je daar echt van overtuigt bent, scoor je nu 10 punten..
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
