Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is

Het gaat je nooi lukken om rudeonline ooit ook maar van iets te overtuigen.

vorige topic: De wetenschap naar rudeonline

quote:

Op woensdag 9 november 2005 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[...]
Ik snapte je laatste post niet rude.

Genoeg reden voor hem/haar om niets van je aan te nemen. Hoewel rudeonline sowieso weinig reden nodig heeft om niets aan te nemen.

Waarom zou je een crackpot proberen te overtuigen van iets?

Jullie waren sneller, ik wou met deze post openen..


Bewegende klokken lopen langzamer. Ongeacht de richting.

Een klok die van jou af beweegt lijkt langzamer te lopen als dat hij werkelijk doet. Hoe dat komt,
Simpel, de afstand neemt toe dus je neemt de klok met een steeds grotere vertraging waar. Na 300.000km met 1 sec, na 600.000km met 2 sec. Des te sneller de klok van jou af beweegt, des te trager hij lijkt te lopen.


Een klok die naar jou toe beweegt loopt ook langzamer.

Een klok die je nu waarneemt op 10 lichtminuten afstand loopt in werkelijkheid 10 minuten voor op jou klok.
Als deze klok naar jou toekomt zal het tijdsverschil van 10 minuten steeds kleiner worden.
Als deze klok gedurende 10 minuten naar jou toe beweeg met de "lichtsnelheid" zie je hem 10 minuten stilstaan. In werkelijkheid loopt hij gewoon maar neemt de afstand af waardoor denkt dat hij niet meer loopt. Je waarneming doet je iets anders geloven, als een afstand afneemt zal de klok steeds dichter bij de werkelijke tijd komen.

Een klok 5 lichtjaar hier vandaan zal gedurende zijn reis hier naartoe, ongeacht zijn snelheid en eventuele aankomst tijd, 5 jaar gaan achterlopen. Daarom loopt hij dus ook langzamer.

Zou hij met 300.000km/sec deze kant op komen, dan zien we hem 5 jaar stilstaan zodat hij hier aangekomen gelijk loopt met onze klok.

Rudeonline, je theorie is weerlegd. Echt! Heus! Zeker te weten! Zonder twijfel!

quote:

Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef Pool het volgende:
Rudeonline, je theorie is weerlegd. Echt! Heus! Zeker te weten! Zonder twijfel!

Hij denkt dat de hele wereld gek is geworden, dus dit hoef je niet te proberen

ik zie niet helemaal hoe volgens jou theorie een klok die naar je toe komt langzamer loopt rude?

Kijk: 2 klokken lopen gelijk, het is 12 uur. 1 (klok A) staat 10 lichtminuten van de tweede (klok B) verwijderd. Op dit moment geldt dus dat als klok B naar A kijkt, dat hij die 10 minuten ziet achterlopen. Als hij door zijn telescoopje kijkt staat klok A dus op 10 voor 12.

Gedurende de volgende 20 minuten komt klok A naar de andere klok toe met 1/2*c. Als de klokken bij elkaar zijn, staan de klokken gelijk volgens jou. Het is 20 minuten later dus 20 over 12. Dan heeft klok B klok A toch juist sneller zien lopen? Die is immers 30 minuten verder van de vorige keer dat hij keek, terwijl klok B maar 20 verder is.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef Pool het volgende:
Rudeonline, je theorie is weerlegd. Echt! Heus! Zeker te weten! Zonder twijfel!

Jij verricht hier alvast enig explorerend onderzoek alvorens dit topic naar jouw forum verhuist?

quote:

Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef rudeonline het volgende:
[...]

Zou hij met 300.000km/sec deze kant op komen, dan zien we hem 5 jaar stilstaan zodat hij hier aangekomen gelijk loopt met onze klok.

Je hebt een klok horen luiden, maar je weet niet waar de klepel hangt.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 22:59 schreef DionysuZ het volgende:
ik zie niet helemaal hoe volgens jou theorie een klok die naar je toe komt langzamer loopt rude?

Kijk: 2 klokken lopen gelijk, het is 12 uur. 1 (klok A) staat 10 lichtminuten van de tweede (klok B) verwijderd. Op dit moment geldt dus dat als klok B naar A kijkt, dat hij die 10 minuten ziet achterlopen. Als hij door zijn telescoopje kijkt staat klok A dus op 10 voor 12.

Gedurende de volgende 20 minuten komt klok A naar de andere klok toe met 1/2*c. Als de klokken bij elkaar zijn, staan de klokken gelijk volgens jou. Het is 20 minuten later dus 20 over 12. Dan heeft klok B klok A toch juist sneller zien lopen? Die is immers 30 minuten verder van de vorige keer dat hij keek, terwijl klok B maar 20 verder is.

Mja, ik wil het verhaal niet moeilijker maken, maar volgens Rudeonline is 10 minuten + een bepaald uur ( dus 10 over een bepaald uur ) gelijk aan 10 minuten maal dat bepaalde uur. Je kunt dus sowieso in zo'n context niks meer zeggen over het verstrijken van tijd; Rudeonline heeft een hele andere manier van optellen. 2 minuten zijn immers gelijk aan 1/1 minuten. Hoe kan er dan nog tijd verstrijken?

quote:

Op woensdag 9 november 2005 23:03 schreef rekenwonder het volgende:

[..]

Je hebt een klok horen luiden, maar je weet niet waar de klepel hangt.

Daar gaat het niet om. De vraag is: Wanneer luidt de klok? En, als een klok slaat, maar rude hoort hem niet, heeft die klok dan wel echt geslagen? Net zoals het geluid van die omvallende eenzame boom, eigenlijk.;(

quote:

Op woensdag 9 november 2005 22:59 schreef DionysuZ het volgende:
ik zie niet helemaal hoe volgens jou theorie een klok die naar je toe komt langzamer loopt rude?

Kijk: 2 klokken lopen gelijk, het is 12 uur. 1 (klok A) staat 10 lichtminuten van de tweede (klok B) verwijderd. Op dit moment geldt dus dat als klok B naar A kijkt, dat hij die 10 minuten ziet achterlopen. Als hij door zijn telescoopje kijkt staat klok A dus op 10 voor 12.

Gedurende de volgende 20 minuten komt klok A naar de andere klok toe met 1/2*c. Als de klokken bij elkaar zijn, staan de klokken gelijk volgens jou. Het is 20 minuten later dus 20 over 12. Dan heeft klok B klok A toch juist sneller zien lopen? Die is immers 30 minuten verder van de vorige keer dat hij keek, terwijl klok B maar 20 verder is.

Sorry, zo zie ik het niet.

Klok A ( 12.00) -------- 10 lichtminuten --------- Klok B ( 12.00)

Klok A ziet de tijd op klok B als 11.50u
Klok B ziet de tijd op klok A als 11.50u

Beide kijken immers in het verleden.

Nu bewegen beide klokken naar elkaar toe, het maakt niet uit welk van de 2 klokken beweegt. A beweegt t.o.v B en andersom is dat net zo goed waar.

De reis naar elkaar toe duurt 20 minuten. In die 20 minuten wordt de afstand tussen de klokken kleiner. Terwijl die afstand kleiner wordt gaan de klokken wel meer gelijk lopen.

Als A naar B kijkt dan ziet hij klok B in 20 minuten tijd, 10 minuten later worden. Hij ziet de klok dus langzamer lopen. Beide klokken stonden immers gelijk. Het kijken in het verleden is minder geworden. Eerst zag je een klok met 10 minuten vertraging ( 11.50u) en na 20 minuten zie je geen vertraging. In 20 minuten liep de klok 10 minuten terug.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 23:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Sorry, zo zie ik het niet.

Klok A ( 12.00) -------- 10 lichtminuten --------- Klok B ( 12.00)

Klok A ziet de tijd op klok B als 11.50u
Klok B ziet de tijd op klok A als 11.50u

Beide kijken immers in het verleden.

Nu bewegen beide klokken naar elkaar toe, het maakt niet uit welk van de 2 klokken beweegt. A beweegt t.o.v B en andersom is dat net zo goed waar.

De reis naar elkaar toe duurt 20 minuten. In die 20 minuten wordt de afstand tussen de klokken kleiner. Terwijl die afstand kleiner wordt gaan de klokken wel meer gelijk lopen.

Als A naar B kijkt dan ziet hij klok B in 20 minuten tijd, 10 minuten later worden. Hij ziet de klok dus langzamer lopen. Beide klokken stonden immers gelijk. Het kijken in het verleden is minder geworden. Eerst zag je een klok met 10 minuten vertraging ( 11.50u) en na 20 minuten zie je geen vertraging. In 20 minuten liep de klok 10 minuten terug.

KIJK:
B staat op 10 lichtminuten afstand gelijk met A.
A kijkt naar B: [11:50]
B kijkt naar zichzelf: [12:00]
A beweegt naar B gedurende 20 minuten en B blijft kijken.
B kijkt naar zichzelf: [12:20]
B kijkt naar A: [12:20]

Dan zijn er voor A, vanuit B gezien, 30 minuten verstreken en bij B 20 minuten, waardoor A wel sneller moet lopen volgens jouw 'theorie'.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 23:22 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

KIJK:
B staat op 10 lichtminuten afstand gelijk met A.
A kijkt naar B: [11:50]
B kijkt naar zichzelf: [12:00]
A beweegt naar B gedurende 20 minuten en B blijft kijken.
B kijkt naar zichzelf: [12:20]
B kijkt naar A: [12:20]

Dan zijn er voor A, vanuit B gezien, 30 minuten verstreken en bij B 20 minuten, waardoor A wel sneller moet lopen volgens jouw 'theorie'.

A heeft dan juist toch 30 minuten nodig gehad om 20 minuten op zijn klok te laten verlopen.
B ziet het toch in 30 minuten tijd op de klok van A 20 minuten verstrijken. Het lijkt dan of zijn klok langzamer loopt, maar in werkelijkheid loopt de klok net zo snel als bij hemzelf.
Dat ziet hij pas weer op het moment dat ze dezelfde snelheid hebben.

Je wordt optisch bedrogen.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 23:32 schreef rudeonline het volgende:

[..]

A heeft dan juist toch 30 minuten nodig gehad om 20 minuten op zijn klok te laten verlopen.
B ziet het toch in 30 minuten tijd op de klok van A 20 minuten verstrijken. Het lijkt dan of zijn klok langzamer loopt, maar in werkelijkheid loopt de klok net zo snel als bij hemzelf.
Dat ziet hij pas weer op het moment dat ze dezelfde snelheid hebben.

Je wordt optisch bedrogen.

Het lijkt juist of de klok SNELLER loopt volgens jouw denkwijze rude. Je snapt het zelf weer niet :S
A heeft helemaal geen 30 minuten nodig gehad. Bekijk het eens VOLLEDIG vanuit B:

Tijdstip 1:
B kijkt naar A, die 10 lichtminuten verder staat, en ziet dat het 11.50 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.00

Tijdstip 2 (10 minuten later):
B kijkt naar A, die 5 lichtminuten verder staat, en ziet dat het 12.05 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.10

Tijdstip 3 (20 minuten later):
B kijkt naar A, die naast hem staat, en ziet dat het 12.20 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.20

Zie je het nou?? In die eerste 10 minuten ziet B klok A van 11.50 naar 12.05, dat zijn 15 minuten! Terwijl zijn klok maar 10 minuten verder is. Als een klok in 10 minuten tikt alsof het 15 minuten zijn, dan tikt die SNELLER..

maar dit is allemaal volgens je eigen denkwijze, en je snapt het zelf niet eens.

euhm. ik meen me te herinneren dat ik vorig jaar ook heel erg mijn best heb gedaan rudeonline dat duidelijk te maken, samen met haushofer, alicey en thabit en vele anderen. en ik moet toegeven, het is zo verleidelijk het te blijven proberen, omdat het gewoon storend is dat iemand het niet wil begrijpen. maar ik denk dat het nooooit zal lukken om hem ervan te overtuigen.

verplaats je even in rude. wij vinden het al moeilijk dat er één iemand is die onze theorieën niet wil accepteren, terwijl de hele wereld het verder met ons eens is. rude heeft niemand die het met hem eens is, en de hele wereld is voor hem één grote storende rudeonline. logisch dus, dat zijn overtuiging en drive om ons van zijn gelijk te overtuigen nog vele malen groter en sterker is dan die van ons. we winnen nooit.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 23:32 schreef rudeonline het volgende:

Je wordt optisch bedrogen.

Maar hoe zit het dan met dat muonenexperiment? Waarom worden er ook daadwerkelijk meer deeltjes gemeten? Is dat deeltjesverval ook optisch bedrog?

quote:

Op woensdag 9 november 2005 23:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar hoe zit het dan met dat muonenexperiment? Waarom worden er ook daadwerkelijk meer deeltjes gemeten? Is dat deeltjesverval ook optisch bedrog?

zijn eigen denkwijze klopt niet eens :S hoe wil hij dan de relativiteitstheorie tegenspreken?

quote:

Op woensdag 9 november 2005 23:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Mja, ik wil het verhaal niet moeilijker maken, maar volgens Rudeonline is 10 minuten + een bepaald uur ( dus 10 over een bepaald uur ) gelijk aan 10 minuten maal dat bepaalde uur. Je kunt dus sowieso in zo'n context niks meer zeggen over het verstrijken van tijd; Rudeonline heeft een hele andere manier van optellen. 2 minuten zijn immers gelijk aan 1/1 minuten. Hoe kan er dan nog tijd verstrijken?

Kun je hier antwoord op geven, Rudeonline? Hoe definieer jij zoiets als 10 minuten over 12? Dat betekent toch dat er vanaf 12 uur 10 minuten zijn verstreken? En 10 minuten na 12 zijn toch 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1 minuten na 12? En dat moet volgens jouw dan weer gelijk zijn aan 2 en een halve minuut over 12, want 10=5*2=5/2 volgens jouw. Dus loopt de klok achter op zichzelf.

Af en toe is het kostelijk om discussies te volgen hier. In een paar jaar tijd heb ik spannende verhalen zien langskomen, de schrijvers vaak niet gehinderd door enige kennis van zaken.

Stap eens af van het Newtoniaanse universum. Stap eens af van het perceptuele wereldbeeld. Niet x, y, z, t of bobo-de-aap is een constante, maar C. De rest is bijzaak. Interactie gebeurt in eerste instantie tussen twee entiteiten. Hoe deze interactie plaatsvindt in tijd en plaats (en that's it) hangt af van C.

C is constant. Of je nu stilstaat, 1km per uur gaat, of voor de volle mep 300.000 km/h gaat. Contradictie? Wel als je in Havo-4 assenstelsels denkt en gelooft wat je mooie ogen je in het dagelijkse leven voorschotelen. C is constant, er is enkel variatie in de golflengte. Wanneer C door een medium vertraagt of versneld wordt wil dat niets anders zeggen dat het 'medium' tijdruimte verbuigt. Einstein's wapenfeit: C is constant. Een andere bril op.

C is constant maar verschilt van plek tot plek. Door verschillen in relatieve dichtheid tijdruimtedichtheid. Het zijn vooral perceptuele verschillen, C blijft namelijk altijd constant. En om het helemaal leuk te maken: versnelling heeft invloed op verbuiging ruimtetijd en verandert de manifestatie van C en alle gerelateerde omstandigheden. Relatief. Google op 'inertial frame'. Nog iets leuks: snelheid in het Newtoniaanse universum is constant, in werkelijkheid manifesteert snelheid zich als een enkelvoudige versnelling. Versnelling manifesteert zich als versnelling van versnelling. Vernselling van versnelling manifesteert zich als... vul maar in.

Het is reteinteressant om af en toe die discussies hier te lezen. Het is dat er mensen zijn die verder dan hun neus willen kijken, anders zou ik niet eens reageren. Maar doe jezelf een lol, als je het echt interessant vindt. Neem niks klakkeloos aan. Ook dit niet, dit is niets meer dan een interpretatie van kennis. Zoals dat voor alles geldt. Om je toch een idee te vormen waar je zelf mee verder kunt: zoek op internet online lectures mbt cosmologie bijvoorbeeld. University introduction courses. Duik in transcripts, boeken. En blijf vooral enorm skeptisch.

Ja, een aantal deeltjes dat gemeten wordt kan optisch bedrog zijn. Of iets wat erop lijkt.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 23:32 schreef rudeonline het volgende:

[..]

A heeft dan juist toch 30 minuten nodig gehad om 20 minuten op zijn klok te laten verlopen.
B ziet het toch in 30 minuten tijd op de klok van A 20 minuten verstrijken. Het lijkt dan of zijn klok langzamer loopt, maar in werkelijkheid loopt de klok net zo snel als bij hemzelf.
Dat ziet hij pas weer op het moment dat ze dezelfde snelheid hebben.

Je wordt optisch bedrogen.

Het duurde toch 20 minuten om naar B te reizen? Dan kan A toch niet 30 minuten nodig gehad hebben?
En B ziet A van 11:50 (op 10lichtminuten) naar 12:20 (op 0 lichtminuten) gaan. Dus het duurt 20 minuten om er op het klokje van A 30 te laten verstrijken (vanuit het oogpunt van B dan).

quote:

Op woensdag 9 november 2005 23:38 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Het lijkt juist of de klok SNELLER loopt volgens jouw denkwijze rude. Je snapt het zelf weer niet :S
A heeft helemaal geen 30 minuten nodig gehad. Bekijk het eens VOLLEDIG vanuit B:

Tijdstip 1:
B kijkt naar A, die 10 lichtminuten verder staat, en ziet dat het 11.50 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.00

Tijdstip 2 (10 minuten later):
B kijkt naar A, die 5 lichtminuten verder staat, en ziet dat het 12.05 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.10

Tijdstip 3 (20 minuten later):
B kijkt naar A, die naast hem staat, en ziet dat het 12.20 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.20

Zie je het nou?? In die eerste 10 minuten ziet B klok A van 11.50 naar 12.05, dat zijn 15 minuten! Terwijl zijn klok maar 10 minuten verder is. Als een klok in 10 minuten tikt alsof het 15 minuten zijn, dan tikt die SNELLER..

maar dit is allemaal volgens je eigen denkwijze, en je snapt het zelf niet eens.

Ik denk dat het niet goed gaat werken volgens deze methode. We zien een klok die op ons af komt n.l inderdaad trager lopen, dus zou hij nooit gelijk kunnen komen lopen met onze tijd.
Hij gaat eigenlijk steeds verder achterlopen.

Oke, we zien een klok op 5 lichtjaar afstand. We weten dan dat alles wat nu gebeurt pas over 5 jaar zichtbaar zal zijn. Nu wordt er een klok op ons afgeschoten. We blijven gedurende 10 jaar naar die klok kijken terwijl de afstand tussen ons en de klok steeds kleiner wordt, de snelheid waarmee dit gebeurt stellen we even op 1/2c.

We zien die klok dan pas over 5 jaar vertrekken. Over 5 jaar is die klok eigenlijk al halverwegen ons.
Wij zien hem dan pas vertrekken.

Als we dan weer 5 jaar verder zijn, komt de klok hier op aarde aan. We zien de klok dan eigenlijk pas halverwegen en tegelijk zien wij hem hier ook.

De klok is echter niet korter geworden, je moet hem alleen nog eens 5 jaar bekijken voordat je hem in zijn werkelijke lengte ziet.

Hij lijkt daarom ook langzamer te lopen, een seconde die halverwege de reis voorbij ging zien we pas gebeuren als de klok al 5 jaar hier is. Die seconde is dan echter wel uitgesmeert over een afstand van enkele kilometers, stel dat een seconde op de wijzerplaat een stukje van 1cm vertegenwoordigt, over wat voor lengte zou je die seconde voorbij zien gaan?
Een kilometer?

Wat is je theorie nou eigenlijk?

Dat een klok die op vijf lichtjaren afstand hiernaartoe geschoten wordt, groeit in de ruimte.

maar ik ben blond, dus pin me er niet op vast...

Groeiende klokken op 5 lichtjaar afschieten....Vind je dat absurd ofzo?
Maar even over dat blond zijn van jou, is dat van jezelf?

hmm, misschien is het voorbeeld van een klok verkeerd en zou het slimmer zijn om bijvoorbeeld een continu EM-golf te nemen met een frequentie van 1 hz.

Op dat moment kun je heel mooi zien wat er gebeurt aan de hand van het doppler-effect. Net zoals de ambulance die op je afkomt lijkt de frequentie toe te nemen. de klok zou dan dus 'sneller' moeten lopen.

Als je nu het aantal pulsen gaat tellen wat je ontvangt van een stilstaande radiobron die 1hz en die van een radiobron op 5 lichtjaar afstand, is er een verschil van 5 jaar aan pulsen, idd.
Beiden zijn echter op hetzelfde moment begonnen.

het 'verschil' in pulsen oftewel de mate van achterlopen hangt dus tussen de achtergebleven klok en de klok die naar je toe beweegt in, terwijl die klok nog steeds pulsen op je af blijft sturen.
Als de bewegende klok uiteindelijk ook aankomt bij de achtergebleven klok, is het totaal aantal gemeten pulsen tussen beide klokken gelijk, omdat beide klokken gewoon gelijk lopen.
Je krijgt dus 'sneller' pulsen binnen tot de klok daadwerkelijk aangekomen is, totdat die 5 jaar in verschil goedgemaakt is.
(Of in ons geval, een hogere frequentie die je ontvangt totdat de klok bij je stilstaat)

Ja dat klopt wel paladin, maar groeit die klok nou of niet?

rudeonline for president!

Rude, zoek eens even op lorentz transforms. Dankjewel.

Als je denkt dat het niet waar is, GPS satellieten moeten hier rekening mee houden, anders zouden ze zeer onnauwkeurig zijn.

Ik dacht dat mijn tentamen van vrijdag totaal waardeloze shit is. Kom je deze onzin tegen

quote:

Op donderdag 10 november 2005 02:12 schreef Halldar het volgende:
Groeiende klokken op 5 lichtjaar afschieten....Vind je dat absurd ofzo?
Maar even over dat blond zijn van jou, is dat van jezelf?

Nou ja, absurd... Het gaat mijn verbeelding te boven, maar ja, dat doen zwarte gaten ook.
En ja, dat is van mezelf. Want het is nog dommer om je haren blond te verven, denk ik dan...

quote:

Op donderdag 10 november 2005 02:39 schreef sterre1981 het volgende:

[..]

Nou ja, absurd... Het gaat mijn verbeelding te boven, maar ja, dat doen zwarte gaten ook.
En ja, dat is van mezelf. Want het is nog dommer om je haren blond te verven, denk ik dan...

Ja dat dacht ik ook, dat het mijn verbeelding te boven ging, maar na er nog even over nagedacht te hebben lijkt het erop dat rudeonline zijn eigen verbeelding te boven gaat.

Je blonde haren staan je heel goed, Sterre, ik kan alleen niet zo goed zien of je er slim van word. Misschien dat je me op een mooie dag een betere foto kunt tonen, zodat ik via de vensters van je ziel een duik neem in de wondere wereld der balblabla
ik begon wel goed heh!

hey dit is een rudetopic versierpogingen doe je maar in de slowchat

quote:

Op donderdag 10 november 2005 02:49 schreef Halldar het volgende:

[..]

Ja dat dacht ik ook, dat het mijn verbeelding te boven ging, maar na er nog even over nagedacht te hebben lijkt het erop dat rudeonline zijn eigen verbeelding te boven gaat.

Je blonde haren staan je heel goed, Sterre, ik kan alleen niet zo goed zien of je er slim van word. Misschien dat je me op een mooie dag een betere foto kunt tonen, zodat ik via de vensters van je ziel een duik neem in de wondere wereld der balblabla
ik begon wel goed heh!

Wow, wat ben jij een womanizer...

Misschien moeten ze je woorden van vijf lichtjaren afstand naar me toe schieten en krijgen ze dan meer betekenis...

je theorie is weelegd

quote:

Op donderdag 10 november 2005 02:54 schreef sterre1981 het volgende:

[..]

Wow, wat ben jij een womanizer...

Misschien moeten ze je woorden van vijf lichtjaren afstand naar me toe schieten en krijgen ze dan meer betekenis...

Ja dat lijkt me het beste, dan heb ik ook nog 5 jaar om een excuus te verzinnen waarom ze toch niet meer betekenis hebben gekregen.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 03:05 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
je theorie is weerlegd

quote:

Op donderdag 10 november 2005 03:12 schreef sterre1981 het volgende:

[..]

science women

quote:

Op donderdag 10 november 2005 02:20 schreef paladin het volgende:
hmm, misschien is het voorbeeld van een klok verkeerd en zou het slimmer zijn om bijvoorbeeld een continu EM-golf te nemen met een frequentie van 1 hz.

Op dat moment kun je heel mooi zien wat er gebeurt aan de hand van het doppler-effect. Net zoals de ambulance die op je afkomt lijkt de frequentie toe te nemen. de klok zou dan dus 'sneller' moeten lopen.

Als je nu het aantal pulsen gaat tellen wat je ontvangt van een stilstaande radiobron die 1hz en die van een radiobron op 5 lichtjaar afstand, is er een verschil van 5 jaar aan pulsen, idd.
Beiden zijn echter op hetzelfde moment begonnen.

het 'verschil' in pulsen oftewel de mate van achterlopen hangt dus tussen de achtergebleven klok en de klok die naar je toe beweegt in, terwijl die klok nog steeds pulsen op je af blijft sturen.
Als de bewegende klok uiteindelijk ook aankomt bij de achtergebleven klok, is het totaal aantal gemeten pulsen tussen beide klokken gelijk, omdat beide klokken gewoon gelijk lopen.
Je krijgt dus 'sneller' pulsen binnen tot de klok daadwerkelijk aangekomen is, totdat die 5 jaar in verschil goedgemaakt is.
(Of in ons geval, een hogere frequentie die je ontvangt totdat de klok bij je stilstaat)

paladin is terug

We hebben:

Fundamentele fouten in de theorie
- Verschil tussen optellen en delen en vermenigvuldigen wordt niet begrepen
- Principes van relativiteitstheorie worden verworpen, sommige consequenties van deze principes worden echter wel gebruikt
- Mechanica-fouten die onverbeterlijk zijn.

Inconsistenties in de theorie
- De ene keer zou een klok sneller lopen, de andere keer korter in hetzelfde geval
- Het principe van relativiteit wordt soms gebruikt, soms genegeerd.
- Absolute stilstand wordt soms ontkend, soms toegegeven.

Triviale onmogelijkheden in de theorie
- Reflectie is onmogelijk in de theorie, terwijl dat wel gebeurd in het echte leven.
- Verandering is voor ons onmogelijk (omdat we met de lichtsnelheid bewegen t.o.v. fotonen) terwijl dat wel gebeurd.

Metingen die de theorie tegenspreken
- Muonenexperiment
- Tijdscontractieexperimenten
- Lengtecontractieexperimenten
- Deeltjesversnellers

Conclusie: op dit moment is de theorie weerlegd, en niet repareerbaar.
Voeg hierbij een Rudeonline, die weigert duidelijk te zeggen waar hij het over heeft, duidelijke kritiek negeert maar zegt dat de critici het anders moeten bekijken, niet probeert te snappen dat het 'optisch bedrog' goed door de wetenschap begrepen wordt en dat dit NIET de reden is voor tijdscontractie, en het zal duidelijk worden dat de rudeonlinetheorie ook nooit iets zal worden.

Rudeonline: er lopen hier mensen rond die jouw theorie beter begrijpen dan jijzelf. Het probleem is NIET dat wij jouw denkwijze niet snappen. Het probleem is gewoon dat er niets van klopt. Echt niet. Probeer dat eens in te zien door te lezen wat wij typen, en dat neutraal te beoordelen.

Kan er trouwens niet iemand een poll ofzo maken om te vragen hoeveel mensen er denken dat rudeonline's theorie weerlegd is? Misschien heeft het democratische principe wel invloed op zijn denkwijze.

Misschien kan de theorie van rudeonline de ID binnen de natuurkunde worden.

Dude, er zit een fout in je denken Rudeonline. Die klok loopt altijd even snel ongeacht de richting waarin hij beweegt. Hij lijkt voor de waarnemer langzamer te lopen. De klok die naar je toe komt lijkt sneller te lopen. Denk maar aan geluidsgolven van langsrijdende auto's (licht bestaat uit golven, geluid ook dus dat kun je vergelijken in dit voorbeeld)
Maar zelf dat maakt niets uit, licht beweegt zo snel en de tijdsverschuiving is doorsneewijze zo kort dat je het niet zal zien als verschil.

Dus; Of een klok van je af of naar je toe beweegt beinvloed niet hoe snel de klok loopt, de waarneming van jezelf op die klok wordt kwa loopsnelheid van de wijzers ook niet zichtbaar beinvloed door de snelheid van het licht. (dit is normaal niet waarneembaar). Hij vindt wel plaats, maar buiten dat het slechts zo lijkt, zie je het normaal niet.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 10:30 schreef pomtiedom het volgende:
Dude, er zit een fout in je denken Rudeonline. Die klok loopt altijd even snel ongeacht de richting waarin hij beweegt. Hij lijkt voor de waarnemer langzamer te lopen. De klok die naar je toe komt lijkt sneller te lopen. Denk maar aan geluidsgolven van langsrijdende auto's (licht bestaat uit golven, geluid ook dus dat kun je vergelijken in dit voorbeeld)
Maar zelf dat maakt niets uit, licht beweegt zo snel en de tijdsverschuiving is doorsneewijze zo kort dat je het niet zal zien als verschil.

Dus; Of een klok van je af of naar je toe beweegt beinvloed niet hoe snel de klok loopt, de waarneming van jezelf op die klok wordt kwa loopsnelheid van de wijzers ook niet zichtbaar beinvloed door de snelheid van het licht. (dit is normaal niet waarneembaar). Hij vindt wel plaats, maar buiten dat het slechts zo lijkt, zie je het normaal niet.

Een klok op 5 lichtjaar afstand, die zien wij eigenlijk 5 jaar achterlopen.
Als deze klok naar ons toe zou komen met de lichtsnelheid, dan zou hij hier aankomen en op het moment dat hij hier is dus ook een tijd aan geven van 5 jaar terug. Tijdens zijn reis heeft hij dan 5 jaar stilgestaan.
Een klok kan niet met de lichtsnelheid bewegen dus bovenstaande is slechts een "if then".
Wel kan die klok deze kant op komen met een iets lagere "snelheid". Des te trager de klok deze kant op komt des te meer hij gelijk loopt met onze klok. Alleen als hij "stilstaat" loopt hij gelijk met onze klok. ( ik heb het dus over het feit dat een klok die stilstaat op een punt t.o.v ons gelijk loopt met onze secondes) Des te langzamer hij deze kant op komt, des te minder zal het tijdsverschil zijn.
Als de klok op 5 lichtjaar afstand er 10000 jaar over doet om hier te komen, dan zal de vertraging op zijn klok wel meevallen.
Doet hij diezelfde afstand in 20 jaar tijd, dan zal de vertraging op de klok groter zijn.
Doet hij die afstand in 4.999 jaar, dan loopt de klok eenmaal aangekomen hier bijna 5 jaar achter.
Deden wij er dan 5 jaar over om op de klok te wachten of deed de klok er 5 jaar over?

Wou het ook nog hebben over 1 van de laatste posten in het vorige topic..

quote:

Rude, de relativiteitstheorie stelt dat de tijd aan boord van de bom relatief trager tikt:

t'=t (1 - v2/c2)1/2

in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = Rude, de relativiteitstheorie stelt dat de tijd aan boord van de bom relatief trager tikt:

t'=t (1 - v2/c2)1/2

in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek. Voordat de bom ontploft zijn we dus 5 dagen verder. En dan moet het licht nog eens naar tuinhek toe.

Dit is in ieder geval wat de relativiteitstheorie voorspelt. Jouw 'theorie' voorspelt, haal ik uit jouw post, dat tuinhek de bom na 2 minuten ziet ontploffen. De relativiteitstheorie, dat de bom ontploft na 5 dagen en dat het licht dan ook nog eens naar tuinhek toe moet.

quote:

Kijk dat bedoel ik nou met je snapt het niet. Voor ons 2en is de bom gewoon een minuut onderweg om bij jou aan te komen. En met die afstand die jij noemde komt dat uit op +- 1 minuut.

quote:

Na 17820000km te hebben afgelegt gaat hij af. Maar dan ben ik al weg..
Overigens zie jij hem pas ontploffen na 2 minuten. Gedurende de reis naar mij toe zie je die klok nauwelijks bewegen. Hij begint pas weer normaal te lopen als hij bij mij is aangekomen.

Sorry, 5 dagen.

Jullie spreken elkaar toch ook een beetje tegen.

Moet Tuinhek nu 2 minuten wachten of 5 dagen?

t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek

Dus in 424328.147 seconde legt het licht 60 x 300.000km af.

424328.147/60 =7072.13 km/sec. Is de lichtsnelheid opeens lager geworden.



[ Bericht 30% gewijzigd door rudeonline op 10-11-2005 12:20:36 ]

quote:

Op donderdag 10 november 2005 12:00 schreef rudeonline het volgende:
Een klok op 5 lichtjaar afstand, die zien wij eigenlijk 5 jaar achterlopen.
Als deze klok naar ons toe zou komen met de lichtsnelheid, dan zou hij hier aankomen en op het moment dat hij hier is dus ook een tijd aan geven van 5 jaar terug. Tijdens zijn reis heeft hij dan 5 jaar stilgestaan.
Een klok kan niet met de lichtsnelheid bewegen dus bovenstaande is slechts een "if then".
Wel kan die klok deze kant op komen met een iets lagere "snelheid". Des te trager de klok deze kant op komt des te meer hij gelijk loopt met onze klok. Alleen als hij "stilstaat" loopt hij gelijk met onze klok. ( ik heb het dus over het feit dat een klok die stilstaat op een punt t.o.v ons gelijk loopt met onze secondes) Des te langzamer hij deze kant op komt, des te minder zal het tijdsverschil zijn.
Als de klok op 5 lichtjaar afstand er 10000 jaar over doet om hier te komen, dan zal de vertraging op zijn klok wel meevallen.
Doet hij diezelfde afstand in 20 jaar tijd, dan zal de vertraging op de klok groter zijn.
Doet hij die afstand in 4.999 jaar, dan loopt de klok eenmaal aangekomen hier bijna 5 jaar achter.
Deden wij er dan 5 jaar over om op de klok te wachten of deed de klok er 5 jaar over?

Dit is weer iets heel anders dan wat je eerder zei. Opeens is het visuele effect niet meer alles wat er is, en is er ook nog een relativistisch effect

quote:

Wou het ook nog hebben over 1 van de laatste posten in het vorige topic..
Jullie spreken elkaar toch ook een beetje tegen.

Moet Tuinhek nu 2 minuten wachten of 5 dagen?

t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek

Dus in 424328.147 seconde legt het licht 60 x 300.000km af.

424328.147/60 =7072.13 km/sec. Is de lichtsnelheid opeens lager geworden.

Dat is nou relativiteit Rude. Niet alleen de tijd is daarvan afhankelijk, ook de ruimte.

Beetje lastig he. Ja, helaas, zo zit het nou eenmaal. Dat komt doordat de lichtsnelheid constant is voor elke waarnemer. Daar volgt direct uit hoe dit nou allemaal werkt.
Je kunt zo'n boekje een keer gaan doorlezen, om de relativiteitstheorie te begrijpen. Dan hoef je het er nog niet eens mee eens te zijn, maar dan snap je tenminste waar je het niet mee eens bent.

Je kunt natuurlijk ook de relativiteitstheorie niet willen snappen, je eigen domme theorie bedenken, overtuigd ervan zijn dat hij klopt, op talloze internetfora proberen uit te leggen waarom jij gelijk hebt, jezelf continu tegenspreken, moeilijkere vragen negeren en je eigen wiskunde bedenken. Dat lijkt me erg dom om te doen. Maar ja, het kan dus wel.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 12:42 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Dit is weer iets heel anders dan wat je eerder zei. Opeens is het visuele effect niet meer alles wat er is, en is er ook nog een relativistisch effect
[..]

Dat is nou relativiteit Rude. Niet alleen de tijd is daarvan afhankelijk, ook de ruimte.

Beetje lastig he. Ja, helaas, zo zit het nou eenmaal. Dat komt doordat de lichtsnelheid constant is voor elke waarnemer. Daar volgt direct uit hoe dit nou allemaal werkt.
Je kunt zo'n boekje een keer gaan doorlezen, om de relativiteitstheorie te begrijpen. Dan hoef je het er nog niet eens mee eens te zijn, maar dan snap je tenminste waar je het niet mee eens bent.

Je kunt natuurlijk ook de relativiteitstheorie niet willen snappen, je eigen domme theorie bedenken, overtuigd ervan zijn dat hij klopt, op talloze internetfora proberen uit te leggen waarom jij gelijk hebt, jezelf continu tegenspreken, moeilijkere vragen negeren en je eigen wiskunde bedenken. Dat lijkt me erg dom om te doen. Maar ja, het kan dus wel.

Wat is er constant aan de lichtsnlheid als de tijd niet constant is?

Was het nou 2 minuten of 5 dagen die de bombrief onderweg was? Ik blijf iig even 6 dagen weg.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 10:30 schreef pomtiedom het volgende:
Dude, er zit een fout in je denken Rudeonline. Die klok loopt altijd even snel ongeacht de richting waarin hij beweegt. Hij lijkt voor de waarnemer langzamer te lopen. De klok die naar je toe komt lijkt sneller te lopen. Denk maar aan geluidsgolven van langsrijdende auto's (licht bestaat uit golven, geluid ook dus dat kun je vergelijken in dit voorbeeld)
Maar zelf dat maakt niets uit, licht beweegt zo snel en de tijdsverschuiving is doorsneewijze zo kort dat je het niet zal zien als verschil.

Dude, er zit een fout in je denken Bedenk je dit zelf, of is dit jouw interpretatie van iets anders? Het klopt iig niet. Het dopplereffect staat los van wat we hier bespreken.