Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is

Wat is je theorie nou eigenlijk?

Dat een klok die op vijf lichtjaren afstand hiernaartoe geschoten wordt, groeit in de ruimte.

maar ik ben blond, dus pin me er niet op vast...

Groeiende klokken op 5 lichtjaar afschieten....Vind je dat absurd ofzo?
Maar even over dat blond zijn van jou, is dat van jezelf?

hmm, misschien is het voorbeeld van een klok verkeerd en zou het slimmer zijn om bijvoorbeeld een continu EM-golf te nemen met een frequentie van 1 hz.

Op dat moment kun je heel mooi zien wat er gebeurt aan de hand van het doppler-effect. Net zoals de ambulance die op je afkomt lijkt de frequentie toe te nemen. de klok zou dan dus 'sneller' moeten lopen.

Als je nu het aantal pulsen gaat tellen wat je ontvangt van een stilstaande radiobron die 1hz en die van een radiobron op 5 lichtjaar afstand, is er een verschil van 5 jaar aan pulsen, idd.
Beiden zijn echter op hetzelfde moment begonnen.

het 'verschil' in pulsen oftewel de mate van achterlopen hangt dus tussen de achtergebleven klok en de klok die naar je toe beweegt in, terwijl die klok nog steeds pulsen op je af blijft sturen.
Als de bewegende klok uiteindelijk ook aankomt bij de achtergebleven klok, is het totaal aantal gemeten pulsen tussen beide klokken gelijk, omdat beide klokken gewoon gelijk lopen.
Je krijgt dus 'sneller' pulsen binnen tot de klok daadwerkelijk aangekomen is, totdat die 5 jaar in verschil goedgemaakt is.
(Of in ons geval, een hogere frequentie die je ontvangt totdat de klok bij je stilstaat)

Ja dat klopt wel paladin, maar groeit die klok nou of niet?

rudeonline for president!

Rude, zoek eens even op lorentz transforms. Dankjewel.

Als je denkt dat het niet waar is, GPS satellieten moeten hier rekening mee houden, anders zouden ze zeer onnauwkeurig zijn.

Ik dacht dat mijn tentamen van vrijdag totaal waardeloze shit is. Kom je deze onzin tegen

quote:

Op donderdag 10 november 2005 02:12 schreef Halldar het volgende:
Groeiende klokken op 5 lichtjaar afschieten....Vind je dat absurd ofzo?
Maar even over dat blond zijn van jou, is dat van jezelf?

Nou ja, absurd... Het gaat mijn verbeelding te boven, maar ja, dat doen zwarte gaten ook.
En ja, dat is van mezelf. Want het is nog dommer om je haren blond te verven, denk ik dan...

quote:

Op donderdag 10 november 2005 02:39 schreef sterre1981 het volgende:

[..]

Nou ja, absurd... Het gaat mijn verbeelding te boven, maar ja, dat doen zwarte gaten ook.
En ja, dat is van mezelf. Want het is nog dommer om je haren blond te verven, denk ik dan...

Ja dat dacht ik ook, dat het mijn verbeelding te boven ging, maar na er nog even over nagedacht te hebben lijkt het erop dat rudeonline zijn eigen verbeelding te boven gaat.

Je blonde haren staan je heel goed, Sterre, ik kan alleen niet zo goed zien of je er slim van word. Misschien dat je me op een mooie dag een betere foto kunt tonen, zodat ik via de vensters van je ziel een duik neem in de wondere wereld der balblabla
ik begon wel goed heh!

hey dit is een rudetopic versierpogingen doe je maar in de slowchat

quote:

Op donderdag 10 november 2005 02:49 schreef Halldar het volgende:

[..]

Ja dat dacht ik ook, dat het mijn verbeelding te boven ging, maar na er nog even over nagedacht te hebben lijkt het erop dat rudeonline zijn eigen verbeelding te boven gaat.

Je blonde haren staan je heel goed, Sterre, ik kan alleen niet zo goed zien of je er slim van word. Misschien dat je me op een mooie dag een betere foto kunt tonen, zodat ik via de vensters van je ziel een duik neem in de wondere wereld der balblabla
ik begon wel goed heh!

Wow, wat ben jij een womanizer...

Misschien moeten ze je woorden van vijf lichtjaren afstand naar me toe schieten en krijgen ze dan meer betekenis...

je theorie is weelegd

quote:

Op donderdag 10 november 2005 02:54 schreef sterre1981 het volgende:

[..]

Wow, wat ben jij een womanizer...

Misschien moeten ze je woorden van vijf lichtjaren afstand naar me toe schieten en krijgen ze dan meer betekenis...

Ja dat lijkt me het beste, dan heb ik ook nog 5 jaar om een excuus te verzinnen waarom ze toch niet meer betekenis hebben gekregen.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 03:05 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
je theorie is weerlegd

quote:

Op donderdag 10 november 2005 03:12 schreef sterre1981 het volgende:

[..]

science women

quote:

Op donderdag 10 november 2005 02:20 schreef paladin het volgende:
hmm, misschien is het voorbeeld van een klok verkeerd en zou het slimmer zijn om bijvoorbeeld een continu EM-golf te nemen met een frequentie van 1 hz.

Op dat moment kun je heel mooi zien wat er gebeurt aan de hand van het doppler-effect. Net zoals de ambulance die op je afkomt lijkt de frequentie toe te nemen. de klok zou dan dus 'sneller' moeten lopen.

Als je nu het aantal pulsen gaat tellen wat je ontvangt van een stilstaande radiobron die 1hz en die van een radiobron op 5 lichtjaar afstand, is er een verschil van 5 jaar aan pulsen, idd.
Beiden zijn echter op hetzelfde moment begonnen.

het 'verschil' in pulsen oftewel de mate van achterlopen hangt dus tussen de achtergebleven klok en de klok die naar je toe beweegt in, terwijl die klok nog steeds pulsen op je af blijft sturen.
Als de bewegende klok uiteindelijk ook aankomt bij de achtergebleven klok, is het totaal aantal gemeten pulsen tussen beide klokken gelijk, omdat beide klokken gewoon gelijk lopen.
Je krijgt dus 'sneller' pulsen binnen tot de klok daadwerkelijk aangekomen is, totdat die 5 jaar in verschil goedgemaakt is.
(Of in ons geval, een hogere frequentie die je ontvangt totdat de klok bij je stilstaat)

paladin is terug

We hebben:

Fundamentele fouten in de theorie
- Verschil tussen optellen en delen en vermenigvuldigen wordt niet begrepen
- Principes van relativiteitstheorie worden verworpen, sommige consequenties van deze principes worden echter wel gebruikt
- Mechanica-fouten die onverbeterlijk zijn.

Inconsistenties in de theorie
- De ene keer zou een klok sneller lopen, de andere keer korter in hetzelfde geval
- Het principe van relativiteit wordt soms gebruikt, soms genegeerd.
- Absolute stilstand wordt soms ontkend, soms toegegeven.

Triviale onmogelijkheden in de theorie
- Reflectie is onmogelijk in de theorie, terwijl dat wel gebeurd in het echte leven.
- Verandering is voor ons onmogelijk (omdat we met de lichtsnelheid bewegen t.o.v. fotonen) terwijl dat wel gebeurd.

Metingen die de theorie tegenspreken
- Muonenexperiment
- Tijdscontractieexperimenten
- Lengtecontractieexperimenten
- Deeltjesversnellers

Conclusie: op dit moment is de theorie weerlegd, en niet repareerbaar.
Voeg hierbij een Rudeonline, die weigert duidelijk te zeggen waar hij het over heeft, duidelijke kritiek negeert maar zegt dat de critici het anders moeten bekijken, niet probeert te snappen dat het 'optisch bedrog' goed door de wetenschap begrepen wordt en dat dit NIET de reden is voor tijdscontractie, en het zal duidelijk worden dat de rudeonlinetheorie ook nooit iets zal worden.

Rudeonline: er lopen hier mensen rond die jouw theorie beter begrijpen dan jijzelf. Het probleem is NIET dat wij jouw denkwijze niet snappen. Het probleem is gewoon dat er niets van klopt. Echt niet. Probeer dat eens in te zien door te lezen wat wij typen, en dat neutraal te beoordelen.

Kan er trouwens niet iemand een poll ofzo maken om te vragen hoeveel mensen er denken dat rudeonline's theorie weerlegd is? Misschien heeft het democratische principe wel invloed op zijn denkwijze.

Misschien kan de theorie van rudeonline de ID binnen de natuurkunde worden.

Dude, er zit een fout in je denken Rudeonline. Die klok loopt altijd even snel ongeacht de richting waarin hij beweegt. Hij lijkt voor de waarnemer langzamer te lopen. De klok die naar je toe komt lijkt sneller te lopen. Denk maar aan geluidsgolven van langsrijdende auto's (licht bestaat uit golven, geluid ook dus dat kun je vergelijken in dit voorbeeld)
Maar zelf dat maakt niets uit, licht beweegt zo snel en de tijdsverschuiving is doorsneewijze zo kort dat je het niet zal zien als verschil.

Dus; Of een klok van je af of naar je toe beweegt beinvloed niet hoe snel de klok loopt, de waarneming van jezelf op die klok wordt kwa loopsnelheid van de wijzers ook niet zichtbaar beinvloed door de snelheid van het licht. (dit is normaal niet waarneembaar). Hij vindt wel plaats, maar buiten dat het slechts zo lijkt, zie je het normaal niet.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 10:30 schreef pomtiedom het volgende:
Dude, er zit een fout in je denken Rudeonline. Die klok loopt altijd even snel ongeacht de richting waarin hij beweegt. Hij lijkt voor de waarnemer langzamer te lopen. De klok die naar je toe komt lijkt sneller te lopen. Denk maar aan geluidsgolven van langsrijdende auto's (licht bestaat uit golven, geluid ook dus dat kun je vergelijken in dit voorbeeld)
Maar zelf dat maakt niets uit, licht beweegt zo snel en de tijdsverschuiving is doorsneewijze zo kort dat je het niet zal zien als verschil.

Dus; Of een klok van je af of naar je toe beweegt beinvloed niet hoe snel de klok loopt, de waarneming van jezelf op die klok wordt kwa loopsnelheid van de wijzers ook niet zichtbaar beinvloed door de snelheid van het licht. (dit is normaal niet waarneembaar). Hij vindt wel plaats, maar buiten dat het slechts zo lijkt, zie je het normaal niet.

Een klok op 5 lichtjaar afstand, die zien wij eigenlijk 5 jaar achterlopen.
Als deze klok naar ons toe zou komen met de lichtsnelheid, dan zou hij hier aankomen en op het moment dat hij hier is dus ook een tijd aan geven van 5 jaar terug. Tijdens zijn reis heeft hij dan 5 jaar stilgestaan.
Een klok kan niet met de lichtsnelheid bewegen dus bovenstaande is slechts een "if then".
Wel kan die klok deze kant op komen met een iets lagere "snelheid". Des te trager de klok deze kant op komt des te meer hij gelijk loopt met onze klok. Alleen als hij "stilstaat" loopt hij gelijk met onze klok. ( ik heb het dus over het feit dat een klok die stilstaat op een punt t.o.v ons gelijk loopt met onze secondes) Des te langzamer hij deze kant op komt, des te minder zal het tijdsverschil zijn.
Als de klok op 5 lichtjaar afstand er 10000 jaar over doet om hier te komen, dan zal de vertraging op zijn klok wel meevallen.
Doet hij diezelfde afstand in 20 jaar tijd, dan zal de vertraging op de klok groter zijn.
Doet hij die afstand in 4.999 jaar, dan loopt de klok eenmaal aangekomen hier bijna 5 jaar achter.
Deden wij er dan 5 jaar over om op de klok te wachten of deed de klok er 5 jaar over?

Wou het ook nog hebben over 1 van de laatste posten in het vorige topic..

quote:

Rude, de relativiteitstheorie stelt dat de tijd aan boord van de bom relatief trager tikt:

t'=t (1 - v2/c2)1/2

in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = Rude, de relativiteitstheorie stelt dat de tijd aan boord van de bom relatief trager tikt:

t'=t (1 - v2/c2)1/2

in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek. Voordat de bom ontploft zijn we dus 5 dagen verder. En dan moet het licht nog eens naar tuinhek toe.

Dit is in ieder geval wat de relativiteitstheorie voorspelt. Jouw 'theorie' voorspelt, haal ik uit jouw post, dat tuinhek de bom na 2 minuten ziet ontploffen. De relativiteitstheorie, dat de bom ontploft na 5 dagen en dat het licht dan ook nog eens naar tuinhek toe moet.

quote:

Kijk dat bedoel ik nou met je snapt het niet. Voor ons 2en is de bom gewoon een minuut onderweg om bij jou aan te komen. En met die afstand die jij noemde komt dat uit op +- 1 minuut.

quote:

Na 17820000km te hebben afgelegt gaat hij af. Maar dan ben ik al weg..
Overigens zie jij hem pas ontploffen na 2 minuten. Gedurende de reis naar mij toe zie je die klok nauwelijks bewegen. Hij begint pas weer normaal te lopen als hij bij mij is aangekomen.

Sorry, 5 dagen.

Jullie spreken elkaar toch ook een beetje tegen.

Moet Tuinhek nu 2 minuten wachten of 5 dagen?

t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek

Dus in 424328.147 seconde legt het licht 60 x 300.000km af.

424328.147/60 =7072.13 km/sec. Is de lichtsnelheid opeens lager geworden.



[ Bericht 30% gewijzigd door rudeonline op 10-11-2005 12:20:36 ]

quote:

Op donderdag 10 november 2005 12:00 schreef rudeonline het volgende:
Een klok op 5 lichtjaar afstand, die zien wij eigenlijk 5 jaar achterlopen.
Als deze klok naar ons toe zou komen met de lichtsnelheid, dan zou hij hier aankomen en op het moment dat hij hier is dus ook een tijd aan geven van 5 jaar terug. Tijdens zijn reis heeft hij dan 5 jaar stilgestaan.
Een klok kan niet met de lichtsnelheid bewegen dus bovenstaande is slechts een "if then".
Wel kan die klok deze kant op komen met een iets lagere "snelheid". Des te trager de klok deze kant op komt des te meer hij gelijk loopt met onze klok. Alleen als hij "stilstaat" loopt hij gelijk met onze klok. ( ik heb het dus over het feit dat een klok die stilstaat op een punt t.o.v ons gelijk loopt met onze secondes) Des te langzamer hij deze kant op komt, des te minder zal het tijdsverschil zijn.
Als de klok op 5 lichtjaar afstand er 10000 jaar over doet om hier te komen, dan zal de vertraging op zijn klok wel meevallen.
Doet hij diezelfde afstand in 20 jaar tijd, dan zal de vertraging op de klok groter zijn.
Doet hij die afstand in 4.999 jaar, dan loopt de klok eenmaal aangekomen hier bijna 5 jaar achter.
Deden wij er dan 5 jaar over om op de klok te wachten of deed de klok er 5 jaar over?

Dit is weer iets heel anders dan wat je eerder zei. Opeens is het visuele effect niet meer alles wat er is, en is er ook nog een relativistisch effect

quote:

Wou het ook nog hebben over 1 van de laatste posten in het vorige topic..
Jullie spreken elkaar toch ook een beetje tegen.

Moet Tuinhek nu 2 minuten wachten of 5 dagen?

t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek

Dus in 424328.147 seconde legt het licht 60 x 300.000km af.

424328.147/60 =7072.13 km/sec. Is de lichtsnelheid opeens lager geworden.

Dat is nou relativiteit Rude. Niet alleen de tijd is daarvan afhankelijk, ook de ruimte.

Beetje lastig he. Ja, helaas, zo zit het nou eenmaal. Dat komt doordat de lichtsnelheid constant is voor elke waarnemer. Daar volgt direct uit hoe dit nou allemaal werkt.
Je kunt zo'n boekje een keer gaan doorlezen, om de relativiteitstheorie te begrijpen. Dan hoef je het er nog niet eens mee eens te zijn, maar dan snap je tenminste waar je het niet mee eens bent.

Je kunt natuurlijk ook de relativiteitstheorie niet willen snappen, je eigen domme theorie bedenken, overtuigd ervan zijn dat hij klopt, op talloze internetfora proberen uit te leggen waarom jij gelijk hebt, jezelf continu tegenspreken, moeilijkere vragen negeren en je eigen wiskunde bedenken. Dat lijkt me erg dom om te doen. Maar ja, het kan dus wel.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 12:42 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Dit is weer iets heel anders dan wat je eerder zei. Opeens is het visuele effect niet meer alles wat er is, en is er ook nog een relativistisch effect
[..]

Dat is nou relativiteit Rude. Niet alleen de tijd is daarvan afhankelijk, ook de ruimte.

Beetje lastig he. Ja, helaas, zo zit het nou eenmaal. Dat komt doordat de lichtsnelheid constant is voor elke waarnemer. Daar volgt direct uit hoe dit nou allemaal werkt.
Je kunt zo'n boekje een keer gaan doorlezen, om de relativiteitstheorie te begrijpen. Dan hoef je het er nog niet eens mee eens te zijn, maar dan snap je tenminste waar je het niet mee eens bent.

Je kunt natuurlijk ook de relativiteitstheorie niet willen snappen, je eigen domme theorie bedenken, overtuigd ervan zijn dat hij klopt, op talloze internetfora proberen uit te leggen waarom jij gelijk hebt, jezelf continu tegenspreken, moeilijkere vragen negeren en je eigen wiskunde bedenken. Dat lijkt me erg dom om te doen. Maar ja, het kan dus wel.

Wat is er constant aan de lichtsnlheid als de tijd niet constant is?

Was het nou 2 minuten of 5 dagen die de bombrief onderweg was? Ik blijf iig even 6 dagen weg.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 10:30 schreef pomtiedom het volgende:
Dude, er zit een fout in je denken Rudeonline. Die klok loopt altijd even snel ongeacht de richting waarin hij beweegt. Hij lijkt voor de waarnemer langzamer te lopen. De klok die naar je toe komt lijkt sneller te lopen. Denk maar aan geluidsgolven van langsrijdende auto's (licht bestaat uit golven, geluid ook dus dat kun je vergelijken in dit voorbeeld)
Maar zelf dat maakt niets uit, licht beweegt zo snel en de tijdsverschuiving is doorsneewijze zo kort dat je het niet zal zien als verschil.

Dude, er zit een fout in je denken Bedenk je dit zelf, of is dit jouw interpretatie van iets anders? Het klopt iig niet. Het dopplereffect staat los van wat we hier bespreken.