Genoeg reden voor hem/haar om niets van je aan te nemen. Hoewel rudeonline sowieso weinig reden nodig heeft om niets aan te nemen.quote:Op woensdag 9 november 2005 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[...]
Ik snapte je laatste post niet rude.
Hij denkt dat de hele wereld gek is geworden, dus dit hoef je niet te proberenquote:Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef Pool het volgende:
Rudeonline, je theorie is weerlegd. Echt! Heus! Zeker te weten! Zonder twijfel!
Jij verricht hier alvast enig explorerend onderzoek alvorens dit topic naar jouw forum verhuist?quote:Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef Pool het volgende:
Rudeonline, je theorie is weerlegd. Echt! Heus! Zeker te weten! Zonder twijfel!
Je hebt een klok horen luiden, maar je weet niet waar de klepel hangt.quote:Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef rudeonline het volgende:
[...]
Zou hij met 300.000km/sec deze kant op komen, dan zien we hem 5 jaar stilstaan zodat hij hier aangekomen gelijk loopt met onze klok.
Mja, ik wil het verhaal niet moeilijker maken, maar volgens Rudeonline is 10 minuten + een bepaald uur ( dus 10 over een bepaald uur ) gelijk aan 10 minuten maal dat bepaalde uur. Je kunt dus sowieso in zo'n context niks meer zeggen over het verstrijken van tijd; Rudeonline heeft een hele andere manier van optellen. 2 minuten zijn immers gelijk aan 1/1 minuten. Hoe kan er dan nog tijd verstrijken?quote:Op woensdag 9 november 2005 22:59 schreef DionysuZ het volgende:
ik zie niet helemaal hoe volgens jou theorie een klok die naar je toe komt langzamer loopt rude?
Kijk: 2 klokken lopen gelijk, het is 12 uur. 1 (klok A) staat 10 lichtminuten van de tweede (klok B) verwijderd. Op dit moment geldt dus dat als klok B naar A kijkt, dat hij die 10 minuten ziet achterlopen. Als hij door zijn telescoopje kijkt staat klok A dus op 10 voor 12.
Gedurende de volgende 20 minuten komt klok A naar de andere klok toe met 1/2*c. Als de klokken bij elkaar zijn, staan de klokken gelijk volgens jou. Het is 20 minuten later dus 20 over 12. Dan heeft klok B klok A toch juist sneller zien lopen? Die is immers 30 minuten verder van de vorige keer dat hij keek, terwijl klok B maar 20 verder is.
Je spreekt jezelf tegen ventquote:Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef rudeonline het volgende:
Jullie waren sneller, ik wou met deze post openen..
Bewegende klokken lopen langzamer. Ongeacht de richting.
Een klok die van jou af beweegt lijkt langzamer te lopen als dat hij werkelijk doet. Hoe dat komt,
Simpel, de afstand neemt toe dus je neemt de klok met een steeds grotere vertraging waar. Na 300.000km met 1 sec, na 600.000km met 2 sec. Des te sneller de klok van jou af beweegt, des te trager hij lijkt te lopen.
Een klok die naar jou toe beweegt loopt ook langzamer.
Een klok die je nu waarneemt op 10 lichtminuten afstand loopt in werkelijkheid 10 minuten voor op jou klok.
Als deze klok naar jou toekomt zal het tijdsverschil van 10 minuten steeds kleiner worden.
Als deze klok gedurende 10 minuten naar jou toe beweeg met de "lichtsnelheid" zie je hem 10 minuten stilstaan. In werkelijkheid loopt hij gewoon maar neemt de afstand af waardoor denkt dat hij niet meer loopt. Je waarneming doet je iets anders geloven, als een afstand afneemt zal de klok steeds dichter bij de werkelijke tijd komen.
Een klok 5 lichtjaar hier vandaan zal gedurende zijn reis hier naartoe, ongeacht zijn snelheid en eventuele aankomst tijd, 5 jaar gaan achterlopen. Daarom loopt hij dus ook langzamer.
Zou hij met 300.000km/sec deze kant op komen, dan zien we hem 5 jaar stilstaan zodat hij hier aangekomen gelijk loopt met onze klok.
Daar gaat het niet om. De vraag is: Wanneer luidt de klok? En, als een klok slaat, maar rude hoort hem niet, heeft die klok dan wel echt geslagen? Net zoals het geluid van die omvallende eenzame boom, eigenlijk.;(quote:Op woensdag 9 november 2005 23:03 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Je hebt een klok horen luiden, maar je weet niet waar de klepel hangt.
Sorry, zo zie ik het niet.quote:Op woensdag 9 november 2005 22:59 schreef DionysuZ het volgende:
ik zie niet helemaal hoe volgens jou theorie een klok die naar je toe komt langzamer loopt rude?
Kijk: 2 klokken lopen gelijk, het is 12 uur. 1 (klok A) staat 10 lichtminuten van de tweede (klok B) verwijderd. Op dit moment geldt dus dat als klok B naar A kijkt, dat hij die 10 minuten ziet achterlopen. Als hij door zijn telescoopje kijkt staat klok A dus op 10 voor 12.
Gedurende de volgende 20 minuten komt klok A naar de andere klok toe met 1/2*c. Als de klokken bij elkaar zijn, staan de klokken gelijk volgens jou. Het is 20 minuten later dus 20 over 12. Dan heeft klok B klok A toch juist sneller zien lopen? Die is immers 30 minuten verder van de vorige keer dat hij keek, terwijl klok B maar 20 verder is.
KIJK:quote:Op woensdag 9 november 2005 23:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, zo zie ik het niet.
Klok A ( 12.00) -------- 10 lichtminuten --------- Klok B ( 12.00)
Klok A ziet de tijd op klok B als 11.50u
Klok B ziet de tijd op klok A als 11.50u
Beide kijken immers in het verleden.
Nu bewegen beide klokken naar elkaar toe, het maakt niet uit welk van de 2 klokken beweegt. A beweegt t.o.v B en andersom is dat net zo goed waar.
De reis naar elkaar toe duurt 20 minuten. In die 20 minuten wordt de afstand tussen de klokken kleiner. Terwijl die afstand kleiner wordt gaan de klokken wel meer gelijk lopen.
Als A naar B kijkt dan ziet hij klok B in 20 minuten tijd, 10 minuten later worden. Hij ziet de klok dus langzamer lopen. Beide klokken stonden immers gelijk. Het kijken in het verleden is minder geworden. Eerst zag je een klok met 10 minuten vertraging ( 11.50u) en na 20 minuten zie je geen vertraging. In 20 minuten liep de klok 10 minuten terug.
A heeft dan juist toch 30 minuten nodig gehad om 20 minuten op zijn klok te laten verlopen.quote:Op woensdag 9 november 2005 23:22 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
KIJK:
B staat op 10 lichtminuten afstand gelijk met A.
A kijkt naar B: [11:50]
B kijkt naar zichzelf: [12:00]
A beweegt naar B gedurende 20 minuten en B blijft kijken.
B kijkt naar zichzelf: [12:20]
B kijkt naar A: [12:20]
Dan zijn er voor A, vanuit B gezien, 30 minuten verstreken en bij B 20 minuten, waardoor A wel sneller moet lopen volgens jouw 'theorie'.
Het lijkt juist of de klok SNELLER loopt volgens jouw denkwijze rude. Je snapt het zelf weer niet :Squote:Op woensdag 9 november 2005 23:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
A heeft dan juist toch 30 minuten nodig gehad om 20 minuten op zijn klok te laten verlopen.
B ziet het toch in 30 minuten tijd op de klok van A 20 minuten verstrijken. Het lijkt dan of zijn klok langzamer loopt, maar in werkelijkheid loopt de klok net zo snel als bij hemzelf.
Dat ziet hij pas weer op het moment dat ze dezelfde snelheid hebben.
Je wordt optisch bedrogen.
Maar hoe zit het dan met dat muonenexperiment? Waarom worden er ook daadwerkelijk meer deeltjes gemeten? Is dat deeltjesverval ook optisch bedrog?quote:
zijn eigen denkwijze klopt niet eens :S hoe wil hij dan de relativiteitstheorie tegenspreken?quote:Op woensdag 9 november 2005 23:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar hoe zit het dan met dat muonenexperiment? Waarom worden er ook daadwerkelijk meer deeltjes gemeten? Is dat deeltjesverval ook optisch bedrog?
Kun je hier antwoord op geven, Rudeonline? Hoe definieer jij zoiets als 10 minuten over 12? Dat betekent toch dat er vanaf 12 uur 10 minuten zijn verstreken? En 10 minuten na 12 zijn toch 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1 minuten na 12? En dat moet volgens jouw dan weer gelijk zijn aan 2 en een halve minuut over 12, want 10=5*2=5/2 volgens jouw. Dus loopt de klok achter op zichzelf.quote:Op woensdag 9 november 2005 23:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, ik wil het verhaal niet moeilijker maken, maar volgens Rudeonline is 10 minuten + een bepaald uur ( dus 10 over een bepaald uur ) gelijk aan 10 minuten maal dat bepaalde uur. Je kunt dus sowieso in zo'n context niks meer zeggen over het verstrijken van tijd; Rudeonline heeft een hele andere manier van optellen. 2 minuten zijn immers gelijk aan 1/1 minuten. Hoe kan er dan nog tijd verstrijken?
Een aantal deeltjes dat gemeten wordt is geen optisch bedrog rude..quote:
Het duurde toch 20 minuten om naar B te reizen? Dan kan A toch niet 30 minuten nodig gehad hebben?quote:Op woensdag 9 november 2005 23:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
A heeft dan juist toch 30 minuten nodig gehad om 20 minuten op zijn klok te laten verlopen.
B ziet het toch in 30 minuten tijd op de klok van A 20 minuten verstrijken. Het lijkt dan of zijn klok langzamer loopt, maar in werkelijkheid loopt de klok net zo snel als bij hemzelf.
Dat ziet hij pas weer op het moment dat ze dezelfde snelheid hebben.
Je wordt optisch bedrogen.
Ik denk dat het niet goed gaat werken volgens deze methode. We zien een klok die op ons af komt n.l inderdaad trager lopen, dus zou hij nooit gelijk kunnen komen lopen met onze tijd.quote:Op woensdag 9 november 2005 23:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het lijkt juist of de klok SNELLER loopt volgens jouw denkwijze rude. Je snapt het zelf weer niet :S
A heeft helemaal geen 30 minuten nodig gehad. Bekijk het eens VOLLEDIG vanuit B:
Tijdstip 1:
B kijkt naar A, die 10 lichtminuten verder staat, en ziet dat het 11.50 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.00
Tijdstip 2 (10 minuten later):
B kijkt naar A, die 5 lichtminuten verder staat, en ziet dat het 12.05 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.10
Tijdstip 3 (20 minuten later):
B kijkt naar A, die naast hem staat, en ziet dat het 12.20 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.20
Zie je het nou?? In die eerste 10 minuten ziet B klok A van 11.50 naar 12.05, dat zijn 15 minuten! Terwijl zijn klok maar 10 minuten verder is. Als een klok in 10 minuten tikt alsof het 15 minuten zijn, dan tikt die SNELLER..
maar dit is allemaal volgens je eigen denkwijze, en je snapt het zelf niet eens.
Nou ja, absurd... Het gaat mijn verbeelding te boven, maar ja, dat doen zwarte gaten ook.quote:Op donderdag 10 november 2005 02:12 schreef Halldar het volgende:
Groeiende klokken op 5 lichtjaar afschieten....Vind je dat absurd ofzo?
Maar even over dat blond zijn van jou, is dat van jezelf?
Ja dat dacht ik ook, dat het mijn verbeelding te boven ging, maar na er nog even over nagedacht te hebben lijkt het erop dat rudeonline zijn eigen verbeelding te boven gaat.quote:Op donderdag 10 november 2005 02:39 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
Nou ja, absurd... Het gaat mijn verbeelding te boven, maar ja, dat doen zwarte gaten ook.
En ja, dat is van mezelf. Want het is nog dommer om je haren blond te verven, denk ik dan...
Wow, wat ben jij een womanizer...quote:Op donderdag 10 november 2005 02:49 schreef Halldar het volgende:
[..]
Ja dat dacht ik ook, dat het mijn verbeelding te boven ging, maar na er nog even over nagedacht te hebben lijkt het erop dat rudeonline zijn eigen verbeelding te boven gaat.
Je blonde haren staan je heel goed, Sterre, ik kan alleen niet zo goed zien of je er slim van word. Misschien dat je me op een mooie dag een betere foto kunt tonen, zodat ik via de vensters van je ziel een duik neem in de wondere wereld der balblabla
ik begon wel goed heh!
Ja dat lijkt me het beste, dan heb ik ook nog 5 jaar om een excuus te verzinnen waarom ze toch niet meer betekenis hebben gekregen.quote:Op donderdag 10 november 2005 02:54 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
Wow, wat ben jij een womanizer...![]()
Misschien moeten ze je woorden van vijf lichtjaren afstand naar me toe schieten en krijgen ze dan meer betekenis...![]()
science womenquote:
paladin is terugquote:Op donderdag 10 november 2005 02:20 schreef paladin het volgende:
hmm, misschien is het voorbeeld van een klok verkeerd en zou het slimmer zijn om bijvoorbeeld een continu EM-golf te nemen met een frequentie van 1 hz.
Op dat moment kun je heel mooi zien wat er gebeurt aan de hand van het doppler-effect. Net zoals de ambulance die op je afkomt lijkt de frequentie toe te nemen. de klok zou dan dus 'sneller' moeten lopen.
Als je nu het aantal pulsen gaat tellen wat je ontvangt van een stilstaande radiobron die 1hz en die van een radiobron op 5 lichtjaar afstand, is er een verschil van 5 jaar aan pulsen, idd.
Beiden zijn echter op hetzelfde moment begonnen.
het 'verschil' in pulsen oftewel de mate van achterlopen hangt dus tussen de achtergebleven klok en de klok die naar je toe beweegt in, terwijl die klok nog steeds pulsen op je af blijft sturen.
Als de bewegende klok uiteindelijk ook aankomt bij de achtergebleven klok, is het totaal aantal gemeten pulsen tussen beide klokken gelijk, omdat beide klokken gewoon gelijk lopen.
Je krijgt dus 'sneller' pulsen binnen tot de klok daadwerkelijk aangekomen is, totdat die 5 jaar in verschil goedgemaakt is.
(Of in ons geval, een hogere frequentie die je ontvangt totdat de klok bij je stilstaat)
erm...quote:Op donderdag 10 november 2005 10:30 schreef pomtiedom het volgende:
Dude, er zit een fout in je denken Rudeonline. Die klok loopt altijd even snel ongeacht de richting waarin hij beweegt. Hij lijkt voor de waarnemer langzamer te lopen. De klok die naar je toe komt lijkt sneller te lopen. Denk maar aan geluidsgolven van langsrijdende auto's (licht bestaat uit golven, geluid ook dus dat kun je vergelijken in dit voorbeeld)
Maar zelf dat maakt niets uit, licht beweegt zo snel en de tijdsverschuiving is doorsneewijze zo kort dat je het niet zal zien als verschil.
Dus; Of een klok van je af of naar je toe beweegt beinvloed niet hoe snel de klok loopt, de waarneming van jezelf op die klok wordt kwa loopsnelheid van de wijzers ook niet zichtbaar beinvloed door de snelheid van het licht. (dit is normaal niet waarneembaar). Hij vindt wel plaats, maar buiten dat het slechts zo lijkt, zie je het normaal niet.
Een klok op 5 lichtjaar afstand, die zien wij eigenlijk 5 jaar achterlopen.quote:Op donderdag 10 november 2005 10:30 schreef pomtiedom het volgende:
Dude, er zit een fout in je denken Rudeonline. Die klok loopt altijd even snel ongeacht de richting waarin hij beweegt. Hij lijkt voor de waarnemer langzamer te lopen. De klok die naar je toe komt lijkt sneller te lopen. Denk maar aan geluidsgolven van langsrijdende auto's (licht bestaat uit golven, geluid ook dus dat kun je vergelijken in dit voorbeeld)
Maar zelf dat maakt niets uit, licht beweegt zo snel en de tijdsverschuiving is doorsneewijze zo kort dat je het niet zal zien als verschil.
Dus; Of een klok van je af of naar je toe beweegt beinvloed niet hoe snel de klok loopt, de waarneming van jezelf op die klok wordt kwa loopsnelheid van de wijzers ook niet zichtbaar beinvloed door de snelheid van het licht. (dit is normaal niet waarneembaar). Hij vindt wel plaats, maar buiten dat het slechts zo lijkt, zie je het normaal niet.
quote:Rude, de relativiteitstheorie stelt dat de tijd aan boord van de bom relatief trager tikt:
t'=t (1 - v2/c2)1/2
in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = Rude, de relativiteitstheorie stelt dat de tijd aan boord van de bom relatief trager tikt:
t'=t (1 - v2/c2)1/2
in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek. Voordat de bom ontploft zijn we dus 5 dagen verder. En dan moet het licht nog eens naar tuinhek toe.
Dit is in ieder geval wat de relativiteitstheorie voorspelt. Jouw 'theorie' voorspelt, haal ik uit jouw post, dat tuinhek de bom na 2 minuten ziet ontploffen. De relativiteitstheorie, dat de bom ontploft na 5 dagen en dat het licht dan ook nog eens naar tuinhek toe moet.
quote:Kijk dat bedoel ik nou met je snapt het niet. Voor ons 2en is de bom gewoon een minuut onderweg om bij jou aan te komen. En met die afstand die jij noemde komt dat uit op +- 1 minuut.
quote:Na 17820000km te hebben afgelegt gaat hij af. Maar dan ben ik al weg..
Overigens zie jij hem pas ontploffen na 2 minuten. Gedurende de reis naar mij toe zie je die klok nauwelijks bewegen. Hij begint pas weer normaal te lopen als hij bij mij is aangekomen.
Sorry, 5 dagen.
Dit is weer iets heel anders dan wat je eerder zei. Opeens is het visuele effect niet meer alles wat er is, en is er ook nog een relativistisch effectquote:Op donderdag 10 november 2005 12:00 schreef rudeonline het volgende:
Een klok op 5 lichtjaar afstand, die zien wij eigenlijk 5 jaar achterlopen.
Als deze klok naar ons toe zou komen met de lichtsnelheid, dan zou hij hier aankomen en op het moment dat hij hier is dus ook een tijd aan geven van 5 jaar terug. Tijdens zijn reis heeft hij dan 5 jaar stilgestaan.
Een klok kan niet met de lichtsnelheid bewegen dus bovenstaande is slechts een "if then".
Wel kan die klok deze kant op komen met een iets lagere "snelheid". Des te trager de klok deze kant op komt des te meer hij gelijk loopt met onze klok. Alleen als hij "stilstaat" loopt hij gelijk met onze klok. ( ik heb het dus over het feit dat een klok die stilstaat op een punt t.o.v ons gelijk loopt met onze secondes) Des te langzamer hij deze kant op komt, des te minder zal het tijdsverschil zijn.
Als de klok op 5 lichtjaar afstand er 10000 jaar over doet om hier te komen, dan zal de vertraging op zijn klok wel meevallen.
Doet hij diezelfde afstand in 20 jaar tijd, dan zal de vertraging op de klok groter zijn.
Doet hij die afstand in 4.999 jaar, dan loopt de klok eenmaal aangekomen hier bijna 5 jaar achter.
Deden wij er dan 5 jaar over om op de klok te wachten of deed de klok er 5 jaar over?
Dat is nou relativiteit Rude. Niet alleen de tijd is daarvan afhankelijk, ook de ruimte.quote:Wou het ook nog hebben over 1 van de laatste posten in het vorige topic..
Jullie spreken elkaar toch ook een beetje tegen.
Moet Tuinhek nu 2 minuten wachten of 5 dagen?
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek
Dus in 424328.147 seconde legt het licht 60 x 300.000km af.
424328.147/60 =7072.13 km/sec. Is de lichtsnelheid opeens lager geworden.
Wat is er constant aan de lichtsnlheid als de tijd niet constant is?quote:Op donderdag 10 november 2005 12:42 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dit is weer iets heel anders dan wat je eerder zei. Opeens is het visuele effect niet meer alles wat er is, en is er ook nog een relativistisch effect
[..]
Dat is nou relativiteit Rude. Niet alleen de tijd is daarvan afhankelijk, ook de ruimte.
Beetje lastig he. Ja, helaas, zo zit het nou eenmaal. Dat komt doordat de lichtsnelheid constant is voor elke waarnemer. Daar volgt direct uit hoe dit nou allemaal werkt.
Je kunt zo'n boekje een keer gaan doorlezen, om de relativiteitstheorie te begrijpen. Dan hoef je het er nog niet eens mee eens te zijn, maar dan snap je tenminste waar je het niet mee eens bent.
Je kunt natuurlijk ook de relativiteitstheorie niet willen snappen, je eigen domme theorie bedenken, overtuigd ervan zijn dat hij klopt, op talloze internetfora proberen uit te leggen waarom jij gelijk hebt, jezelf continu tegenspreken, moeilijkere vragen negeren en je eigen wiskunde bedenken. Dat lijkt me erg dom om te doen. Maar ja, het kan dus wel.
Dude, er zit een fout in je denkenquote:Op donderdag 10 november 2005 10:30 schreef pomtiedom het volgende:
Dude, er zit een fout in je denken Rudeonline. Die klok loopt altijd even snel ongeacht de richting waarin hij beweegt. Hij lijkt voor de waarnemer langzamer te lopen. De klok die naar je toe komt lijkt sneller te lopen. Denk maar aan geluidsgolven van langsrijdende auto's (licht bestaat uit golven, geluid ook dus dat kun je vergelijken in dit voorbeeld)
Maar zelf dat maakt niets uit, licht beweegt zo snel en de tijdsverschuiving is doorsneewijze zo kort dat je het niet zal zien als verschil.
Hij is weerlegd ja.quote:Op donderdag 10 november 2005 09:07 schreef Pie.er het volgende:
Kan er trouwens niet iemand een poll ofzo maken om te vragen hoeveel mensen er denken dat rudeonline's theorie weerlegd is? Misschien heeft het democratische principe wel invloed op zijn denkwijze.
Oke, hij begrijpt jou net zo goed niet als mij.quote:Op donderdag 10 november 2005 12:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dude, er zit een fout in je denkenBedenk je dit zelf, of is dit jouw interpretatie van iets anders? Het klopt iig niet. Het dopplereffect staat los van wat we hier bespreken.
Waar is de keus..quote:Op donderdag 10 november 2005 13:07 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Poll: De stelling van rudeonline is volkomen juist!!Ja, Einstein is ook maar een stommeling ook Ja, de bestaande theorie klopt niet NEE PIK, LEES NOU EENS DE ARGUMENTEN
Tussenstand:
[afbeelding]
Ook een poll maken? Klik hier
Een lengte van 1 meter komt met 90% van de lichtsnelheid naar jou toe.quote:Op donderdag 10 november 2005 13:39 schreef Pie.er het volgende:
Die 1 meter, hoe is die gemeten? Vanuit de meter zelf of vanuit ons?
Als er volgens jou geen verschil is, kies er dan maar eentje.
Hij gaat met een forse fractie van c jouw kant op wat een afstand is van 1 lichtminuut. Lijkt me vrij simpel om dan te bedenken dat hij 1 minuut nodig heeft om aan te komen.quote:Op donderdag 10 november 2005 12:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is er constant aan de lichtsnlheid als de tijd niet constant is?
Was het nou 2 minuten of 5 dagen die de bombrief onderweg was? Ik blijf iig even 6 dagen weg.
Dat klopt, maar je ziet hem dan na 1 minuut toch eigenlijk ook pas vertrekken?quote:Op donderdag 10 november 2005 13:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij gaat met een forse fractie van c jouw kant op wat een afstand is van 1 lichtminuut. Lijkt me vrij simpel om dan te bedenken dat hij 1 minuut nodig heeft om aan te komen.
Face it rude.. Je 'theorie' gaf de verkeerde waarde voor het tijdstip waarop de bom ontploft. Jij stelde dat hij na een minuut af zou gaan. In werkelijkheid is het dus veel langer. Hoe en waarom wil je nou doordrammen?quote:Op donderdag 10 november 2005 13:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat klopt, maar je ziet hem dan na 1 minuut toch eigenlijk ook pas vertrekken?
Ik ha het overigens over een afstand van 1 lichtjaar, maar in principe maakt dat niet zoveel uit.
quote:Op donderdag 10 november 2005 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Face it rude.. Je 'theorie' gaf de verkeerde waarde voor het tijdstip waarop de bom ontploft. Jij stelde dat hij na een minuut af zou gaan. In werkelijkheid is het dus veel langer. Hoe en waarom wil je nou doordrammen?
Ik zei na 17820000km te hebben afgelegt gaat hij af. Maar dan ben ik al weg.quote:Kijk dat bedoel ik nou met je snapt het niet. Voor ons 2en is de bom gewoon een minuut onderweg om bij jou aan te komen. En met die afstand die jij noemde komt dat uit op +- 1 minuut.
Om die afstand te overbruggen met .9999c heeft de bom ongeveer 1 minuut voor nodig. Je zei ook dat ik na 2 minuten het licht van de explosie zou zien. Dus dat de bom na 1 minuut af zou gaan.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Ik zei na 17820000km te hebben afgelegt gaat hij af. Maar dan ben ik al weg.
Dat duurde inderdaad geen minuut, maar 5 dagen.
Snap je nu waarom je hem trager ziet bewegen?quote:ATuin-Hek en ik spreken elkaar echt niet tegen hoor rude. Die bom is inderdaad iets langer een minuut onderweg om bij jou uit te komen. Dan gaat hij echter nog echt niet af. Daar moet hij nog 5 dagen voor doorvliegen.
Als er voor de bom 1 minuut voorbij is, dan zijn er bij jou 5 dagen voorbij. Na 5 dagen en een minuut zie je die bom ontploffen. Die 5 dagen zie je de bom vertraagt bewegen, eenmaal aangekomen staat hij weer stil t.o.v jou en zie je na 5 dagen en een minuut alles weer volgens de werkelijke snelheid gebeuren.quote:Om die afstand te overbruggen met .9999c heeft de bom ongeveer 1 minuut voor nodig. Je zei ook dat ik na 2 minuten het licht van de explosie zou zien. Dus dat de bom na 1 minuut af zou gaan.
Zullen we hieruit concluderen dat jij de relativiteitstheorie accepteert?quote:Op donderdag 10 november 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
Snap je nu waarom je hem trager ziet bewegen?
De bom gaat zelf af na een minuut. Het duurt voor jou echter 5 dagen om die minuut waar te nemen.
En een klok die 5 dagen doet over 1 minuut loopt heel traag.
Als er voor de bom 1 minuut voorbij is, dan zijn er bij jou 5 dagen voorbij. Na 5 dagen en een minuut zie je die bom ontploffen. Die 5 dagen zie je de bom vertraagt bewegen, eenmaal aangekomen staat hij weer stil t.o.v jou en zie je na 5 dagen en een minuut alles weer volgens de werkelijke snelheid gebeuren.
Rude geef het op! Je 'theorie' gaf het verkeerde antwoord! Over! Sluiten! En niet terug proberen te krabbelen en dingen veranderen van wat je eerder als antwoord gaf.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Snap je nu waarom je hem trager ziet bewegen?
De bom gaat zelf af na een minuut. Het duurt voor jou echter 5 dagen om die minuut waar te nemen.
En een klok die 5 dagen doet over 1 minuut loopt heel traag.
[..]
Als er voor de bom 1 minuut voorbij is, dan zijn er bij jou 5 dagen voorbij. Na 5 dagen en een minuut zie je die bom ontploffen. Die 5 dagen zie je de bom vertraagt bewegen, eenmaal aangekomen staat hij weer stil t.o.v jou en zie je na 5 dagen en een minuut alles weer volgens de werkelijke snelheid gebeuren.
Ah het is jouw ook opgevallen dat rude het richting RT om probeert te praten?quote:Op donderdag 10 november 2005 14:39 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Zullen we hieruit concluderen dat jij de relativiteitstheorie accepteert?
Om tot bovenstaande conclusie te komen heb jij namelijk moeten aannemen dat objecten die met de lichtsnelheid bewegen voor een waarnemer in de tijd stil lijken te staan. Een gevolg van de relativiteitstheorie.
Zonder de relativiteitstheorie was dat vervolg er ook niet geweest, en jouw theorie ook niet.
Hoe dan ook, jouw theorie is gebaseerd op de relativiteitstheorie.
Als je jouw theorie gelooft, geloof je de relativiteitstheorie automatisch ook.
Lees mijn post voor de verandering nou eens goed.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Rude geef het op! Je 'theorie' gaf het verkeerde antwoord! Over! Sluiten! En niet terug proberen te krabbelen en dingen veranderen van wat je eerder als antwoord gaf.
Sorry, maar jij spreekt jezelf tegen.quote:Kijk dat bedoel ik nou met je snapt het niet. Voor ons 2en is de bom gewoon een minuut onderweg om bij jou aan te komen. En met die afstand die jij noemde komt dat uit op +- 1 minuut.
Nee rude dat is geen tegenspraak. De bom vliegt vrolijk langs je heen en gaat 5 lichtdagen verderop pas af. Vanuit jouw en mijn oogpunt is de bomb gewoon 5 dagen onderweg, waarvan de eerste minuut naar jouw locatie. Ik heb het niet fout. Bovendien heb ik ook de experimentele data aan mijn kant staan.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lees mijn post voor de verandering nou eens goed.
JIJ gaf het verkeerde antwoord. Jij ziet een klok die 1 minuut onderweg is daar 5 dagen over doen.
Of is deze post niet van jou,
[..]
Sorry, maar jij spreekt jezelf tegen.
Weer een voorbeeld van je gebrek aan kennis van de relativiteitstheoriequote:Op donderdag 10 november 2005 14:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lees mijn post voor de verandering nou eens goed.
JIJ gaf het verkeerde antwoord. Jij ziet een klok die 1 minuut onderweg is daar 5 dagen over doen.
Of is deze post niet van jou,
[..]
Sorry, maar jij spreekt jezelf tegen.
Stel dat rude de bom zou vangen en naast zich neer zou leggen, dan zou het nog een bijna minuut duren voordat de bom ontploft? Een minuut voor zowel rude als de bom.quote:Op donderdag 10 november 2005 15:10 schreef Pie.er het volgende:
Gezien vanuit ons: de bom vliegt met 0.9999c, vliegt ongeveer 5 dagen lang en vliegt ongeveer 5 lichtdagen ver. De snelheid: 5 lichtdagen / 5.0001 dagen = 0.9999c.
Gezien vanuit de bom: wij bewegen met 0.9999c, voor 1 minuut. (Daarna ontploft de bom.)
Gezien vanuit de bom is de afgelegde afstand dus 0.9999 lichtminuut...
Vreemd he, dat de afstand anders is gezien vanuit andere waarnemers! Dat is nou eenmaal een gevolg van relativiteit...
Jup klopt. Zodra de bom zich weer in ons inertiaalstelsel bevind loopt de klok weer even snel.quote:Op donderdag 10 november 2005 15:36 schreef Armalite het volgende:
[..]
Stel dat rude de bom zou vangen en naast zich neer zou leggen, dan zou het nog een bijna minuut duren voordat de bom ontploft? Een minuut voor zowel rude als de bom.
Of maak ik er nu een warboel van? Dat ik snap dat rude's theorie kul is betekend natuurlijk niet dat ik de relativiteitstheorie snap.![]()
Dat klopt dus niet. Als de bom bij mij aankomt ontploft hij meteen. DAN duurt het nog een minuut voordat jij dat gaat zien.quote:Op donderdag 10 november 2005 15:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jup klopt. Zodra de bom zich weer in ons inertiaalstelsel bevind loopt de klok weer even snel.
NEE rude.. Ik zei toch dat ik de bom met 0.9999c jouw kant op schiet. Dan komtie na een minuut langs, er vanuitgaande dat je niet in de weg staat.quote:Op donderdag 10 november 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat klopt dus niet. Als de bom bij mij aankomt ontploft hij meteen. DAN duurt het nog een minuut voordat jij dat gaat zien.
De reis van de bom naar mij toe duurde 5 dagen. In die 5 dagen is er voor de bom een minuut voorbij gegaan. Jij zag in die 5 dagen een minuut heel langzaam voorbij gaan. Ik zag in 5 dagen tijd een bom heel langzaam op mij afkomen, gedurende die reis leek de bom ook nog eens veel langer als dat hij in werkelijkheid was.
blaatquote:Ik zag dan in 5 dagen tijd een bom heel lang worden. Dat is misschien moelijk voor te stellen, maar een object wat zich met "lichtsnelheid" zou bewegen zie je zowel in verleden tijd als in tegenwoordige tijd. Een object wat met lichtsnlheid vertrekt vanaf b.v een afstand van 1 lichtjaar,
Zie je na een jaar tijd hier aankomen terwijl je hem op dat moment ook ziet vertrekken.
Wil je hier even heeeeeeeeel duidelijk bij zeggen dat DIT is wat jouw theorie/intuitie voorspelt?quote:Op donderdag 10 november 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt dus niet. Als de bom bij mij aankomt ontploft hij meteen. DAN duurt het nog een minuut voordat jij dat gaat zien.
De reis van de bom naar mij toe duurde 5 dagen. In die 5 dagen is er voor de bom een minuut voorbij gegaan. Jij zag in die 5 dagen een minuut heel langzaam voorbij gaan. Ik zag in 5 dagen tijd een bom heel langzaam op mij afkomen, gedurende die reis leek de bom ook nog eens veel langer als dat hij in werkelijkheid was.
Ik zag dan in 5 dagen tijd een bom heel lang worden. Dat is misschien moelijk voor te stellen, maar een object wat zich met "lichtsnelheid" zou bewegen zie je zowel in verleden tijd als in tegenwoordige tijd. Een object wat met lichtsnlheid vertrekt vanaf b.v een afstand van 1 lichtjaar,
Zie je na een jaar tijd hier aankomen terwijl je hem op dat moment ook ziet vertrekken.
1 |
1 2 | * <------------------ v = 0,99999999c |
Sterker nog:quote:Op donderdag 10 november 2005 17:02 schreef DionysuZ het volgende:
Let op rude! Dit is wat de relativiteitstheorie voorspelt.
Als je een oneindig aantal rudeonlines oneindig lang laat ouwehoeren, krijg je in de limiet de relativiteitstheorie. Bij zuiver toevalquote:Op donderdag 10 november 2005 20:08 schreef kanaiken het volgende:
Wat zou er gebeuren als we een soortgelijk type als rudeonline laten discussieren met rudeonline? Misschien krijgen we wel heel veel nieuwe wetenschappelijke inzichten! Of we krijgen de grootste bagger ooit door de mensheid voortgebracht. Het zou me benieuwen
Het apen-op-typmachines-verhaal is okquote:Op donderdag 10 november 2005 20:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als je een oneindig aantal rudeonlines oneindig lang laat ouwehoeren, krijg je in de limiet de relativiteitstheorie. Bij zuiver toeval
goh...ik vroeg me al af wat het dopplereffect was....quote:Op donderdag 10 november 2005 12:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dude, er zit een fout in je denkenBedenk je dit zelf, of is dit jouw interpretatie van iets anders? Het klopt iig niet. Het dopplereffect staat los van wat we hier bespreken.
Okquote:Op vrijdag 11 november 2005 15:11 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
goh...ik vroeg me al af wat het dopplereffect was....
....nee dit komt uit vijf seonden redeneren, niet uit het naslaan van natuurkundeboeken.
Nieuw in deze topicreeks, neem ik aan?quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:16 schreef belusting het volgende:
overtuig me van het nut van dit godvergeten topic, dan overtuig ik die achterlijke typteef wel
ik heb hem gelezen toen ik in de 2e of 3e klas van het atheneum zat en het was zeer goed leesbaar en begrijpbaar. Prachtig boekjequote:Op vrijdag 11 november 2005 18:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok![]()
Overigens, ik heb vanmiddag in de trein " mijn theorie " van Einstein weer es opengeslagen. Heerlijk boekje, kost 9 euro oid, en is bijzonder leesbaar: de wiskundige voorkennis is middelbare school. Een aanrader, vooral voor RudeonlineHet is op zijn minst interessant om te zien hoe iemand als Einstein tegen de zaken aankeek, ook al ben je het er niet mee eens, toch? Kleine moeite om het eens door te lezen, gezien alle moeite die Rudeonline steekt in zijn ideeen verkondigen. Misschien brengt het hem op nieuwe ideeen.
zou je niet met iets makkelijkers beginnen?quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:16 schreef belusting het volgende:
dan overtuig ik die achterlijke typteef wel
quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:43 schreef kanaiken het volgende:
[..]
zou je niet met iets makkelijkers beginnen?
zwaartekracht uitschakelen, mensen klonen....de zon blussen is ook nog een optie
Vast niet. Vragen waar hij geen antwoord op weet leest hij overheen, zo doet hij het al in alle topics...quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:00 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb nog een serieuze vraag voor Rudeonline, en ik hoop dat hij deze beantwoord.
Nou ja, dat is de theorie wat verbonden wordt met het woordje "intuitie". En het is ook de theorie die laat zien dat het volgen van het menselijke intuitie nergens op uit komt. Ik ben benieuwd hoe Rudeonline met zijn intuitie het dubbelspleetexperiment gaat verklarenquote:Op vrijdag 11 november 2005 15:13 schreef rashudo het volgende:
Ik wil dat Rude ook eens de quantum mechanica uitlegt aan ons.
Kan het proberen. Verder valt er weinig meer te discusseren, lijkt mequote:Op vrijdag 11 november 2005 18:56 schreef Tomasso het volgende:
[..]
Vast niet. Vragen waar hij geen antwoord op weet leest hij overheen, zo doet hij het al in alle topics...
Nog nooit gepost in deze topicreeks, maar wel bijna alles ervan gevolgd![]()
Heb je hier misschien een ISBN-nummer van?quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Overigens, ik heb vanmiddag in de trein " mijn theorie " van Einstein weer es opengeslagen. Heerlijk boekje, kost 9 euro oid, en is bijzonder leesbaar: de wiskundige voorkennis is middelbare school.
ISBN 902745758.quote:Op vrijdag 11 november 2005 20:29 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:
[..]
Heb je hier misschien een ISBN-nummer van?
9027457581 moet dat zijn.quote:Op vrijdag 11 november 2005 23:01 schreef Maethor het volgende:
[..]
ISBN 902745758.
Ook ik kan hem iedereen die in de Relativiteitstheorie geinteresseerd is (geraakt) aanraden!
Oh, pardon.quote:
Jazekers! Hele generaties Fok!kers worden geinspireerd.quote:Mede met dank aan rudeonline weet ik een sinterklaas cadeautje. Heeft zijn theorie toch nog iets goeds voortgebracht![]()
Ik denk dat hij het experiment nu in het echt heeft uitgevoerd, maar zichzelf heeft opgeblazen.quote:Op maandag 14 november 2005 10:41 schreef Haushofer het volgende:
Ik hoop nog steeds op een antwoord van Rudeonline
Is mijn theorie weerlegt omdat jou natuurkunde boek altijd gelijk heeft? Jij neemt genoegen met wiskundige bewijzen waarbij je zelf al aangeeft dat de werklijkheid niet logisch in elkaar steekt. Je laat je intuitie los en staart je blind op de wiskunde.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:00 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb nog een serieuze vraag voor Rudeonline, en ik hoop dat hij deze beantwoord.
****
Waarom is de natuur met een persoonsgebonden intuitie te verklaren? Waarom is het zo gek dat de natuur een autonome structuur heeft, die niet met intuitie is te verklaren maar met wiskunde? Waarom trek je je niks aan van metingen van de natuur? Je wilt tenslotte toch de natuur beschrijven, en niet één of ander bedenksel in je eigen geest?
****
En dan hoef ik geen details van je idee, want daar overtuig je me allang niet meer mee, maar gewoon je persoonlijke visie op deze vraag. Ik vond eerlijk gezegd Alicey's insteek om een topic te openen over jouw kijk op wetenschap veel interessanter; je ideeen zijn nu eenmaal weerlegd. Voor jou niet, maar voor het gros hier in WFL wel, en dan heeft het weinig zin om daar inhoudelijk op verder te discusseren. We komen er toch geen steek mee verder zolang jij vertikt om je te verdiepen in datgene wat je probeert te weerleggen. Ik weet zeker dat een discussie voor jou alleen nog zinnig is als je je hebt verdiept in wat elementaire wiskunde en natuurkunde. Dus ik hoop hierbij op een antwoord, en dat je je filosofische bedenkingen over je idee zelf achterwege laat
Oke, de "bom" is dus t.o.v A tuin-Hek 5 dagen onderweg geweest. Dat kan ik met je eens zijn.quote:Op donderdag 10 november 2005 16:59 schreef DionysuZ het volgende:
Denk het niet pie.erdat is al eerder gevraagd.
Rude. Je moet het zo zien:
Je hebt 2 personen, jij en ATuin-Hek, respectievelijk A en B. Jullie bevinden je op 1 lichtminuut afstand van elkaar en staan relatief ten opzichte van elkaar stil dus:
[ code verwijderd ]
Nu heeft B, onze ATuin-Hek een bom en hij zet de timer op 1 minuut want hij wil het stukje rots waar je op staat opblazen. Hij weet natuurlijk niet dat jij erop staat want hij heeft veel respect voor jou en je denkbeelden. In ieder geval geeft hij zo'n enorme schop tegen de bom dat hij met 0.99999999c richting het rotsblok waar je op staat toevliegt.
[ code verwijderd ]
Omdat de bom met bijna c naar jou toevliegt, is hij, vanuit B gezien, in iets langer dan een minuut bij jou. ATuin-Hek lacht in zijn vuistje, want hij verwacht dat de bom gaat ontploffen. Hij is immers overtuigt van de rudiaanse natuurkunde.
Maar wat nou??? De bom vliegt inderdaad langs het rotsblok, maar ontploft niet zoals ATuin-Hek voorspelde aan de hand van zijn rudiaanse wiskunde. HUH? Roept hij luid: Maar als 300.000 m / 1 minuut = 300.000 m + 1 minuut = 300.001 meterminuut = 1 appel / peer = 1 appel + peer = 2. Hij is immers professor geworden en geeft rudiaanse wetenschap op de universiteit.
Hij denkt: oooow wacht, maar het klokje zal wel niet kloppen, hij zal wel zo afgaan. Maar hij gaat niet af. ATuin-Hek wacht en wacht, en de bom vliegt maar verder. Een paar dagen gaan voorbij, ATuin-Hek begint een fikse stoppelbaard te krijgen en is net op het moment om de hoop op ontploffing op te geven "puh, na 4,5 dag zal hij toch niet meer ontploffen" roept hij.
Na 4.9112 dagen ontploft de bom. Maar dit ziet ATuin-Hek niet! De bom is immers ontploft op zo'n 5 lichtdagen afstand. Het duurt dus nog eens 5 dagen voordat hij de ontploffing ziet.
Kijkt Einstein op de bom naar Tuinhek dan ziet hij het horloge van tuinhek zo traag tikken dat 1 minuut op dat horloge wel 5 dagen duurt. Eveneens ziet hij tuinhek met bijna de lichtsnelheid van hem af bewegen. Wie van de twee beweegt er dan volgens jouw definitie 'traag'? Immers, in jouw bovenstaande stukje kun je tuinhek en de bom/einstein verwisselen.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, de "bom" is dus t.o.v A tuin-Hek 5 dagen onderweg geweest. Dat kan ik met je eens zijn.
In 5 dagen tijd ging er voor de bom dus 1 minuut voorbij. Zou er gedurende die 5 dagen een meting zijn vericht ( 60 sec in 5 dagen tijd) dan heeft de bom in 5 dagen tijd 60 lichtsecondes afgelegt.
Zou de persoon die meegereist was met de bom ( Einstein) in die minuut tijd de lichtsnelheid hebben gemeten, dan was hij t.o.v ons 5 dagen bezig om de afstand te meten die het licht aflegt in 1 minuut. De bom had dan dus 5 dagen nodig om 60 x 300.000km af te leggen. Dat is toch erg traag?
NEE rude (oa) omdat je de experimentele data verkeerd voorspeld hebt.. Klaar! foetsie! stoek! doet je 'theorie' dan.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is mijn theorie weerlegt omdat jou natuurkunde boek altijd gelijk heeft?
*blaat*
Inderdaad, ik probeer me alleen voor te stellen of de tijd die je op elkaars klokje ziet ook de werkelijke tijd is. Einstein ziet misschien slechts 1 minuut voorbij gaan op het klokje van Tuinhek, dat wil nog niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk zo is. Waarschijnlijk ziet Einstein maar een minuut voorbij gaan omdat hij langzamer door de tijd ging en alles in principe langzamer ziet bewegen wat van hem af beweegt. Na een minuut tijd ziet hij Tuinhek op een lichtminuut afstand, in werkelijkheid bevindt Tuinhek zich waarschijnlijk op 5 lichtdagen afstand, hij kan pas bepalen wat het werkelijke tijdsverschil is op het moment dat hij terugkomt bij Tuinhek.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:26 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Kijkt Einstein op de bom naar Tuinhek dan ziet hij het horloge van tuinhek zo traag tikken dat 1 minuut op dat horloge wel 5 dagen duurt. Eveneens ziet hij tuinhek met bijna de lichtsnelheid van hem af bewegen. Wie van de twee beweegt er dan volgens jouw definitie 'traag'? Immers, in jouw bovenstaande stukje kun je tuinhek en de bom/einstein verwisselen.
Als je zou weten wat het relativiteits principe inhoud hoef je deze vraag niet te stellen.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, ik probeer me alleen voor te stellen of de tijd die je op elkaars klokje ziet ook de werkelijke tijd is. Einstein ziet misschien slechts 1 minuut voorbij gaan op het klokje van Tuinhek, dat wil nog niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk zo is. Waarschijnlijk ziet Einstein maar een minuut voorbij gaan omdat hij langzamer door de tijd ging en alles in principe langzamer ziet bewegen wat van hem af beweegt. Na een minuut tijd ziet hij Tuinhek op een lichtminuut afstand, in werkelijkheid bevindt Tuinhek zich waarschijnlijk op 5 lichtdagen afstand, hij kan pas bepalen wat het werkelijke tijdsverschil is op het moment dat hij terugkomt bij Tuinhek.
Wat is het tijdsverschil tussen Tuinhek en Einstein op het moment dat hij met dezelfde snelheid terug zou vliegen?
Duurt het dan ook nog eens 5 dagen voor tuinhek voordat Einstein terug is? Zijn er bij Einstein dan 2 minuten voorbij gegaan en bij Tuinhek 10 dagen?
Ik vraag niet om het principe, ik vraag me af wat er in werkelijkheid zou gebeuren.quote:Op woensdag 16 november 2005 19:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je zou weten wat het relativiteits principe inhoud hoef je deze vraag niet te stellen.
Ook dat is je nu een keer of tevaak verteld.quote:Op woensdag 16 november 2005 19:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik vraag niet om het principe, ik vraag me af wat er in werkelijkheid zou gebeuren.
Of is dit nog niet getest?
Sorry, maar ik kan het zo gauw niet vinden.quote:Op woensdag 16 november 2005 19:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ook dat is je nu een keer of tevaak verteld.
Ik was zover om te begrijpen dat er voor Tuinhek 5 dagen voorbij gingen voordat de bom aan mij gericht ontplofte.quote:Wat is het tijdsverschil tussen Tuinhek en Einstein op het moment dat hij met dezelfde snelheid terug zou vliegen?
Duurt het dan ook nog eens 5 dagen voor tuinhek voordat Einstein terug is? Zijn er bij Einstein dan 2 minuten voorbij gegaan en bij Tuinhek 10 dagen?
Dan zie ik 2 minuten nadat ik hem weg heb geschopt m'n bom weer langskomen.quote:Op donderdag 17 november 2005 12:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik was zover om te begrijpen dat er voor Tuinhek 5 dagen voorbij gingen voordat de bom aan mij gericht ontplofte.
Maar als ik die bom nou eens met dezelfde snelheid terugschop naar Tuinhek, hoe lang moet Tuinhek dan wachten voordat hij hem terugkrijgt?
Is dat dan nog eens 5 dagen? Is er dan voor de bom 2 minuten voorbij gegaan, of hoe zit dat?
Dat kan natuurlijk niet. Je was al 5 dagen verder toen de bom een minuut verder was.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan zie ik 2 minuten nadat ik hem weg heb geschopt m'n bom weer langskomen.
Nee Rudeonline, dat weet je best. Ik ga niet blind uit van boeken. Dat wil jij graag zo laten overkomen, maar het is echt niet zo dat ik als een hersenloze zombie mijn boeken nastreef.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is mijn theorie weerlegt omdat jou natuurkunde boek altijd gelijk heeft?
Wederom Rudeonline, ik staar me nergens blind. Ik stel alleen dat de natuur, zoals experimenten laten zien, soms een ander soort logica hanteren dan wat de mens op het eerste gezicht zou aannemen. De natuur heeft een bepaalde structuur die gegeven is; de constantheid van de lichtsnelheid is er één van, in mijn ogen dan. Als je dat accepteert, dan is de relativiteitstheorie erg logisch. Alleen, jij begrijpt haar niet, en ziet dat dus niet.quote:Jij neemt genoegen met wiskundige bewijzen waarbij je zelf al aangeeft dat de werklijkheid niet logisch in elkaar steekt. Je laat je intuitie los en staart je blind op de wiskunde.
Natuurkunde en wiskunde zijn beide iets andersquote:Hoe denk je een onlogische werkelijkheid te kunnen omschrijven met wiskunde? Is wiskunde eigenlijk niet heel logisch? Denk dat je hier dus een mogelijkheid laat liggen.
Ik moet niksquote:Je zou eens wat minder wiskunde moeten gebruiken en meer je intuitie.
Je begrijpt de rel.theorie nietquote:Je hebt het maar over een constante snelheid van licht terwijl je tegelijkertijd aangeeft dat afstanden en tijd niet constant zijn. Wat is er dan zo constant aan die snelheid waar je het over hebt?
Je blaat drogredenen Rudeonlinequote:Waarom ben je niet in staat om deze logika te volgen? En vlucht je daarna in de boeken en laat je je intuitie los?
Jawel hoor; de bom is al na een minuut bij jou, en als jij hem met dezelfde snelheid terugschopt naar Hekje dan is hij na twee minuten dus weer bij Hekjequote:Op donderdag 17 november 2005 13:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk niet. Je was al 5 dagen verder toen de bom een minuut verder was.
Een volgend vraagje voor je.quote:
quote:Op donderdag 17 november 2005 13:15 schreef Reya het volgende:
[..]
Jawel hoor; de bom is al na een minuut bij jou, en als jij hem met dezelfde snelheid terugschopt naar Hekje dan is hij na twee minuten dus weer bij Hekje![]()
Oke, de bom is 5 dagen onderweg vanaf TuinHek voordat hij ontploft. De bom gaat echter niet af maar krijgt een schop terug. Dan gaat er voor de bom nog eens een minuut voorbij, Tuinhek is dan nog eens 5 dagen verder.quote:Rude, de relativiteitstheorie stelt dat de tijd aan boord van de bom relatief trager tikt:
t'=t (1 - v2/c2)1/2
in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek. Voordat de bom ontploft zijn we dus 5 dagen verder. En dan moet het licht nog eens naar tuinhek toe.
Dit is in ieder geval wat de relativiteitstheorie voorspelt. Jouw 'theorie' voorspelt, haal ik uit jouw post, dat tuinhek de bom na 2 minuten ziet ontploffen. De relativiteitstheorie, dat de bom ontploft na 5 dagen en dat het licht dan ook nog eens naar tuinhek toe moet.
Het heelal ìs een groot konijn. Dat zegt niet alleen jouw intuitie; het is volgens mij algemeen bekend.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een volgend vraagje voor je.
Als mijn intuitie zegt dat het heelal een groot konijn is, en dat zwaartekracht wordt overgebracht door wortels, dan is dat zo? Omdat ik dat logisch vind? Waarom heeft jouw intuitie zoveel meer waarde dan die van andere mensen?
Nee dat was hij niet.. Hij is 1 minuut onderweg om bij jouw te komen, 1 minuut om weer terug bij mij te komen als je heb met de zelfde snelheid terugschopt en vanwege de tijsdillatie gaat de bom pas 5 dagen later af.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Oke, de bom is 5 dagen onderweg vanaf TuinHek voordat hij ontploft. De bom gaat echter niet af maar krijgt een schop terug. Dan gaat er voor de bom nog eens een minuut voorbij, Tuinhek is dan nog eens 5 dagen verder.
Dus na 10 dagen zijn er voor Tuinhek 2 minuten verstreken. Sorry, maar dat kan niet. Hij was al 5 dagen verder toen de bom aan zijn terugreis begon.
quote:Op donderdag 17 november 2005 13:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat was hij niet.. Hij is 1 minuut onderweg om bij jouw te komen, 1 minuut om weer terug bij mij te komen als je heb met de zelfde snelheid terugschopt en vanwege de tijsdillatie gaat de bom pas 5 dagen later af.
Oke, dus volgens jou ligt de bom 5 dagen - 1 minuut stil op de grond stil voordat hij ontploft?quote:in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek. Voordat de bom ontploft zijn we dus 5 dagen verder. En dan moet het licht nog eens naar tuinhek toe.
Dit is in ieder geval wat de relativiteitstheorie voorspelt. Jouw 'theorie' voorspelt, haal ik uit jouw post, dat tuinhek de bom na 2 minuten ziet ontploffen. De relativiteitstheorie, dat de bom ontploft na 5 dagen en dat het licht dan ook nog eens naar tuinhek toe moet.
Je snapt het niet. Als je de bom door laat vliegen tot op ongeveer 5 lichtdagen afstand, dan ontploft hij. Maar jij staat op 1 lichtminuut afstand van ATuin-Hek, dus als de bom na ongeveer 1 minuut bij jou aankomt, en je schopt hem terug, dan is hij dus na 2 minuten weer terug bij ATuin-Hek. Dan duurt het echter nog een hele lange tijd voordat hij afgaat, dan moet hij weer lang tuinhek vliegen en dan ongeveer 5 dagen doorvliegen.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Oke, de bom is 5 dagen onderweg vanaf TuinHek voordat hij ontploft. De bom gaat echter niet af maar krijgt een schop terug. Dan gaat er voor de bom nog eens een minuut voorbij, Tuinhek is dan nog eens 5 dagen verder.
Dus na 10 dagen zijn er voor Tuinhek 2 minuten verstreken. Sorry, maar dat kan niet. Hij was al 5 dagen verder toen de bom aan zijn terugreis begon.
Waar heb ik gezegd dat hij stil gaat liggen?quote:Op donderdag 17 november 2005 14:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Oke, dus volgens jou ligt de bom 5 dagen - 1 minuut stil op de grond stil voordat hij ontploft?
Hij is gewoon een minuut onderweg om bij jou aan te komen. Als hij dan stil komt te liggen hebben we alle3 idd dezelfde snelheid en gaat de bom na ietsje minder dan een minuut afquote:Ik dacht eigenlijk dat hij na 5 dagen ook pas aankwam bij mij. Gedurende zijn beweging gaat de tijd toch heel langzaam. Als hij "stil" ligt duurt de minuut immers geen 5 dagen voor hem. We hebben dan dezelfde snelheid.
Als ATuin-Hek die bom met 0.999999c naar je toegooit waarvan hij de timer op 1 minuut heeft gezet, en hij komt ongeveer 1 minuut bij je aan en je vangt em en legt hem voor je neer, dan duurt het nog ongeveer 1 minuut voordat hij afgaatquote:Op donderdag 17 november 2005 14:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Oke, dus volgens jou ligt de bom 5 dagen - 1 minuut stil op de grond stil voordat hij ontploft?
Ik dacht eigenlijk dat hij na 5 dagen ook pas aankwam bij mij. Gedurende zijn beweging gaat de tijd toch heel langzaam. Als hij "stil" ligt duurt de minuut immers geen 5 dagen voor hem. We hebben dan dezelfde snelheid.
Oke, de bom vliegt door en gaat na 5 dagen af. Voor de bom is er dan pas een minuut voorbij gegaan. Nu gaat hij na 5 dagen niet af maar komt met dezelfde snelheid terug.quote:Op donderdag 17 november 2005 15:14 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je snapt het niet. Als je de bom door laat vliegen tot op ongeveer 5 lichtdagen afstand, dan ontploft hij. Maar jij staat op 1 lichtminuut afstand van ATuin-Hek, dus als de bom na ongeveer 1 minuut bij jou aankomt, en je schopt hem terug, dan is hij dus na 2 minuten weer terug bij ATuin-Hek. Dan duurt het echter nog een hele lange tijd voordat hij afgaat, dan moet hij weer lang tuinhek vliegen en dan ongeveer 5 dagen doorvliegen.
Je snapt het niet rudequote:Op donderdag 17 november 2005 15:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, de bom vliegt door en gaat na 5 dagen af. Voor de bom is er dan pas een minuut voorbij gegaan. Nu gaat hij na 5 dagen niet af maar komt met dezelfde snelheid terug.
Op het moment dat de bom dan terug is, dan zijn er voor Tuinhek dus 10 dagen verlopen terwijl er voor de bom pas 2 minuten zijn verstreken. Dit is toch duidelijk zo?
Tjonge, wat is er nu zo moeilijk. Je stelt een timer op 1 minuut. Vervolgens schiet je die bom weg waarna de timer op de bom begint te tellen. Als er op de timer 1 minuut voorbij is gegaan zijn er voor jou 5 dagen voorbij gegaan. Nu komt de bom weer terug, en doet daar op zijn eigen klok ook weer een minuut over. Hoe lang is de bom dan onderweg geweest volgens zijn klok, en hoe lang was hij onderweg volgens Tuinhek z'n klok?quote:Op donderdag 17 november 2005 15:36 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je snapt het niet rude. De snelheid van de bom ten opzichte van ATuin-Hek is 0.99999c. Jij staat op 1 lichtminuut afstand, dus de bom doet er iest langer dan 1 minuut over om bij jou te komen. Vervolgens schop jij hem terug met dezelfde snelheid. Dan doet hij er dus ook weer iets langer dan 1 minuut over om bij ATuin-Hek te komen. Echter dan gaat hij nog niet af. De timer van de bom t.o.v. jij en hek loopt dermate traag dat hij op die snelheid toch nog 5 dagen moet doorvliegen om te ontploffen. Mocht Tuinhek de bom echter vangen, dan heeft de bom weer dezelfde snelheid als jullie twee en loopt de timer ook weer evensnel. Alleen is dan ATuin-Hek in iets minder dan een minuut de pineut
Na die 5 dagen voor Tuinhek is de bom ontploft.. dan kan hij toch niet meer terugkomen?quote:Op donderdag 17 november 2005 15:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tjonge, wat is er nu zo moeilijk. Je stelt een timer op 1 minuut. Vervolgens schiet je die bom weg waarna de timer op de bom begint te tellen. Als er op de timer 1 minuut voorbij is gegaan zijn er voor jou 5 dagen voorbij gegaan. Nu komt de bom weer terug, en doet daar op zijn eigen klok ook weer een minuut over. Hoe lang is de bom dan onderweg geweest volgens zijn klok, en hoe lang was hij onderweg volgens Tuinhek z'n klok?
Is dit een grapje van een 5 jarige, of ben je echt niet in staat om een zinnig antwoord te geven?quote:Op donderdag 17 november 2005 15:52 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Na die 5 dagen voor Tuinhek is de bom ontploft.. dan kan hij toch niet meer terugkomen?
Wat wil je dan? Dat er een wolk stukjes op me af komt vliegen?quote:Op donderdag 17 november 2005 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is dit een grapje van een 5 jarige, of ben je echt niet in staat om een zinnig antwoord te geven?
Dionysuz heeft alweer een aardig aantal posts in dit topic geplaatst. Wees blij dat ie zoveel moeite doet. Het zou mooi zijn als je zijn zinnige antwoorden ook daadwerkelijk probeerde te begrijpen.quote:Op donderdag 17 november 2005 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is dit een grapje van een 5 jarige, of ben je echt niet in staat om een zinnig antwoord te geven?
Ok, stellen we de timer van de bom op 2 minuten dan ok? En we stellen de bom zo in dat hij na 1 minuut van richting verandert en terugvliegt.quote:Op donderdag 17 november 2005 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is dit een grapje van een 5 jarige, of ben je echt niet in staat om een zinnig antwoord te geven?
Ik probeer het ook. Maar ik krijg nog steeds geen antwoord op de vraag hoeveel tijd er bij Tuinhek voorbij is gegaan als de bom op zijn eigen klok op 2 minuten staat en terug is, wel of niet ontploft.quote:Op donderdag 17 november 2005 16:05 schreef Maethor het volgende:
[..]
Dionysuz heeft alweer een aardig aantal posts in dit topic geplaatst. Wees blij dat ie zoveel moeite doet. Het zou mooi zijn als je zijn zinnige antwoorden ook daadwerkelijk probeerde te begrijpen.
Duidelijk. Als er bij de bom 2 minuten voorbij zijn gegaan, dan zijn wij 10 dagen verder. Klaar?quote:Op donderdag 17 november 2005 16:09 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ok, stellen we de timer van de bom op 2 minuten dan ok? En we stellen de bom zo in dat hij na 1 minuut van richting verandert en terugvliegt.
1) We schoppen de bom van ons rotsblok af en hij heeft een snelheid van 0.9999c
2) We kijken door een verrekijker naar de bom.
3) Na ongeveer 1 minuut zie je de bom bij jou langsvliegen.
4) Na ongeveer 5 dagen vliegen t.o.v. rude en Tuinhek draait de bom zich plots om en komt terug vliegen. Dat zien wij nog niet want het licht doet er ook nog een bepaalde tijd over om terug te komen.
5) Na weer ongeveer 5 dagen komt de bom bij ons aan en ontploft. BOEM we zijn allemaal aan duizend stukjes.
Zo goed?
quote:Op donderdag 17 november 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Duidelijk. Als er bij de bom 2 minuten voorbij zijn gegaan, dan zijn wij 10 dagen verder. Klaar?
Stel de vraag dan ook duidelijker. Mijn hele bedoeling van het voorbeeld was om het simpel te houden zodat er geen versnellingen bij kwamen kijken. Dan kan het namelijk in het gebied van SRT blijven.quote:Op donderdag 17 november 2005 16:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik probeer het ook. Maar ik krijg nog steeds geen antwoord op de vraag hoeveel tijd er bij Tuinhek voorbij is gegaan als de bom op zijn eigen klok op 2 minuten staat en terug is, wel of niet ontploft.
Als hij eerst 5 dagen onderweg is voordat er op de klok van de bom 1 minuut voorbij is gegaan, hoeveel tijd is er dan bij Tuinhek voorbij gegaan op het moment dat de klok op de bom op 2 minuten staat en terug is. En loop nou niet te zeiken over dat die bom dan ontploft zou zijn, geef gewoon een antwoord.
Oke, hier zijn we het dus met elkaar eens.quote:
Heel simpel.quote:Op donderdag 17 november 2005 17:02 schreef DionysuZ het volgende:
ik heb het 5x gelezen maar ik snap nog steeds niet wat je nou precies wil weten?
Dat is simpelquote:Op donderdag 17 november 2005 17:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel simpel.
2 minuten x 300.000km/sec = ?km
5 dagen x 300.000km/sec = ?km
Dat vroeg ik net ook, maar misschien was ik onduidelijk.quote:Op donderdag 17 november 2005 17:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dat is simpel
120s x 300.000km/s = 36.000.000 km
432000s x 300.000km/s = 129.600.000.000 km
gewoon wiskundemaar zoiets vroeg je net toch niet?
rudeonline is vermakelijkquote:Op woensdag 9 november 2005 23:41 schreef sterre1981 het volgende:
verplaats je even in rude. wij vinden het al moeilijk dat er één iemand is die onze theorieën niet wil accepteren, terwijl de hele wereld het verder met ons eens is. rude heeft niemand die het met hem eens is, en de hele wereld is voor hem één grote storende rudeonline. logisch dus, dat zijn overtuiging en drive om ons van zijn gelijk te overtuigen nog vele malen groter en sterker is dan die van ons. we winnen nooit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |