WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
9027457581 moet dat zijn.quote:Op vrijdag 11 november 2005 23:01 schreef Maethor het volgende:
[..]
ISBN 902745758.
Ook ik kan hem iedereen die in de Relativiteitstheorie geinteresseerd is (geraakt) aanraden!
Mede met dank aan rudeonline weet ik een sinterklaas cadeautje. Heeft zijn theorie toch nog iets goeds voortgebracht
Oh, pardon.quote:
Jazekers! Hele generaties Fok!kers worden geinspireerd.quote:Mede met dank aan rudeonline weet ik een sinterklaas cadeautje. Heeft zijn theorie toch nog iets goeds voortgebracht
Hopelijk meer door de tegenargumenten dan door Rudeonlines eigen zooi, maar goed
Het boekje kun je aan praktisch iedereen cadeau doen (met middelbareschool-niveau wiskundekennis).
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik hoop nog steeds op een antwoord van Rudeonline
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat hij het experiment nu in het echt heeft uitgevoerd, maar zichzelf heeft opgeblazen.quote:Op maandag 14 november 2005 10:41 schreef Haushofer het volgende:
Ik hoop nog steeds op een antwoord van Rudeonline
Their eyes opaque.
Dit is echt een geweldig topic! Briljant.
Rudeonline, wat je in eerste instantie doet, namelijk alle bestaande theorieën overboord gooien en een nieuwe bedenken, is bewonderenswaardig. Wat je in tweede instantie doet, namelijk bij je eigen fantasie blijven ondanks dat alle wetenschappers je tegenspreken en daardoor vervallen tot stom gewauwel, is jammer.
En ik ga dat boek kopen!
Rudeonline, wat je in eerste instantie doet, namelijk alle bestaande theorieën overboord gooien en een nieuwe bedenken, is bewonderenswaardig. Wat je in tweede instantie doet, namelijk bij je eigen fantasie blijven ondanks dat alle wetenschappers je tegenspreken en daardoor vervallen tot stom gewauwel, is jammer.
En ik ga dat boek kopen!
Is mijn theorie weerlegt omdat jou natuurkunde boek altijd gelijk heeft? Jij neemt genoegen met wiskundige bewijzen waarbij je zelf al aangeeft dat de werklijkheid niet logisch in elkaar steekt. Je laat je intuitie los en staart je blind op de wiskunde.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:00 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb nog een serieuze vraag voor Rudeonline, en ik hoop dat hij deze beantwoord.
****
Waarom is de natuur met een persoonsgebonden intuitie te verklaren? Waarom is het zo gek dat de natuur een autonome structuur heeft, die niet met intuitie is te verklaren maar met wiskunde? Waarom trek je je niks aan van metingen van de natuur? Je wilt tenslotte toch de natuur beschrijven, en niet één of ander bedenksel in je eigen geest?
****
En dan hoef ik geen details van je idee, want daar overtuig je me allang niet meer mee, maar gewoon je persoonlijke visie op deze vraag. Ik vond eerlijk gezegd Alicey's insteek om een topic te openen over jouw kijk op wetenschap veel interessanter; je ideeen zijn nu eenmaal weerlegd. Voor jou niet, maar voor het gros hier in WFL wel, en dan heeft het weinig zin om daar inhoudelijk op verder te discusseren. We komen er toch geen steek mee verder zolang jij vertikt om je te verdiepen in datgene wat je probeert te weerleggen. Ik weet zeker dat een discussie voor jou alleen nog zinnig is als je je hebt verdiept in wat elementaire wiskunde en natuurkunde. Dus ik hoop hierbij op een antwoord, en dat je je filosofische bedenkingen over je idee zelf achterwege laat
Hoe denk je een onlogische werkelijkheid te kunnen omschrijven met wiskunde? Is wiskunde eigenlijk niet heel logisch? Denk dat je hier dus een mogelijkheid laat liggen.
Je zou eens wat minder wiskunde moeten gebruiken en meer je intuitie.
Je hebt het maar over een constante snelheid van licht terwijl je tegelijkertijd aangeeft dat afstanden en tijd niet constant zijn. Wat is er dan zo constant aan die snelheid waar je het over hebt?
Door toedoen van lengtecontractie legt licht nooit 1 enkelle km af. Door toedoen van tijdsdilatie gaat er nooit een seconde voorbij.
Bij de lichtsnelheid bestaan tijd en ruimte niet meer. Of legt een foton bij de lichtsnelheid wel tijd en ruimte af? Waarom komt iemand die met de lichtsnelheid zou reizen dan op hetzelfde moment aan als dat hij vertrok?
Als je van 5 lichtjaar hier vandaan nu zou vertrekken met de lichtsnlheid, dan kom jij hier over 5 jaar aan en is er geen seconde voor jou voorbij gegaan. Je bent stil blijven staan in het licht.
Hoe kan je dan ooit bewogen hebben, je hebt dan tenslotte 5 jaar stilgestaan. Exact die snelheid halen zal je waarschijnlijk "nog" niet lukken, maar dat de tijd langzaam gaat dat moet je toch met me eens zijn. Waarom ben je niet in staat om deze logika te volgen? En vlucht je daarna in de boeken en laat je je intuitie los?
Oke, de "bom" is dus t.o.v A tuin-Hek 5 dagen onderweg geweest. Dat kan ik met je eens zijn.quote:Op donderdag 10 november 2005 16:59 schreef DionysuZ het volgende:
Denk het niet pie.er dat is al eerder gevraagd.
Rude. Je moet het zo zien:
Je hebt 2 personen, jij en ATuin-Hek, respectievelijk A en B. Jullie bevinden je op 1 lichtminuut afstand van elkaar en staan relatief ten opzichte van elkaar stil dus:
[ code verwijderd ]
Nu heeft B, onze ATuin-Hek een bom en hij zet de timer op 1 minuut want hij wil het stukje rots waar je op staat opblazen. Hij weet natuurlijk niet dat jij erop staat want hij heeft veel respect voor jou en je denkbeelden . In ieder geval geeft hij zo'n enorme schop tegen de bom dat hij met 0.99999999c richting het rotsblok waar je op staat toevliegt.
[ code verwijderd ]
Omdat de bom met bijna c naar jou toevliegt, is hij, vanuit B gezien, in iets langer dan een minuut bij jou. ATuin-Hek lacht in zijn vuistje, want hij verwacht dat de bom gaat ontploffen. Hij is immers overtuigt van de rudiaanse natuurkunde.
Maar wat nou??? De bom vliegt inderdaad langs het rotsblok, maar ontploft niet zoals ATuin-Hek voorspelde aan de hand van zijn rudiaanse wiskunde. HUH? Roept hij luid: Maar als 300.000 m / 1 minuut = 300.000 m + 1 minuut = 300.001 meterminuut = 1 appel / peer = 1 appel + peer = 2. Hij is immers professor geworden en geeft rudiaanse wetenschap op de universiteit.
Hij denkt: oooow wacht, maar het klokje zal wel niet kloppen, hij zal wel zo afgaan. Maar hij gaat niet af. ATuin-Hek wacht en wacht, en de bom vliegt maar verder. Een paar dagen gaan voorbij, ATuin-Hek begint een fikse stoppelbaard te krijgen en is net op het moment om de hoop op ontploffing op te geven "puh, na 4,5 dag zal hij toch niet meer ontploffen" roept hij.
Na 4.9112 dagen ontploft de bom. Maar dit ziet ATuin-Hek niet! De bom is immers ontploft op zo'n 5 lichtdagen afstand. Het duurt dus nog eens 5 dagen voordat hij de ontploffing ziet.
. In ieder geval geeft hij zo'n enorme schop tegen de bom dat hij met 0.99999999c richting het rotsblok waar je op staat toevliegt.In 5 dagen tijd ging er voor de bom dus 1 minuut voorbij. Zou er gedurende die 5 dagen een meting zijn vericht ( 60 sec in 5 dagen tijd) dan heeft de bom in 5 dagen tijd 60 lichtsecondes afgelegt.
Zou de persoon die meegereist was met de bom ( Einstein) in die minuut tijd de lichtsnelheid hebben gemeten, dan was hij t.o.v ons 5 dagen bezig om de afstand te meten die het licht aflegt in 1 minuut. De bom had dan dus 5 dagen nodig om 60 x 300.000km af te leggen. Dat is toch erg traag?
Kijkt Einstein op de bom naar Tuinhek dan ziet hij het horloge van tuinhek zo traag tikken dat 1 minuut op dat horloge wel 5 dagen duurt. Eveneens ziet hij tuinhek met bijna de lichtsnelheid van hem af bewegen. Wie van de twee beweegt er dan volgens jouw definitie 'traag'? Immers, in jouw bovenstaande stukje kun je tuinhek en de bom/einstein verwisselen.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, de "bom" is dus t.o.v A tuin-Hek 5 dagen onderweg geweest. Dat kan ik met je eens zijn.
In 5 dagen tijd ging er voor de bom dus 1 minuut voorbij. Zou er gedurende die 5 dagen een meting zijn vericht ( 60 sec in 5 dagen tijd) dan heeft de bom in 5 dagen tijd 60 lichtsecondes afgelegt.
Zou de persoon die meegereist was met de bom ( Einstein) in die minuut tijd de lichtsnelheid hebben gemeten, dan was hij t.o.v ons 5 dagen bezig om de afstand te meten die het licht aflegt in 1 minuut. De bom had dan dus 5 dagen nodig om 60 x 300.000km af te leggen. Dat is toch erg traag?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
NEE rude (oa) omdat je de experimentele data verkeerd voorspeld hebt.. Klaar! foetsie! stoek! doet je 'theorie' dan.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is mijn theorie weerlegt omdat jou natuurkunde boek altijd gelijk heeft?
*blaat*
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inderdaad, ik probeer me alleen voor te stellen of de tijd die je op elkaars klokje ziet ook de werkelijke tijd is. Einstein ziet misschien slechts 1 minuut voorbij gaan op het klokje van Tuinhek, dat wil nog niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk zo is. Waarschijnlijk ziet Einstein maar een minuut voorbij gaan omdat hij langzamer door de tijd ging en alles in principe langzamer ziet bewegen wat van hem af beweegt. Na een minuut tijd ziet hij Tuinhek op een lichtminuut afstand, in werkelijkheid bevindt Tuinhek zich waarschijnlijk op 5 lichtdagen afstand, hij kan pas bepalen wat het werkelijke tijdsverschil is op het moment dat hij terugkomt bij Tuinhek.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:26 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Kijkt Einstein op de bom naar Tuinhek dan ziet hij het horloge van tuinhek zo traag tikken dat 1 minuut op dat horloge wel 5 dagen duurt. Eveneens ziet hij tuinhek met bijna de lichtsnelheid van hem af bewegen. Wie van de twee beweegt er dan volgens jouw definitie 'traag'? Immers, in jouw bovenstaande stukje kun je tuinhek en de bom/einstein verwisselen.
Wat is het tijdsverschil tussen Tuinhek en Einstein op het moment dat hij met dezelfde snelheid terug zou vliegen?
Duurt het dan ook nog eens 5 dagen voor tuinhek voordat Einstein terug is? Zijn er bij Einstein dan 2 minuten voorbij gegaan en bij Tuinhek 10 dagen?
Als je zou weten wat het relativiteits principe inhoud hoef je deze vraag niet te stellen.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, ik probeer me alleen voor te stellen of de tijd die je op elkaars klokje ziet ook de werkelijke tijd is. Einstein ziet misschien slechts 1 minuut voorbij gaan op het klokje van Tuinhek, dat wil nog niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk zo is. Waarschijnlijk ziet Einstein maar een minuut voorbij gaan omdat hij langzamer door de tijd ging en alles in principe langzamer ziet bewegen wat van hem af beweegt. Na een minuut tijd ziet hij Tuinhek op een lichtminuut afstand, in werkelijkheid bevindt Tuinhek zich waarschijnlijk op 5 lichtdagen afstand, hij kan pas bepalen wat het werkelijke tijdsverschil is op het moment dat hij terugkomt bij Tuinhek.
Wat is het tijdsverschil tussen Tuinhek en Einstein op het moment dat hij met dezelfde snelheid terug zou vliegen?
Duurt het dan ook nog eens 5 dagen voor tuinhek voordat Einstein terug is? Zijn er bij Einstein dan 2 minuten voorbij gegaan en bij Tuinhek 10 dagen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vraag niet om het principe, ik vraag me af wat er in werkelijkheid zou gebeuren.quote:Op woensdag 16 november 2005 19:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je zou weten wat het relativiteits principe inhoud hoef je deze vraag niet te stellen.
Of is dit nog niet getest?
Ook dat is je nu een keer of tevaak verteld.quote:Op woensdag 16 november 2005 19:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik vraag niet om het principe, ik vraag me af wat er in werkelijkheid zou gebeuren.
Of is dit nog niet getest?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sorry, maar ik kan het zo gauw niet vinden.quote:Op woensdag 16 november 2005 19:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ook dat is je nu een keer of tevaak verteld.
Is dit getest, en wat deden de klokken t.o.v elkaar?
Alle onderdelen van RT en SRT zijn experimenteel aangetoond.. Wat wil je nog meer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik was zover om te begrijpen dat er voor Tuinhek 5 dagen voorbij gingen voordat de bom aan mij gericht ontplofte.quote:Wat is het tijdsverschil tussen Tuinhek en Einstein op het moment dat hij met dezelfde snelheid terug zou vliegen?
Duurt het dan ook nog eens 5 dagen voor tuinhek voordat Einstein terug is? Zijn er bij Einstein dan 2 minuten voorbij gegaan en bij Tuinhek 10 dagen?
Maar als ik die bom nou eens met dezelfde snelheid terugschop naar Tuinhek, hoe lang moet Tuinhek dan wachten voordat hij hem terugkrijgt?
Is dat dan nog eens 5 dagen? Is er dan voor de bom 2 minuten voorbij gegaan, of hoe zit dat?
Dan zie ik 2 minuten nadat ik hem weg heb geschopt m'n bom weer langskomen.quote:Op donderdag 17 november 2005 12:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik was zover om te begrijpen dat er voor Tuinhek 5 dagen voorbij gingen voordat de bom aan mij gericht ontplofte.
Maar als ik die bom nou eens met dezelfde snelheid terugschop naar Tuinhek, hoe lang moet Tuinhek dan wachten voordat hij hem terugkrijgt?
Is dat dan nog eens 5 dagen? Is er dan voor de bom 2 minuten voorbij gegaan, of hoe zit dat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat kan natuurlijk niet. Je was al 5 dagen verder toen de bom een minuut verder was.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan zie ik 2 minuten nadat ik hem weg heb geschopt m'n bom weer langskomen.
Nee Rudeonline, dat weet je best. Ik ga niet blind uit van boeken. Dat wil jij graag zo laten overkomen, maar het is echt niet zo dat ik als een hersenloze zombie mijn boeken nastreef.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is mijn theorie weerlegt omdat jou natuurkunde boek altijd gelijk heeft?
Wederom Rudeonline, ik staar me nergens blind. Ik stel alleen dat de natuur, zoals experimenten laten zien, soms een ander soort logica hanteren dan wat de mens op het eerste gezicht zou aannemen. De natuur heeft een bepaalde structuur die gegeven is; de constantheid van de lichtsnelheid is er één van, in mijn ogen dan. Als je dat accepteert, dan is de relativiteitstheorie erg logisch. Alleen, jij begrijpt haar niet, en ziet dat dus niet.quote:Jij neemt genoegen met wiskundige bewijzen waarbij je zelf al aangeeft dat de werklijkheid niet logisch in elkaar steekt. Je laat je intuitie los en staart je blind op de wiskunde.
Natuurkunde en wiskunde zijn beide iets anders Je gebruikt wiskunde om de natuur te omschrijven. Die omschrijving verken je door middel van wiskundig denken en metingen. Dat laatste kan jou totaal niks schelen, en dus blijf jij in je eigen hersenspinsels ronddraaien.quote:Hoe denk je een onlogische werkelijkheid te kunnen omschrijven met wiskunde? Is wiskunde eigenlijk niet heel logisch? Denk dat je hier dus een mogelijkheid laat liggen.
Ik moet niksquote:Je zou eens wat minder wiskunde moeten gebruiken en meer je intuitie.
Je begrijpt de rel.theorie niet Het hele idee is juist, dat omdat de lichtsnelheid constant is, ruimte en tijd dat niet kunnen zijn. Dat is een rechtstreekse consequentie, die jij niet begrijpt.quote:Je hebt het maar over een constante snelheid van licht terwijl je tegelijkertijd aangeeft dat afstanden en tijd niet constant zijn. Wat is er dan zo constant aan die snelheid waar je het over hebt?
Je blaat drogredenen Rudeonline Ik laat nergens mijn intuitie los, en vlucht niet in boeken. Dat wil jij graag zo laten overkomen zodat je je eigen luiheid kunt goedpraten.quote:Waarom ben je niet in staat om deze logika te volgen? En vlucht je daarna in de boeken en laat je je intuitie los?
De rest ging weer over de inhoud van je theorieen, maar daar ben ik klaar mee. Heb ik dus ook niet op gereageerd. Dat mag iemand anders doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jawel hoor; de bom is al na een minuut bij jou, en als jij hem met dezelfde snelheid terugschopt naar Hekje dan is hij na twee minuten dus weer bij Hekjequote:Op donderdag 17 november 2005 13:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk niet. Je was al 5 dagen verder toen de bom een minuut verder was.
Een volgend vraagje voor je.quote:
Als mijn intuitie zegt dat het heelal een groot konijn is, en dat zwaartekracht wordt overgebracht door wortels, dan is dat zo? Omdat ik dat logisch vind? Waarom heeft jouw intuitie zoveel meer waarde dan die van andere mensen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op donderdag 17 november 2005 13:15 schreef Reya het volgende:
[..]
Jawel hoor; de bom is al na een minuut bij jou, en als jij hem met dezelfde snelheid terugschopt naar Hekje dan is hij na twee minuten dus weer bij Hekje
Oke, de bom is 5 dagen onderweg vanaf TuinHek voordat hij ontploft. De bom gaat echter niet af maar krijgt een schop terug. Dan gaat er voor de bom nog eens een minuut voorbij, Tuinhek is dan nog eens 5 dagen verder.quote:Rude, de relativiteitstheorie stelt dat de tijd aan boord van de bom relatief trager tikt:
t'=t (1 - v2/c2)1/2
in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek. Voordat de bom ontploft zijn we dus 5 dagen verder. En dan moet het licht nog eens naar tuinhek toe.
Dit is in ieder geval wat de relativiteitstheorie voorspelt. Jouw 'theorie' voorspelt, haal ik uit jouw post, dat tuinhek de bom na 2 minuten ziet ontploffen. De relativiteitstheorie, dat de bom ontploft na 5 dagen en dat het licht dan ook nog eens naar tuinhek toe moet.
Dus na 10 dagen zijn er voor Tuinhek 2 minuten verstreken. Sorry, maar dat kan niet. Hij was al 5 dagen verder toen de bom aan zijn terugreis begon.
Het heelal ìs een groot konijn. Dat zegt niet alleen jouw intuitie; het is volgens mij algemeen bekend.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een volgend vraagje voor je.
Als mijn intuitie zegt dat het heelal een groot konijn is, en dat zwaartekracht wordt overgebracht door wortels, dan is dat zo? Omdat ik dat logisch vind? Waarom heeft jouw intuitie zoveel meer waarde dan die van andere mensen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee dat was hij niet.. Hij is 1 minuut onderweg om bij jouw te komen, 1 minuut om weer terug bij mij te komen als je heb met de zelfde snelheid terugschopt en vanwege de tijsdillatie gaat de bom pas 5 dagen later af.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Oke, de bom is 5 dagen onderweg vanaf TuinHek voordat hij ontploft. De bom gaat echter niet af maar krijgt een schop terug. Dan gaat er voor de bom nog eens een minuut voorbij, Tuinhek is dan nog eens 5 dagen verder.
Dus na 10 dagen zijn er voor Tuinhek 2 minuten verstreken. Sorry, maar dat kan niet. Hij was al 5 dagen verder toen de bom aan zijn terugreis begon.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 17 november 2005 13:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat was hij niet.. Hij is 1 minuut onderweg om bij jouw te komen, 1 minuut om weer terug bij mij te komen als je heb met de zelfde snelheid terugschopt en vanwege de tijsdillatie gaat de bom pas 5 dagen later af.
Oke, dus volgens jou ligt de bom 5 dagen - 1 minuut stil op de grond stil voordat hij ontploft?quote:in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek. Voordat de bom ontploft zijn we dus 5 dagen verder. En dan moet het licht nog eens naar tuinhek toe.
Dit is in ieder geval wat de relativiteitstheorie voorspelt. Jouw 'theorie' voorspelt, haal ik uit jouw post, dat tuinhek de bom na 2 minuten ziet ontploffen. De relativiteitstheorie, dat de bom ontploft na 5 dagen en dat het licht dan ook nog eens naar tuinhek toe moet.
Ik dacht eigenlijk dat hij na 5 dagen ook pas aankwam bij mij. Gedurende zijn beweging gaat de tijd toch heel langzaam. Als hij "stil" ligt duurt de minuut immers geen 5 dagen voor hem. We hebben dan dezelfde snelheid.
Ik ben benieuwd hoeveel vervolgtopics de wetenschap volgens Rudeonline nog gaat krijgen. Ben al een tijdje aan het lurken maar heb niet het idee dat de verschillende partijen, al dan niet met de wel of niet constante snelheid van het licht, dichterbij elkaar komen.
Ben al een tijdje aan het lurken maar heb niet het idee dat de verschillende partijen, al dan niet met de wel of niet constante snelheid van het licht, dichterbij elkaar komen. 
Donder op man, ik pak gewoon mijn klomp
Je snapt het niet. Als je de bom door laat vliegen tot op ongeveer 5 lichtdagen afstand, dan ontploft hij. Maar jij staat op 1 lichtminuut afstand van ATuin-Hek, dus als de bom na ongeveer 1 minuut bij jou aankomt, en je schopt hem terug, dan is hij dus na 2 minuten weer terug bij ATuin-Hek. Dan duurt het echter nog een hele lange tijd voordat hij afgaat, dan moet hij weer lang tuinhek vliegen en dan ongeveer 5 dagen doorvliegen.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Oke, de bom is 5 dagen onderweg vanaf TuinHek voordat hij ontploft. De bom gaat echter niet af maar krijgt een schop terug. Dan gaat er voor de bom nog eens een minuut voorbij, Tuinhek is dan nog eens 5 dagen verder.
Dus na 10 dagen zijn er voor Tuinhek 2 minuten verstreken. Sorry, maar dat kan niet. Hij was al 5 dagen verder toen de bom aan zijn terugreis begon.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waar heb ik gezegd dat hij stil gaat liggen?quote:Op donderdag 17 november 2005 14:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Oke, dus volgens jou ligt de bom 5 dagen - 1 minuut stil op de grond stil voordat hij ontploft?
Hij is gewoon een minuut onderweg om bij jou aan te komen. Als hij dan stil komt te liggen hebben we alle3 idd dezelfde snelheid en gaat de bom na ietsje minder dan een minuut afquote:Ik dacht eigenlijk dat hij na 5 dagen ook pas aankwam bij mij. Gedurende zijn beweging gaat de tijd toch heel langzaam. Als hij "stil" ligt duurt de minuut immers geen 5 dagen voor hem. We hebben dan dezelfde snelheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als ATuin-Hek die bom met 0.999999c naar je toegooit waarvan hij de timer op 1 minuut heeft gezet, en hij komt ongeveer 1 minuut bij je aan en je vangt em en legt hem voor je neer, dan duurt het nog ongeveer 1 minuut voordat hij afgaatquote:Op donderdag 17 november 2005 14:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Oke, dus volgens jou ligt de bom 5 dagen - 1 minuut stil op de grond stil voordat hij ontploft?
Ik dacht eigenlijk dat hij na 5 dagen ook pas aankwam bij mij. Gedurende zijn beweging gaat de tijd toch heel langzaam. Als hij "stil" ligt duurt de minuut immers geen 5 dagen voor hem. We hebben dan dezelfde snelheid.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oke, de bom vliegt door en gaat na 5 dagen af. Voor de bom is er dan pas een minuut voorbij gegaan. Nu gaat hij na 5 dagen niet af maar komt met dezelfde snelheid terug.quote:Op donderdag 17 november 2005 15:14 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je snapt het niet. Als je de bom door laat vliegen tot op ongeveer 5 lichtdagen afstand, dan ontploft hij. Maar jij staat op 1 lichtminuut afstand van ATuin-Hek, dus als de bom na ongeveer 1 minuut bij jou aankomt, en je schopt hem terug, dan is hij dus na 2 minuten weer terug bij ATuin-Hek. Dan duurt het echter nog een hele lange tijd voordat hij afgaat, dan moet hij weer lang tuinhek vliegen en dan ongeveer 5 dagen doorvliegen.
Op het moment dat de bom dan terug is, dan zijn er voor Tuinhek dus 10 dagen verlopen terwijl er voor de bom pas 2 minuten zijn verstreken. Dit is toch duidelijk zo?
Je snapt het niet rude . De snelheid van de bom ten opzichte van ATuin-Hek is 0.99999c. Jij staat op 1 lichtminuut afstand, dus de bom doet er iest langer dan 1 minuut over om bij jou te komen. Vervolgens schop jij hem terug met dezelfde snelheid. Dan doet hij er dus ook weer iets langer dan 1 minuut over om bij ATuin-Hek te komen. Echter dan gaat hij nog niet af. De timer van de bom t.o.v. jij en hek loopt dermate traag dat hij op die snelheid toch nog 5 dagen moet doorvliegen om te ontploffen. Mocht Tuinhek de bom echter vangen, dan heeft de bom weer dezelfde snelheid als jullie twee en loopt de timer ook weer evensnel. Alleen is dan ATuin-Hek in iets minder dan een minuut de pineutquote:Op donderdag 17 november 2005 15:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, de bom vliegt door en gaat na 5 dagen af. Voor de bom is er dan pas een minuut voorbij gegaan. Nu gaat hij na 5 dagen niet af maar komt met dezelfde snelheid terug.
Op het moment dat de bom dan terug is, dan zijn er voor Tuinhek dus 10 dagen verlopen terwijl er voor de bom pas 2 minuten zijn verstreken. Dit is toch duidelijk zo?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Tjonge, wat is er nu zo moeilijk. Je stelt een timer op 1 minuut. Vervolgens schiet je die bom weg waarna de timer op de bom begint te tellen. Als er op de timer 1 minuut voorbij is gegaan zijn er voor jou 5 dagen voorbij gegaan. Nu komt de bom weer terug, en doet daar op zijn eigen klok ook weer een minuut over. Hoe lang is de bom dan onderweg geweest volgens zijn klok, en hoe lang was hij onderweg volgens Tuinhek z'n klok?quote:Op donderdag 17 november 2005 15:36 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je snapt het niet rude . De snelheid van de bom ten opzichte van ATuin-Hek is 0.99999c. Jij staat op 1 lichtminuut afstand, dus de bom doet er iest langer dan 1 minuut over om bij jou te komen. Vervolgens schop jij hem terug met dezelfde snelheid. Dan doet hij er dus ook weer iets langer dan 1 minuut over om bij ATuin-Hek te komen. Echter dan gaat hij nog niet af. De timer van de bom t.o.v. jij en hek loopt dermate traag dat hij op die snelheid toch nog 5 dagen moet doorvliegen om te ontploffen. Mocht Tuinhek de bom echter vangen, dan heeft de bom weer dezelfde snelheid als jullie twee en loopt de timer ook weer evensnel. Alleen is dan ATuin-Hek in iets minder dan een minuut de pineut
Na die 5 dagen voor Tuinhek is de bom ontploft.. dan kan hij toch niet meer terugkomen?quote:Op donderdag 17 november 2005 15:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tjonge, wat is er nu zo moeilijk. Je stelt een timer op 1 minuut. Vervolgens schiet je die bom weg waarna de timer op de bom begint te tellen. Als er op de timer 1 minuut voorbij is gegaan zijn er voor jou 5 dagen voorbij gegaan. Nu komt de bom weer terug, en doet daar op zijn eigen klok ook weer een minuut over. Hoe lang is de bom dan onderweg geweest volgens zijn klok, en hoe lang was hij onderweg volgens Tuinhek z'n klok?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Is dit een grapje van een 5 jarige, of ben je echt niet in staat om een zinnig antwoord te geven?quote:Op donderdag 17 november 2005 15:52 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Na die 5 dagen voor Tuinhek is de bom ontploft.. dan kan hij toch niet meer terugkomen?
Wat wil je dan? Dat er een wolk stukjes op me af komt vliegen?quote:Op donderdag 17 november 2005 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is dit een grapje van een 5 jarige, of ben je echt niet in staat om een zinnig antwoord te geven?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dionysuz heeft alweer een aardig aantal posts in dit topic geplaatst. Wees blij dat ie zoveel moeite doet. Het zou mooi zijn als je zijn zinnige antwoorden ook daadwerkelijk probeerde te begrijpen.quote:Op donderdag 17 november 2005 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is dit een grapje van een 5 jarige, of ben je echt niet in staat om een zinnig antwoord te geven?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ok, stellen we de timer van de bom op 2 minuten dan ok? En we stellen de bom zo in dat hij na 1 minuut van richting verandert en terugvliegt.quote:Op donderdag 17 november 2005 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is dit een grapje van een 5 jarige, of ben je echt niet in staat om een zinnig antwoord te geven?
1) We schoppen de bom van ons rotsblok af en hij heeft een snelheid van 0.9999c
2) We kijken door een verrekijker naar de bom.
3) Na ongeveer 1 minuut zie je de bom bij jou langsvliegen.
4) Na ongeveer 5 dagen vliegen t.o.v. rude en Tuinhek draait de bom zich plots om en komt terug vliegen. Dat zien wij nog niet want het licht doet er ook nog een bepaalde tijd over om terug te komen .
5) Na weer ongeveer 5 dagen komt de bom bij ons aan en ontploft. BOEM we zijn allemaal aan duizend stukjes.
Zo goed?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik probeer het ook. Maar ik krijg nog steeds geen antwoord op de vraag hoeveel tijd er bij Tuinhek voorbij is gegaan als de bom op zijn eigen klok op 2 minuten staat en terug is, wel of niet ontploft.quote:Op donderdag 17 november 2005 16:05 schreef Maethor het volgende:
[..]
Dionysuz heeft alweer een aardig aantal posts in dit topic geplaatst. Wees blij dat ie zoveel moeite doet. Het zou mooi zijn als je zijn zinnige antwoorden ook daadwerkelijk probeerde te begrijpen.
Als hij eerst 5 dagen onderweg is voordat er op de klok van de bom 1 minuut voorbij is gegaan, hoeveel tijd is er dan bij Tuinhek voorbij gegaan op het moment dat de klok op de bom op 2 minuten staat en terug is. En loop nou niet te zeiken over dat die bom dan ontploft zou zijn, geef gewoon een antwoord.
Duidelijk. Als er bij de bom 2 minuten voorbij zijn gegaan, dan zijn wij 10 dagen verder. Klaar?quote:Op donderdag 17 november 2005 16:09 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ok, stellen we de timer van de bom op 2 minuten dan ok? En we stellen de bom zo in dat hij na 1 minuut van richting verandert en terugvliegt.
1) We schoppen de bom van ons rotsblok af en hij heeft een snelheid van 0.9999c
2) We kijken door een verrekijker naar de bom.
3) Na ongeveer 1 minuut zie je de bom bij jou langsvliegen.
4) Na ongeveer 5 dagen vliegen t.o.v. rude en Tuinhek draait de bom zich plots om en komt terug vliegen. Dat zien wij nog niet want het licht doet er ook nog een bepaalde tijd over om terug te komen .
5) Na weer ongeveer 5 dagen komt de bom bij ons aan en ontploft. BOEM we zijn allemaal aan duizend stukjes.
Zo goed?
quote:Op donderdag 17 november 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Duidelijk. Als er bij de bom 2 minuten voorbij zijn gegaan, dan zijn wij 10 dagen verder. Klaar?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Stel de vraag dan ook duidelijker. Mijn hele bedoeling van het voorbeeld was om het simpel te houden zodat er geen versnellingen bij kwamen kijken. Dan kan het namelijk in het gebied van SRT blijven.quote:Op donderdag 17 november 2005 16:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik probeer het ook. Maar ik krijg nog steeds geen antwoord op de vraag hoeveel tijd er bij Tuinhek voorbij is gegaan als de bom op zijn eigen klok op 2 minuten staat en terug is, wel of niet ontploft.
Als hij eerst 5 dagen onderweg is voordat er op de klok van de bom 1 minuut voorbij is gegaan, hoeveel tijd is er dan bij Tuinhek voorbij gegaan op het moment dat de klok op de bom op 2 minuten staat en terug is. En loop nou niet te zeiken over dat die bom dan ontploft zou zijn, geef gewoon een antwoord.
Voor het antwoord op je vraag: Zie de 'twin paradox'.
http://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah ik loop alweer achter zie ik
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oke, hier zijn we het dus met elkaar eens.quote:
Nou wil ik je vragen om je dan ook eens voor te stellen dat beide personen gedurende die periode kijken naar de afstand die het licht dan aflegt t.o.v hunzelf.
Bij de bom wordt gedurende 2 minuten 300.000km/sec gemeten, bij Tuinhek wordt er gedurende 10 dagen 300.000km/sec gemeten.
Wie heeft er dan t.o.v het licht de grootste afstand afgelegt?
ik heb het 5x gelezen maar ik snap nog steeds niet wat je nou precies wil weten?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Heel simpel.quote:Op donderdag 17 november 2005 17:02 schreef DionysuZ het volgende:
ik heb het 5x gelezen maar ik snap nog steeds niet wat je nou precies wil weten?
2 minuten x 300.000km/sec = ?km
5 dagen x 300.000km/sec = ?km
Dat is simpelquote:Op donderdag 17 november 2005 17:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel simpel.
2 minuten x 300.000km/sec = ?km
5 dagen x 300.000km/sec = ?km
120s x 300.000km/s = 36.000.000 km
432000s x 300.000km/s = 129.600.000.000 km
gewoon wiskunde maar zoiets vroeg je net toch niet?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat vroeg ik net ook, maar misschien was ik onduidelijk.quote:Op donderdag 17 november 2005 17:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dat is simpel
120s x 300.000km/s = 36.000.000 km
432000s x 300.000km/s = 129.600.000.000 km
gewoon wiskunde maar zoiets vroeg je net toch niet?
Wie heeft er nu t.o.v het licht de grootste afstand afgelegt?
De persoon die 2 minuten op zijn klok heeft staan, of de persoon die 5 dagen op zijn klok heeft staan?
Wil je nou 'het licht' als medium zien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
rudeonline is vermakelijk Ik wil em voor mijn partij in de 2e kamer - niemand die hem ooit overreed - hij wint elk debat!quote:Op woensdag 9 november 2005 23:41 schreef sterre1981 het volgende:
verplaats je even in rude. wij vinden het al moeilijk dat er één iemand is die onze theorieën niet wil accepteren, terwijl de hele wereld het verder met ons eens is. rude heeft niemand die het met hem eens is, en de hele wereld is voor hem één grote storende rudeonline. logisch dus, dat zijn overtuiging en drive om ons van zijn gelijk te overtuigen nog vele malen groter en sterker is dan die van ons. we winnen nooit.
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
