WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
Game on!
Laatste poging: De bom en de timer.
Ik snapte je laatste post niet rude.
Laatste poging: De bom en de timer.
Ik snapte je laatste post niet rude.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het gaat je nooi lukken om rudeonline ooit ook maar van iets te overtuigen.
[████████████████████]100% Finished loading....
baggeraccount, slotje!
baggeraccount, slotje!
vorige topic: De wetenschap naar rudeonline
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Genoeg reden voor hem/haar om niets van je aan te nemen. Hoewel rudeonline sowieso weinig reden nodig heeft om niets aan te nemen.quote:Op woensdag 9 november 2005 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[...]
Ik snapte je laatste post niet rude.
Waarom zou je een crackpot proberen te overtuigen van iets?
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Jullie waren sneller, ik wou met deze post openen..
Bewegende klokken lopen langzamer. Ongeacht de richting.
Een klok die van jou af beweegt lijkt langzamer te lopen als dat hij werkelijk doet. Hoe dat komt,
Simpel, de afstand neemt toe dus je neemt de klok met een steeds grotere vertraging waar. Na 300.000km met 1 sec, na 600.000km met 2 sec. Des te sneller de klok van jou af beweegt, des te trager hij lijkt te lopen.
Een klok die naar jou toe beweegt loopt ook langzamer.
Een klok die je nu waarneemt op 10 lichtminuten afstand loopt in werkelijkheid 10 minuten voor op jou klok.
Als deze klok naar jou toekomt zal het tijdsverschil van 10 minuten steeds kleiner worden.
Als deze klok gedurende 10 minuten naar jou toe beweeg met de "lichtsnelheid" zie je hem 10 minuten stilstaan. In werkelijkheid loopt hij gewoon maar neemt de afstand af waardoor denkt dat hij niet meer loopt. Je waarneming doet je iets anders geloven, als een afstand afneemt zal de klok steeds dichter bij de werkelijke tijd komen.
Een klok 5 lichtjaar hier vandaan zal gedurende zijn reis hier naartoe, ongeacht zijn snelheid en eventuele aankomst tijd, 5 jaar gaan achterlopen. Daarom loopt hij dus ook langzamer.
Zou hij met 300.000km/sec deze kant op komen, dan zien we hem 5 jaar stilstaan zodat hij hier aangekomen gelijk loopt met onze klok.
Bewegende klokken lopen langzamer. Ongeacht de richting.
Een klok die van jou af beweegt lijkt langzamer te lopen als dat hij werkelijk doet. Hoe dat komt,
Simpel, de afstand neemt toe dus je neemt de klok met een steeds grotere vertraging waar. Na 300.000km met 1 sec, na 600.000km met 2 sec. Des te sneller de klok van jou af beweegt, des te trager hij lijkt te lopen.
Een klok die naar jou toe beweegt loopt ook langzamer.
Een klok die je nu waarneemt op 10 lichtminuten afstand loopt in werkelijkheid 10 minuten voor op jou klok.
Als deze klok naar jou toekomt zal het tijdsverschil van 10 minuten steeds kleiner worden.
Als deze klok gedurende 10 minuten naar jou toe beweeg met de "lichtsnelheid" zie je hem 10 minuten stilstaan. In werkelijkheid loopt hij gewoon maar neemt de afstand af waardoor denkt dat hij niet meer loopt. Je waarneming doet je iets anders geloven, als een afstand afneemt zal de klok steeds dichter bij de werkelijke tijd komen.
Een klok 5 lichtjaar hier vandaan zal gedurende zijn reis hier naartoe, ongeacht zijn snelheid en eventuele aankomst tijd, 5 jaar gaan achterlopen. Daarom loopt hij dus ook langzamer.
Zou hij met 300.000km/sec deze kant op komen, dan zien we hem 5 jaar stilstaan zodat hij hier aangekomen gelijk loopt met onze klok.
Hij denkt dat de hele wereld gek is geworden, dus dit hoef je niet te proberenquote:Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef Pool het volgende:
Rudeonline, je theorie is weerlegd. Echt! Heus! Zeker te weten! Zonder twijfel!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik zie niet helemaal hoe volgens jou theorie een klok die naar je toe komt langzamer loopt rude?
Kijk: 2 klokken lopen gelijk, het is 12 uur. 1 (klok A) staat 10 lichtminuten van de tweede (klok B) verwijderd. Op dit moment geldt dus dat als klok B naar A kijkt, dat hij die 10 minuten ziet achterlopen. Als hij door zijn telescoopje kijkt staat klok A dus op 10 voor 12.
Gedurende de volgende 20 minuten komt klok A naar de andere klok toe met 1/2*c. Als de klokken bij elkaar zijn, staan de klokken gelijk volgens jou. Het is 20 minuten later dus 20 over 12. Dan heeft klok B klok A toch juist sneller zien lopen? Die is immers 30 minuten verder van de vorige keer dat hij keek, terwijl klok B maar 20 verder is.
Kijk: 2 klokken lopen gelijk, het is 12 uur. 1 (klok A) staat 10 lichtminuten van de tweede (klok B) verwijderd. Op dit moment geldt dus dat als klok B naar A kijkt, dat hij die 10 minuten ziet achterlopen. Als hij door zijn telescoopje kijkt staat klok A dus op 10 voor 12.
Gedurende de volgende 20 minuten komt klok A naar de andere klok toe met 1/2*c. Als de klokken bij elkaar zijn, staan de klokken gelijk volgens jou. Het is 20 minuten later dus 20 over 12. Dan heeft klok B klok A toch juist sneller zien lopen? Die is immers 30 minuten verder van de vorige keer dat hij keek, terwijl klok B maar 20 verder is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Jij verricht hier alvast enig explorerend onderzoek alvorens dit topic naar jouw forum verhuist?quote:Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef Pool het volgende:
Rudeonline, je theorie is weerlegd. Echt! Heus! Zeker te weten! Zonder twijfel!
Je hebt een klok horen luiden, maar je weet niet waar de klepel hangt.quote:Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef rudeonline het volgende:
[...]
Zou hij met 300.000km/sec deze kant op komen, dan zien we hem 5 jaar stilstaan zodat hij hier aangekomen gelijk loopt met onze klok.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Mja, ik wil het verhaal niet moeilijker maken, maar volgens Rudeonline is 10 minuten + een bepaald uur ( dus 10 over een bepaald uur ) gelijk aan 10 minuten maal dat bepaalde uur. Je kunt dus sowieso in zo'n context niks meer zeggen over het verstrijken van tijd; Rudeonline heeft een hele andere manier van optellen. 2 minuten zijn immers gelijk aan 1/1 minuten. Hoe kan er dan nog tijd verstrijken?quote:Op woensdag 9 november 2005 22:59 schreef DionysuZ het volgende:
ik zie niet helemaal hoe volgens jou theorie een klok die naar je toe komt langzamer loopt rude?
Kijk: 2 klokken lopen gelijk, het is 12 uur. 1 (klok A) staat 10 lichtminuten van de tweede (klok B) verwijderd. Op dit moment geldt dus dat als klok B naar A kijkt, dat hij die 10 minuten ziet achterlopen. Als hij door zijn telescoopje kijkt staat klok A dus op 10 voor 12.
Gedurende de volgende 20 minuten komt klok A naar de andere klok toe met 1/2*c. Als de klokken bij elkaar zijn, staan de klokken gelijk volgens jou. Het is 20 minuten later dus 20 over 12. Dan heeft klok B klok A toch juist sneller zien lopen? Die is immers 30 minuten verder van de vorige keer dat hij keek, terwijl klok B maar 20 verder is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je spreekt jezelf tegen vent Volgens dit verhaal zou een klok die weggaat van de aarde op 10 lichtminuten afstand nogsteeds hetzelfde aangeven als een klok op aarde. Losstaande van de waarneming dus. Echt wat hij aangeeft. Als hij dan op deze afstand stopt en teruggaat naar de aarde zoudie opeens 10 minuten terug moeten springen? Ziedaar de tegenspraak.quote:Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef rudeonline het volgende:
Jullie waren sneller, ik wou met deze post openen..
Bewegende klokken lopen langzamer. Ongeacht de richting.
Een klok die van jou af beweegt lijkt langzamer te lopen als dat hij werkelijk doet. Hoe dat komt,
Simpel, de afstand neemt toe dus je neemt de klok met een steeds grotere vertraging waar. Na 300.000km met 1 sec, na 600.000km met 2 sec. Des te sneller de klok van jou af beweegt, des te trager hij lijkt te lopen.
Een klok die naar jou toe beweegt loopt ook langzamer.
Een klok die je nu waarneemt op 10 lichtminuten afstand loopt in werkelijkheid 10 minuten voor op jou klok.
Als deze klok naar jou toekomt zal het tijdsverschil van 10 minuten steeds kleiner worden.
Als deze klok gedurende 10 minuten naar jou toe beweeg met de "lichtsnelheid" zie je hem 10 minuten stilstaan. In werkelijkheid loopt hij gewoon maar neemt de afstand af waardoor denkt dat hij niet meer loopt. Je waarneming doet je iets anders geloven, als een afstand afneemt zal de klok steeds dichter bij de werkelijke tijd komen.
Een klok 5 lichtjaar hier vandaan zal gedurende zijn reis hier naartoe, ongeacht zijn snelheid en eventuele aankomst tijd, 5 jaar gaan achterlopen. Daarom loopt hij dus ook langzamer.
Zou hij met 300.000km/sec deze kant op komen, dan zien we hem 5 jaar stilstaan zodat hij hier aangekomen gelijk loopt met onze klok.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar gaat het niet om. De vraag is: Wanneer luidt de klok? En, als een klok slaat, maar rude hoort hem niet, heeft die klok dan wel echt geslagen? Net zoals het geluid van die omvallende eenzame boom, eigenlijk.;(quote:Op woensdag 9 november 2005 23:03 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Je hebt een klok horen luiden, maar je weet niet waar de klepel hangt.
Sorry, zo zie ik het niet.quote:Op woensdag 9 november 2005 22:59 schreef DionysuZ het volgende:
ik zie niet helemaal hoe volgens jou theorie een klok die naar je toe komt langzamer loopt rude?
Kijk: 2 klokken lopen gelijk, het is 12 uur. 1 (klok A) staat 10 lichtminuten van de tweede (klok B) verwijderd. Op dit moment geldt dus dat als klok B naar A kijkt, dat hij die 10 minuten ziet achterlopen. Als hij door zijn telescoopje kijkt staat klok A dus op 10 voor 12.
Gedurende de volgende 20 minuten komt klok A naar de andere klok toe met 1/2*c. Als de klokken bij elkaar zijn, staan de klokken gelijk volgens jou. Het is 20 minuten later dus 20 over 12. Dan heeft klok B klok A toch juist sneller zien lopen? Die is immers 30 minuten verder van de vorige keer dat hij keek, terwijl klok B maar 20 verder is.
Klok A ( 12.00) -------- 10 lichtminuten --------- Klok B ( 12.00)
Klok A ziet de tijd op klok B als 11.50u
Klok B ziet de tijd op klok A als 11.50u
Beide kijken immers in het verleden.
Nu bewegen beide klokken naar elkaar toe, het maakt niet uit welk van de 2 klokken beweegt. A beweegt t.o.v B en andersom is dat net zo goed waar.
De reis naar elkaar toe duurt 20 minuten. In die 20 minuten wordt de afstand tussen de klokken kleiner. Terwijl die afstand kleiner wordt gaan de klokken wel meer gelijk lopen.
Als A naar B kijkt dan ziet hij klok B in 20 minuten tijd, 10 minuten later worden. Hij ziet de klok dus langzamer lopen. Beide klokken stonden immers gelijk. Het kijken in het verleden is minder geworden. Eerst zag je een klok met 10 minuten vertraging ( 11.50u) en na 20 minuten zie je geen vertraging. In 20 minuten liep de klok 10 minuten terug.
KIJK:quote:Op woensdag 9 november 2005 23:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, zo zie ik het niet.
Klok A ( 12.00) -------- 10 lichtminuten --------- Klok B ( 12.00)
Klok A ziet de tijd op klok B als 11.50u
Klok B ziet de tijd op klok A als 11.50u
Beide kijken immers in het verleden.
Nu bewegen beide klokken naar elkaar toe, het maakt niet uit welk van de 2 klokken beweegt. A beweegt t.o.v B en andersom is dat net zo goed waar.
De reis naar elkaar toe duurt 20 minuten. In die 20 minuten wordt de afstand tussen de klokken kleiner. Terwijl die afstand kleiner wordt gaan de klokken wel meer gelijk lopen.
Als A naar B kijkt dan ziet hij klok B in 20 minuten tijd, 10 minuten later worden. Hij ziet de klok dus langzamer lopen. Beide klokken stonden immers gelijk. Het kijken in het verleden is minder geworden. Eerst zag je een klok met 10 minuten vertraging ( 11.50u) en na 20 minuten zie je geen vertraging. In 20 minuten liep de klok 10 minuten terug.
B staat op 10 lichtminuten afstand gelijk met A.
A kijkt naar B: [11:50]
B kijkt naar zichzelf: [12:00]
A beweegt naar B gedurende 20 minuten en B blijft kijken.
B kijkt naar zichzelf: [12:20]
B kijkt naar A: [12:20]
Dan zijn er voor A, vanuit B gezien, 30 minuten verstreken en bij B 20 minuten, waardoor A wel sneller moet lopen volgens jouw 'theorie'.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
A heeft dan juist toch 30 minuten nodig gehad om 20 minuten op zijn klok te laten verlopen.quote:Op woensdag 9 november 2005 23:22 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
KIJK:
B staat op 10 lichtminuten afstand gelijk met A.
A kijkt naar B: [11:50]
B kijkt naar zichzelf: [12:00]
A beweegt naar B gedurende 20 minuten en B blijft kijken.
B kijkt naar zichzelf: [12:20]
B kijkt naar A: [12:20]
Dan zijn er voor A, vanuit B gezien, 30 minuten verstreken en bij B 20 minuten, waardoor A wel sneller moet lopen volgens jouw 'theorie'.
B ziet het toch in 30 minuten tijd op de klok van A 20 minuten verstrijken. Het lijkt dan of zijn klok langzamer loopt, maar in werkelijkheid loopt de klok net zo snel als bij hemzelf.
Dat ziet hij pas weer op het moment dat ze dezelfde snelheid hebben.
Je wordt optisch bedrogen.
Het lijkt juist of de klok SNELLER loopt volgens jouw denkwijze rude. Je snapt het zelf weer niet :Squote:Op woensdag 9 november 2005 23:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
A heeft dan juist toch 30 minuten nodig gehad om 20 minuten op zijn klok te laten verlopen.
B ziet het toch in 30 minuten tijd op de klok van A 20 minuten verstrijken. Het lijkt dan of zijn klok langzamer loopt, maar in werkelijkheid loopt de klok net zo snel als bij hemzelf.
Dat ziet hij pas weer op het moment dat ze dezelfde snelheid hebben.
Je wordt optisch bedrogen.
A heeft helemaal geen 30 minuten nodig gehad. Bekijk het eens VOLLEDIG vanuit B:
Tijdstip 1:
B kijkt naar A, die 10 lichtminuten verder staat, en ziet dat het 11.50 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.00
Tijdstip 2 (10 minuten later):
B kijkt naar A, die 5 lichtminuten verder staat, en ziet dat het 12.05 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.10
Tijdstip 3 (20 minuten later):
B kijkt naar A, die naast hem staat, en ziet dat het 12.20 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.20
Zie je het nou?? In die eerste 10 minuten ziet B klok A van 11.50 naar 12.05, dat zijn 15 minuten! Terwijl zijn klok maar 10 minuten verder is. Als een klok in 10 minuten tikt alsof het 15 minuten zijn, dan tikt die SNELLER..
maar dit is allemaal volgens je eigen denkwijze, en je snapt het zelf niet eens.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
euhm. ik meen me te herinneren dat ik vorig jaar ook heel erg mijn best heb gedaan rudeonline dat duidelijk te maken, samen met haushofer, alicey en thabit en vele anderen. en ik moet toegeven, het is zo verleidelijk het te blijven proberen, omdat het gewoon storend is dat iemand het niet wil begrijpen. maar ik denk dat het nooooit zal lukken om hem ervan te overtuigen.
verplaats je even in rude. wij vinden het al moeilijk dat er één iemand is die onze theorieën niet wil accepteren, terwijl de hele wereld het verder met ons eens is. rude heeft niemand die het met hem eens is, en de hele wereld is voor hem één grote storende rudeonline. logisch dus, dat zijn overtuiging en drive om ons van zijn gelijk te overtuigen nog vele malen groter en sterker is dan die van ons. we winnen nooit.
verplaats je even in rude. wij vinden het al moeilijk dat er één iemand is die onze theorieën niet wil accepteren, terwijl de hele wereld het verder met ons eens is. rude heeft niemand die het met hem eens is, en de hele wereld is voor hem één grote storende rudeonline. logisch dus, dat zijn overtuiging en drive om ons van zijn gelijk te overtuigen nog vele malen groter en sterker is dan die van ons. we winnen nooit.
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Maar hoe zit het dan met dat muonenexperiment? Waarom worden er ook daadwerkelijk meer deeltjes gemeten? Is dat deeltjesverval ook optisch bedrog?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
zijn eigen denkwijze klopt niet eens :S hoe wil hij dan de relativiteitstheorie tegenspreken?quote:Op woensdag 9 november 2005 23:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar hoe zit het dan met dat muonenexperiment? Waarom worden er ook daadwerkelijk meer deeltjes gemeten? Is dat deeltjesverval ook optisch bedrog?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Kun je hier antwoord op geven, Rudeonline? Hoe definieer jij zoiets als 10 minuten over 12? Dat betekent toch dat er vanaf 12 uur 10 minuten zijn verstreken? En 10 minuten na 12 zijn toch 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1 minuten na 12? En dat moet volgens jouw dan weer gelijk zijn aan 2 en een halve minuut over 12, want 10=5*2=5/2 volgens jouw. Dus loopt de klok achter op zichzelf.quote:Op woensdag 9 november 2005 23:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, ik wil het verhaal niet moeilijker maken, maar volgens Rudeonline is 10 minuten + een bepaald uur ( dus 10 over een bepaald uur ) gelijk aan 10 minuten maal dat bepaalde uur. Je kunt dus sowieso in zo'n context niks meer zeggen over het verstrijken van tijd; Rudeonline heeft een hele andere manier van optellen. 2 minuten zijn immers gelijk aan 1/1 minuten. Hoe kan er dan nog tijd verstrijken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een aantal deeltjes dat gemeten wordt is geen optisch bedrog rude..quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Af en toe is het kostelijk om discussies te volgen hier. In een paar jaar tijd heb ik spannende verhalen zien langskomen, de schrijvers vaak niet gehinderd door enige kennis van zaken.
Stap eens af van het Newtoniaanse universum. Stap eens af van het perceptuele wereldbeeld. Niet x, y, z, t of bobo-de-aap is een constante, maar C. De rest is bijzaak. Interactie gebeurt in eerste instantie tussen twee entiteiten. Hoe deze interactie plaatsvindt in tijd en plaats (en that's it) hangt af van C.
C is constant. Of je nu stilstaat, 1km per uur gaat, of voor de volle mep 300.000 km/h gaat. Contradictie? Wel als je in Havo-4 assenstelsels denkt en gelooft wat je mooie ogen je in het dagelijkse leven voorschotelen. C is constant, er is enkel variatie in de golflengte. Wanneer C door een medium vertraagt of versneld wordt wil dat niets anders zeggen dat het 'medium' tijdruimte verbuigt. Einstein's wapenfeit: C is constant. Een andere bril op.
C is constant maar verschilt van plek tot plek. Door verschillen in relatieve dichtheid tijdruimtedichtheid. Het zijn vooral perceptuele verschillen, C blijft namelijk altijd constant. En om het helemaal leuk te maken: versnelling heeft invloed op verbuiging ruimtetijd en verandert de manifestatie van C en alle gerelateerde omstandigheden. Relatief. Google op 'inertial frame'. Nog iets leuks: snelheid in het Newtoniaanse universum is constant, in werkelijkheid manifesteert snelheid zich als een enkelvoudige versnelling. Versnelling manifesteert zich als versnelling van versnelling. Vernselling van versnelling manifesteert zich als... vul maar in.
Het is reteinteressant om af en toe die discussies hier te lezen. Het is dat er mensen zijn die verder dan hun neus willen kijken, anders zou ik niet eens reageren. Maar doe jezelf een lol, als je het echt interessant vindt. Neem niks klakkeloos aan. Ook dit niet, dit is niets meer dan een interpretatie van kennis. Zoals dat voor alles geldt. Om je toch een idee te vormen waar je zelf mee verder kunt: zoek op internet online lectures mbt cosmologie bijvoorbeeld. University introduction courses. Duik in transcripts, boeken. En blijf vooral enorm skeptisch.
Ja, een aantal deeltjes dat gemeten wordt kan optisch bedrog zijn. Of iets wat erop lijkt.
Stap eens af van het Newtoniaanse universum. Stap eens af van het perceptuele wereldbeeld. Niet x, y, z, t of bobo-de-aap is een constante, maar C. De rest is bijzaak. Interactie gebeurt in eerste instantie tussen twee entiteiten. Hoe deze interactie plaatsvindt in tijd en plaats (en that's it) hangt af van C.
C is constant. Of je nu stilstaat, 1km per uur gaat, of voor de volle mep 300.000 km/h gaat. Contradictie? Wel als je in Havo-4 assenstelsels denkt en gelooft wat je mooie ogen je in het dagelijkse leven voorschotelen. C is constant, er is enkel variatie in de golflengte. Wanneer C door een medium vertraagt of versneld wordt wil dat niets anders zeggen dat het 'medium' tijdruimte verbuigt. Einstein's wapenfeit: C is constant. Een andere bril op.
C is constant maar verschilt van plek tot plek. Door verschillen in relatieve dichtheid tijdruimtedichtheid. Het zijn vooral perceptuele verschillen, C blijft namelijk altijd constant. En om het helemaal leuk te maken: versnelling heeft invloed op verbuiging ruimtetijd en verandert de manifestatie van C en alle gerelateerde omstandigheden. Relatief. Google op 'inertial frame'. Nog iets leuks: snelheid in het Newtoniaanse universum is constant, in werkelijkheid manifesteert snelheid zich als een enkelvoudige versnelling. Versnelling manifesteert zich als versnelling van versnelling. Vernselling van versnelling manifesteert zich als... vul maar in.
Het is reteinteressant om af en toe die discussies hier te lezen. Het is dat er mensen zijn die verder dan hun neus willen kijken, anders zou ik niet eens reageren. Maar doe jezelf een lol, als je het echt interessant vindt. Neem niks klakkeloos aan. Ook dit niet, dit is niets meer dan een interpretatie van kennis. Zoals dat voor alles geldt. Om je toch een idee te vormen waar je zelf mee verder kunt: zoek op internet online lectures mbt cosmologie bijvoorbeeld. University introduction courses. Duik in transcripts, boeken. En blijf vooral enorm skeptisch.
Ja, een aantal deeltjes dat gemeten wordt kan optisch bedrog zijn. Of iets wat erop lijkt.
Het duurde toch 20 minuten om naar B te reizen? Dan kan A toch niet 30 minuten nodig gehad hebben?quote:Op woensdag 9 november 2005 23:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
A heeft dan juist toch 30 minuten nodig gehad om 20 minuten op zijn klok te laten verlopen.
B ziet het toch in 30 minuten tijd op de klok van A 20 minuten verstrijken. Het lijkt dan of zijn klok langzamer loopt, maar in werkelijkheid loopt de klok net zo snel als bij hemzelf.
Dat ziet hij pas weer op het moment dat ze dezelfde snelheid hebben.
Je wordt optisch bedrogen.
En B ziet A van 11:50 (op 10lichtminuten) naar 12:20 (op 0 lichtminuten) gaan. Dus het duurt 20 minuten om er op het klokje van A 30 te laten verstrijken (vanuit het oogpunt van B dan).
Ik denk dat het niet goed gaat werken volgens deze methode. We zien een klok die op ons af komt n.l inderdaad trager lopen, dus zou hij nooit gelijk kunnen komen lopen met onze tijd.quote:Op woensdag 9 november 2005 23:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het lijkt juist of de klok SNELLER loopt volgens jouw denkwijze rude. Je snapt het zelf weer niet :S
A heeft helemaal geen 30 minuten nodig gehad. Bekijk het eens VOLLEDIG vanuit B:
Tijdstip 1:
B kijkt naar A, die 10 lichtminuten verder staat, en ziet dat het 11.50 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.00
Tijdstip 2 (10 minuten later):
B kijkt naar A, die 5 lichtminuten verder staat, en ziet dat het 12.05 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.10
Tijdstip 3 (20 minuten later):
B kijkt naar A, die naast hem staat, en ziet dat het 12.20 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.20
Zie je het nou?? In die eerste 10 minuten ziet B klok A van 11.50 naar 12.05, dat zijn 15 minuten! Terwijl zijn klok maar 10 minuten verder is. Als een klok in 10 minuten tikt alsof het 15 minuten zijn, dan tikt die SNELLER..
maar dit is allemaal volgens je eigen denkwijze, en je snapt het zelf niet eens.
Hij gaat eigenlijk steeds verder achterlopen.
Oke, we zien een klok op 5 lichtjaar afstand. We weten dan dat alles wat nu gebeurt pas over 5 jaar zichtbaar zal zijn. Nu wordt er een klok op ons afgeschoten. We blijven gedurende 10 jaar naar die klok kijken terwijl de afstand tussen ons en de klok steeds kleiner wordt, de snelheid waarmee dit gebeurt stellen we even op 1/2c.
We zien die klok dan pas over 5 jaar vertrekken. Over 5 jaar is die klok eigenlijk al halverwegen ons.
Wij zien hem dan pas vertrekken.
Als we dan weer 5 jaar verder zijn, komt de klok hier op aarde aan. We zien de klok dan eigenlijk pas halverwegen en tegelijk zien wij hem hier ook.
De klok is echter niet korter geworden, je moet hem alleen nog eens 5 jaar bekijken voordat je hem in zijn werkelijke lengte ziet.
Hij lijkt daarom ook langzamer te lopen, een seconde die halverwege de reis voorbij ging zien we pas gebeuren als de klok al 5 jaar hier is. Die seconde is dan echter wel uitgesmeert over een afstand van enkele kilometers, stel dat een seconde op de wijzerplaat een stukje van 1cm vertegenwoordigt, over wat voor lengte zou je die seconde voorbij zien gaan?
Een kilometer?
Dat een klok die op vijf lichtjaren afstand hiernaartoe geschoten wordt, groeit in de ruimte.
maar ik ben blond, dus pin me er niet op vast...
maar ik ben blond, dus pin me er niet op vast...
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Groeiende klokken op 5 lichtjaar afschieten....Vind je dat absurd ofzo?
Maar even over dat blond zijn van jou, is dat van jezelf?
Maar even over dat blond zijn van jou, is dat van jezelf?
hmm, misschien is het voorbeeld van een klok verkeerd en zou het slimmer zijn om bijvoorbeeld een continu EM-golf te nemen met een frequentie van 1 hz.
Op dat moment kun je heel mooi zien wat er gebeurt aan de hand van het doppler-effect. Net zoals de ambulance die op je afkomt lijkt de frequentie toe te nemen. de klok zou dan dus 'sneller' moeten lopen.
Als je nu het aantal pulsen gaat tellen wat je ontvangt van een stilstaande radiobron die 1hz en die van een radiobron op 5 lichtjaar afstand, is er een verschil van 5 jaar aan pulsen, idd.
Beiden zijn echter op hetzelfde moment begonnen.
het 'verschil' in pulsen oftewel de mate van achterlopen hangt dus tussen de achtergebleven klok en de klok die naar je toe beweegt in, terwijl die klok nog steeds pulsen op je af blijft sturen.
Als de bewegende klok uiteindelijk ook aankomt bij de achtergebleven klok, is het totaal aantal gemeten pulsen tussen beide klokken gelijk, omdat beide klokken gewoon gelijk lopen.
Je krijgt dus 'sneller' pulsen binnen tot de klok daadwerkelijk aangekomen is, totdat die 5 jaar in verschil goedgemaakt is.
(Of in ons geval, een hogere frequentie die je ontvangt totdat de klok bij je stilstaat)
Op dat moment kun je heel mooi zien wat er gebeurt aan de hand van het doppler-effect. Net zoals de ambulance die op je afkomt lijkt de frequentie toe te nemen. de klok zou dan dus 'sneller' moeten lopen.
Als je nu het aantal pulsen gaat tellen wat je ontvangt van een stilstaande radiobron die 1hz en die van een radiobron op 5 lichtjaar afstand, is er een verschil van 5 jaar aan pulsen, idd.
Beiden zijn echter op hetzelfde moment begonnen.
het 'verschil' in pulsen oftewel de mate van achterlopen hangt dus tussen de achtergebleven klok en de klok die naar je toe beweegt in, terwijl die klok nog steeds pulsen op je af blijft sturen.
Als de bewegende klok uiteindelijk ook aankomt bij de achtergebleven klok, is het totaal aantal gemeten pulsen tussen beide klokken gelijk, omdat beide klokken gewoon gelijk lopen.
Je krijgt dus 'sneller' pulsen binnen tot de klok daadwerkelijk aangekomen is, totdat die 5 jaar in verschil goedgemaakt is.
(Of in ons geval, een hogere frequentie die je ontvangt totdat de klok bij je stilstaat)
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Rude, zoek eens even op lorentz transforms. Dankjewel.
Als je denkt dat het niet waar is, GPS satellieten moeten hier rekening mee houden, anders zouden ze zeer onnauwkeurig zijn.
Als je denkt dat het niet waar is, GPS satellieten moeten hier rekening mee houden, anders zouden ze zeer onnauwkeurig zijn.
Their eyes opaque.
Ik dacht dat mijn tentamen van vrijdag totaal waardeloze shit is. Kom je deze onzin tegen
I don't trust books. They're all facts and no heart
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
Nou ja, absurd... Het gaat mijn verbeelding te boven, maar ja, dat doen zwarte gaten ook.quote:Op donderdag 10 november 2005 02:12 schreef Halldar het volgende:
Groeiende klokken op 5 lichtjaar afschieten....Vind je dat absurd ofzo?
Maar even over dat blond zijn van jou, is dat van jezelf?
En ja, dat is van mezelf. Want het is nog dommer om je haren blond te verven, denk ik dan...
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Ja dat dacht ik ook, dat het mijn verbeelding te boven ging, maar na er nog even over nagedacht te hebben lijkt het erop dat rudeonline zijn eigen verbeelding te boven gaat.quote:Op donderdag 10 november 2005 02:39 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
Nou ja, absurd... Het gaat mijn verbeelding te boven, maar ja, dat doen zwarte gaten ook.
En ja, dat is van mezelf. Want het is nog dommer om je haren blond te verven, denk ik dan...
Je blonde haren staan je heel goed, Sterre, ik kan alleen niet zo goed zien of je er slim van word. Misschien dat je me op een mooie dag een betere foto kunt tonen, zodat ik via de vensters van je ziel een duik neem in de wondere wereld der balblabla
ik begon wel goed heh!
hey dit is een rudetopic versierpogingen doe je maar in de slowchat
versierpogingen doe je maar in de slowchat
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wow, wat ben jij een womanizer...quote:Op donderdag 10 november 2005 02:49 schreef Halldar het volgende:
[..]
Ja dat dacht ik ook, dat het mijn verbeelding te boven ging, maar na er nog even over nagedacht te hebben lijkt het erop dat rudeonline zijn eigen verbeelding te boven gaat.
Je blonde haren staan je heel goed, Sterre, ik kan alleen niet zo goed zien of je er slim van word. Misschien dat je me op een mooie dag een betere foto kunt tonen, zodat ik via de vensters van je ziel een duik neem in de wondere wereld der balblabla
ik begon wel goed heh!
Misschien moeten ze je woorden van vijf lichtjaren afstand naar me toe schieten en krijgen ze dan meer betekenis...
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
je theorie is weelegd
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ja dat lijkt me het beste, dan heb ik ook nog 5 jaar om een excuus te verzinnen waarom ze toch niet meer betekenis hebben gekregen.quote:Op donderdag 10 november 2005 02:54 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
Wow, wat ben jij een womanizer...
Misschien moeten ze je woorden van vijf lichtjaren afstand naar me toe schieten en krijgen ze dan meer betekenis...
quote:Op donderdag 10 november 2005 03:05 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
je theorie is weerlegd
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
science womenquote:
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
paladin is terugquote:Op donderdag 10 november 2005 02:20 schreef paladin het volgende:
hmm, misschien is het voorbeeld van een klok verkeerd en zou het slimmer zijn om bijvoorbeeld een continu EM-golf te nemen met een frequentie van 1 hz.
Op dat moment kun je heel mooi zien wat er gebeurt aan de hand van het doppler-effect. Net zoals de ambulance die op je afkomt lijkt de frequentie toe te nemen. de klok zou dan dus 'sneller' moeten lopen.
Als je nu het aantal pulsen gaat tellen wat je ontvangt van een stilstaande radiobron die 1hz en die van een radiobron op 5 lichtjaar afstand, is er een verschil van 5 jaar aan pulsen, idd.
Beiden zijn echter op hetzelfde moment begonnen.
het 'verschil' in pulsen oftewel de mate van achterlopen hangt dus tussen de achtergebleven klok en de klok die naar je toe beweegt in, terwijl die klok nog steeds pulsen op je af blijft sturen.
Als de bewegende klok uiteindelijk ook aankomt bij de achtergebleven klok, is het totaal aantal gemeten pulsen tussen beide klokken gelijk, omdat beide klokken gewoon gelijk lopen.
Je krijgt dus 'sneller' pulsen binnen tot de klok daadwerkelijk aangekomen is, totdat die 5 jaar in verschil goedgemaakt is.
(Of in ons geval, een hogere frequentie die je ontvangt totdat de klok bij je stilstaat)
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
We hebben:
Fundamentele fouten in de theorie
- Verschil tussen optellen en delen en vermenigvuldigen wordt niet begrepen
- Principes van relativiteitstheorie worden verworpen, sommige consequenties van deze principes worden echter wel gebruikt
- Mechanica-fouten die onverbeterlijk zijn.
Inconsistenties in de theorie
- De ene keer zou een klok sneller lopen, de andere keer korter in hetzelfde geval
- Het principe van relativiteit wordt soms gebruikt, soms genegeerd.
- Absolute stilstand wordt soms ontkend, soms toegegeven.
Triviale onmogelijkheden in de theorie
- Reflectie is onmogelijk in de theorie, terwijl dat wel gebeurd in het echte leven.
- Verandering is voor ons onmogelijk (omdat we met de lichtsnelheid bewegen t.o.v. fotonen) terwijl dat wel gebeurd.
Metingen die de theorie tegenspreken
- Muonenexperiment
- Tijdscontractieexperimenten
- Lengtecontractieexperimenten
- Deeltjesversnellers
Conclusie: op dit moment is de theorie weerlegd, en niet repareerbaar.
Voeg hierbij een Rudeonline, die weigert duidelijk te zeggen waar hij het over heeft, duidelijke kritiek negeert maar zegt dat de critici het anders moeten bekijken, niet probeert te snappen dat het 'optisch bedrog' goed door de wetenschap begrepen wordt en dat dit NIET de reden is voor tijdscontractie, en het zal duidelijk worden dat de rudeonlinetheorie ook nooit iets zal worden.
Rudeonline: er lopen hier mensen rond die jouw theorie beter begrijpen dan jijzelf. Het probleem is NIET dat wij jouw denkwijze niet snappen. Het probleem is gewoon dat er niets van klopt. Echt niet. Probeer dat eens in te zien door te lezen wat wij typen, en dat neutraal te beoordelen.
Kan er trouwens niet iemand een poll ofzo maken om te vragen hoeveel mensen er denken dat rudeonline's theorie weerlegd is? Misschien heeft het democratische principe wel invloed op zijn denkwijze.
Fundamentele fouten in de theorie
- Verschil tussen optellen en delen en vermenigvuldigen wordt niet begrepen
- Principes van relativiteitstheorie worden verworpen, sommige consequenties van deze principes worden echter wel gebruikt
- Mechanica-fouten die onverbeterlijk zijn.
Inconsistenties in de theorie
- De ene keer zou een klok sneller lopen, de andere keer korter in hetzelfde geval
- Het principe van relativiteit wordt soms gebruikt, soms genegeerd.
- Absolute stilstand wordt soms ontkend, soms toegegeven.
Triviale onmogelijkheden in de theorie
- Reflectie is onmogelijk in de theorie, terwijl dat wel gebeurd in het echte leven.
- Verandering is voor ons onmogelijk (omdat we met de lichtsnelheid bewegen t.o.v. fotonen) terwijl dat wel gebeurd.
Metingen die de theorie tegenspreken
- Muonenexperiment
- Tijdscontractieexperimenten
- Lengtecontractieexperimenten
- Deeltjesversnellers
Conclusie: op dit moment is de theorie weerlegd, en niet repareerbaar.
Voeg hierbij een Rudeonline, die weigert duidelijk te zeggen waar hij het over heeft, duidelijke kritiek negeert maar zegt dat de critici het anders moeten bekijken, niet probeert te snappen dat het 'optisch bedrog' goed door de wetenschap begrepen wordt en dat dit NIET de reden is voor tijdscontractie, en het zal duidelijk worden dat de rudeonlinetheorie ook nooit iets zal worden.
Rudeonline: er lopen hier mensen rond die jouw theorie beter begrijpen dan jijzelf. Het probleem is NIET dat wij jouw denkwijze niet snappen. Het probleem is gewoon dat er niets van klopt. Echt niet. Probeer dat eens in te zien door te lezen wat wij typen, en dat neutraal te beoordelen.
Kan er trouwens niet iemand een poll ofzo maken om te vragen hoeveel mensen er denken dat rudeonline's theorie weerlegd is? Misschien heeft het democratische principe wel invloed op zijn denkwijze.
Misschien kan de theorie van rudeonline de ID binnen de natuurkunde worden.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dude, er zit een fout in je denken Rudeonline. Die klok loopt altijd even snel ongeacht de richting waarin hij beweegt. Hij lijkt voor de waarnemer langzamer te lopen. De klok die naar je toe komt lijkt sneller te lopen. Denk maar aan geluidsgolven van langsrijdende auto's (licht bestaat uit golven, geluid ook dus dat kun je vergelijken in dit voorbeeld)
Maar zelf dat maakt niets uit, licht beweegt zo snel en de tijdsverschuiving is doorsneewijze zo kort dat je het niet zal zien als verschil.
Dus; Of een klok van je af of naar je toe beweegt beinvloed niet hoe snel de klok loopt, de waarneming van jezelf op die klok wordt kwa loopsnelheid van de wijzers ook niet zichtbaar beinvloed door de snelheid van het licht. (dit is normaal niet waarneembaar). Hij vindt wel plaats, maar buiten dat het slechts zo lijkt, zie je het normaal niet.
Maar zelf dat maakt niets uit, licht beweegt zo snel en de tijdsverschuiving is doorsneewijze zo kort dat je het niet zal zien als verschil.
Dus; Of een klok van je af of naar je toe beweegt beinvloed niet hoe snel de klok loopt, de waarneming van jezelf op die klok wordt kwa loopsnelheid van de wijzers ook niet zichtbaar beinvloed door de snelheid van het licht. (dit is normaal niet waarneembaar). Hij vindt wel plaats, maar buiten dat het slechts zo lijkt, zie je het normaal niet.
I mean no harm
erm...quote:Op donderdag 10 november 2005 10:30 schreef pomtiedom het volgende:
Dude, er zit een fout in je denken Rudeonline. Die klok loopt altijd even snel ongeacht de richting waarin hij beweegt. Hij lijkt voor de waarnemer langzamer te lopen. De klok die naar je toe komt lijkt sneller te lopen. Denk maar aan geluidsgolven van langsrijdende auto's (licht bestaat uit golven, geluid ook dus dat kun je vergelijken in dit voorbeeld)
Maar zelf dat maakt niets uit, licht beweegt zo snel en de tijdsverschuiving is doorsneewijze zo kort dat je het niet zal zien als verschil.
Dus; Of een klok van je af of naar je toe beweegt beinvloed niet hoe snel de klok loopt, de waarneming van jezelf op die klok wordt kwa loopsnelheid van de wijzers ook niet zichtbaar beinvloed door de snelheid van het licht. (dit is normaal niet waarneembaar). Hij vindt wel plaats, maar buiten dat het slechts zo lijkt, zie je het normaal niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een klok op 5 lichtjaar afstand, die zien wij eigenlijk 5 jaar achterlopen.quote:Op donderdag 10 november 2005 10:30 schreef pomtiedom het volgende:
Dude, er zit een fout in je denken Rudeonline. Die klok loopt altijd even snel ongeacht de richting waarin hij beweegt. Hij lijkt voor de waarnemer langzamer te lopen. De klok die naar je toe komt lijkt sneller te lopen. Denk maar aan geluidsgolven van langsrijdende auto's (licht bestaat uit golven, geluid ook dus dat kun je vergelijken in dit voorbeeld)
Maar zelf dat maakt niets uit, licht beweegt zo snel en de tijdsverschuiving is doorsneewijze zo kort dat je het niet zal zien als verschil.
Dus; Of een klok van je af of naar je toe beweegt beinvloed niet hoe snel de klok loopt, de waarneming van jezelf op die klok wordt kwa loopsnelheid van de wijzers ook niet zichtbaar beinvloed door de snelheid van het licht. (dit is normaal niet waarneembaar). Hij vindt wel plaats, maar buiten dat het slechts zo lijkt, zie je het normaal niet.
Als deze klok naar ons toe zou komen met de lichtsnelheid, dan zou hij hier aankomen en op het moment dat hij hier is dus ook een tijd aan geven van 5 jaar terug. Tijdens zijn reis heeft hij dan 5 jaar stilgestaan.
Een klok kan niet met de lichtsnelheid bewegen dus bovenstaande is slechts een "if then".
Wel kan die klok deze kant op komen met een iets lagere "snelheid". Des te trager de klok deze kant op komt des te meer hij gelijk loopt met onze klok. Alleen als hij "stilstaat" loopt hij gelijk met onze klok. ( ik heb het dus over het feit dat een klok die stilstaat op een punt t.o.v ons gelijk loopt met onze secondes) Des te langzamer hij deze kant op komt, des te minder zal het tijdsverschil zijn.
Als de klok op 5 lichtjaar afstand er 10000 jaar over doet om hier te komen, dan zal de vertraging op zijn klok wel meevallen.
Doet hij diezelfde afstand in 20 jaar tijd, dan zal de vertraging op de klok groter zijn.
Doet hij die afstand in 4.999 jaar, dan loopt de klok eenmaal aangekomen hier bijna 5 jaar achter.
Deden wij er dan 5 jaar over om op de klok te wachten of deed de klok er 5 jaar over?
Wou het ook nog hebben over 1 van de laatste posten in het vorige topic..
quote:Rude, de relativiteitstheorie stelt dat de tijd aan boord van de bom relatief trager tikt:
t'=t (1 - v2/c2)1/2
in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = Rude, de relativiteitstheorie stelt dat de tijd aan boord van de bom relatief trager tikt:
t'=t (1 - v2/c2)1/2
in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek. Voordat de bom ontploft zijn we dus 5 dagen verder. En dan moet het licht nog eens naar tuinhek toe.
Dit is in ieder geval wat de relativiteitstheorie voorspelt. Jouw 'theorie' voorspelt, haal ik uit jouw post, dat tuinhek de bom na 2 minuten ziet ontploffen. De relativiteitstheorie, dat de bom ontploft na 5 dagen en dat het licht dan ook nog eens naar tuinhek toe moet.
quote:Kijk dat bedoel ik nou met je snapt het niet. Voor ons 2en is de bom gewoon een minuut onderweg om bij jou aan te komen. En met die afstand die jij noemde komt dat uit op +- 1 minuut.
quote:Na 17820000km te hebben afgelegt gaat hij af. Maar dan ben ik al weg..
Overigens zie jij hem pas ontploffen na 2 minuten. Gedurende de reis naar mij toe zie je die klok nauwelijks bewegen. Hij begint pas weer normaal te lopen als hij bij mij is aangekomen.
Sorry, 5 dagen.
Jullie spreken elkaar toch ook een beetje tegen.
Moet Tuinhek nu 2 minuten wachten of 5 dagen?
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek
Dus in 424328.147 seconde legt het licht 60 x 300.000km af.
424328.147/60 =7072.13 km/sec. Is de lichtsnelheid opeens lager geworden.
[ Bericht 30% gewijzigd door rudeonline op 10-11-2005 12:20:36 ]
Dit is weer iets heel anders dan wat je eerder zei. Opeens is het visuele effect niet meer alles wat er is, en is er ook nog een relativistisch effectquote:Op donderdag 10 november 2005 12:00 schreef rudeonline het volgende:
Een klok op 5 lichtjaar afstand, die zien wij eigenlijk 5 jaar achterlopen.
Als deze klok naar ons toe zou komen met de lichtsnelheid, dan zou hij hier aankomen en op het moment dat hij hier is dus ook een tijd aan geven van 5 jaar terug. Tijdens zijn reis heeft hij dan 5 jaar stilgestaan.
Een klok kan niet met de lichtsnelheid bewegen dus bovenstaande is slechts een "if then".
Wel kan die klok deze kant op komen met een iets lagere "snelheid". Des te trager de klok deze kant op komt des te meer hij gelijk loopt met onze klok. Alleen als hij "stilstaat" loopt hij gelijk met onze klok. ( ik heb het dus over het feit dat een klok die stilstaat op een punt t.o.v ons gelijk loopt met onze secondes) Des te langzamer hij deze kant op komt, des te minder zal het tijdsverschil zijn.
Als de klok op 5 lichtjaar afstand er 10000 jaar over doet om hier te komen, dan zal de vertraging op zijn klok wel meevallen.
Doet hij diezelfde afstand in 20 jaar tijd, dan zal de vertraging op de klok groter zijn.
Doet hij die afstand in 4.999 jaar, dan loopt de klok eenmaal aangekomen hier bijna 5 jaar achter.
Deden wij er dan 5 jaar over om op de klok te wachten of deed de klok er 5 jaar over?
Dat is nou relativiteit Rude. Niet alleen de tijd is daarvan afhankelijk, ook de ruimte.quote:Wou het ook nog hebben over 1 van de laatste posten in het vorige topic..
Jullie spreken elkaar toch ook een beetje tegen.
Moet Tuinhek nu 2 minuten wachten of 5 dagen?
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek
Dus in 424328.147 seconde legt het licht 60 x 300.000km af.
424328.147/60 =7072.13 km/sec. Is de lichtsnelheid opeens lager geworden.
Beetje lastig he. Ja, helaas, zo zit het nou eenmaal. Dat komt doordat de lichtsnelheid constant is voor elke waarnemer. Daar volgt direct uit hoe dit nou allemaal werkt.
Je kunt zo'n boekje een keer gaan doorlezen, om de relativiteitstheorie te begrijpen. Dan hoef je het er nog niet eens mee eens te zijn, maar dan snap je tenminste waar je het niet mee eens bent.
Je kunt natuurlijk ook de relativiteitstheorie niet willen snappen, je eigen domme theorie bedenken, overtuigd ervan zijn dat hij klopt, op talloze internetfora proberen uit te leggen waarom jij gelijk hebt, jezelf continu tegenspreken, moeilijkere vragen negeren en je eigen wiskunde bedenken. Dat lijkt me erg dom om te doen. Maar ja, het kan dus wel.
Wat is er constant aan de lichtsnlheid als de tijd niet constant is?quote:Op donderdag 10 november 2005 12:42 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dit is weer iets heel anders dan wat je eerder zei. Opeens is het visuele effect niet meer alles wat er is, en is er ook nog een relativistisch effect
[..]
Dat is nou relativiteit Rude. Niet alleen de tijd is daarvan afhankelijk, ook de ruimte.
Beetje lastig he. Ja, helaas, zo zit het nou eenmaal. Dat komt doordat de lichtsnelheid constant is voor elke waarnemer. Daar volgt direct uit hoe dit nou allemaal werkt.
Je kunt zo'n boekje een keer gaan doorlezen, om de relativiteitstheorie te begrijpen. Dan hoef je het er nog niet eens mee eens te zijn, maar dan snap je tenminste waar je het niet mee eens bent.
Je kunt natuurlijk ook de relativiteitstheorie niet willen snappen, je eigen domme theorie bedenken, overtuigd ervan zijn dat hij klopt, op talloze internetfora proberen uit te leggen waarom jij gelijk hebt, jezelf continu tegenspreken, moeilijkere vragen negeren en je eigen wiskunde bedenken. Dat lijkt me erg dom om te doen. Maar ja, het kan dus wel.
Was het nou 2 minuten of 5 dagen die de bombrief onderweg was? Ik blijf iig even 6 dagen weg.
Dude, er zit een fout in je denken Bedenk je dit zelf, of is dit jouw interpretatie van iets anders? Het klopt iig niet. Het dopplereffect staat los van wat we hier bespreken.quote:Op donderdag 10 november 2005 10:30 schreef pomtiedom het volgende:
Dude, er zit een fout in je denken Rudeonline. Die klok loopt altijd even snel ongeacht de richting waarin hij beweegt. Hij lijkt voor de waarnemer langzamer te lopen. De klok die naar je toe komt lijkt sneller te lopen. Denk maar aan geluidsgolven van langsrijdende auto's (licht bestaat uit golven, geluid ook dus dat kun je vergelijken in dit voorbeeld)
Maar zelf dat maakt niets uit, licht beweegt zo snel en de tijdsverschuiving is doorsneewijze zo kort dat je het niet zal zien als verschil.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Poll: De stelling van rudeonline is volkomen juist!!
Ja, Einstein is ook maar een stommeling ook
Ja, de bestaande theorie klopt niet
NEE PIK, LEES NOU EENS DE ARGUMENTEN
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Dus...
Hij is weerlegd ja.quote:Op donderdag 10 november 2005 09:07 schreef Pie.er het volgende:
Kan er trouwens niet iemand een poll ofzo maken om te vragen hoeveel mensen er denken dat rudeonline's theorie weerlegd is? Misschien heeft het democratische principe wel invloed op zijn denkwijze.
Oke, hij begrijpt jou net zo goed niet als mij.quote:Op donderdag 10 november 2005 12:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dude, er zit een fout in je denken Bedenk je dit zelf, of is dit jouw interpretatie van iets anders? Het klopt iig niet. Het dopplereffect staat los van wat we hier bespreken.
Als een lengte van 1 meter met 90% van de lichtsnlheid naar ons toe beweegt, hoe lang ziet die meter er dan uit?
Waar is de keus..quote:Op donderdag 10 november 2005 13:07 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Poll: De stelling van rudeonline is volkomen juist!!Ja, Einstein is ook maar een stommeling ook Ja, de bestaande theorie klopt niet NEE PIK, LEES NOU EENS DE ARGUMENTEN
Tussenstand:
[afbeelding]
Ook een poll maken? Klik hier
Ik weet het zelf eigenlijk ook niet.
Ik zou zeggen, de bestaande theorie klopt niet.
Die 1 meter, hoe is die gemeten? Vanuit de meter zelf of vanuit ons?
Als er volgens jou geen verschil is, kies er dan maar eentje.
Als er volgens jou geen verschil is, kies er dan maar eentje.
Een lengte van 1 meter komt met 90% van de lichtsnelheid naar jou toe.quote:Op donderdag 10 november 2005 13:39 schreef Pie.er het volgende:
Die 1 meter, hoe is die gemeten? Vanuit de meter zelf of vanuit ons?
Als er volgens jou geen verschil is, kies er dan maar eentje.
Jij staat stil, hij beweegt.
Hoe lang ziet die meter er voor jou uit?
Er is namelijk een verschil tussen het zien en de werkelijke lengte.
Volgens mij ziet die meter er langer uit als dat hij werkelijk is.
Zou een lengte van 1 meter immers met c naar jou toekomen, neem een afstand van 1 lichtjaar,
Dan zie je hem na 1 jaar zowel hier aankomen als vertrekken.
Hij moet dan toch wel erg lang lijken.
Ik herhaal:
Die 1 meter, hoe is die gemeten? Vanuit de meter zelf of vanuit ons?
Als er volgens jou geen verschil is, kies er dan maar eentje.
Die 1 meter, hoe is die gemeten? Vanuit de meter zelf of vanuit ons?
Als er volgens jou geen verschil is, kies er dan maar eentje.
Hij gaat met een forse fractie van c jouw kant op wat een afstand is van 1 lichtminuut. Lijkt me vrij simpel om dan te bedenken dat hij 1 minuut nodig heeft om aan te komen.quote:Op donderdag 10 november 2005 12:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is er constant aan de lichtsnlheid als de tijd niet constant is?
Was het nou 2 minuten of 5 dagen die de bombrief onderweg was? Ik blijf iig even 6 dagen weg.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat klopt, maar je ziet hem dan na 1 minuut toch eigenlijk ook pas vertrekken?quote:Op donderdag 10 november 2005 13:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij gaat met een forse fractie van c jouw kant op wat een afstand is van 1 lichtminuut. Lijkt me vrij simpel om dan te bedenken dat hij 1 minuut nodig heeft om aan te komen.
Ik ha het overigens over een afstand van 1 lichtjaar, maar in principe maakt dat niet zoveel uit.
Face it rude.. Je 'theorie' gaf de verkeerde waarde voor het tijdstip waarop de bom ontploft. Jij stelde dat hij na een minuut af zou gaan. In werkelijkheid is het dus veel langer. Hoe en waarom wil je nou doordrammen?quote:Op donderdag 10 november 2005 13:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat klopt, maar je ziet hem dan na 1 minuut toch eigenlijk ook pas vertrekken?
Ik ha het overigens over een afstand van 1 lichtjaar, maar in principe maakt dat niet zoveel uit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 10 november 2005 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Face it rude.. Je 'theorie' gaf de verkeerde waarde voor het tijdstip waarop de bom ontploft. Jij stelde dat hij na een minuut af zou gaan. In werkelijkheid is het dus veel langer. Hoe en waarom wil je nou doordrammen?
Ik zei na 17820000km te hebben afgelegt gaat hij af. Maar dan ben ik al weg.quote:Kijk dat bedoel ik nou met je snapt het niet. Voor ons 2en is de bom gewoon een minuut onderweg om bij jou aan te komen. En met die afstand die jij noemde komt dat uit op +- 1 minuut.
Dat duurde inderdaad geen minuut, maar 5 dagen.
ATuin-Hek en ik spreken elkaar echt niet tegen hoor rude. Die bom is inderdaad iets langer een minuut onderweg om bij jou uit te komen. Dan gaat hij echter nog echt niet af. Daar moet hij nog 5 dagen voor doorvliegen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rudeonline: is jouw theorie iets anders dan de relativiteitstheorie? Of hetzelfde in een ander jasje?
Als het hetzelfde is: dan hebben we hem niet nodig, de relativiteitstheorie zit geweldig in elkaar.
Als het iets anders is: WAAR ZIT HET VERSCHIL?
Dit vroeg ik eerder ook al, en toen kreeg ik uiteindelijk het antwoord dat in jouw theorie een massa niet met de lichtsnelheid kan reizen.
Dat kan in de relativiteitstheorie ook niet.
Dat is dus geen verschil. Het is een overeenkomst.
Is er een verschill? Wat is het verschil?
De verschillen die er ooit waren, zijn inmiddels bijna allemaal weg omdat je zaken overneemt van de relativiteitstheorie. Gaat dat zo met alle verschillen gebeuren? Want dan kan ik voorspellen dat je uiteindelijk op de relativiteitstheorie zal uitkomen. En die bestaat al.
Als het hetzelfde is: dan hebben we hem niet nodig, de relativiteitstheorie zit geweldig in elkaar.
Als het iets anders is: WAAR ZIT HET VERSCHIL?
Dit vroeg ik eerder ook al, en toen kreeg ik uiteindelijk het antwoord dat in jouw theorie een massa niet met de lichtsnelheid kan reizen.
Dat kan in de relativiteitstheorie ook niet.
Dat is dus geen verschil. Het is een overeenkomst.
Is er een verschill? Wat is het verschil?
De verschillen die er ooit waren, zijn inmiddels bijna allemaal weg omdat je zaken overneemt van de relativiteitstheorie. Gaat dat zo met alle verschillen gebeuren? Want dan kan ik voorspellen dat je uiteindelijk op de relativiteitstheorie zal uitkomen. En die bestaat al.
Om die afstand te overbruggen met .9999c heeft de bom ongeveer 1 minuut voor nodig. Je zei ook dat ik na 2 minuten het licht van de explosie zou zien. Dus dat de bom na 1 minuut af zou gaan.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Ik zei na 17820000km te hebben afgelegt gaat hij af. Maar dan ben ik al weg.
Dat duurde inderdaad geen minuut, maar 5 dagen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Snap je nu waarom je hem trager ziet bewegen?quote:ATuin-Hek en ik spreken elkaar echt niet tegen hoor rude. Die bom is inderdaad iets langer een minuut onderweg om bij jou uit te komen. Dan gaat hij echter nog echt niet af. Daar moet hij nog 5 dagen voor doorvliegen.
De bom gaat zelf af na een minuut. Het duurt voor jou echter 5 dagen om die minuut waar te nemen.
En een klok die 5 dagen doet over 1 minuut loopt heel traag.
Als er voor de bom 1 minuut voorbij is, dan zijn er bij jou 5 dagen voorbij. Na 5 dagen en een minuut zie je die bom ontploffen. Die 5 dagen zie je de bom vertraagt bewegen, eenmaal aangekomen staat hij weer stil t.o.v jou en zie je na 5 dagen en een minuut alles weer volgens de werkelijke snelheid gebeuren.quote:Om die afstand te overbruggen met .9999c heeft de bom ongeveer 1 minuut voor nodig. Je zei ook dat ik na 2 minuten het licht van de explosie zou zien. Dus dat de bom na 1 minuut af zou gaan.
Zullen we hieruit concluderen dat jij de relativiteitstheorie accepteert?quote:Op donderdag 10 november 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
Snap je nu waarom je hem trager ziet bewegen?
De bom gaat zelf af na een minuut. Het duurt voor jou echter 5 dagen om die minuut waar te nemen.
En een klok die 5 dagen doet over 1 minuut loopt heel traag.
Als er voor de bom 1 minuut voorbij is, dan zijn er bij jou 5 dagen voorbij. Na 5 dagen en een minuut zie je die bom ontploffen. Die 5 dagen zie je de bom vertraagt bewegen, eenmaal aangekomen staat hij weer stil t.o.v jou en zie je na 5 dagen en een minuut alles weer volgens de werkelijke snelheid gebeuren.
Om tot bovenstaande conclusie te komen heb jij namelijk moeten aannemen dat objecten die met de lichtsnelheid bewegen voor een waarnemer in de tijd stil lijken te staan. Een gevolg van de relativiteitstheorie.
Zonder de relativiteitstheorie was dat vervolg er ook niet geweest, en jouw theorie ook niet.
Hoe dan ook, jouw theorie is gebaseerd op de relativiteitstheorie.
Als je jouw theorie gelooft, geloof je de relativiteitstheorie automatisch ook.
Rude geef het op! Je 'theorie' gaf het verkeerde antwoord! Over! Sluiten! En niet terug proberen te krabbelen en dingen veranderen van wat je eerder als antwoord gaf.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Snap je nu waarom je hem trager ziet bewegen?
De bom gaat zelf af na een minuut. Het duurt voor jou echter 5 dagen om die minuut waar te nemen.
En een klok die 5 dagen doet over 1 minuut loopt heel traag.
[..]
Als er voor de bom 1 minuut voorbij is, dan zijn er bij jou 5 dagen voorbij. Na 5 dagen en een minuut zie je die bom ontploffen. Die 5 dagen zie je de bom vertraagt bewegen, eenmaal aangekomen staat hij weer stil t.o.v jou en zie je na 5 dagen en een minuut alles weer volgens de werkelijke snelheid gebeuren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah het is jouw ook opgevallen dat rude het richting RT om probeert te praten?quote:Op donderdag 10 november 2005 14:39 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Zullen we hieruit concluderen dat jij de relativiteitstheorie accepteert?
Om tot bovenstaande conclusie te komen heb jij namelijk moeten aannemen dat objecten die met de lichtsnelheid bewegen voor een waarnemer in de tijd stil lijken te staan. Een gevolg van de relativiteitstheorie.
Zonder de relativiteitstheorie was dat vervolg er ook niet geweest, en jouw theorie ook niet.
Hoe dan ook, jouw theorie is gebaseerd op de relativiteitstheorie.
Als je jouw theorie gelooft, geloof je de relativiteitstheorie automatisch ook.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lees mijn post voor de verandering nou eens goed.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Rude geef het op! Je 'theorie' gaf het verkeerde antwoord! Over! Sluiten! En niet terug proberen te krabbelen en dingen veranderen van wat je eerder als antwoord gaf.
JIJ gaf het verkeerde antwoord. Jij ziet een klok die 1 minuut onderweg is daar 5 dagen over doen.
Of is deze post niet van jou,
Sorry, maar jij spreekt jezelf tegen.quote:Kijk dat bedoel ik nou met je snapt het niet. Voor ons 2en is de bom gewoon een minuut onderweg om bij jou aan te komen. En met die afstand die jij noemde komt dat uit op +- 1 minuut.
Nee rude dat is geen tegenspraak. De bom vliegt vrolijk langs je heen en gaat 5 lichtdagen verderop pas af. Vanuit jouw en mijn oogpunt is de bomb gewoon 5 dagen onderweg, waarvan de eerste minuut naar jouw locatie. Ik heb het niet fout. Bovendien heb ik ook de experimentele data aan mijn kant staan.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lees mijn post voor de verandering nou eens goed.
JIJ gaf het verkeerde antwoord. Jij ziet een klok die 1 minuut onderweg is daar 5 dagen over doen.
Of is deze post niet van jou,
[..]
Sorry, maar jij spreekt jezelf tegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gezien vanuit ons: de bom vliegt met 0.9999c, vliegt ongeveer 5 dagen lang en vliegt ongeveer 5 lichtdagen ver. De snelheid: 5 lichtdagen / 5.0001 dagen = 0.9999c.
Gezien vanuit de bom: wij bewegen met 0.9999c, voor 1 minuut. (Daarna ontploft de bom.)
Gezien vanuit de bom is de afgelegde afstand dus 0.9999 lichtminuut...
Vreemd he, dat de afstand anders is gezien vanuit andere waarnemers! Dat is nou eenmaal een gevolg van relativiteit...
Gezien vanuit de bom: wij bewegen met 0.9999c, voor 1 minuut. (Daarna ontploft de bom.)
Gezien vanuit de bom is de afgelegde afstand dus 0.9999 lichtminuut...
Vreemd he, dat de afstand anders is gezien vanuit andere waarnemers! Dat is nou eenmaal een gevolg van relativiteit...
Weer een voorbeeld van je gebrek aan kennis van de relativiteitstheorie Dat je dat nou niet es wilt doorlezen joh, bespaart je een hoop vragen en moeite. Het klinkt natuurlijk een stuk minder spectaculair en je bent niet meer de revo die je zo graag wilt zijn, maar dat is het niet. Het is juist een verademing om te zien hoe mooi de theorie inmekaar steekt.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lees mijn post voor de verandering nou eens goed.
JIJ gaf het verkeerde antwoord. Jij ziet een klok die 1 minuut onderweg is daar 5 dagen over doen.
Of is deze post niet van jou,
[..]
Sorry, maar jij spreekt jezelf tegen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stel dat rude de bom zou vangen en naast zich neer zou leggen, dan zou het nog een bijna minuut duren voordat de bom ontploft? Een minuut voor zowel rude als de bom.quote:Op donderdag 10 november 2005 15:10 schreef Pie.er het volgende:
Gezien vanuit ons: de bom vliegt met 0.9999c, vliegt ongeveer 5 dagen lang en vliegt ongeveer 5 lichtdagen ver. De snelheid: 5 lichtdagen / 5.0001 dagen = 0.9999c.
Gezien vanuit de bom: wij bewegen met 0.9999c, voor 1 minuut. (Daarna ontploft de bom.)
Gezien vanuit de bom is de afgelegde afstand dus 0.9999 lichtminuut...
Vreemd he, dat de afstand anders is gezien vanuit andere waarnemers! Dat is nou eenmaal een gevolg van relativiteit...
Of maak ik er nu een warboel van? Dat ik snap dat rude's theorie kul is betekend natuurlijk niet dat ik de relativiteitstheorie snap.
[ Bericht 0% gewijzigd door Armalite op 10-11-2005 15:56:02 ]
Jup klopt. Zodra de bom zich weer in ons inertiaalstelsel bevind loopt de klok weer even snel.quote:Op donderdag 10 november 2005 15:36 schreef Armalite het volgende:
[..]
Stel dat rude de bom zou vangen en naast zich neer zou leggen, dan zou het nog een bijna minuut duren voordat de bom ontploft? Een minuut voor zowel rude als de bom.
Of maak ik er nu een warboel van? Dat ik snap dat rude's theorie kul is betekend natuurlijk niet dat ik de relativiteitstheorie snap.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat klopt dus niet. Als de bom bij mij aankomt ontploft hij meteen. DAN duurt het nog een minuut voordat jij dat gaat zien.quote:Op donderdag 10 november 2005 15:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jup klopt. Zodra de bom zich weer in ons inertiaalstelsel bevind loopt de klok weer even snel.
De reis van de bom naar mij toe duurde 5 dagen. In die 5 dagen is er voor de bom een minuut voorbij gegaan. Jij zag in die 5 dagen een minuut heel langzaam voorbij gaan. Ik zag in 5 dagen tijd een bom heel langzaam op mij afkomen, gedurende die reis leek de bom ook nog eens veel langer als dat hij in werkelijkheid was.
Ik zag dan in 5 dagen tijd een bom heel lang worden. Dat is misschien moelijk voor te stellen, maar een object wat zich met "lichtsnelheid" zou bewegen zie je zowel in verleden tijd als in tegenwoordige tijd. Een object wat met lichtsnlheid vertrekt vanaf b.v een afstand van 1 lichtjaar,
Zie je na een jaar tijd hier aankomen terwijl je hem op dat moment ook ziet vertrekken.
NEE rude.. Ik zei toch dat ik de bom met 0.9999c jouw kant op schiet. Dan komtie na een minuut langs, er vanuitgaande dat je niet in de weg staat.quote:Op donderdag 10 november 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat klopt dus niet. Als de bom bij mij aankomt ontploft hij meteen. DAN duurt het nog een minuut voordat jij dat gaat zien.
De reis van de bom naar mij toe duurde 5 dagen. In die 5 dagen is er voor de bom een minuut voorbij gegaan. Jij zag in die 5 dagen een minuut heel langzaam voorbij gaan. Ik zag in 5 dagen tijd een bom heel langzaam op mij afkomen, gedurende die reis leek de bom ook nog eens veel langer als dat hij in werkelijkheid was.
blaatquote:Ik zag dan in 5 dagen tijd een bom heel lang worden. Dat is misschien moelijk voor te stellen, maar een object wat zich met "lichtsnelheid" zou bewegen zie je zowel in verleden tijd als in tegenwoordige tijd. Een object wat met lichtsnlheid vertrekt vanaf b.v een afstand van 1 lichtjaar,
Zie je na een jaar tijd hier aankomen terwijl je hem op dat moment ook ziet vertrekken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wil je hier even heeeeeeeeel duidelijk bij zeggen dat DIT is wat jouw theorie/intuitie voorspelt?quote:Op donderdag 10 november 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt dus niet. Als de bom bij mij aankomt ontploft hij meteen. DAN duurt het nog een minuut voordat jij dat gaat zien.
De reis van de bom naar mij toe duurde 5 dagen. In die 5 dagen is er voor de bom een minuut voorbij gegaan. Jij zag in die 5 dagen een minuut heel langzaam voorbij gaan. Ik zag in 5 dagen tijd een bom heel langzaam op mij afkomen, gedurende die reis leek de bom ook nog eens veel langer als dat hij in werkelijkheid was.
Ik zag dan in 5 dagen tijd een bom heel lang worden. Dat is misschien moelijk voor te stellen, maar een object wat zich met "lichtsnelheid" zou bewegen zie je zowel in verleden tijd als in tegenwoordige tijd. Een object wat met lichtsnlheid vertrekt vanaf b.v een afstand van 1 lichtjaar,
Zie je na een jaar tijd hier aankomen terwijl je hem op dat moment ook ziet vertrekken.
Nu hebben we namelijk een duidelijk verschil met de relativiteitstheorie gevonden!
Als DIT echt jouw denkbeeld is... en het verandert niet...
Dan is het ANDERS dan het denkbeeld van Einstein (en dat verandert zeker niet).
Dus kunnen we met een experiment objectief beoordelen wie er ongelijk heeft.
SNAP JE DIT?
BEN JE HET HIERMEE EENS?
ACCEPTEER JE DE GEVOLGEN?
Denk het niet pie.er dat is al eerder gevraagd.
Rude. Je moet het zo zien:
Je hebt 2 personen, jij en ATuin-Hek, respectievelijk A en B. Jullie bevinden je op 1 lichtminuut afstand van elkaar en staan relatief ten opzichte van elkaar stil dus:
Nu heeft B, onze ATuin-Hek een bom en hij zet de timer op 1 minuut want hij wil het stukje rots waar je op staat opblazen. Hij weet natuurlijk niet dat jij erop staat want hij heeft veel respect voor jou en je denkbeelden . In ieder geval geeft hij zo'n enorme schop tegen de bom dat hij met 0.99999999c richting het rotsblok waar je op staat toevliegt.
Omdat de bom met bijna c naar jou toevliegt, is hij, vanuit B gezien, in iets langer dan een minuut bij jou. ATuin-Hek lacht in zijn vuistje, want hij verwacht dat de bom gaat ontploffen. Hij is immers overtuigt van de rudiaanse natuurkunde.
Maar wat nou??? De bom vliegt inderdaad langs het rotsblok, maar ontploft niet zoals ATuin-Hek voorspelde aan de hand van zijn rudiaanse wiskunde. HUH? Roept hij luid: Maar als 300.000 m / 1 minuut = 300.000 m + 1 minuut = 300.001 meterminuut = 1 appel / peer = 1 appel + peer = 2. Hij is immers professor geworden en geeft rudiaanse wetenschap op de universiteit.
Hij denkt: oooow wacht, maar het klokje zal wel niet kloppen, hij zal wel zo afgaan. Maar hij gaat niet af. ATuin-Hek wacht en wacht, en de bom vliegt maar verder. Een paar dagen gaan voorbij, ATuin-Hek begint een fikse stoppelbaard te krijgen en is net op het moment om de hoop op ontploffing op te geven "puh, na 4,5 dag zal hij toch niet meer ontploffen" roept hij.
Na 4.9112 dagen ontploft de bom. Maar dit ziet ATuin-Hek niet! De bom is immers ontploft op zo'n 5 lichtdagen afstand. Het duurt dus nog eens 5 dagen voordat hij de ontploffing ziet.
dat is al eerder gevraagd.Rude. Je moet het zo zien:
Je hebt 2 personen, jij en ATuin-Hek, respectievelijk A en B. Jullie bevinden je op 1 lichtminuut afstand van elkaar en staan relatief ten opzichte van elkaar stil dus:
| 1 |
Nu heeft B, onze ATuin-Hek een bom en hij zet de timer op 1 minuut want hij wil het stukje rots waar je op staat opblazen. Hij weet natuurlijk niet dat jij erop staat want hij heeft veel respect voor jou en je denkbeelden . In ieder geval geeft hij zo'n enorme schop tegen de bom dat hij met 0.99999999c richting het rotsblok waar je op staat toevliegt.
. In ieder geval geeft hij zo'n enorme schop tegen de bom dat hij met 0.99999999c richting het rotsblok waar je op staat toevliegt.| 1 2 | * <------------------ v = 0,99999999c |
Omdat de bom met bijna c naar jou toevliegt, is hij, vanuit B gezien, in iets langer dan een minuut bij jou. ATuin-Hek lacht in zijn vuistje, want hij verwacht dat de bom gaat ontploffen. Hij is immers overtuigt van de rudiaanse natuurkunde.
Maar wat nou??? De bom vliegt inderdaad langs het rotsblok, maar ontploft niet zoals ATuin-Hek voorspelde aan de hand van zijn rudiaanse wiskunde. HUH? Roept hij luid: Maar als 300.000 m / 1 minuut = 300.000 m + 1 minuut = 300.001 meterminuut = 1 appel / peer = 1 appel + peer = 2. Hij is immers professor geworden en geeft rudiaanse wetenschap op de universiteit.
Hij denkt: oooow wacht, maar het klokje zal wel niet kloppen, hij zal wel zo afgaan. Maar hij gaat niet af. ATuin-Hek wacht en wacht, en de bom vliegt maar verder. Een paar dagen gaan voorbij, ATuin-Hek begint een fikse stoppelbaard te krijgen en is net op het moment om de hoop op ontploffing op te geven "puh, na 4,5 dag zal hij toch niet meer ontploffen" roept hij.
Na 4.9112 dagen ontploft de bom. Maar dit ziet ATuin-Hek niet! De bom is immers ontploft op zo'n 5 lichtdagen afstand. Het duurt dus nog eens 5 dagen voordat hij de ontploffing ziet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Let op rude! Dit is wat de relativiteitstheorie voorspeld.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Misschien iets voor rude?
THE SPECIAL THEORY OF RELATIVITY
Written for students in the USC Self-Paced Astronomy Courses
THE SPECIAL THEORY OF RELATIVITY
Written for students in the USC Self-Paced Astronomy Courses
To see or not to see. That's my answer.
Sterker nog:quote:Op donderdag 10 november 2005 17:02 schreef DionysuZ het volgende:
Let op rude! Dit is wat de relativiteitstheorie voorspelt.
Dit is NIET wat de rudeonlinetheorie voorspelt.
Nog belangrijker:
Dit is WEL wat soortgelijke metingen laten zien.
(in het echt schiet A-hekje waarschijnlijk geen bommen met 0.9999c weg)
Nog sterker: False
[ Bericht 1% gewijzigd door Pie.er op 11-11-2005 08:51:13 ]
Wat zou er gebeuren als we een soortgelijk type als rudeonline laten discussieren met rudeonline? Misschien krijgen we wel heel veel nieuwe wetenschappelijke inzichten! Of we krijgen de grootste bagger ooit door de mensheid voortgebracht. Het zou me benieuwen
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Als je een oneindig aantal rudeonlines oneindig lang laat ouwehoeren, krijg je in de limiet de relativiteitstheorie. Bij zuiver toevalquote:Op donderdag 10 november 2005 20:08 schreef kanaiken het volgende:
Wat zou er gebeuren als we een soortgelijk type als rudeonline laten discussieren met rudeonline? Misschien krijgen we wel heel veel nieuwe wetenschappelijke inzichten! Of we krijgen de grootste bagger ooit door de mensheid voortgebracht. Het zou me benieuwen
'Nuff said
Het apen-op-typmachines-verhaal is okquote:Op donderdag 10 november 2005 20:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als je een oneindig aantal rudeonlines oneindig lang laat ouwehoeren, krijg je in de limiet de relativiteitstheorie. Bij zuiver toeval
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik heb nog een serieuze vraag voor Rudeonline, en ik hoop dat hij deze beantwoord.
****
Waarom is de natuur met een persoonsgebonden intuitie te verklaren? Waarom is het zo gek dat de natuur een autonome structuur heeft, die niet met intuitie is te verklaren maar met wiskunde? Waarom trek je je niks aan van metingen van de natuur? Je wilt tenslotte toch de natuur beschrijven, en niet één of ander bedenksel in je eigen geest?
****
En dan hoef ik geen details van je idee, want daar overtuig je me allang niet meer mee, maar gewoon je persoonlijke visie op deze vraag. Ik vond eerlijk gezegd Alicey's insteek om een topic te openen over jouw kijk op wetenschap veel interessanter; je ideeen zijn nu eenmaal weerlegd. Voor jou niet, maar voor het gros hier in WFL wel, en dan heeft het weinig zin om daar inhoudelijk op verder te discusseren. We komen er toch geen steek mee verder zolang jij vertikt om je te verdiepen in datgene wat je probeert te weerleggen. Ik weet zeker dat een discussie voor jou alleen nog zinnig is als je je hebt verdiept in wat elementaire wiskunde en natuurkunde. Dus ik hoop hierbij op een antwoord, en dat je je filosofische bedenkingen over je idee zelf achterwege laat
****
Waarom is de natuur met een persoonsgebonden intuitie te verklaren? Waarom is het zo gek dat de natuur een autonome structuur heeft, die niet met intuitie is te verklaren maar met wiskunde? Waarom trek je je niks aan van metingen van de natuur? Je wilt tenslotte toch de natuur beschrijven, en niet één of ander bedenksel in je eigen geest?
****
En dan hoef ik geen details van je idee, want daar overtuig je me allang niet meer mee, maar gewoon je persoonlijke visie op deze vraag. Ik vond eerlijk gezegd Alicey's insteek om een topic te openen over jouw kijk op wetenschap veel interessanter; je ideeen zijn nu eenmaal weerlegd. Voor jou niet, maar voor het gros hier in WFL wel, en dan heeft het weinig zin om daar inhoudelijk op verder te discusseren. We komen er toch geen steek mee verder zolang jij vertikt om je te verdiepen in datgene wat je probeert te weerleggen. Ik weet zeker dat een discussie voor jou alleen nog zinnig is als je je hebt verdiept in wat elementaire wiskunde en natuurkunde. Dus ik hoop hierbij op een antwoord, en dat je je filosofische bedenkingen over je idee zelf achterwege laat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
goh...ik vroeg me al af wat het dopplereffect was....quote:Op donderdag 10 november 2005 12:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dude, er zit een fout in je denken Bedenk je dit zelf, of is dit jouw interpretatie van iets anders? Het klopt iig niet. Het dopplereffect staat los van wat we hier bespreken.
....nee dit komt uit vijf seonden redeneren, niet uit het naslaan van natuurkundeboeken.
I mean no harm
Okquote:Op vrijdag 11 november 2005 15:11 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
goh...ik vroeg me al af wat het dopplereffect was....
....nee dit komt uit vijf seonden redeneren, niet uit het naslaan van natuurkundeboeken.
Overigens, ik heb vanmiddag in de trein " mijn theorie " van Einstein weer es opengeslagen. Heerlijk boekje, kost 9 euro oid, en is bijzonder leesbaar: de wiskundige voorkennis is middelbare school. Een aanrader, vooral voor Rudeonline Het is op zijn minst interessant om te zien hoe iemand als Einstein tegen de zaken aankeek, ook al ben je het er niet mee eens, toch? Kleine moeite om het eens door te lezen, gezien alle moeite die Rudeonline steekt in zijn ideeen verkondigen. Misschien brengt het hem op nieuwe ideeen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
overtuig me van het nut van dit godvergeten topic, dan overtuig ik die achterlijke typteef wel
Freakonomics: a rogue economist explores the hidden side of everything
Nieuw in deze topicreeks, neem ik aan?quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:16 schreef belusting het volgende:
overtuig me van het nut van dit godvergeten topic, dan overtuig ik die achterlijke typteef wel
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
ik heb hem gelezen toen ik in de 2e of 3e klas van het atheneum zat en het was zeer goed leesbaar en begrijpbaar. Prachtig boekjequote:Op vrijdag 11 november 2005 18:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok
Overigens, ik heb vanmiddag in de trein " mijn theorie " van Einstein weer es opengeslagen. Heerlijk boekje, kost 9 euro oid, en is bijzonder leesbaar: de wiskundige voorkennis is middelbare school. Een aanrader, vooral voor Rudeonline Het is op zijn minst interessant om te zien hoe iemand als Einstein tegen de zaken aankeek, ook al ben je het er niet mee eens, toch? Kleine moeite om het eens door te lezen, gezien alle moeite die Rudeonline steekt in zijn ideeen verkondigen. Misschien brengt het hem op nieuwe ideeen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
zou je niet met iets makkelijkers beginnen?quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:16 schreef belusting het volgende:
dan overtuig ik die achterlijke typteef wel
zwaartekracht uitschakelen, mensen klonen....de zon blussen is ook nog een optie
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:43 schreef kanaiken het volgende:
[..]
zou je niet met iets makkelijkers beginnen?
zwaartekracht uitschakelen, mensen klonen....de zon blussen is ook nog een optie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vast niet. Vragen waar hij geen antwoord op weet leest hij overheen, zo doet hij het al in alle topics...quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:00 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb nog een serieuze vraag voor Rudeonline, en ik hoop dat hij deze beantwoord.
Nog nooit gepost in deze topicreeks, maar wel bijna alles ervan gevolgd
"A true, creative researcher has to have confidence in nonsense"
Nou ja, dat is de theorie wat verbonden wordt met het woordje "intuitie". En het is ook de theorie die laat zien dat het volgen van het menselijke intuitie nergens op uit komt. Ik ben benieuwd hoe Rudeonline met zijn intuitie het dubbelspleetexperiment gaat verklarenquote:Op vrijdag 11 november 2005 15:13 schreef rashudo het volgende:
Ik wil dat Rude ook eens de quantum mechanica uitlegt aan ons.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan het proberen. Verder valt er weinig meer te discusseren, lijkt me Ik kan ook wel 30 topics volhouden dat groen gelijk is aan geel, maar op een gegeven moment is het leuk geweest; dan wordt het interessanter waarom ik zoiets denk, hoe ik erbij kom, en niet meer de inhoudelijke redenen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:56 schreef Tomasso het volgende:
[..]
Vast niet. Vragen waar hij geen antwoord op weet leest hij overheen, zo doet hij het al in alle topics...
Nog nooit gepost in deze topicreeks, maar wel bijna alles ervan gevolgd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rudeonline, het is al tig-keer gezegd, maar het kan blijkbaar niet vaak genoeg: de natuur om je heen hoeft zich niet te houden aan jouw intuïtie. Al je argumenten zijn erop gebaseerd dat die intuïtie de beste oplossing is, maar dat is gewoon een drogreden.
Ik heb ontzettend veel respect voor de mensen hier die je op specifieke punten willen overtuigen, maar dat is alleen symptoombestrijding.
Rudeonline, probeer de schoonheid van de natuur eens in te zien en je te realiseren dat jouw gedachten in dienst staan van de natuur, en niet andersom.
Ik heb ontzettend veel respect voor de mensen hier die je op specifieke punten willen overtuigen, maar dat is alleen symptoombestrijding.
Rudeonline, probeer de schoonheid van de natuur eens in te zien en je te realiseren dat jouw gedachten in dienst staan van de natuur, en niet andersom.
Heb je hier misschien een ISBN-nummer van?quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Overigens, ik heb vanmiddag in de trein " mijn theorie " van Einstein weer es opengeslagen. Heerlijk boekje, kost 9 euro oid, en is bijzonder leesbaar: de wiskundige voorkennis is middelbare school.
ISBN 902745758.quote:Op vrijdag 11 november 2005 20:29 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:
[..]
Heb je hier misschien een ISBN-nummer van?
Ook ik kan hem iedereen die in de Relativiteitstheorie geinteresseerd is (geraakt) aanraden!
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
