TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Als je met een raket wegvliegt van de aarde dan beweegt de aarde ook gewoon verder. Beide leggen dus een bepaalde weg af door de ruimte en ook de aarde verandert in zijn baan om de zon van richting. Neem als voorbeeld de planeet Niburu ( mischien wel eens van gehoord?), deze planeet komt eens in de 3600 jaar langs. Als wij 3600 jaar geleden zijn begonnen met rondjes om de aarde te lopen met 1m/sec en de mannetjes op Niburu hebben hetzelfde gedaan. Dan heeft de persoon die de meeste rondjes heeft gelopen toch ook gewoon een langere weg afgelegd? Beide planeten hebben op een bepaald punt van richting verandert en beide zouden dan exact dezelfde tijdsdilatie moeten hebben ondergaan. Wat is het grote verschil nu met dezelfde veronderstelling met een raket die na 3600 jaar terugkomt? Heeft de aarde dan opeens geen andere weg afgelegd en van richting verandert?quote:Op maandag 16 januari 2006 19:04 schreef Modwire het volgende:
Er staan geen beweringen in de posts van Dromenvanger, dus waarvan zou je moeten aantonen dat het onzin is?
Wat jij eerst eens moet proberen uit te leggen is waarom je denkt dat er zoiets bestaat als een snelheid ten opzichte van de ruimte zelf, aangezien de wetenschap er overal van uit gaat dat dat niet het geval is, en iedereen zal je redenering dus al af moeten wijzen, vanwege het feit dat het gebasseerd is op de stelling dat een absolute snelheid bestaat...
veel succes
Hey Rudie! Nog steeds bezig jong?
Als de aardling 1m/s doet en de Niburuaan doet dat ook, dan hebben ze allebei na 3600 jaar dezelfde afstand afgelegd
Maar gaat u verder, ik zal u niet meer storen in uw gebral.
Als de aardling 1m/s doet en de Niburuaan doet dat ook, dan hebben ze allebei na 3600 jaar dezelfde afstand afgelegd
Maar gaat u verder, ik zal u niet meer storen in uw gebral.
En als die Niburiaan nu 3600 jaar geleden met een raket van aarde was weggevlogen terwijl hij in zijn raket rondjes liep met 1m/sec. Heeft hij dan op het moment dat hij terugkomt hier ook 3600 jaar meegemaakt, net zoveel als ons?quote:Op maandag 16 januari 2006 19:19 schreef JeroenMeloen het volgende:
Hey Rudie! Nog steeds bezig jong?
Als de aardling 1m/s doet en de Niburuaan doet dat ook, dan hebben ze allebei na 3600 jaar dezelfde afstand afgelegd
Maar gaat u verder, ik zal u niet meer storen in uw gebral.
het probleem is dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er een absoluut referentiekader is (de 'ether' noemde men dat vroeger). Bij iedere constante snelheid gelden dezelfde natuurwetten, zelfs de lichtsnelheid is gelijk in alle gevallen. Het universum is ook niet omkadert, waardoor je geen 'rand' hebt om je beweging tegen af te zetten, en dan nog was het ten opzichte van die rand.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een absoluut referentiekader is, en toch doet rude het. Dan wil ik weten welke waarnemingen/bewijzen rude wil aanbieden om te overtuigen van dat absolute referentiekader.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een absoluut referentiekader is, en toch doet rude het. Dan wil ik weten welke waarnemingen/bewijzen rude wil aanbieden om te overtuigen van dat absolute referentiekader.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Lees de tweelingparadox nog maar een keer. Je kan niet voor twee verschillende situaties hetzelfde antwoord vinden he droppie met je domme redeneringen.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als die Niburiaan nu 3600 jaar geleden met een raket van aarde was weggevlogen terwijl hij in zijn raket rondjes liep met 1m/sec. Heeft hij dan op het moment dat hij terugkomt hier ook 3600 jaar meegemaakt, net zoveel als ons?
Het licht is een heel mooi referentiekader. De lichtsnelheid is het nulpunt van tijd. Tijd staat stil bij de lichtsnelheid. Dat is dan toch wel een heel mooi nulpunt.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:23 schreef DionysuZ het volgende:
het probleem is dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er een absoluut referentiekader is (de 'ether' noemde men dat vroeger). Bij iedere constante snelheid gelden dezelfde natuurwetten, zelfs de lichtsnelheid is gelijk in alle gevallen. Het universum is ook niet omkadert, waardoor je geen 'rand' hebt om je beweging tegen af te zetten, en dan nog was het ten opzichte van die rand.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een absoluut referentiekader is, en toch doet rude het. Dan wil ik weten welke waarnemingen/bewijzen rude wil aanbieden om te overtuigen van dat absolute referentiekader.
Kun je me ook iets vertellen over mijn voorbeeld met de aarde en planeet Niburu?
Als niburu elke 3600 jaar hier langskomt, gaat er op niburu dan ook exact 3600 jaar voorbij? Of zeggen ze daar dat ze elke 3000jaar langskomen?
de lichtsnelheid is voor iedereen gelijk dus dat is geen mooi referentiekader. En ik geloof niet in Niburuquote:Op maandag 16 januari 2006 20:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het licht is een heel mooi referentiekader. De lichtsnelheid is het nulpunt van tijd. Tijd staat stil bij de lichtsnelheid. Dat is dan toch wel een heel mooi nulpunt.
Kun je me ook iets vertellen over mijn voorbeeld met de aarde en planeet Niburu?
Als niburu elke 3600 jaar hier langskomt, gaat er op niburu dan ook exact 3600 jaar voorbij? Of zeggen ze daar dat ze elke 3000jaar langskomen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat is toch juist het perfecte referentiekader?quote:Op maandag 16 januari 2006 20:15 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
de lichtsnelheid is voor iedereen gelijk dus dat is geen mooi referentiekader. En ik geloof niet in Niburu
En of je nou wel of niet in Niburu gelooft, stel dat er elke 3600 jaar een planeet langs zou komen, hoe kunnen we dan bepalen wie de langste weg aflegd als er verder geen referentiekaders zijn?
laat ik het met een ander voorbeeld stellen. Ik vertrek op een lange rechte weg met mijn auto naar een plek 100 km verder met 100 km/h. Jij in je auto vertrekt op hetzelfde moment met 80 km/h. Ten opzichte van mijn beginpunt heb ik 100 km afgelegd, tov jou heb ik 20 km afgelegd. Het is relatief!quote:Op maandag 16 januari 2006 20:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is toch juist het perfecte referentiekader?
En of je nou wel of niet in Niburu gelooft, stel dat er elke 3600 jaar een planeet langs zou komen, hoe kunnen we dan bepalen wie de langste weg aflegd als er verder geen referentiekaders zijn?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ga dan ook eens in op mijn voorbeeld.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
laat ik het met een ander voorbeeld stellen. Ik vertrek op een lange rechte weg met mijn auto naar een plek 100 km verder met 100 km/h. Jij in je auto vertrekt op hetzelfde moment met 80 km/h. Ten opzichte van mijn beginpunt heb ik 100 km afgelegd, tov jou heb ik 20 km afgelegd. Het is relatief!
Het door jou genoemde voorbeeld kun je ook doen t.o.v. het licht, of het nu beweegt of niet.
Na 1uur heeft het licht 1 lichtuur afgelegd of jij. Dat is relatief, dus draai het dan ook eens om.
Ja, je kunt het omdraaien. Ware het niet dat experimenten eerder ondersteunen dat het licht beweegt dan dat jij beweegt.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ga dan ook eens in op mijn voorbeeld.
Het door jou genoemde voorbeeld kun je ook doen t.o.v. het licht, of het nu beweegt of niet.
Na 1uur heeft het licht 1 lichtuur afgelegd of jij. Dat is relatief, dus draai het dan ook eens om.
Plus dat als het licht stilstaat en wij bewegen, dat allerlei praktische problemen oproept, want hoe kun je dan tegelijkertijd hetzelfde licht zien? Dat kan namelijk alleen maar als je op dezelfde plaats bent.
Wat bedoel je met hetzelfde licht?quote:Op maandag 16 januari 2006 20:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, je kunt het omdraaien. Ware het niet dat experimenten eerder ondersteunen dat het licht beweegt dan dat jij beweegt.
Plus dat als het licht stilstaat en wij bewegen, dat allerlei praktische problemen oproept, want hoe kun je dan tegelijkertijd hetzelfde licht zien? Dat kan namelijk alleen maar als je op dezelfde plaats bent.
Dat was niet helemaal goed verwoord.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat bedoel je met hetzelfde licht?
Beter voorbeeld:
Je hebt een lamp. Ik sta daar 100 meter vandaan. Jij staat er 100 meter vandaan aan de andere kant. Via een afstandsbediening doe ik de lamp aan. We meten allebei wanneer we hem aan zien gaan. Dat blijkt hetzelfde moment te zijn. Als het licht stilstaat, dan moeten we dus op hetzelfde moment op de zelfde plek zijn geweest. Of je moet het gaan verklaren met alternatieve universa.
Maar dit voorbeeld heb ik al eens eerder gebruikt, en toen was je het er ook al niet mee eens.
De bottomline is iig. De verklaring dat het licht beweegt, is veel simpeler dan de verklaring dat wij bewegen. Dus volgens ockam's razor is de verklaring dat het licht beweegt dan de goede.
Ok. Ik kijk vanuit het licht. Een object a beweegt met c van het licht af. Een object b beweegt met c van het licht af. Hoe weet je het snelheidsverschil tussen a en b?quote:Op maandag 16 januari 2006 20:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ga dan ook eens in op mijn voorbeeld.
Het door jou genoemde voorbeeld kun je ook doen t.o.v. het licht, of het nu beweegt of niet.
Na 1uur heeft het licht 1 lichtuur afgelegd of jij. Dat is relatief, dus draai het dan ook eens om.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Door de snelheid waarmee secondes voorbij gaan. Een trage seconde is een trage snelheid. Je kunt snel of langzaam over die 300.000km doen.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:37 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ok. Ik kijk vanuit het licht. Een object a beweegt met c van het licht af. Een object b beweegt met c van het licht af. Hoe weet je het snelheidsverschil tussen a en b?
Gelijktijdigheid bestaat niet. Jij bevindt je op een andere plaats en tijdstip dan ik. We zien beide de lamp met een tijdsverschil van 100 meter, ons tijdsverschil is echter 200 meter.quote:Je hebt een lamp. Ik sta daar 100 meter vandaan. Jij staat er 100 meter vandaan aan de andere kant. Via een afstandsbediening doe ik de lamp aan. We meten allebei wanneer we hem aan zien gaan. Dat blijkt hetzelfde moment te zijn. Als het licht stilstaat, dan moeten we dus op hetzelfde moment op de zelfde plek zijn geweest. Of je moet het gaan verklaren met alternatieve universa.
Met meters tijdsverschil doel ik op het feit dat we deze afstand nooit kunnen overbruggen zonder tijd af te leggen. T.o.v. mij bevindt jij je op een plaats 200 meter in de toekomst. Visa versa bevindt ik me op een tijdstip van 200 meter in de toekomst t.o.v. van jou. Iedere waarnemer op zichzelf bevindt zich in zijn absolute heden. Dat is je bewustzijn.
Vanuit het licht gezien staat de klok van object a en de klok van object b beiden stil, en ze bewegen beiden met 300.000 km/s van het licht af. Je kunt dus geen uitspraak doen over de onderlinge snelheid van a en b vanuit het licht gezien.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Door de snelheid waarmee secondes voorbij gaan. Een trage seconde is een trage snelheid. Je kunt snel of langzaam over die 300.000km doen.
Ik heb 4 lampen, no. 1 bevindt zich exact 1 meter links van mij, no. 2 bevindt zich exact 1 meter rechts van mij, no. 3 bevindt zich exact 1 meter voor mij en no. 4 bevindt zich exact 1 meter boven mij. Hoe druk je het verschil van deze 4 lampen uit in 1 dimensie (tijd)quote:[..]
Gelijktijdigheid bestaat niet. Jij bevindt je op een andere plaats en tijdstip dan ik. We zien beide de lamp met een tijdsverschil van 100 meter, ons tijdsverschil is echter 200 meter.
Met meters tijdsverschil doel ik op het feit dat we deze afstand nooit kunnen overbruggen zonder tijd af te leggen. T.o.v. mij bevindt jij je op een plaats 200 meter in de toekomst. Visa versa bevindt ik me op een tijdstip van 200 meter in de toekomst t.o.v. van jou. Iedere waarnemer op zichzelf bevindt zich in zijn absolute heden. Dat is je bewustzijn.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ongeveer ja. Bij de lichtsnelheid bestaat er helemaal geen beweging meer. Alles beweegt inderdaad met 300.000km/sec van het licht af. Daarom probeer ik ook duidelijk te maken dat licht achterblijft als spoor van verbruikte energie.quote:Vanuit het licht gezien staat de klok van object a en de klok van object b beiden stil, en ze bewegen beiden met 300.000 km/s van het licht af. Je kunt dus geen uitspraak doen over de onderlinge snelheid van a en b vanuit het licht gezien.
Elke lamp bevindt zich 1/30.000.000sec van jou vandaan. Dat is gewoon een liniair tijdstip in de toekomst en die neem je dan ook met die vertraging waar. Je hebt echter zelf de keus om te kiezen welke riching jij op gaat in die tijd. Alle mogelijke opties zijn zichtbaar.quote:Ik heb 4 lampen, no. 1 bevindt zich exact 1 meter links van mij, no. 2 bevindt zich exact 1 meter rechts van mij, no. 3 bevindt zich exact 1 meter voor mij en no. 4 bevindt zich exact 1 meter boven mij. Hoe druk je het verschil van deze 4 lampen uit in 1 dimensie (tijd)
hoe zie ik het verschil tussen de lamp links, rechts, voor en boven me in 1 dimensie?quote:Op maandag 16 januari 2006 21:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ongeveer ja. Bij de lichtsnelheid bestaat er helemaal geen beweging meer. Alles beweegt inderdaad met 300.000km/sec van het licht af. Daarom probeer ik ook duidelijk te maken dat licht achterblijft als spoor van verbruikte energie.
[..]
Elke lamp bevindt zich 1/30.000.000sec van jou vandaan. Dat is gewoon een liniair tijdstip in de toekomst en die neem je dan ook met die vertraging waar. Je hebt echter zelf de keus om te kiezen welke riching jij op gaat in die tijd. Alle mogelijke opties zijn zichtbaar.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Tijdsverschil druk je uit in meters? En je wilt tijd meten door meters touw te tellen?quote:Op maandag 16 januari 2006 20:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Door de snelheid waarmee secondes voorbij gaan. Een trage seconde is een trage snelheid. Je kunt snel of langzaam over die 300.000km doen.
[..]
Gelijktijdigheid bestaat niet. Jij bevindt je op een andere plaats en tijdstip dan ik. We zien beide de lamp met een tijdsverschil van 100 meter, ons tijdsverschil is echter 200 meter.
Met meters tijdsverschil doel ik op het feit dat we deze afstand nooit kunnen overbruggen zonder tijd af te leggen. T.o.v. mij bevindt jij je op een plaats 200 meter in de toekomst. Visa versa bevindt ik me op een tijdstip van 200 meter in de toekomst t.o.v. van jou. Iedere waarnemer op zichzelf bevindt zich in zijn absolute heden. Dat is je bewustzijn.
Om Dromenvanger aan te halen: van welke planeet kom jij?
Terug naar mijn voorbeeld. Je kunt natuurlijk wel prima achteraf checken wanneer ieder het licht aan heeft zien gaan.
Stel je zit in een rijdende trein. Naast jou in de trein zit iemand anders. Stel nu dat je een bal zou willen gooien naar de andere, kun je dan gewoon opzij gooien of moet je dan schuin naar voren gooien?quote:Op maandag 16 januari 2006 19:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je met een raket wegvliegt van de aarde dan beweegt de aarde ook gewoon verder.
Power perceived is power achieved.
Wat als niburu een ruimteschip is wat elke 3600 jaar voorbij komt?quote:Kun je me ook iets vertellen over mijn voorbeeld met de aarde en planeet Niburu?
Als niburu elke 3600 jaar hier langskomt, gaat er op niburu dan ook exact 3600 jaar voorbij? Of zeggen ze daar dat ze elke 3000jaar langskomen?
Probeer nou eens antwoord te geven op deze vraag.
Hopeless... Ben blij dat ik de afgelopen dagen dingen heb overhoopgeschoten met CS ipv hier kijken =)
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
De vraag is dus of er op Niburu dan ook exact 3600 jaar voorbij gaat.quote:Op maandag 16 januari 2006 22:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat als niburu een ruimteschip is wat elke 3600 jaar voorbij komt?
Probeer nou eens antwoord te geven op deze vraag.
Die vraag (of soortgelijke althans) is al heel vaak beantwoord in dit topic.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 12:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De vraag is dus of er op Niburu dan ook exact 3600 jaar voorbij gaat.
En wat is jouw antwoord op bovengenoemde vraag? ( niet een ander voorbeeld erbij halen s.v.p.)quote:Op dinsdag 17 januari 2006 13:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die vraag (of soortgelijke althans) is al heel vaak beantwoord in dit topic.
