Kunnen we die man nou eindelijk eens naar een ver land transporteren
Verdonk mag van jou niemand transporteren, dan is ze een moordenaar, maar nu roep je het zelf.
Je bent ondertussen op Fok volledig ongeloofwaardig geworden.
quote:Volgens mij importeren wij hier alleen maar zalm.Op donderdag 29 december 2005 12:25 schreef SCH het volgende:
Kenus die hopen geld verdient en buiten de werkelijkheid staat. Armoede bestaat volgens hem niet. Nee hoor Gerrit, slaap lekker verder met je euro.
Kunnen we die man nou eindelijk eens naar een ver land transporteren
quote:Dat heet deporteren.Op donderdag 29 december 2005 12:27 schreef _The_General_ het volgende:
SCH, kun je ook iets anders dan alleen maar onder ministers schoppen?
Verdonk mag van jou niemand transporteren, dan is ze een moordenaar, maar nu roep je het zelf.
Je bent ondertussen op Fok volledig ongeloofwaardig geworden.
quote:Ik heb er inderdaad nog niks van gemerkt.Op donderdag 29 december 2005 12:28 schreef kareltje_de_grote het volgende:
achjah, volgens hem is sinds de euro ook niks duurder geworden.
quote:ohw...Op donderdag 29 december 2005 12:29 schreef hydrah het volgende:
[..]
Ik heb er inderdaad nog niks van gemerkt.
quote:welke politicus weet er dan wel wat er onder de mensen leeft?Op donderdag 29 december 2005 12:25 schreef SCH het volgende:
Kenus die hopen geld verdient en buiten de werkelijkheid staat.
SPOILERbehalve Jan M.
quote:jan maat?Op donderdag 29 december 2005 12:33 schreef BennyNL het volgende:
[..]
welke politicus weet er dan wel wat er onder de mensen leeft?SPOILERbehalve Jan M.
quote:de·por·te·ren (ov.ww.)
1 naar een ballingsoord, strafkolonie, concentratiekamp brengen
Inderdaad. Turken die op grond van economische redenen naar Nederland zijn gekomen worden inderdaad naar een strafkamp ergens in Siberië getransporteerd door Verdonk herself.
quote:Wilders!Op donderdag 29 december 2005 12:33 schreef BennyNL het volgende:
[..]
welke politicus weet er dan wel wat er onder de mensen leeft?SPOILERbehalve Jan M.
quote:hij heette Hans Janmaat
quote:Welk deel is precies gelogen, huilie?Onder dit kabinet is de armoede enorm toegenomen. Wat vindt u daarvan?
„Dat heeft alles te maken met de economische tegenslag en de gegroeide werkloosheid. Het is ook waar dat we de koopkracht hebben zien dalen. Maar armoede zoals wij dat definiëren is een begrip waar je nooit vanaf komt. De Wereldbank noemt iedereen die minder dan een dollar per dag heeft arm. Wij hebben het over iedereen die minder verdient dan 105 procent van het sociaal minimum. In die zin is het een onoplosbaar probleem. Als je de armoedegrens steeds optrekt, kom je er nooit vanaf. Alleen met nul mensen in de bijstand zal de armoede weg zijn. Dat zal dus niet gebeuren.
„Armoede in Nederland is betrekkelijk. De onderkant van nu is veel welvarender dan in de jaren 50. Ik kom zelf uit zo'n lower middle class milieu. Je had geen tv, je at dubbele boterhammen en je naaide zelf je kleren. We dronken niet eens koffie. Thee was goedkoper. Laat staan alcohol of frisdrank. Ja, op verjaardagen.”
Vindt u het gezeur?
„Nee, voor mensen met een klein inkomen is achteruitgang in koopkracht toch lastig. Daarom ben ik blij dat er betere vooruitzichten zijn. Alleen de alleenstaanden in de bijstand komen er nu bekaaid van af. En dan krijg je wat ik ’de vloek van de goede daad’ noem. Zoals bij de onroerendezaakbelasting. Die hebben we geschrapt. Dan wordt er gezegd: ja, maar de mensen die al kwijtschelding van ozb hadden, hebben daar helemaal niets aan. Tja. De mensen zijn al zo goed bediend. Het allermooiste is natuurlijk geen belasting betalen.”
quote:ohwjah, das waar ook
quote:Huille de buille, verzin gewoon iets nieuws, ga jij dan de armoede bestrijden.Op donderdag 29 december 2005 12:25 schreef SCH het volgende:
Kenus die hopen geld verdient en buiten de werkelijkheid staat. Armoede bestaat volgens hem niet. Nee hoor Gerrit, slaap lekker verder met je euro.
Kunnen we die man nou eindelijk eens naar een ver land transporteren
quote:Nee, ze kennen de realiteit perfect. Dit weten ze door jaren van onderzoek, cijfers etc.Op donderdag 29 december 2005 12:58 schreef Het_hupt het volgende:
Zalm is iemand, zoals de rest in politiek Den Haag, die de realiteit geheel uit het oog heeft verloren
Jij weet het waarschijnlijk alleen uit de krant en van tv programma's. En we weten allemaal hoe betrouwbaar die tegenwoordig zijn!
quote:Op donderdag 29 december 2005 13:10 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Nee, ze kennen de realiteit perfect. Dit weten ze door jaren van onderzoek, cijfers etc.
Wat een bullshit, dat geloof je toch zelf zeker niet. Flikker toch op man. Als je rapporten leest dan weet je dus de werkelijkheid?
quote:BullshitOp donderdag 29 december 2005 13:10 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Nee, ze kennen de realiteit perfect. Dit weten ze door jaren van onderzoek, cijfers etc.
Jij weet het waarschijnlijk alleen uit de krant en van tv programma's. En we weten allemaal hoe betrouwbaar die tegenwoordig zijn!
Als er iets onbetrouwbaar is, zijn dat de onderzoeken van Ministeries wel!
Die worden op verzoek van desbetreffende Ministers aangepast
quote:Op donderdag 29 december 2005 13:10 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Nee, ze kennen de realiteit perfect. Dit weten ze door jaren van onderzoek, cijfers etc.
dit zegt veelquote:Inderdaad man.. FOK onderzoek.. kijk gewoon naar je gevoel. Als jij 1.40 moet betalen voor een biertje en vroeger was dat 1 gulden 50 dan is de euro duurder geworden!!!!111Op donderdag 29 december 2005 13:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Als je rapporten leest dan weet je dus de werkelijkheid?
In Nederland is inderdaad geen armoede. Iedereen heeft gewoon te eten hier. Maar ja, dat kampvolk wat klaagt over armoede moet wel een pakje shag per dag roken. En de kinderen moeten wel merkkleding hebben. En werken? Nee daar beginnen ze natuurlijk niet aan, want dan krijgen ze maar een beetje meer dan de uitkering die ze nu krijgen.
quote:Tenzij hij Albert Jan Maat, de Europarlementarier bedoelde
quote:Lees: zaken van de rijkerenOp donderdag 29 december 2005 13:27 schreef Afwazig het volgende:
Zalm is één van de weinigen met verstand van zaken in den haag
Maar Gerrit Zalm vond ik over het algemeen nog wel leuk (of komt dat nou door de imitaties in Kopspijkers
) alleen deze opmerking is wel gemakkelijk te maken als je iedere dag een luxe auto onder je kont geschroven krijgt om naar je werk te rijden 
quote:Stel je niet aan jankerd.. de rijken staan de helft van hun inkomen al af aan de armen. Loonbelasting noemen we dat.
Jij bent echt zo'n Robin Hood figuur die zelf geen cent heeft maar wel even bepaald dat de rijken voor de armen moeten zorgen. Laat de armen ook maar werken voor hun geld, net als de rijkeren dat gedaan hebben en nog steeds doen!
Verder hebben we geen armoede in Nederland, en de reden daarvan is dat de economie zo goed draait. Zonder de rijken ook geen goede economie.
quote:OMGOp donderdag 29 december 2005 13:46 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Stel je niet aan jankerd.. de rijken staan de helft van hun inkomen al af aan de armen. Loonbelasting noemen we dat.
Jij bent echt zo'n Robin Hood figuur die zelf geen cent heeft maar wel even bepaald dat de rijken voor de armen moeten zorgen. Laat de armen ook maar werken voor hun geld, net als de rijkeren dat gedaan hebben en nog steeds doen!
Verder hebben we geen armoede in Nederland, en de reden daarvan is dat de economie zo goed draait. Zonder de rijken ook geen goede economie.
quote:Dat is ook een sterk argument.
quote:Ik ben het gewoon volledig met je eens.Op donderdag 29 december 2005 13:46 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Stel je niet aan jankerd.. de rijken staan de helft van hun inkomen al af aan de armen. Loonbelasting noemen we dat.
Jij bent echt zo'n Robin Hood figuur die zelf geen cent heeft maar wel even bepaald dat de rijken voor de armen moeten zorgen. Laat de armen ook maar werken voor hun geld, net als de rijkeren dat gedaan hebben en nog steeds doen!
Verder hebben we geen armoede in Nederland, en de reden daarvan is dat de economie zo goed draait. Zonder de rijken ook geen goede economie.
quote:Maar zonder armen had je ook geen rijkenOp donderdag 29 december 2005 13:46 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Stel je niet aan jankerd.. de rijken staan de helft van hun inkomen al af aan de armen. Loonbelasting noemen we dat.
Jij bent echt zo'n Robin Hood figuur die zelf geen cent heeft maar wel even bepaald dat de rijken voor de armen moeten zorgen. Laat de armen ook maar werken voor hun geld, net als de rijkeren dat gedaan hebben en nog steeds doen!
Verder hebben we geen armoede in Nederland, en de reden daarvan is dat de economie zo goed draait. Zonder de rijken ook geen goede economie.
Tenzij je armoede definieert als je niet 2x per jaar op vakantie kunt. Mensen moeten maar wat meer hun best doen
.Het is kerst en mensen die het hele jaar al geen zak uitvoeren worden nu ook nog een beetje sentimenteel of ze lezen teveel C. Dickens.
Hoeveel mensen vriezen er dit jaar in NL dood? (nuchter en niet compleet gestoord)
En dan nog, ik ga niet nog meer belasting betalen, dan maar armoede.
NB.
Als ik arm was liep ik lekker naar Napels, niet koud en een Pizza kost daar ook bijna niets.
Maar nee hoor in Zoetermeer in een treurflat gaan zitten wachten tot je dood gaat
quote:Volgens de vvd zijn gezinnen die ¤6000 pm verdienen nog modaalOp donderdag 29 december 2005 14:31 schreef MrX1982 het volgende:
Zalm heeft helemaal gelijk. Armoede is relatief.
Tenzij je armoede definieert als je niet 2x per jaar op vakantie kunt. Mensen moeten maar wat meer hun best doen
quote:En dat staat op de VVD website of zuig je dat uit je duim?Op donderdag 29 december 2005 14:40 schreef Het_hupt het volgende:
Volgens de vvd zijn gezinnen die ¤6000 pm verdienen nog modaal
tja wat wil je met een premier van de jaren 50
dis is in de jaren 50 blijven stil staan
laat ze maar een zien rond te komen van het minium loon
Zo zie je maar hoe relatief het woord arm is.
quote:Minium opleiding=minium inkomen?Op donderdag 29 december 2005 14:48 schreef AlwaysConnected het volgende:
Er is geen armoede tov jaren 50
tja wat wil je met een premier van de jaren 50
dis is in de jaren 50 blijven stil staan
laat ze maar een zien rond te komen van het minium loon
[ Bericht 1% gewijzigd door Hyperdude op 29-12-2005 14:59:22 (kon ik ff niet laten) ]
quote:Het kan mogelijk ook zo zijn dat armoede door verschillende mensen anders wordt geinterpreteerd. Wat dat aangaat sluit ik me bij Gerrit aan; armoede in de klassieke zin van het woord is er in Nederland niet.Op donderdag 29 december 2005 12:25 schreef SCH het volgende:
Kenus die hopen geld verdient en buiten de werkelijkheid staat. Armoede bestaat volgens hem niet. Nee hoor Gerrit, slaap lekker verder met je euro.
Kunnen we die man nou eindelijk eens naar een ver land transporteren
Dat bepaalde mensen het moeilijk hebben is een ander verhaal, maar dan moet je het ook gaan hebben over de oorzaken. En dan wordt het pijnlijk, want zoveel mensen zijn er dan niet meer over die er zelf niets aan kunnen doen. En die mensen huilen over het algemeen ook niet trouwens.
Wat dat aangaat kan ik best begrip opbrengen voor mensen die het moeilijk hebben, maar dan moeten dat mensen zijn die er echt niets aan kunnen doen! Al dat gehuil tegenwoordig en iedereen die zichzelf zo arm vind, bah.
Armoede wordt net zoals solidariteit door de media te pas en te onpas ingezet waardoor iedereen die een kleine tegenvaller heeft of domweg zichzelf in de problemen heeft gebracht (en te beroerd is dat te accepteren of er zelf iets aan te doen) denkt bij die groep te horen of die termen te mogen gebruiken.
Ik heb de indruk dat dit misbruik van deze termen een averechts effect heeft; ik en, kennelijk, vele posters met mij krijgen hierdoor alleen maar meer afkeer van mensen die al te lichtzinnig met deze termen omgaan.
quote:Gerrit Dekzijl - Ik ben Gerrit
refrain:
Ik ben Gerrit en ik steel als de raven
'k Ben een boef in de ogen der braven
Maar wat moet je nou als je niks hebt
In deze wereld waar je steeds wordt genept
Bij ons thuis was vroeger geen brood op de plank
Moeder kon dat niet betalen
Mijn vader ging dood, ja dat kwam door de drank
Ik liep door de straten te dwalen
De bakker die keek niet, ik pikte een brood
En heb dat mijn moeder gegeven
Het was wel gestolen maar 't smaakte ons goed
Zo zijn we in leven gebleven
refrain
Zo groeide ik op, ja voor galg en voor rad
Het stelen dat kon ik niet laten
Ik heb in mijn leven al heel wat gejat
En ik zit nooit zonder dukaten
Ik 'k ben nu beroemd en berucht in 't land
Een brandkast die kan je me geven
't Begon met een broodje, nu zit ik geramd
En zo blijft 't de rest van mijn leven
refrain
Ik ben Gerrit
(Op de radio hoorde ik iemand zeggen: ‘En vergeet niet, in vergelijking met de eskimo’s hebben wij het warm.’)
quote:Je bedoelt zoiets als met haat?Op donderdag 29 december 2005 16:36 schreef Dirktator het volgende:
Men moet eerst zaaien voordat men kan oogsten. Viva la Zalm, viva la republique!
quote:Nee, het kabinet-Balkenende is tegen het zaaien van haat onder de bevolking. Het wij-zij-gevoel dat sommige individuën proberen te creeëren, versterkt deze haatgevoelens van mensen jegens andere personen en daarom moet dit ten zeerste worden voorkomen. Liever zouden mensen de goede kanten van personen die "anders" lijken te zijn moeten ondervinden. Pas dan zijn we klaar om de economische slag te slaan en met zijn allen de handen uit de mouwen te steken teneinde 7 vette jaren voor Nederland te bezorgen in de toekomst.Op donderdag 29 december 2005 16:43 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Je bedoelt zoiets als met haat?
Het is van vitaal belang dat de Nederlandse maatschappij zich realiseert dat onze concurrentiepositie ten opzichte van andere landen in het gedrang komt wanneer wij niet innovatief en creatief met onze middelen omgaan in Nederland, wat op de lange termijn een welvaarts- en welzijnsvermindering tot gevolg zou kunnen hebben. Daarom moeten we nu zaaien, om in de toekomst nog steeds de vruchten te kunnen plukken van onze welvaart en welzijn.
quote:Ja joh, je concurreert wat af met de Turkse slager hier om de hoek. Alles is kunstmatig opgezet, polarisatie is iets van dit kabinet. De vette en magere jaren is een gristenhondenuitvinding die vergelijkbaar is met de legende van onze goede Sinterklaas ..Op donderdag 29 december 2005 16:48 schreef Dirktator het volgende:
[..]
Nee, het kabinet-Balkenende is tegen het zaaien van haat onder de bevolking. Het wij-zij-gevoel dat sommige individuën proberen te creeëren, versterkt deze haatgevoelens van mensen jegens andere personen en daarom moet dit ten zeerste worden voorkomen. Liever zouden mensen de goede kanten van personen die "anders" lijken te zijn moeten ondervinden. Pas dan zijn we klaar om de economische slag te slaan en met zijn allen de handen uit de mouwen te steken teneinde 7 vette jaren voor Nederland te bezorgen in de toekomst.
Het is van vitaal belang dat de Nederlandse maatschappij zich realiseert dat onze concurrentiepositie ten opzichte van andere landen in het gedrang komt wanneer wij niet innovatief en creatief met onze middelen omgaan in Nederland, wat op de lange termijn een welvaarts- en welzijnsvermindering tot gevolg zou kunnen hebben. Daarom moeten we nu zaaien, om in de toekomst nog steeds de vruchten te kunnen plukken van onze welvaart en welzijn.
Bedrijven willen niet creatief met Nederland omgaan, dat besteden zij liever uit naar lage lonenlanden of er worden bedrijven geprivatiseerd, waardoor je Nederlandse belangen uit handen geeft.
Help dit kabinet de winter door en aan nog eens 4 jaar zodat ze kunnen afmaken waar ze nu aan bezig zijn!
quote:Ja, eng zijn we hèOp donderdag 29 december 2005 17:00 schreef Brainstorm4ever het volgende:
Pas op allemaal pro vvders hier.
quote:Daarom moeten we juist een infrastructuur (in de breedste zin van het woord) bouwen die (fiscaal-)economisch aantrekkelijk is voor bedrijven om te blijven. Helaas kunnen wij geen lage lonen aanbieden, dat klopt. Maar we hebben bijvoorbeeld wel erg sterke patent-bescherming, iets wat in de lagelonenlanden vaak ontbreekt. We hebben een goedlopende financiële markt die een beschermende rol biedt voor nieuwe investeerders. We zijn sterk op het gebied van logistiek, wat voor bedrijven heel erg gemakkelijk is als het gaat om vervoer van producten. Nederland is nog steeds een van de aantrekkelijkste landen als het gaat om belastingen voor bedrijven. Nederlandse inwoners hebben relatief een hoog opleidingsniveau, wat bepaalde bedrijven naar Nederland haalt.Op donderdag 29 december 2005 16:54 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Ja joh, je concurreert wat af met de Turkse slager hier om de hoek. Alles is kunstmatig opgezet, polarisatie is iets van dit kabinet. De vette en magere jaren is een gristenhondenuitvinding die vergelijkbaar is met de legende van onze goede Sinterklaas ..
Bedrijven willen niet creatief met Nederland omgaan, dat besteden zij liever uit naar lage lonenlanden of er worden bedrijven geprivatiseerd, waardoor je Nederlandse belangen uit handen geeft.
We moeten ons niet zozeer focussen op dingen die in lagelonenlanden goedkoper gemaakt kunnen worden vanwege lagere arbeidskosten, maar in plaats daarvan zouden we ons meer op innovatievere producten en diensten moeten richten, die als voorwaarden hebben: een goed onderwijsniveau, hoogopgeleide bevolking, sterke bescherming van intellectueel eigendom en fiscale aantrekkelijkheid. Technologie is het sleutelwoord van de toekomst voor Nederland, maar ook in groter perspectief voor Europa.
Chinezen kunnen heel goed confectiespullen maken, heel gemakkelijk: daar is geen techniek voor nodig. Met massa's produceren onder lage arbeidskosten en dan exporteren, daar zijn de Chinezen erg goed in. Maar zij hebben niet de technologie en de wetenschap die wij bezitten in Nederland. Het is dus belangrijk om op deze core competencies voort te bouwen, omdat wij daar nu eenmaal sterk in zijn en zullen moeten blijven.
Dit zal misschien betekenen dat sommige bedrijven hun productie-activiteiten naar het buitenland verkassen en dat boeren noodgedwongen een andere baan moeten zoeken vanwege concurrentie, maar dit is nu eenmaal het feit van de globalisatie. Daarom: geld zal gestoken moeten worden in heropleiding van mensen die hun baan kwijt zijn geraakt ten gevolge van de concurrentie op de wereldmarkt. Nederland moet nu een richting kiezen, en het kabinet-Balkenende heeft deze richting heel goed gekozen: het creeëren van een kenniseconomie, waar kennis (wetenschap, technologie etc.) de basis is van de economie, en niet het drukken van lonen.
quote:Dat zou mooi zijn, maar dit kabinet investeert niet in kleine ondernemers. De grote concerns maken de dienst uit en die houden niet zo van wilde ideeen. Daarnaast bezuinigt het onderwijs dermate dat je straks alleen nog maar marketing en juridische en economische studenten krijgt die allemaal ergens een plekje in het middenkader willen veroveren.Op donderdag 29 december 2005 17:07 schreef Dirktator het volgende:
[..]
Daarom moeten we juist een infrastructuur (in de breedste zin van het woord) bouwen die (fiscaal-)economisch aantrekkelijk is voor bedrijven om te blijven. Helaas kunnen wij geen lage lonen aanbieden, dat klopt. Maar we hebben bijvoorbeeld wel erg sterke patent-bescherming, iets wat in de lagelonenlanden vaak ontbreekt. We hebben een goedlopende financiële markt die een beschermende rol biedt voor nieuwe investeerders. We zijn sterk op het gebied van logistiek, wat voor bedrijven heel erg gemakkelijk is als het gaat om vervoer van producten. Nederland is nog steeds een van de aantrekkelijkste landen als het gaat om belastingen voor bedrijven. Nederlandse inwoners hebben relatief een hoog opleidingsniveau, wat bepaalde bedrijven naar Nederland haalt.
We moeten ons niet zozeer focussen op dingen die in lagelonenlanden goedkoper gemaakt kunnen worden vanwege lagere arbeidskosten, maar in plaats daarvan zouden we ons meer op innovatievere producten en diensten moeten richten, die als voorwaarden hebben: een goed onderwijsniveau, hoogopgeleide bevolking, sterke bescherming van intellectueel eigendom en fiscale aantrekkelijkheid. Technologie is het sleutelwoord van de toekomst voor Nederland, maar ook in groter perspectief voor Europa.
Chinezen kunnen heel goed confectiespullen maken, heel gemakkelijk: daar is geen techniek voor nodig. Met massa's produceren onder lage arbeidskosten en dan exporteren, daar zijn de Chinezen erg goed in. Maar zij hebben niet de technologie en de wetenschap die wij bezitten in Nederland. Het is dus belangrijk om op deze core competencies voort te bouwen, omdat wij daar nu eenmaal sterk in zijn en zullen moeten blijven.
Dit zal misschien betekenen dat sommige bedrijven hun productie-activiteiten naar het buitenland verkassen en dat boeren noodgedwongen een andere baan moeten zoeken vanwege concurrentie, maar dit is nu eenmaal het feit van de globalisatie. Daarom: geld zal gestoken moeten worden in heropleiding van mensen die hun baan kwijt zijn geraakt ten gevolge van de concurrentie op de wereldmarkt. Nederland moet nu een richting kiezen, en het kabinet-Balkenende heeft deze richting heel goed gekozen: het creeëren van een kenniseconomie, waar kennis (wetenschap, technologie etc.) de basis is van de economie, en niet het drukken van lonen.
quote:Of leningen afsluiten om een LCD TV te kopen en vervolgens in de financiele problemen komen.Op donderdag 29 december 2005 17:11 schreef Souvlaki het volgende:
Als iedereen vuurwerk van z'n zorgtoeslag gaat kopen vind IK dat Zalm gelijk heeft. Armoede is niet meer wat 't geweest is
Dan bij de voedselbank aankloppen en Zalm/Balkenende de schuld geven dat ze armoedig zijn.
quote:Ik kan er ook met de beste wil van de wereld geen begrip voor opbrengen, inderdaadOp donderdag 29 december 2005 17:34 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Of leningen afsluiten om een LCD TV te kopen en vervolgens in de financiele problemen komen.
Dan bij de voedselbank aankloppen en Zalm/Balkenende de schuld geven dat ze armoedig zijn.
De armoede van tegenwoordig gaat niet meer om het gebrek aan middelen om de eerste levensbehoefte te vervullen maar meer om het gebrek aan middelen om luxeartikelen aan te schaffen.quote:Op donderdag 29 december 2005 17:38 schreef Souvlaki het volgende:
[..]
De armoede van tegenwoordig gaat niet meer om het gebrek aan middelen om de eerste levensbehoefte te vervullen maar meer om het gebrek aan middelen om luxeartikelen aan te schaffen.
quote:Dit is niet juist. Juist het kabinet-Balkenende is zich van belang dat de SMEs (Small and Medium-sized Enterprises) de grootste groep ondernemers vormt. Het Midden -en Kleinbedrijf wordt vertegenwoordigd door het MKB Nederland, die nu een extra belangrijke inbreng heeft in de Nederlandse politieke besluitvorming.Op donderdag 29 december 2005 17:14 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Dat zou mooi zijn, maar dit kabinet investeert niet in kleine ondernemers. De grote concerns maken de dienst uit en die houden niet zo van wilde ideeen. Daarnaast bezuinigt het onderwijs dermate dat je straks alleen nog maar marketing en juridische en economische studenten krijgt die allemaal ergens een plekje in het middenkader willen veroveren.
Financiële voordelen voor starters (entrepreneurs), het stimuleren van het starten van bedrijven onder allochtonen, het creeëren van innovatieplatformen voor kleine ondernemers door de KvK zijn slechts enkele voorbeelden van initiatieven die door de overheid aan de burger voorgedragen worden.
Je kunt zelfs stellen dat het kabinet juist WEL investeert in kleine ondernemers, misschien wel relatief meer dan in grote multinationals. Echter, het moge duidelijk zijn dat ook investeringen in grote bedrijven als Philips en Royal Dutch Shell een visitekaartje kunnen zijn als het gaat om het binnenhalen van buitenlandse investeerders.
Bovendien wordt er niet bezuinigd op het onderwijs, maar wordt er juist meer in geïnvesteerd. De overheid heeft echter problemen omdat ze - ondanks vele programma's om techniek en onderwijs te stimuleren - nog te weinig beta-studenten weet te recruteren voor de verschillende onderwijsinstellingen. Zoals eerder gezegd, Nederland moet een innovatief vooropstaand land worden wil het de concurrentie succesvol aan kunnen gaan, en daarbij zijn technisch-opgeleide personen waardevol. Het is inderdaad zo dat veel mensen (incluis mijzelve) kiezen voor een economische of juridische (alfa) studie, waardoor er een tekort aan technisch-begaafde krachten komt. Meer overheidscampagnes zullen hopelijk meer technici aantrekken op hoger (wetenschappelijk) niveau.
quote:Ja en? Is dat geen teken dat het goed gaat met een samenleving dan? Het punt is niet dat mensen in Nederland rijker zijn dan in Afrika het punt is dat politici gekozen worden om dingen te verbeteren.Op donderdag 29 december 2005 17:38 schreef Souvlaki het volgende:
[..]
Ik kan er ook met de beste wil van de wereld geen begrip voor opbrengen, inderdaad
Wat dat betreft is Zalm gewoon een domme mongool die niet helemaal begrijpt waarom hij minister is. Natuurlijk is er nu minder armoede dan in de jaren 50. Er is nu ook minder armoede dan in de middeleeuwen. Wil dat zeggen dat het kabinet er geen puinhoop van maakt?. Natuurlijk niet. Alleen een dom rund zou dat roepen. Het punt is dat de armoede de afgelopen 3 jaar is toegenomen en de koopkracht van de gemiddelde Nederlander is gedaald. En dat is waar je als politicus op wordt afgerekend niet op of het nu beter gaat dan honderd jaar terug.
quote:Ze moeten de administratieve lasten eens verlagen. Kijk nou eens naar die ziekenfondsshit. Ik krijg van mijn accountant bericht dat ik eind jan. eerst maar eens hetzelfde bedrag als over december moet betalen. Dan corrigeren ze dat later wel weerOp donderdag 29 december 2005 18:42 schreef Dirktator het volgende:
[..]
Dit is niet juist. Juist het kabinet-Balkenende is zich van belang dat de SMEs (Small and Medium-sized Enterprises) de grootste groep ondernemers vormt. Het Midden -en Kleinbedrijf wordt vertegenwoordigd door het MKB Nederland, die nu een extra belangrijke inbreng heeft in de Nederlandse politieke besluitvorming. ...
. ik weet nu nog niet wat ik aan ziekenfondsshit moet betalen voor mijn personeel, januari begint over 5 dagen!Tot vorig jaar deed ik zelf de loon-administratie, simpel met een excel sheetje. Je blijft echter percentage's aanpassen ( per 2-3 maanden) omdat ze de premies aan het "fine-tunen" cq. verhogen zijn.
Als je eens weet wat een gezeik je kan hebben over een kerstpakketje. Ik geef de dames bijna liever gewoon zwart 100 of 200 EUR dan al dat gezeik voor een kerstpakketje van 40 EUR.
Ik verdien helemaal niet slecht, en heb wat personeel rondlopen, maar er is geen 1 partij in dit land voor mensen die met behoorlijk werken een goede boterham willen verdienen, VVD is ook maar een beffer van de grote multinationals en patjepeëers ala H. Mens). Hypotheek-aftrek (DE sigaar uit eigen doos) als zoethoudertje voor de domme massa en klaar is Zalm. En die andere partijen zijn alleen maar erger.
quote:Flikker toch op man, laat ze opkankeren met hun theoretische gebrabbel en wiskundige berekeningen. Zoals hun denken dat het gaat, gaat het helemaal niet. Ze luisteren niet naar de burgers en kijken niet hoe het echt gaat.. nee iedere minister loopt te blaten dat het wel gaat of dat het in de toekomst beter wordt want dat hebben ze onderzocht... Laat ze maar eens langs de deuren gaan en vragen hoe het nu werkelijk met de burgers gaat in plaats van die nep onderzoeken te doen.Op donderdag 29 december 2005 13:10 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Nee, ze kennen de realiteit perfect. Dit weten ze door jaren van onderzoek, cijfers etc.
quote:Ja ze moeten langs de deuren gaan, en elke "burger" waarmee het slecht gaat, een zak met geld gevenOp donderdag 29 december 2005 21:39 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Flikker toch op man, laat ze opkankeren met hun theoretische gebrabbel en wiskundige berekeningen. Zoals hun denken dat het gaat, gaat het helemaal niet. Ze luisteren niet naar de burgers en kijken niet hoe het echt gaat.. nee iedere minister loopt te blaten dat het wel gaat of dat het in de toekomst beter wordt want dat hebben ze onderzocht... Laat ze maar eens langs de deuren gaan en vragen hoe het nu werkelijk met de burgers gaat in plaats van die nep onderzoeken te doen.
quote:Op donderdag 29 december 2005 22:02 schreef Timmehhh het volgende:
Jan Marijnissen lost dit wel op, Stem op Jan Marijnissen, niemand meer arm, iedereen rijk
Dat is alleen voor mensen die de Internationale mee kunnen zingen he.
quote:Ach gossie. Zit er iemand aan je slachtoffercomplex?Op donderdag 29 december 2005 12:25 schreef SCH het volgende:
Kenus die hopen geld verdient en buiten de werkelijkheid staat. Armoede bestaat volgens hem niet. Nee hoor Gerrit, slaap lekker verder met je euro.
Kunnen we die man nou eindelijk eens naar een ver land transporteren
quote:Zalm is een vieze gore lul en een klootzak en als Al Queda hem een keer te grazen neemt dan hang ik de vlag uit.Op donderdag 29 december 2005 12:25 schreef SCH het volgende:
Kenus die hopen geld verdient en buiten de werkelijkheid staat. Armoede bestaat volgens hem niet. Nee hoor Gerrit, slaap lekker verder met je euro.
Kunnen we die man nou eindelijk eens naar een ver land transporteren
Hij heeft makkelijk praten met zijn superinkomen.
quote:Bron?Op donderdag 29 december 2005 12:25 schreef SCH het volgende:
. Armoede bestaat volgens hem niet.
quote:Jaloezie ten top weer hier in NL. Waarom zorg je zelf niet wat je wat bereikt zodat je ook een superinkomen hebt? Vieze goedkope pauperOp donderdag 29 december 2005 23:22 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Hij heeft makkelijk praten met zijn superinkomen.
quote:Waarom? Als ik veel geld wil verdienen moet ik gaan werkenOp donderdag 29 december 2005 23:25 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Jaloezie ten top weer hier in NL. Waarom zorg je zelf niet wat je wat bereikt zodat je ook een superinkomen hebt? Vieze goedkope pauper
Nu krijg ik geld, weliswaar geen superinkomen maar ik hoef niet te werken quote:http://www.ad.nl/binnenland/article91756.ece
quote:Ik denk dat ik op die halfgedraaide homo geeneens reageer. Heb zelf een hele goeie baan hoor, homo.Op donderdag 29 december 2005 23:25 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Jaloezie ten top weer hier in NL. Waarom zorg je zelf niet wat je wat bereikt zodat je ook een superinkomen hebt? Vieze goedkope pauper
Een beetje medeleven voor echte armoede in nederland mag best. Zalm-pijper....
quote:,,Zoals wij armoede definiëren, is het een onoplosbaar probleem. Alleen met nul mensen in de bijstand zal de armoede weg zijn. Dat zal dus niet gebeuren.’’Op donderdag 29 december 2005 23:28 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
http://www.ad.nl/binnenland/article91756.ece
[..]
Lijkt me niet dat GZ hier zegt dat armoede niet bestaat
quote:Sta jij morgen bij mij aan de deur met een zak geld?Op donderdag 29 december 2005 23:28 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
http://www.ad.nl/binnenland/article91756.ece
[..]
Ik denk dat ik op die halfgedraaide homo geeneens reageer. Heb zelf een hele goeie baan hoor, homo.
Een beetje medeleven voor echte armoede in nederland mag best. Zalm-pijper....
quote:SCH, leuk he, die medestanders van jeOp donderdag 29 december 2005 23:28 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Ik denk dat ik op die halfgedraaide homo geeneens reageer. Heb zelf een hele goeie baan hoor, homo.
Een beetje medeleven voor echte armoede in nederland mag best. Zalm-pijper....
quote:Dat zegt ie wel PV. Beter lezen.Op donderdag 29 december 2005 23:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
,,Zoals wij armoede definiëren, is het een onoplosbaar probleem. Alleen met nul mensen in de bijstand zal de armoede weg zijn. Dat zal dus niet gebeuren.’’
Lijkt me niet dat GZ hier zegt dat armoede niet bestaat
quote:Waar zegt ie dat dan, SCH?
En let ook eens op wat voor mensen hier je medestander is, voor hem ben jij een scheldwoord...
En als je denkt dat je arm bent moet je eens zonder geld naar ethiopie gaan!
quote:Hij verzint ineens een nieuwe definitie van armoede en trekt de vergelijking met de jaren 50. Nee inderdaad Gerrit, de situatie is niet hetzelfde als in de jaren 50Op donderdag 29 december 2005 23:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar zegt ie dat dan, SCH?
Waarom is het voor rechtse piepeltjes, over het algemeen met een aardig gevulde portemonnee, toch vaak zo moeilijk om toe te geven dat er zoiets als armoede bestaat? Is dat bedreigend ofzo?
quote:Op donderdag 29 december 2005 23:35 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Gerrit Zalm heerst!
En als je denkt dat je arm bent moet je eens zonder geld naar ethiopie gaan!
quote:Dat is geen antwoord op de vraag, SCHOp donderdag 29 december 2005 23:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij verzint ineens een nieuwe definitie van armoede en trekt de vergelijking met de jaren 50. Nee inderdaad Gerrit, de situatie is niet hetzelfde als in de jaren 50
Waarom is het voor rechtse piepeltjes, over het algemeen met een aardig gevulde portemonnee, toch vaak zo moeilijk om toe te geven dat er zoiets als armoede bestaat? Is dat bedreigend ofzo?
Zalm zegt dat er armoede is, en dat dit een probleem is voor die mensen
En Oh, als je het over mij hebt, dan weet jij ook dat ik absoluut weet dat er armoede bestaat, en wat de problemen hierbij zijn, vooral mensen met een inkomen uit arbeid dat net boven bijstandsnivo ligt zijn mensen die aan een bijzonder kort eindje trekken.
Het verschil zit erin SCH dat wij anders denken over hoe je het aan moet pakken.
Verder wil jij vooral met modder gooien naar mensen die jij "eng" vind omdat je ze in een discussie niet aankan.
quote:Daar krijg ik geen uitkeringOp donderdag 29 december 2005 23:35 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Gerrit Zalm heerst!
En als je denkt dat je arm bent moet je eens zonder geld naar ethiopie gaan!
quote:bron: ElsevierHet gelijk van Gerrit Zalm
29 december 2005
Armoede is inderdaad een veel te relatief begrip geworden. Dat de buurman het beter heeft, betekent niet dat je met een inkomen van 1600 euro 'arm' bent
Esther van Rijswijk
Een op de tien huishoudens in Nederland heeft een laag inkomen, zo werd onlangs bekend. Dat is geen schokkende bewering. Maar omdat het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) niet spreekt over ‘laag inkomen’ maar de term ‘armoede’ verkiest, sloeg de boodschap begin december in als een bom.
Media doken grif op het blootgelegde 'onrecht' en portreteerden met hijgende compassie gezinnen in Oude-Pekela en de Bijlmer. Verhalen over huishoudens die van minder dan 1600 euro netto in de maand moeten rondkomen. Ja, inderdaad, 1600 euro. Veel Nederlanders wisten niet eens dat ze arm waren, totdat ze het begin december in de krant lazen.
VVD-minister van Financiën Gerrit Zalm vindt dat de term 'armoede' te makkelijk wordt gebruikt. En hij heeft gelijk. Volgens Zalm is armoede te veel een relatief begrip geworden. Wie zichzelf vergelijkt met de blozende families die de hoofdrol spelen in allerhande soap-series, of met zijn goedboerende buurman, vindt al snel dat hij slecht af is. Maar is hij ook arm?
Vraag het een arts in Congo – zoals het weekblad The Economist deed – en het antwoord luidt: nee. Toch is het zo dat de - armere - arts in Congo beter af is. Niet omdat hij meer bezit – hij heeft geen tv, auto of dvd, woont kleiner en eet slechts twee keer per maand vlees. Maar hij heeft meer aanzien, zelfvertrouwen en grip op zijn eigen leven.
Laten dat nou net zaken zijn die niet met geschonken geld te koop zijn. In de portretten van de 'arme gezinnen' overheerste meer dan het gebrek aan geld, een gebrek aan zelfredzaamheid en eigenwaarde.
Daarnaast is het makkelijk scoren van de oppositie om het te hebben over de "zielige armen" in dit land. Dat levert immers stemmen op.
quote:Daar kennen ze gekke Gerritje niet.
Wel de naam van gekke Jantje(Pronk).
quote:de prijzen in de supermarkten dalen alleen maar hoor.Op donderdag 29 december 2005 12:28 schreef kareltje_de_grote het volgende:
achjah, volgens hem is sinds de euro ook niks duurder geworden.
quote:En soms kunnen mensen niets veranderen aan hun omstandigheden..... ''hadden ze maar beter hun best moeten doen''...BULLSHIT, Amerikaans gelulOp donderdag 29 december 2005 14:31 schreef MrX1982 het volgende:
Zalm heeft helemaal gelijk. Armoede is relatief.
Tenzij je armoede definieert als je niet 2x per jaar op vakantie kunt. Mensen moeten maar wat meer hun best doen
Zalm bedoelt meer dat armoe relatief is naar economische begrippen
[ Bericht 1% gewijzigd door Vassili_Z op 30-12-2005 00:55:20 ]
quote:Als het goed is betaal ik daar belasting voor.Op donderdag 29 december 2005 23:30 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Sta jij morgen bij mij aan de deur met een zak geld?
quote:Het gaat meer om de prijzen buiten de supermarkt...Op donderdag 29 december 2005 23:41 schreef McCarthy het volgende:
[..]
de prijzen in de supermarkten dalen alleen maar hoor.
quote:Raad eens wat 1 van de grote hobby's is van Zalm?Op donderdag 29 december 2005 12:25 schreef SCH het volgende:
Kenus die hopen geld verdient en buiten de werkelijkheid staat. Armoede bestaat volgens hem niet. Nee hoor Gerrit, slaap lekker verder met je euro.
Kunnen we die man nou eindelijk eens naar een ver land transporteren
Gokken....
Gewoon, ter illustratie
quote:Holland Casino heeft 10 miljoen bezoekers per jaar. Dus........??Op vrijdag 30 december 2005 00:57 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Raad eens wat 1 van de grote hobby's is van Zalm?
Gokken....
Gewoon, ter illustratie
quote:Dus jij bent zo'n uitzuiger?Op donderdag 29 december 2005 23:27 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Waarom? Als ik veel geld wil verdienen moet ik gaan werken
M'n ouders betalen hun hele leven al belasting (leeftijdsklasse Zalm) zijn van een simpel baantje opgeklommen naar een goed bovenmodaal inkomen (dus dragen 50%+ belasting af).
Dan vind ik het werkelijk brutaal dat mensen een uitkering aanvragen om maar niet te hoeven werken.
Daarnaast ben ik het 100% met zalm eens, trouwens armoede crieer je nog (bijna) altijd zelf.
Zoals in de posts hiervoor is aangegeven, als je je zorgtoeslag opmaakt aan vuurwerk dan ben je gewoon verkeerd bezig (tenzij je het ruim hebt...).
Denk dat de meeste mensen die 'beweren' in de armoede grens te leven gewoon het verschil tussen hoofdzakelijke behoefte en luxe artikelen niet kunnen maken.
Ik wil geen open deuren in trappen maar bijv.
als je onder de armoede grens leeft dan moet je natuurlijk geen plasmascherma op aanbetaling kopen.
[edit]
Ik kan hier helemaal bij aansluiten:
quote:Op vrijdag 30 december 2005 01:03 schreef skiczuke het volgende:
Weer een zielig SCH topic. De mensen die van een bijstandsuitkering leven, hebben het niet breed nee. Maar ze krijgen genoeg om van te eten en kleren mee te kopen en een huis mee te betalen. Dan ben je niet arm. Je hebt het gewoon wat slechter dan gemiddeld, that's all. Armoede in Nederland bestaat niet.
quote:Op donderdag 29 december 2005 23:41 schreef Zwansen het volgende:
SCH, af en toe stel je me zo teleur...
Zolang het maar bij af en toe blijft.quote:Dat klopt niet helemaal. Zalm zegt dat we die armoede geen armoede moeten noemen, hij relativeert het en bagetalliseert het en vergeiljkt het met de jaren 50.Op donderdag 29 december 2005 23:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag, SCH
Zalm zegt dat er armoede is, en dat dit een probleem is voor die mensen
quote:Slaap zacht. Die mensen hebben niet genoeg om te eten en kleren te kopen of een huis te betalen. Daar gaat het nou net overOp vrijdag 30 december 2005 01:03 schreef skiczuke het volgende:
Weer een zielig SCH topic. De mensen die van een bijstandsuitkering leven, hebben het niet breed nee. Maar ze krijgen genoeg om van te eten en kleren mee te kopen en een huis mee te betalen. Dan ben je niet arm. Je hebt het gewoon wat slechter dan gemiddeld, that's all. Armoede in Nederland bestaat niet.
Armoede bestaat wel in Nederland, hoe vervelend dat blijkbaar ook is voor sommige mensen gezien de nogal nukkige en koppige ontkenningen.
quote:Nee gek, daar gaat 't niet over. Waar het over gaat is dat de moderne manier van leven eist dat je een TV koopt, een auto hebt, een mobiel abonnement hebt en nog meer dingen die in de jaren '50 'luxe' waren, maar die ondertussen gemeengoed zijn geworden.Op vrijdag 30 december 2005 08:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Slaap zacht. Die mensen hebben niet genoeg om te eten en kleren te kopen of een huis te betalen. Daar gaat het nou net over
quote:Nee gek, dat is een absurde vergelijking. We leven in een hele andere tijd en het slaat nergens op om die periode te vergelijjken. Als je zegt: "we hadden toen geen eens tv" dan ben je of dom of Zalm probeert de boel voor de gek tehouden. Wie had er in de jaren 50 nou wel een tv?Op vrijdag 30 december 2005 08:48 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Nee gek, daar gaat 't niet over. Waar het over gaat is dat de moderne manier van leven eist dat je een TV koopt, een auto hebt, een mobiel abonnement hebt en nog meer dingen die in de jaren '50 'luxe' waren, maar die ondertussen gemeengoed zijn geworden.
Zalm probeert op een hele geniepige manier mensen die het moeilijker hebben als gekke Henkie neer te zetten maar daar slaagt hij gelukkig niet in.
quote:Maar dat deed Zalm dus wel . En als je de moeite had genomen om voorbi je eigen vooroordelen te lezen, dat had je geweten dat hij dat gezegd heeft.Op vrijdag 30 december 2005 08:52 schreef SCH het volgende:
Nee gek, dat is een absurde vergelijking. We leven in een hele andere tijd en het slaat nergens op om die periode te vergelijjken.
quote:Alleen de elite. Dito voor auto's. Pas sinds de jaren 70 hebben lagere inkomens op grote schaal auto's kunnen kopen. Daarvoor moesten die mensen het zonder auto, TV en wasmachine stellen.Als je zegt: "we hadden toen geen eens tv" dan ben je of dom of Zalm probeert de boel voor de gek tehouden. Wie had er in de jaren 50 nou wel een tv?
quote:Nee, Zalm probeert duidelijk te maken dat armoede een relatief begrip is. Natuurlijk, als je met kleding van de Zeeman aan naar school toe moet, en niet de laatste mobiele telefoon kunt kopen, en een ontzettende rammelbak als fiets hebt, terwijl je klasgenoten dat allemaal wel kunnen, dan ben je en voel je je een arme sloeber. Dat zal Zalm niet ontkennen. En dat 't knap lastig kan zijn om rond te komen zal-ie ook niet ontkennen. Tenslotte kost een nieuwe wasmaschine een hele maand uitkering. Maar je moet toch aardig je best doen om kinderen met hongerbuiken in nederland te vinden.Zalm probeert op een hele geniepige manier mensen die het moeilijker hebben als gekke Henkie neer te zetten maar daar slaagt hij gelukkig niet in.
Dat er daarnaast een grote groep mensen is--die zelf wel een prima inkomen hebben-- die politiek gewin proberen te slaan uit andermans armoede is ook wel eens iets wat benadrukt mag worden. En ik kan me wel voorstellen dat iemand als Zalm zich knap kan ergeren aan die jammerverhalen.
quote:Dat moest er nog bijkomen. Dat je nauwelijks kan rondkomen, dat je afhankelijk bent van de voedselbank of van kleding van anderen - dat is gewoon armoede in Nederland.Op vrijdag 30 december 2005 09:06 schreef joshus_cat het volgende:
Nee, Zalm probeert duidelijk te maken dat armoede een relatief begrip is. Natuurlijk, als je met kleding van de Zeeman aan naar school toe moet, en niet de laatste mobiele telefoon kunt kopen, en een ontzettende rammelbak als fiets hebt, terwijl je klasgenoten dat allemaal wel kunnen, dan ben je en voel je je een arme sloeber. Dat zal Zalm niet ontkennen. En dat 't knap lastig kan zijn om rond te komen zal-ie ook niet ontkennen. Tenslotte kost een nieuwe wasmaschine een hele maand uitkering. Maar je moet toch aardig je best doen om kinderen met hongerbuiken in nederland te vinden.
quote:a) D'r bestaat zoiets als Bijzondere Bijstand voor mensen die 't echt krap hebben.Op vrijdag 30 december 2005 09:09 schreef SCH het volgende:
Dat moest er nog bijkomen. Dat je nauwelijks kan rondkomen, dat je afhankelijk bent van de voedselbank of van kleding van anderen - dat is gewoon armoede in Nederland.
b) Veel mensen die in uitkeringssituaties zitten, weten niet dat ze recht hebben op allerlei toelages/subsidies en vragen ze niet aan; deels uit onwetendheid, deels omdat ze geen zin hebben in die papierwinkel, deels omdat ze dat niet willen. Leg dat dan maar eens uit
c) Je kunt die TV natuurlijk ook het raam uitgooien, en je kabelabonnement opzeggen. Of is TV een eerste levensbehoefte?
quote:a. En die is niet voldoendeOp vrijdag 30 december 2005 09:18 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
a) D'r bestaat zoiets als Bijzondere Bijstand voor mensen die 't echt krap hebben.
b) Veel mensen die in uitkeringssituaties zitten, weten niet dat ze recht hebben op allerlei toelages/subsidies en vragen ze niet aan; deels uit onwetendheid, deels omdat ze geen zin hebben in die papierwinkel, deels omdat ze dat niet willen. Leg dat dan maar eens uit
c) Je kunt die TV natuurlijk ook het raam uitgooien, en je kabelabonnement opzeggen. Of is TV een eerste levensbehoefte?
b. Dat is een probleem inderdaad / dat werkt dus niet goed genoeg, daar zou Zalm het beter over kunnen hebben in plaats van armoede te bagetalliseren.
c. Dat vind ik zo aanmatigend: om voor anderen te bepalen dat ze iets maar niet moeten doen.
quote:Waar zegt hij dat?Op vrijdag 30 december 2005 08:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat klopt niet helemaal. Zalm zegt dat we die armoede geen armoede moeten noemen, hij relativeert het en bagetalliseert het en vergeiljkt het met de jaren 50.
quote:In het AD, ik ga het verhaal niet telkens op nieuw hier neer zetten
quote:Nee, daar zegt hij dat niet, net zo goed als hij daar niet zegt dat armoede niet bestaat.Op vrijdag 30 december 2005 09:25 schreef SCH het volgende:
[..]
In het AD, ik ga het verhaal niet telkens op nieuw hier neer zetten
quote:Hij vergelijkt de huidige situatie met de jaren 50 en hij zegt dat armoede (zoals wij die definieren) niet bestaat.Op vrijdag 30 december 2005 09:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, daar zegt hij dat niet, net zo goed als hij daar niet zegt dat armoede niet bestaat.
quote:Ik zou zeggen: stel je verkiesbaar! Iedereen kan minister worden in dit land, maar de beste stuurlui staan aan weer eens aan wal, blijkt maar weer.Op donderdag 29 december 2005 23:22 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Zalm is een vieze gore lul en een klootzak en als Al Queda hem een keer te grazen neemt dan hang ik de vlag uit.
Hij heeft makkelijk praten met zijn superinkomen.
quote:Gerrit heeft helemaal gelijk, armoede is relatief.Op donderdag 29 december 2005 12:25 schreef SCH het volgende:
Kenus die hopen geld verdient en buiten de werkelijkheid staat. Armoede bestaat volgens hem niet. Nee hoor Gerrit, slaap lekker verder met je euro.
Kunnen we die man nou eindelijk eens naar een ver land transporteren
Paupers moeten niet zeuren maar de armen eens uit de mouwen steken.
"Werken is niks voor mij" hoor je ze dan vaak zeggen
Rot toch een eind op.quote:Op vrijdag 30 december 2005 09:31 schreef GREED het volgende:
[..]
Gerrit heeft helemaal gelijk, armoede is relatief.
Paupers moeten niet zeuren maar de armen eens uit de mouwen steken.
"Werken is niks voor mij" hoor je ze dan vaak zeggen
quote:Wat is dan volgens jou de definitie van armoede, SCH?
quote:Die staat al in dit topic. Ik vind het ook niet zo zinvol om telkens over dat begrip te gaan neuzelen.Op vrijdag 30 december 2005 09:36 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat is dan volgens jou de definitie van armoede, SCH?
We zijn een welvarend land en er zijn mensen die nauwelijks of niet kunnen rondkomen, dat treft vooral ouderen en ook kinderen en dat vind ik schrijnend en onnodig. En natuurliijk zit daar voor een gedeelte eigen schuld bij, maar ook botte pech, onhandigheid, treurigheid, leed etcetera.
quote:Yep. Wat je eigenlijk zou willen is dat de uitkering omhoog gaat van mensen die al vijf jaar in de bijstand zitten. Het nadeel daarvan is dat je daarmee eigenlijk toegeeft dat die mensen 'afgeschreven' zijn voor de beroepsbevolking; daarnaast maak je het op die manier voor die mensen heel lastig om weer aan het werk te gaan (armoedeval, wel eens van gehoord?).
quote:Pfffffrt. Dit is een onderwerp waar minstens 20 jaar onderzoek naar is gedaan, wat dus erkend lastig is, en dan schuif jij 't even op 't bordje van Zalm?b. Dat is een probleem inderdaad / dat werkt dus niet goed genoeg, daar zou Zalm het beter over kunnen hebben in plaats van armoede te bagetalliseren.
quote:c. Dat vind ik zo aanmatigend: om voor anderen te bepalen dat ze iets maar niet moeten doen.
Deal. Als je op kosten van de staat wilt leven, dan vind ik 't niet meer dan redelijk dat de prijs daarvoor is dat de staat meer te zeggen krijgt over hoe je je inkomen besteed. quote:Met alle respect, maar ik kan geen eenduidige definitie van je vinden over wat armoede dan is. Verder ben ik het ook niet met je eens dat er mensen zijn in dit land die niet rond kunnen komen. Ik heb namelijk nog nooit gehoord van mensen in Nederland die van de honger zijn omgekomen. Misschien hier en daar wat junks en zwervers, maar ik ben van mening dat die mensen zich doorgaans zelf in zo'n situatie hebben gebracht.Op vrijdag 30 december 2005 09:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Die staat al in dit topic. Ik vind het ook niet zo zinvol om telkens over dat begrip te gaan neuzelen.
We zijn een welvarend land en er zijn mensen die nauwelijks of niet kunnen rondkomen, dat treft vooral ouderen en ook kinderen en dat vind ik schrijnend en onnodig. En natuurliijk zit daar voor een gedeelte eigen schuld bij, maar ook botte pech, onhandigheid, treurigheid, leed etcetera.
quote:Nee, hij zegt dat armoede zoals wij het definieren een relatief begrip is, en dat als de welvaard groeit (zoals in de afgelopen 50 jaar) ook de armen rijker worden (en dat is zo) .Op vrijdag 30 december 2005 09:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij vergelijkt de huidige situatie met de jaren 50 en hij zegt dat armoede (zoals wij die definieren) niet bestaat.
Voor iemand die zich bezig houd met Journalistiek heb jij erg veel moeite je eigen mening niet een enorm gekleurde bril te laten zijn.
Maar goed, succes verder met je topic SCH, je bewijst je weer eens als iemand die geen onderscheid kan maken tussen zijn eigen mening en hoe je tegen dingen aankijkt en hoe andere mensen daar tegen aan kijken.
Ken je die NRC reclame SCH? Wie niet zijn mening bijsteld heeft nooit wat geleerd...
quote:Op vrijdag 30 december 2005 09:38 schreef SCH het volgende:
Die staat al in dit topic. Ik vind het ook niet zo zinvol om telkens over dat begrip te gaan neuzelen.
quote:EN je bent het met me eens dat het probleem voor dit soort mensen is dat ze veel geld kwijt zijn aan belastingen en lokale lasten?Op vrijdag 30 december 2005 09:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Die staat al in dit topic. Ik vind het ook niet zo zinvol om telkens over dat begrip te gaan neuzelen.
We zijn een welvarend land en er zijn mensen die nauwelijks of niet kunnen rondkomen, dat treft vooral ouderen en ook kinderen en dat vind ik schrijnend en onnodig. En natuurliijk zit daar voor een gedeelte eigen schuld bij, maar ook botte pech, onhandigheid, treurigheid, leed etcetera.
quote:Er ligt een groot aantal oorzaken aan ten grondslag.Op vrijdag 30 december 2005 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
EN je bent het met me eens dat het probleem voor dit soort mensen is dat ze veel geld kwijt zijn aan belastingen en lokale lasten?
quote:Flauw - waarom zou ik 10 x hetzelfde antwoord reproduceren?
quote:humbug
quote:Zalm heeft als minister van financienen in de achtereenvolgende regeringen er anders voor gezorgt (mede) dat Nederland een enorme groei in welvaard kende, ook onder de laagste inkomensklassenb. Dat is een probleem inderdaad / dat werkt dus niet goed genoeg, daar zou Zalm het beter over kunnen hebben in plaats van armoede te bagetalliseren.
quote:Onder het jouw zo geprezen socialisme word dit alleen maar gedaan, door de staat wordt voor jouw bepaald wat jij te doen en laten hebt.c. Dat vind ik zo aanmatigend: om voor anderen te bepalen dat ze iets maar niet moeten doen.
quote:En dat klopt dus niet, zeker niet ui de mond van iemand die de dure euro heeft ingevoerd. Het begrip armoede moet je altijd relateren aan de feitelijke actuele situatie. En dan is er gewoon armoede in Nederland. Geen hongerbuiken, geen dooien maar wel mensen die in een welvarend land niet rond kunnen komen.Op vrijdag 30 december 2005 09:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, hij zegt dat armoede zoals wij het definieren een relatief begrip is, en dat als de welvaard groeit (zoals in de afgelopen 50 jaar) ook de armen rijker worden (en dat is zo) .
Waarom zouden we dat willen en waarom zouden we dat wegmoffelen? Ga daar nou eens op in plaats van steeds flauwe flames over mijn beroep of andere zwakteboden naar voren te brengen.
quote:zoals?Op vrijdag 30 december 2005 09:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Er ligt een groot aantal oorzaken aan ten grondslag.
Jij geeft hier geen antwoord, omdat je weet dat ik gelijk heb? Omdat je weet dat Lastendruk, en daarmee de problemen van een laag inkomen, door de jouw zo geliefde grote overheid wordt veroorzaakt.
quote:Omdat je dat antwoord nog niet één keer gepost hebt?Op vrijdag 30 december 2005 09:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Flauw - waarom zou ik 10 x hetzelfde antwoord reproduceren?
...maar goed, waarom zou je ook een discussie verzieken met zoiets flauws als feiten
quote:De armoede wordt niet weggemoffeld, niet door mij, niet door zalmOp vrijdag 30 december 2005 09:49 schreef SCH het volgende:
[..]
En dat klopt dus niet, zeker niet ui de mond van iemand die de dure euro heeft ingevoerd. Het begrip armoede moet je altijd relateren aan de feitelijke actuele situatie. En dan is er gewoon armoede in Nederland. Geen hongerbuiken, geen dooien maar wel mensen die in een welvarend land niet rond kunnen komen.
Waarom zouden we dat willen en waarom zouden we dat wegmoffelen? Ga daar nou eens op in plaats van steeds flauwe flames over mijn beroep of andere zwakteboden naar voren te brengen.
Waarom ga jij altijd met modder gooien als je geen argumenten hebt?
quote:Let op, hij gaat zo in Feedback bij de mods klagen dat je eng bent en loopt te flamen.Op vrijdag 30 december 2005 09:50 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Omdat je dat antwoord nog niet één keer gepost hebt?
...maar goed, waarom zou je ook een discussie verzieken met zoiets flauws als feiten
quote:Als je niet rond kan komen kun je ook geen eten meer kopen. Maar niemand hoeft in dit land om te komen van de honger. Dus waar leg je dan de grens? Kun je niet meer rondkomen als je geen nieuwe auto meer kunt kopen? Als je geen televisie meer kunt kopen? De bijstand is alleen bedoeld voor primaire levensbehoeften zoals eten en onderdak. Zo lang mensen zich nog niet primaire levensbehoeften kunnen veroorloven kunnen ze wat mij betreft prima rondkomen.Op vrijdag 30 december 2005 09:49 schreef SCH het volgende:
[..]
En dat klopt dus niet, zeker niet ui de mond van iemand die de dure euro heeft ingevoerd. Het begrip armoede moet je altijd relateren aan de feitelijke actuele situatie. En dan is er gewoon armoede in Nederland. Geen hongerbuiken, geen dooien maar wel mensen die in een welvarend land niet rond kunnen komen.
Waarom zouden we dat willen en waarom zouden we dat wegmoffelen? Ga daar nou eens op in plaats van steeds flauwe flames over mijn beroep of andere zwakteboden naar voren te brengen.
Dat het geen vetpot is, dat ben ik met je eens. Maar dat is dan ook helemaal niet de bedoeling van de bijstand. De bijstand is bedoeld om je in leven te houden terwijl je op zoek gaat naar een nieuwe baan.
quote:Dat ben ik niet met je eens - Zalm doet er erg bagetalliserend over - in ieder geval zijn zijn woorden door heel veel mensen zo geinterpreteerd.Op vrijdag 30 december 2005 09:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De armoede wordt niet weggemoffeld, niet door mij, niet door zalm
quote:Waarom ga jij altijd met modder gooien als je geen argumenten hebt?
Dat moet jij zeggen. Jij speelt op de persoon. Doe dat nou niet dan kunnen we inhoudelijk praten. quote:Dat heb ik wel. Ik zal het zo even opzoeken.Op vrijdag 30 december 2005 09:50 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Omdat je dat antwoord nog niet één keer gepost hebt?
...maar goed, waarom zou je ook een discussie verzieken met zoiets flauws als feiten
quote:ONder andere, maar jij stuurt het in een richting, maar het komt door heel veel meer zaken zoals huurverhoging, het nieuwe zorgstelsel en de euro.Op vrijdag 30 december 2005 09:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
zoals?
Jij geeft hier geen antwoord, omdat je weet dat ik gelijk heb? Omdat je weet dat Lastendruk, en daarmee de problemen van een laag inkomen, door de jouw zo geliefde grote overheid wordt veroorzaakt.
quote:vooral door mensen die ze verdraaien om er politiek garen bij te spinnen en bij mensen die moeite hebben met begrijpend lezenOp vrijdag 30 december 2005 09:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens - Zalm doet er erg bagetalliserend over - in ieder geval zijn zijn woorden door heel veel mensen zo geinterpreteerd.
[..]
quote:LOL
Je bent hilarisch,
quote:De huurverhoging en het nieuwe zorgstelsel zijn toch juist een mooi voorbeeld van het gevolg van een socialistische overheid die de markt probeert te sturen?Op vrijdag 30 december 2005 09:56 schreef SCH het volgende:
[..]
ONder andere, maar jij stuurt het in een richting, maar het komt door heel veel meer zaken zoals huurverhoging, het nieuwe zorgstelsel en de euro.
quote:Precies. De tijd dat uitkeringstrekken gezien werd als 'de enige juiste manier van leven', en dat het hebben van een baan, of, o gotspe, het hebben van een eigen bedrijf, werd gezien als Verraad, want dan collaboreerde je met Het Systeem, wat op z'n minst bestraft hoorde te worden met sociale uitsluiting hebben we gelukkig wel gehad.Op vrijdag 30 december 2005 09:53 schreef Seneca het volgende:
Dat het geen vetpot is, dat ben ik met je eens. Maar dat is dan ook helemaal niet de bedoeling van de bijstand. De bijstand is bedoeld om je in leven te houden terwijl je op zoek gaat naar een nieuwe baan.
quote:Huurverhogingen komen door de schaarste op de woningmarkt veroorzaakt door de overheid die de woningmarkt kunstmatig krap houd met enorme regelgevingen.Op vrijdag 30 december 2005 09:56 schreef SCH het volgende:
[..]
ONder andere, maar jij stuurt het in een richting, maar het komt door heel veel meer zaken zoals huurverhoging, het nieuwe zorgstelsel en de euro.
En de prijsstijging door de euro, daar zijn reeksen topics over, dat is een illlusie.
quote:Tja, tuurlijk: iedereen is gek joh. Blijkbaar komen de woorden van Zalm zo over.Op vrijdag 30 december 2005 09:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
vooral door mensen die ze verdraaien om er politiek garen bij te spinnen en bij mensen die moeite hebben met begrijpend lezen
quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:00 schreef Pietverdriet het volgende:
En de prijsstijging door de euro, daar zijn reeksen topics over, dat is een illlusie.
quote:Je kunt jouw interpretatie van Zalm's woorden niet doortrekken naar de rest van de bevolking. Ik interpreteer Zalm's woorden bijvoorbeeld niet zo.Op vrijdag 30 december 2005 10:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, tuurlijk: iedereen is gek joh. Blijkbaar komen de woorden van Zalm zo over.
quote:fox news, SCH, fox news,
quote:Niet bij mij, niet bij vele anderen in dit topic en bij andere topics.Blijkbaar komen de woorden van Zalm zo over.
En al helemaal niet inhoudelijk.
quote:dat is je enige antwoord? Argumenten heb je weer eens niet..
.quote:Ik vind het zelf behoorlijk knap als je ziet hoeveel belachelijke subsidies er in dit land gegeven wordenOp vrijdag 30 december 2005 10:04 schreef pberends het volgende:
Tja, of het een goede minister is weet ik nog steeds niet. Ik noem het niet bijster bijzonder dat je geroemd wordt omdat je tijdens een florerende wereldeconomie en economische groei een begrotingsoverschotje hebt van 1%
quote:Als je nou nog niet doorhebt dat de euro mede debet is aan dit probleemOp vrijdag 30 december 2005 10:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat is je enige antwoord? Argumenten heb je weer eens niet..
quote:Er wordt niet bepaald wat een ander moet doen of juist niet moet doen. Het probleem ligt bij de mensen zelf. Zij hebben veelal grote moeite om verstandig met hun geld om te gaan, lees: wel sigaretten roken, maar niet gezond voedsel eten, etc.Op vrijdag 30 december 2005 09:22 schreef SCH het volgende:
[..]
a. En die is niet voldoende
b. Dat is een probleem inderdaad / dat werkt dus niet goed genoeg, daar zou Zalm het beter over kunnen hebben in plaats van armoede te bagetalliseren.
c. Dat vind ik zo aanmatigend: om voor anderen te bepalen dat ze iets maar niet moeten doen.
Een uitkering hoeft naar mijn mening niet te volstaan voor het gebruik van kabeltelevisie, mobiele telefonie en breedband-internet.
Vervelend voor degene die het moet ontberen, maar wellicht een extra stimulans om iets van je leven proberen te maken.
quote:Er staat je niets in de weg om die kansloze tot snot genuffelde kneuzen in dit land te helpen door elke maand 80% van je loon in te leveren. Onder Jan Mao moet iedereen dat.Op donderdag 29 december 2005 23:28 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Ik denk dat ik op die halfgedraaide homo geeneens reageer. Heb zelf een hele goeie baan hoor, homo.
Een beetje medeleven voor echte armoede in nederland mag best. Zalm-pijper....
En is een arme homo wel goed?
Deze armoede wordt veroorzaakt door een overheid die van mensen met een laag inkomen nog steeds veel geld afneemt, bv in de vorm van lokale lasten en de reguliering van de huizenmarkt.
De manier om dit terug te dringen is te zorgen dat de geld gier van de overheid teruggedrongen wordt en de mensen in staat worden gesteld een baan te kunnen vinden.
Door de definitie van armoede echter iedere keer bij stellen, (een bijstandsmoeder nu heeft meer luxe dan bv mijn ouders in de jaren 60, waar mij pa gewoon een goeie baan had) zal armoede altijd bij ons blijven.
quote:grappig niet, dat SCH zich liever opwind over dat Zalm zou hebben bedoelen te zeggen als dat ie een vinger krom maakt om mensen die het daar met hem over eens zijn, maar vreselijk te keer gaan over de herenliefde waar hij toch zelf zo een voorkeur voor heeft.
quote:Ja dus????Op vrijdag 30 december 2005 10:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Samenvattend, er zijn mensen in Nederland die iedere stuiver 3 keer om moeten draaien, en het echt niet breed hebben. Dit wordt in Nederland als armoede gezien.
Deze armoede wordt veroorzaakt door een overheid die van mensen met een laag inkomen nog steeds veel geld afneemt, bv in de vorm van lokale lasten en de reguliering van de huizenmarkt.
De manier om dit terug te dringen is te zorgen dat de geld gier van de overheid teruggedrongen wordt en de mensen in staat worden gesteld een baan te kunnen vinden.
Door de definitie van armoede echter iedere keer bij stellen, (een bijstandsmoeder nu heeft meer luxe dan bv mijn ouders in de jaren 60, waar mij pa gewoon een goeie baan had) zal armoede altijd bij ons blijven.
quote:Slotje, Zalm heeft gelijk
quote:
quote:En weer geen argumenten,,,
quote:Het is inderdaad wel een beetje jammer dat je steeds vervalt in smiley posts SCH. Overtuig ons dan eens met argumenten dat PietVerdriet ongelijk heeft. Een journalist zoals jij zou toch moeten weten dat wat je nu doet een zeer zwakke vorm van discussieren is.
quote:Omdat het altijd zal blijven moeten we er maar niks aan doen?
Goed idee
quote:Lees beide topics over Zalm eens door in plaats van op de flames van PV te reageren.Op vrijdag 30 december 2005 10:19 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het is inderdaad wel een beetje jammer dat je steeds vervalt in smiley posts SCH. Overtuig ons dan eens met argumenten dat PietVerdriet ongelijk heeft. Een journalist zoals jij zou toch moeten weten dat wat je nu doet een zeer zwakke vorm van discussieren is.
quote:Is er een tweede topic over Zalm? Heb je een link voor me?Op vrijdag 30 december 2005 10:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Lees beide topics over Zalm eens door in plaats van op de flames van PV te reageren.
quote:Heb je helemaal gelijk in - is ook jammer. Ik zal wel niet meer op hem reageren.Op vrijdag 30 december 2005 10:36 schreef Seneca het volgende:
[..]
Jammer dat dit topic niet zo zeer meer gaat over het onderwerp maar over de persoonlijke vete tussen SCH en PietVerdriet.
quote:Mooi, mag je nu eens gaan reageren op z'n argumenten.Op vrijdag 30 december 2005 10:42 schreef SCH het volgende:
Heb je helemaal gelijk in - is ook jammer. Ik zal wel niet meer op hem reageren.
quote:Dat een journalist alles moet weten, dat ik altijd de ministers moet hebben, dat ik zo dom ben, zo stom ben enz.Op vrijdag 30 december 2005 10:56 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Mooi, mag je nu eens gaan reageren op z'n argumenten.
quote:Precies, maar dat is toch ook typisch Balkenende? Die wil maar wat graag terug naar de tijd van Jan met de pet, de armen achterin de kerk op zondag met de pet in de hand, zondagse klompen aan en dan tegen de rijke directeurtjes vooraan in de kerk achteraf zeggen als ze naar buiten wandelen na de dienst: "Ja meneer, goed meneer, dank u meneer dat ik maandag nog stront bij u mag komen ruimen, dank den Heer.... en dank u!"Op vrijdag 30 december 2005 08:42 schreef SCH het volgende:
Dat klopt niet helemaal. Zalm zegt dat we die armoede geen armoede moeten noemen, hij relativeert het en bagetalliseert het en vergelijkt het met de jaren 50.
quote:Dat zou ik best willen, maar met het beleid dat ik zou voeren zou ik zo een kogel door mijn kanis krijgen en heb nog een gezinnetje waar ik aan moet denken.Op vrijdag 30 december 2005 09:30 schreef Seneca het volgende:
Ik zou zeggen: stel je verkiesbaar! Iedereen kan minister worden in dit land, maar de beste stuurlui staan aan weer eens aan wal, blijkt maar weer.
Ik vind Wilders en Verdonk dan ook heel moedig.
SCH: Ik denk dat je er van uit moet gaan dat de sukkeltjes in dit topic die Zalm gelijk geven allemaal nog lekker bij paps en mams wonen en elke zaterdag lekker gaan housen met hun inkomentje. Met kostgeld kan je het heel makkelijk trekken, weet ik van mezelf nog wel dat ik thuis woonde, dan is het heel makkelijk de armoedzaaiers te veroordelen. Je bedje is dan toch nog gespreid.
Mag hopen dat als ze het huis uit gaan ze hun baantje nooit verliezen op hun 30ste, want dan wordt het en een stuk moeilijker om weer een baantje te krijgen, je hebt een gezinnetje waar je voor moet zorgen, en je bent een stuk duurder voor de baasjes dan toen je 17 was.
Oh kom maar op hoor met die flamepjes en zielige pro-Zalm antwoordjes, op een dag kom je er vanzelf wel achter dat deze jongen gelijk heeft. (En SCH)
Waarom zijn armen btw arm? Omdat ze elke kans in het leven aangegrepen hebben om iets te bereiken? Succes is een keuze, geen toeval.
quote:Tuurlijk joh. Reuma is ook een keuze natuurlijk.Op vrijdag 30 december 2005 11:39 schreef en_door_slecht het volgende:
Succes is een keuze, geen toeval.
quote:Dus jij wilt beweren dat iemand die een AOW'tje heeft nooit heeft mee gewerkt aan al dat wat we nu hebben? (Dus nooit gewerkt heeft?)Op vrijdag 30 december 2005 11:37 schreef Eland het volgende:
Gisteravond op het nieuws voor het plebs, Hart van Nederland, zo'n oud wijf met een AOW, die zat te zeveren dat ze "maar" ¤8 per dag had te besteden, na haar vaste lasten te hebben betaald, en nooit wat extra's had. Kom op zeg, wat lul je, je hebt nooit wat uitgevoerd, en nu wil je met niets doen rijk worden? De verzorgingsstaat maakt mensen lui, we moeten ervan af!
Vind ik knap, laat je oma het maar niet horen want dan legt ze je (terecht) over de knie.
quote:Zijn allemaal thuiswonertjes en broekies bij elkaar. Maargoed wat verwacht je anders op het Fok! Forum.Op vrijdag 30 december 2005 11:31 schreef SCH het volgende:
Je hebt gelijk mirror - soms ga je bijna wensen dat het sommige mensen in hun leventje nog eens wat tegenvalt en niet allemaal komt aangewaaid.
Ik sta eigenlijk met verbijstering te kijken dat het BrEeZaH-jeugdvolkje van vandaag de dag zich zo achter het karretje van kabinet Balkenende II laat spannen.
Politiek interesseerde mij in die periode geen reet. Ja heb 1 keer op janmaat gestemt toen ik 18 was en that was it. En Ali B. was er bij mij in die tijd al helemaal niet in gekomen. Laat staan die lamlul van een JP en zijn billenmaat Zalm.
Heeft Zalm dan zoveel voor studentjes gedaan of scholieren of zo? Mis ik iets?
Geeft ie gratis ringtones en SMS beltegoed weg?
quote:Ja hou op joh, kanker of een whiplash ook. Mensen zitten gewoon voor hun plezier in de WAO of AOW, ik bedoel het is zo'n reusachtige jackpot die je aan boort, niet normaal!Op vrijdag 30 december 2005 11:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Tuurlijk joh. Reuma is ook een keuze natuurlijk.
Zalm laat hem me toch een dikke partij uit zijn broek hangen! Het moet ook allemaal van zijn loon betaald worden!
Straks rijdt ie niet in de nieuwste 750 met kogelwerend glas rond, dat wil je toch niet mee maken?!
quote:Nee, dat zeg ik niet, dat was alleen in dit geval zo. Ik neem aan dat je zelf ook wel weet dat er heel veel mensen zijn die nooit gewerkt hebben, en op kosten van de staat leven. Op zich prima, er is nu eenmaal een verzorgingsstaat waarbinnen dit mogelijk is, maar dan vind ik niet dat je mag zeuren als je in jouw ogen te weinig te besteden hebt, je hebt namelijk nooit wat gedaan om je koopkracht te versterken.Op vrijdag 30 december 2005 11:43 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Dus jij wilt beweren dat iemand die een AOW'tje heeft nooit heeft mee gewerkt aan al dat wat we nu hebben? (Dus nooit gewerkt heeft?)
Vind ik knap, laat je oma het maar niet horen want dan legt ze je (terecht) over de knie.
quote:Het was een weduwe hoor. Haar man had gewerkt.Op vrijdag 30 december 2005 11:48 schreef Eland het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet, dat was alleen in dit geval zo. Ik neem aan dat je zelf ook wel weet dat er heel veel mensen zijn die nooit gewerkt hebben, en op kosten van de staat leven. Op zich prima, er is nu eenmaal een verzorgingsstaat waarbinnen dit mogelijk is, maar dan vind ik niet dat je mag zeuren als je in jouw ogen te weinig te besteden hebt, je hebt namelijk nooit wat gedaan om je koopkracht te versterken.
quote:En dit is precies wat ik bedoel: "Ik heb reuma, heb meelij en geef me geld." Iemand met reuma wordt in een aantal dingen behoorlijk beperkt. Maar waarom is die persoon zielig? Kansen zat. Maar natuurlijk ben ik een rechtse zak die makkelijk lullen heeft en die kutbaas wil geen 99%-of-minder mensen en de overheid moet meer geven en minder nemen. Het is ALTIJD de schuld van een ander, nooit van de arme.Op vrijdag 30 december 2005 11:40 schreef SCH het volgende:
Tuurlijk joh. Reuma is ook een keuze natuurlijk.
Ik wil ook graag een Ferrari, wanneer ga je die voor me kopen? Want ik ben zielig omdat ik geen ouders heb die uit het juiste milieu komen om dat voor me te doen.
quote:Wie zegt dat die persoon zielig is?Op vrijdag 30 december 2005 11:50 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En dit is precies wat ik bedoel: "Ik heb reuma, heb meelij en geef me geld." Iemand met reuma wordt in een aantal dingen behoorlijk beperkt. Maar waarom is die persoon zielig? Kansen zat. Maar natuurlijk ben ik een rechtse zak die makkelijk lullen heeft en die kutbaas wil geen 99%-of-minder mensen en de overheid moet meer geven en minder nemen. Het is ALTIJD de schuld van een ander, nooit van de arme.
Ik wil ook graag een Ferrari, wanneer ga je die voor me kopen? Want ik ben zielig omdat ik geen ouders heb die uit het juiste milieu komen om dat voor me te doen.
Maar niet alles is een keuze, dat is je hopelijk nu wel duidelijk.
quote:Wat wil je daarmee zeggen? Omdat haar man gewerkt had hoeft zij niks te doen? Ze kan prima rondkomen, alleen heeft ze niets extra's, zei ze zelf. Dat kun je niet verwachten met alleen een AOW, of vind jij van wel?Op vrijdag 30 december 2005 11:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Het was een weduwe hoor. Haar man had gewerkt.
quote:Ik vind 't zo aanmatigend dat de overheid mij als steuntrekker ervan weerhoudt om een ferrarir te kopen...Op vrijdag 30 december 2005 11:50 schreef en_door_slecht het volgende:
Ik wil ook graag een Ferrari, wanneer ga je die voor me kopen?
quote:Joh, neem eens de moeite om je te verdiepen in ons belastingstelsel. Dan zul je ontdekken dat ziektekosten boven een bepaalde drempel aftrekbaar zijn. En meer van dat soort dingen.Op vrijdag 30 december 2005 11:51 schreef SCH het volgende:
Wie zegt dat die persoon zielig is?
Maar niet alles is een keuze, dat is je hopelijk nu wel duidelijk.
quote:Ik woon alweer geruime tijd op mezelf en lach me werkelijk dood om die huursubsidie waar ik recht op heb en daarvan volgend jaar dus maar van op vakantie naar Marokko ga.Op vrijdag 30 december 2005 11:43 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Zijn allemaal thuiswonertjes en broekies bij elkaar. Maargoed wat verwacht je anders op het Fok! Forum.
Ik sta eigenlijk met verbijstering te kijken dat het BrEeZaH-jeugdvolkje van vandaag de dag zich zo achter het karretje van kabinet Balkenende II laat spannen.
Waar baseer je je BrEezAH geleuter eigenlijk op? Dat het Fok! IQ beneden alle peil is, is waar, maar die link met pro-JP&co zie ik niet. Het wemelt hier van de zeikzakken: USA zuigen, JP is kut, euro is kut.
quote:En toen ik zo oud was, las ik de krant en las partijprogramma's in plaats van me te laten lenen voor populistisch geleuter à la JM, PF of HJ.Politiek interesseerde mij in die periode geen reet. Ja heb 1 keer op janmaat gestemt toen ik 18 was en that was it. En Ali B. was er bij mij in die tijd al helemaal niet in gekomen. Laat staan die lamlul van een JP en zijn billenmaat Zalm.
quote:Typisch dat jij steun alleen kan relateren aan persoonlijk gewin. Ik baseer m'n steun aan JP&co op feiten en wat goed is voor Nederland, de EU en de wereld.Heeft Zalm dan zoveel voor studentjes gedaan of scholieren of zo? Mis ik iets?
quote:Dat is niet te betalen! Dat we die mensen niet kunnen laten verhongeren, okay. Maar als je ziet hoeveel arbeidsongeschikten er zijn in dit land (en ik ga er gemakshalve even van uit dat die dat alleemaal zijn buiten hun eigen schuld om). Moeten die allemaal dan modaal gaan verdienen, ook al werken ze niet? Dan zou ik 3x modaal moeten verdienen, en uiteindelijk net zo veel overhouden, omdat 2/3e van mijn salaris naar mensen gaat die niet kunnen werken.Op vrijdag 30 december 2005 11:53 schreef Eland het volgende:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen? Omdat haar man gewerkt had hoeft zij niks te doen? Ze kan prima rondkomen, alleen heeft ze niets extra's, zei ze zelf. Dat kun je niet verwachten met alleen een AOW, of vind jij van wel?
Ik wil die mensen best een handje helpen, maar er zijn natuurlijk grenzen. Het kan niet zo zijn dat mensen met bijv reuma er een zelfde levensstandaard op na kunnen houden als ik, terwijl ik er voor moet werken, en zij thuis kunnen blijven. Dat is net zo goed onrechtvaardig. Ik trek het hier allemaal misschien even in het extreme, maar m'n punt is wel duidelijk denk ik.
quote:Knap hoor dat jij dat zomaar op TV kan zien en kan oordelen over een tijd waar gewoon huisvrouw ook gewoon als werk gezien werd en er vaak alleen een MULOtje voor de vrouw aanwezig was.Op vrijdag 30 december 2005 11:48 schreef Eland het volgende:
Nee, dat zeg ik niet, dat was alleen in dit geval zo. Ik neem aan dat je zelf ook wel weet dat er heel veel mensen zijn die nooit gewerkt hebben, en op kosten van de staat leven. Op zich prima, er is nu eenmaal een verzorgingsstaat waarbinnen dit mogelijk is, maar dan vind ik niet dat je mag zeuren als je in jouw ogen te weinig te besteden hebt, je hebt namelijk nooit wat gedaan om je koopkracht te versterken.
Daarnaast knap dat je kan zien dat ze uberhaubt nooit gewerkt heeft of goeie dingen heeft gedaan. Ze zal vast en zeker ook wel nooit vrijwilligerswerk hebben gedaan of iets daarnaast, want dat heb je allemaal gezien.
Trouwens, oordelen over mensen die je totaal niet kent is altijd goed.
En al helemaal als je denkt dat het luie viezerikken zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door MiRRoRMaN op 30-12-2005 12:08:13 ]
quote:Dan heb jij dus geen recht op die huursubsidie anders gebruik jij het never nooit niet voor een vakantietje.Op vrijdag 30 december 2005 12:00 schreef en_door_slecht het volgende:
Ik woon alweer geruime tijd op mezelf en lach me werkelijk dood om die huursubsidie waar ik recht op heb en daarvan volgend jaar dus maar van op vakantie naar Marokko ga.
Ik lach me eigen kapot als jij straks zonder werk komt te zitten en al die jarenlange subsidie met terug werkende kracht moet terug betalen.
quote:1) Jij.Op vrijdag 30 december 2005 11:51 schreef SCH het volgende:
Wie zegt dat die persoon zielig is?
Maar niet alles is een keuze, dat is je hopelijk nu wel duidelijk.
2) Nou, niet op basis van je argumenten. Maar dat ik dat allang wist klopt. Toch betwijfel ik of het andersom ook geldt: niet alles is toeval. Is je dat nu eindelijk duidelijk?
Wel bestaan er:
1. Mensen die niet met geld om kunnen gaan
2. Mensen die te lui zijn om te werken
3. Mensen die alles willen wat een ander heeft, terwijl ze daar het geld niet voor hebben
quote:Ik hoop nooit dat je op een dag door je rug gaat, overspannen raakt (wat met je harde mentaliteit zo te horen heel goed mogelijk is), of op je ouwe dag je baantje verliest.Op vrijdag 30 december 2005 12:08 schreef IntroV het volgende:
Er bestaat geen armoede in Nederland.
Wel bestaan er:
1. Mensen die niet met geld om kunnen gaan
2. Mensen die te lui zijn om te werken
3. Mensen die alles willen wat een ander heeft, terwijl ze daar het geld niet voor hebben
Sterkte.
quote:Daar heb ik wel recht op, alles gaat reglementair. Maar dat het over en teveel is, ben ik helemaal met je eens. En ik weet zeker dat ik niet de enige in dit land ben die iets krijgt wat eigenlijk nogal onzinnig is.Op vrijdag 30 december 2005 12:02 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Dan heb jij dus geen recht op die huursubsidie anders gebruik jij het never nooit niet voor een vakantietje.
Ik lach me eigen kapot als jij straks zonder werk komt te zitten en al die jarenlange subsidie met terug werkende kracht moet terug betalen.
Omdat ik (volledig uit eigen zak betaalde) stage ga lopen in Japan, heb ik momenteel geen werk meer. (Dat is overigens niet de reden dat ik nu huursubsidie krijg, dat is op basis van inkomen vorig jaar, vanaf volgend jaar valt dat weg vanwege het inkomen van m'n vriendin)
Maar ik snap je punt, ik lach me ook dood om die zielige stakkers die net voor de kerst 1600 euro mochten komen ophoesten omdat dat belastingkorting was over belasting die ze nooit betaald hebben.
quote:Dan gaat je levensstandaard achteruit. Dat is normaal, want je werkt ook niet. Dat je niet meer kunt werken, okay, dat is inderdaad kut, maar wij in Nederland zorgen ervoor dat je desondanks niet hoeft te verhongeren en een dak onder je hoofd kunt houden. Waar we hier in Nederland niet voor zorgen is dat iemand die niet kan werken er dezelfde levensstandaard op na kan houden als iemand die wel werkt. Dat is imho niet te betalen en ook een naieve gedachte.Op vrijdag 30 december 2005 12:09 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Ik hoop nooit dat je op een dag door je rug gaat, overspannen raakt (wat met je harde mentaliteit zo te horen heel goed mogelijk is), of op je ouwe dag je baantje verliest.
Sterkte.
quote:Dan moet je dat aangeven anders zal je het toch echt terug moeten betalen. Succes met je stage verder in Japan.Op vrijdag 30 december 2005 12:10 schreef en_door_slecht het volgende:
Daar heb ik wel recht op, alles gaat reglementair. Maar dat het over en teveel is, ben ik helemaal met je eens. En ik weet zeker dat ik niet de enige in dit land ben die iets krijgt wat eigenlijk nogal onzinnig is.
quote:Tja, gewoon een behoorlijke maaltijd voor je kinderen , hoe komen ze er ook bij, de patsers.Op vrijdag 30 december 2005 12:08 schreef IntroV het volgende:
3. Mensen die alles willen wat een ander heeft, terwijl ze daar het geld niet voor hebben
quote:Nu speel je in op emoties SCH. Zo lang die mensen zich nog secundaire levensbehoeften kunnen veroorloven hoeven ze zich echt geen zorgen te maken over brood op de plank.Op vrijdag 30 december 2005 12:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, gewoon een behoorlijke maaltijd voor je kinderen , hoe komen ze er ook bij, de patsers.
quote:Dank je wel.Op vrijdag 30 december 2005 12:09 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Ik hoop nooit dat je op een dag door je rug gaat, overspannen raakt (wat met je harde mentaliteit zo te horen heel goed mogelijk is), of op je ouwe dag je baantje verliest.
Sterkte.
Maar ik wordt niet overspannen, daar heb ik geen aanleg voor. Dus wees maar niet bezorgd.
Overigens, mocht het onverhoopt wel gebeuren dan heb ik een aantal voordelen:
1. Ik kan wel met geld omgaan
2. Ik ben niet te lui om te werken, en heb dus al flink gespaard
3. Ik hoef niet alles te hebben wat een ander heeft
4. Tegen die tijd heb ik misschien kinderen, maar ook een werkende vrouw.
quote:In Paars zat 2/3 van de huidige coalitie met dezelfde minister van Financiën. Hoezo 'kortzichtig geblaat'?Op vrijdag 30 december 2005 12:12 schreef de_puta_madre het volgende:
Dankzij dit sterke beleid van Zalm hebben hebben wij straks weer een sterke economie, ben blij dat we van paars af zijn.
quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:12 schreef de_puta_madre het volgende:
Dankzij dit sterke beleid van Zalm hebben hebben wij straks weer een sterke economie, ben blij dat we van paars af zijn.
quote:Dat die behoorlijke maaltijd niet op tafel staat heeft alles te doen met de kook- en koopkunsten van de ouder(s), niet met de hoogte van de uitkering.Op vrijdag 30 december 2005 12:12 schreef SCH het volgende:
Tja, gewoon een behoorlijke maaltijd voor je kinderen , hoe komen ze er ook bij, de patsers.
quote:whahahahOp vrijdag 30 december 2005 12:15 schreef en_door_slecht het volgende:
Dat die behoorlijke maaltijd niet op tafel staat heeft alles te doen met de kook- en koopkunsten van de ouder(s), niet met de hoogte van de uitkering.
quote:Probeer je je post aantal op te krikken ofzo? Als je een discussie probeert te voeren zonder argumenten, en alleen maar smileys post als reactie op stellingen waar je het niet mee eens bent, kunnen we net zo goed niet discussieren. Als je het ergens niet mee eens bent, weerleg het dan.
quote:
quote:Ik kan je wel vertellen dat het in en in weinig is. En als je al een extraatje krijgt dan kun je gelijk weer in leveren. Ik ken mensen die ECHT armoe lijden en NIET te lui zijn om te werken, ze werken erbij maar kennen bijna alles weer in leveren omdat ze de uitkering ernaast moeten houden voor hun gezin en niet volledige uren kunnen draaien. (ZELFS hoog opgeleiden)Op vrijdag 30 december 2005 12:11 schreef Seneca het volgende:
Dan gaat je levensstandaard achteruit. Dat is normaal, want je werkt ook niet. Dat je niet meer kunt werken, okay, dat is inderdaad kut, maar wij in Nederland zorgen ervoor dat je desondanks niet hoeft te verhongeren en een dak onder je hoofd kunt houden. Waar we hier in Nederland niet voor zorgen is dat iemand die niet kan werken er dezelfde levensstandaard op na kan houden als iemand die wel werkt. Dat is imho niet te betalen en ook een naieve gedachte.
Neem maar van mij aan dat het te weinig is om van te leven maar teveel om dood te gaan.
Maargoed, wat zeg ik nou, jullie weten toch alles beter hier op Fok! Gelukkig maar.
Ik hou het in de kerst en nieuwjaarsstemming en gedraag me als een Christen als ik zeg dat ik hoop voor iedereen hier met een grote bek over de armoedzaaiers het zelf NOOIT maar dan ook NOOIT hoeven mee te maken.
Er worden hier dingen gezegd die door Zalm en consorten bij jullie met de paplepel zijn in gegoten, opvattingen die gewoon BESPOTTELIJK zijn en een al is het maar een GREINTJE medeleven voor de minder bedeelden dan zou het jullie alleen al sieren.
En verder kap ik met dit topic nu want ik wordt echt kotsmisselijk van jullie stupide reacties. Ik wil gerust reageren maar ik kan die vuige BrEeZaH-zooi niet meer lezen, de kotscroutons zitten onderhand al achter in mijn keel te drukken.
MAZZEL.
quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Probeer je je post aantal op te krikken ofzo? Als je een discussie probeert te voeren zonder argumenten, en alleen maar smileys post als reactie op stellingen waar je het niet mee eens bent, kunnen we net zo goed niet discussieren. Als je het ergens niet mee eens bent, weerleg het dan.
Wat moet ik weerleggen: iedereen weet toch dat Zalm ook in Paars minister was?
quote:Ik heb ook nooit beweerd dat het veel is. Vergelijk me alsjeblieft niet met de gemiddelde FP-er. Ik beweer niet de waarheid in pacht te hebben. Ik vraag me alleen af, als die mensen meer geld moeten krijgen, waar moet dat dan vandaan komen? De hogere inkomens? Mij lijkt het dat hoe meer je die gaat belasten, hoe meer je hoogopgeleide mensen afschrikt om hier te komen werken, iets wat funest is voor een kenniseconomie. In die zin vind ik dat naief. Mensen willen niet werken voor een ander.Op vrijdag 30 december 2005 12:17 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Ik kan je wel vertellen dat het in en in weinig is. En als je al een extraatje krijgt dan kun je gelijk weer in leveren. Ik ken mensen die ECHT armoe lijden en NIET te lui zijn om te werken, ze werken erbij maar kennen bijna alles weer in leveren omdat ze de uitkering ernaast moeten houden voor hun gezin en niet volledige uren kunnen draaien. (ZELFS hoog opgeleiden)
Neem maar van mij aan dat het te weinig is om van te leven maar teveel om dood te gaan.
Maargoed, wat zeg ik nou, jullie weten toch alles beter hier op Fok! Gelukkig maar.
Ik hou het in de kerst en nieuwjaarsstemming en gedraag me als een Christen als ik zeg dat ik hoop voor iedereen hier met een grote bek over de armoedzaaiers het zelf NOOIT maar dan ook NOOIT hoeven mee te maken.
Er worden hier dingen gezegd die door Zalm en consorten bij jullie met de paplepel zijn in gegoten, opvattingen die gewoon BESPOTTELIJK zijn en een al is het maar een GREINTJE medeleven voor de minder bedelen dan zou het jullie alleen al sieren.
En verder kap ik met dit topic nu want ik wordt echt kotsmisselijk van jullie stupide reacties. Ik wil gerust reageren maar ik kan die vuige BrEeZaH-zooi niet meer lezen, de kotscroutons zitten onderhand al achter in mijn keel te drukken.
MAZZEL.
quote:JIJ HEBT GEWOON GELIJK.Op vrijdag 30 december 2005 12:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat moet ik weerleggen: iedereen weet toch dat Zalm ook in Paars minister was?
En dat is het enige dat ik nog erover te zeggen heb, ik zal hier verder niet meer lezen want dan verlies ik al helemaal m'n vertrouwen in de Nederlander.
Als dit representatief is voor de nieuwe generatie dan gaan jullie het nog heel moeilijk krijgen later.
quote:Kijk. DAT is een argument. Ik stoor me alleen een beetje aan je smiley posts, omdat ze niets toevoegen aan dit topicOp vrijdag 30 december 2005 12:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat moet ik weerleggen: iedereen weet toch dat Zalm ook in Paars minister was?
quote:Er is een tijdje terug nog een heel topic geweest over het inkomen wat wordt beschouwd als de armoedegrens. We hebben toen een weeklang uitgerekend of daarmee rond te komen was. En dat lukte prima. Keer op keer werd er geprobeerd dat onderuit te halen, maar altijd bleek ermee rond te komen te zijn.Op vrijdag 30 december 2005 12:17 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Ik kan je wel vertellen dat het in en in weinig is. En als je al een extraatje krijgt dan kun je gelijk weer in leveren. Ik ken mensen die ECHT armoe lijden en NIET te lui zijn om te werken, ze werken erbij maar kennen bijna alles weer in leveren omdat ze de uitkering ernaast moeten houden voor hun gezin en niet volledige uren kunnen draaien. (ZELFS hoog opgeleiden)
Neem maar van mij aan dat het te weinig is om van te leven maar teveel om dood te gaan.
En de mensen die er niet mee konden rondkomen, bleken schulden te hebben of onnodig dure uitgaven te doen voor zaken die niet noodzakelijk waren.
Maar goed, je mag het gerust nog een keer proberen, schrijf je sommetje maar neer.
quote:Post dat topic nog eens zou ik zeggen. Mirrorman ergert zich zogezegd aan mijn mening, maar hij is wel degene die weigert in discussie te gaan. Dat vind ik overigens best jammer, want ik ben best bereid mijn mening aan te passen als daarvoor goede argumenten langskomen. Iedere discussie leert je weer iets nieuws.Op vrijdag 30 december 2005 12:22 schreef IntroV het volgende:
[..]
Er is een tijdje terug nog een heel topic geweest over het inkomen wat wordt beschouwd als de armoedegrens. We hebben toen een weeklang uitgerekend of daarmee rond te komen was. En dat lukte prima. Keer op keer werd er geprobeerd dat onderuit te halen, maar altijd bleek ermee rond te komen te zijn.
En de mensen die er niet mee konden rondkomen, bleken schulden te hebben of onnodig dure uitgaven te doen voor zaken die niet noodzakelijk waren.
Maar goed, je mag het gerust nog een keer proberen, schrijf je sommetje maar neer.
quote:Zoiets vind ik zo voor de hand liggen. HOe komt iemand toch bij zo'n soort post?Op vrijdag 30 december 2005 12:21 schreef Seneca het volgende:
[..]
Kijk. DAT is een argument. Ik stoor me alleen een beetje aan je smiley posts, omdat ze niets toevoegen aan dit topic
quote:Schulden of niet goed met geld om kunnen gaan, kan toch een deel van het probleem zijn?Op vrijdag 30 december 2005 12:22 schreef IntroV het volgende:
[..]
Er is een tijdje terug nog een heel topic geweest over het inkomen wat wordt beschouwd als de armoedegrens. We hebben toen een weeklang uitgerekend of daarmee rond te komen was. En dat lukte prima. Keer op keer werd er geprobeerd dat onderuit te halen, maar altijd bleek ermee rond te komen te zijn.
En de mensen die er niet mee konden rondkomen, bleken schulden te hebben of onnodig dure uitgaven te doen voor zaken die niet noodzakelijk waren.
Maar goed, je mag het gerust nog een keer proberen, schrijf je sommetje maar neer.
quote:Zou het dan geen goed idee zijn om dat soort mensen onder een soort van financiele begeleiding te plaatsen?Op vrijdag 30 december 2005 12:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Schulden of niet goed met geld om kunnen gaan, kan toch een deel van het probleem zijn?
Overigens gaat het me er niet om dat je argument voor de hand ligt. Dat deed het in dit geval ook. Maar je voegt niks toe aan het topic door op een belachelijke stelling te reageren met een smiley post.
quote:Dan doen die mensen toch wat fout.Op vrijdag 30 december 2005 12:17 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Ik kan je wel vertellen dat het in en in weinig is. En als je al een extraatje krijgt dan kun je gelijk weer in leveren. Ik ken mensen die ECHT armoe lijden en NIET te lui zijn om te werken, ze werken erbij maar kennen bijna alles weer in leveren omdat ze de uitkering ernaast moeten houden voor hun gezin en niet volledige uren kunnen draaien. (ZELFS hoog opgeleiden)
quote:Nee, dat neem ik niet aan. Simpelweg omdat het onzin is. Luxe is het ook niet, maar om geen leven te hebben vanwege de steun is onzin.Neem maar van mij aan dat het te weinig is om van te leven maar teveel om dood te gaan.
quote:Hoezo als een Christen? Ga je aflaten verkopen aan het gepeupel 'voor het goede doel'?Ik hou het in de kerst en nieuwjaarsstemming en gedraag me als een Christen ...
Oh, denk ook even aan die dakloze in februari. Dan kan die je hulp beter gebruiken dan nu.
quote:Echt bespottelijk, schandalig gewoon! We zijn allemaal klootzakken die niks voor een ander over hebben. (Waar heb je dat btw gelezen?)Er worden hier dingen gezegd die door Zalm en consorten bij jullie met de paplepel zijn in gegoten, opvattingen die gewoon BESPOTTELIJK zijn en een al is het maar een GREINTJE medeleven voor de minder bedeelden dan zou het jullie alleen al sieren.
quote:Dat ge-Breezah moet je toch nog even uitleggen.En verder kap ik met dit topic nu want ik wordt echt kotsmisselijk van jullie stupide reacties. Ik wil gerust reageren maar ik kan die vuige BrEeZaH-zooi niet meer lezen, de kotscroutons zitten onderhand al achter in mijn keel te drukken.
quote:Nee, KEUZE. Ik hoop dat je me niet ziet als een rechts lul die alleen maar voor zichzelf leeft. Dat zie ik zelf nl. heel anders. Ik hoop alleen dat mensen eens gaan zien dat niemand iets aan de situatie van een ander kan doen, dat moet die persoon zelf doen. Voor iedereen zijn er tegenslagen, voor iedereen kansen.MAZZEL.
quote:Hier is een topic waarin een hoop mensen hun maandinkomsten en uitgaven opsomden. Daarmee kan je makkelijk nagaan dat er prima is rond te komen van een uitkering.Op vrijdag 30 december 2005 12:24 schreef Seneca het volgende:
Post dat topic nog eens zou ik zeggen. Mirrorman ergert zich zogezegd aan mijn mening, maar hij is wel degene die weigert in discussie te gaan. Dat vind ik overigens best jammer, want ik ben best bereid mijn mening aan te passen als daarvoor goede argumenten langskomen. Iedere discussie leert je weer iets nieuws.
N.a.v. wat verdien je: Wat zijn je vaste maanduitgaven?
En deze blijft ook erg mooi: hartverscheurende brief aan Jan Marijnissen
Iemand die steen en been klaagt dat ze/hij niet kan rondkomen, maar ondertussen wel allemaal spullen heeft gekocht bij de Wehkamp en veel geld kwijt is aan roken.
quote:En iedereen die ook toen al tv, radio, krant of internet had weet dat hij de enige was die een stringent beleid voerde. Zalmnorm anyone? Zalm heeft altijd getracht het huishoudboekje van de overheid op orde te houden/krijgen. Dat heeft hij altijd heel erg goed gedaan. Waarom Zalm een lul zou moeten zijn ontgaat me dan ook volledig.Op vrijdag 30 december 2005 12:19 schreef SCH het volgende:
Wat moet ik weerleggen: iedereen weet toch dat Zalm ook in Paars minister was?
Overigens is het veelzeggend dat juiste de Zalm-klagers zelf in de schulden zitten en nauwelijks een cent te makken hebben.
quote:Zeker. Hulp en begeleiding is altijd goed.Op vrijdag 30 december 2005 12:28 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zou het dan geen goed idee zijn om dat soort mensen onder een soort van financiele begeleiding te plaatsen?
quote:Misschien is dat een oplossing dan? Want uit dit topic hierboven blijkt imho opinion dat er best valt rond te komen van een uitkering, als je maar goed met je geld omgaat.Op vrijdag 30 december 2005 12:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Zeker. Hulp en begeleiding is altijd goed.
quote:Leg uit?Op vrijdag 30 december 2005 12:47 schreef IntroV het volgende:
Wat mij betreft moeten de voedselbonnen weer terugkomen.
quote:Dat is een behoorlijk betuttelende en onwaardige manier van hulp bieden. Al hoef je je dan geen zorgen te maken dat mensen bier of tv's kopen terwijl er geen droog brood te vreten is voor de 12 kinderen.Op vrijdag 30 december 2005 12:47 schreef IntroV het volgende:
Wat mij betreft moeten de voedselbonnen weer terugkomen.
quote:Als er al mensen zijn die in die situatie verkeren, dan is dat zeker niet representatief voor de minderbedeelden in ons land.Op vrijdag 30 december 2005 12:17 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Ik kan je wel vertellen dat het in en in weinig is. En als je al een extraatje krijgt dan kun je gelijk weer in leveren. Ik ken mensen die ECHT armoe lijden en NIET te lui zijn om te werken, ze werken erbij maar kennen bijna alles weer in leveren omdat ze de uitkering ernaast moeten houden voor hun gezin en niet volledige uren kunnen draaien. (ZELFS hoog opgeleiden)
SCH draait om de hete brij heen:
Hoe kom je erbij om armoede gelijk te stellen aan ´niet kunnen rondkomen´? Ik kan ook nooit rondkomen. Iedere maand weer geld tekort. Maar ik leef niet in armoede, want de oorzaak dat ik niet kan rondkomen, is gelegen in mijn belachelijke dure hobby. Er kunnen heel veel oorzaken zijn voor het feit dat mensen niet kunnen rondkomen, zo veel oorzaken dat het nogal voorbarig is om aan die omstandigheid de conclusie te verbinden dat die mensen in armoede leven.
Voorts gaat het om ouders die hun kinderen geen fatsoenlijke maaltijd voor kunnen zetten. Wat is een ´fatsoenlijke´ maaltijd en waarom zou dat niet te betalen zijn? Kijk ns rond in de AH, bij de Euroshopper artikelen (heb ik het nog niet eens over de budgetsupermarkt). Je maakt mij niet wijs dat een uitkering zo laag is dat je, met een beetje creativiteit, daar geen fatsoenlijke maaltijd vandaan kunt halen.
Het enige wat SCH Zalm zou kunnen verwijten, is dat Zalm niet zo dramatisch doet over (relatieve) armoede als SCH meent te moeten doen. Ik sluit niet uit dat er op een samenleving van 16 miljoen mensen, schrijnende gevallen te vinden zijn, maar dat heeft weinig te maken met welk (kabinets)beleid dan ook. De rest van de ´minder bedeelden´ heeft het niet breed, maar ik zie inderdaad niet in waarom we daar zo ingewikkeld over zouden moeten doen. Een dak boven je hoofd en voldoende eten en viola, je leeft niet in armoede.
quote:Het is denk ik beter als de gemeente voor sommige mensen de rekeningen betaald.
Zo wordt in een aantal gevallen de zorgverzekeringen door de gemeente ingehouden op de uitkering.
Je zou bijvoorbeeld ook 100,- per maand (ik noem maar een bedrag) kunnen inhouden op de uitkering en voor dat bedrag voedselbonnen kunnen verstrekken. Het voordeel is dat mensen dan geen gekke dingen als breedbeeld tv's kunnen gaan kopen, terwijl ze vervolgens voor hun dagelijkse behoefte naar de voedselbank toe moeten.
quote:Ja, zoiets zou ik dan ook willen voorstellen. Gewoon een vast bedrag van de bijstand opzij zetten voor bepaalde doeleinden.Op vrijdag 30 december 2005 12:53 schreef IntroV het volgende:
[..]
Het is denk ik beter als de gemeente voor sommige mensen de rekeningen betaald.
Zo wordt in een aantal gevallen de zorgverzekeringen door de gemeente ingehouden op de uitkering.
Je zou bijvoorbeeld ook 100,- per maand (ik noem maar een bedrag) kunnen inhouden op de uitkering en voor dat bedrag voedselbonnen kunnen verstrekken. Het voordeel is dat mensen dan geen gekke dingen als breedbeeld tv's kunnen gaan kopen, terwijl ze vervolgens voor hun dagelijkse behoefte naar de voedselbank toe moeten.
quote:Ik doe geenszins hysterisch over armoede. Ik constateer gewoon dat er een groep mensen is die onder het bestaansminimum leeft en vindt het daarom kwalijk dat Zalm daar bagetalliserend en relativerend en ook nogal schamper over doet. Dat vind ik geen pas geven omdat die mensen het echt moeilijk hebben. Over oorzaken en oplossingen kan je het hebben. Maar het is een feit dat er mensen in armoede leven. Het zijn altijd de mensen die het goed hebben die gemakkelijk roepen dat dat dan weer geen armoede zou zijn.Op vrijdag 30 december 2005 12:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Als er al mensen zijn die in die situatie verkeren, dan is dat zeker niet representatief voor de minderbedeelden in ons land.
SCH draait om de hete brij heen:
Hoe kom je erbij om armoede gelijk te stellen aan ´niet kunnen rondkomen´? Ik kan ook nooit rondkomen. Iedere maand weer geld tekort. Maar ik leef niet in armoede, want de oorzaak dat ik niet kan rondkomen, is gelegen in mijn belachelijke dure hobby. Er kunnen heel veel oorzaken zijn voor het feit dat mensen niet kunnen rondkomen, zo veel oorzaken dat het nogal voorbarig is om aan die omstandigheid de conclusie te verbinden dat die mensen in armoede leven.
Voorts gaat het om ouders die hun kinderen geen fatsoenlijke maaltijd voor kunnen zetten. Wat is een ´fatsoenlijke´ maaltijd en waarom zou dat niet te betalen zijn? Kijk ns rond in de AH, bij de Euroshopper artikelen (heb ik het nog niet eens over de budgetsupermarkt). Je maakt mij niet wijs dat een uitkering zo laag is dat je, met een beetje creativiteit, daar geen fatsoenlijke maaltijd vandaan kunt halen.
Het enige wat SCH Zalm zou kunnen verwijten, is dat Zalm niet zo dramatisch doet over (relatieve) armoede als SCH meent te moeten doen. Ik sluit niet uit dat er op een samenleving van 16 miljoen mensen, schrijnende gevallen te vinden zijn, maar dat heeft weinig te maken met welk (kabinets)beleid dan ook. De rest van de ´minder bedeelden´ heeft het niet breed, maar ik zie inderdaad niet in waarom we daar zo ingewikkeld over zouden moeten doen. Een dak boven je hoofd en voldoende eten en viola, je leeft niet in armoede.
quote:Dat is gewoonweg niet waar. Wat is jouw definitie van bestaansminimum? Iedereen kan in dit land een dak boven zijn hoofd hebben, en te eten krijgen.Op vrijdag 30 december 2005 12:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik doe geenszins hysterisch over armoede. Ik constateer gewoon dat er een groep mensen is die onder het bestaansminimum leeft en vindt het daarom kwalijk dat Zalm daar bagetalliserend en relativerend en ook nogal schamper over doet. Dat vind ik geen pas geven omdat die mensen het echt moeilijk hebben. Over oorzaken en oplossingen kan je het hebben. Maar het is een feit dat er mensen in armoede leven. Het zijn altijd de mensen die het goed hebben die gemakkelijk roepen dat dat dan weer geen armoede zou zijn.
quote:Nee dus. Daar gaat het nou net om. Er zijn mensen die de huur niet kunnen betalen en van de voedselbank afhankelijk zijn. Dat is een feit en ik snap niet waarom dat hier steeds ontkend of genegeerd wordt met allerlei definitie-oorlogjes en struisvogel-achtige opmerkingen.Op vrijdag 30 december 2005 12:59 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is gewoonweg niet waar. Wat is jouw definitie van bestaansminimum? Iedereen kan in dit land een dak boven zijn hoofd hebben, en te eten krijgen.
Niet iedereen kan dat in voldoende mate.
quote:Je moet het toch met me eens zijn dat op een bevolking van 16 miljoen mensen, 2 mensen onder de armoedegrens (wat je daar dan ook onder zou willen verstaan), een kleiner probleem is dan 200.000 mensen onder diezelfde grens. Daar ligt dus wel degelijk ruimte voor relativering en Zalm heeft gewoon gelijk als hij zegt dat armoede altijd zal blijven bestaan als de armoedegrens met het voortschrijden van de economie c.q. het BNP, mee omhoog schuift. Er zullen altijd mensen achter blijven. Is dat een probleem op zich? Nee, indien je kunt eten en een dak boven je hoofd hebt, kun je in financieel economische zin nog zo ver achterblijven bij de rest, je leeft dan pertinent niet in armoede.Op vrijdag 30 december 2005 12:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik doe geenszins hysterisch over armoede. Ik constateer gewoon dat er een groep mensen is die onder het bestaansminimum leeft en vindt het daarom kwalijk dat Zalm daar bagetalliserend en relativerend en ook nogal schamper over doet. Dat vind ik geen pas geven omdat die mensen het echt moeilijk hebben. Over oorzaken en oplossingen kan je het hebben. Maar het is een feit dat er mensen in armoede leven. Het zijn altijd de mensen die het goed hebben die gemakkelijk roepen dat dat dan weer geen armoede zou zijn.
quote:Op zich maakt 't ook niet heel erg veel uit dat ik vind dat er amper armoede is in Nederland en jij wel.Op vrijdag 30 december 2005 13:00 schreef SCH het volgende:
Nee dus. Daar gaat het nou net om. Er zijn mensen die de huur niet kunnen betalen en van de voedselbank afhankelijk zijn. Dat is een feit en ik snap niet waarom dat hier steeds ontkend of genegeerd wordt met allerlei definitie-oorlogjes en struisvogel-achtige opmerkingen.
Niet iedereen kan dat in voldoende mate.
Het gaat om de acties die er uit volgen.
Is armoede iets dat op te lossen is volgens jou?
Zo nee, dan zijn we snel klaar denk ik.
Zo ja, hoe is het op te lossen, hoe wil je het op lossen?
quote:Bedoel je nu die zwervers op het station? Heeft Zalm die geschoffeerd?Op vrijdag 30 december 2005 13:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee dus. Daar gaat het nou net om. Er zijn mensen die de huur niet kunnen betalen en van de voedselbank afhankelijk zijn.
quote:Sorry hoor, maar zwervers zijn dat echt door hun eigen keus. En zelfs voor die mensen zijn opvangmogelijkheden in dit land. Maar ja, dan moeten ze natuurlijk niet aan de drugs gaan (eigen keuze!).Op vrijdag 30 december 2005 13:08 schreef Argento het volgende:
[..]
Bedoel je nu die zwervers op het station? Heeft Zalm die geschoffeerd?
quote:Dat is niet waar. Er zijn hier heel veel Oost-Europeese zwervers. Die kunnen nergens aankloppen en de hand ophouden. (Naja, dat laatste dan weer wel, gewoon op straat.Op vrijdag 30 december 2005 13:10 schreef Seneca het volgende:
Sorry hoor, maar zwervers zijn dat echt door hun eigen keus. En zelfs voor die mensen zijn opvangmogelijkheden in dit land. Maar ja, dan moeten ze natuurlijk niet aan de drugs gaan (eigen keuze!).
)Al moet je dan ook gaan bedenken waarom zwervers uit alle hoeken en gaten naar Nederland komen.
quote:Ok, eens. Maar dat zijn geen Nederlandse zwervers. Je kunt niet verwachten dat ik ook nog eens ga betalen voor iedere zwerver die hier aanklopt. Ze kiezen er zelf voor om hier naartoe te komen, laat ze dan zelf die verantwoording dan maar dragen, en niet ik.Op vrijdag 30 december 2005 13:16 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Er zijn hier heel veel Oost-Europeese zwervers. Die kunnen nergens aankloppen en de hand ophouden. (Naja, dat laatste dan weer wel, gewoon op straat.
Al moet je dan ook gaan bedenken waarom zwervers uit alle hoeken en gaten naar Nederland komen.
quote:Ja, maar SCH zegt dat er mensen zijn die hun huur niet kunnen betalen. Gevolg daarvan is dat de huurovereenkomst wordt ontbonden. En dan sta je dus op straat. Kennelijk bedoelt SCH dan die zwervers op het station, als het gaat om mensen die onder de armoedegrens leven. Anders heb je eten en een dak boven je hoofd en ben je daarmee per definitie niet armoedig.Op vrijdag 30 december 2005 13:10 schreef Seneca het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar zwervers zijn dat echt door hun eigen keus. En zelfs voor die mensen zijn opvangmogelijkheden in dit land. Maar ja, dan moeten ze natuurlijk niet aan de drugs gaan (eigen keuze!).
quote:Typisch dan dat vrijwel al die zwervers aan de drugs zitten. Als ze dat geld nu eens aan eten en de huur zouden besteden...Op vrijdag 30 december 2005 13:21 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, maar SCH zegt dat er mensen zijn die hun huur niet kunnen betalen. Gevolg daarvan is dat de huurovereenkomst wordt ontbonden. En dan sta je dus op straat. Kennelijk bedoelt SCH dan die zwervers op het station, als het gaat om mensen die onder de armoedegrens leven. Anders heb je eten en een dak boven je hoofd en ben je daarmee per definitie niet armoedig.
quote:Ik snap dat we niet iedereen die hier komt gouden bergen kunnen geven. Maar die keuze maken ze vaak omdat ze het hier nu al beter hebben dan in Bulgarije of Rusland.Op vrijdag 30 december 2005 13:18 schreef Seneca het volgende:
Ok, eens. Maar dat zijn geen Nederlandse zwervers. Je kunt niet verwachten dat ik ook nog eens ga betalen voor iedere zwerver die hier aanklopt. Ze kiezen er zelf voor om hier naartoe te komen, laat ze dan zelf die verantwoording dan maar dragen, en niet ik.
Dat ik die buitenlandse zwervers er nu bij haal is niet omdat dat toevallig ook kan, maar omdat, afgaande op de Groningse straatkrant die ik met enige regelmaat lees, die groep behoorlijk groot is.
quote:Bijvoorbeeld, maar ik probeer gewoon voor ogen te krijgen welke mensen SCH voor ogen heeft, als hij het over armoede in Nederland heeft.Op vrijdag 30 december 2005 13:23 schreef Seneca het volgende:
[..]
Typisch dan dat vrijwel al die zwervers aan de drugs zitten. Als ze dat geld nu eens aan eten en de huur zouden besteden...
quote:Ik ook. Dus SCH, wij zijn benieuwd.Op vrijdag 30 december 2005 13:32 schreef Argento het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld, maar ik probeer gewoon voor ogen te krijgen welke mensen SCH voor ogen heeft, als hij het over armoede in Nederland heeft.
quote:Ja, liefst bronnen, zodat we kunnen verifieren!Op vrijdag 30 december 2005 13:36 schreef en_door_slecht het volgende:
En als het even kan dan ook meteen getallen erbij.
quote:En onderuit halen natuurlijk.Op vrijdag 30 december 2005 13:36 schreef Seneca het volgende:
Ja, liefst bronnen, zodat we kunnen verifieren!
quote:Da's absoluut wel het geval. Daarnaast zijn d'r hier verschillende reacties geweest van mensen die je deels gelijk geven, of je uitlatingen nuanceren. Daar doe je helemaal niets mee; in plaats daarvan blijf je brallen dat Zalm een uitspraak heeft gedaan die hij niet heeft gedaan.Op vrijdag 30 december 2005 12:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik doe geenszins hysterisch over armoede
quote:Dat laatste is een vreemde conclusie. Ook met een dak boven je hoofd kan je arm zijn.Op vrijdag 30 december 2005 13:21 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, maar SCH zegt dat er mensen zijn die hun huur niet kunnen betalen. Gevolg daarvan is dat de huurovereenkomst wordt ontbonden. En dan sta je dus op straat. Kennelijk bedoelt SCH dan die zwervers op het station, als het gaat om mensen die onder de armoedegrens leven. Anders heb je eten en een dak boven je hoofd en ben je daarmee per definitie niet armoedig.
En die groep zwervers hoort uiteraard ook bij deze groep.
quote:Dan komt jouw definitie van arm dus niet overeen met de mijne. Mijn definitie van arm is als je niet in staat bent om te voorzien in je primaire levensbehoeften. Als je een dak boven je hoofd hebt, en iedere avond brood op de plank, dan ben je imho niet arm.Op vrijdag 30 december 2005 13:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat laatste is een vreemde conclusie. Ook met een dak boven je hoofd kan je arm zijn.
En die groep zwervers hoort uiteraard ook bij deze groep.
quote:dak + eten = niet armoedig. Of niet arm zo u wilt.Op vrijdag 30 december 2005 13:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat laatste is een vreemde conclusie. Ook met een dak boven je hoofd kan je arm zijn.
quote:De personages in het kerstverhaal van Scrooge hebben ook dak + eten. Maar volgens het verhaal zijn ze wel arm.......Op vrijdag 30 december 2005 13:51 schreef Argento het volgende:
[..]
dak + eten = niet armoedig. Of niet arm zo u wilt.
quote:Dan heeft het verhaal het fout.Op vrijdag 30 december 2005 13:54 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
De personages in het kerstverhaal van Scrooge hebben ook dak + eten. Maar volgens het verhaal zijn ze wel arm.......
Draai het ns om dan: als dak + eten wel degelijk gelijk staat een armoede, wat moet er dan nog bij om niet meer van armoede te mogen spreken? Playstation2?
quote:Een paar weken geleden stond in de NRC een verhaal waarin gesteld werd dat het absolute welvaartniveau weliswaar is toegenomen, maar dat het 'armoede-gevoel' constant blijft. Wat op zich best hout snijdt: zelfs als zou je radicaal inkomens gaan nivelleren, dan bedenken mensen wel iets met status, of moeilijk bereikbare doelen, zodat er alsnog mensen 'buiten de boot' vallen.Op vrijdag 30 december 2005 13:51 schreef Argento het volgende:
dak + eten = niet armoedig. Of niet arm zo u wilt.
quote:Als het eten van de voedselbank komt, dan kun je spreken van extreme relatieve armoede. Dan is iemand dus te arm en kan zich niet voorzien in 1 van de primaire levensbehoeften.Op vrijdag 30 december 2005 13:57 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan heeft het verhaal het fout.
Draai het ns om dan: als dak + eten wel degelijk gelijk staat een armoede, wat moet er dan nog bij om niet meer van armoede te mogen spreken? Playstation2?
quote:De armoede is ook gestegen hoor.Op vrijdag 30 december 2005 13:59 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Een paar weken geleden stond in de NRC een verhaal waarin gesteld werd dat het absolute welvaartniveau weliswaar is toegenomen, maar dat het 'armoede-gevoel' constant blijft. Wat op zich best hout snijdt: zelfs als zou je radicaal inkomens gaan nivelleren, dan bedenken mensen wel iets met status, of moeilijk bereikbare doelen, zodat er alsnog mensen 'buiten de boot' vallen.
Dus je kunt vaststellen dat de welvaart ongelijker is verdeeld.
quote:Als er ook nog wat Humanitas lompen vanaf kunnen, zijn we al verder.Op vrijdag 30 december 2005 13:57 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan heeft het verhaal het fout.
Draai het ns om dan: als dak + eten wel degelijk gelijk staat een armoede, wat moet er dan nog bij om niet meer van armoede te mogen spreken? Playstation2?
quote:en dus voorziet een ander in die behoefte (namelijk de voedselbank) en ben je niet arm. Je kunt toch niet arm zijn als je gewoon in je primaire behoeften wordt voorzien? Of je dat nu zelf doet of dat een ander dat doet, dat maakt toch geen verschil dunkt me.Op vrijdag 30 december 2005 14:00 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Als het eten van de voedselbank komt, dan kun je spreken van extreme relatieve armoede. Dan is iemand dus te arm en kan zich niet voorzien in 1 van de primaire levensbehoeften.
quote:Met die redenering ben je dus nog steeds arm als je geld ontvangt van de overheid. Je kunt immers niet in je eigen inkomen voorzienOp vrijdag 30 december 2005 14:04 schreef Argento het volgende:
[..]
en dus voorziet een ander in die behoefte (namelijk de voedselbank) en ben je niet arm. Je kunt toch niet arm zijn als je gewoon in je primaire behoeften wordt voorzien? Of je dat nu zelf doet of dat een ander dat doet, dat maakt toch geen verschil dunkt me.
quote:Dat ben ik niet met je eens.Op vrijdag 30 december 2005 14:04 schreef Argento het volgende:
en dus voorziet een ander in die behoefte (namelijk de voedselbank) en ben je niet arm. Je kunt toch niet arm zijn als je gewoon in je primaire behoeften wordt voorzien? Of je dat nu zelf doet of dat een ander dat doet, dat maakt toch geen verschil dunkt me.
De grens is wat mij betreft als je ZELF voor je eigen primaire levensbehoeften kunt zorgen, dan ben je niet arm. Zodra je op anderen bent aangewezen voor je eigen primaire levensbehoeften dan ben je arm.
Ook als je kleren van anderen krijgt, dan heb je dus wel kleren, maar kan je niet voor je eigen kleren zorgen en ben je dus arm, wat mij betreft.
Het probleem is alleen dat mensen die bij de voedselbank eten komen halen, en dus arm lijken, het niet hoeven te zijn. Als ik 5.000,- per maand verdien en druk aan het sparen ben voor een Ferrari en dus naar de voedselbank ga om niks kwijt te hoeven zijn aan eten dan ben ik nog steeds niet arm, maar ga ik wel naar de voedselbank.
Aanvulling:
Ik bedoel dus dat je ZELF met het geld wat je krijgt (of dat nou door werk komt, of door een uitkering) voor je primaire levensbehoeften kan zorgen.
Dat betekent dus dat mensen die op kosten van de overheid leven, niet per sé arm hoeven te zijn.
quote:Euh, nee, want ik zeg nu juist dat het niet uitmaakt of je zelf in de behoeften voorziet of dat een ander (overheid) dat voor je doet.Op vrijdag 30 december 2005 14:11 schreef Seneca het volgende:
[..]
Met die redenering ben je dus nog steeds arm als je geld ontvangt van de overheid. Je kunt immers niet in je eigen inkomen voorzien
quote:Ik bedoelde ook niet jouw redeneringOp vrijdag 30 december 2005 14:12 schreef Argento het volgende:
[..]
Euh, nee, want ik zeg nu juist dat het niet uitmaakt of je zelf in de behoeften voorziet of dat een ander (overheid) dat voor je doet.
quote:Ik heb er toch bijzonder veel moeite mee de persoon die niet in zijn eigen primaire behoeften kan voorzien (om welke reden dan ook), maar iedere maand een fikse toelage van zijn steenrijke ouders ontvangt, als ´arm´ te omschrijven.Op vrijdag 30 december 2005 14:12 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens.
De grens is wat mij betreft als je ZELF voor je eigen primaire levensbehoeften kunt zorgen, dan ben je niet arm. Zodra je op anderen bent aangewezen voor je eigen primaire levensbehoeften dan ben je arm.
Ook als je kleren van anderen krijgt, dan heb je dus wel kleren, maar kan je niet voor je eigen kleren zorgen en ben je dus arm, wat mij betreft.
Het probleem is alleen dat mensen die bij de voedselbank eten komen halen, en dus arm lijken, het niet hoeven te zijn. Als ik 5.000,- per maand verdien en druk aan het sparen ben voor een Ferrari en dus naar de voedselbank ga om niks kwijt te hoeven zijn aan eten dan ben ik nog steeds niet arm, maar ga ik wel naar de voedselbank.
Aanvulling:
Ik bedoel dus dat je ZELF met het geld wat je krijgt (of dat nou door werk komt, of door een uitkering) voor je primaire levensbehoeften kan zorgen.
Dat betekent dus dat mensen die op kosten van de overheid leven, niet per sé arm hoeven te zijn.
Je bent arm zolang je primaire levensbehoeften niet worden voorzien. Worden die wel voorzien, in welke vorm dan ook, ben je niet arm. Dat is nu juist het hele idee van de sociale zekerheid: mensen van overheidswege redden van de armoede. Zou toch sneu zijn als al die mensen juist wel armoedig zijn, omdat het niet ´telt´ indien het de overheid is die in hun behoefte voorziet. Overigens zou je een uitkering kunnen opvatten als de overheid die de uitkeringsgerechtigde in staat stelt zelf in zijn behoefte te voorzien, maar daar ben ik het niet mee eens. Ook dan is het de overheid die in de behoefte voorziet. Daarvoor is niet alleen van belang dat de uitkering in natura zou worden voldaan.
quote:Daarom zeg ik ook extra erbij dat het gaat om met de inkomsten die je hebt (of dat nou door werk komt, door een uitkering van de overheid, of wat jij noemt een bijdrage van ouders) in je eigen levensbehoeften te kunnen voorzien.Op vrijdag 30 december 2005 14:18 schreef Argento het volgende:
Ik heb er toch bijzonder veel moeite mee de persoon die niet in zijn eigen primaire behoeften kan voorzien (om welke reden dan ook), maar iedere maand een fikse toelage van zijn steenrijke ouders ontvangt, als ´arm´ te omschrijven.
quote:Dan zijn we er toch? Daarmee is natuurlijk ook de uitkering gelijk te stellen en zijn uitkeringsgerechtigden niet arm, ondanks het gegeven dat zij niet zelf in hun behoeften kunnen voorzien.Op vrijdag 30 december 2005 14:20 schreef IntroV het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook extra erbij dat het gaat om met de inkomsten die je hebt (of dat nou door werk komt, door een uitkering van de overheid, of wat jij noemt een bijdrage van ouders) in je eigen levensbehoeften te kunnen voorzien.
quote:Waar blijkt dat dan uit?Op vrijdag 30 december 2005 14:02 schreef Vassili_Z het volgende:
De armoede is ook gestegen hoor.
Dus je kunt vaststellen dat de welvaart ongelijker is verdeeld.
quote:En toen viel het andere kamp stil... ?
3-0
quote:Oh, kom op, je geeft je toch niet serieus zo gemakkelijk gewonnen?Op vrijdag 30 december 2005 21:30 schreef SCH het volgende:
Jullie hebben allemaal gelijk en Zalm is een lieverd
3-0
quote:Ach....Op vrijdag 30 december 2005 21:30 schreef SCH het volgende:
Jullie hebben allemaal gelijk en Zalm is een lieverd
Kijk, ik ben best bereid om te aan te nemen dat de armoede in nederland is gestegen. Relatief en absoluut gezien. Deze week geleden stond er op www.cbs.nl dat 'het besteedbaar inkomen weer was gedaald in 2004'. En dat 't dat al doet vanaf 2001, en dan hebben ze 't over het gemiddeld besteedbaar inkomen. Wat zoveel wil zeggen als dat er mensen zijn die geen daling hebben meegemaakt, maar ook mensen die twee keer zoveel daling hebben meegemaakt.
Kortom, voor dit soort issues moet en kun je flink grasduinen op statline.cbs.nl. 't staat in ieder geval wat beter, als je zoiets doet.
't is toch gvd godsgeklaagd dat IK hier nota bene 't werk van SCH zit te doen
Maar ja, als je dat teveel werk vindt, bang bent dat je je mening misschien moet bijstellen als je daar op rond kijkt, en sowieso liever argumenteert in de stijl van 'ik hoef geen argumenten te geven, heb ik toch al gezegd' dan houdt 't wel op ja
quote:Da's een beetje flauw en onwaar. Ik zei alleen dat ik even geen zin had antwoord te geven op de vraag wat mijn definitie van armoede is toen daar voor de 8e keer naar gevraagd werd en ik er zeker al 5 x antwoord op had gegeven.Op vrijdag 30 december 2005 22:57 schreef joshus_cat het volgende:
Maar ja, als je dat teveel werk vindt, bang bent dat je je mening misschien moet bijstellen als je daar op rond kijkt, en sowieso liever argumenteert in de stijl van 'ik hoef geen argumenten te geven, heb ik toch al gezegd' dan houdt 't wel op ja
quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Da's een beetje flauw en onwaar. Ik zei alleen dat ik even geen zin had antwoord te geven op de vraag wat mijn definitie van armoede is toen daar voor de 8e keer naar gevraagd werd en ik er zeker al 5 x antwoord op had gegeven.
Ik heb speciaal voor jou de moeite genomen om dit topic nog eens door te spitten, maar nergens geef je een definitie van armoede.
Interessante debating truc, daar niet van, maar wel flauw en vermoeiend.
quote:precies, die voedselbanken doen het in de beeldvorming heel goed maar is verder echt een non-argument.Op vrijdag 30 december 2005 14:12 schreef IntroV het volgende:
Het probleem is alleen dat mensen die bij de voedselbank eten komen halen, en dus arm lijken, het niet hoeven te zijn. Als ik 5.000,- per maand verdien en druk aan het sparen ben voor een Ferrari en dus naar de voedselbank ga om niks kwijt te hoeven zijn aan eten dan ben ik nog steeds niet arm, maar ga ik wel naar de voedselbank.
quote:Er zijn meer Zalm-topics.Op vrijdag 30 december 2005 23:20 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ik heb speciaal voor jou de moeite genomen om dit topic nog eens door te spitten, maar nergens geef je een definitie van armoede.
quote:Zo ken ik mij SCH weer
quote:Mijn!
quote:Ach, dan kun je vast wel een linkje geven naar de befaamde post waarin je armoede definieert. Dat lijkt me wel het minste wat je kunt doen nadat ik eigenhandig je punt heb bewezen.
quote:Je hebt niks bewezen hoor - mijn definitie staat ook in dit topic maar het zal wel een definite zijn die je niet bevalt omdat je er geen weerwoord op hebt.Op vrijdag 30 december 2005 23:31 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ach, dan kun je vast wel een linkje geven naar de befaamde post waarin je armoede definieert. Dat lijkt me wel het minste wat je kunt doen nadat ik eigenhandig je punt heb bewezen.
quote:nee maar om het nou tot definitie van armoede te verheffen gaat ook wat verOp vrijdag 30 december 2005 23:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ach kom op... mensen die afhankelijk worden van de voedselbank kun je niet rijk noemen.
quote:terrorisme terug te voeren naar armoede? Dat is dan altijd nog de schuld van de regeringen in DIE landen.Ik vind het met opzet wegcijferen van grote problemen om je te storten op vage prioriteiten als veiligheid en terrorisme, dingen die uiteindelijk terug te voeren zijn naar armoede waar ook te wereld.
quote:Wanneer doe je eens een posting waar geen cirkelredenering in staat?Op vrijdag 30 december 2005 23:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt niks bewezen hoor - mijn definitie staat ook in dit topic maar het zal wel een definite zijn die je niet bevalt omdat je er geen weerwoord op hebt.
NB: jik wacht nog steeds op een linkje naar je befaamde definitieposting.
quote:Ontkennen dat het iets met elkaar te maken heeft, gaat nog verder.Op vrijdag 30 december 2005 23:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee maar om het nou tot definitie van armoede te verheffen gaat ook wat ver
quote:ja tuurlijk er is veel meer aan de hand... het is niet eens altijd de schuld van het westen maar ons koloniaal verleden (vooral van GB en Frankrijk) is toch de boosdoener in de vele (moslim) gevallen. Kom op.. onverschillig grenzen trekken dwars door stammen en religies... HOE DOM KUN JE ZIJN?!Op vrijdag 30 december 2005 23:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee maar om het nou tot definitie van armoede te verheffen gaat ook wat ver
[..]
terrorisme terug te voeren naar armoede? Dat is dan altijd nog de schuld van de regeringen in DIE landen.
quote:Zelfs rudeonline is consequenter.Op vrijdag 30 december 2005 23:37 schreef SCH het volgende:
quote:zullen we ipv naar de voedselbanken te kijken dan maar gewoon naar de harde cijfers kijken. Er is al sinds (zeg) 1850 een trend omhoog. Elke 20 jaar zijn we (dus ook de onderste 10%) welvarender geworden. En dan nog presteer jij het om te klagen.Op vrijdag 30 december 2005 23:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ontkennen dat het iets met elkaar te maken heeft, gaat nog verder.
quote:Dat heeft geen zak met elkaar te maken.Op vrijdag 30 december 2005 23:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zullen we ipv naar de voedselbanken te kijken dan maar gewoon naar de harde cijfers kijken. Er is al sinds (zeg) 1850 een trend omhoog. Elke 20 jaar zijn we (dus ook de onderste 10%) welvarender geworden. En dan nog presteer jij het om te klagen.
quote:1. en daarom pleegt zwart afrika massaal terroristische aanslagenOp vrijdag 30 december 2005 23:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
ja tuurlijk er is veel meer aan de hand... het is niet eens altijd de schuld van het westen maar ons koloniaal verleden (vooral van GB en Frankrijk) is toch de boosdoener in de vele (moslim) gevallen. Kom op.. onverschillig grenzen trekken dwars door stammen en religies... HOE DOM KUN JE ZIJN?!
2. die random grenzen waren niet slim nee. eens
quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat heeft geen zak met elkaar te maken.
ROFL quote:terrorisme, elkaar de kop in slaan.. om het even...ellende is er blijft er ook met dank aan onsOp vrijdag 30 december 2005 23:41 schreef McCarthy het volgende:
[..]
1. en daarom pleegt zwart afrika massaal terroristische aanslagen
2. die random grenzen waren niet slim nee. eens
quote:Niemand noemt die mensen rijk. Maar ze zijn ook niet per sé arm. Zoals ik al eerder heb aangegeven kan je ook naartoe als je geld wil uitsparen niet zelf voor je voedsel te betalen.Op vrijdag 30 december 2005 23:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ach kom op... mensen die afhankelijk worden van de voedselbank kun je niet rijk noemen.
Ik heb begrepen dat er momenteel onderzoek wordt gedaan naar wat voor mensen er naar een voedselbank gaan. Voordat de resultaten bekend zijn, valt er dus weinig te zeggen over hoe schrijnend het is.
quote:Eerlijk gezegd vind ik veiligheid nogal belangrijk in een land. Maar goed, blijkbaar verschillen we daarover van mening. Zonder veiligheid kan er geen sprake zijn van vrijheid. En vrijheid vind ik als liberalist het belangrijkste wat er is.Ik vind het met opzet wegcijferen van grote problemen om je te storten op vage prioriteiten als veiligheid en terrorisme, dingen die uiteindelijk terug te voeren zijn naar armoede waar ook te wereld.
En bovendien, armoede mag nooit een excuus zijn om iemand te vermoorden of een aanslag te plegen!
quote:Je snapt het echt niet he.
Je bent met stip een van de domste users hier maar ach, ook nog jong.
quote:Komop zeg, dingen die jaren en jaren geleden zijn gebeurd, daar moeten mensen eens overheen kunnen stappen.Op vrijdag 30 december 2005 23:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:
ja tuurlijk er is veel meer aan de hand... het is niet eens altijd de schuld van het westen maar ons koloniaal verleden (vooral van GB en Frankrijk) is toch de boosdoener in de vele (moslim) gevallen. Kom op.. onverschillig grenzen trekken dwars door stammen en religies... HOE DOM KUN JE ZIJN?!
Er worden gewoon zaken gezocht, heb ik wel eens het idee. Als er niet een excuus in de vorige eeuw is te vinden om een aanslag te plegen, dan zoeken we nog wel een paar eeuwen verder terug.
quote:Onderzoek naar die mensen moet gewoon. Dat is goed.Op vrijdag 30 december 2005 23:42 schreef IntroV het volgende:
[..]
Niemand noemt die mensen rijk. Maar ze zijn ook niet per sé arm. Zoals ik al eerder heb aangegeven kan je ook naartoe als je geld wil uitsparen niet zelf voor je voedsel te betalen.
Ik heb begrepen dat er momenteel onderzoek wordt gedaan naar wat voor mensen er naar een voedselbank gaan. Voordat de resultaten bekend zijn, valt er dus weinig te zeggen over hoe schrijnend het is.
[..]
Eerlijk gezegd vind ik veiligheid nogal belangrijk in een land. Maar goed, blijkbaar verschillen we daarover van mening. Zonder veiligheid kan er geen sprake zijn van vrijheid. En vrijheid vind ik als liberalist het belangrijkste wat er is.
En bovendien, armoede mag nooit een excuus zijn om iemand te vermoorden of een aanslag te plegen!
Over terrorisme: toch raar dat men vrijheden moet opofferen om vrijheid te creeren. Kijk eens naar de wortels van terrorisme zou ik zeggen en niet naar halfbakkenoplossingen.
quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet he.
Je bent met stip een van de domste users hier maar ach, ook nog jong.
wat snap ik niet SCH? 
quote:Okee.. waarom komen die klote chistenen nog steeds met Christus aan dan? Ook jaaaren geleden. Dat is geen excuus dus... begin 20ste eeuw is onze moderne beschaving begonnen en daar hebben we ook de fouten gemaakt die onze huidige tijd hebben getekend. De mensen in het oosten worden langzaamaan slim genoeg om ons door te hebben. We kunnen niet blijven doen alsof er niks aan de hand is geweest.Op vrijdag 30 december 2005 23:43 schreef IntroV het volgende:
[..]
Komop zeg, dingen die jaren en jaren geleden zijn gebeurd, daar moeten mensen eens overheen kunnen stappen.
Er worden gewoon zaken gezocht, heb ik wel eens het idee. Als er niet een excuus in de vorige eeuw is te vinden om een aanslag te plegen, dan zoeken we nog wel een paar eeuwen verder terug.
Er moet gewoon een grens komen tussen Palestina en Israel en tussen Irak, Turkije en Koerdistan en als je daar tegen bent dan ben je tegen vooruitgang en moet je niet gaan huilen als je oma opgeblazen wordt in de metro.
quote:Wat je niet hebt kun je ook niet postenOp vrijdag 30 december 2005 23:42 schreef McCarthy het volgende:
kom op SCH geef eens dat linkje naar die post van jou in dit topic waar die definite staat.
quote:DuidelijkOp vrijdag 30 december 2005 23:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Er moet gewoon een grens komen tussen Palestina en Israel en tussen Irak, Turkije en Koerdistan en als je daar tegen bent dan ben je tegen vooruitgang en moet je niet gaan huilen als je oma opgeblazen wordt in de metro.
quote:Ben zo vrij geweest om speciaal voor SCH een speciaal topic te openenOp vrijdag 30 december 2005 23:48 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Wat je niet hebt kun je ook niet posten
. Handig voor hem en voor ons quote:Met alle respect, maar ik zie je definitie ook niet. En dat zeg ik als serieuze discussiepartner.Op vrijdag 30 december 2005 23:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt niks bewezen hoor - mijn definitie staat ook in dit topic maar het zal wel een definite zijn die je niet bevalt omdat je er geen weerwoord op hebt.
quote:ROFLOp vrijdag 30 december 2005 23:53 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ben zo vrij geweest om speciaal voor SCH een speciaal topic te openen
quote:Wauw...typisch voor rechtse ventjes, het immer gooien op persoonlijke aanvallen
quote:Nonsens. SCH post regelmatig ook niets anders dan een smiley post. En die zwart/wit indeling in rechts en links slaat ook nergens op. Niemand is 100% rechts of 100% links.Op zaterdag 31 december 2005 13:43 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Wauw...typisch voor rechtse ventjes, het immer gooien op persoonlijke aanvallen
quote:Iets wat SCH natuurlijk nooit doetOp zaterdag 31 december 2005 13:43 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Wauw...typisch voor rechtse ventjes, het immer gooien op persoonlijke aanvallen
quote:Nee, links populistische stemmingmakerij, daar zitten we op te wachten...Op zaterdag 31 december 2005 13:43 schreef Vassili_Z het volgende:
Wauw...typisch voor rechtse ventjes, het immer gooien op persoonlijke aanvallen