KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Ik heb ook nooit beweerd dat het veel is. Vergelijk me alsjeblieft niet met de gemiddelde FP-er. Ik beweer niet de waarheid in pacht te hebben. Ik vraag me alleen af, als die mensen meer geld moeten krijgen, waar moet dat dan vandaan komen? De hogere inkomens? Mij lijkt het dat hoe meer je die gaat belasten, hoe meer je hoogopgeleide mensen afschrikt om hier te komen werken, iets wat funest is voor een kenniseconomie. In die zin vind ik dat naief. Mensen willen niet werken voor een ander.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:17 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Ik kan je wel vertellen dat het in en in weinig is. En als je al een extraatje krijgt dan kun je gelijk weer in leveren. Ik ken mensen die ECHT armoe lijden en NIET te lui zijn om te werken, ze werken erbij maar kennen bijna alles weer in leveren omdat ze de uitkering ernaast moeten houden voor hun gezin en niet volledige uren kunnen draaien. (ZELFS hoog opgeleiden)
Neem maar van mij aan dat het te weinig is om van te leven maar teveel om dood te gaan.
Maargoed, wat zeg ik nou, jullie weten toch alles beter hier op Fok! Gelukkig maar.
Ik hou het in de kerst en nieuwjaarsstemming en gedraag me als een Christen als ik zeg dat ik hoop voor iedereen hier met een grote bek over de armoedzaaiers het zelf NOOIT maar dan ook NOOIT hoeven mee te maken.
Er worden hier dingen gezegd die door Zalm en consorten bij jullie met de paplepel zijn in gegoten, opvattingen die gewoon BESPOTTELIJK zijn en een al is het maar een GREINTJE medeleven voor de minder bedelen dan zou het jullie alleen al sieren.
En verder kap ik met dit topic nu want ik wordt echt kotsmisselijk van jullie stupide reacties. Ik wil gerust reageren maar ik kan die vuige BrEeZaH-zooi niet meer lezen, de kotscroutons zitten onderhand al achter in mijn keel te drukken.
MAZZEL.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
JIJ HEBT GEWOON GELIJK.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat moet ik weerleggen: iedereen weet toch dat Zalm ook in Paars minister was?
En dat is het enige dat ik nog erover te zeggen heb, ik zal hier verder niet meer lezen want dan verlies ik al helemaal m'n vertrouwen in de Nederlander.
Als dit representatief is voor de nieuwe generatie dan gaan jullie het nog heel moeilijk krijgen later.
Kijk. DAT is een argument. Ik stoor me alleen een beetje aan je smiley posts, omdat ze niets toevoegen aan dit topicquote:Op vrijdag 30 december 2005 12:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat moet ik weerleggen: iedereen weet toch dat Zalm ook in Paars minister was?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Er is een tijdje terug nog een heel topic geweest over het inkomen wat wordt beschouwd als de armoedegrens. We hebben toen een weeklang uitgerekend of daarmee rond te komen was. En dat lukte prima. Keer op keer werd er geprobeerd dat onderuit te halen, maar altijd bleek ermee rond te komen te zijn.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:17 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Ik kan je wel vertellen dat het in en in weinig is. En als je al een extraatje krijgt dan kun je gelijk weer in leveren. Ik ken mensen die ECHT armoe lijden en NIET te lui zijn om te werken, ze werken erbij maar kennen bijna alles weer in leveren omdat ze de uitkering ernaast moeten houden voor hun gezin en niet volledige uren kunnen draaien. (ZELFS hoog opgeleiden)
Neem maar van mij aan dat het te weinig is om van te leven maar teveel om dood te gaan.
En de mensen die er niet mee konden rondkomen, bleken schulden te hebben of onnodig dure uitgaven te doen voor zaken die niet noodzakelijk waren.
Maar goed, je mag het gerust nog een keer proberen, schrijf je sommetje maar neer.
Post dat topic nog eens zou ik zeggen. Mirrorman ergert zich zogezegd aan mijn mening, maar hij is wel degene die weigert in discussie te gaan. Dat vind ik overigens best jammer, want ik ben best bereid mijn mening aan te passen als daarvoor goede argumenten langskomen. Iedere discussie leert je weer iets nieuws.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:22 schreef IntroV het volgende:
[..]
Er is een tijdje terug nog een heel topic geweest over het inkomen wat wordt beschouwd als de armoedegrens. We hebben toen een weeklang uitgerekend of daarmee rond te komen was. En dat lukte prima. Keer op keer werd er geprobeerd dat onderuit te halen, maar altijd bleek ermee rond te komen te zijn.
En de mensen die er niet mee konden rondkomen, bleken schulden te hebben of onnodig dure uitgaven te doen voor zaken die niet noodzakelijk waren.
Maar goed, je mag het gerust nog een keer proberen, schrijf je sommetje maar neer.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Zoiets vind ik zo voor de hand liggen. HOe komt iemand toch bij zo'n soort post?quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:21 schreef Seneca het volgende:
[..]
Kijk. DAT is een argument. Ik stoor me alleen een beetje aan je smiley posts, omdat ze niets toevoegen aan dit topic
Schulden of niet goed met geld om kunnen gaan, kan toch een deel van het probleem zijn?quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:22 schreef IntroV het volgende:
[..]
Er is een tijdje terug nog een heel topic geweest over het inkomen wat wordt beschouwd als de armoedegrens. We hebben toen een weeklang uitgerekend of daarmee rond te komen was. En dat lukte prima. Keer op keer werd er geprobeerd dat onderuit te halen, maar altijd bleek ermee rond te komen te zijn.
En de mensen die er niet mee konden rondkomen, bleken schulden te hebben of onnodig dure uitgaven te doen voor zaken die niet noodzakelijk waren.
Maar goed, je mag het gerust nog een keer proberen, schrijf je sommetje maar neer.
Zou het dan geen goed idee zijn om dat soort mensen onder een soort van financiele begeleiding te plaatsen?quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Schulden of niet goed met geld om kunnen gaan, kan toch een deel van het probleem zijn?
Overigens gaat het me er niet om dat je argument voor de hand ligt. Dat deed het in dit geval ook. Maar je voegt niks toe aan het topic door op een belachelijke stelling te reageren met een smiley post.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dan doen die mensen toch wat fout.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:17 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Ik kan je wel vertellen dat het in en in weinig is. En als je al een extraatje krijgt dan kun je gelijk weer in leveren. Ik ken mensen die ECHT armoe lijden en NIET te lui zijn om te werken, ze werken erbij maar kennen bijna alles weer in leveren omdat ze de uitkering ernaast moeten houden voor hun gezin en niet volledige uren kunnen draaien. (ZELFS hoog opgeleiden)
Nee, dat neem ik niet aan. Simpelweg omdat het onzin is. Luxe is het ook niet, maar om geen leven te hebben vanwege de steun is onzin.quote:Neem maar van mij aan dat het te weinig is om van te leven maar teveel om dood te gaan.
Hoezo als een Christen? Ga je aflaten verkopen aan het gepeupel 'voor het goede doel'?quote:Ik hou het in de kerst en nieuwjaarsstemming en gedraag me als een Christen ...
Oh, denk ook even aan die dakloze in februari. Dan kan die je hulp beter gebruiken dan nu.
Echt bespottelijk, schandalig gewoon! We zijn allemaal klootzakken die niks voor een ander over hebben. (Waar heb je dat btw gelezen?)quote:Er worden hier dingen gezegd die door Zalm en consorten bij jullie met de paplepel zijn in gegoten, opvattingen die gewoon BESPOTTELIJK zijn en een al is het maar een GREINTJE medeleven voor de minder bedeelden dan zou het jullie alleen al sieren.
Dat ge-Breezah moet je toch nog even uitleggen.quote:En verder kap ik met dit topic nu want ik wordt echt kotsmisselijk van jullie stupide reacties. Ik wil gerust reageren maar ik kan die vuige BrEeZaH-zooi niet meer lezen, de kotscroutons zitten onderhand al achter in mijn keel te drukken.
Nee, KEUZE. Ik hoop dat je me niet ziet als een rechts lul die alleen maar voor zichzelf leeft. Dat zie ik zelf nl. heel anders. Ik hoop alleen dat mensen eens gaan zien dat niemand iets aan de situatie van een ander kan doen, dat moet die persoon zelf doen. Voor iedereen zijn er tegenslagen, voor iedereen kansen.quote:MAZZEL.
Hier is een topic waarin een hoop mensen hun maandinkomsten en uitgaven opsomden. Daarmee kan je makkelijk nagaan dat er prima is rond te komen van een uitkering.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:24 schreef Seneca het volgende:
Post dat topic nog eens zou ik zeggen. Mirrorman ergert zich zogezegd aan mijn mening, maar hij is wel degene die weigert in discussie te gaan. Dat vind ik overigens best jammer, want ik ben best bereid mijn mening aan te passen als daarvoor goede argumenten langskomen. Iedere discussie leert je weer iets nieuws.
N.a.v. wat verdien je: Wat zijn je vaste maanduitgaven?
En deze blijft ook erg mooi: hartverscheurende brief aan Jan Marijnissen
Iemand die steen en been klaagt dat ze/hij niet kan rondkomen, maar ondertussen wel allemaal spullen heeft gekocht bij de Wehkamp en veel geld kwijt is aan roken.
En iedereen die ook toen al tv, radio, krant of internet had weet dat hij de enige was die een stringent beleid voerde. Zalmnorm anyone? Zalm heeft altijd getracht het huishoudboekje van de overheid op orde te houden/krijgen. Dat heeft hij altijd heel erg goed gedaan. Waarom Zalm een lul zou moeten zijn ontgaat me dan ook volledig.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:19 schreef SCH het volgende:
Wat moet ik weerleggen: iedereen weet toch dat Zalm ook in Paars minister was?
Overigens is het veelzeggend dat juiste de Zalm-klagers zelf in de schulden zitten en nauwelijks een cent te makken hebben.
Zeker. Hulp en begeleiding is altijd goed.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:28 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zou het dan geen goed idee zijn om dat soort mensen onder een soort van financiele begeleiding te plaatsen?
Misschien is dat een oplossing dan? Want uit dit topic hierboven blijkt imho opinion dat er best valt rond te komen van een uitkering, als je maar goed met je geld omgaat.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Zeker. Hulp en begeleiding is altijd goed.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Leg uit?quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:47 schreef IntroV het volgende:
Wat mij betreft moeten de voedselbonnen weer terugkomen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat is een behoorlijk betuttelende en onwaardige manier van hulp bieden. Al hoef je je dan geen zorgen te maken dat mensen bier of tv's kopen terwijl er geen droog brood te vreten is voor de 12 kinderen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:47 schreef IntroV het volgende:
Wat mij betreft moeten de voedselbonnen weer terugkomen.
Als er al mensen zijn die in die situatie verkeren, dan is dat zeker niet representatief voor de minderbedeelden in ons land.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:17 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Ik kan je wel vertellen dat het in en in weinig is. En als je al een extraatje krijgt dan kun je gelijk weer in leveren. Ik ken mensen die ECHT armoe lijden en NIET te lui zijn om te werken, ze werken erbij maar kennen bijna alles weer in leveren omdat ze de uitkering ernaast moeten houden voor hun gezin en niet volledige uren kunnen draaien. (ZELFS hoog opgeleiden)
SCH draait om de hete brij heen:
Hoe kom je erbij om armoede gelijk te stellen aan ´niet kunnen rondkomen´? Ik kan ook nooit rondkomen. Iedere maand weer geld tekort. Maar ik leef niet in armoede, want de oorzaak dat ik niet kan rondkomen, is gelegen in mijn belachelijke dure hobby. Er kunnen heel veel oorzaken zijn voor het feit dat mensen niet kunnen rondkomen, zo veel oorzaken dat het nogal voorbarig is om aan die omstandigheid de conclusie te verbinden dat die mensen in armoede leven.
Voorts gaat het om ouders die hun kinderen geen fatsoenlijke maaltijd voor kunnen zetten. Wat is een ´fatsoenlijke´ maaltijd en waarom zou dat niet te betalen zijn? Kijk ns rond in de AH, bij de Euroshopper artikelen (heb ik het nog niet eens over de budgetsupermarkt). Je maakt mij niet wijs dat een uitkering zo laag is dat je, met een beetje creativiteit, daar geen fatsoenlijke maaltijd vandaan kunt halen.
Het enige wat SCH Zalm zou kunnen verwijten, is dat Zalm niet zo dramatisch doet over (relatieve) armoede als SCH meent te moeten doen. Ik sluit niet uit dat er op een samenleving van 16 miljoen mensen, schrijnende gevallen te vinden zijn, maar dat heeft weinig te maken met welk (kabinets)beleid dan ook. De rest van de ´minder bedeelden´ heeft het niet breed, maar ik zie inderdaad niet in waarom we daar zo ingewikkeld over zouden moeten doen. Een dak boven je hoofd en voldoende eten en viola, je leeft niet in armoede.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het is denk ik beter als de gemeente voor sommige mensen de rekeningen betaald.quote:
Zo wordt in een aantal gevallen de zorgverzekeringen door de gemeente ingehouden op de uitkering.
Je zou bijvoorbeeld ook 100,- per maand (ik noem maar een bedrag) kunnen inhouden op de uitkering en voor dat bedrag voedselbonnen kunnen verstrekken. Het voordeel is dat mensen dan geen gekke dingen als breedbeeld tv's kunnen gaan kopen, terwijl ze vervolgens voor hun dagelijkse behoefte naar de voedselbank toe moeten.
Ja, zoiets zou ik dan ook willen voorstellen. Gewoon een vast bedrag van de bijstand opzij zetten voor bepaalde doeleinden.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:53 schreef IntroV het volgende:
[..]
Het is denk ik beter als de gemeente voor sommige mensen de rekeningen betaald.
Zo wordt in een aantal gevallen de zorgverzekeringen door de gemeente ingehouden op de uitkering.
Je zou bijvoorbeeld ook 100,- per maand (ik noem maar een bedrag) kunnen inhouden op de uitkering en voor dat bedrag voedselbonnen kunnen verstrekken. Het voordeel is dat mensen dan geen gekke dingen als breedbeeld tv's kunnen gaan kopen, terwijl ze vervolgens voor hun dagelijkse behoefte naar de voedselbank toe moeten.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik doe geenszins hysterisch over armoede. Ik constateer gewoon dat er een groep mensen is die onder het bestaansminimum leeft en vindt het daarom kwalijk dat Zalm daar bagetalliserend en relativerend en ook nogal schamper over doet. Dat vind ik geen pas geven omdat die mensen het echt moeilijk hebben. Over oorzaken en oplossingen kan je het hebben. Maar het is een feit dat er mensen in armoede leven. Het zijn altijd de mensen die het goed hebben die gemakkelijk roepen dat dat dan weer geen armoede zou zijn.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Als er al mensen zijn die in die situatie verkeren, dan is dat zeker niet representatief voor de minderbedeelden in ons land.
SCH draait om de hete brij heen:
Hoe kom je erbij om armoede gelijk te stellen aan ´niet kunnen rondkomen´? Ik kan ook nooit rondkomen. Iedere maand weer geld tekort. Maar ik leef niet in armoede, want de oorzaak dat ik niet kan rondkomen, is gelegen in mijn belachelijke dure hobby. Er kunnen heel veel oorzaken zijn voor het feit dat mensen niet kunnen rondkomen, zo veel oorzaken dat het nogal voorbarig is om aan die omstandigheid de conclusie te verbinden dat die mensen in armoede leven.
Voorts gaat het om ouders die hun kinderen geen fatsoenlijke maaltijd voor kunnen zetten. Wat is een ´fatsoenlijke´ maaltijd en waarom zou dat niet te betalen zijn? Kijk ns rond in de AH, bij de Euroshopper artikelen (heb ik het nog niet eens over de budgetsupermarkt). Je maakt mij niet wijs dat een uitkering zo laag is dat je, met een beetje creativiteit, daar geen fatsoenlijke maaltijd vandaan kunt halen.
Het enige wat SCH Zalm zou kunnen verwijten, is dat Zalm niet zo dramatisch doet over (relatieve) armoede als SCH meent te moeten doen. Ik sluit niet uit dat er op een samenleving van 16 miljoen mensen, schrijnende gevallen te vinden zijn, maar dat heeft weinig te maken met welk (kabinets)beleid dan ook. De rest van de ´minder bedeelden´ heeft het niet breed, maar ik zie inderdaad niet in waarom we daar zo ingewikkeld over zouden moeten doen. Een dak boven je hoofd en voldoende eten en viola, je leeft niet in armoede.
Dat is gewoonweg niet waar. Wat is jouw definitie van bestaansminimum? Iedereen kan in dit land een dak boven zijn hoofd hebben, en te eten krijgen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik doe geenszins hysterisch over armoede. Ik constateer gewoon dat er een groep mensen is die onder het bestaansminimum leeft en vindt het daarom kwalijk dat Zalm daar bagetalliserend en relativerend en ook nogal schamper over doet. Dat vind ik geen pas geven omdat die mensen het echt moeilijk hebben. Over oorzaken en oplossingen kan je het hebben. Maar het is een feit dat er mensen in armoede leven. Het zijn altijd de mensen die het goed hebben die gemakkelijk roepen dat dat dan weer geen armoede zou zijn.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee dus. Daar gaat het nou net om. Er zijn mensen die de huur niet kunnen betalen en van de voedselbank afhankelijk zijn. Dat is een feit en ik snap niet waarom dat hier steeds ontkend of genegeerd wordt met allerlei definitie-oorlogjes en struisvogel-achtige opmerkingen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:59 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is gewoonweg niet waar. Wat is jouw definitie van bestaansminimum? Iedereen kan in dit land een dak boven zijn hoofd hebben, en te eten krijgen.
Niet iedereen kan dat in voldoende mate.
Je moet het toch met me eens zijn dat op een bevolking van 16 miljoen mensen, 2 mensen onder de armoedegrens (wat je daar dan ook onder zou willen verstaan), een kleiner probleem is dan 200.000 mensen onder diezelfde grens. Daar ligt dus wel degelijk ruimte voor relativering en Zalm heeft gewoon gelijk als hij zegt dat armoede altijd zal blijven bestaan als de armoedegrens met het voortschrijden van de economie c.q. het BNP, mee omhoog schuift. Er zullen altijd mensen achter blijven. Is dat een probleem op zich? Nee, indien je kunt eten en een dak boven je hoofd hebt, kun je in financieel economische zin nog zo ver achterblijven bij de rest, je leeft dan pertinent niet in armoede.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik doe geenszins hysterisch over armoede. Ik constateer gewoon dat er een groep mensen is die onder het bestaansminimum leeft en vindt het daarom kwalijk dat Zalm daar bagetalliserend en relativerend en ook nogal schamper over doet. Dat vind ik geen pas geven omdat die mensen het echt moeilijk hebben. Over oorzaken en oplossingen kan je het hebben. Maar het is een feit dat er mensen in armoede leven. Het zijn altijd de mensen die het goed hebben die gemakkelijk roepen dat dat dan weer geen armoede zou zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Op zich maakt 't ook niet heel erg veel uit dat ik vind dat er amper armoede is in Nederland en jij wel.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:00 schreef SCH het volgende:
Nee dus. Daar gaat het nou net om. Er zijn mensen die de huur niet kunnen betalen en van de voedselbank afhankelijk zijn. Dat is een feit en ik snap niet waarom dat hier steeds ontkend of genegeerd wordt met allerlei definitie-oorlogjes en struisvogel-achtige opmerkingen.
Niet iedereen kan dat in voldoende mate.
Het gaat om de acties die er uit volgen.
Is armoede iets dat op te lossen is volgens jou?
Zo nee, dan zijn we snel klaar denk ik.
Zo ja, hoe is het op te lossen, hoe wil je het op lossen?
Bedoel je nu die zwervers op het station? Heeft Zalm die geschoffeerd?quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee dus. Daar gaat het nou net om. Er zijn mensen die de huur niet kunnen betalen en van de voedselbank afhankelijk zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat zijn hele kleine groepen. En waar ligt de oorzaak in die gevallen? Als Zalm zegt dat er geen armoede is in Nederland, dan heeft hij daar op die enkeling na gelijk in. Hoe hoog een uitkering ook wordt en hoe rood het kabinet, zulke mensen zul je altijd houden.
Sorry hoor, maar zwervers zijn dat echt door hun eigen keus. En zelfs voor die mensen zijn opvangmogelijkheden in dit land. Maar ja, dan moeten ze natuurlijk niet aan de drugs gaan (eigen keuze!).quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:08 schreef Argento het volgende:
[..]
Bedoel je nu die zwervers op het station? Heeft Zalm die geschoffeerd?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ach, zwervers zijn helemaal schandalig. Wel willens en wetens zich helemaal afkeren van de maatschappij en mij nog eens een beetje gaan lastig vallen als ik een dagje in de stad aan het winkelen ben, maar onertussen wel gewoon een uitkering krijgen. Die gasten krijgen een paarhonderd euro per maand van de staat!
Dat is niet waar. Er zijn hier heel veel Oost-Europeese zwervers. Die kunnen nergens aankloppen en de hand ophouden. (Naja, dat laatste dan weer wel, gewoon op straat. )quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:10 schreef Seneca het volgende:
Sorry hoor, maar zwervers zijn dat echt door hun eigen keus. En zelfs voor die mensen zijn opvangmogelijkheden in dit land. Maar ja, dan moeten ze natuurlijk niet aan de drugs gaan (eigen keuze!).
)Al moet je dan ook gaan bedenken waarom zwervers uit alle hoeken en gaten naar Nederland komen.
Ok, eens. Maar dat zijn geen Nederlandse zwervers. Je kunt niet verwachten dat ik ook nog eens ga betalen voor iedere zwerver die hier aanklopt. Ze kiezen er zelf voor om hier naartoe te komen, laat ze dan zelf die verantwoording dan maar dragen, en niet ik.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:16 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Er zijn hier heel veel Oost-Europeese zwervers. Die kunnen nergens aankloppen en de hand ophouden. (Naja, dat laatste dan weer wel, gewoon op straat. )
Al moet je dan ook gaan bedenken waarom zwervers uit alle hoeken en gaten naar Nederland komen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ja, maar SCH zegt dat er mensen zijn die hun huur niet kunnen betalen. Gevolg daarvan is dat de huurovereenkomst wordt ontbonden. En dan sta je dus op straat. Kennelijk bedoelt SCH dan die zwervers op het station, als het gaat om mensen die onder de armoedegrens leven. Anders heb je eten en een dak boven je hoofd en ben je daarmee per definitie niet armoedig.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:10 schreef Seneca het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar zwervers zijn dat echt door hun eigen keus. En zelfs voor die mensen zijn opvangmogelijkheden in dit land. Maar ja, dan moeten ze natuurlijk niet aan de drugs gaan (eigen keuze!).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Typisch dan dat vrijwel al die zwervers aan de drugs zitten. Als ze dat geld nu eens aan eten en de huur zouden besteden...quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:21 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, maar SCH zegt dat er mensen zijn die hun huur niet kunnen betalen. Gevolg daarvan is dat de huurovereenkomst wordt ontbonden. En dan sta je dus op straat. Kennelijk bedoelt SCH dan die zwervers op het station, als het gaat om mensen die onder de armoedegrens leven. Anders heb je eten en een dak boven je hoofd en ben je daarmee per definitie niet armoedig.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik snap dat we niet iedereen die hier komt gouden bergen kunnen geven. Maar die keuze maken ze vaak omdat ze het hier nu al beter hebben dan in Bulgarije of Rusland.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:18 schreef Seneca het volgende:
Ok, eens. Maar dat zijn geen Nederlandse zwervers. Je kunt niet verwachten dat ik ook nog eens ga betalen voor iedere zwerver die hier aanklopt. Ze kiezen er zelf voor om hier naartoe te komen, laat ze dan zelf die verantwoording dan maar dragen, en niet ik.
Dat ik die buitenlandse zwervers er nu bij haal is niet omdat dat toevallig ook kan, maar omdat, afgaande op de Groningse straatkrant die ik met enige regelmaat lees, die groep behoorlijk groot is.
Bijvoorbeeld, maar ik probeer gewoon voor ogen te krijgen welke mensen SCH voor ogen heeft, als hij het over armoede in Nederland heeft.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:23 schreef Seneca het volgende:
[..]
Typisch dan dat vrijwel al die zwervers aan de drugs zitten. Als ze dat geld nu eens aan eten en de huur zouden besteden...
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik ook. Dus SCH, wij zijn benieuwd.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:32 schreef Argento het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld, maar ik probeer gewoon voor ogen te krijgen welke mensen SCH voor ogen heeft, als hij het over armoede in Nederland heeft.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ja, liefst bronnen, zodat we kunnen verifieren!quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:36 schreef en_door_slecht het volgende:
En als het even kan dan ook meteen getallen erbij.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En onderuit halen natuurlijk.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:36 schreef Seneca het volgende:
Ja, liefst bronnen, zodat we kunnen verifieren!
Da's absoluut wel het geval. Daarnaast zijn d'r hier verschillende reacties geweest van mensen die je deels gelijk geven, of je uitlatingen nuanceren. Daar doe je helemaal niets mee; in plaats daarvan blijf je brallen dat Zalm een uitspraak heeft gedaan die hij niet heeft gedaan.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik doe geenszins hysterisch over armoede
Dat laatste is een vreemde conclusie. Ook met een dak boven je hoofd kan je arm zijn.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:21 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, maar SCH zegt dat er mensen zijn die hun huur niet kunnen betalen. Gevolg daarvan is dat de huurovereenkomst wordt ontbonden. En dan sta je dus op straat. Kennelijk bedoelt SCH dan die zwervers op het station, als het gaat om mensen die onder de armoedegrens leven. Anders heb je eten en een dak boven je hoofd en ben je daarmee per definitie niet armoedig.
En die groep zwervers hoort uiteraard ook bij deze groep.
Dan komt jouw definitie van arm dus niet overeen met de mijne. Mijn definitie van arm is als je niet in staat bent om te voorzien in je primaire levensbehoeften. Als je een dak boven je hoofd hebt, en iedere avond brood op de plank, dan ben je imho niet arm.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat laatste is een vreemde conclusie. Ook met een dak boven je hoofd kan je arm zijn.
En die groep zwervers hoort uiteraard ook bij deze groep.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
dak + eten = niet armoedig. Of niet arm zo u wilt.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat laatste is een vreemde conclusie. Ook met een dak boven je hoofd kan je arm zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De personages in het kerstverhaal van Scrooge hebben ook dak + eten. Maar volgens het verhaal zijn ze wel arm.......quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:51 schreef Argento het volgende:
[..]
dak + eten = niet armoedig. Of niet arm zo u wilt.
Era Vulgaris
Dan heeft het verhaal het fout.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:54 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
De personages in het kerstverhaal van Scrooge hebben ook dak + eten. Maar volgens het verhaal zijn ze wel arm.......
Draai het ns om dan: als dak + eten wel degelijk gelijk staat een armoede, wat moet er dan nog bij om niet meer van armoede te mogen spreken? Playstation2?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een paar weken geleden stond in de NRC een verhaal waarin gesteld werd dat het absolute welvaartniveau weliswaar is toegenomen, maar dat het 'armoede-gevoel' constant blijft. Wat op zich best hout snijdt: zelfs als zou je radicaal inkomens gaan nivelleren, dan bedenken mensen wel iets met status, of moeilijk bereikbare doelen, zodat er alsnog mensen 'buiten de boot' vallen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:51 schreef Argento het volgende:
dak + eten = niet armoedig. Of niet arm zo u wilt.
Als het eten van de voedselbank komt, dan kun je spreken van extreme relatieve armoede. Dan is iemand dus te arm en kan zich niet voorzien in 1 van de primaire levensbehoeften.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:57 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan heeft het verhaal het fout.
Draai het ns om dan: als dak + eten wel degelijk gelijk staat een armoede, wat moet er dan nog bij om niet meer van armoede te mogen spreken? Playstation2?
Era Vulgaris
De armoede is ook gestegen hoor.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:59 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Een paar weken geleden stond in de NRC een verhaal waarin gesteld werd dat het absolute welvaartniveau weliswaar is toegenomen, maar dat het 'armoede-gevoel' constant blijft. Wat op zich best hout snijdt: zelfs als zou je radicaal inkomens gaan nivelleren, dan bedenken mensen wel iets met status, of moeilijk bereikbare doelen, zodat er alsnog mensen 'buiten de boot' vallen.
Dus je kunt vaststellen dat de welvaart ongelijker is verdeeld.
Era Vulgaris
Als er ook nog wat Humanitas lompen vanaf kunnen, zijn we al verder.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:57 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan heeft het verhaal het fout.
Draai het ns om dan: als dak + eten wel degelijk gelijk staat een armoede, wat moet er dan nog bij om niet meer van armoede te mogen spreken? Playstation2?
en dus voorziet een ander in die behoefte (namelijk de voedselbank) en ben je niet arm. Je kunt toch niet arm zijn als je gewoon in je primaire behoeften wordt voorzien? Of je dat nu zelf doet of dat een ander dat doet, dat maakt toch geen verschil dunkt me.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:00 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Als het eten van de voedselbank komt, dan kun je spreken van extreme relatieve armoede. Dan is iemand dus te arm en kan zich niet voorzien in 1 van de primaire levensbehoeften.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Met die redenering ben je dus nog steeds arm als je geld ontvangt van de overheid. Je kunt immers niet in je eigen inkomen voorzienquote:Op vrijdag 30 december 2005 14:04 schreef Argento het volgende:
[..]
en dus voorziet een ander in die behoefte (namelijk de voedselbank) en ben je niet arm. Je kunt toch niet arm zijn als je gewoon in je primaire behoeften wordt voorzien? Of je dat nu zelf doet of dat een ander dat doet, dat maakt toch geen verschil dunkt me.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat ben ik niet met je eens.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:04 schreef Argento het volgende:
en dus voorziet een ander in die behoefte (namelijk de voedselbank) en ben je niet arm. Je kunt toch niet arm zijn als je gewoon in je primaire behoeften wordt voorzien? Of je dat nu zelf doet of dat een ander dat doet, dat maakt toch geen verschil dunkt me.
De grens is wat mij betreft als je ZELF voor je eigen primaire levensbehoeften kunt zorgen, dan ben je niet arm. Zodra je op anderen bent aangewezen voor je eigen primaire levensbehoeften dan ben je arm.
Ook als je kleren van anderen krijgt, dan heb je dus wel kleren, maar kan je niet voor je eigen kleren zorgen en ben je dus arm, wat mij betreft.
Het probleem is alleen dat mensen die bij de voedselbank eten komen halen, en dus arm lijken, het niet hoeven te zijn. Als ik 5.000,- per maand verdien en druk aan het sparen ben voor een Ferrari en dus naar de voedselbank ga om niks kwijt te hoeven zijn aan eten dan ben ik nog steeds niet arm, maar ga ik wel naar de voedselbank.
Aanvulling:
Ik bedoel dus dat je ZELF met het geld wat je krijgt (of dat nou door werk komt, of door een uitkering) voor je primaire levensbehoeften kan zorgen.
Dat betekent dus dat mensen die op kosten van de overheid leven, niet per sé arm hoeven te zijn.
Euh, nee, want ik zeg nu juist dat het niet uitmaakt of je zelf in de behoeften voorziet of dat een ander (overheid) dat voor je doet.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:11 schreef Seneca het volgende:
[..]
Met die redenering ben je dus nog steeds arm als je geld ontvangt van de overheid. Je kunt immers niet in je eigen inkomen voorzien
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik bedoelde ook niet jouw redeneringquote:Op vrijdag 30 december 2005 14:12 schreef Argento het volgende:
[..]
Euh, nee, want ik zeg nu juist dat het niet uitmaakt of je zelf in de behoeften voorziet of dat een ander (overheid) dat voor je doet.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik heb er toch bijzonder veel moeite mee de persoon die niet in zijn eigen primaire behoeften kan voorzien (om welke reden dan ook), maar iedere maand een fikse toelage van zijn steenrijke ouders ontvangt, als ´arm´ te omschrijven.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:12 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens.
De grens is wat mij betreft als je ZELF voor je eigen primaire levensbehoeften kunt zorgen, dan ben je niet arm. Zodra je op anderen bent aangewezen voor je eigen primaire levensbehoeften dan ben je arm.
Ook als je kleren van anderen krijgt, dan heb je dus wel kleren, maar kan je niet voor je eigen kleren zorgen en ben je dus arm, wat mij betreft.
Het probleem is alleen dat mensen die bij de voedselbank eten komen halen, en dus arm lijken, het niet hoeven te zijn. Als ik 5.000,- per maand verdien en druk aan het sparen ben voor een Ferrari en dus naar de voedselbank ga om niks kwijt te hoeven zijn aan eten dan ben ik nog steeds niet arm, maar ga ik wel naar de voedselbank.
Aanvulling:
Ik bedoel dus dat je ZELF met het geld wat je krijgt (of dat nou door werk komt, of door een uitkering) voor je primaire levensbehoeften kan zorgen.
Dat betekent dus dat mensen die op kosten van de overheid leven, niet per sé arm hoeven te zijn.
Je bent arm zolang je primaire levensbehoeften niet worden voorzien. Worden die wel voorzien, in welke vorm dan ook, ben je niet arm. Dat is nu juist het hele idee van de sociale zekerheid: mensen van overheidswege redden van de armoede. Zou toch sneu zijn als al die mensen juist wel armoedig zijn, omdat het niet ´telt´ indien het de overheid is die in hun behoefte voorziet. Overigens zou je een uitkering kunnen opvatten als de overheid die de uitkeringsgerechtigde in staat stelt zelf in zijn behoefte te voorzien, maar daar ben ik het niet mee eens. Ook dan is het de overheid die in de behoefte voorziet. Daarvoor is niet alleen van belang dat de uitkering in natura zou worden voldaan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Daarom zeg ik ook extra erbij dat het gaat om met de inkomsten die je hebt (of dat nou door werk komt, door een uitkering van de overheid, of wat jij noemt een bijdrage van ouders) in je eigen levensbehoeften te kunnen voorzien.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:18 schreef Argento het volgende:
Ik heb er toch bijzonder veel moeite mee de persoon die niet in zijn eigen primaire behoeften kan voorzien (om welke reden dan ook), maar iedere maand een fikse toelage van zijn steenrijke ouders ontvangt, als ´arm´ te omschrijven.
Dan zijn we er toch? Daarmee is natuurlijk ook de uitkering gelijk te stellen en zijn uitkeringsgerechtigden niet arm, ondanks het gegeven dat zij niet zelf in hun behoeften kunnen voorzien.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:20 schreef IntroV het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook extra erbij dat het gaat om met de inkomsten die je hebt (of dat nou door werk komt, door een uitkering van de overheid, of wat jij noemt een bijdrage van ouders) in je eigen levensbehoeften te kunnen voorzien.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waar blijkt dat dan uit?quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:02 schreef Vassili_Z het volgende:
De armoede is ook gestegen hoor.
Dus je kunt vaststellen dat de welvaart ongelijker is verdeeld.
En toen viel het andere kamp stil... ?quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Oh, kom op, je geeft je toch niet serieus zo gemakkelijk gewonnen?quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:30 schreef SCH het volgende:
Jullie hebben allemaal gelijk en Zalm is een lieverd
3-0
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ach....quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:30 schreef SCH het volgende:
Jullie hebben allemaal gelijk en Zalm is een lieverd
Kijk, ik ben best bereid om te aan te nemen dat de armoede in nederland is gestegen. Relatief en absoluut gezien. Deze week geleden stond er op www.cbs.nl dat 'het besteedbaar inkomen weer was gedaald in 2004'. En dat 't dat al doet vanaf 2001, en dan hebben ze 't over het gemiddeld besteedbaar inkomen. Wat zoveel wil zeggen als dat er mensen zijn die geen daling hebben meegemaakt, maar ook mensen die twee keer zoveel daling hebben meegemaakt.
Kortom, voor dit soort issues moet en kun je flink grasduinen op statline.cbs.nl. 't staat in ieder geval wat beter, als je zoiets doet.
't is toch gvd godsgeklaagd dat IK hier nota bene 't werk van SCH zit te doen
Maar ja, als je dat teveel werk vindt, bang bent dat je je mening misschien moet bijstellen als je daar op rond kijkt, en sowieso liever argumenteert in de stijl van 'ik hoef geen argumenten te geven, heb ik toch al gezegd' dan houdt 't wel op ja
Da's een beetje flauw en onwaar. Ik zei alleen dat ik even geen zin had antwoord te geven op de vraag wat mijn definitie van armoede is toen daar voor de 8e keer naar gevraagd werd en ik er zeker al 5 x antwoord op had gegeven.quote:Op vrijdag 30 december 2005 22:57 schreef joshus_cat het volgende:
Maar ja, als je dat teveel werk vindt, bang bent dat je je mening misschien moet bijstellen als je daar op rond kijkt, en sowieso liever argumenteert in de stijl van 'ik hoef geen argumenten te geven, heb ik toch al gezegd' dan houdt 't wel op ja
quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Da's een beetje flauw en onwaar. Ik zei alleen dat ik even geen zin had antwoord te geven op de vraag wat mijn definitie van armoede is toen daar voor de 8e keer naar gevraagd werd en ik er zeker al 5 x antwoord op had gegeven.
Ik heb speciaal voor jou de moeite genomen om dit topic nog eens door te spitten, maar nergens geef je een definitie van armoede.
Interessante debating truc, daar niet van, maar wel flauw en vermoeiend.
Zalm heeft genoeg het financiele beleid bepaald. Tijd voor nieuw bloed/ ausradieren.. opzouten met die kaalkop...
precies, die voedselbanken doen het in de beeldvorming heel goed maar is verder echt een non-argument.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:12 schreef IntroV het volgende:
Het probleem is alleen dat mensen die bij de voedselbank eten komen halen, en dus arm lijken, het niet hoeven te zijn. Als ik 5.000,- per maand verdien en druk aan het sparen ben voor een Ferrari en dus naar de voedselbank ga om niks kwijt te hoeven zijn aan eten dan ben ik nog steeds niet arm, maar ga ik wel naar de voedselbank.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Er zijn meer Zalm-topics.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:20 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ik heb speciaal voor jou de moeite genomen om dit topic nog eens door te spitten, maar nergens geef je een definitie van armoede.
Ach, dan kun je vast wel een linkje geven naar de befaamde post waarin je armoede definieert. Dat lijkt me wel het minste wat je kunt doen nadat ik eigenhandig je punt heb bewezen.quote:
Je hebt niks bewezen hoor - mijn definitie staat ook in dit topic maar het zal wel een definite zijn die je niet bevalt omdat je er geen weerwoord op hebt.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:31 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ach, dan kun je vast wel een linkje geven naar de befaamde post waarin je armoede definieert. Dat lijkt me wel het minste wat je kunt doen nadat ik eigenhandig je punt heb bewezen.
Ach kom op... mensen die afhankelijk worden van de voedselbank kun je niet rijk noemen. Ik vind het met opzet wegcijferen van grote problemen om je te storten op vage prioriteiten als veiligheid en terrorisme, dingen die uiteindelijk terug te voeren zijn naar armoede waar ook te wereld.
nee maar om het nou tot definitie van armoede te verheffen gaat ook wat verquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ach kom op... mensen die afhankelijk worden van de voedselbank kun je niet rijk noemen.
terrorisme terug te voeren naar armoede? Dat is dan altijd nog de schuld van de regeringen in DIE landen.quote:Ik vind het met opzet wegcijferen van grote problemen om je te storten op vage prioriteiten als veiligheid en terrorisme, dingen die uiteindelijk terug te voeren zijn naar armoede waar ook te wereld.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wanneer doe je eens een posting waar geen cirkelredenering in staat?quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt niks bewezen hoor - mijn definitie staat ook in dit topic maar het zal wel een definite zijn die je niet bevalt omdat je er geen weerwoord op hebt.
NB: jik wacht nog steeds op een linkje naar je befaamde definitieposting.
Ontkennen dat het iets met elkaar te maken heeft, gaat nog verder.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee maar om het nou tot definitie van armoede te verheffen gaat ook wat ver
ja tuurlijk er is veel meer aan de hand... het is niet eens altijd de schuld van het westen maar ons koloniaal verleden (vooral van GB en Frankrijk) is toch de boosdoener in de vele (moslim) gevallen. Kom op.. onverschillig grenzen trekken dwars door stammen en religies... HOE DOM KUN JE ZIJN?!quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee maar om het nou tot definitie van armoede te verheffen gaat ook wat ver
[..]
terrorisme terug te voeren naar armoede? Dat is dan altijd nog de schuld van de regeringen in DIE landen.
zullen we ipv naar de voedselbanken te kijken dan maar gewoon naar de harde cijfers kijken. Er is al sinds (zeg) 1850 een trend omhoog. Elke 20 jaar zijn we (dus ook de onderste 10%) welvarender geworden. En dan nog presteer jij het om te klagen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ontkennen dat het iets met elkaar te maken heeft, gaat nog verder.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat heeft geen zak met elkaar te maken.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zullen we ipv naar de voedselbanken te kijken dan maar gewoon naar de harde cijfers kijken. Er is al sinds (zeg) 1850 een trend omhoog. Elke 20 jaar zijn we (dus ook de onderste 10%) welvarender geworden. En dan nog presteer jij het om te klagen.
1. en daarom pleegt zwart afrika massaal terroristische aanslagenquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
ja tuurlijk er is veel meer aan de hand... het is niet eens altijd de schuld van het westen maar ons koloniaal verleden (vooral van GB en Frankrijk) is toch de boosdoener in de vele (moslim) gevallen. Kom op.. onverschillig grenzen trekken dwars door stammen en religies... HOE DOM KUN JE ZIJN?!
2. die random grenzen waren niet slim nee. eens
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ROFLquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat heeft geen zak met elkaar te maken.
ROFL
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
terrorisme, elkaar de kop in slaan.. om het even...ellende is er blijft er ook met dank aan onsquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:41 schreef McCarthy het volgende:
[..]
1. en daarom pleegt zwart afrika massaal terroristische aanslagen
2. die random grenzen waren niet slim nee. eens
Niemand noemt die mensen rijk. Maar ze zijn ook niet per sé arm. Zoals ik al eerder heb aangegeven kan je ook naartoe als je geld wil uitsparen niet zelf voor je voedsel te betalen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ach kom op... mensen die afhankelijk worden van de voedselbank kun je niet rijk noemen.
Ik heb begrepen dat er momenteel onderzoek wordt gedaan naar wat voor mensen er naar een voedselbank gaan. Voordat de resultaten bekend zijn, valt er dus weinig te zeggen over hoe schrijnend het is.
Eerlijk gezegd vind ik veiligheid nogal belangrijk in een land. Maar goed, blijkbaar verschillen we daarover van mening. Zonder veiligheid kan er geen sprake zijn van vrijheid. En vrijheid vind ik als liberalist het belangrijkste wat er is.quote:Ik vind het met opzet wegcijferen van grote problemen om je te storten op vage prioriteiten als veiligheid en terrorisme, dingen die uiteindelijk terug te voeren zijn naar armoede waar ook te wereld.
En bovendien, armoede mag nooit een excuus zijn om iemand te vermoorden of een aanslag te plegen!
kom op SCH geef eens dat linkje naar die post van jou in dit topic waar die definite staat.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je snapt het echt niet he.quote:
Je bent met stip een van de domste users hier maar ach, ook nog jong.
Komop zeg, dingen die jaren en jaren geleden zijn gebeurd, daar moeten mensen eens overheen kunnen stappen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:
ja tuurlijk er is veel meer aan de hand... het is niet eens altijd de schuld van het westen maar ons koloniaal verleden (vooral van GB en Frankrijk) is toch de boosdoener in de vele (moslim) gevallen. Kom op.. onverschillig grenzen trekken dwars door stammen en religies... HOE DOM KUN JE ZIJN?!
Er worden gewoon zaken gezocht, heb ik wel eens het idee. Als er niet een excuus in de vorige eeuw is te vinden om een aanslag te plegen, dan zoeken we nog wel een paar eeuwen verder terug.
Onderzoek naar die mensen moet gewoon. Dat is goed.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:42 schreef IntroV het volgende:
[..]
Niemand noemt die mensen rijk. Maar ze zijn ook niet per sé arm. Zoals ik al eerder heb aangegeven kan je ook naartoe als je geld wil uitsparen niet zelf voor je voedsel te betalen.
Ik heb begrepen dat er momenteel onderzoek wordt gedaan naar wat voor mensen er naar een voedselbank gaan. Voordat de resultaten bekend zijn, valt er dus weinig te zeggen over hoe schrijnend het is.
[..]
Eerlijk gezegd vind ik veiligheid nogal belangrijk in een land. Maar goed, blijkbaar verschillen we daarover van mening. Zonder veiligheid kan er geen sprake zijn van vrijheid. En vrijheid vind ik als liberalist het belangrijkste wat er is.
En bovendien, armoede mag nooit een excuus zijn om iemand te vermoorden of een aanslag te plegen!
Over terrorisme: toch raar dat men vrijheden moet opofferen om vrijheid te creeren. Kijk eens naar de wortels van terrorisme zou ik zeggen en niet naar halfbakkenoplossingen.
wat snap ik niet SCH?quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet he.
Je bent met stip een van de domste users hier maar ach, ook nog jong.
wat snap ik niet SCH? 
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Okee.. waarom komen die klote chistenen nog steeds met Christus aan dan? Ook jaaaren geleden. Dat is geen excuus dus... begin 20ste eeuw is onze moderne beschaving begonnen en daar hebben we ook de fouten gemaakt die onze huidige tijd hebben getekend. De mensen in het oosten worden langzaamaan slim genoeg om ons door te hebben. We kunnen niet blijven doen alsof er niks aan de hand is geweest.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:43 schreef IntroV het volgende:
[..]
Komop zeg, dingen die jaren en jaren geleden zijn gebeurd, daar moeten mensen eens overheen kunnen stappen.
Er worden gewoon zaken gezocht, heb ik wel eens het idee. Als er niet een excuus in de vorige eeuw is te vinden om een aanslag te plegen, dan zoeken we nog wel een paar eeuwen verder terug.
Er moet gewoon een grens komen tussen Palestina en Israel en tussen Irak, Turkije en Koerdistan en als je daar tegen bent dan ben je tegen vooruitgang en moet je niet gaan huilen als je oma opgeblazen wordt in de metro.
Wat je niet hebt kun je ook niet postenquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:42 schreef McCarthy het volgende:
kom op SCH geef eens dat linkje naar die post van jou in dit topic waar die definite staat.
Duidelijkquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Er moet gewoon een grens komen tussen Palestina en Israel en tussen Irak, Turkije en Koerdistan en als je daar tegen bent dan ben je tegen vooruitgang en moet je niet gaan huilen als je oma opgeblazen wordt in de metro.
Ben zo vrij geweest om speciaal voor SCH een speciaal topic te openen . Handig voor hem en voor onsquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:48 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Wat je niet hebt kun je ook niet posten
Met alle respect, maar ik zie je definitie ook niet. En dat zeg ik als serieuze discussiepartner.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt niks bewezen hoor - mijn definitie staat ook in dit topic maar het zal wel een definite zijn die je niet bevalt omdat je er geen weerwoord op hebt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
ROFLquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:53 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ben zo vrij geweest om speciaal voor SCH een speciaal topic te openen . Handig voor hem en voor ons
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nonsens. SCH post regelmatig ook niets anders dan een smiley post. En die zwart/wit indeling in rechts en links slaat ook nergens op. Niemand is 100% rechts of 100% links.quote:Op zaterdag 31 december 2005 13:43 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Wauw...typisch voor rechtse ventjes, het immer gooien op persoonlijke aanvallen
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Iets wat SCH natuurlijk nooit doetquote:Op zaterdag 31 december 2005 13:43 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Wauw...typisch voor rechtse ventjes, het immer gooien op persoonlijke aanvallen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, links populistische stemmingmakerij, daar zitten we op te wachten...quote:Op zaterdag 31 december 2005 13:43 schreef Vassili_Z het volgende:
Wauw...typisch voor rechtse ventjes, het immer gooien op persoonlijke aanvallen
|
|
