KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Dat ben ik niet met je eens.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:04 schreef Argento het volgende:
en dus voorziet een ander in die behoefte (namelijk de voedselbank) en ben je niet arm. Je kunt toch niet arm zijn als je gewoon in je primaire behoeften wordt voorzien? Of je dat nu zelf doet of dat een ander dat doet, dat maakt toch geen verschil dunkt me.
De grens is wat mij betreft als je ZELF voor je eigen primaire levensbehoeften kunt zorgen, dan ben je niet arm. Zodra je op anderen bent aangewezen voor je eigen primaire levensbehoeften dan ben je arm.
Ook als je kleren van anderen krijgt, dan heb je dus wel kleren, maar kan je niet voor je eigen kleren zorgen en ben je dus arm, wat mij betreft.
Het probleem is alleen dat mensen die bij de voedselbank eten komen halen, en dus arm lijken, het niet hoeven te zijn. Als ik 5.000,- per maand verdien en druk aan het sparen ben voor een Ferrari en dus naar de voedselbank ga om niks kwijt te hoeven zijn aan eten dan ben ik nog steeds niet arm, maar ga ik wel naar de voedselbank.
Aanvulling:
Ik bedoel dus dat je ZELF met het geld wat je krijgt (of dat nou door werk komt, of door een uitkering) voor je primaire levensbehoeften kan zorgen.
Dat betekent dus dat mensen die op kosten van de overheid leven, niet per sé arm hoeven te zijn.
Euh, nee, want ik zeg nu juist dat het niet uitmaakt of je zelf in de behoeften voorziet of dat een ander (overheid) dat voor je doet.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:11 schreef Seneca het volgende:
[..]
Met die redenering ben je dus nog steeds arm als je geld ontvangt van de overheid. Je kunt immers niet in je eigen inkomen voorzien
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik bedoelde ook niet jouw redeneringquote:Op vrijdag 30 december 2005 14:12 schreef Argento het volgende:
[..]
Euh, nee, want ik zeg nu juist dat het niet uitmaakt of je zelf in de behoeften voorziet of dat een ander (overheid) dat voor je doet.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik heb er toch bijzonder veel moeite mee de persoon die niet in zijn eigen primaire behoeften kan voorzien (om welke reden dan ook), maar iedere maand een fikse toelage van zijn steenrijke ouders ontvangt, als ´arm´ te omschrijven.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:12 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens.
De grens is wat mij betreft als je ZELF voor je eigen primaire levensbehoeften kunt zorgen, dan ben je niet arm. Zodra je op anderen bent aangewezen voor je eigen primaire levensbehoeften dan ben je arm.
Ook als je kleren van anderen krijgt, dan heb je dus wel kleren, maar kan je niet voor je eigen kleren zorgen en ben je dus arm, wat mij betreft.
Het probleem is alleen dat mensen die bij de voedselbank eten komen halen, en dus arm lijken, het niet hoeven te zijn. Als ik 5.000,- per maand verdien en druk aan het sparen ben voor een Ferrari en dus naar de voedselbank ga om niks kwijt te hoeven zijn aan eten dan ben ik nog steeds niet arm, maar ga ik wel naar de voedselbank.
Aanvulling:
Ik bedoel dus dat je ZELF met het geld wat je krijgt (of dat nou door werk komt, of door een uitkering) voor je primaire levensbehoeften kan zorgen.
Dat betekent dus dat mensen die op kosten van de overheid leven, niet per sé arm hoeven te zijn.
Je bent arm zolang je primaire levensbehoeften niet worden voorzien. Worden die wel voorzien, in welke vorm dan ook, ben je niet arm. Dat is nu juist het hele idee van de sociale zekerheid: mensen van overheidswege redden van de armoede. Zou toch sneu zijn als al die mensen juist wel armoedig zijn, omdat het niet ´telt´ indien het de overheid is die in hun behoefte voorziet. Overigens zou je een uitkering kunnen opvatten als de overheid die de uitkeringsgerechtigde in staat stelt zelf in zijn behoefte te voorzien, maar daar ben ik het niet mee eens. Ook dan is het de overheid die in de behoefte voorziet. Daarvoor is niet alleen van belang dat de uitkering in natura zou worden voldaan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Daarom zeg ik ook extra erbij dat het gaat om met de inkomsten die je hebt (of dat nou door werk komt, door een uitkering van de overheid, of wat jij noemt een bijdrage van ouders) in je eigen levensbehoeften te kunnen voorzien.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:18 schreef Argento het volgende:
Ik heb er toch bijzonder veel moeite mee de persoon die niet in zijn eigen primaire behoeften kan voorzien (om welke reden dan ook), maar iedere maand een fikse toelage van zijn steenrijke ouders ontvangt, als ´arm´ te omschrijven.
Dan zijn we er toch? Daarmee is natuurlijk ook de uitkering gelijk te stellen en zijn uitkeringsgerechtigden niet arm, ondanks het gegeven dat zij niet zelf in hun behoeften kunnen voorzien.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:20 schreef IntroV het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook extra erbij dat het gaat om met de inkomsten die je hebt (of dat nou door werk komt, door een uitkering van de overheid, of wat jij noemt een bijdrage van ouders) in je eigen levensbehoeften te kunnen voorzien.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waar blijkt dat dan uit?quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:02 schreef Vassili_Z het volgende:
De armoede is ook gestegen hoor.
Dus je kunt vaststellen dat de welvaart ongelijker is verdeeld.
En toen viel het andere kamp stil... ?quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Oh, kom op, je geeft je toch niet serieus zo gemakkelijk gewonnen?quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:30 schreef SCH het volgende:
Jullie hebben allemaal gelijk en Zalm is een lieverd
3-0
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ach....quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:30 schreef SCH het volgende:
Jullie hebben allemaal gelijk en Zalm is een lieverd
Kijk, ik ben best bereid om te aan te nemen dat de armoede in nederland is gestegen. Relatief en absoluut gezien. Deze week geleden stond er op www.cbs.nl dat 'het besteedbaar inkomen weer was gedaald in 2004'. En dat 't dat al doet vanaf 2001, en dan hebben ze 't over het gemiddeld besteedbaar inkomen. Wat zoveel wil zeggen als dat er mensen zijn die geen daling hebben meegemaakt, maar ook mensen die twee keer zoveel daling hebben meegemaakt.
Kortom, voor dit soort issues moet en kun je flink grasduinen op statline.cbs.nl. 't staat in ieder geval wat beter, als je zoiets doet.
't is toch gvd godsgeklaagd dat IK hier nota bene 't werk van SCH zit te doen
Maar ja, als je dat teveel werk vindt, bang bent dat je je mening misschien moet bijstellen als je daar op rond kijkt, en sowieso liever argumenteert in de stijl van 'ik hoef geen argumenten te geven, heb ik toch al gezegd' dan houdt 't wel op ja
Da's een beetje flauw en onwaar. Ik zei alleen dat ik even geen zin had antwoord te geven op de vraag wat mijn definitie van armoede is toen daar voor de 8e keer naar gevraagd werd en ik er zeker al 5 x antwoord op had gegeven.quote:Op vrijdag 30 december 2005 22:57 schreef joshus_cat het volgende:
Maar ja, als je dat teveel werk vindt, bang bent dat je je mening misschien moet bijstellen als je daar op rond kijkt, en sowieso liever argumenteert in de stijl van 'ik hoef geen argumenten te geven, heb ik toch al gezegd' dan houdt 't wel op ja
quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Da's een beetje flauw en onwaar. Ik zei alleen dat ik even geen zin had antwoord te geven op de vraag wat mijn definitie van armoede is toen daar voor de 8e keer naar gevraagd werd en ik er zeker al 5 x antwoord op had gegeven.
Ik heb speciaal voor jou de moeite genomen om dit topic nog eens door te spitten, maar nergens geef je een definitie van armoede.
Interessante debating truc, daar niet van, maar wel flauw en vermoeiend.
Zalm heeft genoeg het financiele beleid bepaald. Tijd voor nieuw bloed/ ausradieren.. opzouten met die kaalkop...
precies, die voedselbanken doen het in de beeldvorming heel goed maar is verder echt een non-argument.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:12 schreef IntroV het volgende:
Het probleem is alleen dat mensen die bij de voedselbank eten komen halen, en dus arm lijken, het niet hoeven te zijn. Als ik 5.000,- per maand verdien en druk aan het sparen ben voor een Ferrari en dus naar de voedselbank ga om niks kwijt te hoeven zijn aan eten dan ben ik nog steeds niet arm, maar ga ik wel naar de voedselbank.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Er zijn meer Zalm-topics.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:20 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ik heb speciaal voor jou de moeite genomen om dit topic nog eens door te spitten, maar nergens geef je een definitie van armoede.
Ach, dan kun je vast wel een linkje geven naar de befaamde post waarin je armoede definieert. Dat lijkt me wel het minste wat je kunt doen nadat ik eigenhandig je punt heb bewezen.quote:
Je hebt niks bewezen hoor - mijn definitie staat ook in dit topic maar het zal wel een definite zijn die je niet bevalt omdat je er geen weerwoord op hebt.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:31 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ach, dan kun je vast wel een linkje geven naar de befaamde post waarin je armoede definieert. Dat lijkt me wel het minste wat je kunt doen nadat ik eigenhandig je punt heb bewezen.
Ach kom op... mensen die afhankelijk worden van de voedselbank kun je niet rijk noemen. Ik vind het met opzet wegcijferen van grote problemen om je te storten op vage prioriteiten als veiligheid en terrorisme, dingen die uiteindelijk terug te voeren zijn naar armoede waar ook te wereld.
nee maar om het nou tot definitie van armoede te verheffen gaat ook wat verquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ach kom op... mensen die afhankelijk worden van de voedselbank kun je niet rijk noemen.
terrorisme terug te voeren naar armoede? Dat is dan altijd nog de schuld van de regeringen in DIE landen.quote:Ik vind het met opzet wegcijferen van grote problemen om je te storten op vage prioriteiten als veiligheid en terrorisme, dingen die uiteindelijk terug te voeren zijn naar armoede waar ook te wereld.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wanneer doe je eens een posting waar geen cirkelredenering in staat?quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt niks bewezen hoor - mijn definitie staat ook in dit topic maar het zal wel een definite zijn die je niet bevalt omdat je er geen weerwoord op hebt.
NB: jik wacht nog steeds op een linkje naar je befaamde definitieposting.
Ontkennen dat het iets met elkaar te maken heeft, gaat nog verder.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee maar om het nou tot definitie van armoede te verheffen gaat ook wat ver
ja tuurlijk er is veel meer aan de hand... het is niet eens altijd de schuld van het westen maar ons koloniaal verleden (vooral van GB en Frankrijk) is toch de boosdoener in de vele (moslim) gevallen. Kom op.. onverschillig grenzen trekken dwars door stammen en religies... HOE DOM KUN JE ZIJN?!quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee maar om het nou tot definitie van armoede te verheffen gaat ook wat ver
[..]
terrorisme terug te voeren naar armoede? Dat is dan altijd nog de schuld van de regeringen in DIE landen.
zullen we ipv naar de voedselbanken te kijken dan maar gewoon naar de harde cijfers kijken. Er is al sinds (zeg) 1850 een trend omhoog. Elke 20 jaar zijn we (dus ook de onderste 10%) welvarender geworden. En dan nog presteer jij het om te klagen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ontkennen dat het iets met elkaar te maken heeft, gaat nog verder.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat heeft geen zak met elkaar te maken.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zullen we ipv naar de voedselbanken te kijken dan maar gewoon naar de harde cijfers kijken. Er is al sinds (zeg) 1850 een trend omhoog. Elke 20 jaar zijn we (dus ook de onderste 10%) welvarender geworden. En dan nog presteer jij het om te klagen.
1. en daarom pleegt zwart afrika massaal terroristische aanslagenquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
ja tuurlijk er is veel meer aan de hand... het is niet eens altijd de schuld van het westen maar ons koloniaal verleden (vooral van GB en Frankrijk) is toch de boosdoener in de vele (moslim) gevallen. Kom op.. onverschillig grenzen trekken dwars door stammen en religies... HOE DOM KUN JE ZIJN?!
2. die random grenzen waren niet slim nee. eens
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ROFLquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat heeft geen zak met elkaar te maken.
ROFL
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
terrorisme, elkaar de kop in slaan.. om het even...ellende is er blijft er ook met dank aan onsquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:41 schreef McCarthy het volgende:
[..]
1. en daarom pleegt zwart afrika massaal terroristische aanslagen
2. die random grenzen waren niet slim nee. eens
Niemand noemt die mensen rijk. Maar ze zijn ook niet per sé arm. Zoals ik al eerder heb aangegeven kan je ook naartoe als je geld wil uitsparen niet zelf voor je voedsel te betalen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ach kom op... mensen die afhankelijk worden van de voedselbank kun je niet rijk noemen.
Ik heb begrepen dat er momenteel onderzoek wordt gedaan naar wat voor mensen er naar een voedselbank gaan. Voordat de resultaten bekend zijn, valt er dus weinig te zeggen over hoe schrijnend het is.
Eerlijk gezegd vind ik veiligheid nogal belangrijk in een land. Maar goed, blijkbaar verschillen we daarover van mening. Zonder veiligheid kan er geen sprake zijn van vrijheid. En vrijheid vind ik als liberalist het belangrijkste wat er is.quote:Ik vind het met opzet wegcijferen van grote problemen om je te storten op vage prioriteiten als veiligheid en terrorisme, dingen die uiteindelijk terug te voeren zijn naar armoede waar ook te wereld.
En bovendien, armoede mag nooit een excuus zijn om iemand te vermoorden of een aanslag te plegen!
kom op SCH geef eens dat linkje naar die post van jou in dit topic waar die definite staat.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je snapt het echt niet he.quote:
Je bent met stip een van de domste users hier maar ach, ook nog jong.
Komop zeg, dingen die jaren en jaren geleden zijn gebeurd, daar moeten mensen eens overheen kunnen stappen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:
ja tuurlijk er is veel meer aan de hand... het is niet eens altijd de schuld van het westen maar ons koloniaal verleden (vooral van GB en Frankrijk) is toch de boosdoener in de vele (moslim) gevallen. Kom op.. onverschillig grenzen trekken dwars door stammen en religies... HOE DOM KUN JE ZIJN?!
Er worden gewoon zaken gezocht, heb ik wel eens het idee. Als er niet een excuus in de vorige eeuw is te vinden om een aanslag te plegen, dan zoeken we nog wel een paar eeuwen verder terug.
Onderzoek naar die mensen moet gewoon. Dat is goed.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:42 schreef IntroV het volgende:
[..]
Niemand noemt die mensen rijk. Maar ze zijn ook niet per sé arm. Zoals ik al eerder heb aangegeven kan je ook naartoe als je geld wil uitsparen niet zelf voor je voedsel te betalen.
Ik heb begrepen dat er momenteel onderzoek wordt gedaan naar wat voor mensen er naar een voedselbank gaan. Voordat de resultaten bekend zijn, valt er dus weinig te zeggen over hoe schrijnend het is.
[..]
Eerlijk gezegd vind ik veiligheid nogal belangrijk in een land. Maar goed, blijkbaar verschillen we daarover van mening. Zonder veiligheid kan er geen sprake zijn van vrijheid. En vrijheid vind ik als liberalist het belangrijkste wat er is.
En bovendien, armoede mag nooit een excuus zijn om iemand te vermoorden of een aanslag te plegen!
Over terrorisme: toch raar dat men vrijheden moet opofferen om vrijheid te creeren. Kijk eens naar de wortels van terrorisme zou ik zeggen en niet naar halfbakkenoplossingen.
wat snap ik niet SCH?quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet he.
Je bent met stip een van de domste users hier maar ach, ook nog jong.
wat snap ik niet SCH? 
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Okee.. waarom komen die klote chistenen nog steeds met Christus aan dan? Ook jaaaren geleden. Dat is geen excuus dus... begin 20ste eeuw is onze moderne beschaving begonnen en daar hebben we ook de fouten gemaakt die onze huidige tijd hebben getekend. De mensen in het oosten worden langzaamaan slim genoeg om ons door te hebben. We kunnen niet blijven doen alsof er niks aan de hand is geweest.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:43 schreef IntroV het volgende:
[..]
Komop zeg, dingen die jaren en jaren geleden zijn gebeurd, daar moeten mensen eens overheen kunnen stappen.
Er worden gewoon zaken gezocht, heb ik wel eens het idee. Als er niet een excuus in de vorige eeuw is te vinden om een aanslag te plegen, dan zoeken we nog wel een paar eeuwen verder terug.
Er moet gewoon een grens komen tussen Palestina en Israel en tussen Irak, Turkije en Koerdistan en als je daar tegen bent dan ben je tegen vooruitgang en moet je niet gaan huilen als je oma opgeblazen wordt in de metro.
Wat je niet hebt kun je ook niet postenquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:42 schreef McCarthy het volgende:
kom op SCH geef eens dat linkje naar die post van jou in dit topic waar die definite staat.
Duidelijkquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Er moet gewoon een grens komen tussen Palestina en Israel en tussen Irak, Turkije en Koerdistan en als je daar tegen bent dan ben je tegen vooruitgang en moet je niet gaan huilen als je oma opgeblazen wordt in de metro.
Ben zo vrij geweest om speciaal voor SCH een speciaal topic te openen . Handig voor hem en voor onsquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:48 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Wat je niet hebt kun je ook niet posten
Met alle respect, maar ik zie je definitie ook niet. En dat zeg ik als serieuze discussiepartner.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt niks bewezen hoor - mijn definitie staat ook in dit topic maar het zal wel een definite zijn die je niet bevalt omdat je er geen weerwoord op hebt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
ROFLquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:53 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ben zo vrij geweest om speciaal voor SCH een speciaal topic te openen . Handig voor hem en voor ons
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nonsens. SCH post regelmatig ook niets anders dan een smiley post. En die zwart/wit indeling in rechts en links slaat ook nergens op. Niemand is 100% rechts of 100% links.quote:Op zaterdag 31 december 2005 13:43 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Wauw...typisch voor rechtse ventjes, het immer gooien op persoonlijke aanvallen
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Iets wat SCH natuurlijk nooit doetquote:Op zaterdag 31 december 2005 13:43 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Wauw...typisch voor rechtse ventjes, het immer gooien op persoonlijke aanvallen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, links populistische stemmingmakerij, daar zitten we op te wachten...quote:Op zaterdag 31 december 2005 13:43 schreef Vassili_Z het volgende:
Wauw...typisch voor rechtse ventjes, het immer gooien op persoonlijke aanvallen
|
|
