Gerrit Zalm

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 08:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Slaap zacht. Die mensen hebben niet genoeg om te eten en kleren te kopen of een huis te betalen. Daar gaat het nou net over

Nee gek, daar gaat 't niet over. Waar het over gaat is dat de moderne manier van leven eist dat je een TV koopt, een auto hebt, een mobiel abonnement hebt en nog meer dingen die in de jaren '50 'luxe' waren, maar die ondertussen gemeengoed zijn geworden.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 08:52 schreef SCH het volgende:

Nee gek, dat is een absurde vergelijking. We leven in een hele andere tijd en het slaat nergens op om die periode te vergelijjken.

Maar dat deed Zalm dus wel . En als je de moeite had genomen om voorbi je eigen vooroordelen te lezen, dat had je geweten dat hij dat gezegd heeft.

quote:

Als je zegt: "we hadden toen geen eens tv" dan ben je of dom of Zalm probeert de boel voor de gek tehouden. Wie had er in de jaren 50 nou wel een tv?

Alleen de elite. Dito voor auto's. Pas sinds de jaren 70 hebben lagere inkomens op grote schaal auto's kunnen kopen. Daarvoor moesten die mensen het zonder auto, TV en wasmachine stellen.

quote:

Zalm probeert op een hele geniepige manier mensen die het moeilijker hebben als gekke Henkie neer te zetten maar daar slaagt hij gelukkig niet in.

Nee, Zalm probeert duidelijk te maken dat armoede een relatief begrip is. Natuurlijk, als je met kleding van de Zeeman aan naar school toe moet, en niet de laatste mobiele telefoon kunt kopen, en een ontzettende rammelbak als fiets hebt, terwijl je klasgenoten dat allemaal wel kunnen, dan ben je en voel je je een arme sloeber. Dat zal Zalm niet ontkennen. En dat 't knap lastig kan zijn om rond te komen zal-ie ook niet ontkennen. Tenslotte kost een nieuwe wasmaschine een hele maand uitkering. Maar je moet toch aardig je best doen om kinderen met hongerbuiken in nederland te vinden.

Dat er daarnaast een grote groep mensen is--die zelf wel een prima inkomen hebben-- die politiek gewin proberen te slaan uit andermans armoede is ook wel eens iets wat benadrukt mag worden. En ik kan me wel voorstellen dat iemand als Zalm zich knap kan ergeren aan die jammerverhalen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 09:09 schreef SCH het volgende:

Dat moest er nog bijkomen. Dat je nauwelijks kan rondkomen, dat je afhankelijk bent van de voedselbank of van kleding van anderen - dat is gewoon armoede in Nederland.

a) D'r bestaat zoiets als Bijzondere Bijstand voor mensen die 't echt krap hebben.
b) Veel mensen die in uitkeringssituaties zitten, weten niet dat ze recht hebben op allerlei toelages/subsidies en vragen ze niet aan; deels uit onwetendheid, deels omdat ze geen zin hebben in die papierwinkel, deels omdat ze dat niet willen. Leg dat dan maar eens uit
c) Je kunt die TV natuurlijk ook het raam uitgooien, en je kabelabonnement opzeggen. Of is TV een eerste levensbehoefte?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 08:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat klopt niet helemaal. Zalm zegt dat we die armoede geen armoede moeten noemen, hij relativeert het en bagetalliseert het en vergeiljkt het met de jaren 50.

Waar zegt hij dat?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 09:25 schreef SCH het volgende:

[..]

In het AD, ik ga het verhaal niet telkens op nieuw hier neer zetten

Nee, daar zegt hij dat niet, net zo goed als hij daar niet zegt dat armoede niet bestaat.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 23:22 schreef MiRRoRMaN het volgende:

[..]

Zalm is een vieze gore lul en een klootzak en als Al Queda hem een keer te grazen neemt dan hang ik de vlag uit.

Hij heeft makkelijk praten met zijn superinkomen.

Ik zou zeggen: stel je verkiesbaar! Iedereen kan minister worden in dit land, maar de beste stuurlui staan aan weer eens aan wal, blijkt maar weer.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:25 schreef SCH het volgende:
Kenus die hopen geld verdient en buiten de werkelijkheid staat. Armoede bestaat volgens hem niet. Nee hoor Gerrit, slaap lekker verder met je euro.

Kunnen we die man nou eindelijk eens naar een ver land transporteren

Gerrit heeft helemaal gelijk, armoede is relatief.
Paupers moeten niet zeuren maar de armen eens uit de mouwen steken.
"Werken is niks voor mij" hoor je ze dan vaak zeggen Rot toch een eind op.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 09:32 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat is dan volgens jou de definitie van armoede, SCH?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 09:22 schreef SCH het volgende:

a. En die is niet voldoende

Yep. Wat je eigenlijk zou willen is dat de uitkering omhoog gaat van mensen die al vijf jaar in de bijstand zitten. Het nadeel daarvan is dat je daarmee eigenlijk toegeeft dat die mensen 'afgeschreven' zijn voor de beroepsbevolking; daarnaast maak je het op die manier voor die mensen heel lastig om weer aan het werk te gaan (armoedeval, wel eens van gehoord?).

quote:

b. Dat is een probleem inderdaad / dat werkt dus niet goed genoeg, daar zou Zalm het beter over kunnen hebben in plaats van armoede te bagetalliseren.

Pfffffrt. Dit is een onderwerp waar minstens 20 jaar onderzoek naar is gedaan, wat dus erkend lastig is, en dan schuif jij 't even op 't bordje van Zalm?

quote:

c. Dat vind ik zo aanmatigend: om voor anderen te bepalen dat ze iets maar niet moeten doen.

Deal. Als je op kosten van de staat wilt leven, dan vind ik 't niet meer dan redelijk dat de prijs daarvoor is dat de staat meer te zeggen krijgt over hoe je je inkomen besteed.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 09:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Die staat al in dit topic. Ik vind het ook niet zo zinvol om telkens over dat begrip te gaan neuzelen.
We zijn een welvarend land en er zijn mensen die nauwelijks of niet kunnen rondkomen, dat treft vooral ouderen en ook kinderen en dat vind ik schrijnend en onnodig. En natuurliijk zit daar voor een gedeelte eigen schuld bij, maar ook botte pech, onhandigheid, treurigheid, leed etcetera.

Met alle respect, maar ik kan geen eenduidige definitie van je vinden over wat armoede dan is. Verder ben ik het ook niet met je eens dat er mensen zijn in dit land die niet rond kunnen komen. Ik heb namelijk nog nooit gehoord van mensen in Nederland die van de honger zijn omgekomen. Misschien hier en daar wat junks en zwervers, maar ik ben van mening dat die mensen zich doorgaans zelf in zo'n situatie hebben gebracht.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 09:28 schreef SCH het volgende:

[..]

Hij vergelijkt de huidige situatie met de jaren 50 en hij zegt dat armoede (zoals wij die definieren) niet bestaat.

Nee, hij zegt dat armoede zoals wij het definieren een relatief begrip is, en dat als de welvaard groeit (zoals in de afgelopen 50 jaar) ook de armen rijker worden (en dat is zo) .
Voor iemand die zich bezig houd met Journalistiek heb jij erg veel moeite je eigen mening niet een enorm gekleurde bril te laten zijn.
Maar goed, succes verder met je topic SCH, je bewijst je weer eens als iemand die geen onderscheid kan maken tussen zijn eigen mening en hoe je tegen dingen aankijkt en hoe andere mensen daar tegen aan kijken.
Ken je die NRC reclame SCH? Wie niet zijn mening bijsteld heeft nooit wat geleerd...

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 09:38 schreef SCH het volgende:

Die staat al in dit topic. Ik vind het ook niet zo zinvol om telkens over dat begrip te gaan neuzelen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 09:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Die staat al in dit topic. Ik vind het ook niet zo zinvol om telkens over dat begrip te gaan neuzelen.
We zijn een welvarend land en er zijn mensen die nauwelijks of niet kunnen rondkomen, dat treft vooral ouderen en ook kinderen en dat vind ik schrijnend en onnodig. En natuurliijk zit daar voor een gedeelte eigen schuld bij, maar ook botte pech, onhandigheid, treurigheid, leed etcetera.

EN je bent het met me eens dat het probleem voor dit soort mensen is dat ze veel geld kwijt zijn aan belastingen en lokale lasten?