POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja en? Alsof je automatisch rijker wordt als je huis in waarde toeneemt, wel eens gezien wat er eind jaren 70 met de huizenprijs is gebeurd? Werd iedereen toen ineens arm? En vergis je niet, als de huizenprijs stijgt dan zul je een ander huis tegen een gelijkwaardige prijs moeten kopen; nou daar schiet je per saldo echt iets mee op.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:22 schreef DaveM het volgende:
Toelichting:
Als je rijken voor het gemak even gelijksteld aan huizenbezitters dan hebben die dus een flink deel van hun vermogen met 30% of meer in waarde zien stijgen. Voor het armere deel van de bevolking (in dit voorbeeld dus huurders) staat daar 0,0% welvaartsstijging tegenover.
Dus ja, armen zijn tegenwoordig inderdaad rijker dan vroeger.
Maar vergeleken met de enorme welvaartsstijging van de hogere inkomens is zelfs dát weer betrekkelijk.
Waarom moet trouwens de welvaart van iedereen erop vooruitgaan? Is dat een recht of zo? Wat is er mis mee met het zelf verdienen of ergens zelf iets voor doen?
Zalm :
Jarig zijn is zeker een rekbaar begrip in 2005...
http://www.ad.nl/binnenland/article91756.ecequote:„Armoede in Nederland is betrekkelijk. De onderkant van nu is veel welvarender dan in de jaren 50. Ik kom zelf uit zo'n lower middle class milieu. Je had geen tv, je at dubbele boterhammen en je naaide zelf je kleren. We dronken niet eens koffie. Thee was goedkoper. Laat staan alcohol of frisdrank. Ja, op verjaardagen.”
Jarig zijn is zeker een rekbaar begrip in 2005...
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Dat ben ik wel met je eens, ook al zouden rijken er bv. 2x zoveel op vooruit zijn gegaan als armen, dat is inderdaad geen verklaring voor voedselbanken.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:24 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Maar dat zegt dus niet over hoe slecht armen dan af zouden zijn. Wellicht reletaief slechter, maar dan zou je toch iig geen voedselbanken ed als noodzaak verwachten.
Daarom beperkte ik m'n bijdrage tot kritiek richting Zalm dat zijn halve waarheid eigenlijk neerkomt op een halve leugen.
Want of voedselbanken echt noodzakelijk zijn of alleen voor mensen die niet met geld kunnen omgaan zou ik verder niet weten, geen flauw idee.
Ik zal eens kijken of ik er op de uni wat over zie, bij onze faculteit zit zo'n minderheden en armoede professor zegmaar. (Hij was laatst nog op TV, dit zijn hoogtijdagen voor zijn vakgroep denk ik, want je kunt zeggen wat je wilt; er is wel veel aandacht voor.)
[KNE]-Mod
Dat is politiek, de SP is volgens eigen zeggen ook maatschappelijk erg actief, ze kan erg goed haar achterban en gelijkgestemden mobiliseren om actie te voeren. Laten ze die mogelijkheden nu eens aanwenden om op constructieve wijze iets aan de veronderstelde armoede te doen. Te denken valt aan collectief contracten bedingen bij een zorgverzekeraar, het organiseren van budgeteringscursussen, het opzetten van organisaties voor aanvullende maatschappelijke hulp, huiswerkhulp voor achterstandsleerlingen, de mogelijkheden van het particulier initiatief zijn schier eindeloos.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:08 schreef Billy_daKid het volgende:
Wat dan precies? Hoeveel daadkracht hebben ze eigenlijk, volgens mij niet veel hoor, de SP kan hoogstens wat naar links gaan hangen, maar het stuur hangt toch meer naar rechts.
Voor wie met de armoedecijfers aan de slag wil;
http://www.scp.nl/publica(...)oedemonitor_2005.pdf
Niet dan? Als je een auto koopt van de overwaarde ben je niet rijker geworden?quote:Op donderdag 29 december 2005 16:31 schreef drexciya het volgende:
[..]
Ja en? Alsof je automatisch rijker wordt als je huis in waarde toeneemt
Nee, dan blijf je natuurlijk zitten waar je zit, lijkt me logisch.quote:, wel eens gezien wat er eind jaren 70 met de huizenprijs is gebeurd? Werd iedereen toen ineens arm?
Je kiest er dan zelf voor om de volledige winst van het oude huis in je nieuwe huis te steken.quote:En vergis je niet, als de huizenprijs stijgt dan zul je een ander huis tegen een gelijkwaardige prijs moeten kopen; nou daar schiet je per saldo echt iets mee op.
Dat hoeft niet, als je op een goedkopere plek of iets kleiner gaat wonen kun je het geld ergens anders aan uitgeven.
Jij ziet graag dat de verschillen nog verder toenemen?quote:Waarom moet trouwens de welvaart van iedereen erop vooruitgaan? Is dat een recht of zo? Wat is er mis mee met het zelf verdienen of ergens zelf iets voor doen?
quote:Op donderdag 29 december 2005 16:55 schreef ThE_ED het volgende:
Ik zal eens kijken of ik er op de uni wat over zie, bij onze faculteit zit zo'n minderheden en armoede professor zegmaar. (Hij was laatst nog op TV, dit zijn hoogtijdagen voor zijn vakgroep denk ik, want je kunt zeggen wat je wilt; er is wel veel aandacht voor.)
Als armoede betrekkelijk is... waarom levert Zalm dan niet 3/4 van zijn salaris in?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ja ik zeg het even op zijn fok'squote:
Hij (Engbersen) is eigenlijk Professor voor de vakgroep Grootstedelijke Vraagstukken en beleid en heeft ondermeer geschreven over "illegale vreemdelingen" in de stad (Rotterdam). Maar hij of zijn medewerkers zijn te lui om een persoonlijke pagina voor hem aan te maken zie ik.
Hier trouwens een wellicht relevant linkje; (wel al van 2003!) http://www.vpro.nl/progra(...)9309/items/12414451/
[ Bericht 15% gewijzigd door ThE_ED op 29-12-2005 17:37:50 ]
[KNE]-Mod
Dat is het betrekkelijke ervan. Het heeft geen betrekking op hem, dus vindt ie het wel bestquote:Op donderdag 29 december 2005 17:24 schreef maniack28 het volgende:
Als armoede betrekkelijk is... waarom levert Zalm dan niet 3/4 van zijn salaris in?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Was je in de jaren 50 ook arm als je geen centrifuge en tv-toestel had?
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Voor kinderen en schooluitjes, sport e.d. is hulp mogelijk. Stichting leergeld.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Je weet denk ik niet waar je over praat. Het gaat hier over mensen die helemaal geen luxe kennen, die hun kinderen niet aan uitjes mee kunnen laten doen, die nauwelijks eten op tafel kunnen zetten of nieuwe kleren voor de kinderen kopen. Heeft niks met cadeaus of luxe te maken.
Moet je natuurlijk daar wel gebruik van willen maken.
Als oude mensen naar de voedselbank gaan, dan mag je rustig praten over een probleem. Die tv is totaal niet relevant, iedereen heeft zo'n ding. Voor 10 euro kun je een goedwerkende kopen bij de kringloop.
Omdat je liever meer dan minder geld hebt...quote:Op donderdag 29 december 2005 17:24 schreef maniack28 het volgende:
Als armoede betrekkelijk is... waarom levert Zalm dan niet 3/4 van zijn salaris in?
Wat me bij armoedige gezinnen wel altijd opvalt zijn die sigaretten of pakjes shag die meteen voor het grijpen liggen. Stoppen met roken levert na één jaar al een enorme besparing op.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Honderden euro's per jaar zelfs.quote:Op donderdag 29 december 2005 17:43 schreef ABBAfan het volgende:
Wat me bij armoedige gezinnen wel altijd opvalt zijn die sigaretten of pakjes shag die meteen voor het grijpen liggen. Stoppen met roken levert na één jaar al een enorme besparing op.
Er komt bijna geen armoede meer voor bij ouderen. Tegenwoordig is dat zelfs een welvarende groep.quote:Op donderdag 29 december 2005 17:42 schreef Integrity het volgende:
Als oude mensen naar de voedselbank gaan, dan mag je rustig praten over een probleem. Die tv is totaal niet relevant, iedereen heeft zo'n ding. Voor 10 euro kun je een goedwerkende kopen bij de kringloop.
Dat is in alle lijstjes en onderzoeken te zien.
Daar zijn de meningen nog al over verdeeld. Er zijn genoeg mensen die een voedelbank zien als een verlossing van de armoede. Het kabinet heeft helemaal geen moeite met voedselbanken. Die vinden het juist een goede ontwikkeling. Noem het maar de Christelijke zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid van het CDA. Ik denk dat de trent de komende jaren zelfs helemaal door zal slaan en dat daklozenopvang ook nog meer gestimuleerd zal worden voor mensen die hun rekeningen niet meer kunnen betalen, al dan niet of wel eigen schuld.quote:Als oude mensen naar de voedselbank gaan, dan mag je rustig praten over een probleem.
De trent is helemaal aan het doorslaan naar zelfredzaamheid. Niet leunen op de overheid, maar leunen op de buren, of een wijkcentrum of voedselbank. En velen in dit land vinden dit kennelijk een goede ontwikkeling, gezien de vele berichten op het internet.
Want als je een uitkering hebt, dan ben je tegenwoordig een sloeber, loser, pauper en een overtollige volvreter.
Het volk krijgt het zoals het het wil hebben. Kies volgend jaar weer VVD en CDA en de trent zet zich voort.
[ Bericht 4% gewijzigd door Poldermodel op 29-12-2005 18:11:44 ]
Die draaien wel vaak van die zelfgemaakte, supergoedkope sigaretjes met zo'n apparaatje.quote:Op donderdag 29 december 2005 17:43 schreef ABBAfan het volgende:
Wat me bij armoedige gezinnen wel altijd opvalt zijn die sigaretten of pakjes shag die meteen voor het grijpen liggen. Stoppen met roken levert na één jaar al een enorme besparing op.
Wat op zich al een behoorlijke bezuiniging is.
Maar goed, dan nog: Drank en sigaretten zijn niet nodig. Als de kinderen te kort komen, terwijl de ouders drinken en/of roken, dan is dat goed fout.
Je moet het banksaldo van mijn 79 jarige pa eens zien. Geen vakanties, niet roken, geen auto. Ouderen houden meer geld over dan wie ook.quote:Op donderdag 29 december 2005 17:48 schreef IntroV het volgende:
[..]
Er komt bijna geen armoede meer voor bij ouderen. Tegenwoordig is dat zelfs een welvarende groep.
Dat is in alle lijstjes en onderzoeken te zien.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Niet leunen op een overheid, maar op een voedselbank. En dat terwijl die mensen hun leven lang hebben gewerkt in een tijd dat een pensioen geen vaststaand feit was. Die mensen rekenen op de overheid. Als hun uitkering te laag is dat ze naar een voedselbank moeten ter compensatie, dan dient die uitkering aangepast te worden. Daar wil ik wel voor inleveren, ik wil het later namelijk ook goed geregeld hebben. Ik heb dan ook geinvesteerd in een pensioen tegen die tijd.quote:Op donderdag 29 december 2005 17:49 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
Daar zijn de meningen nog al over verdeeld. Er zijn genoeg mensen die een voedslebank zien als een verlossing van de armoede. Het kabinet heeft helemaal geen moeite met voedselbanken. Die vinden het juist een goede ontwikkeling. Noem het maar de Christelijke zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid van het CDA. Ik denk dat de trent de komende jaren zelfs helemaal door zal slaan en dat daklozenopvang ook nog meer gestimuleerd zal worden voor mensen die hun rekeningen niet meer kunnen betalen, al dan niet of wel eigen schuld.
De trent is helemaal aan het doorslaan naar zelfredzaamheid. Niet leunen op de overheid, maar leunen op de buren, of een wijkcentrum of voedselbank. En velen in dit land vinden dit kennelijk een goede ontwikkeling.
Op zich is dat wel een goede ontwikkeling denk ik.quote:Op donderdag 29 december 2005 17:49 schreef Poldermodel het volgende:
Niet leunen op de overheid, maar leunen op de buren, of een wijkcentrum of voedselbank.
Inkomen in natura voorkomt voor een deel dat de overheid een hoop geld kwijt is voor zaken die niet noodzakelijk zijn en vervolgens toch nog extra moet bijspringen voor wel noodzakelijke zaken.
Bijvoorbeeld, je geeft iemand 100 extra per maand omdat hij niet te eten heeft. Vervolgens koopt hij voor 50,- eten en voor 50,- een breedbeeld tv op lening. Dan heeft de overheid dus feitelijk 50,- te veel gegeven.
Maar als je iemand voedsel geeft, dan heb je dat probleem niet.
Deze ontwikkeling zie je steeds meer. De ziektekostenverzekering wordt bijvoorbeeld in sommige gevallen direct door de gemeente ingehouden op de uitkering die iemand krijgt. Waarom zou je niet ook een voedselpakket of voedselbonnen geven? Dit kan voor nog veel meer zaken geregeld worden.
Die mensen die rekenen op de overheid die hebben straks pech.
De hele sociale zekerheid is al flink uitgekleed en hetwordt nog veel erger.
In de toekomst blijft alleen nog maar de bijstand over als vangnet. Ben je ernstig ziek heb je pech. Ben je werkloos, heb je pech. Ben je aangewezen op de bijstand, dan zul je dwangarbeid verrichten op een stageplek voor je uitkering, net zolang tot je zelfstandig een betaalde baan hebt gevonden.
En iedereen die zich in dit sociale systeem niet kan redden die heeft pech gehad. Dat is eigen verantwoordelijkheid en zelfredzaamheid waar het volk immers zelf voor gekozen heeft.
We gaan echt richting het Amerikaanse Model. Kiezen voor miljonair, of kiezen voor de goot. Succes is een keuze, gezondheid is een keuze, kortom alles is straks een keuze. Ziekte en zwakte daar kies je zelf voor, net zoals armoede.
Dat is onze toekomst.
[ Bericht 0% gewijzigd door Poldermodel op 29-12-2005 18:08:58 ]
De hele sociale zekerheid is al flink uitgekleed en hetwordt nog veel erger.
In de toekomst blijft alleen nog maar de bijstand over als vangnet. Ben je ernstig ziek heb je pech. Ben je werkloos, heb je pech. Ben je aangewezen op de bijstand, dan zul je dwangarbeid verrichten op een stageplek voor je uitkering, net zolang tot je zelfstandig een betaalde baan hebt gevonden.
En iedereen die zich in dit sociale systeem niet kan redden die heeft pech gehad. Dat is eigen verantwoordelijkheid en zelfredzaamheid waar het volk immers zelf voor gekozen heeft.
We gaan echt richting het Amerikaanse Model. Kiezen voor miljonair, of kiezen voor de goot. Succes is een keuze, gezondheid is een keuze, kortom alles is straks een keuze. Ziekte en zwakte daar kies je zelf voor, net zoals armoede.
Dat is onze toekomst.
[ Bericht 0% gewijzigd door Poldermodel op 29-12-2005 18:08:58 ]
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:Op donderdag 29 december 2005 17:52 schreef Integrity het volgende:
Niet leunen op een overheid, maar op een voedselbank. En dat terwijl die mensen hun leven lang hebben gewerkt in een tijd dat een pensioen geen vaststaand feit was. Die mensen rekenen op de overheid. Als hun uitkering te laag is dat ze naar een voedselbank moeten ter compensatie, dan dient die uitkering aangepast te worden. Daar wil ik wel voor inleveren, ik wil het later namelijk ook goed geregeld hebben. Ik heb dan ook geinvesteerd in een pensioen tegen die tijd.
Er is toch nog helemaal geen onderzoek bekend waarin wordt beschreven wie er allemaal bij de voedselbank aankloppen? Dus dat jij zegt dat er allemaal mensen staan die hun hele leven hard hebben gewerkt en nu hun pensioen op deze manier invullen, dat kan je niet staven met feiten volgens mij.
Sterker nog, ik waag 't te betwijfelen dat er veel gepensioneerden bij de voedselbank aankloppen, omdat er namelijk bijzonder weinig arme ouderen zijn tegenwoordig.
Nee, dat is ons verleden....quote:Op donderdag 29 december 2005 18:01 schreef Poldermodel het volgende:
Die mensen die rekenen op de overheid die hebben straks pech.
De hele social zekerheid is al flink uitgekleed en hetwordt nog veel erger.
In de toekomst blijft alleen nog maar de bijstand over als vangnet. Ben je ernstig ziek heb je pech. Ben je werkloos, heb je pech. Ben je aangewezen op de bijstand, dan zul je dwangarbeid verrichten op een stageplek voor je uitkering, net zolang tot je zelfstandig een betaalde baan hebt gevonden.
En iedereen die zich in dit sociale systeem niet kan redden die heeft pech gehad. Dat is eigen verantwoordelijkheid en zelfredzaamheid waar het volk immers zelf voor gekozen heeft.
We gaan echt richting het Amerikaanse Model. Kiezen voor miljonair, of kiezen voor de goot. Succes is en keuze, gezondheid is een keuze, kortom alles is straks een keuze. Ziekte en zwakte daar kies je zelf voor, net zoals armoede.
Dat is onze toekomst.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Er bestaat zeker zo'n onderzoek, sterker nog... zelfs de werkmat mag zich scharen bij de voedselbank. Nu heb ik het niet over die droppies die hun geld verkloten aan bier en sigaretten.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:02 schreef IntroV het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij?
Er is toch nog helemaal geen onderzoek bekend waarin wordt beschreven wie er allemaal bij de voedselbank aankloppen? Dus dat jij zegt dat er allemaal mensen staan die hun hele leven hard hebben gewerkt en nu hun pensioen op deze manier invullen, dat kan je niet staven met feiten volgens mij.
Sterker nog, ik waag 't te betwijfelen dat er veel gepensioneerden bij de voedselbank aankloppen, omdat er namelijk bijzonder weinig arme ouderen zijn tegenwoordig.
Je hebt niet altijd een onderzoek nodig, sterker nog... vaak is er een indicatie nodig om een onderzoek tot stand te laten brengen. Ik heb het nu over een indicatie.
Opzich is er niks mis met een voedselbank als er geen alternatief is. Maar toch blijft het wrang als je in contrast leeft in een welvarend en rijk land. Bij bijstandssgerechtigden wordt inderdaad automatisch de ziekenfondspremie van de uitkering afgetrokken. Ik denk zelf ook dat we in de nabije toekomst met 'bonnen en pakketen' gaan leven, en de goedgevigheid van de burger.quote:Deze ontwikkeling zie je steeds meer. De ziektekostenverzekering wordt bijvoorbeeld in sommige gevallen direct door de gemeente ingehouden op de uitkering die iemand krijgt. Waarom zou je niet ook een voedselpakket of voedselbonnen geven? Dit kan voor nog veel meer zaken geregeld worden.
Dat Amerikaanse Model is dichterbij dan je denkt. dat zie je straks echt niet alleen meer op televisie
Je bedoelt dat je dan niet 2 keer per jaar op vakantie kan en een dikke auto kan rijden?quote:Op donderdag 29 december 2005 18:01 schreef Poldermodel het volgende:
Ben je ernstig ziek heb je pech.
Ook in de toekomst blijft er een prima vangnet waarmee voor een ernstig zieke een normaal bestaan wordt gegarandeerd.
Wat wil je dan? Dat iemand zijn salaris blijft behouden?quote:Ben je werkloos, heb je pech.
Er moet een stimulans zijn om weer snel aan het werk te gaan. Als de werkloosheidsuitkering te hoog is, blijven mensen te lang luieren. Jammergenoeg zitten veel mensen zo in elkaar.
Goed zo!quote:Ben je aangewezen op de bijstand, dan zul je dwangarbeid verrichten op een stageplek voor je uitkering, net zolang tot je zelfstandig een betaalde baan hebt gevonden.
Er is zoveel werk dat gedaan moet worden.
Bovendien blijkt het makkelijk om een baan te vinden als je sociale arbeid verricht, of scholing hebt gevolgd.
Waar kan ik dat vinden op internet? Of heb je een korte samenvatting van de cijfers hier plaatsen?quote:Op donderdag 29 december 2005 18:04 schreef Integrity het volgende:
Er bestaat zeker zo'n onderzoek
Lees de uitspraak van het begintopic, de reactie van de SP. Ik heb een dergelijke constatering op het journaal gehoord. De TS deed dit af als: sloeg nergens op, die reactie. Maar het is dus zo dat sommige werkenden al onder de armoedegrens zitten. Moment, dan ga ik ff kijken naar een bronnetje.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:10 schreef IntroV het volgende:
[..]
Waar kan ik dat vinden op internet? Of heb je een korte samenvatting van de cijfers hier plaatsen?
http://www.scp.nl/publicaties/persberichten/9037702066.shtml
Het probleem was een tijdlang dat er veel te veel mensen aan de kantlijn stonden. Die hadden geen werk, konden wel werken, maar wilden niet. Waarom wilden ze niet? Omdat ze met nietsdoen ook genoeg geld kregen om van rond te komen.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:05 schreef Poldermodel het volgende:
Opzich is er niks mis met een voedselbank als er geen alternatief is. Maar toch blijft het wrang als je in contrast leeft in een welvarend en rijk land.
Daarnaast werd je bij het minste of geringste afgekeurd. Als je kriebel had aan je teen, dan kon je bij wijze van spreken als 100% afgekeurd thuis van een wao gaan genieten.
Ondertussen moesten de werkenden het allemaal maar ophoesten voor de mensen die niet wilden en niet konden.
Gelukkig komt er langzaam maar zeker verandering in. De mensen die echt niet kunnen, de schrijnende gevallen, mogen volgens velen best iets meer krijgen. Maar de lapzwansen worden nu keihard aangepakt.
Welk vangnet? De WAO {De WIA} kom je tegenwoordig niet meer in. Ook al ben je zo ziek als een hond. En degene die wel kunnen werken, die worden niet aangenomen door de werkgever. De WAO is verleden tijd en op sterven na dood. Velen zijn nog niet eens op de hoogte van de nieuwe WAO. Die beseffen nog niet eens dat ze eigenlijk voor niets premie betalen. de WIA is zo ongelooflijk streng daar komt bijna niemand meer in. Dus dan blijft uiteindelijk de bijstand over.quote:Je bedoelt dat je dan niet 2 keer per jaar op vakantie kan en een dikke auto kan rijden?
Ook in de toekomst blijft er een prima vangnet waarmee voor een ernstig zieke een normaal bestaan wordt gegarandeerd.
Het is niet voor niets dat veel WAO-ers overgeheveld worden naar de bijstand. En ook ernstig zieken mensen. Er is geen enkel pardon en mededogen
Aan de andere kant mag je nog blij zijn dat er bijstand is. Maar die zie ik ook nog wel verschralen.
Tuurlijk is er de bijstand. En die is nog steeds het hoogste van Europa.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:16 schreef Poldermodel het volgende:
Welk vangnet? De WAO {De WIA} kom je tegenwoordig niet meer in. Ook al ben je zo ziek als een hond. En degene die wel kunnen werken, die worden niet aangenomen door de werkgever. De WAO is verleden tijd en op sterven na dood
Het enige wat straks overblijft is de bijstand. En een uitermate korte WW die direct gevolgd wordt door de bijstand.
Aan de andere kant mag je nog blij zijn dat er bijstand is. Maar die zie ik ook nog wel verschralen.
Maar vertel me, waarom zou iemand die helemaal niks meer kan bijdragen aan de maatschappij, maar wel alles verlangt van een ander, een zeer riant inkomen verdienen? En dan bedoel ik dus echt substantieel meer dan nodig is om van rond te komen.
.
[ Bericht 50% gewijzigd door McCarthy op 29-12-2005 18:58:33 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door McCarthy op 29-12-2005 18:58:33 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het SCP beschrijft niet wie er allemaal bij de voedselbank aankloppen, maar wie er allemaal als 'arm' worden aangemerkt in Nederland.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:13 schreef Integrity het volgende:
Lees de uitspraak van het begintopic, de reactie van de SP. Ik heb een dergelijke constatering op het journaal gehoord. De TS deed dit af als: sloeg nergens op, die reactie. Maar het is dus zo dat sommige werkenden al onder de armoedegrens zitten. Moment, dan ga ik ff kijken naar een bronnetje.
http://www.scp.nl/publicaties/persberichten/9037702066.shtml
Ouderen, waar we het dus over hadden, zijn vaak niet arm:
En om dus te zeggen dat er nu mensen bij de voedselbank aankloppen die wel hun hele leven keihard hebben gewerkt gaat dus in de meeste gevallen niet op.quote:De positie van ouderen heeft zich de laatste vijftien jaar gunstig ontwikkeld. Het percentage lage inkomens is bij 65-plussers inmiddels lager dan bij de niet-gepensioneerden. 65-plussers hebben vergeleken met jongeren minder te maken met materiële achterstanden, een geringe toegang tot instanties en een onveilige woonomgeving.
Als je bijvooorbeeld jarenlang WAO-premie hebt betaald, en je wordt ernstig ziek en kunt niet meer werken, dan is de kans groot dat je nog steeds niet in de WAO komt. {sterker nog, je wordt eruit geknikkerd als je erin zit} Dus dan heb je eigenlijk jarenlang betaald voor de bijstand. De bijstand is op zich goed genoeg en prima om van rond te komen. Maar laat mensen dan geen premie betalen als ze er toch geen aanspraak meer op kunnen maken. Schaf dan de WAO helemaal af en draai de mens geen vals rad voor ogen, met een vangnet die er eigenlijk niet meer is.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:18 schreef IntroV het volgende:
[..]
Tuurlijk is er de bijstand. En die is nog steeds het hoogste van Europa.
Maar vertel me, waarom zou iemand die helemaal niks meer kan bijdragen aan de maatschappij, maar wel alles verlangt van een ander, een zeer riant inkomen verdienen? En dan bedoel ik dus echt substantieel meer dan nodig is om van rond te komen.
Dat is het valse van dit kabinet. Velen vallen buiten de boot en worden in de bijstand gedumpt. En de meeste werkenden hebben er nog geen benul van.
Precies, de basics worden gegeven en meer dan dat is niet nodig.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:18 schreef IntroV het volgende:
[..]
Tuurlijk is er de bijstand. En die is nog steeds het hoogste van Europa.
Maar vertel me, waarom zou iemand die helemaal niks meer kan bijdragen aan de maatschappij, maar wel alles verlangt van een ander, een zeer riant inkomen verdienen? En dan bedoel ik dus echt substantieel meer dan nodig is om van rond te komen.
Ik zie genoeg mensen in de WAO zitten die nog 2 prima handen hebben om mee te werken dan gaan ze daar maar mee aan de slag.
Wat Zalm bedoelt is dat elke 25 jaar ook de onderste 10% van de samenleving er op vooruit gaat. Dat is niet vanwege de verzorgingsstaat of zo maar vanwege de economische groei. Dit proces is al sinds 1800 bezig en wordt slechts onderbroken door oorlogen.
Dat is natuurlijk geweldig maar dan nog presteert links het om massaal te gaan klagen. Zeker iemand als Marijnissen. Zijn partij bestaat immers bij de gratie van dit soort beelden en hij zal ze daarom altijd wel weer weten op te rakelen. Hoe onterecht het ook moge zijn.
Dat is natuurlijk geweldig maar dan nog presteert links het om massaal te gaan klagen. Zeker iemand als Marijnissen. Zijn partij bestaat immers bij de gratie van dit soort beelden en hij zal ze daarom altijd wel weer weten op te rakelen. Hoe onterecht het ook moge zijn.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
En ik zie er genoeg die helemaal niet meer kunnen werken en toch gedumpt worden. En degene met 2 prima werkende handen, die neemt niemand meer aan. Geen werkgever wil ze hebben. Al schrijf je elke dag 100 sollicitatiebrieven.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:24 schreef Dementor het volgende:
[..]
Precies, de basics worden gegeven en meer dan dat is niet nodig.
Ik zie genoeg mensen in de WAO zitten die nog 2 prima handen hebben om mee te werken dan gaan ze daar maar mee aan de slag.
Kortom, wederom de bijstand als enige vangnet.
Bullshit.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:27 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
En ik zie er genoeg die helemaal niet meer kunnen werken en toch gedumpt worden. En degene met 2 prima werkende handen, die neemt niemand meer aan. Geen werkgever wil ze hebben.
Kortom, wederom de bijstand
Het probleem ligt vooral bij die zielepieten zelf.
De drive/spirit is uit die mensen en daar zit een werkgever niet op te wachten.
Als een Christen ziek wordt, oud is of zijn baan kwijtraakt, dan staat er een netwerk klaar, om te helpen en als het moet om te vermanen, wat hebben de socialisten geregeld? Helemaal niets...quote:Op donderdag 29 december 2005 17:49 schreef Poldermodel het volgende:
Daar zijn de meningen nog al over verdeeld. Er zijn genoeg mensen die een voedelbank zien als een verlossing van de armoede. Het kabinet heeft helemaal geen moeite met voedselbanken. Die vinden het juist een goede ontwikkeling. Noem het maar de Christelijke zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid van het CDA. Ik denk dat de trent de komende jaren zelfs helemaal door zal slaan en dat daklozenopvang ook nog meer gestimuleerd zal worden voor mensen die hun rekeningen niet meer kunnen betalen, al dan niet of wel eigen schuld.
Wat is er mis met maatschappelijke cohesie?quote:De trent is helemaal aan het doorslaan naar zelfredzaamheid. Niet leunen op de overheid, maar leunen op de buren, of een wijkcentrum of voedselbank. En velen in dit land vinden dit kennelijk een goede ontwikkeling, gezien de vele berichten op het internet.
Erg tendensieus, maar goed. Als je een uitkering hebt, dan is er inderdaad iets mis, dat hoeft dan nog niet eens je eigen schuld te zijn, normaal is het niet. Alle hens aan dek dus om weer aan het werk te komen.quote:Want als je een uitkering hebt, dan ben je tegenwoordig een sloeber, loser, pauper en een overtollige volvreter.
Ora et Labora!quote:Het volk krijgt het zoals het het wil hebben. Kies volgend jaar weer VVD en CDA en de trent zet zich voort.
Ik ben het eens met wat Dementor al zei.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:27 schreef Poldermodel het volgende:
En ik zie er genoeg die helemaal niet meer kunnen werken en toch gedumpt worden. En degene met 2 prima werkende handen, die neemt niemand meer aan. Geen werkgever wil ze hebben. Al schrijf je elke dag 100 sollicitatiebrieven.
Kortom, wederom de bijstand als enige vangnet.
Bovendien zitten we nu pas aan het begin van de ommezwaai in de WAO. Voor veel bedrijven is het nog onbekend dat ze eigenlijk geen risico lopen als ze herkeurden in dienst nemen. Daarom zijn veel werkgevers huiverig om ex-wao'ers in dienst te nemen. De verwachting is dat dit vanzelf beter gaat.
Overigens zijn de nieuwe cijfers over de WAO en participatie nog niet bekend, dus het is moeilijk om een oordeel te geven over het succes van de nieuwe regeling.
Maar eigenlijk is dit een discussie over armoede, en niet over de wao.
Als de werkgever alleen al hoort dat je in de WAO hebt gezeten, dan neemt hij je al niet meer aan. Omdat je simpelweg een te groot risico bent. Vele werkgevers staan zelfs niet achter het huidige WAO-beleid en zien de goedgekeurde WAO-ers nog steeds als arbeidsongeschikt.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:28 schreef Dementor het volgende:
[..]
Bullshit.
Het probleem ligt vooral bij die zielepieten zelf.
De drive/spirit is uit die mensen en daar zit een werkgever niet op te wachten.
Ook zeer gemotiveerde WAO-ers maken nauwelijks kans op de arbeidsmarkt. Zelfs reintegratiebureau's krijgen ze nauwelijks aan het werk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Poldermodel op 29-12-2005 18:39:16 ]
Dat is helemaal waar. Het belangrijkste is echter het afbouwen van de collectieve sector en het verlagen van de loonkosten, zodat het voor werkgevers weer aantrekkelijk wordt om mensen in dienst te nemen.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:15 schreef IntroV het volgende:
Gelukkig komt er langzaam maar zeker verandering in. De mensen die echt niet kunnen, de schrijnende gevallen, mogen volgens velen best iets meer krijgen. Maar de lapzwansen worden nu keihard aangepakt.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Daar heb je gelijk in. Ook al is er wel een link tussen armoede {weinig geld} nauwelijks perspectief en WAOquote:Maar eigenlijk is dit een discussie over armoede, en niet over de wao.
Dit is wel wat overdreven, er zijn zeker gevallen bekend van te rigoreuze herkeuringen, maar ik ken ook een aantal WAO 'ers en degene die goedgekeurd zijn (ongeveer de helft) die zijn dat mijn inziens terecht.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:23 schreef Poldermodel het volgende:
Als je bijvooorbeeld jarenlang WAO-premie hebt betaald, en je wordt ernstig ziek en kunt niet meer werken, dan is de kans groot dat je nog steeds niet in de WAO komt. {sterker nog, je wordt eruit geknikkerd als je erin zit}
Er is ook een hoop steun beschikbaar voor werklozen die een eigen bedrijfje willen beginnen. De basis van dit probleem is echter dat het voor werkgevers in Nederland helemaal niet aantrekkelijk is om mensen aan te nemen. Personeel is peperduur. Als je mensen eenmaal hebt aangenomen, kun je er nauwelijks vanafkomen als ze niet blijken te voldoen. Geen wonder dat werkgevers slechts spaarzaam mensen aannemen en voor zo min mogelijk risico kiezen.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:27 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
En ik zie er genoeg die helemaal niet meer kunnen werken en toch gedumpt worden. En degene met 2 prima werkende handen, die neemt niemand meer aan. Geen werkgever wil ze hebben. Al schrijf je elke dag 100 sollicitatiebrieven.
Kortom, wederom de bijstand als enige vangnet.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
De praktijk wijst anders uit: oudere mensen bij de voedselbankquote:Op donderdag 29 december 2005 18:22 schreef IntroV het volgende:
[..]
Het SCP beschrijft niet wie er allemaal bij de voedselbank aankloppen, maar wie er allemaal als 'arm' worden aangemerkt in Nederland.
Ouderen, waar we het dus over hadden, zijn vaak niet arm:
[..]
En om dus te zeggen dat er nu mensen bij de voedselbank aankloppen die wel hun hele leven keihard hebben gewerkt gaat dus in de meeste gevallen niet op.
Er zullen ongetwijfeld een paar klaplopers tussen zitten. Maar de goeden moeten onder de kwaden lijden. daar zit het probleem. En werkgever dwingen om WAO-ers in dienst te nemen schiet ook al niet op. En als werkgevers dan zelf ook niet echt gemotiveerd zijn, dan schiet het helemaal niet op. En voor de onterecht goedgekeurden daar kun je natuurlijk geen mentaliteit en enthousiasme van verwachten.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:35 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Dit is wel wat overdreven, er zijn zeker gevallen bekend van te rigoreuze herkeuringen, maar ik ken ook een aantal WAO 'ers en degene die goedgekeurd zijn (ongeveer de helft) die zijn dat mijn inziens terecht.
Misschien komt er nog een mentaliteitsverandering bij de werkgever. Maar ik denk het niet.
Maar goed, nu weer over op "armoede"
jou moet ik hebbenquote:Op donderdag 29 december 2005 16:55 schreef ThE_ED het volgende:
Ik zal eens kijken of ik er op de uni wat over zie, bij onze faculteit zit zo'n minderheden en armoede professor zegmaar. (Hij was laatst nog op TV, dit zijn hoogtijdagen voor zijn vakgroep denk ik, want je kunt zeggen wat je wilt; er is wel veel aandacht voor.)
Mag ik van jou ...
Grapje. Serieus: heb jij direct harde stats voor handen die aantonen dat (pak hem beet) elke 30 jaar de onderste 10% van dit land/in de westerse wereld er op vooruit gaan.
Wat vind je van dit rapport:
http://www.timbro.com/euvsusa/
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
waarom is er een probleem? De mensen komen nou eenmaal op gratis voedsel af. Dat is niet iets wat ik direct een probleem noem hoor.quote:Op donderdag 29 december 2005 17:42 schreef Integrity het volgende:
Als oude mensen naar de voedselbank gaan, dan mag je rustig praten over een probleem. Die tv is totaal niet relevant, iedereen heeft zo'n ding. Voor 10 euro kun je een goedwerkende kopen bij de kringloop.
het is ect niet zo dat ze niet anders kunnen. Ze willen echter hun bijstand liever aan iets anders uitgeven.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik denk dat Zalm het gelijk aan zijn zijde heeft als hij beweert dat de relatieve armoede in Nederland nooit zal verdwijnen. Welvaart bestaat bij de gratie van armoede.
Overigens, omdat de armoede nu even 2 jaartjes weer stijgt wil dat niet zeggen dat het echt zo slecht gaat. Halverwege de jaren '90 was het aantal armen veel hoger, terwijl er toen minder mensen woonden. Maar dit onderwerp is gekaapt door de linkse oppositie, waarbij ze voor het gemak dat er even niet bijvertellen. Dat is hun goedrecht hoor, maar staar je dus niet blind op de media.
Overigens, omdat de armoede nu even 2 jaartjes weer stijgt wil dat niet zeggen dat het echt zo slecht gaat. Halverwege de jaren '90 was het aantal armen veel hoger, terwijl er toen minder mensen woonden. Maar dit onderwerp is gekaapt door de linkse oppositie, waarbij ze voor het gemak dat er even niet bijvertellen. Dat is hun goedrecht hoor, maar staar je dus niet blind op de media.
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
Ik denk niet dat je iedereen over één kam moet scheren. Ik denk dat het gros zich doodschaamt om van een voedelbank gebruik te moeten maken.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
waarom is er een probleem? De mensen komen nou eenmaal op gratis voedsel af. Dat is niet iets wat ik direct een probleem noem hoor.
het is ect niet zo dat ze niet anders kunnen. Ze willen echter hun bijstand liever aan iets anders uitgeven.
Het verhaal wat ik hoorde, en ik weet niet of het waar is, is dat er veel allochtonen schijnen te zijn die hun uitkering doorsluizen naar hun familie in het buitenland en als compensatie dan gebruik maken van een voedselbank. Zo kunnen ze op een goedkope manier veel geld doorsluizen naar het buitenland. Maar dat zijn dan geruchten die ik hoorde. Het is wel opvallend dat er heel veel allochtonen staan bij de voedselbank die dezelfde uitkering hebben als ieder andere Nederlander met een bijstandsuitkering.
-edit-
Ongewenst en offtopic.
[ Bericht 84% gewijzigd door Sidekick op 29-12-2005 21:44:53 ]
Ongewenst en offtopic.
[ Bericht 84% gewijzigd door Sidekick op 29-12-2005 21:44:53 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
WAAAT?!quote:Op donderdag 29 december 2005 18:56 schreef Kopstoot het volgende:
Welvaart bestaat bij de gratie van armoede.
Kun je me een hypothetisch systeem noemen waarbij niemand op de wereld arm zou zijn?quote:
Denk je nou echt dat wij in Nederland zo welvarend zouden zijn als ze dat in de rest van de wereld ook waren?
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
Die discussie is al zo vaak gevoerd hier.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:06 schreef Kopstoot het volgende:
Kun je me een hypothetisch systeem noemen waarbij niemand op de wereld arm zou zijn?
Denk je nou echt dat wij in Nederland zo welvarend zouden zijn als ze dat in de rest van de wereld ook waren?
De wereldeconomie is geen zero-sum geen. Het is niet zo dat de een pas rijk kan worden als de ander arm wordt.
Dat is inderdaad discussievoer. Ik kan me alleen niet een dergelijk systeem voorstellen en feit is dat er ook nog nooit zoiets is geweest. Hopelijk in de toekomst wel. Echter zal er dan weer een nieuwe vorm van relatieve armoede komen.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:07 schreef IntroV het volgende:
[..]
Die discussie is al zo vaak gevoerd hier.
De wereldeconomie is geen zero-sum geen. Het is niet zo dat de een pas rijk kan worden als de ander arm wordt.
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
Ja, het communistische systeem, daarbij is iedereen even rijk (lees: straatarm)quote:Op donderdag 29 december 2005 19:06 schreef Kopstoot het volgende:
Kun je me een hypothetisch systeem noemen waarbij niemand op de wereld arm zou zijn?
Het bekende taart-denken: wij hebben een groot stuk dus andere landen moeten noodzakelijkerwijs een klein stuk hebben. Zucht. De wereld-economie IS GEEN taart. De wereld-economie is een constant groeiende en veranderende taart-fabriek. Wij zouden er in Nederland alleen maar baat bij hebben als in andere delen van de wereld de welvaart zou groeien.quote:Denk je nou echt dat wij in Nederland zo welvarend zouden zijn als ze dat in de rest van de wereld ook waren?
Wat voor winkelwaarde heeft zo'n kistje met voedsel van de voedselbank eigenlijk?
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
De hulpbronnen zijn schaars, wil je dan dat de wereld over 10 jaar failliet is?quote:Op donderdag 29 december 2005 19:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja, het communistische systeem, daarbij is iedereen even rijk (lees: straatarm)
[..]
Het bekende taart-denken: wij hebben een groot stuk dus andere landen moeten noodzakelijkerwijs een klein stuk hebben. Zucht. De wereld-economie IS GEEN taart. De wereld-economie is een constant groeiende en veranderende taart-fabriek. Wij zouden er in Nederland alleen maar baat bij hebben als in andere delen van de wereld de welvaart zou groeien.
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
maar een vrije markt economie kan het beste met schaarste omgaan. Kapitalisme is dus het laatste wat de aarde failiet maakt.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:13 schreef Kopstoot het volgende:
[..]
De hulpbronnen zijn schaars, wil je dan dat de wereld over 10 jaar failliet is?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ook weer een typisch voorbeeld van het zero-sum denken. "Een auto rijdt op olie, olie is schaars, dus als alle Chinezen een auto kunnen betalen is over tien jaar de olie op". Dat je misschien nieuwe olie-bronnen zou kunnen aanboren, of een auto zou kunnen uitvinden die ergens anders op loopt komt simpelweg niet bij je op.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:13 schreef Kopstoot het volgende:
De hulpbronnen zijn schaars, wil je dan dat de wereld over 10 jaar failliet is?
Zeer zeker wel, maar ik geloof niet zo in een Perpetuum mobil of de werking van koude kernfusie, daarom ben ik blij dat niet de hele wereld de rijkdom kent die wij kennen.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ook weer een typisch voorbeeld van het zero-sum denken. "Een auto rijdt op olie, olie is schaars, dus als alle Chinezen een auto kunnen betalen is over tien jaar de olie op". Dat je misschien nieuwe olie-bronnen zou kunnen aanboren, of een auto zou kunnen uitvinden die ergens anders op loopt komt simpelweg niet bij je op.
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
Autorijden is het probleem niet, probleem is wel dat vanuit aardolie veel andere (half)fabrikaten gemaakt waar veel minder makkelijk alternatieven voor zijn te vinden.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ook weer een typisch voorbeeld van het zero-sum denken. "Een auto rijdt op olie, olie is schaars, dus als alle Chinezen een auto kunnen betalen is over tien jaar de olie op". Dat je misschien nieuwe olie-bronnen zou kunnen aanboren, of een auto zou kunnen uitvinden die ergens anders op loopt komt simpelweg niet bij je op.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Elaborate...quote:Op donderdag 29 december 2005 19:16 schreef McCarthy het volgende:
[..]
maar een vrije markt economie kan het beste met schaarste omgaan. Kapitalisme is dus het laatste wat de aarde failiet maakt.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Gaan we weer...armoede bestaat niet, het is wel een hype om dat te zeggen he.
Eten, huur en eneco zijn inderdaad belangrijker als kleren, kappers, computers, internet en telefoonabonnementen.
Maar zeg nou zelf, een telefoon heb je gewoon nodig.
Er zijn allemaal telefoonzaken die bij het afsluiten van het abonnement een gratis computer of iets weggeven.
Als je dat zelf niet kan betalen dan is dat naturlijk hartstikke leuk om te nemen.
een jaar later kan meneer of mevrouw zijn rekening niet betalen en wil het abonnement afzeggen, maar dat kan niet.
daarna word de schuld maar hoger en hoger omdat er geen geld is en er niks opgezegd kan worden.
Je kan inderdaad zeggen dat iemand maar beter na moet denken voordat hij een abbonnement neemt, maar ik vind dat die bedrijven wat beter mee kunnen werken.
Hun maken het verhaal zo mooi om mensen te verleiden, dat lukt geweldig, maar hun kunnen toch ook wel nadenken wat voor gevolgen dat gaat geven?
De wehkamp,primeline enz. waarom bestaat dat eigenlijk? Bijna iedereen die eerst het product in huis haalt en pas na 6 maanden of 2 jaar wil betalen heeft weinig geld.
Dus je weet dat je klanten "arme" mensen zijn, je weet dan best dat er een grote kans is dat hun het maandbedrag niet kunnen betalen en als dat zo is gooi je er maar rente en superhoge incassokosten bij.
Alsof dat helpt, het enige wat er mee bereikt word is dat je je klanten nog verder in de shit helpt.
Het is grofweg geld verdienen aan de problemen van mensen.
Maar goed, het bestaat...moeders trapt daar steeds in en een gezin heeft ineens grote schulden.
Dus ze kunnen geen eten meer kopen en ze worden afgesloten.
Moeders eigen schuld.....maar die kinderen dan?
Het is hun schuld toch niet, maar waarom krijgen ze dan geen eten en is het thuis zo koud?
Armoede bestaat hier zeker wel, al is het anders als in Afrika.
Maar ik vermoed dat als je ergens in Nederland houten krotten neer mag zetten om te gaan wonen, het er erg vol zal worden.
Eten, huur en eneco zijn inderdaad belangrijker als kleren, kappers, computers, internet en telefoonabonnementen.
Maar zeg nou zelf, een telefoon heb je gewoon nodig.
Er zijn allemaal telefoonzaken die bij het afsluiten van het abonnement een gratis computer of iets weggeven.
Als je dat zelf niet kan betalen dan is dat naturlijk hartstikke leuk om te nemen.
een jaar later kan meneer of mevrouw zijn rekening niet betalen en wil het abonnement afzeggen, maar dat kan niet.
daarna word de schuld maar hoger en hoger omdat er geen geld is en er niks opgezegd kan worden.
Je kan inderdaad zeggen dat iemand maar beter na moet denken voordat hij een abbonnement neemt, maar ik vind dat die bedrijven wat beter mee kunnen werken.
Hun maken het verhaal zo mooi om mensen te verleiden, dat lukt geweldig, maar hun kunnen toch ook wel nadenken wat voor gevolgen dat gaat geven?
De wehkamp,primeline enz. waarom bestaat dat eigenlijk? Bijna iedereen die eerst het product in huis haalt en pas na 6 maanden of 2 jaar wil betalen heeft weinig geld.
Dus je weet dat je klanten "arme" mensen zijn, je weet dan best dat er een grote kans is dat hun het maandbedrag niet kunnen betalen en als dat zo is gooi je er maar rente en superhoge incassokosten bij.
Alsof dat helpt, het enige wat er mee bereikt word is dat je je klanten nog verder in de shit helpt.
Het is grofweg geld verdienen aan de problemen van mensen.
Maar goed, het bestaat...moeders trapt daar steeds in en een gezin heeft ineens grote schulden.
Dus ze kunnen geen eten meer kopen en ze worden afgesloten.
Moeders eigen schuld.....maar die kinderen dan?
Het is hun schuld toch niet, maar waarom krijgen ze dan geen eten en is het thuis zo koud?
Armoede bestaat hier zeker wel, al is het anders als in Afrika.
Maar ik vermoed dat als je ergens in Nederland houten krotten neer mag zetten om te gaan wonen, het er erg vol zal worden.
Een omschrijving van het begrip armoede: http://www.armekant-eva.nl/dossier2005lang.htm
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
in veel gemeenten mag je trouwens alleen van een voedselbank gebruik maken als je een speciale pas haalt (waarvoor je met je hele hebben en houwen bloot moet, dus geen pretje)
uit een aspergernest
-edit-
Reactie op verwijderde post weggehaald
[ Bericht 87% gewijzigd door Sidekick op 29-12-2005 21:46:47 ]
Reactie op verwijderde post weggehaald
[ Bericht 87% gewijzigd door Sidekick op 29-12-2005 21:46:47 ]
Niet op die manier; het is meer een kwestie van zien dat anderen iets hebben wat jij niet hebt of niet kunt betalen. Ik zou daar niet van wakker liggen, maar anderen doen dat kennelijk wel en voelen zich arm.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:07 schreef IntroV het volgende:
[..]
Die discussie is al zo vaak gevoerd hier.
De wereldeconomie is geen zero-sum geen. Het is niet zo dat de een pas rijk kan worden als de ander arm wordt.
Klopt, maar het is wel zo dat welvaart relatief is. Als er geen verschil is, is niemand rijk of arm.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:07 schreef IntroV het volgende:
De wereldeconomie is geen zero-sum geen. Het is niet zo dat de een pas rijk kan worden als de ander arm wordt.
Armoede is trouwens niet hetzelfde als onder het bestaansminimum leven.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ja en? Voor dat soort gevallen is ook een vangnet, denk aan schuldsanering en bijzondere bijstand. Ik zie niet wat daar verder nog aan zou moeten worden gedaan. Tsja en het is misschien niet aardig, maar mensen maken het er zelf naar. En dan nog is er, zoals ik aangeef, een vangnet; wat wil je nog meer?quote:Op donderdag 29 december 2005 20:24 schreef Troeta het volgende:
Je kan inderdaad zeggen dat iemand maar beter na moet denken voordat hij een abbonnement neemt, maar ik vind dat die bedrijven wat beter mee kunnen werken.
Hun maken het verhaal zo mooi om mensen te verleiden, dat lukt geweldig, maar hun kunnen toch ook wel nadenken wat voor gevolgen dat gaat geven?
Eingelijk is dat de essentie van het verhaal; we hebben zelfs voor dit soort gevallen een vangnet, maar het is een keuze om daarvan gebruik te maken. Misschien dat de beschikbaarheid van die middelen kan worden verbeterd, maar dat is iets wat al een tijd speelt. Ja en in zo'n situatie heb je het niet makkelijk, maar om dan meteen met allerlei jankverhalen te komen is sterk overtrokken. --> Typisch weer zo'n voorbeeld van op de emotie spelen en negeren dat er allerlei regelingen bestaan om mensen in zo'n situatie te helpen.
Wat betreft al die leningsperikelen zou er kennelijk wat gedaan moeten worden, en dat gaat meen ik ook gebeuren in het komende jaar. Al is het wel triest dat mensen kennelijk op grote schaal zo dom zijn om daar in te trappen.
Ten aanzien van schuldsanering blijkt in de praktijk dat veel mensen daar niet aanwillen omdat ze dan bepaalde verworvenheden in moeten leveren. Daar zijn al eerder topics over geweest en met die mensen kan ik al geen medelijden hebben.
Je weet al van te voren dat je het niet kan betalen en toch doe je het. Kortom eigen keus.quote:Op donderdag 29 december 2005 20:24 schreef Troeta het volgende:
Gaan we weer...armoede bestaat niet, het is wel een hype om dat te zeggen he.
Eten, huur en eneco zijn inderdaad belangrijker als kleren, kappers, computers, internet en telefoonabonnementen.
Maar zeg nou zelf, een telefoon heb je gewoon nodig.
Er zijn allemaal telefoonzaken die bij het afsluiten van het abonnement een gratis computer of iets weggeven.
Als je dat zelf niet kan betalen dan is dat naturlijk hartstikke leuk om te nemen.
een jaar later kan meneer of mevrouw zijn rekening niet betalen en wil het abonnement afzeggen, maar dat kan niet.
daarna word de schuld maar hoger en hoger omdat er geen geld is en er niks opgezegd kan worden.
Er zal wel markt voor zijn en ze zullen er nog steeds wel winst mee maken anders bestond het allang niet meer.quote:Je kan inderdaad zeggen dat iemand maar beter na moet denken voordat hij een abbonnement neemt, maar ik vind dat die bedrijven wat beter mee kunnen werken.
Hun maken het verhaal zo mooi om mensen te verleiden, dat lukt geweldig, maar hun kunnen toch ook wel nadenken wat voor gevolgen dat gaat geven?
De wehkamp,primeline enz. waarom bestaat dat eigenlijk? Bijna iedereen die eerst het product in huis haalt en pas na 6 maanden of 2 jaar wil betalen heeft weinig geld.
Dus je weet dat je klanten "arme" mensen zijn, je weet dan best dat er een grote kans is dat hun het maandbedrag niet kunnen betalen en als dat zo is gooi je er maar rente en superhoge incassokosten bij.
Alsof dat helpt, het enige wat er mee bereikt word is dat je je klanten nog verder in de shit helpt.
Het is grofweg geld verdienen aan de problemen van mensen.
Mensen die het niet rond kunnen breien door eigen schuld zijn er idd. Zij zijn zelf verantwoordelijk voor de situatie waarin zij hun kinderen hebben gebracht. Nog erger is het voor de moeder die met veel moeite wel de eindjes aan elkaar weet te knopen en vaak geen hulp kan krijgen omdat die onverantwoordelijke troel het uiteindelijk op de gemeenschap afwimpelt.quote:Maar goed, het bestaat...moeders trapt daar steeds in en een gezin heeft ineens grote schulden.
Dus ze kunnen geen eten meer kopen en ze worden afgesloten.
Moeders eigen schuld.....maar die kinderen dan?
Het is hun schuld toch niet, maar waarom krijgen ze dan geen eten en is het thuis zo koud?
Armoede bestaat hier zeker wel, al is het anders als in Afrika.
Mensen die zeuren dat ze aan 't eind van de maand hun kinderen niet meer te eten kunnen geven, maar intussen wel rustig een sigaretje opsteken moeten hun prioriteiten eens bijstellen.
Had hier net een discussie over met mijn moeder.
Zij zei dat dat sigaretje vaak nog het enige is wat mensen nog hebben.
-Ja maar, als dat ten koste van de kinderen gaat....
Maar ze roken al de goedkoopste soort shag!
-Ja maar, dat kost toch al gauw zo'n 25 euro in de maand, minstens, en daar kun je je kinderen echt wel van voeden. Okay, er zijn schrijnende gevallen, maar er zitten ook mensen in de bijstand die beide zouden kunnen werken, maar dat niet doen en intussen wel roken en de hele dag drinken en vooral veel klagen over hun armoe.
Aan de andere kant is het ook onzin om te beweren dat iemand niet arm kan zijn omdat hij/zij een magnetron bezit. Ik heb al 13 jaar dezelfde magnetron en in 13 jaar kan er veel veranderen in iemands financiële situatie.
Nu hebben wij geen financiële problemen, maar ik ken mensen die meer verdienen dan wij en klagen dat ze bijna niet rond kunnen komen. En dat komt dan omdat ze een duurder huis hebben, of twee auto's. Tja, dat is toch echt een eigen keuze. Dus goedkoper gaan wonen en tenminste één auto wegdoen en het probleem is opgelost. Dat noem ik geen armoe.
Had hier net een discussie over met mijn moeder.
Zij zei dat dat sigaretje vaak nog het enige is wat mensen nog hebben.
-Ja maar, als dat ten koste van de kinderen gaat....
Maar ze roken al de goedkoopste soort shag!
-Ja maar, dat kost toch al gauw zo'n 25 euro in de maand, minstens, en daar kun je je kinderen echt wel van voeden. Okay, er zijn schrijnende gevallen, maar er zitten ook mensen in de bijstand die beide zouden kunnen werken, maar dat niet doen en intussen wel roken en de hele dag drinken en vooral veel klagen over hun armoe.
Aan de andere kant is het ook onzin om te beweren dat iemand niet arm kan zijn omdat hij/zij een magnetron bezit. Ik heb al 13 jaar dezelfde magnetron en in 13 jaar kan er veel veranderen in iemands financiële situatie.
Nu hebben wij geen financiële problemen, maar ik ken mensen die meer verdienen dan wij en klagen dat ze bijna niet rond kunnen komen. En dat komt dan omdat ze een duurder huis hebben, of twee auto's. Tja, dat is toch echt een eigen keuze. Dus goedkoper gaan wonen en tenminste één auto wegdoen en het probleem is opgelost. Dat noem ik geen armoe.
Ik ben het helemaal met je eens.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:13 schreef Gia het volgende:
Nu hebben wij geen financiële problemen, maar ik ken mensen die meer verdienen dan wij en klagen dat ze bijna niet rond kunnen komen. En dat komt dan omdat ze een duurder huis hebben, of twee auto's. Tja, dat is toch echt een eigen keuze. Dus goedkoper gaan wonen en tenminste één auto wegdoen en het probleem is opgelost. Dat noem ik geen armoe.
Wat dat aangaat zou ik graag willen dat de media en bepaalde partijen niet steeds de boel zo schreeuwerig brengen. Veel mensen voelen zich nu ineens ook "arm" en klagen en zeuren dat het een lieve lust is.
Mijns inziens moeten die mensen zich kapot schamen; juist van dat ongenuanceerde gehuil worden mensen die er echt niets aan kunnen doen de dupe. Maar bepaalde groepen zien alleen maar meer zieltjes of meer klanten voor hun toko. Juist door dit soort taferelen verdwijnt het draagvlak voor de verzorgingsstaat.
En het mag best eens gezegd worden dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor de keuzes die ze maken. Maar enige vorm van zelfkennis of zelfkritiek is hedentendage ver te zoeken.
Bij mijn vorige werkgever had ik geen leaseauto; logisch, ik zat vrijwel altijd op dezelfde locatie en het OV werkte redelijk. Het was mijn weloverwogen keuze om geen auto aan te schaffen, ook al had ik dat makkelijk kunnen doen. Waarom zijn allerlei zaken zo vanzelfsprekend voor bepaalde mensen?
De cruciale vraag is of deze problemen worden opgelost door een verhoging van de bijstand of andere maatregelen van overheidszijde. Ik denk van niet. Het extra geld verwijnt in dezelfde bodemloze put en de mensen klagen nog altijd over 'armoede'.quote:Op donderdag 29 december 2005 20:24 schreef Troeta het volgende:
Gaan we weer...armoede bestaat niet, het is wel een hype om dat te zeggen he.
Het is hun schuld toch niet, maar waarom krijgen ze dan geen eten en is het thuis zo koud?
Armoede bestaat hier zeker wel, al is het anders als in Afrika.
Maar ik vermoed dat als je ergens in Nederland houten krotten neer mag zetten om te gaan wonen, het er erg vol zal worden.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Om even een kale amerikaanse komiek (Dr Phil) aan te halen: Er bestaat niet zoiets als "vaste lasten"Als je echt wilt kan je op alles bezuinigen, ook al betekent dat dat de auto weg moet, je moet verhuizen, stoppen met roken en drinken en dat je even op de fiets een stukje verder moet fietsen naar de Dirk.
Ik ken mensen die, toen de spaarknop op de wc nog niet alom present was, een aantal bakstenen in de stortbak legden om te besparen op water. De verwarming ging in de winter uit van 's avonds 9 tot de volgende dag 6, douchen met het hele gezin tegelijk, ongeveer 2x per week. Enzovoort, alles om maar te besparen. (Dit speelde begin jaren negentig geloof ik, daarna ging het financieel weer beter met hun)
In tijden van echte armoede worden mensen heel creatief. Als je niet de moeite wilt doen om zoiets te bedenken moet je niet zeuren dat het zo zwaar is met zo "weinig" geld.
Ik ken mensen die, toen de spaarknop op de wc nog niet alom present was, een aantal bakstenen in de stortbak legden om te besparen op water. De verwarming ging in de winter uit van 's avonds 9 tot de volgende dag 6, douchen met het hele gezin tegelijk, ongeveer 2x per week. Enzovoort, alles om maar te besparen. (Dit speelde begin jaren negentig geloof ik, daarna ging het financieel weer beter met hun)
In tijden van echte armoede worden mensen heel creatief. Als je niet de moeite wilt doen om zoiets te bedenken moet je niet zeuren dat het zo zwaar is met zo "weinig" geld.
In de winter ging de koelkast uit en werd het eten gewoon buiten in de kou gezet.
Allemaal een dikke trui aan s'avonds en de ijspegels op de neus, maar de verwarming ging niet aan, dat was een doodszonde. :-)
Alleen op verjaardagen een klein glaasje met sigaretten op tafel, dat was gewoon luxe als je een paar keer in het jaar kon roken.
De auto? Niks de auto, door weer en wind op de fiets en anders met de benenwagen.
Nee hoor, vroeger was dat héél anders. Toen waren de mensen nog bikkels. Niks geen voedselbanken. Als je niets te vreten had, dan ging je met een knorrende maag naar bed, om de volgende dag weer fris en monter 12 uur per dag te werken. Een gratis bekertje soep kon je krijgen op je werk en een droge boterham.
Vakantie? Dat was helemaal een luxe.. In de zomervakantie konden de kinderen gewoon 6 weken in de zandbak spelen, en daarna weer fris en monter naar school.
Breezergeneratie? Je had niet eens geld voor een glas cola. Alleen maar voor een glas Ranja met een rietje. En dan had je nog geluk ook.
Gebak kreeg je alleen maar in het weekend met een beetje geluk. Nou dat was luxe hoor.
Kinderen in de creche? Welnee, moeders had het veel te druk met 10 kinderen in huis. De Creche was voor verwende nesten die alles willen.
We kunnen met z'n allen nog een behoorlijk stapje terug om te bezuinigen. Ik denk dat we wel 500 Euro per maand kunnen bezuinigen.
[ Bericht 21% gewijzigd door Poldermodel op 30-12-2005 15:15:51 ]
Allemaal een dikke trui aan s'avonds en de ijspegels op de neus, maar de verwarming ging niet aan, dat was een doodszonde. :-)
Alleen op verjaardagen een klein glaasje met sigaretten op tafel, dat was gewoon luxe als je een paar keer in het jaar kon roken.
De auto? Niks de auto, door weer en wind op de fiets en anders met de benenwagen.
Nee hoor, vroeger was dat héél anders. Toen waren de mensen nog bikkels. Niks geen voedselbanken. Als je niets te vreten had, dan ging je met een knorrende maag naar bed, om de volgende dag weer fris en monter 12 uur per dag te werken. Een gratis bekertje soep kon je krijgen op je werk en een droge boterham.
Vakantie? Dat was helemaal een luxe.. In de zomervakantie konden de kinderen gewoon 6 weken in de zandbak spelen, en daarna weer fris en monter naar school.
Breezergeneratie? Je had niet eens geld voor een glas cola. Alleen maar voor een glas Ranja met een rietje. En dan had je nog geluk ook.
Gebak kreeg je alleen maar in het weekend met een beetje geluk. Nou dat was luxe hoor.
Kinderen in de creche? Welnee, moeders had het veel te druk met 10 kinderen in huis. De Creche was voor verwende nesten die alles willen.
We kunnen met z'n allen nog een behoorlijk stapje terug om te bezuinigen. Ik denk dat we wel 500 Euro per maand kunnen bezuinigen.
[ Bericht 21% gewijzigd door Poldermodel op 30-12-2005 15:15:51 ]
Als de kinderen vroegah een broek kapot hadden, dan kregen ze geen nieuwe broek, maar dan werden er van die kniestukken opgenaaid in de vorm van een appel of een peer.
Mama, m'n broek is kapot? Ik wil een nieuwe broek.
Nee jantje, je krijgt geen nieuwe broek. Mama naait wel even een 'Appel' of een 'Peer' op je broek.
Kijk eens Jantje, mooi hè, die rode appel op je knie. Ga nou maar weer buiten spelen.
En Jantje was weer blij met z'n knalrode knielap op z'n broek. En zo deed Jantje wel 3 jaar met een spijkerbroek.
En nu is het: Mama ik wil een Playstation en een LCD-monitor.
Nee, je krijgt geen Playstation.
Ik wil een Playstation, anders loop ik van huis weg.
Okee, goed dan, hier heb je je Playstation en LCD-monitor.
Het begint al in de supermarkt met een hoop geschreeuw: "Mama ik wil een ijsje".
Nee, je krijgt geen ijs. Jantje.
Nou, dan ga ik de hele winkel bij elkaar schreeuwen.
Okee, hier heb je een ijsje. Dan wel stil zijn ,hè
Ja Mama.
Mama, ik wil ook een afstandsbestuurbare auto.
Nee, die krijg je niet. Is veel te duur.
Ik ga schreeuwen hoor, Mama
Okee, hier heb je je auto.
En zo krijg je verwende nesten.
Als je nu een appel of peer op je broek hebt, dan ben je ineens een Pauper en een loser.
[ Bericht 6% gewijzigd door Poldermodel op 30-12-2005 16:19:39 ]
Mama, m'n broek is kapot? Ik wil een nieuwe broek.
Nee jantje, je krijgt geen nieuwe broek. Mama naait wel even een 'Appel' of een 'Peer' op je broek.
Kijk eens Jantje, mooi hè, die rode appel op je knie. Ga nou maar weer buiten spelen.
En Jantje was weer blij met z'n knalrode knielap op z'n broek. En zo deed Jantje wel 3 jaar met een spijkerbroek.
En nu is het: Mama ik wil een Playstation en een LCD-monitor.
Nee, je krijgt geen Playstation.
Ik wil een Playstation, anders loop ik van huis weg.
Okee, goed dan, hier heb je je Playstation en LCD-monitor.
Het begint al in de supermarkt met een hoop geschreeuw: "Mama ik wil een ijsje".
Nee, je krijgt geen ijs. Jantje.
Nou, dan ga ik de hele winkel bij elkaar schreeuwen.
Okee, hier heb je een ijsje. Dan wel stil zijn ,hè
Ja Mama.
Mama, ik wil ook een afstandsbestuurbare auto.
Nee, die krijg je niet. Is veel te duur.
Ik ga schreeuwen hoor, Mama
Okee, hier heb je je auto.
En zo krijg je verwende nesten.
Als je nu een appel of peer op je broek hebt, dan ben je ineens een Pauper en een loser.
[ Bericht 6% gewijzigd door Poldermodel op 30-12-2005 16:19:39 ]
Ach ja, het houd je van de straat hè.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:12 schreef omearos het volgende:
lekker bezig?
Ik vind wel dat je een punt maaktquote:Op vrijdag 30 december 2005 16:24 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
Ach ja, het houd je van de straat hè.
Wat is er armoedig aan dubbele boterhammen?quote:Zalm reageert in de krant op recente cijfers die aangeven dat dit jaar de armoede gestegen is. ,,Armoede in Nederland is betrekkelijk. De onderkant van de samenleving is veel welvarender dan in de jaren vijftig. Je had geen tv, je at dubbele boterhammen en je naaide zelf je kleren.''
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Het ontbrekende beleg bijvoorbeeld?quote:Op vrijdag 30 december 2005 17:25 schreef rekenwonder het volgende:
Wat is er armoedig aan dubbele boterhammen?
ik word echt misselijk van bepaalde opmerkingen hier... dan moet je maar stoppen met roken?? als dat de enige manier is om brood op tafel te krijgen... dan zou ik het zelfs doen... gelukkig heb ik te eten, spaar geld om eens in het half jaar twee broeken en een paar tshirts te kopen.. maar ik ben alleen en ik zie niet hoe iemand met kinderen dit zou moeten doen...
Ik snap er niks van. Wat bedoel je met deze zin?quote:Op vrijdag 30 december 2005 17:40 schreef EdwinHeijmen het volgende:
ik word echt misselijk van bepaalde opmerkingen hier... dan moet je maar stoppen met roken?? als dat de enige manier is om brood op tafel te krijgen... dan zou ik het zelfs doen...
Die krijgen ook een hogere uitkering. Dus dat lukt wel hoor.quote:ik zie niet hoe iemand met kinderen dit zou moeten doen.
Ik eet me boterhammen altijd dubbelquote:Op vrijdag 30 december 2005 17:33 schreef IntroV het volgende:
[..]
Het ontbrekende beleg bijvoorbeeld?
Wat wil die zalm pauper nou
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
niemand hier neemt de moeite om dat te lezen, terwijl er wel een goede omschrijving bijtzit:quote:Op donderdag 29 december 2005 20:30 schreef ABBAfan het volgende:
Een omschrijving van het begrip armoede: http://www.armekant-eva.nl/dossier2005lang.htm
Het lage inkomen uit zich in financiële beperkingen. Armoede betekent dagelijks rekensommen maken. Uit de laatste Armoedemonitor blijkt dat lage inkomensgroepen bijna twee keer zo vaak schulden hebben en die als een grote last ervaren. De schulden ontstaan door onverwachte hoge uitgaven of een teruggang in het inkomen, hoge vaste lasten of inschattingsfouten wat betreft de eigen bestedingsruimte.
Armoede is niet alleen financiële armoede. Het gaat veel dieper dan dat. Armoede beïnvloedt essentiële zaken als gezondheid, sociale contacten en de opvoeding en ontwikkeling van kinderen.
Iedereen loopt zich maar blind te staren op tokkies die wel een breedbeeld TV hebben, roken, drinken, maar ondertussen de kinderen laten stikken. Nee, dat is inderdaad geen armoede en nee, die mensen zijn niet arm, maar asociaal. Echter, het punt is dat arme mensen vaak in dezelfde wijken wonen, waardoor men ze meteen over 1 kam scheert. Het klopt dat er waarschijnlijk 100 asocialen zijn tegenover 1 echt arm iemand. Die ene moet echter niet vergeten worden en valt dus zeer zeker wel onder de armoede grens. Armoede zoals hierboven beschreven, een definitie die past in de piramide van Maslow. De gezondheid gaat achteruit en de mensen worden ziek en het biedt oneerlijke kansen voor de kinderen.
Asociaal gedrag moet keihard worden afgestraft en tokkiegedrag (wel roken en breedbeeld tv) moet op geen enkele wijze goed worden gepraat. Echter, het gaat er juist om dat er wel mensen zijn die in armoede leven en dus niet per definite asociaal zijn, hoewel dat er wel minder zijn dan 50 jaar geleden. Dat is op zich een goede ontwikkeling, maar het is niet voldoende.
Tevens wordt ik erg moe over het afschuiven van verantwoordelijkheid. Solidariteit (ja, kots maar met z'n allen op dat standaard pvda woordje) ontbreekt het hier velen aan. Het is erg makkelijk om te zeggen dat jij je niet verantwoordelijk voelt voor de kinderen van een ander, maar de solidariteit eist men vervolgens wel bij kanker. Als rokers longkanker krijgen is men opeens wel solidair, terwijl dat net zulke "profiteits" zijn van deze maatschappij als de armen. Waarschijnlijk kost deze groep ons meer dan het verbeteren van het welzijn van armen. En zo kun je verder doorgaan met voorbeelden die allemaal afgeschoven kunnen worden, maar we niet doen vanwege solidariteit.
erg interessant interview was dat inderdaad en ben het in grote lijnen met hem eens. Tokkiegedrag is ook totaal niet acceptabel. Echter, dit gedrag zie je niet alleen terug in de tokkiewijken (armoedige wijken), maar ook in de normale wijken (zoals Darymple ook zegt). Hij is ook niet tegen uitkeringen, maar wil ze koppelen aan gedrag. Ben ik het volkomen mee eens en Darymple is in dat opzicht ook solidair.quote:Op vrijdag 30 december 2005 20:22 schreef eikelraper het volgende:
Een kwartiertje over ?
ga eens naar: http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=199399
Hij beweert echter ook dingen waarmee ik het niet eens ben, zoals bv het softdrugsbeleid. Daar gaat deze topic niet over, dus zal ik mij ook niet verder over uitlaten. Echter, ik zie nu al de bui hangen en mensen hier beweren dat het aan de mensen zelf ligt, iets wat Darymple niet zegt.
Mensen moeten eens beter nadenken wat voor'n relaties ze aangaan en wat voor verantwoordelijkheden kinderen met zich meebrengen. Mensen moeten gewoon EERST een inkomen en zekerheid verzorgen alvorens ze kinderen nemen. Dus niet eerst 30 kinderen uitpoepen, dan je vrouw/vriendin verlaten en een volgende uitkiezen. of gewoon gaan lopen zeiken.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:32 schreef wendytje het volgende:
Er zijn gezinnen die gewoon te weinig binnen krijgen iedere maand. Ik heb kinderen in de klas gehad die letterlijk de laatste week van de maand brood aten, met geluk nog iets erop zelfs. Die kinderen hadden nooit nieuwe kleren, nooit een cadeau voor de verjaardag, etc. En echt geen verslaafde ouders hoor....
Mensen met een dikke portemonnaie moeten eens wat minder hard schreeuwen als ze de andere kant van de medaille niet kennen.
Kinderen krijgen is geen recht.
quote:
Ik verwijs je graag naar Art. 12 EVRM:
''Mannen en vrouwen van huwbare leeftijd hebben het recht te huwen en een gezin te stichten volgens de nationale wetten die de uitoefening van dit recht beheersen.''
Betekent artikel 12 EVRM niet meer dan dat overheden haar burgers geen beletsels mag opleggen in het nastreven van het stichten van een gezin? Dat is wat anders dan dat het krijgen van kinderen een afdwingbaar subjectief recht zou zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wil niet zeggen dat een ander maar voor de kosten moet opdraaien. Er bestaat ook zoiets als eigen verantwoordelijkheid.quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik verwijs je graag naar Art. 12 EVRM:
''Mannen en vrouwen van huwbare leeftijd hebben het recht te huwen en een gezin te stichten volgens de nationale wetten die de uitoefening van dit recht beheersen.''
Hup, aan het werk!
Ik heb het denk ik wel goed maar koop ook niet vaker dan eens in het half jaar kleren. En dan ga ik ook echt niet voor de duren merken. Kijk wel linker uit. Wij maken ook keuzes in waar wij ons geld aan uitgeven. We hebben bijvoorbeeld een motorboot maar laten daarvoor weer andere dingen. Dan wordt er door sommigen dan wat jaloerzig gekeken als ik zomers met mijn bootje onder een brug doorvaar maar omdat te kunnen betalen moeten wij dus ook gewoon keuzes maken.quote:Op vrijdag 30 december 2005 17:40 schreef EdwinHeijmen het volgende:
ik word echt misselijk van bepaalde opmerkingen hier... dan moet je maar stoppen met roken?? als dat de enige manier is om brood op tafel te krijgen... dan zou ik het zelfs doen... gelukkig heb ik te eten, spaar geld om eens in het half jaar twee broeken en een paar tshirts te kopen.. maar ik ben alleen en ik zie niet hoe iemand met kinderen dit zou moeten doen...
Voor iemand die van een minimum moet leven liggen die keuzes dan wel heel anders. Die moet dat ook op een ander level maken maar je kan niet verwachten dat je het zelfde kan als bijvoorbeeld iemand met een middeninkomen. Wil je dat wel dan moet je zorgen dat je ook aan een midden inkomen komt en dat kan je mi alleen maar bereiken door een baan die dat geeft.
Ik heb het over roken, terwijl je kinderen honger moeten lijden. Dat is asociaal.quote:Op vrijdag 30 december 2005 17:40 schreef EdwinHeijmen het volgende:
ik word echt misselijk van bepaalde opmerkingen hier... dan moet je maar stoppen met roken?? als dat de enige manier is om brood op tafel te krijgen... dan zou ik het zelfs doen... gelukkig heb ik te eten, spaar geld om eens in het half jaar twee broeken en een paar tshirts te kopen.. maar ik ben alleen en ik zie niet hoe iemand met kinderen dit zou moeten doen...
Als jij liever rookt dan wat ruimer leeft, moet je dat helemaal zelf weten.
