Zalm: Armoede is betrekkelijk

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:04 schreef IntroV het volgende:

[..]

WAAAT?!

Kun je me een hypothetisch systeem noemen waarbij niemand op de wereld arm zou zijn?
Denk je nou echt dat wij in Nederland zo welvarend zouden zijn als ze dat in de rest van de wereld ook waren?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:06 schreef Kopstoot het volgende:

Kun je me een hypothetisch systeem noemen waarbij niemand op de wereld arm zou zijn?
Denk je nou echt dat wij in Nederland zo welvarend zouden zijn als ze dat in de rest van de wereld ook waren?

Die discussie is al zo vaak gevoerd hier.

De wereldeconomie is geen zero-sum geen. Het is niet zo dat de een pas rijk kan worden als de ander arm wordt.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:07 schreef IntroV het volgende:

[..]

Die discussie is al zo vaak gevoerd hier.

De wereldeconomie is geen zero-sum geen. Het is niet zo dat de een pas rijk kan worden als de ander arm wordt.

Dat is inderdaad discussievoer. Ik kan me alleen niet een dergelijk systeem voorstellen en feit is dat er ook nog nooit zoiets is geweest. Hopelijk in de toekomst wel. Echter zal er dan weer een nieuwe vorm van relatieve armoede komen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:06 schreef Kopstoot het volgende:
Kun je me een hypothetisch systeem noemen waarbij niemand op de wereld arm zou zijn?

Ja, het communistische systeem, daarbij is iedereen even rijk (lees: straatarm)

quote:

Denk je nou echt dat wij in Nederland zo welvarend zouden zijn als ze dat in de rest van de wereld ook waren?

Het bekende taart-denken: wij hebben een groot stuk dus andere landen moeten noodzakelijkerwijs een klein stuk hebben. Zucht. De wereld-economie IS GEEN taart. De wereld-economie is een constant groeiende en veranderende taart-fabriek. Wij zouden er in Nederland alleen maar baat bij hebben als in andere delen van de wereld de welvaart zou groeien.

Wat voor winkelwaarde heeft zo'n kistje met voedsel van de voedselbank eigenlijk?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ja, het communistische systeem, daarbij is iedereen even rijk (lees: straatarm)
[..]

Het bekende taart-denken: wij hebben een groot stuk dus andere landen moeten noodzakelijkerwijs een klein stuk hebben. Zucht. De wereld-economie IS GEEN taart. De wereld-economie is een constant groeiende en veranderende taart-fabriek. Wij zouden er in Nederland alleen maar baat bij hebben als in andere delen van de wereld de welvaart zou groeien.

De hulpbronnen zijn schaars, wil je dan dat de wereld over 10 jaar failliet is?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:13 schreef Kopstoot het volgende:

[..]

De hulpbronnen zijn schaars, wil je dan dat de wereld over 10 jaar failliet is?

maar een vrije markt economie kan het beste met schaarste omgaan. Kapitalisme is dus het laatste wat de aarde failiet maakt.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:13 schreef Kopstoot het volgende:
De hulpbronnen zijn schaars, wil je dan dat de wereld over 10 jaar failliet is?

Ook weer een typisch voorbeeld van het zero-sum denken. "Een auto rijdt op olie, olie is schaars, dus als alle Chinezen een auto kunnen betalen is over tien jaar de olie op". Dat je misschien nieuwe olie-bronnen zou kunnen aanboren, of een auto zou kunnen uitvinden die ergens anders op loopt komt simpelweg niet bij je op.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ook weer een typisch voorbeeld van het zero-sum denken. "Een auto rijdt op olie, olie is schaars, dus als alle Chinezen een auto kunnen betalen is over tien jaar de olie op". Dat je misschien nieuwe olie-bronnen zou kunnen aanboren, of een auto zou kunnen uitvinden die ergens anders op loopt komt simpelweg niet bij je op.

Zeer zeker wel, maar ik geloof niet zo in een Perpetuum mobil of de werking van koude kernfusie, daarom ben ik blij dat niet de hele wereld de rijkdom kent die wij kennen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ook weer een typisch voorbeeld van het zero-sum denken. "Een auto rijdt op olie, olie is schaars, dus als alle Chinezen een auto kunnen betalen is over tien jaar de olie op". Dat je misschien nieuwe olie-bronnen zou kunnen aanboren, of een auto zou kunnen uitvinden die ergens anders op loopt komt simpelweg niet bij je op.

Autorijden is het probleem niet, probleem is wel dat vanuit aardolie veel andere (half)fabrikaten gemaakt waar veel minder makkelijk alternatieven voor zijn te vinden.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:16 schreef McCarthy het volgende:

[..]

maar een vrije markt economie kan het beste met schaarste omgaan. Kapitalisme is dus het laatste wat de aarde failiet maakt.

Elaborate...

V.

Gaan we weer...armoede bestaat niet, het is wel een hype om dat te zeggen he.

Eten, huur en eneco zijn inderdaad belangrijker als kleren, kappers, computers, internet en telefoonabonnementen.

Maar zeg nou zelf, een telefoon heb je gewoon nodig.
Er zijn allemaal telefoonzaken die bij het afsluiten van het abonnement een gratis computer of iets weggeven.
Als je dat zelf niet kan betalen dan is dat naturlijk hartstikke leuk om te nemen.
een jaar later kan meneer of mevrouw zijn rekening niet betalen en wil het abonnement afzeggen, maar dat kan niet.
daarna word de schuld maar hoger en hoger omdat er geen geld is en er niks opgezegd kan worden.

Je kan inderdaad zeggen dat iemand maar beter na moet denken voordat hij een abbonnement neemt, maar ik vind dat die bedrijven wat beter mee kunnen werken.
Hun maken het verhaal zo mooi om mensen te verleiden, dat lukt geweldig, maar hun kunnen toch ook wel nadenken wat voor gevolgen dat gaat geven?

De wehkamp,primeline enz. waarom bestaat dat eigenlijk? Bijna iedereen die eerst het product in huis haalt en pas na 6 maanden of 2 jaar wil betalen heeft weinig geld.
Dus je weet dat je klanten "arme" mensen zijn, je weet dan best dat er een grote kans is dat hun het maandbedrag niet kunnen betalen en als dat zo is gooi je er maar rente en superhoge incassokosten bij.
Alsof dat helpt, het enige wat er mee bereikt word is dat je je klanten nog verder in de shit helpt.
Het is grofweg geld verdienen aan de problemen van mensen.

Maar goed, het bestaat...moeders trapt daar steeds in en een gezin heeft ineens grote schulden.
Dus ze kunnen geen eten meer kopen en ze worden afgesloten.
Moeders eigen schuld.....maar die kinderen dan?
Het is hun schuld toch niet, maar waarom krijgen ze dan geen eten en is het thuis zo koud?

Armoede bestaat hier zeker wel, al is het anders als in Afrika.
Maar ik vermoed dat als je ergens in Nederland houten krotten neer mag zetten om te gaan wonen, het er erg vol zal worden.

Een omschrijving van het begrip armoede: http://www.armekant-eva.nl/dossier2005lang.htm

in veel gemeenten mag je trouwens alleen van een voedselbank gebruik maken als je een speciale pas haalt (waarvoor je met je hele hebben en houwen bloot moet, dus geen pretje)

-edit-
Reactie op verwijderde post weggehaald

[ Bericht 87% gewijzigd door Sidekick op 29-12-2005 21:46:47 ]

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:07 schreef IntroV het volgende:

[..]

Die discussie is al zo vaak gevoerd hier.

De wereldeconomie is geen zero-sum geen. Het is niet zo dat de een pas rijk kan worden als de ander arm wordt.

Niet op die manier; het is meer een kwestie van zien dat anderen iets hebben wat jij niet hebt of niet kunt betalen. Ik zou daar niet van wakker liggen, maar anderen doen dat kennelijk wel en voelen zich arm.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:07 schreef IntroV het volgende:

De wereldeconomie is geen zero-sum geen. Het is niet zo dat de een pas rijk kan worden als de ander arm wordt.

Klopt, maar het is wel zo dat welvaart relatief is. Als er geen verschil is, is niemand rijk of arm.

Armoede is trouwens niet hetzelfde als onder het bestaansminimum leven.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:24 schreef Troeta het volgende:
Je kan inderdaad zeggen dat iemand maar beter na moet denken voordat hij een abbonnement neemt, maar ik vind dat die bedrijven wat beter mee kunnen werken.
Hun maken het verhaal zo mooi om mensen te verleiden, dat lukt geweldig, maar hun kunnen toch ook wel nadenken wat voor gevolgen dat gaat geven?

Ja en? Voor dat soort gevallen is ook een vangnet, denk aan schuldsanering en bijzondere bijstand. Ik zie niet wat daar verder nog aan zou moeten worden gedaan. Tsja en het is misschien niet aardig, maar mensen maken het er zelf naar. En dan nog is er, zoals ik aangeef, een vangnet; wat wil je nog meer?

Eingelijk is dat de essentie van het verhaal; we hebben zelfs voor dit soort gevallen een vangnet, maar het is een keuze om daarvan gebruik te maken. Misschien dat de beschikbaarheid van die middelen kan worden verbeterd, maar dat is iets wat al een tijd speelt. Ja en in zo'n situatie heb je het niet makkelijk, maar om dan meteen met allerlei jankverhalen te komen is sterk overtrokken. --> Typisch weer zo'n voorbeeld van op de emotie spelen en negeren dat er allerlei regelingen bestaan om mensen in zo'n situatie te helpen.

Wat betreft al die leningsperikelen zou er kennelijk wat gedaan moeten worden, en dat gaat meen ik ook gebeuren in het komende jaar. Al is het wel triest dat mensen kennelijk op grote schaal zo dom zijn om daar in te trappen.

Ten aanzien van schuldsanering blijkt in de praktijk dat veel mensen daar niet aanwillen omdat ze dan bepaalde verworvenheden in moeten leveren. Daar zijn al eerder topics over geweest en met die mensen kan ik al geen medelijden hebben.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:24 schreef Troeta het volgende:
Gaan we weer...armoede bestaat niet, het is wel een hype om dat te zeggen he.

Eten, huur en eneco zijn inderdaad belangrijker als kleren, kappers, computers, internet en telefoonabonnementen.

Maar zeg nou zelf, een telefoon heb je gewoon nodig.
Er zijn allemaal telefoonzaken die bij het afsluiten van het abonnement een gratis computer of iets weggeven.
Als je dat zelf niet kan betalen dan is dat naturlijk hartstikke leuk om te nemen.
een jaar later kan meneer of mevrouw zijn rekening niet betalen en wil het abonnement afzeggen, maar dat kan niet.
daarna word de schuld maar hoger en hoger omdat er geen geld is en er niks opgezegd kan worden.

Je weet al van te voren dat je het niet kan betalen en toch doe je het. Kortom eigen keus.

quote:

Je kan inderdaad zeggen dat iemand maar beter na moet denken voordat hij een abbonnement neemt, maar ik vind dat die bedrijven wat beter mee kunnen werken.
Hun maken het verhaal zo mooi om mensen te verleiden, dat lukt geweldig, maar hun kunnen toch ook wel nadenken wat voor gevolgen dat gaat geven?

De wehkamp,primeline enz. waarom bestaat dat eigenlijk? Bijna iedereen die eerst het product in huis haalt en pas na 6 maanden of 2 jaar wil betalen heeft weinig geld.
Dus je weet dat je klanten "arme" mensen zijn, je weet dan best dat er een grote kans is dat hun het maandbedrag niet kunnen betalen en als dat zo is gooi je er maar rente en superhoge incassokosten bij.
Alsof dat helpt, het enige wat er mee bereikt word is dat je je klanten nog verder in de shit helpt.
Het is grofweg geld verdienen aan de problemen van mensen.

Er zal wel markt voor zijn en ze zullen er nog steeds wel winst mee maken anders bestond het allang niet meer.

quote:

Maar goed, het bestaat...moeders trapt daar steeds in en een gezin heeft ineens grote schulden.
Dus ze kunnen geen eten meer kopen en ze worden afgesloten.
Moeders eigen schuld.....maar die kinderen dan?
Het is hun schuld toch niet, maar waarom krijgen ze dan geen eten en is het thuis zo koud?

Armoede bestaat hier zeker wel, al is het anders als in Afrika.

Mensen die het niet rond kunnen breien door eigen schuld zijn er idd. Zij zijn zelf verantwoordelijk voor de situatie waarin zij hun kinderen hebben gebracht. Nog erger is het voor de moeder die met veel moeite wel de eindjes aan elkaar weet te knopen en vaak geen hulp kan krijgen omdat die onverantwoordelijke troel het uiteindelijk op de gemeenschap afwimpelt.

Mensen die zeuren dat ze aan 't eind van de maand hun kinderen niet meer te eten kunnen geven, maar intussen wel rustig een sigaretje opsteken moeten hun prioriteiten eens bijstellen.
Had hier net een discussie over met mijn moeder.
Zij zei dat dat sigaretje vaak nog het enige is wat mensen nog hebben.
-Ja maar, als dat ten koste van de kinderen gaat....
Maar ze roken al de goedkoopste soort shag!
-Ja maar, dat kost toch al gauw zo'n 25 euro in de maand, minstens, en daar kun je je kinderen echt wel van voeden. Okay, er zijn schrijnende gevallen, maar er zitten ook mensen in de bijstand die beide zouden kunnen werken, maar dat niet doen en intussen wel roken en de hele dag drinken en vooral veel klagen over hun armoe.

Aan de andere kant is het ook onzin om te beweren dat iemand niet arm kan zijn omdat hij/zij een magnetron bezit. Ik heb al 13 jaar dezelfde magnetron en in 13 jaar kan er veel veranderen in iemands financiële situatie.
Nu hebben wij geen financiële problemen, maar ik ken mensen die meer verdienen dan wij en klagen dat ze bijna niet rond kunnen komen. En dat komt dan omdat ze een duurder huis hebben, of twee auto's. Tja, dat is toch echt een eigen keuze. Dus goedkoper gaan wonen en tenminste één auto wegdoen en het probleem is opgelost. Dat noem ik geen armoe.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:13 schreef Gia het volgende:
Nu hebben wij geen financiële problemen, maar ik ken mensen die meer verdienen dan wij en klagen dat ze bijna niet rond kunnen komen. En dat komt dan omdat ze een duurder huis hebben, of twee auto's. Tja, dat is toch echt een eigen keuze. Dus goedkoper gaan wonen en tenminste één auto wegdoen en het probleem is opgelost. Dat noem ik geen armoe.

Ik ben het helemaal met je eens.

Wat dat aangaat zou ik graag willen dat de media en bepaalde partijen niet steeds de boel zo schreeuwerig brengen. Veel mensen voelen zich nu ineens ook "arm" en klagen en zeuren dat het een lieve lust is.

Mijns inziens moeten die mensen zich kapot schamen; juist van dat ongenuanceerde gehuil worden mensen die er echt niets aan kunnen doen de dupe. Maar bepaalde groepen zien alleen maar meer zieltjes of meer klanten voor hun toko. Juist door dit soort taferelen verdwijnt het draagvlak voor de verzorgingsstaat.

En het mag best eens gezegd worden dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor de keuzes die ze maken. Maar enige vorm van zelfkennis of zelfkritiek is hedentendage ver te zoeken.

Bij mijn vorige werkgever had ik geen leaseauto; logisch, ik zat vrijwel altijd op dezelfde locatie en het OV werkte redelijk. Het was mijn weloverwogen keuze om geen auto aan te schaffen, ook al had ik dat makkelijk kunnen doen. Waarom zijn allerlei zaken zo vanzelfsprekend voor bepaalde mensen?

Om even een kale amerikaanse komiek (Dr Phil) aan te halen: Er bestaat niet zoiets als "vaste lasten"Als je echt wilt kan je op alles bezuinigen, ook al betekent dat dat de auto weg moet, je moet verhuizen, stoppen met roken en drinken en dat je even op de fiets een stukje verder moet fietsen naar de Dirk.

Ik ken mensen die, toen de spaarknop op de wc nog niet alom present was, een aantal bakstenen in de stortbak legden om te besparen op water. De verwarming ging in de winter uit van 's avonds 9 tot de volgende dag 6, douchen met het hele gezin tegelijk, ongeveer 2x per week. Enzovoort, alles om maar te besparen. (Dit speelde begin jaren negentig geloof ik, daarna ging het financieel weer beter met hun)

In tijden van echte armoede worden mensen heel creatief. Als je niet de moeite wilt doen om zoiets te bedenken moet je niet zeuren dat het zo zwaar is met zo "weinig" geld.

In de winter ging de koelkast uit en werd het eten gewoon buiten in de kou gezet.
Allemaal een dikke trui aan s'avonds en de ijspegels op de neus, maar de verwarming ging niet aan, dat was een doodszonde. :-)
Alleen op verjaardagen een klein glaasje met sigaretten op tafel, dat was gewoon luxe als je een paar keer in het jaar kon roken.
De auto? Niks de auto, door weer en wind op de fiets en anders met de benenwagen.


Nee hoor, vroeger was dat héél anders. Toen waren de mensen nog bikkels. Niks geen voedselbanken. Als je niets te vreten had, dan ging je met een knorrende maag naar bed, om de volgende dag weer fris en monter 12 uur per dag te werken. Een gratis bekertje soep kon je krijgen op je werk en een droge boterham.

Vakantie? Dat was helemaal een luxe.. In de zomervakantie konden de kinderen gewoon 6 weken in de zandbak spelen, en daarna weer fris en monter naar school.

Breezergeneratie? Je had niet eens geld voor een glas cola. Alleen maar voor een glas Ranja met een rietje. En dan had je nog geluk ook.

Gebak kreeg je alleen maar in het weekend met een beetje geluk. Nou dat was luxe hoor.
Kinderen in de creche? Welnee, moeders had het veel te druk met 10 kinderen in huis. De Creche was voor verwende nesten die alles willen.


We kunnen met z'n allen nog een behoorlijk stapje terug om te bezuinigen. Ik denk dat we wel 500 Euro per maand kunnen bezuinigen.

[ Bericht 21% gewijzigd door Poldermodel op 30-12-2005 15:15:51 ]

Als de kinderen vroegah een broek kapot hadden, dan kregen ze geen nieuwe broek, maar dan werden er van die kniestukken opgenaaid in de vorm van een appel of een peer.

Mama, m'n broek is kapot? Ik wil een nieuwe broek.

Nee jantje, je krijgt geen nieuwe broek. Mama naait wel even een 'Appel' of een 'Peer' op je broek.

Kijk eens Jantje, mooi hè, die rode appel op je knie. Ga nou maar weer buiten spelen.


En Jantje was weer blij met z'n knalrode knielap op z'n broek. En zo deed Jantje wel 3 jaar met een spijkerbroek.

En nu is het: Mama ik wil een Playstation en een LCD-monitor.

Nee, je krijgt geen Playstation.

Ik wil een Playstation, anders loop ik van huis weg.


Okee, goed dan, hier heb je je Playstation en LCD-monitor.

Het begint al in de supermarkt met een hoop geschreeuw: "Mama ik wil een ijsje".

Nee, je krijgt geen ijs. Jantje.

Nou, dan ga ik de hele winkel bij elkaar schreeuwen.

Okee, hier heb je een ijsje. Dan wel stil zijn ,hè

Ja Mama.

Mama, ik wil ook een afstandsbestuurbare auto.

Nee, die krijg je niet. Is veel te duur.


Ik ga schreeuwen hoor, Mama

Okee, hier heb je je auto.

En zo krijg je verwende nesten.

Als je nu een appel of peer op je broek hebt, dan ben je ineens een Pauper en een loser.

[ Bericht 6% gewijzigd door Poldermodel op 30-12-2005 16:19:39 ]

lekker bezig?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:12 schreef omearos het volgende:
lekker bezig?

Ach ja, het houd je van de straat hè.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 16:24 schreef Poldermodel het volgende:

[..]

Ach ja, het houd je van de straat hè.

Ik vind wel dat je een punt maakt

quote:

Zalm reageert in de krant op recente cijfers die aangeven dat dit jaar de armoede gestegen is. ,,Armoede in Nederland is betrekkelijk. De onderkant van de samenleving is veel welvarender dan in de jaren vijftig. Je had geen tv, je at dubbele boterhammen en je naaide zelf je kleren.''

Wat is er armoedig aan dubbele boterhammen?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 17:25 schreef rekenwonder het volgende:

Wat is er armoedig aan dubbele boterhammen?

Het ontbrekende beleg bijvoorbeeld?

ik word echt misselijk van bepaalde opmerkingen hier... dan moet je maar stoppen met roken?? als dat de enige manier is om brood op tafel te krijgen... dan zou ik het zelfs doen... gelukkig heb ik te eten, spaar geld om eens in het half jaar twee broeken en een paar tshirts te kopen.. maar ik ben alleen en ik zie niet hoe iemand met kinderen dit zou moeten doen...

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 17:40 schreef EdwinHeijmen het volgende:
ik word echt misselijk van bepaalde opmerkingen hier... dan moet je maar stoppen met roken?? als dat de enige manier is om brood op tafel te krijgen... dan zou ik het zelfs doen...

Ik snap er niks van. Wat bedoel je met deze zin?

quote:

ik zie niet hoe iemand met kinderen dit zou moeten doen.

Die krijgen ook een hogere uitkering. Dus dat lukt wel hoor.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 17:33 schreef IntroV het volgende:

[..]

Het ontbrekende beleg bijvoorbeeld?

Ik eet me boterhammen altijd dubbel
Wat wil die zalm pauper nou

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:30 schreef ABBAfan het volgende:
Een omschrijving van het begrip armoede: http://www.armekant-eva.nl/dossier2005lang.htm

niemand hier neemt de moeite om dat te lezen, terwijl er wel een goede omschrijving bijtzit:

Het lage inkomen uit zich in financiële beperkingen. Armoede betekent dagelijks rekensommen maken. Uit de laatste Armoedemonitor blijkt dat lage inkomensgroepen bijna twee keer zo vaak schulden hebben en die als een grote last ervaren. De schulden ontstaan door onverwachte hoge uitgaven of een teruggang in het inkomen, hoge vaste lasten of inschattingsfouten wat betreft de eigen bestedingsruimte.
Armoede is niet alleen financiële armoede. Het gaat veel dieper dan dat. Armoede beïnvloedt essentiële zaken als gezondheid, sociale contacten en de opvoeding en ontwikkeling van kinderen.

Iedereen loopt zich maar blind te staren op tokkies die wel een breedbeeld TV hebben, roken, drinken, maar ondertussen de kinderen laten stikken. Nee, dat is inderdaad geen armoede en nee, die mensen zijn niet arm, maar asociaal. Echter, het punt is dat arme mensen vaak in dezelfde wijken wonen, waardoor men ze meteen over 1 kam scheert. Het klopt dat er waarschijnlijk 100 asocialen zijn tegenover 1 echt arm iemand. Die ene moet echter niet vergeten worden en valt dus zeer zeker wel onder de armoede grens. Armoede zoals hierboven beschreven, een definitie die past in de piramide van Maslow. De gezondheid gaat achteruit en de mensen worden ziek en het biedt oneerlijke kansen voor de kinderen.

Asociaal gedrag moet keihard worden afgestraft en tokkiegedrag (wel roken en breedbeeld tv) moet op geen enkele wijze goed worden gepraat. Echter, het gaat er juist om dat er wel mensen zijn die in armoede leven en dus niet per definite asociaal zijn, hoewel dat er wel minder zijn dan 50 jaar geleden. Dat is op zich een goede ontwikkeling, maar het is niet voldoende.

Tevens wordt ik erg moe over het afschuiven van verantwoordelijkheid. Solidariteit (ja, kots maar met z'n allen op dat standaard pvda woordje) ontbreekt het hier velen aan. Het is erg makkelijk om te zeggen dat jij je niet verantwoordelijk voelt voor de kinderen van een ander, maar de solidariteit eist men vervolgens wel bij kanker. Als rokers longkanker krijgen is men opeens wel solidair, terwijl dat net zulke "profiteits" zijn van deze maatschappij als de armen. Waarschijnlijk kost deze groep ons meer dan het verbeteren van het welzijn van armen. En zo kun je verder doorgaan met voorbeelden die allemaal afgeschoven kunnen worden, maar we niet doen vanwege solidariteit.

Een kwartiertje over ?


ga eens naar: http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=199399

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 20:22 schreef eikelraper het volgende:
Een kwartiertje over ?


ga eens naar: http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=199399

erg interessant interview was dat inderdaad en ben het in grote lijnen met hem eens. Tokkiegedrag is ook totaal niet acceptabel. Echter, dit gedrag zie je niet alleen terug in de tokkiewijken (armoedige wijken), maar ook in de normale wijken (zoals Darymple ook zegt). Hij is ook niet tegen uitkeringen, maar wil ze koppelen aan gedrag. Ben ik het volkomen mee eens en Darymple is in dat opzicht ook solidair.
Hij beweert echter ook dingen waarmee ik het niet eens ben, zoals bv het softdrugsbeleid. Daar gaat deze topic niet over, dus zal ik mij ook niet verder over uitlaten. Echter, ik zie nu al de bui hangen en mensen hier beweren dat het aan de mensen zelf ligt, iets wat Darymple niet zegt.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 10:32 schreef wendytje het volgende:
Er zijn gezinnen die gewoon te weinig binnen krijgen iedere maand. Ik heb kinderen in de klas gehad die letterlijk de laatste week van de maand brood aten, met geluk nog iets erop zelfs. Die kinderen hadden nooit nieuwe kleren, nooit een cadeau voor de verjaardag, etc. En echt geen verslaafde ouders hoor....
Mensen met een dikke portemonnaie moeten eens wat minder hard schreeuwen als ze de andere kant van de medaille niet kennen.

Mensen moeten eens beter nadenken wat voor'n relaties ze aangaan en wat voor verantwoordelijkheden kinderen met zich meebrengen. Mensen moeten gewoon EERST een inkomen en zekerheid verzorgen alvorens ze kinderen nemen. Dus niet eerst 30 kinderen uitpoepen, dan je vrouw/vriendin verlaten en een volgende uitkiezen. of gewoon gaan lopen zeiken.

Kinderen krijgen is geen recht.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 20:54 schreef KlaPMonGooL het volgende:

Kinderen krijgen is geen recht.

Maar een plicht!

_{Anders zijn we straks een minderheid tegenover de moslims}

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 20:54 schreef KlaPMonGooL het volgende:

Kinderen krijgen is geen recht.

Ik verwijs je graag naar Art. 12 EVRM:

''Mannen en vrouwen van huwbare leeftijd hebben het recht te huwen en een gezin te stichten volgens de nationale wetten die de uitoefening van dit recht beheersen.''

-edit-

Betekent artikel 12 EVRM niet meer dan dat overheden haar burgers geen beletsels mag opleggen in het nastreven van het stichten van een gezin? Dat is wat anders dan dat het krijgen van kinderen een afdwingbaar subjectief recht zou zijn.

Zalm leest mijn topics.

Armoede in Nederland

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 21:07 schreef Vhiper het volgende:

[..]



Ik verwijs je graag naar Art. 12 EVRM:

''Mannen en vrouwen van huwbare leeftijd hebben het recht te huwen en een gezin te stichten volgens de nationale wetten die de uitoefening van dit recht beheersen.''

Wil niet zeggen dat een ander maar voor de kosten moet opdraaien. Er bestaat ook zoiets als eigen verantwoordelijkheid.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 17:40 schreef EdwinHeijmen het volgende:
ik word echt misselijk van bepaalde opmerkingen hier... dan moet je maar stoppen met roken?? als dat de enige manier is om brood op tafel te krijgen... dan zou ik het zelfs doen... gelukkig heb ik te eten, spaar geld om eens in het half jaar twee broeken en een paar tshirts te kopen.. maar ik ben alleen en ik zie niet hoe iemand met kinderen dit zou moeten doen...

Ik heb het denk ik wel goed maar koop ook niet vaker dan eens in het half jaar kleren. En dan ga ik ook echt niet voor de duren merken. Kijk wel linker uit. Wij maken ook keuzes in waar wij ons geld aan uitgeven. We hebben bijvoorbeeld een motorboot maar laten daarvoor weer andere dingen. Dan wordt er door sommigen dan wat jaloerzig gekeken als ik zomers met mijn bootje onder een brug doorvaar maar omdat te kunnen betalen moeten wij dus ook gewoon keuzes maken.

Voor iemand die van een minimum moet leven liggen die keuzes dan wel heel anders. Die moet dat ook op een ander level maken maar je kan niet verwachten dat je het zelfde kan als bijvoorbeeld iemand met een middeninkomen. Wil je dat wel dan moet je zorgen dat je ook aan een midden inkomen komt en dat kan je mi alleen maar bereiken door een baan die dat geeft.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 17:40 schreef EdwinHeijmen het volgende:
ik word echt misselijk van bepaalde opmerkingen hier... dan moet je maar stoppen met roken?? als dat de enige manier is om brood op tafel te krijgen... dan zou ik het zelfs doen... gelukkig heb ik te eten, spaar geld om eens in het half jaar twee broeken en een paar tshirts te kopen.. maar ik ben alleen en ik zie niet hoe iemand met kinderen dit zou moeten doen...

Ik heb het over roken, terwijl je kinderen honger moeten lijden. Dat is asociaal.

Als jij liever rookt dan wat ruimer leeft, moet je dat helemaal zelf weten.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik heb het over roken, terwijl je kinderen honger moeten lijden. Dat is asociaal.

Als jij liever rookt dan wat ruimer leeft, moet je dat helemaal zelf weten.

Dat is niet asociaal, dat is stomweg zo egoistisch als het maar kan!