POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja en? Alsof je automatisch rijker wordt als je huis in waarde toeneemt, wel eens gezien wat er eind jaren 70 met de huizenprijs is gebeurd? Werd iedereen toen ineens arm? En vergis je niet, als de huizenprijs stijgt dan zul je een ander huis tegen een gelijkwaardige prijs moeten kopen; nou daar schiet je per saldo echt iets mee op.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:22 schreef DaveM het volgende:
Toelichting:
Als je rijken voor het gemak even gelijksteld aan huizenbezitters dan hebben die dus een flink deel van hun vermogen met 30% of meer in waarde zien stijgen. Voor het armere deel van de bevolking (in dit voorbeeld dus huurders) staat daar 0,0% welvaartsstijging tegenover.
Dus ja, armen zijn tegenwoordig inderdaad rijker dan vroeger.
Maar vergeleken met de enorme welvaartsstijging van de hogere inkomens is zelfs dát weer betrekkelijk.
Waarom moet trouwens de welvaart van iedereen erop vooruitgaan? Is dat een recht of zo? Wat is er mis mee met het zelf verdienen of ergens zelf iets voor doen?
Zalm :
Jarig zijn is zeker een rekbaar begrip in 2005...
http://www.ad.nl/binnenland/article91756.ecequote:„Armoede in Nederland is betrekkelijk. De onderkant van nu is veel welvarender dan in de jaren 50. Ik kom zelf uit zo'n lower middle class milieu. Je had geen tv, je at dubbele boterhammen en je naaide zelf je kleren. We dronken niet eens koffie. Thee was goedkoper. Laat staan alcohol of frisdrank. Ja, op verjaardagen.”
Jarig zijn is zeker een rekbaar begrip in 2005...
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Dat ben ik wel met je eens, ook al zouden rijken er bv. 2x zoveel op vooruit zijn gegaan als armen, dat is inderdaad geen verklaring voor voedselbanken.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:24 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Maar dat zegt dus niet over hoe slecht armen dan af zouden zijn. Wellicht reletaief slechter, maar dan zou je toch iig geen voedselbanken ed als noodzaak verwachten.
Daarom beperkte ik m'n bijdrage tot kritiek richting Zalm dat zijn halve waarheid eigenlijk neerkomt op een halve leugen.
Want of voedselbanken echt noodzakelijk zijn of alleen voor mensen die niet met geld kunnen omgaan zou ik verder niet weten, geen flauw idee.
Ik zal eens kijken of ik er op de uni wat over zie, bij onze faculteit zit zo'n minderheden en armoede professor zegmaar. (Hij was laatst nog op TV, dit zijn hoogtijdagen voor zijn vakgroep denk ik, want je kunt zeggen wat je wilt; er is wel veel aandacht voor.)
[KNE]-Mod
Dat is politiek, de SP is volgens eigen zeggen ook maatschappelijk erg actief, ze kan erg goed haar achterban en gelijkgestemden mobiliseren om actie te voeren. Laten ze die mogelijkheden nu eens aanwenden om op constructieve wijze iets aan de veronderstelde armoede te doen. Te denken valt aan collectief contracten bedingen bij een zorgverzekeraar, het organiseren van budgeteringscursussen, het opzetten van organisaties voor aanvullende maatschappelijke hulp, huiswerkhulp voor achterstandsleerlingen, de mogelijkheden van het particulier initiatief zijn schier eindeloos.quote:Op donderdag 29 december 2005 16:08 schreef Billy_daKid het volgende:
Wat dan precies? Hoeveel daadkracht hebben ze eigenlijk, volgens mij niet veel hoor, de SP kan hoogstens wat naar links gaan hangen, maar het stuur hangt toch meer naar rechts.
Voor wie met de armoedecijfers aan de slag wil;
http://www.scp.nl/publica(...)oedemonitor_2005.pdf
Niet dan? Als je een auto koopt van de overwaarde ben je niet rijker geworden?quote:Op donderdag 29 december 2005 16:31 schreef drexciya het volgende:
[..]
Ja en? Alsof je automatisch rijker wordt als je huis in waarde toeneemt
Nee, dan blijf je natuurlijk zitten waar je zit, lijkt me logisch.quote:, wel eens gezien wat er eind jaren 70 met de huizenprijs is gebeurd? Werd iedereen toen ineens arm?
Je kiest er dan zelf voor om de volledige winst van het oude huis in je nieuwe huis te steken.quote:En vergis je niet, als de huizenprijs stijgt dan zul je een ander huis tegen een gelijkwaardige prijs moeten kopen; nou daar schiet je per saldo echt iets mee op.
Dat hoeft niet, als je op een goedkopere plek of iets kleiner gaat wonen kun je het geld ergens anders aan uitgeven.
Jij ziet graag dat de verschillen nog verder toenemen?quote:Waarom moet trouwens de welvaart van iedereen erop vooruitgaan? Is dat een recht of zo? Wat is er mis mee met het zelf verdienen of ergens zelf iets voor doen?
quote:Op donderdag 29 december 2005 16:55 schreef ThE_ED het volgende:
Ik zal eens kijken of ik er op de uni wat over zie, bij onze faculteit zit zo'n minderheden en armoede professor zegmaar. (Hij was laatst nog op TV, dit zijn hoogtijdagen voor zijn vakgroep denk ik, want je kunt zeggen wat je wilt; er is wel veel aandacht voor.)
Als armoede betrekkelijk is... waarom levert Zalm dan niet 3/4 van zijn salaris in?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ja ik zeg het even op zijn fok'squote:
Hij (Engbersen) is eigenlijk Professor voor de vakgroep Grootstedelijke Vraagstukken en beleid en heeft ondermeer geschreven over "illegale vreemdelingen" in de stad (Rotterdam). Maar hij of zijn medewerkers zijn te lui om een persoonlijke pagina voor hem aan te maken zie ik.
Hier trouwens een wellicht relevant linkje; (wel al van 2003!) http://www.vpro.nl/progra(...)9309/items/12414451/
[ Bericht 15% gewijzigd door ThE_ED op 29-12-2005 17:37:50 ]
[KNE]-Mod
Dat is het betrekkelijke ervan. Het heeft geen betrekking op hem, dus vindt ie het wel bestquote:Op donderdag 29 december 2005 17:24 schreef maniack28 het volgende:
Als armoede betrekkelijk is... waarom levert Zalm dan niet 3/4 van zijn salaris in?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Was je in de jaren 50 ook arm als je geen centrifuge en tv-toestel had?
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Voor kinderen en schooluitjes, sport e.d. is hulp mogelijk. Stichting leergeld.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Je weet denk ik niet waar je over praat. Het gaat hier over mensen die helemaal geen luxe kennen, die hun kinderen niet aan uitjes mee kunnen laten doen, die nauwelijks eten op tafel kunnen zetten of nieuwe kleren voor de kinderen kopen. Heeft niks met cadeaus of luxe te maken.
Moet je natuurlijk daar wel gebruik van willen maken.
Als oude mensen naar de voedselbank gaan, dan mag je rustig praten over een probleem. Die tv is totaal niet relevant, iedereen heeft zo'n ding. Voor 10 euro kun je een goedwerkende kopen bij de kringloop.
Omdat je liever meer dan minder geld hebt...quote:Op donderdag 29 december 2005 17:24 schreef maniack28 het volgende:
Als armoede betrekkelijk is... waarom levert Zalm dan niet 3/4 van zijn salaris in?
Wat me bij armoedige gezinnen wel altijd opvalt zijn die sigaretten of pakjes shag die meteen voor het grijpen liggen. Stoppen met roken levert na één jaar al een enorme besparing op.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Honderden euro's per jaar zelfs.quote:Op donderdag 29 december 2005 17:43 schreef ABBAfan het volgende:
Wat me bij armoedige gezinnen wel altijd opvalt zijn die sigaretten of pakjes shag die meteen voor het grijpen liggen. Stoppen met roken levert na één jaar al een enorme besparing op.
Er komt bijna geen armoede meer voor bij ouderen. Tegenwoordig is dat zelfs een welvarende groep.quote:Op donderdag 29 december 2005 17:42 schreef Integrity het volgende:
Als oude mensen naar de voedselbank gaan, dan mag je rustig praten over een probleem. Die tv is totaal niet relevant, iedereen heeft zo'n ding. Voor 10 euro kun je een goedwerkende kopen bij de kringloop.
Dat is in alle lijstjes en onderzoeken te zien.
Daar zijn de meningen nog al over verdeeld. Er zijn genoeg mensen die een voedelbank zien als een verlossing van de armoede. Het kabinet heeft helemaal geen moeite met voedselbanken. Die vinden het juist een goede ontwikkeling. Noem het maar de Christelijke zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid van het CDA. Ik denk dat de trent de komende jaren zelfs helemaal door zal slaan en dat daklozenopvang ook nog meer gestimuleerd zal worden voor mensen die hun rekeningen niet meer kunnen betalen, al dan niet of wel eigen schuld.quote:Als oude mensen naar de voedselbank gaan, dan mag je rustig praten over een probleem.
De trent is helemaal aan het doorslaan naar zelfredzaamheid. Niet leunen op de overheid, maar leunen op de buren, of een wijkcentrum of voedselbank. En velen in dit land vinden dit kennelijk een goede ontwikkeling, gezien de vele berichten op het internet.
Want als je een uitkering hebt, dan ben je tegenwoordig een sloeber, loser, pauper en een overtollige volvreter.
Het volk krijgt het zoals het het wil hebben. Kies volgend jaar weer VVD en CDA en de trent zet zich voort.
[ Bericht 4% gewijzigd door Poldermodel op 29-12-2005 18:11:44 ]
Die draaien wel vaak van die zelfgemaakte, supergoedkope sigaretjes met zo'n apparaatje.quote:Op donderdag 29 december 2005 17:43 schreef ABBAfan het volgende:
Wat me bij armoedige gezinnen wel altijd opvalt zijn die sigaretten of pakjes shag die meteen voor het grijpen liggen. Stoppen met roken levert na één jaar al een enorme besparing op.
Wat op zich al een behoorlijke bezuiniging is.
Maar goed, dan nog: Drank en sigaretten zijn niet nodig. Als de kinderen te kort komen, terwijl de ouders drinken en/of roken, dan is dat goed fout.
Je moet het banksaldo van mijn 79 jarige pa eens zien. Geen vakanties, niet roken, geen auto. Ouderen houden meer geld over dan wie ook.quote:Op donderdag 29 december 2005 17:48 schreef IntroV het volgende:
[..]
Er komt bijna geen armoede meer voor bij ouderen. Tegenwoordig is dat zelfs een welvarende groep.
Dat is in alle lijstjes en onderzoeken te zien.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Niet leunen op een overheid, maar op een voedselbank. En dat terwijl die mensen hun leven lang hebben gewerkt in een tijd dat een pensioen geen vaststaand feit was. Die mensen rekenen op de overheid. Als hun uitkering te laag is dat ze naar een voedselbank moeten ter compensatie, dan dient die uitkering aangepast te worden. Daar wil ik wel voor inleveren, ik wil het later namelijk ook goed geregeld hebben. Ik heb dan ook geinvesteerd in een pensioen tegen die tijd.quote:Op donderdag 29 december 2005 17:49 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
Daar zijn de meningen nog al over verdeeld. Er zijn genoeg mensen die een voedslebank zien als een verlossing van de armoede. Het kabinet heeft helemaal geen moeite met voedselbanken. Die vinden het juist een goede ontwikkeling. Noem het maar de Christelijke zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid van het CDA. Ik denk dat de trent de komende jaren zelfs helemaal door zal slaan en dat daklozenopvang ook nog meer gestimuleerd zal worden voor mensen die hun rekeningen niet meer kunnen betalen, al dan niet of wel eigen schuld.
De trent is helemaal aan het doorslaan naar zelfredzaamheid. Niet leunen op de overheid, maar leunen op de buren, of een wijkcentrum of voedselbank. En velen in dit land vinden dit kennelijk een goede ontwikkeling.
Op zich is dat wel een goede ontwikkeling denk ik.quote:Op donderdag 29 december 2005 17:49 schreef Poldermodel het volgende:
Niet leunen op de overheid, maar leunen op de buren, of een wijkcentrum of voedselbank.
Inkomen in natura voorkomt voor een deel dat de overheid een hoop geld kwijt is voor zaken die niet noodzakelijk zijn en vervolgens toch nog extra moet bijspringen voor wel noodzakelijke zaken.
Bijvoorbeeld, je geeft iemand 100 extra per maand omdat hij niet te eten heeft. Vervolgens koopt hij voor 50,- eten en voor 50,- een breedbeeld tv op lening. Dan heeft de overheid dus feitelijk 50,- te veel gegeven.
Maar als je iemand voedsel geeft, dan heb je dat probleem niet.
Deze ontwikkeling zie je steeds meer. De ziektekostenverzekering wordt bijvoorbeeld in sommige gevallen direct door de gemeente ingehouden op de uitkering die iemand krijgt. Waarom zou je niet ook een voedselpakket of voedselbonnen geven? Dit kan voor nog veel meer zaken geregeld worden.
Die mensen die rekenen op de overheid die hebben straks pech.
De hele sociale zekerheid is al flink uitgekleed en hetwordt nog veel erger.
In de toekomst blijft alleen nog maar de bijstand over als vangnet. Ben je ernstig ziek heb je pech. Ben je werkloos, heb je pech. Ben je aangewezen op de bijstand, dan zul je dwangarbeid verrichten op een stageplek voor je uitkering, net zolang tot je zelfstandig een betaalde baan hebt gevonden.
En iedereen die zich in dit sociale systeem niet kan redden die heeft pech gehad. Dat is eigen verantwoordelijkheid en zelfredzaamheid waar het volk immers zelf voor gekozen heeft.
We gaan echt richting het Amerikaanse Model. Kiezen voor miljonair, of kiezen voor de goot. Succes is een keuze, gezondheid is een keuze, kortom alles is straks een keuze. Ziekte en zwakte daar kies je zelf voor, net zoals armoede.
Dat is onze toekomst.
[ Bericht 0% gewijzigd door Poldermodel op 29-12-2005 18:08:58 ]
De hele sociale zekerheid is al flink uitgekleed en hetwordt nog veel erger.
In de toekomst blijft alleen nog maar de bijstand over als vangnet. Ben je ernstig ziek heb je pech. Ben je werkloos, heb je pech. Ben je aangewezen op de bijstand, dan zul je dwangarbeid verrichten op een stageplek voor je uitkering, net zolang tot je zelfstandig een betaalde baan hebt gevonden.
En iedereen die zich in dit sociale systeem niet kan redden die heeft pech gehad. Dat is eigen verantwoordelijkheid en zelfredzaamheid waar het volk immers zelf voor gekozen heeft.
We gaan echt richting het Amerikaanse Model. Kiezen voor miljonair, of kiezen voor de goot. Succes is een keuze, gezondheid is een keuze, kortom alles is straks een keuze. Ziekte en zwakte daar kies je zelf voor, net zoals armoede.
Dat is onze toekomst.
[ Bericht 0% gewijzigd door Poldermodel op 29-12-2005 18:08:58 ]
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:Op donderdag 29 december 2005 17:52 schreef Integrity het volgende:
Niet leunen op een overheid, maar op een voedselbank. En dat terwijl die mensen hun leven lang hebben gewerkt in een tijd dat een pensioen geen vaststaand feit was. Die mensen rekenen op de overheid. Als hun uitkering te laag is dat ze naar een voedselbank moeten ter compensatie, dan dient die uitkering aangepast te worden. Daar wil ik wel voor inleveren, ik wil het later namelijk ook goed geregeld hebben. Ik heb dan ook geinvesteerd in een pensioen tegen die tijd.
Er is toch nog helemaal geen onderzoek bekend waarin wordt beschreven wie er allemaal bij de voedselbank aankloppen? Dus dat jij zegt dat er allemaal mensen staan die hun hele leven hard hebben gewerkt en nu hun pensioen op deze manier invullen, dat kan je niet staven met feiten volgens mij.
Sterker nog, ik waag 't te betwijfelen dat er veel gepensioneerden bij de voedselbank aankloppen, omdat er namelijk bijzonder weinig arme ouderen zijn tegenwoordig.
Nee, dat is ons verleden....quote:Op donderdag 29 december 2005 18:01 schreef Poldermodel het volgende:
Die mensen die rekenen op de overheid die hebben straks pech.
De hele social zekerheid is al flink uitgekleed en hetwordt nog veel erger.
In de toekomst blijft alleen nog maar de bijstand over als vangnet. Ben je ernstig ziek heb je pech. Ben je werkloos, heb je pech. Ben je aangewezen op de bijstand, dan zul je dwangarbeid verrichten op een stageplek voor je uitkering, net zolang tot je zelfstandig een betaalde baan hebt gevonden.
En iedereen die zich in dit sociale systeem niet kan redden die heeft pech gehad. Dat is eigen verantwoordelijkheid en zelfredzaamheid waar het volk immers zelf voor gekozen heeft.
We gaan echt richting het Amerikaanse Model. Kiezen voor miljonair, of kiezen voor de goot. Succes is en keuze, gezondheid is een keuze, kortom alles is straks een keuze. Ziekte en zwakte daar kies je zelf voor, net zoals armoede.
Dat is onze toekomst.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Er bestaat zeker zo'n onderzoek, sterker nog... zelfs de werkmat mag zich scharen bij de voedselbank. Nu heb ik het niet over die droppies die hun geld verkloten aan bier en sigaretten.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:02 schreef IntroV het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij?
Er is toch nog helemaal geen onderzoek bekend waarin wordt beschreven wie er allemaal bij de voedselbank aankloppen? Dus dat jij zegt dat er allemaal mensen staan die hun hele leven hard hebben gewerkt en nu hun pensioen op deze manier invullen, dat kan je niet staven met feiten volgens mij.
Sterker nog, ik waag 't te betwijfelen dat er veel gepensioneerden bij de voedselbank aankloppen, omdat er namelijk bijzonder weinig arme ouderen zijn tegenwoordig.
Je hebt niet altijd een onderzoek nodig, sterker nog... vaak is er een indicatie nodig om een onderzoek tot stand te laten brengen. Ik heb het nu over een indicatie.
Opzich is er niks mis met een voedselbank als er geen alternatief is. Maar toch blijft het wrang als je in contrast leeft in een welvarend en rijk land. Bij bijstandssgerechtigden wordt inderdaad automatisch de ziekenfondspremie van de uitkering afgetrokken. Ik denk zelf ook dat we in de nabije toekomst met 'bonnen en pakketen' gaan leven, en de goedgevigheid van de burger.quote:Deze ontwikkeling zie je steeds meer. De ziektekostenverzekering wordt bijvoorbeeld in sommige gevallen direct door de gemeente ingehouden op de uitkering die iemand krijgt. Waarom zou je niet ook een voedselpakket of voedselbonnen geven? Dit kan voor nog veel meer zaken geregeld worden.
Dat Amerikaanse Model is dichterbij dan je denkt. dat zie je straks echt niet alleen meer op televisie
Je bedoelt dat je dan niet 2 keer per jaar op vakantie kan en een dikke auto kan rijden?quote:Op donderdag 29 december 2005 18:01 schreef Poldermodel het volgende:
Ben je ernstig ziek heb je pech.
Ook in de toekomst blijft er een prima vangnet waarmee voor een ernstig zieke een normaal bestaan wordt gegarandeerd.
Wat wil je dan? Dat iemand zijn salaris blijft behouden?quote:Ben je werkloos, heb je pech.
Er moet een stimulans zijn om weer snel aan het werk te gaan. Als de werkloosheidsuitkering te hoog is, blijven mensen te lang luieren. Jammergenoeg zitten veel mensen zo in elkaar.
Goed zo!quote:Ben je aangewezen op de bijstand, dan zul je dwangarbeid verrichten op een stageplek voor je uitkering, net zolang tot je zelfstandig een betaalde baan hebt gevonden.
Er is zoveel werk dat gedaan moet worden.
Bovendien blijkt het makkelijk om een baan te vinden als je sociale arbeid verricht, of scholing hebt gevolgd.
Waar kan ik dat vinden op internet? Of heb je een korte samenvatting van de cijfers hier plaatsen?quote:Op donderdag 29 december 2005 18:04 schreef Integrity het volgende:
Er bestaat zeker zo'n onderzoek
Lees de uitspraak van het begintopic, de reactie van de SP. Ik heb een dergelijke constatering op het journaal gehoord. De TS deed dit af als: sloeg nergens op, die reactie. Maar het is dus zo dat sommige werkenden al onder de armoedegrens zitten. Moment, dan ga ik ff kijken naar een bronnetje.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:10 schreef IntroV het volgende:
[..]
Waar kan ik dat vinden op internet? Of heb je een korte samenvatting van de cijfers hier plaatsen?
http://www.scp.nl/publicaties/persberichten/9037702066.shtml
Het probleem was een tijdlang dat er veel te veel mensen aan de kantlijn stonden. Die hadden geen werk, konden wel werken, maar wilden niet. Waarom wilden ze niet? Omdat ze met nietsdoen ook genoeg geld kregen om van rond te komen.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:05 schreef Poldermodel het volgende:
Opzich is er niks mis met een voedselbank als er geen alternatief is. Maar toch blijft het wrang als je in contrast leeft in een welvarend en rijk land.
Daarnaast werd je bij het minste of geringste afgekeurd. Als je kriebel had aan je teen, dan kon je bij wijze van spreken als 100% afgekeurd thuis van een wao gaan genieten.
Ondertussen moesten de werkenden het allemaal maar ophoesten voor de mensen die niet wilden en niet konden.
Gelukkig komt er langzaam maar zeker verandering in. De mensen die echt niet kunnen, de schrijnende gevallen, mogen volgens velen best iets meer krijgen. Maar de lapzwansen worden nu keihard aangepakt.
Welk vangnet? De WAO {De WIA} kom je tegenwoordig niet meer in. Ook al ben je zo ziek als een hond. En degene die wel kunnen werken, die worden niet aangenomen door de werkgever. De WAO is verleden tijd en op sterven na dood. Velen zijn nog niet eens op de hoogte van de nieuwe WAO. Die beseffen nog niet eens dat ze eigenlijk voor niets premie betalen. de WIA is zo ongelooflijk streng daar komt bijna niemand meer in. Dus dan blijft uiteindelijk de bijstand over.quote:Je bedoelt dat je dan niet 2 keer per jaar op vakantie kan en een dikke auto kan rijden?
Ook in de toekomst blijft er een prima vangnet waarmee voor een ernstig zieke een normaal bestaan wordt gegarandeerd.
Het is niet voor niets dat veel WAO-ers overgeheveld worden naar de bijstand. En ook ernstig zieken mensen. Er is geen enkel pardon en mededogen
Aan de andere kant mag je nog blij zijn dat er bijstand is. Maar die zie ik ook nog wel verschralen.
Tuurlijk is er de bijstand. En die is nog steeds het hoogste van Europa.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:16 schreef Poldermodel het volgende:
Welk vangnet? De WAO {De WIA} kom je tegenwoordig niet meer in. Ook al ben je zo ziek als een hond. En degene die wel kunnen werken, die worden niet aangenomen door de werkgever. De WAO is verleden tijd en op sterven na dood
Het enige wat straks overblijft is de bijstand. En een uitermate korte WW die direct gevolgd wordt door de bijstand.
Aan de andere kant mag je nog blij zijn dat er bijstand is. Maar die zie ik ook nog wel verschralen.
Maar vertel me, waarom zou iemand die helemaal niks meer kan bijdragen aan de maatschappij, maar wel alles verlangt van een ander, een zeer riant inkomen verdienen? En dan bedoel ik dus echt substantieel meer dan nodig is om van rond te komen.
.
[ Bericht 50% gewijzigd door McCarthy op 29-12-2005 18:58:33 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door McCarthy op 29-12-2005 18:58:33 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het SCP beschrijft niet wie er allemaal bij de voedselbank aankloppen, maar wie er allemaal als 'arm' worden aangemerkt in Nederland.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:13 schreef Integrity het volgende:
Lees de uitspraak van het begintopic, de reactie van de SP. Ik heb een dergelijke constatering op het journaal gehoord. De TS deed dit af als: sloeg nergens op, die reactie. Maar het is dus zo dat sommige werkenden al onder de armoedegrens zitten. Moment, dan ga ik ff kijken naar een bronnetje.
http://www.scp.nl/publicaties/persberichten/9037702066.shtml
Ouderen, waar we het dus over hadden, zijn vaak niet arm:
En om dus te zeggen dat er nu mensen bij de voedselbank aankloppen die wel hun hele leven keihard hebben gewerkt gaat dus in de meeste gevallen niet op.quote:De positie van ouderen heeft zich de laatste vijftien jaar gunstig ontwikkeld. Het percentage lage inkomens is bij 65-plussers inmiddels lager dan bij de niet-gepensioneerden. 65-plussers hebben vergeleken met jongeren minder te maken met materiële achterstanden, een geringe toegang tot instanties en een onveilige woonomgeving.
Als je bijvooorbeeld jarenlang WAO-premie hebt betaald, en je wordt ernstig ziek en kunt niet meer werken, dan is de kans groot dat je nog steeds niet in de WAO komt. {sterker nog, je wordt eruit geknikkerd als je erin zit} Dus dan heb je eigenlijk jarenlang betaald voor de bijstand. De bijstand is op zich goed genoeg en prima om van rond te komen. Maar laat mensen dan geen premie betalen als ze er toch geen aanspraak meer op kunnen maken. Schaf dan de WAO helemaal af en draai de mens geen vals rad voor ogen, met een vangnet die er eigenlijk niet meer is.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:18 schreef IntroV het volgende:
[..]
Tuurlijk is er de bijstand. En die is nog steeds het hoogste van Europa.
Maar vertel me, waarom zou iemand die helemaal niks meer kan bijdragen aan de maatschappij, maar wel alles verlangt van een ander, een zeer riant inkomen verdienen? En dan bedoel ik dus echt substantieel meer dan nodig is om van rond te komen.
Dat is het valse van dit kabinet. Velen vallen buiten de boot en worden in de bijstand gedumpt. En de meeste werkenden hebben er nog geen benul van.
Precies, de basics worden gegeven en meer dan dat is niet nodig.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:18 schreef IntroV het volgende:
[..]
Tuurlijk is er de bijstand. En die is nog steeds het hoogste van Europa.
Maar vertel me, waarom zou iemand die helemaal niks meer kan bijdragen aan de maatschappij, maar wel alles verlangt van een ander, een zeer riant inkomen verdienen? En dan bedoel ik dus echt substantieel meer dan nodig is om van rond te komen.
Ik zie genoeg mensen in de WAO zitten die nog 2 prima handen hebben om mee te werken dan gaan ze daar maar mee aan de slag.
Wat Zalm bedoelt is dat elke 25 jaar ook de onderste 10% van de samenleving er op vooruit gaat. Dat is niet vanwege de verzorgingsstaat of zo maar vanwege de economische groei. Dit proces is al sinds 1800 bezig en wordt slechts onderbroken door oorlogen.
Dat is natuurlijk geweldig maar dan nog presteert links het om massaal te gaan klagen. Zeker iemand als Marijnissen. Zijn partij bestaat immers bij de gratie van dit soort beelden en hij zal ze daarom altijd wel weer weten op te rakelen. Hoe onterecht het ook moge zijn.
Dat is natuurlijk geweldig maar dan nog presteert links het om massaal te gaan klagen. Zeker iemand als Marijnissen. Zijn partij bestaat immers bij de gratie van dit soort beelden en hij zal ze daarom altijd wel weer weten op te rakelen. Hoe onterecht het ook moge zijn.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
En ik zie er genoeg die helemaal niet meer kunnen werken en toch gedumpt worden. En degene met 2 prima werkende handen, die neemt niemand meer aan. Geen werkgever wil ze hebben. Al schrijf je elke dag 100 sollicitatiebrieven.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:24 schreef Dementor het volgende:
[..]
Precies, de basics worden gegeven en meer dan dat is niet nodig.
Ik zie genoeg mensen in de WAO zitten die nog 2 prima handen hebben om mee te werken dan gaan ze daar maar mee aan de slag.
Kortom, wederom de bijstand als enige vangnet.
Bullshit.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:27 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
En ik zie er genoeg die helemaal niet meer kunnen werken en toch gedumpt worden. En degene met 2 prima werkende handen, die neemt niemand meer aan. Geen werkgever wil ze hebben.
Kortom, wederom de bijstand
Het probleem ligt vooral bij die zielepieten zelf.
De drive/spirit is uit die mensen en daar zit een werkgever niet op te wachten.
Als een Christen ziek wordt, oud is of zijn baan kwijtraakt, dan staat er een netwerk klaar, om te helpen en als het moet om te vermanen, wat hebben de socialisten geregeld? Helemaal niets...quote:Op donderdag 29 december 2005 17:49 schreef Poldermodel het volgende:
Daar zijn de meningen nog al over verdeeld. Er zijn genoeg mensen die een voedelbank zien als een verlossing van de armoede. Het kabinet heeft helemaal geen moeite met voedselbanken. Die vinden het juist een goede ontwikkeling. Noem het maar de Christelijke zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid van het CDA. Ik denk dat de trent de komende jaren zelfs helemaal door zal slaan en dat daklozenopvang ook nog meer gestimuleerd zal worden voor mensen die hun rekeningen niet meer kunnen betalen, al dan niet of wel eigen schuld.
Wat is er mis met maatschappelijke cohesie?quote:De trent is helemaal aan het doorslaan naar zelfredzaamheid. Niet leunen op de overheid, maar leunen op de buren, of een wijkcentrum of voedselbank. En velen in dit land vinden dit kennelijk een goede ontwikkeling, gezien de vele berichten op het internet.
Erg tendensieus, maar goed. Als je een uitkering hebt, dan is er inderdaad iets mis, dat hoeft dan nog niet eens je eigen schuld te zijn, normaal is het niet. Alle hens aan dek dus om weer aan het werk te komen.quote:Want als je een uitkering hebt, dan ben je tegenwoordig een sloeber, loser, pauper en een overtollige volvreter.
Ora et Labora!quote:Het volk krijgt het zoals het het wil hebben. Kies volgend jaar weer VVD en CDA en de trent zet zich voort.
Ik ben het eens met wat Dementor al zei.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:27 schreef Poldermodel het volgende:
En ik zie er genoeg die helemaal niet meer kunnen werken en toch gedumpt worden. En degene met 2 prima werkende handen, die neemt niemand meer aan. Geen werkgever wil ze hebben. Al schrijf je elke dag 100 sollicitatiebrieven.
Kortom, wederom de bijstand als enige vangnet.
Bovendien zitten we nu pas aan het begin van de ommezwaai in de WAO. Voor veel bedrijven is het nog onbekend dat ze eigenlijk geen risico lopen als ze herkeurden in dienst nemen. Daarom zijn veel werkgevers huiverig om ex-wao'ers in dienst te nemen. De verwachting is dat dit vanzelf beter gaat.
Overigens zijn de nieuwe cijfers over de WAO en participatie nog niet bekend, dus het is moeilijk om een oordeel te geven over het succes van de nieuwe regeling.
Maar eigenlijk is dit een discussie over armoede, en niet over de wao.
Als de werkgever alleen al hoort dat je in de WAO hebt gezeten, dan neemt hij je al niet meer aan. Omdat je simpelweg een te groot risico bent. Vele werkgevers staan zelfs niet achter het huidige WAO-beleid en zien de goedgekeurde WAO-ers nog steeds als arbeidsongeschikt.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:28 schreef Dementor het volgende:
[..]
Bullshit.
Het probleem ligt vooral bij die zielepieten zelf.
De drive/spirit is uit die mensen en daar zit een werkgever niet op te wachten.
Ook zeer gemotiveerde WAO-ers maken nauwelijks kans op de arbeidsmarkt. Zelfs reintegratiebureau's krijgen ze nauwelijks aan het werk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Poldermodel op 29-12-2005 18:39:16 ]
Dat is helemaal waar. Het belangrijkste is echter het afbouwen van de collectieve sector en het verlagen van de loonkosten, zodat het voor werkgevers weer aantrekkelijk wordt om mensen in dienst te nemen.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:15 schreef IntroV het volgende:
Gelukkig komt er langzaam maar zeker verandering in. De mensen die echt niet kunnen, de schrijnende gevallen, mogen volgens velen best iets meer krijgen. Maar de lapzwansen worden nu keihard aangepakt.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Daar heb je gelijk in. Ook al is er wel een link tussen armoede {weinig geld} nauwelijks perspectief en WAOquote:Maar eigenlijk is dit een discussie over armoede, en niet over de wao.
Dit is wel wat overdreven, er zijn zeker gevallen bekend van te rigoreuze herkeuringen, maar ik ken ook een aantal WAO 'ers en degene die goedgekeurd zijn (ongeveer de helft) die zijn dat mijn inziens terecht.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:23 schreef Poldermodel het volgende:
Als je bijvooorbeeld jarenlang WAO-premie hebt betaald, en je wordt ernstig ziek en kunt niet meer werken, dan is de kans groot dat je nog steeds niet in de WAO komt. {sterker nog, je wordt eruit geknikkerd als je erin zit}
Er is ook een hoop steun beschikbaar voor werklozen die een eigen bedrijfje willen beginnen. De basis van dit probleem is echter dat het voor werkgevers in Nederland helemaal niet aantrekkelijk is om mensen aan te nemen. Personeel is peperduur. Als je mensen eenmaal hebt aangenomen, kun je er nauwelijks vanafkomen als ze niet blijken te voldoen. Geen wonder dat werkgevers slechts spaarzaam mensen aannemen en voor zo min mogelijk risico kiezen.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:27 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
En ik zie er genoeg die helemaal niet meer kunnen werken en toch gedumpt worden. En degene met 2 prima werkende handen, die neemt niemand meer aan. Geen werkgever wil ze hebben. Al schrijf je elke dag 100 sollicitatiebrieven.
Kortom, wederom de bijstand als enige vangnet.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
De praktijk wijst anders uit: oudere mensen bij de voedselbankquote:Op donderdag 29 december 2005 18:22 schreef IntroV het volgende:
[..]
Het SCP beschrijft niet wie er allemaal bij de voedselbank aankloppen, maar wie er allemaal als 'arm' worden aangemerkt in Nederland.
Ouderen, waar we het dus over hadden, zijn vaak niet arm:
[..]
En om dus te zeggen dat er nu mensen bij de voedselbank aankloppen die wel hun hele leven keihard hebben gewerkt gaat dus in de meeste gevallen niet op.
Er zullen ongetwijfeld een paar klaplopers tussen zitten. Maar de goeden moeten onder de kwaden lijden. daar zit het probleem. En werkgever dwingen om WAO-ers in dienst te nemen schiet ook al niet op. En als werkgevers dan zelf ook niet echt gemotiveerd zijn, dan schiet het helemaal niet op. En voor de onterecht goedgekeurden daar kun je natuurlijk geen mentaliteit en enthousiasme van verwachten.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:35 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Dit is wel wat overdreven, er zijn zeker gevallen bekend van te rigoreuze herkeuringen, maar ik ken ook een aantal WAO 'ers en degene die goedgekeurd zijn (ongeveer de helft) die zijn dat mijn inziens terecht.
Misschien komt er nog een mentaliteitsverandering bij de werkgever. Maar ik denk het niet.
Maar goed, nu weer over op "armoede"
jou moet ik hebbenquote:Op donderdag 29 december 2005 16:55 schreef ThE_ED het volgende:
Ik zal eens kijken of ik er op de uni wat over zie, bij onze faculteit zit zo'n minderheden en armoede professor zegmaar. (Hij was laatst nog op TV, dit zijn hoogtijdagen voor zijn vakgroep denk ik, want je kunt zeggen wat je wilt; er is wel veel aandacht voor.)
Mag ik van jou ...
Grapje. Serieus: heb jij direct harde stats voor handen die aantonen dat (pak hem beet) elke 30 jaar de onderste 10% van dit land/in de westerse wereld er op vooruit gaan.
Wat vind je van dit rapport:
http://www.timbro.com/euvsusa/
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
