Zalm: Armoede is betrekkelijk

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:22 schreef DaveM het volgende:
Toelichting:
Als je rijken voor het gemak even gelijksteld aan huizenbezitters dan hebben die dus een flink deel van hun vermogen met 30% of meer in waarde zien stijgen. Voor het armere deel van de bevolking (in dit voorbeeld dus huurders) staat daar 0,0% welvaartsstijging tegenover.

Dus ja, armen zijn tegenwoordig inderdaad rijker dan vroeger.
Maar vergeleken met de enorme welvaartsstijging van de hogere inkomens is zelfs dát weer betrekkelijk.

Ja en? Alsof je automatisch rijker wordt als je huis in waarde toeneemt, wel eens gezien wat er eind jaren 70 met de huizenprijs is gebeurd? Werd iedereen toen ineens arm? En vergis je niet, als de huizenprijs stijgt dan zul je een ander huis tegen een gelijkwaardige prijs moeten kopen; nou daar schiet je per saldo echt iets mee op.

Waarom moet trouwens de welvaart van iedereen erop vooruitgaan? Is dat een recht of zo? Wat is er mis mee met het zelf verdienen of ergens zelf iets voor doen?

Zalm :

quote:

„Armoede in Nederland is betrekkelijk. De onderkant van nu is veel welvarender dan in de jaren 50. Ik kom zelf uit zo'n lower middle class milieu. Je had geen tv, je at dubbele boterhammen en je naaide zelf je kleren. We dronken niet eens koffie. Thee was goedkoper. Laat staan alcohol of frisdrank. Ja, op verjaardagen.”

http://www.ad.nl/binnenland/article91756.ece



Jarig zijn is zeker een rekbaar begrip in 2005...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:24 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Maar dat zegt dus niet over hoe slecht armen dan af zouden zijn. Wellicht reletaief slechter, maar dan zou je toch iig geen voedselbanken ed als noodzaak verwachten.

Dat ben ik wel met je eens, ook al zouden rijken er bv. 2x zoveel op vooruit zijn gegaan als armen, dat is inderdaad geen verklaring voor voedselbanken.

_{Daarom beperkte ik m'n bijdrage tot kritiek richting Zalm dat zijn halve waarheid eigenlijk neerkomt op een halve leugen.
Want of voedselbanken echt noodzakelijk zijn of alleen voor mensen die niet met geld kunnen omgaan zou ik verder niet weten, geen flauw idee.}

Ik zal eens kijken of ik er op de uni wat over zie, bij onze faculteit zit zo'n minderheden en armoede professor zegmaar. (Hij was laatst nog op TV, dit zijn hoogtijdagen voor zijn vakgroep denk ik, want je kunt zeggen wat je wilt; er is wel veel aandacht voor.)

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:08 schreef Billy_daKid het volgende:
Wat dan precies? Hoeveel daadkracht hebben ze eigenlijk, volgens mij niet veel hoor, de SP kan hoogstens wat naar links gaan hangen, maar het stuur hangt toch meer naar rechts.

Dat is politiek, de SP is volgens eigen zeggen ook maatschappelijk erg actief, ze kan erg goed haar achterban en gelijkgestemden mobiliseren om actie te voeren. Laten ze die mogelijkheden nu eens aanwenden om op constructieve wijze iets aan de veronderstelde armoede te doen. Te denken valt aan collectief contracten bedingen bij een zorgverzekeraar, het organiseren van budgeteringscursussen, het opzetten van organisaties voor aanvullende maatschappelijke hulp, huiswerkhulp voor achterstandsleerlingen, de mogelijkheden van het particulier initiatief zijn schier eindeloos.

Voor wie met de armoedecijfers aan de slag wil;
http://www.scp.nl/publica(...)oedemonitor_2005.pdf

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:31 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ja en? Alsof je automatisch rijker wordt als je huis in waarde toeneemt

Niet dan? Als je een auto koopt van de overwaarde ben je niet rijker geworden?

quote:

, wel eens gezien wat er eind jaren 70 met de huizenprijs is gebeurd? Werd iedereen toen ineens arm?

Nee, dan blijf je natuurlijk zitten waar je zit, lijkt me logisch.

quote:

En vergis je niet, als de huizenprijs stijgt dan zul je een ander huis tegen een gelijkwaardige prijs moeten kopen; nou daar schiet je per saldo echt iets mee op.

Je kiest er dan zelf voor om de volledige winst van het oude huis in je nieuwe huis te steken.
Dat hoeft niet, als je op een goedkopere plek of iets kleiner gaat wonen kun je het geld ergens anders aan uitgeven.

quote:

Waarom moet trouwens de welvaart van iedereen erop vooruitgaan? Is dat een recht of zo? Wat is er mis mee met het zelf verdienen of ergens zelf iets voor doen?

Jij ziet graag dat de verschillen nog verder toenemen?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 16:55 schreef ThE_ED het volgende:
Ik zal eens kijken of ik er op de uni wat over zie, bij onze faculteit zit zo'n minderheden en armoede professor zegmaar. (Hij was laatst nog op TV, dit zijn hoogtijdagen voor zijn vakgroep denk ik, want je kunt zeggen wat je wilt; er is wel veel aandacht voor.)

Als armoede betrekkelijk is... waarom levert Zalm dan niet 3/4 van zijn salaris in?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:17 schreef DaveM het volgende:

[..]

Ja ik zeg het even op zijn fok's
Hij (Engbersen) is eigenlijk Professor voor de vakgroep Grootstedelijke Vraagstukken en beleid en heeft ondermeer geschreven over "illegale vreemdelingen" in de stad (Rotterdam). Maar hij of zijn medewerkers zijn te lui om een persoonlijke pagina voor hem aan te maken zie ik.

Hier trouwens een wellicht relevant linkje; (wel al van 2003!) http://www.vpro.nl/progra(...)9309/items/12414451/

[ Bericht 15% gewijzigd door ThE_ED op 29-12-2005 17:37:50 ]

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:24 schreef maniack28 het volgende:
Als armoede betrekkelijk is... waarom levert Zalm dan niet 3/4 van zijn salaris in?

Dat is het betrekkelijke ervan. Het heeft geen betrekking op hem, dus vindt ie het wel best

Was je in de jaren 50 ook arm als je geen centrifuge en tv-toestel had?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Je weet denk ik niet waar je over praat. Het gaat hier over mensen die helemaal geen luxe kennen, die hun kinderen niet aan uitjes mee kunnen laten doen, die nauwelijks eten op tafel kunnen zetten of nieuwe kleren voor de kinderen kopen. Heeft niks met cadeaus of luxe te maken.

Voor kinderen en schooluitjes, sport e.d. is hulp mogelijk. Stichting leergeld.

Moet je natuurlijk daar wel gebruik van willen maken.

Als oude mensen naar de voedselbank gaan, dan mag je rustig praten over een probleem. Die tv is totaal niet relevant, iedereen heeft zo'n ding. Voor 10 euro kun je een goedwerkende kopen bij de kringloop.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:24 schreef maniack28 het volgende:
Als armoede betrekkelijk is... waarom levert Zalm dan niet 3/4 van zijn salaris in?

Omdat je liever meer dan minder geld hebt...

Wat me bij armoedige gezinnen wel altijd opvalt zijn die sigaretten of pakjes shag die meteen voor het grijpen liggen. Stoppen met roken levert na één jaar al een enorme besparing op.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:43 schreef ABBAfan het volgende:
Wat me bij armoedige gezinnen wel altijd opvalt zijn die sigaretten of pakjes shag die meteen voor het grijpen liggen. Stoppen met roken levert na één jaar al een enorme besparing op.

Honderden euro's per jaar zelfs.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:42 schreef Integrity het volgende:
Als oude mensen naar de voedselbank gaan, dan mag je rustig praten over een probleem. Die tv is totaal niet relevant, iedereen heeft zo'n ding. Voor 10 euro kun je een goedwerkende kopen bij de kringloop.

Er komt bijna geen armoede meer voor bij ouderen. Tegenwoordig is dat zelfs een welvarende groep.

Dat is in alle lijstjes en onderzoeken te zien.

quote:

Als oude mensen naar de voedselbank gaan, dan mag je rustig praten over een probleem.

Daar zijn de meningen nog al over verdeeld. Er zijn genoeg mensen die een voedelbank zien als een verlossing van de armoede. Het kabinet heeft helemaal geen moeite met voedselbanken. Die vinden het juist een goede ontwikkeling. Noem het maar de Christelijke zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid van het CDA. Ik denk dat de trent de komende jaren zelfs helemaal door zal slaan en dat daklozenopvang ook nog meer gestimuleerd zal worden voor mensen die hun rekeningen niet meer kunnen betalen, al dan niet of wel eigen schuld.

De trent is helemaal aan het doorslaan naar zelfredzaamheid. Niet leunen op de overheid, maar leunen op de buren, of een wijkcentrum of voedselbank. En velen in dit land vinden dit kennelijk een goede ontwikkeling, gezien de vele berichten op het internet.

Want als je een uitkering hebt, dan ben je tegenwoordig een sloeber, loser, pauper en een overtollige volvreter.

Het volk krijgt het zoals het het wil hebben. Kies volgend jaar weer VVD en CDA en de trent zet zich voort.

[ Bericht 4% gewijzigd door Poldermodel op 29-12-2005 18:11:44 ]

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:43 schreef ABBAfan het volgende:
Wat me bij armoedige gezinnen wel altijd opvalt zijn die sigaretten of pakjes shag die meteen voor het grijpen liggen. Stoppen met roken levert na één jaar al een enorme besparing op.

Die draaien wel vaak van die zelfgemaakte, supergoedkope sigaretjes met zo'n apparaatje.
Wat op zich al een behoorlijke bezuiniging is.

Maar goed, dan nog: Drank en sigaretten zijn niet nodig. Als de kinderen te kort komen, terwijl de ouders drinken en/of roken, dan is dat goed fout.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:48 schreef IntroV het volgende:

[..]

Er komt bijna geen armoede meer voor bij ouderen. Tegenwoordig is dat zelfs een welvarende groep.

Dat is in alle lijstjes en onderzoeken te zien.

Je moet het banksaldo van mijn 79 jarige pa eens zien. Geen vakanties, niet roken, geen auto. Ouderen houden meer geld over dan wie ook.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:49 schreef Poldermodel het volgende:

[..]

Daar zijn de meningen nog al over verdeeld. Er zijn genoeg mensen die een voedslebank zien als een verlossing van de armoede. Het kabinet heeft helemaal geen moeite met voedselbanken. Die vinden het juist een goede ontwikkeling. Noem het maar de Christelijke zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid van het CDA. Ik denk dat de trent de komende jaren zelfs helemaal door zal slaan en dat daklozenopvang ook nog meer gestimuleerd zal worden voor mensen die hun rekeningen niet meer kunnen betalen, al dan niet of wel eigen schuld.

De trent is helemaal aan het doorslaan naar zelfredzaamheid. Niet leunen op de overheid, maar leunen op de buren, of een wijkcentrum of voedselbank. En velen in dit land vinden dit kennelijk een goede ontwikkeling.

Niet leunen op een overheid, maar op een voedselbank. En dat terwijl die mensen hun leven lang hebben gewerkt in een tijd dat een pensioen geen vaststaand feit was. Die mensen rekenen op de overheid. Als hun uitkering te laag is dat ze naar een voedselbank moeten ter compensatie, dan dient die uitkering aangepast te worden. Daar wil ik wel voor inleveren, ik wil het later namelijk ook goed geregeld hebben. Ik heb dan ook geinvesteerd in een pensioen tegen die tijd.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:49 schreef Poldermodel het volgende:

Niet leunen op de overheid, maar leunen op de buren, of een wijkcentrum of voedselbank.

Op zich is dat wel een goede ontwikkeling denk ik.

Inkomen in natura voorkomt voor een deel dat de overheid een hoop geld kwijt is voor zaken die niet noodzakelijk zijn en vervolgens toch nog extra moet bijspringen voor wel noodzakelijke zaken.

Bijvoorbeeld, je geeft iemand 100 extra per maand omdat hij niet te eten heeft. Vervolgens koopt hij voor 50,- eten en voor 50,- een breedbeeld tv op lening. Dan heeft de overheid dus feitelijk 50,- te veel gegeven.

Maar als je iemand voedsel geeft, dan heb je dat probleem niet.

Deze ontwikkeling zie je steeds meer. De ziektekostenverzekering wordt bijvoorbeeld in sommige gevallen direct door de gemeente ingehouden op de uitkering die iemand krijgt. Waarom zou je niet ook een voedselpakket of voedselbonnen geven? Dit kan voor nog veel meer zaken geregeld worden.

Die mensen die rekenen op de overheid die hebben straks pech.
De hele sociale zekerheid is al flink uitgekleed en hetwordt nog veel erger.

In de toekomst blijft alleen nog maar de bijstand over als vangnet. Ben je ernstig ziek heb je pech. Ben je werkloos, heb je pech. Ben je aangewezen op de bijstand, dan zul je dwangarbeid verrichten op een stageplek voor je uitkering, net zolang tot je zelfstandig een betaalde baan hebt gevonden.

En iedereen die zich in dit sociale systeem niet kan redden die heeft pech gehad. Dat is eigen verantwoordelijkheid en zelfredzaamheid waar het volk immers zelf voor gekozen heeft.

We gaan echt richting het Amerikaanse Model. Kiezen voor miljonair, of kiezen voor de goot. Succes is een keuze, gezondheid is een keuze, kortom alles is straks een keuze. Ziekte en zwakte daar kies je zelf voor, net zoals armoede.


Dat is onze toekomst.

[ Bericht 0% gewijzigd door Poldermodel op 29-12-2005 18:08:58 ]

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:52 schreef Integrity het volgende:

Niet leunen op een overheid, maar op een voedselbank. En dat terwijl die mensen hun leven lang hebben gewerkt in een tijd dat een pensioen geen vaststaand feit was. Die mensen rekenen op de overheid. Als hun uitkering te laag is dat ze naar een voedselbank moeten ter compensatie, dan dient die uitkering aangepast te worden. Daar wil ik wel voor inleveren, ik wil het later namelijk ook goed geregeld hebben. Ik heb dan ook geinvesteerd in een pensioen tegen die tijd.

Hoe kom je daar nou weer bij?

Er is toch nog helemaal geen onderzoek bekend waarin wordt beschreven wie er allemaal bij de voedselbank aankloppen? Dus dat jij zegt dat er allemaal mensen staan die hun hele leven hard hebben gewerkt en nu hun pensioen op deze manier invullen, dat kan je niet staven met feiten volgens mij.

Sterker nog, ik waag 't te betwijfelen dat er veel gepensioneerden bij de voedselbank aankloppen, omdat er namelijk bijzonder weinig arme ouderen zijn tegenwoordig.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:01 schreef Poldermodel het volgende:
Die mensen die rekenen op de overheid die hebben straks pech.
De hele social zekerheid is al flink uitgekleed en hetwordt nog veel erger.

In de toekomst blijft alleen nog maar de bijstand over als vangnet. Ben je ernstig ziek heb je pech. Ben je werkloos, heb je pech. Ben je aangewezen op de bijstand, dan zul je dwangarbeid verrichten op een stageplek voor je uitkering, net zolang tot je zelfstandig een betaalde baan hebt gevonden.

En iedereen die zich in dit sociale systeem niet kan redden die heeft pech gehad. Dat is eigen verantwoordelijkheid en zelfredzaamheid waar het volk immers zelf voor gekozen heeft.

We gaan echt richting het Amerikaanse Model. Kiezen voor miljonair, of kiezen voor de goot. Succes is en keuze, gezondheid is een keuze, kortom alles is straks een keuze. Ziekte en zwakte daar kies je zelf voor, net zoals armoede.


Dat is onze toekomst.

Nee, dat is ons verleden....