Donequote:Op woensdag 14 december 2005 19:03 schreef Kleintje het volgende:
[FB]Cartwoman, Ripley en Flugeltje, onthou deze datum SLOTJE
hahahaha, dat was ook een grapje. Ik wilde alleen het huis in als FOK!ker. En zoals Rob altijd KLAAR zei, zou ik dan LEKKERSIMPEL en FOK HEY gebruiken. Maar niemand was geschikt voor Sjankwal (trouwens, Menno was er toen toch al uit?)quote:Op woensdag 14 december 2005 19:03 schreef Kleintje het volgende:
Jij was eerder, ik had er ook al 1 gemaakt
Dus die andere kan op slot
LS, jij wilde dus eigenlijk het huis in voor Menno en niet voor Chantal![]()
Logisch
Dat is nog niks, ik heb wel eens een sticky topic gekickt!quote:
Yo!quote:Op woensdag 14 december 2005 19:23 schreef Pinball het volgende:
Ik weet het, hij is al bijna dicht, maar kan er toch wat aan de spelling in [BB SC 937] Tussen het gebuffer door gebeurt er niks gedaan worden?
en tvp
en jij noemt jezelf relativist?quote:Op woensdag 14 december 2005 21:02 schreef PC eend het volgende:
Waarom is die beruchte naad van naat plotseling tegen de policy
En die piemels niet
Dat krijg je met al vrouwelijke mods hier naatuurlijk
Seksistisch gedrag![]()
Zoals je hebt kunnen lezenquote:Op woensdag 14 december 2005 21:22 schreef Mike1964 het volgende:
[..]
en jij noemt jezelf relativist?
Thanks!quote:
Mijn fout, dus gefixed by miequote:Op woensdag 14 december 2005 21:22 schreef Mike1964 het volgende:
In de streamverslagen van vandaag wordt in de OT (zo heet toch dat stukje tekst bovenaan?) verwezen naar de streamverslagen van maandag i.p.v. dinsdag als zijnde vorige topic....
Misschien wil één van jullie dit even wijzigen?
Gamma.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:34 schreef PH52 het volgende:
[BB SC 944] Ingrid is dood aan het gaan
[BB SC 944] Ingrid en haar geheime missie...
deze is ( zijn ) dubbel. mag (mogen) die dicht.
Maar ik meen het wel.quote:Op woensdag 14 december 2005 21:02 schreef PC eend het volgende:
Waarom is die beruchte naad van naat plotseling tegen de policy
En die piemels niet
Dat krijg je met al vrouwelijke mods hier naatuurlijk
Seksistisch gedrag![]()
Bedoel je deze soms ?quote:Op donderdag 15 december 2005 16:56 schreef PC eend het volgende:
Ik voel me genegeerd
Ik bracht het misschien niet zo serieus...
[..]
Maar ik meen het wel.
Alhoewel ik die foto van Nathalie wel een grappige overwinning op de censuur van BB vind, hoeft hij van mij ook niet zo nodig terug, maar wees dan consequent en edit ook mannelijke geslachtsdelen zoals in de policy staat:
Het plaatsen van foto's of tekeningen met zichtbare geslachtsdelen. Licht-erotische foto's of tekeningen zijn slechts toegestaan in het Babes & Hunks forum.
Ik bedoel eigenlijk waarom die plotseling ge-edit werd en de foto's met mannelijke geslachtsdelen niet....quote:Op donderdag 15 december 2005 17:14 schreef PH52 het volgende:
[..]
Bedoel je deze soms ?
http://bigbrother.fok.nl/blog/![]()
Voor dat piemeltje van Roel had je een vergrootglas nodig.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:28 schreef PC eend het volgende:
[..]
Ik bedoel eigenlijk waarom die plotseling ge-edit werd en de foto's met mannelijke geslachtsdelen niet....
Maar eigenlijk ging het mij natuurlijk wel stiekum alleen om die foto, dus fuck het forum, ik ga voortaan wel naar de blog, scanman had gelijk![]()
Mag dus niet ? Staat er toch echt levensgroot op.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:37 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Voor dat piemeltje van Roel had je een vergrootglas nodig.![]()
Zo expliciet als de naad van Naat mag dus niet.
Daar mag het wel.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:38 schreef PH52 het volgende:
[..]
Mag dus niet ? Staat er toch echt levensgroot op.![]()
http://bigbrother.fok.nl/blog/
De BBblog en het forum staan geheel los van elkaar, dus ook verschillende policy's.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:42 schreef PH52 het volgende:
[..]
Sorry, ik snap er geen reet (?) meer van.
![]()
Ik had het ook over die van Menno, die ik laatst in een Menno topic tegenkwam en die van Joost is volgens mij ook langs geweest en ik ga het blote boys topic ook nog wel eens checken op onregelmatighedenquote:Op donderdag 15 december 2005 17:37 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Voor dat piemeltje van Roel had je een vergrootglas nodig.![]()
Zo expliciet als de naad van Naat mag dus niet.
Prima, maar je snapt hopelijk het verschil tussen deze (ik zou bijna zeggen 'opengesperde') beaver van Nathalie en een lulletje op afstand.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:51 schreef PC eend het volgende:
[..]
Ik had het ook over die van Menno, die ik laatst in een Menno topic tegenkwam en die van Joost is volgens mij ook langs geweest en ik ga het blote boys topic ook nog wel eens checken op onregelmatigheden
D'r is inderdaad een groot verschil tussen die scheur van Naat en dat frummeltje van Roel, maar het zijn allebei geslachtsdelen, en dus zou er één standpunt moeten zijn, voor heel Fok trouwens. Maar ja, wie ben ik ?quote:Op donderdag 15 december 2005 18:00 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Prima, maar je snapt hopelijk het verschil tussen deze (ik zou bijna zeggen 'opengesperde') beaver van Nathalie en een lulletje op afstand.![]()
nou, zeg, zo expliciet was het ook weer niet, hoorquote:Op donderdag 15 december 2005 17:37 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Voor dat piemeltje van Roel had je een vergrootglas nodig.![]()
Zo expliciet als de naad van Naat mag dus niet.
Ik zie het verschil ook welquote:Op donderdag 15 december 2005 18:36 schreef CartWOman het volgende:
Tja, ik zie het verschil wel. Maar goed, dan zal ik consequent zijn en alles weghalen. Morgenvroeg, heb nu even geen gelegenheid.
Ik heb ook 'ingezoomde' caps verwijderd, die waren wel degelijk expliciet. Als ik die had weggehaald en de rest had laten staan was deze discussie alsnog ontstaan. En dat weet je best.quote:Op donderdag 15 december 2005 18:06 schreef milagro het volgende:
flateuze pose was het niet, dat klopt , maar expliciet en dus niet mogen
Zolang je die van Ralph maar laat staan....quote:Op donderdag 15 december 2005 20:24 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Ik heb ook 'ingezoomde' caps verwijderd, die waren wel degelijk expliciet. Als ik die had weggehaald en de rest had laten staan was deze discussie alsnog ontstaan. En dat weet je best.![]()
Om het maar even plastisch te zeggen: dit was een open kut. Daar waren de reacties ook naar: "Gadver, moet dat?" "Ik zit net te eten" en "Ik ben net wakker"
Maar goed, tis wel best, ik haal de lulletjes morgen ook weg.![]()
Kunnen we dan ook niet wat aan die tieten doenquote:Op donderdag 15 december 2005 20:17 schreef CartWOman het volgende:
Dat ben je hierbij ook.
Ken jij de policy welquote:Op donderdag 15 december 2005 20:56 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Zolang je die van Ralph maar laat staan....![]()
Niet opgelet bij biologie?quote:Op donderdag 15 december 2005 22:21 schreef PC eend het volgende:
[..]
Kunnen we dan ook niet wat aan die tieten doen![]()
Neequote:
Al gedaan door lief collega-modje.quote:Op vrijdag 16 december 2005 01:25 schreef MissHobje het volgende:
Mag deze ff aangepast worden naar 948dan klopt het beter
Ind epolicy van B&H, die geldt over het hele forum, staat dit:quote:Op donderdag 15 december 2005 20:09 schreef PC eend het volgende:
[..]
Ik zie het verschil ook wel
Maar vind er niks over terug in de policy![]()
Maar top dat je alles gaat weghalen![]()
Nu voel ik me de christenunie van het forum
Jeuj, de piemol van Ralph mag blijven...quote:Op vrijdag 16 december 2005 09:15 schreef Ripley het volgende:
[..]
Ind epolicy van B&H, die geldt over het hele forum, staat dit:
Wat mag niet:
Pornografisch materiaal. Geen stijve piemels of opengesperde vagina's, geen penetratie, orale sex, masturbatie etc.
De piemels van de heren mogen dus wel, maar niet in vol ornaat. En de dozen van de dames ook best, maar niet als je haar baarmoeder kan inspecteren.
De foto van Naat dus weg en de rest niet, lijkt mij
En dan heb je dus weer een dilemma, want niet ieder vol formaat is pornografisch materiaal ?quote:Op vrijdag 16 december 2005 09:15 schreef Ripley het volgende:
[..]
De piemels van de heren mogen dus wel, maar niet in vol ornaat. En de dozen van de dames ook best, maar niet als je haar baarmoeder kan inspecteren.
De foto van Naat dus weg en de rest niet, lijkt mij
Vol formaat is wat anders vol ornaatquote:Op vrijdag 16 december 2005 10:02 schreef PH52 het volgende:
[..]
En dan heb je dus weer een dilemma, want niet ieder vol formaat is pornografisch materiaal ?![]()
En dus einde discussie ?quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:11 schreef CartWOman het volgende:
Er is al een tijdje een nieuwe policy, en die zegt toch echt het volgende:
Wat niet mag:
Het plaatsen van foto's of tekeningen met zichtbare geslachtsdelen. Licht-erotische foto's of tekeningen zijn slechts toegestaan in het Babes & Hunks forum.
Bummer.![]()
Wat mij betreft wel, die policy is er niet voor niets.quote:
Alsjeblieft niet, laat dat maar lekker rusten.quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:22 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Wat mij betreft wel, die policy is er niet voor niets.
Al zou je wat Roel betreft kunnen discussiëren of het wel of niet 'zichtbaar' is.![]()
Ik flugel afzeiken? Right.quote:Op vrijdag 16 december 2005 19:29 schreef Felixje het volgende:
cart woman... zit nu Flugeltje niet af te zeiken,,,,
want voor mijn geval doe je dat wel.
Flugel : Advies ga lekker door zoals je bezig bent!
Ja, dat doe je nou altijd...quote:Op vrijdag 16 december 2005 19:41 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Ik flugel afzeiken? Right.
Waar héb je het over?
quote:
quote:Op vrijdag 16 december 2005 19:48 schreef CartWOman het volgende:
Daar kan ik niet overheen....![]()
[afbeelding]
Zeg nou even waar je post op sloeg?quote:Op vrijdag 16 december 2005 19:48 schreef Felixje het volgende:
Moet je Cart woman manieren aanleren?
Wat heb ik gewonnen.quote:Op vrijdag 16 december 2005 19:54 schreef Felixje het volgende:
Om Mod op bb5 te worden:
5 vragen :
vraag 1: : Wie was de verliezer van bb1?
# Ruud Benard
# Willem Boomsma
# Karin van Elswijk
# Maurice de Back
# Anouk Drost
# Cyrille van Hoof
# Bianca Plune
# Sabine Wendel
# Mona Rooth-De Leeuw
# Tara van den Bergh
# Martin Jonkman
vraag 2: : Hoe heette de hond van Desi geen idee![]()
vraag 3 : 7x7/7+7 = (7x7=49) : (7+7=14) 35
Vraag 4 : is het a Ik vin B; Ik Vindtt of C ik vinden al het voorgaande, ligt er aan hoe dyslectisch je bent
Vraag 5 : ben je bereidt o door sms of wat dan ook veel gelt te verliezen nee
Oplossing:
gemmiiddelldde vvaan ale fragen=
Pop op wil je abbo op Talpaaas?
Ook de piemels zijn weg, Loedertje. Is hier te lezen evenals in het FB-topic. Aangezien een verdere discussie over het hanteren van de policy gaat, heeft het geen zin hier verder te gaan. Het is aan een van de FA's om het topic te heropenen en een reactie te geven. Het spreekt vanzelf dat ik dit heb gemeld aan de FA's.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:10 schreef Loedertje het volgende:
Kan iemand mij deze waanzin uitleggen... ?
Jullie hebben inmiddels geslapen, lang kunnen nadenken, topics vol kunnen posten in het crewforum, is er nu al iemand die mij het verschil kan uitleggen tussen dat lulletje van Roel en de naad van Nathalie ?
Het zijn beiden foto's van geslachtsdelen, beiden gepost op het forum, beiden o.a. in het BB forum.
Dat ene dingetje staat al maanden in diverse topics, dat andere ding mag niet?
Why?
Of moeten we weer naar FB voor een antwoord?
Ik ben zo secuur mogelijk geweest met weghalen, maar ben niet alle gesloten topics bij langs geweest, if you don't mind.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:36 schreef Loedertje het volgende:
CW, er staan in diverse topics nog steeds naaktfoto's van Roel, niemand die er iets van zei in het verleden, geen mod die ze weghaalde.
Ik ben idd ook maar weer even in FB gaan vragen hoe het nu precies zit en waarom men plots zo moeilijk doet.
Die antwoorden raakten kant noch wal, en bovendien ging Xeb's topic tijdelijk op slot, zo kwam jouw sluitpost over.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:41 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Ik ben zo secuur mogelijk geweest met weghalen, maar ben niet alle gesloten topics bij langs geweest, if you don't mind.
Ook fijn dat je dit in FB bestempelt als 'eindelijk een antwoord'. Heb gisteravond/vannacht
duidelijk antwoord gegeven vanuit onze kant gezien, flugel ook.
En nu ga ik weekenderige dingen doen.
Kant noch wal? Als je het er niet mee eens bent mag ik er van uitgaan dat je doelt op de policy? Hebben wij niks over te zeggen, en ik vond het zonde het topic te laten vollopen met geflame, want dat was wat er gebeurde.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:52 schreef milagro het volgende:
[..]
Die antwoorden raakten kant noch wal, en bovendien ging Xeb's topic tijdelijk op slot, zo kwam jouw sluitpost over.
Het enige wat ik aangegeven heb is dat ik an sich niet zo'n moeite had met de foto. Dat deze alleen steeds vaker geplaatst werd in verschillende formaten, waarbij ook fors was ingezoomd. Users namen er aanstoot aan en dus was er reden om de policy erbij te nemen. De rest van het verhaal is bekend.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:16 schreef milagro het volgende:
Nee, ik doelde op de argumenten van o.a. Flugeltje, die kant noch wal raakten
ik stoor me aan 30 foto's van steeds weer dezelfde tieten in ieder SC topic, ga je die nu ook weghalen?quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:22 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Het enige wat ik aangegeven heb is dat ik an sich niet zo'n moeite had met de foto. Dat deze alleen steeds vaker geplaatst werd in verschillende formaten, waarbij ook fors was ingezoomd. Users namen er aanstoot aan en dus was er reden om de policy erbij te nemen. De rest van het verhaal is bekend.
Als deze argumentatie kant noch wal raakt voor jouw gevoel is prima... Maar iets anders kan ik er niet van maken.
Daar gaat het niet om Milagro. Volgens de policy moesten de foto's van Nathalie weg.quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:05 schreef milagro het volgende:
[..]
ik stoor me aan 30 foto's van steeds weer dezelfde tieten in ieder SC topic, ga je die nu ook weghalen?
Er was niets te zien!quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:11 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om Milagro. Volgens de policy moesten de foto's van Nathalie weg.
Niks paniek, de foto kwam al een aantal dagen voorbij... Toen ook ingezoomde versies voorbij kwamen is er over geklaagd. Dus is het netjes nagevraagd en bleek het volgens de policy niet te mogen....quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:27 schreef milagro het volgende:
[..]
Er was niets te zien!
Een vage foto van iets wat een string zou kunnen zijn of een blote doos, dat laatste vooral als je dat wílde zien.
Als je week in, week uit blote lullen laat zien, tiet na tiet na tiet na tiet na tiet na tiet, en dan komt er 1 vage foto van een doos of string, en dan deze paniekerige actie, terwijl dezelfde foto op het weblog gewoon nog wel te zien is?
Slaat echt helemaal nergens op.
En als je dan nog met het mega suffe argument aankomt van "op je werk fokken en dan niet opeens met een gespreide (????????????) doos geconfronteerd willen worden" wordt het nog treuriger.
Op je werk een SC topic openen en dan met 10 foto's onder elkaar met de tieten van een psychokleuter geconfronteerd worden is wel gepast of zo
Tjongejonge, wat een paniekvoetbal.
Het is niet jouw gebrek aan discussievaardigheid, maar het onverdedigbaar zijn van de 'policy' wat je parten speelt denk ik.quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:36 schreef flugeltje het volgende:
<..>
Misschien dat dat laatste niet helemaal duidelijk was, maar ik loop dan ook nog niet zo lang mee als anderen hier op fok, wat discussievaardigheden betreft....
dat denk ik ookquote:Op zaterdag 17 december 2005 13:56 schreef Pinball het volgende:
[..]
Het is niet jouw gebrek aan discussievaardigheid, maar het onverdedigbaar zijn van de 'policy' wat je parten speelt denk ik.
Het blijft gewoon kinderachtig en sneu. Dat je die ingezoomde fot's weghaald, okay, maar dat je nu vanwege de discussie de rest ook hebt weggehaald......quote:Op donderdag 15 december 2005 20:24 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Ik heb ook 'ingezoomde' caps verwijderd, die waren wel degelijk expliciet. Als ik die had weggehaald en de rest had laten staan was deze discussie alsnog ontstaan. En dat weet je best.![]()
*zucht*quote:Op zaterdag 17 december 2005 18:21 schreef PC eend het volgende:
Ik durf niks meer te zeggen hier, tegen mods die kennelijk de policy zelf niet kennen of pas na maanden deze strikt gaan naleven![]()
Voor je het weet backfired het recht in je smoel![]()
Ik was al begonnen, eerst onder het mom van een geintje, maar het had zeg maar niet het gewenste effectquote:
Het toverwoord is geslachtsdeel. En aangezien zowel een blote doos als een blote lul daar onder valt en tieten ( een of meerder ) niet. Wat is er nou zo moeilijk aan ?quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:27 schreef milagro het volgende:
[..]
Er was niets te zien!
Een vage foto van iets wat een string zou kunnen zijn of een blote doos, dat laatste vooral als je dat wílde zien.
Als je week in, week uit blote lullen laat zien, tiet na tiet na tiet na tiet na tiet na tiet, en dan komt er 1 vage foto van een doos of string, en dan deze paniekerige actie, terwijl dezelfde foto op het weblog gewoon nog wel te zien is?
*knip*
Daar gáat het juist allemaal om nu.quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:56 schreef Pinball het volgende:
[..]
Het is niet jouw gebrek aan discussievaardigheid, maar het onverdedigbaar zijn van de 'policy' wat je parten speelt denk ik.
Dat wist ik niet CW, dank voor de uitleg!quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:07 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Daar gáat het juist allemaal om nu.![]()
Voor de allerlaatste keer: ik heb vanuit de FA's te horen gekregen: 'geen zichtbare geslachtsdelen', de eerdere policy was anders en is dus aangescherpt.
In het FB-topic waarin dit ter sprake kwam Kan iemand mij deze waanzin uitleggen... heb ik me op het laatst het schompes (niet ter zaken doende) flameposts zitten deleten. En uiteindelijke een gastslotje gezet, gemeld achter de schermen, met de opmerking dat ik het zonde vind deze policy-discussie zo de nek om te draaien omdat er zeker goede dingen in staan. En wij hébben idd alleen de policy om ons aan vast te houden.
Maar neeee, het is veel leuker om de BB-mods alles in de schoenen te schuiven.![]()
Ja ik ben nu pissed en er klaar mee.
Vat dit niet persoonlijk op, Pin, ik heb je post hiervoor even misbruikt.
Zowel CW als ik hebben diezelfde uitleg al meerdere malen gegeven... Waarom is het dan nú pas duidelijk?quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:09 schreef Tarak het volgende:
[..]
Dat wist ik niet CW, dank voor de uitleg!
Ik had niet begrepen dat jullie zelf tegen deze nieuwe policy waren. Of althans dit element daarvan.quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:13 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Zowel CW als ik hebben diezelfde uitleg al meerdere malen gegeven... Waarom is het dan nú pas duidelijk?![]()
Oh ik wil nog wel effe doorzeiken, hoor, want mij is het nog niet duidelijk.quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:13 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Zowel CW als ik hebben diezelfde uitleg al meerdere malen gegeven... Waarom is het dan nú pas duidelijk?![]()
Graagquote:Op zaterdag 17 december 2005 19:16 schreef milagro het volgende:
[..]
Oh ik wil nog wel effe doorzeiken, hoor, want mij is het nog niet duidelijk.
maar ik neem aan dat jij er ook wel "klaar mee" bent en je zaterdagavond nuttiger kan besteden dan discussieren over een nauwelijks zichtbare doos of string van een zekere Nathalie of niet?
Precies.quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:05 schreef PH52 het volgende:
[..]
Het toverwoord is geslachtsdeel. En aangezien zowel een blote doos als een blote lul daar onder valt en tieten ( een of meerder ) niet. Wat is er nou zo moeilijk aan ?![]()
Dat je het maar laat....quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:38 schreef PC eend het volgende:
Ik krijg nu toch weer zin om wat te zeggen![]()
Was ik maar niet zo consequent![]()
Ja maar, ja maar....quote:
quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:46 schreef PC eend het volgende:
[..]
Ja maar, ja maar....
CW zei dat ze er ook klaar mee was en ging ook nog even door?
Wat zegt de policy daarover?![]()
wat er zo moeilijk aan is, is dat er 1 week voor het einde, vanwege 1 niet echt duidelijke foto als een bezetene geëdit wordt ineens (hoewel, ik heb den doosch nét nog gezien in het SC topic, letten de consencieuze moderators wel op?).quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:05 schreef PH52 het volgende:
[..]
Het toverwoord is geslachtsdeel. En aangezien zowel een blote doos als een blote lul daar onder valt en tieten ( een of meerder ) niet. Wat is er nou zo moeilijk aan ?![]()
ze vragen erom, PC Eend, ze vragen eromquote:Op zaterdag 17 december 2005 19:38 schreef PC eend het volgende:
Ik krijg nu toch weer zin om wat te zeggen![]()
Was ik maar niet zo consequent![]()
Je kan wel als een boze calimero je vinger opsteken, maar wij mogen niet meer zien waar die in moetquote:
Ik moest hardop lachen....quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:50 schreef PC eend het volgende:
[..]
Je kan wel als een boze calimero je vinger opsteken, maar wij mogen niet meer zien waar die in moet
Gelukkig hebben we jou nogquote:Op zaterdag 17 december 2005 19:49 schreef milagro het volgende:
[..]
ze vragen erom, PC Eend, ze vragen erom![]()
Je denkt toch niet dat ik ze vanaf dag éen heb zitten editen?quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:48 schreef milagro het volgende:
oh en Cartwoman, je hoeft niet te reageren nu ,hoor, het boeit me feitelijk geen reet over die doosch nog te zien is of niet, dito den leuter van willekeurig wie, alleen de aangedragen argumenten tot verwijdering van al die sinds dag 1 geplaatste caps, waren en zijn zo tenenkrommend tekortschietend op alle fronten dat niet reageren even geen optie was
nee, ik denk niet dat je ze hebt zitten editten vanaf dag 1.quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:57 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat ik ze vanaf dag éen heb zitten editen?![]()
Meis ik wist niet dat de policy was aangescherpt, ik heb altijd in m'n achterhoofd gehad: geen erecte piemels en opengesperde vagina's...
Daarmee zat ik dus fout, en ja, het vervolgens consequent zijn mag je me aanrekenen maar ik kan daar verder niks mee.
Neequote:Op zaterdag 17 december 2005 20:13 schreef PH52 het volgende:
After servival schimpen spel #5
Hier verder ?![]()
Pffff, een foto van de kaalgeschoren poes van een mod met knijpers erop mag wel en een tijgerslipje mag niet ?quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:07 schreef CartWOman het volgende:
Voor de allerlaatste keer: ik heb vanuit de FA's te horen gekregen: 'geen zichtbare geslachtsdelen', de eerdere policy was anders en is dus aangescherpt.
ik wil gelijk hebben! ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil.....etc....quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:05 schreef milagro het volgende:
[..]
nee, ik denk niet dat je ze hebt zitten editten vanaf dag 1.
ik schreef dan ook dat die caps er vanaf dag 1 stáán, even bij de les blijven, hoor.
de uitleg over het waarom van deze beslissing, dat na een enkele klacht over een niet duidelijk te onderscheiden doosch, opeens de leuters ook niet meer mochten, ws in het kader van 'laten we dan maar consequent zijn, anders krijgen we dat weer', gisteren was gewoon te treurig voor woorden, vandaar dat ik ze maar niet nog eens ga herhalen, zitten we allemaal te janken hier en het is zaterdag.
ik heb gelijkquote:Op zaterdag 17 december 2005 21:25 schreef Mike1964 het volgende:
[..]
ik wil gelijk hebben! ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil gelijk hebben!ik wil.....etc....
zucht
mmm....serieus oké, althans waar het om DE cap gaat, maar zuur?quote:Op zaterdag 17 december 2005 21:29 schreef milagro het volgende:
[..]
ik heb gelijk![]()
dag verzuurde en veel te serieuze man![]()
quote:
Je gelijk heb je ook nog niet gekregenquote:Op zaterdag 17 december 2005 21:57 schreef milagro het volgende:
[..]
![]()
ik heb mijn fokprijsvraagprijs nog steeds niet, Dago
quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:00 schreef PC eend het volgende:
[..]
Je gelijk heb je ook nog niet gekregen
Was het toen niet dat vibratording?quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:03 schreef milagro het volgende:
[..]
ja daar zit ik nog het meeste mee.
flikker op, man ik wil mijn prijs van fucking week 38 (ja u leest het goed!, nota bene, meneer, nota bene!!!!!!!!!!!!!) hebben , stervende hoeren k*nkerkutzooi
quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:03 schreef milagro het volgende:
[..]
ja daar zit ik nog het meeste mee.
flikker op, man ik wil mijn prijs van fucking week 38 (ja u leest het goed!, nota bene, meneer, nota bene!!!!!!!!!!!!!) hebben , stervende hoeren k*nkerkutzooi
En je hebt de PR gemailed toch?quote:Op zaterdag 17 december 2005 21:57 schreef milagro het volgende:
[..]
![]()
ik heb mijn fokprijsvraagprijs nog steeds niet, Dago
Let je even op je taal, jonge dame, dit is een FB topic, geen SEX parenclub praatje poepquote:Op zaterdag 17 december 2005 22:04 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Was het toen niet dat vibratording?![]()
Nu begrijp ik haar boosheidquote:Op zaterdag 17 december 2005 22:04 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Was het toen niet dat vibratording?![]()
Ja, en die zouden er achter aan gaanquote:
Aangezien niemand het doet zal ik het maar vragen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:06 schreef Dagonet het volgende:
Maar goed, daarvoor kom ik niet in BB5 natuurlijk.
De rest had het topic in FB gevonden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 23:33 schreef Pinball het volgende:
[..]
Aangezien niemand het doet zal ik het maar vragen.
Wat kom je dan in hemelsnaam wèl doen?
Jij hebt ook van die figuren, die denken dat dit FB isquote:Op zaterdag 17 december 2005 23:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
De rest had het topic in FB gevonden.
Ah, maar jij niet, dus ben je hier. Duidelijk verhaal.quote:Op zaterdag 17 december 2005 23:35 schreef Dagonet het volgende:
De rest had het topic in FB gevonden.
Nee hoor.quote:Op zaterdag 17 december 2005 23:45 schreef Pinball het volgende:
[..]
Ah, maar jij niet, dus ben je hier. Duidelijk verhaal.
Je komt ons toch geen duidelijkheid verschaffen hequote:
Ok, geen duidelijk verhaal dan. Ook goed.quote:
Het gaat nog verder, eigenlijk zou er voor BB gewoon een aparte policy komen als dat voor B&H ook kan.quote:Op zondag 18 december 2005 00:03 schreef Pinball het volgende:
[..]
Ok, geen duidelijk verhaal dan. Ook goed.
Dus je kwam eigenlijk alleen maar 'hallo' zeggen?
Of heeft PC eend een nieuwe koelkast verdiend met zijn antwoord, en kom jij uitleggen waarom er in B&H wèl kutten gepost mogen worden, maar in BB5 geen foto van wat billen met een string?
zouden wij niet een keer kunnen gaan kwartettenquote:Op zondag 18 december 2005 01:26 schreef Loedertje het volgende:
Ik heb een hele aan de trem *verboden boeken* en tevens aan *verboden plaatjes*
Het is bijna 2006 hoor Dagonet.
quote:Op zondag 18 december 2005 20:30 schreef PH52 het volgende:
Er verschijnt nu toch met zekere regelmaat een mannelijk geslachtsdeel in de sc, zo te horen is dit Joost z'n flip. Wordt dei nog weggehaald. Walgelijk ding !![]()
Ik heb er een bloedhekel aan maar, bij deze, want ze vroeg het zo lievquote:Op dinsdag 20 december 2005 01:14 schreef Wickedangel het volgende:
[..]
Vraag maar een ban voor me aan, PC Eendje![]()
quote:Op dinsdag 20 december 2005 01:57 schreef doka het volgende:
Wat gebeurt er vrijdag met dit subforum? Dicht? In de archieven? Poosje open om te minderen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |