BB5 Big Brother 5
Back to Basic? We zullen zien! In elk geval gaan we alles weer met een flinke dosis scepsis beoordelen. En Vast!
De BBblog en het forum staan geheel los van elkaar, dus ook verschillende policy's.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:42 schreef PH52 het volgende:
[..]
Sorry, ik snap er geen reet (?) meer van.
Het is moeilijk vriendelijkheid weg te geven, het wordt bijna altijd teruggegeven.
Ik had het ook over die van Menno, die ik laatst in een Menno topic tegenkwam en die van Joost is volgens mij ook langs geweest en ik ga het blote boys topic ook nog wel eens checken op onregelmatighedenquote:Op donderdag 15 december 2005 17:37 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Voor dat piemeltje van Roel had je een vergrootglas nodig.
Zo expliciet als de naad van Naat mag dus niet.
When everything is coming your way, you're in the wrong lane.
Prima, maar je snapt hopelijk het verschil tussen deze (ik zou bijna zeggen 'opengesperde') beaver van Nathalie en een lulletje op afstand.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:51 schreef PC eend het volgende:
[..]
Ik had het ook over die van Menno, die ik laatst in een Menno topic tegenkwam en die van Joost is volgens mij ook langs geweest en ik ga het blote boys topic ook nog wel eens checken op onregelmatigheden
Het is moeilijk vriendelijkheid weg te geven, het wordt bijna altijd teruggegeven.
D'r is inderdaad een groot verschil tussen die scheur van Naat en dat frummeltje van Roel, maar het zijn allebei geslachtsdelen, en dus zou er één standpunt moeten zijn, voor heel Fok trouwens. Maar ja, wie ben ik ?quote:Op donderdag 15 december 2005 18:00 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Prima, maar je snapt hopelijk het verschil tussen deze (ik zou bijna zeggen 'opengesperde') beaver van Nathalie en een lulletje op afstand.
_ De mens is de maat van alle dingen _
nou, zeg, zo expliciet was het ook weer niet, hoorquote:Op donderdag 15 december 2005 17:37 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Voor dat piemeltje van Roel had je een vergrootglas nodig.
Zo expliciet als de naad van Naat mag dus niet.
beetje overdreven wel.
flateuze pose was het niet, dat klopt , maar expliciet en dus niet mogen
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Tja, ik zie het verschil wel. Maar goed, dan zal ik consequent zijn en alles weghalen. Morgenvroeg, heb nu even geen gelegenheid.
Het is moeilijk vriendelijkheid weg te geven, het wordt bijna altijd teruggegeven.
Ik zie het verschil ook welquote:Op donderdag 15 december 2005 18:36 schreef CartWOman het volgende:
Tja, ik zie het verschil wel. Maar goed, dan zal ik consequent zijn en alles weghalen. Morgenvroeg, heb nu even geen gelegenheid.
Maar vind er niks over terug in de policy
Maar top dat je alles gaat weghalen
Nu voel ik me de christenunie van het forum
When everything is coming your way, you're in the wrong lane.
Dat ben je hierbij ook.
Het is moeilijk vriendelijkheid weg te geven, het wordt bijna altijd teruggegeven.
quote:Op donderdag 15 december 2005 20:17 schreef CartWOman het volgende:
Dat ben je hierbij ook.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Ik heb ook 'ingezoomde' caps verwijderd, die waren wel degelijk expliciet. Als ik die had weggehaald en de rest had laten staan was deze discussie alsnog ontstaan. En dat weet je best.quote:Op donderdag 15 december 2005 18:06 schreef milagro het volgende:
flateuze pose was het niet, dat klopt , maar expliciet en dus niet mogen
Om het maar even plastisch te zeggen: dit was een open kut. Daar waren de reacties ook naar: "Gadver, moet dat?" "Ik zit net te eten" en "Ik ben net wakker "
"Maar goed, tis wel best, ik haal de lulletjes morgen ook weg.
Het is moeilijk vriendelijkheid weg te geven, het wordt bijna altijd teruggegeven.
Zolang je die van Ralph maar laat staan....quote:Op donderdag 15 december 2005 20:24 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Ik heb ook 'ingezoomde' caps verwijderd, die waren wel degelijk expliciet. Als ik die had weggehaald en de rest had laten staan was deze discussie alsnog ontstaan. En dat weet je best.
Om het maar even plastisch te zeggen: dit was een open kut. Daar waren de reacties ook naar: "Gadver, moet dat?" "Ik zit net te eten" en "Ik ben net wakker "
Maar goed, tis wel best, ik haal de lulletjes morgen ook weg.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Kunnen we dan ook niet wat aan die tieten doenquote:Op donderdag 15 december 2005 20:17 schreef CartWOman het volgende:
Dat ben je hierbij ook.
When everything is coming your way, you're in the wrong lane.
Ken jij de policy welquote:Op donderdag 15 december 2005 20:56 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Zolang je die van Ralph maar laat staan....
When everything is coming your way, you're in the wrong lane.
Niet opgelet bij biologie?quote:Op donderdag 15 december 2005 22:21 schreef PC eend het volgende:
[..]
Kunnen we dan ook niet wat aan die tieten doen
Het is moeilijk vriendelijkheid weg te geven, het wordt bijna altijd teruggegeven.
Neequote:
Zoals een waar christenunie-lid betaamt
(ik zei lid )
)
When everything is coming your way, you're in the wrong lane.
Al gedaan door lief collega-modje.quote:Op vrijdag 16 december 2005 01:25 schreef MissHobje het volgende:
Mag deze ff aangepast worden naar 948 dan klopt het beter
Het is moeilijk vriendelijkheid weg te geven, het wordt bijna altijd teruggegeven.
Ind epolicy van B&H, die geldt over het hele forum, staat dit:quote:Op donderdag 15 december 2005 20:09 schreef PC eend het volgende:
[..]
Ik zie het verschil ook wel
Maar vind er niks over terug in de policy
Maar top dat je alles gaat weghalen
Nu voel ik me de christenunie van het forum
Wat mag niet:
Pornografisch materiaal. Geen stijve piemels of opengesperde vagina's, geen penetratie, orale sex, masturbatie etc.
De piemels van de heren mogen dus wel, maar niet in vol ornaat. En de dozen van de dames ook best, maar niet als je haar baarmoeder kan inspecteren.
De foto van Naat dus weg en de rest niet, lijkt mij
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Jeuj, de piemol van Ralph mag blijven...quote:Op vrijdag 16 december 2005 09:15 schreef Ripley het volgende:
[..]
Ind epolicy van B&H, die geldt over het hele forum, staat dit:
Wat mag niet:
Pornografisch materiaal. Geen stijve piemels of opengesperde vagina's, geen penetratie, orale sex, masturbatie etc.
De piemels van de heren mogen dus wel, maar niet in vol ornaat. En de dozen van de dames ook best, maar niet als je haar baarmoeder kan inspecteren.
De foto van Naat dus weg en de rest niet, lijkt mij
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
En dan heb je dus weer een dilemma, want niet ieder vol formaat is pornografisch materiaal ?quote:Op vrijdag 16 december 2005 09:15 schreef Ripley het volgende:
[..]
De piemels van de heren mogen dus wel, maar niet in vol ornaat. En de dozen van de dames ook best, maar niet als je haar baarmoeder kan inspecteren.
De foto van Naat dus weg en de rest niet, lijkt mij
_ De mens is de maat van alle dingen _
Vol formaat is wat anders vol ornaatquote:Op vrijdag 16 december 2005 10:02 schreef PH52 het volgende:
[..]
En dan heb je dus weer een dilemma, want niet ieder vol formaat is pornografisch materiaal ?
Het gaat dus niet om de grootte maar gewoon om het feit dat ie in slappe toestand moet zijn of anders niet
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Er is al een tijdje een nieuwe policy, en die zegt toch echt het volgende:
Wat niet mag:
Het plaatsen van foto's of tekeningen met zichtbare geslachtsdelen. Licht-erotische foto's of tekeningen zijn slechts toegestaan in het Babes & Hunks forum.
Bummer.
Wat niet mag:
Het plaatsen van foto's of tekeningen met zichtbare geslachtsdelen. Licht-erotische foto's of tekeningen zijn slechts toegestaan in het Babes & Hunks forum.
Bummer.
Het is moeilijk vriendelijkheid weg te geven, het wordt bijna altijd teruggegeven.
