Jullie nog ideetjes
quote:Aangezien de bijbel als premisse heeft dat God almachtig is, waarom zou het niet kunnen?Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
Echter, als god almachtig is, kan hij dan een steen maken die zo zwaar is, dat hij hem zelf niet kan optillen? In beide gevallen treedt een contradictie op. Dus is de premisse ongeldig.
Als God perfect is, dan is hij niet veranderelijk. Immers, een perfect wezen verandert niet. Echter, waarom heeft hij ons dan geschapen? Verveelde hij zich? Voelde hij zich eenzaam? Ook hier treedt een contradictie op.
Als God 100% goed is en alwetend is, waarom schept hij dan zielen, als hij van te voren weet dat ze in de hel terecht komen? Dus is god of niet alwetend of niet 100% goed.
Het universum heeft of altijd al bestaan, of is gemaakt door een soort hogere macht. Die hogere macht heeft op zijn beurt ook altijd al bestaan, of is gemaakt door weer een hogere macht. Echter, als die hogere macht (God) altijd al heeft bestaan, waarom zou het universum zelf dan niet altijd al hebben kunnen bestaan? Er is dus geen noodzaak voor een scheppende macht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Seneca op 12-12-2005 07:40:46 ]
quote:Christenen zouden natuurlijk weer stellen dat we onze denkkaders beperken door de wetten van de logica toe te passen op een entiteit dat boven die wetten staatOp maandag 12 december 2005 07:38 schreef speknek het volgende:
Die bewijzen van seneca zijn inderdaad stukken beter. Elke Christen (of Platonist) zal je namelijk kunnen vertellen dat eerst de concepten licht en donker gecreëerd werden, zodat vervolgens de sterren dit licht uit konden zenden.
Door deze vragen te beantwoorden kom je op hetzelfde uit:
Stel dat God Bestaat waar moet hij aan voldoen.
Stel God bestaat welke God is het dan?
God = Liefde omvat alle logica van leven.
Door de logica strict toe te passen klopt alles
Het komt er dus op neer dat God = Liefde en alles wat er bij hoort
en dus niet de kibbelende aliens die door de mens als God zijn aangezien
volgens de bijbel en andere mytologiene.
Er is 1 source, Liefde = God alles is vanaf daar gemaakt.
Zelfs de duivel heeft God nodig om zichzelf niet te vernietigen (hij moet een beetje vanzichzelf houden)
quote:Misschien heeft God eerst wel een bouwlamp o.i.d. neergezet.Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
Maar serieus : Een religie logisch benaderen is iets wat niet echt zinvol is..
quote:God is niet almachtigOp maandag 12 december 2005 08:55 schreef erikh het volgende:
God is volgens de bijbel almachti, wij zijn dat niet. Hoe komen mensen er dan bij dat de daden van god in onze woorden te vangen zijn?
Hij kan z'n eigen wetten niet overtreden.
Als hij dat zal doen dan zal hij onbetrouwbaar zijn en dat klopt niet met de aannamen van God = Liefde.
Dus niet almachtig.
quote:Dus bestaat god niet.Op maandag 12 december 2005 07:34 schreef Seneca het volgende:
[..]
Aangezien de bijbel als premisse heeft dat God almachtig is, waarom zou het niet kunnen?
Echter, als god almachtig is, kan hij dan een steen maken die zo zwaar is, dat hij hem zelf niet kan optillen? In beide gevallen treedt een contradictie op. Dus is de premisse ongeldig.
Als God perfect is, dan is hij niet veranderelijk. Immers, een perfect wezen verandert niet. Echter, waarom heeft hij ons dan geschapen? Verveelde hij zich? Voelde hij zich eenzaam? Ook hier treedt een contradictie op.
Als God 100% goed is en alwetend is, waarom schept hij dan zielen, als hij van te voren weet dat ze in de hel terecht komen? Dus is god of niet alwetend of niet 100% goed.
Het universum heeft of altijd al bestaan, of is gemaakt door een soort hogere macht. Die hogere macht heeft op zijn beurt ook altijd al bestaan, of is gemaakt door weer een hogere macht. Echter, als die hogere macht (God) altijd al heeft bestaan, waarom zou het universum zelf dan niet altijd al hebben kunnen bestaan? Er is dus geen noodzaak voor een scheppende macht.
Quod Erat Demonstrandum
quote:Je bewijst hier niet in twee richtingen, beide vragen komen op hetzelfde neer. En hoewel je redenering geldig is, bewijs je alleen dat God liefde is, ALS de premisse "God bestaat" waar is. Daar zie ik hier echter geen bewijs voor, je neemt het gemakshalve aan.Op maandag 12 december 2005 08:55 schreef xLerrie het volgende:
God is pure logica, bewijsbaar van 2 kanten (even heel kort)
Door deze vragen te beantwoorden kom je op hetzelfde uit:
Stel dat God Bestaat waar moet hij aan voldoen.
Stel God bestaat welke God is het dan?
God = Liefde omvat alle logica van leven.
Door de logica strict toe te passen klopt alles
Het komt er dus op neer dat God = Liefde en alles wat er bij hoort
en dus niet de kibbelende aliens die door de mens als God zijn aangezien
volgens de bijbel en andere mytologiene.
Er is 1 source, Liefde = God alles is vanaf daar gemaakt.
Zelfs de duivel heeft God nodig om zichzelf niet te vernietigen (hij moet een beetje vanzichzelf houden)
quote:Dit is een oeroud argument, en het 'bewijst' niets.Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
Het 'bewijst' hooguit dat het verhaal niet juist is opgeschreven. Als de verteller zichzelf tegenspreekt betekent dat niet dat het verhaal niet waar is.
Een tegenspraak is geen tegenbewijs.
Je kunt de afwezigheid van iets (God bijvoorbeeld) niet bewijzen.
[/atheïst]
Ik ben het met Alicey eens dat het niet veel nut heeft om iets in een geloof te gaan bewijzen aan de hand van logica. In het geloof zijn uitgangspunten vastgesteld, axioma's if you will, waarmee alles te verklaren valt. Dit is dan nog niet bewezen, maar dat is ook niet nodig.
Stel nu dat je op een dag kunt bewijzen dat er geen hogere macht is. Dan is dit waarschijnlijk bewezen op grond van wetenschap, die zijn eigen axioma's kent die voornamelijk zijn gebaseerd op wat wij kunnen waarnemen. Daarnaast weerleg je daarmee niet de grondleggingen van een geloof aangezien je in een ander geloof (wetenschap) aan het roepen bent.
quote:als God de aarde kan maken, zonden kan vergeven en Jezus uit de dood kan laten opstaan kan Hij vast ook wel voor licht zorgen terwijl de zon er niet is....Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
quote:Dat is waar het was nog vroeg.Op maandag 12 december 2005 09:19 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je bewijst hier niet in twee richtingen, beide vragen komen op hetzelfde neer. En hoewel je redenering geldig is, bewijs je alleen dat God liefde is, ALS de premisse "God bestaat" waar is. Daar zie ik hier echter geen bewijs voor, je neemt het gemakshalve aan.
Liefde bestaat: kijk maar om je heen.
Bij jouw is liefde aanwezig anders zal je zelfmoord plegen.
Bij elke creatie is liefde nodig om het te maken hoe klein ook. (geef evt tegenvoorbeeld)
Er is liefde nodig om elke creatie in stand te houden.
Nog even over de creatie van licht
Je kunt het ook zien zoals God het zag.
Er was licht en het was goed.
toen de eerste levende wezens lichtsensors kregen zagen ze pas dat er licht was.
En in elk levend wezen zit God. (zoals een collective)
net als een mieren hoop
de entiteit van de hoop zelf zorgt dat de hoop levend blijft
elk afzonderlijke mier weet niet wat er eigenlijk echt gebeurt maar doet gewoon waarvoor hij/zij bedoelt is in het lichaam van de mierenhoop.
quote:Je "gelooft' in de axioma's die je zelf als waar aanneemtOp maandag 12 december 2005 09:45 schreef JeRa het volgende:
Bwegh. Ik krijg een nare smaak in m'n mond van die 'god = liefde'-uitspraken, doet me denken aan levensbeschouwing op de middelbare school.
[/atheïst]
Ik ben het met Alicey eens dat het niet veel nut heeft om iets in een geloof te gaan bewijzen aan de hand van logica. In het geloof zijn uitgangspunten vastgesteld, axioma's if you will, waarmee alles te verklaren valt. Dit is dan nog niet bewezen, maar dat is ook niet nodig.
Stel nu dat je op een dag kunt bewijzen dat er geen hogere macht is. Dan is dit waarschijnlijk bewezen op grond van wetenschap, die zijn eigen axioma's kent die voornamelijk zijn gebaseerd op wat wij kunnen waarnemen. Daarnaast weerleg je daarmee niet de grondleggingen van een geloof aangezien je in een ander geloof (wetenschap) aan het roepen bent.
zoals je geleerd heb dat de kleur paars paars is blijft het altijd paars.
Echter bij elke theorie geldt deze totdat het tegendeel bewezen is.
en met de aannamen God = Liefde is er geen tegenvoorbeeld (probeer er maar een te verzinnen)
quote:Waarom kan god niet een keertje duidelijk zijn voor de mensen die wel nadenken?Op maandag 12 december 2005 09:50 schreef kippenek het volgende:
Waarom zou God zich willen bewijzen aan mensen die toch niet in Hem willen geloven?
quote:Wat is dit nu weer voor gruwelijke onzin?Op maandag 12 december 2005 09:52 schreef xLerrie het volgende:
[..]
Echter bij elke theorie geldt deze totdat het tegendeel bewezen is.
1) Je stelt nu iets dat zeker niet op alles toepasbaar is; sinds wanneer zijn theorieën geldig totdat het tegendeel bewezen is? Bron?
2) Als ik vandaag zeg dat alle Christenen over 4 dagen zullen sterven, en dat mijn theorie noem, is dat dan bewezen totdat het tegendeel aangetoond is en moeten alle Christenen vier dagen lang in paniek raken?
quote:Omdat God = LiefdeOp maandag 12 december 2005 09:50 schreef kippenek het volgende:
Waarom zou God zich willen bewijzen aan mensen die toch niet in Hem willen geloven?
Alles wat een beetje liefde heeft is van God.
De liefde zorgt goed voor zichzelf.
God houd van alle mensen omdat hij niet anders kan.
quote:1) die bekende voorbeeld uit de geschiedenis les over Socrates in 2 vwo is een heel bekende en tegelijktijd een heel tekende. Onze logica zit vast aan onze rethorica. Maar ik twijfel sowieso aan het feit of God ALmachig is. Dat is zo'n bizarre veronderstelling. Tja, we zullen nooit weten hoe het precies zit. Feit blijft wel dat het feit dat God niet helemaal almachtig is sowieso niet bewijst dat God er niet is.Op maandag 12 december 2005 07:34 schreef Seneca het volgende:
[..]
Aangezien de bijbel als premisse heeft dat God almachtig is, waarom zou het niet kunnen?
Echter, als god almachtig is, kan hij dan een steen maken die zo zwaar is, dat hij hem zelf niet kan optillen? In beide gevallen treedt een contradictie op. Dus is de premisse ongeldig.
Als God perfect is, dan is hij niet veranderelijk. Immers, een perfect wezen verandert niet. Echter, waarom heeft hij ons dan geschapen? Verveelde hij zich? Voelde hij zich eenzaam? Ook hier treedt een contradictie op.
Als God 100% goed is en alwetend is, waarom schept hij dan zielen, als hij van te voren weet dat ze in de hel terecht komen? Dus is god of niet alwetend of niet 100% goed.
Het universum heeft of altijd al bestaan, of is gemaakt door een soort hogere macht. Die hogere macht heeft op zijn beurt ook altijd al bestaan, of is gemaakt door weer een hogere macht. Echter, als die hogere macht (God) altijd al heeft bestaan, waarom zou het universum zelf dan niet altijd al hebben kunnen bestaan? Er is dus geen noodzaak voor een scheppende macht.
2) Wat de link tussen "God is perfect en onveranderlijk" en "het is contradictie dat Hij de mens heeft gemaakt" zie ik niet. Sowieso stel je slechts vragen en stel je niks vast. Je stelt vragen omdat je het niet weet en toch denk je daaruit een conclusie te kunnen trekken (de conclusie dat er een contradictie zou zijn).
3) Nogmaals, je stelt slechts vragen. Daarnaast blijkt dat je het concept van de zondeval niet begrijpt. Verder heeft God de mens in staat gemaakt keuzes te maken en daarvan de consequenties te ondervinden, incl kinderen krijgen en kiezen voor Zijn liefde. Je kunt dus niet naar God wijzen als JIJ zo koppig bent zijn liefde af te wijzen, dat is jouw keuze (waarin je verder vrij bent).
4) Het is evident dat God buiten de dimensies van tijd, ruimte en plaats valt. Het universum niet. Materie is in imo niet eeuwig (zelfs de Big Bang theorie gaat uit van een 'begin'). Iemand/iets dat buiten die dimensies staat kan weldegelijk eeuwig zijn. Tijd is dan slechts een boek dat je kunt lezen (zo stel ik me dat, in al mijn beperktheid, voor.)
ik vind het een aardige poging, Seneca (ondanks het feit dat 3/4 zeer cliche is). maar je begrijpt zelf natuurlijk wel dat dit verre van een bewijs is. wmb net zo waardevol/-loos als al die filosofische Godsbewijzen (van Descartes bijv.)
quote:suggereer je dat ik niet na zou denken?Op maandag 12 december 2005 09:54 schreef L.Mo het volgende:
[..]
Waarom kan god niet een keertje duidelijk zijn voor de mensen die wel nadenken?
quote:bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/TheorieOp maandag 12 december 2005 09:55 schreef JeRa het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor gruwelijke onzin?
1) Je stelt nu iets dat zeker niet op alles toepasbaar is; sinds wanneer zijn theorieën geldig totdat het tegendeel bewezen is? Bron?
2) Als ik vandaag zeg dat alle Christenen over 4 dagen zullen sterven, en dat mijn theorie noem, is dat dan bewezen totdat het tegendeel aangetoond is en moeten alle Christenen vier dagen lang in paniek raken?
2) ja. maar ongeloof waardig dus zullen de meeste mensen zich niks er van aan trekken.
quote:Daar heeft 'alles' toch wel geluk mee, want een kleine blik op de geschiedenis van dat geloof toont maar weinig liefde en meer onnodig bloedvergiet. Gelukkig kun je het als individu toch goedmaken door zelf...oh wacht, toen werden je kinderen meegespoeld door een Tsunami. Nou ja, als je maar innerlijke liefde hebt, toch?Op maandag 12 december 2005 09:55 schreef xLerrie het volgende:
[..]
Omdat God = Liefde
Alles wat een beetje liefde heeft is van God.
quote:1) Jouw bron geeft niet jouw stelling weer. Geef eens een exacte quote.Op maandag 12 december 2005 09:59 schreef xLerrie het volgende:
[..]
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
2) ja. maar ongeloof waardig dus zullen de meeste mensen zich niks er van aan trekken.
2) Dus is je stelling niet toepasbaar. Ongeloofwaardig? Beetje ironisch
quote:De geschiedenis toont alleen de domheid van mensenOp maandag 12 december 2005 10:00 schreef JeRa het volgende:
[..]
Daar heeft 'alles' toch wel geluk mee, want een kleine blik op de geschiedenis van dat geloof toont maar weinig liefde en meer onnodig bloedvergiet. Gelukkig kun je het als individu toch goedmaken door zelf...oh wacht, toen werden je kinderen meegespoeld door een Tsunami. Nou ja, als je maar innerlijke liefde hebt, toch?
ze willen niks met God te maken hebben maar zelf beslissen.
Dood is slechts een transitie.
net als een huidschilvertje van je huid afvalt gaat er iemand dood.
Maar ga je dood door dat een huidschilvertje afvalt? nee
God blijft bestaan.
ps (tsunami is man-made zie google)
quote:mijn stelling was "God = Liefde" echter andere mensen hadden dit ook al bedachtOp maandag 12 december 2005 10:01 schreef JeRa het volgende:
[..]
1) Jouw bron geeft niet jouw stelling weer. Geef eens een exacte quote.
2) Dus is je stelling niet toepasbaar. Ongeloofwaardig? Beetje ironisch
en God heeft het ook zelf gezegt tegen de mensen.
dus er is geen orginele bron text te vinden die ergens staat op geschreven
het is gewoon een feit waar je niet omheen kan.
maar mijn bron doelde op het concept theorie. (die je niet snapte)
quote:Klopt! Elke theorie geldt inderdaad totdat hij onwaar bewezen is.Op maandag 12 december 2005 09:52 schreef xLerrie het volgende:
[..]
Echter bij elke theorie geldt deze totdat het tegendeel bewezen is.
Maar je vergeet de andere helft: De theorie geld pas vanaf het moment dat hij zelf bewezen is.
Het ontbreken van een tegenbewijs zegt niets over de waarheid van de theorie.
quote:Dit gebeurt al eeuwen. Mijn conclusie die hieruit voortkomt is dat geloof te hoog gegrepen is voor mensen, en dat ze zich beter kunnen bezighouden met 'dommere' dingen als wetenschap. Mee eens, of ga je de domheid voortzetten en voor nog meer onnodig bloedvergiet zorgen?Op maandag 12 december 2005 10:04 schreef xLerrie het volgende:
[..]
De geschiedenis toont alleen de domheid van mensen
ze willen niks met God te maken hebben maar zelf beslissen.
quote:Ik zeg niet dat je er door doodgaat. Ik zei dat een leven zowel met als zonder geloof opvallend weinig liefde kan tonen. Wat is dan nog het nut van geloven voor de liefde? Waarom niet community = liefde in plaats van god = liefde? Dat is nog gedecentraliseerder ook nog.Dood is slechts een transitie.
net als een huidschilvertje van je huid afvalt gaat er iemand dood.
Maar ga je dood door dat een huidschilvertje afvalt? nee
God blijft bestaan.
quote:Tsunami's zijn man-made, dus aardbevingen zijn man-made. En Google zegt dat ie het in 0,13 seconden gevonden had.ps (tsunami is man-made zie google)
quote:Daar had ik het niet over.Op maandag 12 december 2005 10:07 schreef xLerrie het volgende:
[..]
mijn stelling was "God = Liefde" echter andere mensen hadden dit ook al bedacht
en God heeft het ook zelf gezegt tegen de mensen.
dus er is geen orginele bron text te vinden die ergens staat op geschreven
het is gewoon een feit waar je niet omheen kan.
quote:Daar had ik het wel over. Je zegt dat theorie bewezen is totdat het tegendeel aangetoond wordt. Dit kan ik op jouw bronpagina niet terugvinden. Exacte quote graag.maar mijn bron doelde op het concept theorie. (die je niet snapte)
quote:Het feit dat mensen dit bedacht ook al hebben maakt een stelling nog niet waar.Op maandag 12 december 2005 10:07 schreef xLerrie het volgende:
[..]
mijn stelling was "God = Liefde" echter andere mensen hadden dit ook al bedacht
en God heeft het ook zelf gezegt tegen de mensen.
dus er is geen orginele bron text te vinden die ergens staat op geschreven
het is gewoon een feit waar je niet omheen kan.
maar mijn bron doelde op het concept theorie. (die je niet snapte)
En het feit dat God het heeft gezegd maakt het ook nog niet waar.
Dus hoe kom je dan aan je bewering dat het een feit is waar ik niet omheen kan?
quote:Kijk xLerrie, dit is de goede definitie van een theorie. Als ik in jouw geloof niet kan aantonen dat een theorie klopt, dan zal deze ook niet als bewezen worden aangenomen. Kan ik dat wel, dán pas kan een tegenargument worden gebruikt om de theorie te weerleggen.Op maandag 12 december 2005 10:10 schreef mgerben het volgende:
[..]
Klopt! Elke theorie geldt inderdaad totdat hij onwaar bewezen is.
Maar je vergeet de andere helft: De theorie geld pas vanaf het moment dat hij zelf bewezen is.
Het ontbreken van een tegenbewijs zegt niets over de waarheid van de theorie.
en als ik dan even het topic doorlees heb ik volgens mij de twijfelachtige titel spuit 11 verdiend
[ Bericht 21% gewijzigd door erikh op 12-12-2005 11:18:31 ]
quote:Ik heb altijd geleerd dat je een stelling nooit kunt bewijzen, alleen falsificeren. Je kunt niet bewijzen dat alle zwanen wit zijn (je weet nooit zeker of er ergens op aarde een zwarte zwaan rondzwemt). Je kunt echter wel bewijzen dat niet alle zwanen wit zijn (je hoeft maar een zwarte zwaan te vinden). Als ik dat dan doortrek naar de stelling: God bestaat, dan zou je toch zeggen dat je alleen het tegendeel kunt bewijzen? Of maak ik nu ergens een denkfout?Op maandag 12 december 2005 11:12 schreef erikh het volgende:
Ik vind het sowieso wel knap als je kunt bewijzen dat iets NIET bestaat, dat zul je nooit kunnen, je kunt er alleen over speculeren. je kunt van een hoop dingen echter wel bewijzen dat het wel bestaat.
(maar dan heb je het weer over stellingen, en niet over dingen. Aan de andere kant, Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge)
quote:Op jouw voorbeeldje afgaand loopt er wel iets mis, aangezien je bij de zwanen alleen hoeft aan te tonen dat er een zwarte zwaan is. Als je het over een god hebt hoef je geen groep te onderzoeken, maar één onderwerp waarvan je moet aantonen dat het bestaat. Net zoals de zwarte zwaan dusOp maandag 12 december 2005 11:19 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik heb altijd geleerd dat je een stelling nooit kunt bewijzen, alleen falsificeren. Je kunt niet bewijzen dat alle zwanen wit zijn (je weet nooit zeker of er ergens op aarde een zwarte zwaan rondzwemt). Je kunt echter wel bewijzen dat niet alle zwanen wit zijn (je hoeft maar een zwarte zwaan te vinden). Als ik dat dan doortrek naar de stelling: God bestaat, dan zou je toch zeggen dat je alleen het tegendeel kunt bewijzen? Of maak ik nu ergens een denkfout?
En overigens, als je stelling is 'er is minstens één zwarte zwaan', en je vindt een zwarte zwaan, is die stelling dan niet al bewezen? Dat gaat tegen je opmerking dat een stelling nooit bewezen kan worden in.
quote:Het punt is dat het hebben van een wil een verlangen naar iets impliceert, je doet niets zonder dat het een poging tot vervolmaking van het een of ander inhoudt. Dat is onverenigbaar met een onveranderlijke status (want je ondergaat een statusverandering door het uitvoeren van iets) en met perfectie, want het hebben van verlangen impliceert een onvolmaaktheid.Op maandag 12 december 2005 09:58 schreef pmb_rug het volgende:
2) Wat de link tussen "God is perfect en onveranderlijk" en "het is contradictie dat Hij de mens heeft gemaakt" zie ik niet. Sowieso stel je slechts vragen en stel je niks vast. Je stelt vragen omdat je het niet weet en toch denk je daaruit een conclusie te kunnen trekken (de conclusie dat er een contradictie zou zijn).
quote:Daar heb je wel een punt geloof ik. Maar nu ik erover nadenk ben ik het er wel mee eens dat je het bestaan van God niet kunt bewijzen. Zodra iemand dat zou kunnen zou er geen sprake meer zijn van een geloof maar van een wetenschap.Op maandag 12 december 2005 11:27 schreef JeRa het volgende:
[..]
Op jouw voorbeeldje afgaand loopt er wel iets mis, aangezien je bij de zwanen alleen hoeft aan te tonen dat er een zwarte zwaan is. Als je het over een god hebt hoef je geen groep te onderzoeken, maar één onderwerp waarvan je moet aantonen dat het bestaat. Net zoals de zwarte zwaan dus
En overigens, als je stelling is 'er is minstens één zwarte zwaan', en je vindt een zwarte zwaan, is die stelling dan niet al bewezen? Dat gaat tegen je opmerking dat een stelling nooit bewezen kan worden in.
quote:Over welke God heb je het hier? Die van de Bijbel? Bewijst het niet bestaan van de christelijke God het niet bestaan van alle andere potentiële goden?Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
quote:Tegenvraag: maakt het uit over welke god het hier gaat?Op maandag 12 december 2005 11:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Over welke God heb je het hier? Die van de Bijbel? Bewijst het niet bestaan van de christelijke God het niet bestaan van alle andere potentiële goden?
quote:Natuurlijk, TS baseert zijn stelling op een bepaalde expliciete scheppingsstrategie. Die is niet voor iedere God hetzelfde.Op maandag 12 december 2005 11:38 schreef JeRa het volgende:
[..]
Tegenvraag: maakt het uit over welke god het hier gaat?
De redenatie van seneca is dan veel sterker en toont duidelijk de onlogica aan als je bepaalde eigenschappen toekent aan een God.
quote:Mja, zo sprak Stormseeker es dat het voor God een koud kunstje moet zijn om de Zon na 4 miljard jaar van extra brandstof te voorzien, zodat dat paradijs vrolijk kan doorbestaan... ik vind dit zelf nogal een primitieve gedachte, maar dat ben ik. Je creeert hiermee de grootste redenatievrijheid die je jezelf kunt wensen.Op maandag 12 december 2005 09:46 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als God de aarde kan maken, zonden kan vergeven en Jezus uit de dood kan laten opstaan kan Hij vast ook wel voor licht zorgen terwijl de zon er niet is....
Verder ben ik een beetje vies van "bewijzen dat God niet bestaat", en andersom ook: gelovigen die wanhopig proberen het geloof rationeel te onderbouwen en "God te bewijzen". Natuurlijk kun je niet bewijzen dat God bestaat of niet bestaat; God is niet rationeel of logisch. En iets wat niet logisch is of rationeel kun je naar mijn bescheiden mening niet bewijzen.
quote:In dat opzicht is een meer deïstische of pantheïstische God geloofwaardiger.Op maandag 12 december 2005 11:47 schreef cyber_rebel het volgende:
Het is geen sterk bewijs. De create van licht kan simpelweg de schepping van de natuurkundige wetten van licht zijn, dus het licht zelf, niet de aanwezigheid van het licht.
De redenatie van seneca is dan veel sterker en toont duidelijk de onlogica aan als je bepaalde eigenschappen toekent aan een God.
quote:Hey Haus, ik vraag me af hoe jij het ontstaan van het universum dan ziet?Op maandag 12 december 2005 11:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, zo sprak Stormseeker es dat het voor God een koud kunstje moet zijn om de Zon na 4 miljard jaar van extra brandstof te voorzien, zodat dat paradijs vrolijk kan doorbestaan... ik vind dit zelf nogal een primitieve gedachte, maar dat ben ik. Je creeert hiermee de grootste redenatievrijheid die je jezelf kunt wensen.
Verder ben ik een beetje vies van "bewijzen dat God niet bestaat", en andersom ook: gelovigen die wanhopig proberen het geloof rationeel te onderbouwen en "God te bewijzen". Natuurlijk kun je niet bewijzen dat God bestaat of niet bestaat; God is niet rationeel of logisch. En iets wat niet logisch is of rationeel kun je naar mijn bescheiden mening niet bewijzen.
quote:Maar of het wel of niet vies is, doet toch niets af aan de mogelijke waarheid ervan? Ik vind stront ook niet lekker, maar het is één van die dingen waar je je nooit los van kunt maken.Op maandag 12 december 2005 12:00 schreef speknek het volgende:
Ik vind anders het heel wat viezer om iets buiten de logica te plaatsen en en passant nog even wat logische dingen toedicht, dan datgene proberen eerlijk en rationeel te verklaren.
quote:Hoe zou hij dat moeten zien? Hoe zou op dit moment iemand dat moeten zien?Op maandag 12 december 2005 12:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hey Haus, ik vraag me af hoe jij het ontstaan van het universum dan ziet?
quote:Wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen.Op maandag 12 december 2005 12:01 schreef FuifDuif het volgende:
Maar of het wel of niet vies is, doet toch niets af aan de mogelijke waarheid ervan? Ik vind stront ook niet lekker, maar het is één van die dingen waar je je nooit los van kunt maken.
quote:AbsoluutOp maandag 12 december 2005 12:04 schreef speknek het volgende:
Wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen.
.
JeRa, ik weet niet hoe lang je op dit forum al rondloopt, maar ik heb al zo vaak uitgelegd waarom geloof en religie NIET de bron zijn van geweld....
maar je opmerking lokt me bijna weer uit mijn tent, misschien toch maar weer eens een topic over starten......
Dus: of god staat buiten de logica en daar laat ik het bij,
of god staat in het domein van de logica en wij kunnen hem begrijpen (bijvoorbeeld door de bijbel).
quote:Dat is misschien wat offtopic, en ik denk dat er ook legio topics hierover zijn te vinden hier in WFLOp maandag 12 december 2005 12:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hey Haus, ik vraag me af hoe jij het ontstaan van het universum dan ziet?
Maar ik baseer dergelijke overpeinzingen wel op modellen en theorieen. Dat lijkt mij de meest concrete manier om er iets over te zeggen. Natuurlijk kun je geloven dat God het op gang heeft gebracht, maar dat voegt voor mij niks toe. Ik geloof dat er hier ergens topics zijn in de trend van "het begin", gestart door Aslama, en een vervolgje door mij gestart.
quote:Maar misschien kunnen we niet eens bepalen of Hij nu wel of niet zich (gedeeltelijk) binnen het domein van de logica begeeft. In ieder geval geven al die onzekerheden mij een argument om mij er geen beeld van te vormen en al helemaal niet om er een bepaalde moraal aan te ontlenen. Maar ik geloof wel in een schepping met doel, op welke manier dan ook.Op maandag 12 december 2005 12:11 schreef speknek het volgende:
Laat ik het zo zeggen: nee, het hoeft niet onwaar te zijn als het althans om een beschrijving van de fysieke wereld gaat. Het punt is dat we dat echter per definitie niet kunnen stellen, en dat het by all accounts rationeel gezien onbepaald is. Je kunt niet iets buiten de logica stellen en dan dingen claimen als oorzaak en gevolg, waar of onwaar, want je hebt zojuist gezegd dat hij daarbuiten staat en de enige juiste conclusie zou dan moeten zijn dat je nooit meer kunt bepalen of iets waar is of niet.
Dus: of god staat buiten de logica en daar laat ik het bij,
of god staat in het domein van de logica en wij kunnen hem begrijpen (bijvoorbeeld door de bijbel).
quote:Ja, eigenlijk zou dat dus niet mogen, denk ik.Op maandag 12 december 2005 12:17 schreef FuifDuif het volgende:
Maar misschien kunnen we niet eens bepalen of Hij nu wel of niet zich (gedeeltelijk) binnen het domein van de logica begeeft. In ieder geval geven al die onzekerheden mij een argument om mij er geen beeld van te vormen en al helemaal niet om er een bepaalde moraal aan te ontlenen. Maar ik geloof wel in een schepping met doel, op welke manier dan ook.
Wanneer je stelt dat de schepping een doel heeft, dan betekent dat, neem ik aan, de schepper een zekere vorm van intentionaliteit heeft. Hij moet een richting aan het universum geven. Dat verlangt dan weer een oorzaak en gevolg idee, waardoor de schepper in ieder geval eens logisch gedaan heeft moeten hebben. Vanuit ons bezien dan. Maar als hij niet logisch was, is dit een gevolgtrekking die je niet mag maken. Voor hetzelfde geldt gaan we vanuit het gevolg terug naar de oorzaak. Ofzo.
En dus zit je weer in de staat dat de enige redelijke uitkomst is: ik stel helemaal niks.
quote:Ja dat is HET bewijs dat god niet bestaat!Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
Ik zie wel wat in Nikolas Tesla met zijn energiën. Daar er energie is, is er beweging en is er leven in mijn optiek. http://nl.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla Lijkt me wel mooi, 3d-voorstellingen kunnen maken.
quote:Als je wat meer van die energiën weet, kun je er vast ook achterkomen of er iets als een God, een begin of een einde zal zijn.."Before I put a sketch on paper, the whole idea is worked out mentally. In my mind I change the construction, make improvements, and even operate the device. Without ever having drawn a sketch I can give the measurements of all parts to workmen, and when completed all these parts will fit, just as certainly as though I had made the actual drawings. It is immaterial to me whether I run my machine in my mind or test it in my shop. The inventions I have conceived in this way have always worked. In thirty years there has not been a single exception. My first electric motor, the vacuüm wireless light, my turbine engine and many other devices have all been developed in exactly this way."
Maar das puur hypothetisch, weet daar zelf niet meer van, dan wat in die link staat..
"Het bewijs dat God niet bestaat" staat gelijk aan "Het bewijs dat God wel bestaat"
Want beide kanten van het verhaal gaan uit van aannames, geloof en overtuiging..
quote:Hier ben ik het mee eens.Op maandag 12 december 2005 13:57 schreef Boswachtertje het volgende:
"Het bewijs dat God niet bestaat" staat gelijk aan "Het bewijs dat God wel bestaat"
Want beide kanten van het verhaal gaan uit van aannames, geloof en overtuiging..
wmb slaan al die bewijzen voor en tegen nergens op.
voor mij persoonlijk komt het erop neer dat God in mijn leven zich manifesteert en dat ik, als ik mijn vertrouwen in Hem stel, nooit teleurgesteld zal raken (dat is ook nooit gebeurd sinds ik mijn vertrouwen in Hem ben gaan stellen... wat overigens niet betekent dat er geen vervelende dingen gebeuren, zie het verhaal van Job). Hij leidt, Hij hardt en Hij zendt. ik volg en geniet van de rit
Doe ik ook, of je nou in een God gelooft of niet, Love is the answer 
quote:Hij is duidelijk genoeg,Op maandag 12 december 2005 09:54 schreef L.Mo het volgende:
[..]
Waarom kan god niet een keertje duidelijk zijn voor de mensen die wel nadenken?
misschien hangt het af van de manier hoe en de plek waar je kijkt.
quote:Het hangt er vooral van af wat je wil zien. Dat is misschien ook wat er met duidelijkheid wordt bedoeld.. Zich op zo een manier manifesteren dat je niet meer de keuze hebt om het wel of niet te zien..Op maandag 12 december 2005 14:17 schreef ki_ki het volgende:
[..]
Hij is duidelijk genoeg,
misschien hangt het af van de manier hoe en de plek waar je kijkt.
quote:Het probleem met ons godsbesef is dat de schepper bestaat. Het filosofische begrip is al stokoud. We noemen het Totaliteitsbeginsel (het geheel is meer dan de som der delen). Alles wat ontstaat en verdwijnt, ontstaat en verdwijnt door dit principe. Dit beginsel kent geen bewustzijn en geen moreel besef. Dat is voorbehouden aan de mens. Voor moreel besef zal de mens zelf moeten zorgen. In deze definitie van god hoef je niet te geloven want dat is wetenschap. Moreelbesef is ethiek en daar kun je heeeeel lang over discussieren. Want dat gaat over goed en kwaad en wat goed is voor de een is heel slecht voor de ander.Op maandag 12 december 2005 11:31 schreef Seneca het volgende:
[..]
Daar heb je wel een punt geloof ik. Maar nu ik erover nadenk ben ik het er wel mee eens dat je het bestaan van God niet kunt bewijzen. Zodra iemand dat zou kunnen zou er geen sprake meer zijn van een geloof maar van een wetenschap.
Walter
quote:wat blijft er dan nog van geloof over?Op maandag 12 december 2005 14:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het hangt er vooral van af wat je wil zien. Dat is misschien ook wat er met duidelijkheid wordt bedoeld.. Zich op zo een manier manifesteren dat je niet meer de keuze hebt om het wel of niet te zien..
Dan is het toch wetenschap geworden
quote:Ik kan op moluculair niveayu uitleggen wie er het eerste was. Dat was het ei...Op maandag 12 december 2005 03:05 schreef fokuserdetiende het volgende:
hoe zat het met het ei en de kip?
quote:Het ging er in m'n laatste stuk niet om dat hij niet in zou grijpen in de werkelijkheid (of niet bestond oid), maar dat elke actie die hij deed -en wat hij van ons verlangt!- per definitie onverklaarbaar zou worden. Wanneer is het logisch en wanneer niet?Op maandag 12 december 2005 14:01 schreef pmb_rug het volgende:
spek, ik begrijp wat je bedoelt, maar toch vind ik het een vals dilemma. God is weldegelijk een entiteit die, ondanks dat Hij zelf buiten de dimensies staat, wel interfenieren met zaken binnen de dimensies. Het is dan wel lastig om te begrijpen wat en waarom Hij dat doet. Maar iets als de bijbel is wmb overduidelijk een voorbeeld van zo'n interventie en de waarheid daarvan in onze dimensionale wereld is wmb evident. Dus het bestaan van God kan je idd wmb niet door logica vast stellen door de door jou genoemde reden, maar dat betekent niet dat God daardoor zich helemaal nooit binnen de dimensies manifesteert en dat Hij geen 'wil' heeft of dingen kan beinvloeden. Het is alleen dan wel heel lastig om die interventies via logica te verklaren. Vandaar dat het cliche dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn vaak helemaal zo gek niet is.
Als god onlogisch handelt -zijn wegen ondoorgrondelijk zijn- en hij zegt 'gij zult niet doden'. Dan is het niet zondermeer logisch om dat op te volgen! Misschien bedoelt hij wel het tegenovergestelde, het zou immers net zo goed geen logische gedachtegang als wel een logische gedachtegang kunnen zijn...
Sowieso is daarom het werken met onlogica zinloos, en zoals ik eerder zei, vies.
Denk je maar eens in: als het niet logisch zou zijn om zijn gebod op te volgen, dan volg je hem niet op. Maar goed beschouwd is dat een logische conclusie, dat de ene negatie de andere zou impliceren, dus eigenlijk is het logisch dat als hij iets gebiedt, dat je dat niet niet opvolgt, in welk geval het echter weer een logische gedachtegang zou zijn. En dus, ergo, vis a vis, is de enige logische conclusie geen logische conclusie, namelijk smurrieblurriehupseklurrie.
Mijn verwarring is volkomen logisch!
Iek!
Proberen onlogisch te redeneren is als een toneelspeler die op de buhne staat en roept, "dit is geen toneelstuk! ik ben geen acteur!". En zodoende een nieuwe act aan het uitspelen is.
Vandaar.
Wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen.
quote:De vraag is die over het begin van de cirkel. Welk punt is het beginpunt?Op maandag 12 december 2005 07:38 schreef speknek het volgende:
Die bewijzen van seneca zijn inderdaad stukken beter. Elke Christen (of Platonist) zal je namelijk kunnen vertellen dat eerst de concepten licht en donker gecreëerd werden, zodat vervolgens de sterren dit licht uit konden zenden.
Concepten bestaan slechts in de geest van de mens. Sterren bestaan en doven langzaam uit. In die periode zenden ze licht uit. Uitzenden van licht is een eigenschap van materie. Slechts in een zwart gat is de hoeveelheid materie zo groot en dicht dat licht naar binnen wordt getrokken. Ik vermoed dat vroeger of later alles in het heelal wordt opgezogen door zwarte gaten, die elkaar aantrekken en samensmelten waarna een grote knal komt. Daarna begint het gewoon weer van vorenaf aan zoals bij de laatste door ons waargenomen oerknal. Dat gaat denk ik eeuwig door. Dat we ons dat niet kunnen voorstellen is het probleem van de vastgeketende slaven in de grot van Plato, die konden zich van hun meesters geen ander beeld vormen dan als schaduwen op de muur tegenover de plaats waar ze aan de ketting lagen.
Er is geen begin en er is geen einde. Alles wat we waarnemen heeft een begin en een einde omdat we entiteiten waarnemen. Deze eenheden ontlenen hun waarneembaarheid door het totaliteitsbeginsel. Alles is in beweging en delen komen samen en vallen weer uit elkaar. Zo vormen zich nieuwe dingen en verdwijnen de oude.
God is trouwens vorige week overleden in zijn riante villa in Eindhoven op 100 jarige leeftijd. Want God zeide: daar zij licht en er werd licht. God hebbe zijn ziel...
quote:Erg offtopic:Op maandag 12 december 2005 14:46 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Ik kan op moluculair niveayu uitleggen wie er het eerste was. Dat was het ei...
Een dinosaurusei ja.
Wat was er eerder, de kip of het kippenei?
Dan is de kip eerder.
quote:Het doden van een mug, die je uit je slaap houdt is dat tegen de wil van god? In de ogen van de familie mug zeer zeker, maar er is geen god die naar beneden komt om je een draai om je oren te geven, behalve dan de god van de muggen, maar die is te klein.Op maandag 12 december 2005 15:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Als god onlogisch handelt -zijn wegen ondoorgrondelijk zijn- en hij zegt 'gij zult niet doden'. Dan is het niet zondermeer logisch om dat op te volgen! Misschien bedoelt hij wel het tegenovergestelde, het zou immers net zo goed geen logische gedachtegang als wel een logische gedachtegang kunnen zijn...
We zitten met het probleem dat de religies ethiek hebben geclaimd als een door (hun) god gegeven stelsel van regels. Door de samensmelting van de wereld, waarbij de mensen worden tot een nieuwe entiteit "De mensheid"(Theilard de Chardin) komen die stelsels met elkaar in botsing en vormen een directe bedreiging voor de mens.
Gooi het godsbegrip uit elkaar in een scheppend principe aan de ene kant en ethiek aan de andere kant. Dan kom je eruit anders blijven we in onlogica en in 'logische verwarring' nog een paar duizend jaar doorzeuren - als we dat al overleven...
quote:Nee hoor, het dinosaurius ei, want dat was een mutant hahahahaOp maandag 12 december 2005 15:14 schreef Quarks het volgende:
[..]
Erg offtopic:
Een dinosaurusei ja.
Wat was er eerder, de kip of het kippenei?
Dan is de kip eerder.
De soorten ontstaan door mutaties van DNA en de meest levensvatbare soorten blijven bestaan. Het is het mannelijke of vrouwelijke DNA dat zich wijzigt en daardoor ontstaat een andere soort die zich eerst in het ei manifesteert.
quote:Ik heb het over 'pre'-kippenOp maandag 12 december 2005 15:34 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Nee hoor, het dinosaurius ei, want dat was een mutant hahahaha
De soorten ontstaan door mutaties van DNA en de meest levensvatbare soorten blijven bestaan. Het is het mannelijke of vrouwelijke DNA dat zich wijzigt en daardoor ontstaat een andere soort die zich eerst in het ei manifesteert.
Iedereen weet dat het ei er eerder was (want er zijn fossielen van dinosauruseieren gevonden: nog geen kip te bekennen), terwijl men er tegelijkertijd van overtuigd is dat het toch de kip was.
Uiteraard gaat het in de vraag niet om een dinosaurusei; ze zou dus beter geformuleerd kunnen worden als:
Wat was er eerder, de kip of het kippenei?
Terwijl ook dit gemakkelijk te verklaren is omdat een mutatie zich alleen in een pre-stadium kan voordoen. Dus men bedoelt dat twee 'pre'-kippen hadden gepaard en dat daar een ei met een echte kip is uit gekomen.
Weet jij hoe dat zit? DNA muteert maar waar gebeurt dat en welke mogelijke mutatie momenten heb je?
Dit is overigens een perfect voorbeeld van "De schepper" zoals ik die hierboven heb geschetst.
quote:Stel je vraag maar hier; zo kan het hier weer ontopic verder gaan.Op maandag 12 december 2005 15:48 schreef 075sailor het volgende:
Hoi Quarks.
Weet jij hoe dat zit? DNA muteert maar waar gebeurt dat en welke mogelijke mutatie momenten heb je?
Dit is overigens een perfect voorbeeld van "De schepper" zoals ik die hierboven heb geschetst.
quote:Ok Quarks - het lijkt of ik erg afdwaal van het topic: het bewijs dat god niet bestaat.Op maandag 12 december 2005 15:52 schreef Quarks het volgende:
[..]
Stel je vraag maar hier; zo kan het hier weer ontopic verder gaan.
De meeste mensen denken dat (hun) god het leven geschapen heeft en dat ie daarom bestaat. Wat ik wil betogen is dat het leven een experiment van de natuur is. De 'natuur' is het experiment bij uitstek en wij zijn daar onderdeel van. (Voor je het weet zijn we eruit geexperimenteerd. Exit Homo Sapiens... en dat kan sneller gaan dan je denkt.)
De creator bestaat, het is een principe. De morele 'universeel geldende' wetgever die de religies eraan gekoppeld hebben bestaat niet. De bedenker van de religie is meestal degene, die het morele systeem heeft bedacht. Je kunt dus tot St. Juttemis door filosoferen, maar doordat je definitie van god niet deugt zul je nooit te weten komen of god al of niet bestaat.
De schepper van het leven (in de ogen van de meeste mensen is dat god) is de mutageniteit van DNA (desoxyribonucleïnezuur). Onder invloed van mutagene factoren (radioactive straling of bepaalde stoffen) kunnen deze nucleosinezuren uiteenvallen en zich weer volgens bepaalde wetmatigheden samenvoegen. Deze mutagene factoren kunnen op ieder moment hun invloed uitoefenen op alle lichaamscellen. Als ze dat doen op cellen die erfelijk materiaal bevatten, dan ontstaat het experiment dat leven heet. Daar komt geen god of lieve heer aan te pas. De mens is een experiment. Jammer voor degene die 's avonds op zijn of haar knietjes voor het bed tot de Heere bidt. Het enige dat dat oplevert is eelt op je knieen.
quote:Leuk topicOp maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
Het eerste wat echter geschapen is, zijn de hemelen en de aarde.
'In den beginne schiep Elokiem de hemelen en de aarde'
quote:Sorry Quarks, ik zat ff te pitten. Je hebt gelijk het ei van de dinosaurus was er eerder dan de kip hahahaha. Stom van me, oliebollen/koeken domOp maandag 12 december 2005 15:14 schreef Quarks het volgende:
[..]
Erg offtopic:
Een dinosaurusei ja.
Wat was er eerder, de kip of het kippenei?
Dan is de kip eerder.
Maar ik vind hem wel erg leuk.
Walter
P.S, Wil je uitgelegd hebben waarom het kippenei er eerder was dan de kip (daarmee haalde ik op mijn eindexamen bij biologie een tien)? Moeten we wel een nieuw topic openen hahaha. Dat is hier echt off-topic - daar heb je hartstikke gelijk in
. (wie begon er eigenlijk over die rot-kip en dat stink ei? 
)quote:En toen Jhwh klaar was ontstonden Kain en Abel en de ene sloeg de andere de hersens in. Was dat misschien het moment waarop De En-Sof de hel schiep? Het is begonnen met ellende en dat is het nog steeds.Op maandag 12 december 2005 19:22 schreef k3vil het volgende:
[..]
Leuk topic
Het eerste wat echter geschapen is, zijn de hemelen en de aarde.
'In den beginne schiep Elokiem de hemelen en de aarde'
Walter
Veel geleerdheid leidt tot weinig vroomheid... (oud kabalistisch gezegde)
De naam Yud-Kej-Vav-Kej is de mens niet bekend, pas na Avraham was dat zo.
Maar dit weet ik ook niet zeker, omdat eigenlijk die namen betrekking hebben op de relatie Mens->Schepper. Zo is de naam Elokiem een toestand van vrees/ontzag voor de Schepper en YHVH een naam van Sjabbat. (ik ga een beetje kort door de bocht hier maar dat is op dit moment nog niet zo heel cruciaal).
edit
kijk en daar ga ik al
Thora:
quote:א וְהָאָדָם, יָדַע אֶת-חַוָּה אִשְׁתּוֹ; וַתַּהַר, וַתֵּלֶד אֶת-קַיִן, וַתֹּאמֶר, קָנִיתִי אִישׁ אֶת-יְהוָה.
1 De mens hield met Chava, zijn vrouw, gemeenschap; zij werd zwanger en baarde Kain, en zei: Ik heb een man van de HaVaJ”A verkregen.
[ Bericht 26% gewijzigd door k3vil op 12-12-2005 20:27:56 ]
quote:"De juistheid van een theorie kan nooit bewezen (geverifieerd) worden."Op maandag 12 december 2005 10:10 schreef mgerben het volgende:
[..]
Klopt! Elke theorie geldt inderdaad totdat hij onwaar bewezen is.
Maar je vergeet de andere helft: De theorie geld pas vanaf het moment dat hij zelf bewezen is.
Het ontbreken van een tegenbewijs zegt niets over de waarheid van de theorie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
quote:De validiteit van die bron kan ook niet bewezen wordenOp maandag 12 december 2005 20:38 schreef xLerrie het volgende:
[..]
"De juistheid van een theorie kan nooit bewezen (geverifieerd) worden."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
quote:Quote de rest dan ook.Op maandag 12 december 2005 20:38 schreef xLerrie het volgende:
[..]
"De juistheid van een theorie kan nooit bewezen (geverifieerd) worden."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
"Dit komt doordat veel waarnemingen niet kunnen worden bewezen als zijnde juist. Om deze reden wordt de juistheid van dergelijke empirische waarnemingen op conformatie gebaseerd: Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming."
En:
quote:"a theory is a good theory if it satisfies two requirements: It must accurately describe a large class of observations on the basis of a model that contains only a few arbitrary elements, and it must make definite predictions about the results of future observations." He goes on to state..."Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis; you can never prove it. No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the result will not contradict the theory. On the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory."
quote:Wat is het belangrijkste hemellichaam, de zon of de maan ?Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
De maan. Want voor de zon geschapen werd (volgens de bijbel) was er al licht en donker. Dankzij de maan is het 's nachts niet helemaal donker.
quote:Wat Quarks hierboven al zegt en wat ik al verwachtte, het klopt gewoon niet wat je zegt ofwel is het gewoon incompleet. Wanneer ga je nou eens toegeven dat je ideeën over theorieën verkeerd waren en je richten op de meer interessante vraagstukken van dit topic?Op maandag 12 december 2005 20:38 schreef xLerrie het volgende:
[..]
"De juistheid van een theorie kan nooit bewezen (geverifieerd) worden."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
quote:Als ik het me goed herinner kent de kabbalah 23 verschillende manieren om de naam van god te definieren. Ik heb zelf een groot tetragrammaton getatoeerd op mijn linker borst (ontwerp van Eliphas Levi ca. 1860). Dat wil niet zeggen dat ik het bijbels-joodse scheppingsverhaal geloof. Dat komt omdat ik dan met zoveel onbeantwoorde vragen kom te zitten dat ik moet aannemen dat de schepping niet volgens dat verhaal (hoe interessant en leuk ook) gebeurd kan zijn. Helaas: de wetenschap heeft kennis gebracht en daarmee het ongeloof.Op maandag 12 december 2005 20:10 schreef k3vil het volgende:
Om Thora te begrijpen heeft een mens geen kennis nodig, je moet alleen wel kunnen lezen
De naam Yud-Kej-Vav-Kej is de mens niet bekend, pas na Avraham was dat zo.
Maar dit weet ik ook niet zeker, omdat eigenlijk die namen betrekking hebben op de relatie Mens->Schepper. Zo is de naam Elokiem een toestand van vrees/ontzag voor de Schepper en YHVH een naam van Sjabbat. (ik ga een beetje kort door de bocht hier maar dat is op dit moment nog niet zo heel cruciaal).
quote:O, sorry. Ik dacht dat we het over de schepper hadden. Heb ik wat gemist?Op dinsdag 13 december 2005 16:16 schreef k3vil het volgende:
De thora spreekt ook niet over het onstaan van het heelal, aarde, maan, zon, vogeltjes, fok!, etc.
quote:Ja dat van de DNA geloof ik wel. Net als dat ik wel vermoed dat er bepaalde informatie in elke celkern is opgeslagen, welke de regulering van ons lichaam regelt. Waar bevinden zich het bewustzijn, zelfkennis en zelfbeschikking in ons lichaam? Dat zijn vragen waar ik wel wat meer van wil weten!Op maandag 12 december 2005 19:13 schreef 075sailor het volgende:
De schepper van het leven (in de ogen van de meeste mensen is dat god) is de mutageniteit van DNA (desoxyribonucleïnezuur). Onder invloed van mutagene factoren (radioactive straling of bepaalde stoffen) kunnen deze nucleosinezuren uiteenvallen en zich weer volgens bepaalde wetmatigheden samenvoegen. Deze mutagene factoren kunnen op ieder moment hun invloed uitoefenen op alle lichaamscellen. Als ze dat doen op cellen die erfelijk materiaal bevatten, dan ontstaat het experiment dat leven heet. Daar komt geen god of lieve heer aan te pas. De mens is een experiment. Jammer voor degene die 's avonds op zijn of haar knietjes voor het bed tot de Heere bidt. Het enige dat dat oplevert is eelt op je knieen.
En dan te bedenken wat de invloed is van de zonne-energie welke ons dagelijks bereikt; wat te denken van alle straling welke van de aarde zelf af komt; wat te denken van alle straling welke wij mensen hebben geintroduceerd. Het is inmiddels wel duidelijk dat deze zaken ook van belang zijn in de beinvloeding van mensen.
quote:Alleen heb je 's nachts geen 'maanlicht' als er geen zon bestaat.Op maandag 12 december 2005 21:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat is het belangrijkste hemellichaam, de zon of de maan ?
De maan. Want voor de zon geschapen werd (volgens de bijbel) was er al licht en donker. Dankzij de maan is het 's nachts niet helemaal donker.
quote:Wel, immers, als je de zon snachts zou later verdwijnen is er nog steeds licht onderweg van de zon naar de maan. Dus.Op woensdag 14 december 2005 16:39 schreef Descendant het volgende:
[..]
Alleen heb je 's nachts geen 'maanlicht' als er geen zon bestaat.
Verder is er geen bewijs of God bestaat of niet. Dat is een persoonlijke interpretatie. Over 10,000 jaar loopt de discussie over het bestaan nog steeds. Of God moet op bezoek komen maar dat gebeurt niet omdat het een onzichtbare kracht is mocht hij bestaan. Het is geen mens van vlees en bloed.
quote:Tsja, alleen staat er 'voor de zon geschapen werd' en niet dat de zon opeens verdwijnt. Tevens zou acht minuutjes maanlicht ook niet echt iets zijn om over naar huis te schrijven.Op woensdag 14 december 2005 16:41 schreef thomzor het volgende:
[..]
Wel, immers, als je de zon snachts zou later verdwijnen is er nog steeds licht onderweg van de zon naar de maan. Dus.
quote:In jouw post beweer jij dat er geen 'maanlicht' is zonder zon, ik beweer het tegendeel. De tijdsduur van het licht is trouwens totaal niet relevantOp woensdag 14 december 2005 16:46 schreef Descendant het volgende:
[..]
Tsja, alleen staat er 'voor de zon geschapen werd' en niet dat de zon opeens verdwijnt. Tevens zou acht minuutjes maanlicht ook niet echt iets zijn om over naar huis te schrijven.
quote:De poster die ik heb gequote had het over de periode voor de schepping van de zon, het leek me dan ook duidelijk dat ik daarop doelde. En die tijdsduur is inderdaad niet relevant, omdat ik het nooit over 'opeens de zon weghalen' heb gehad maar over een situatie waar dus nooit een zon is geweest.Op woensdag 14 december 2005 16:50 schreef thomzor het volgende:
[..]
In jouw post beweer jij dat er geen 'maanlicht' is zonder zon, ik beweer het tegendeel. De tijdsduur van het licht is trouwens totaal niet relevant
Maar genoeg off-topic, me dunkt.
quote:Hij is ook geen het en van onzichtbaar is ook geen sprake. Hoewel, wat wij niet zien is misschien wel onzichtbaar voor ons. Hij heeft zichzelf geopendbaard in Jezus, dat is iets dat je kunt geloven of naast je neer kunt leggen.Op woensdag 14 december 2005 16:43 schreef Dromenvanger het volgende:
De duisternis is nodig omdat mensen rust nodig hebben. Altijd licht is vermoeiend.
Verder is er geen bewijs of God bestaat of niet. Dat is een persoonlijke interpretatie. Over 10,000 jaar loopt de discussie over het bestaan nog steeds. Of God moet op bezoek komen maar dat gebeurt niet omdat het een onzichtbare kracht is mocht hij bestaan. Het is geen mens van vlees en bloed.
Voor de rest en meer op de discussie gericht: zonder licht kun je niets zien, dus ook geen sterren, zon of maan. Als je verder nadenkt kun je net zo goed zeggen: wat kwam er eerder, het kip of het ei. Dan ga je ervan uit dat God "ploef" de boel uit het niets heeft getoverd. Hoe Hij dat gedaan heeft, is misschien wel niet te begrijpen voor ons.
De mens is geschapen naar het evenbeeld van God, ik denk zelf dat hiermee niet perse het uiterlijk bedoeld wordt, maar eerder de uiting van liefde en rechtvaardigheid.
[ Bericht 67% gewijzigd door Doffy op 14-12-2005 17:21:45 ]
quote:Bewustzijn, zelfkennis en zelfbeschikking e.d. bevinden zich in onze hersenen. Miljarden hersencellen die verschillende verbindingen met elkaar aangaan e.d. zorgen hiervoor. Zelfs bij laagontwikkelde dieren zijn de hersenen al erg gecompliceerd, bij de mens dus al helemaal. Het bewustzijn dat mensen hebben, vind je niet bij andere dieren. De mens heeft mogelijkheden om na te denken over de omgeving waar ze leven, en wil er graag verklaringen voor zoeken. Religie is een erg makkelijke verklaring, die vanuit je geloof altijd kan kloppen. Met name door de manier waarop je wordt opgevoed kan je denkwijze over religie worden beïnvloed. Daarom is het ook logisch dat mensen die christelijk zijn opgevoed, zelf later ook christelijk worden. Mede door religie alleen maar te verklaren vanuit een psychologische redenatie, lijkt me het christendom en islam en dergelijke religies grote onzin. Je kan er wel lekker over gaan filosoferen over dat je niet kan bewijzen dat God niet bestaat, maar anderzijds is er geen enkel argument dat God wel zou moeten bestaan. Het is slechts een geloof, hoewel gelovigen "zeker weten" dat god bestaat omdat ze het kunnen voelen. Ergens in geloven is niet moeilijk, maar ervan af komen wel.Op woensdag 14 december 2005 16:33 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ja dat van de DNA geloof ik wel. Net als dat ik wel vermoed dat er bepaalde informatie in elke celkern is opgeslagen, welke de regulering van ons lichaam regelt. Waar bevinden zich het bewustzijn, zelfkennis en zelfbeschikking in ons lichaam? Dat zijn vragen waar ik wel wat meer van wil weten!
quote:Er is geen duisternis omdat mensen dit nodig hebben om rust te hebben. De mens heeft de duisternis simpelweg nodig omdat er nou eenmaal dag en nacht was op aarde...planten en dieren zijn hieraan aangepastOp woensdag 14 december 2005 16:43 schreef Dromenvanger het volgende:
De duisternis is nodig omdat mensen rust nodig hebben. Altijd licht is vermoeiend.
Verder is er geen bewijs of God bestaat of niet. Dat is een persoonlijke interpretatie. Over 10,000 jaar loopt de discussie over het bestaan nog steeds. Of God moet op bezoek komen maar dat gebeurt niet omdat het een onzichtbare kracht is mocht hij bestaan. Het is geen mens van vlees en bloed.
quote:Ja we hebben het nog steeds over de SchepperOp woensdag 14 december 2005 16:20 schreef 075sailor het volgende:
[..]
O, sorry. Ik dacht dat we het over de schepper hadden. Heb ik wat gemist?
quote:Sterker nog: Er bestaat helemaal geen bewijs tegen het bestaan van God, er wordt ook niet naar gezocht, om de eenvoudige reden dat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat.Op donderdag 15 december 2005 12:47 schreef pmb_rug het volgende:
het argument dat religie en geloof zou komen door chemische verbindingen en mechanismen in de hersenen is oud, weinig verklarend en absoluut geen bewijs tegen het bestaan van God. dat is toch overduidelijk?
Overigens is het feit dat je niet kunt bewijzen dat iets bestaat, niet hetzelfde als een bewijs dat het wél bestaat.
quote:Kennelijk zoekt de TS hier wel naar.Op donderdag 15 december 2005 12:53 schreef mgerben het volgende:
[..]
Sterker nog: Er bestaat helemaal geen bewijs tegen het bestaan van God, er wordt ook niet naar gezocht, om de eenvoudige reden dat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat.
quote:Da's dan jammer.Op donderdag 15 december 2005 13:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[...]
Kennelijk zoekt de TS hier wel naar.
Er is geen bewijs voor het niet-bestaan van God, en er is geen bewijs voor het wel-bestaan van God.
Nee, de bijbel en persoonlijke ervaringen tellen niet als bewijs.
Waarom niet?
Omdat de bijbel ook volledig door mensen geschreven en ook deels of geheel verzonnen kan zijn (en omdat we die mogelijkheid niet kunnen uitsluiten kunnen we de bijbel niet als bewijs aannemen);
En persoonlijke ervaringen tellen niet omdat ze niet toetsbaar zijn, niet herhaalbaar, niet meetbaar, en nog eens beïnvloed zijn door de levensinstelling van de waarnemer (de persoon zelf)
Er zijn ook geen gevallen of situaties bekend die het bestaan van God vereisen; dwz dat ze niet anders kunnen worden verklaard dan door de aanwezigheid van God.
Het onstaan van het heelal en van het leven zijn twee dingen die door een scheppende God verklaard zouden kunnen worden, maar het is bepaald [b]niet[b] zo dat daar het bestaan van God uit volgt.
Er zijn namelijk ook nog andere theorieën over die je niet zonder meer kunt afdoen met een 'die zijn onzin want God heeft het gedaan'
Al met al is het bewijs vóór God behoorlijk mager.
quote:Dat werkt niet.Op donderdag 15 december 2005 14:08 schreef speknek het volgende:
Bewijzen dat god niet bestaat is eigenlijk heel simpel, zolang de gelovige het maar aandurft zijn of haar god te definieren. Een paar boude stellingen neer te zetten wat god is en moet kunnen.
Ik definieer mijn God als almachtig, en om dat algemene begrip wat inhoud te geven stel ik dat 'almachtig' minimaal inhoudt dat hij zichzelf voor jou verborgen kan houden...
Waarop ik doodleuk concludeer dat als jij Hem niet ziet, voelt of waarneemt, dat als bewijs voor Zijn Almachtigheid kan worden opgevat.
Het punt is dat je niet kunt beweren dat *iets* (God, UFO's, Broeikaseffect) bestaat en dat je dan achterover kunt leunen terwijl iedereen zich het vuur uit de sloffen moet lopen om het tegendeel te bewijzen.
Je moet het eerst zelf aannemelijk gemaakt hebben.
2. God kan P (volgt uit 1)
3. God kan ¬P (volgt uit 1)
4. P /\ ¬P (conjunctie op 2 en 3)
5. Falsum
6. ¬(God is almachtig) (volgt uit 1 en 5)
Ergo, je hoeft je niet in onzichtbaarheden te getroosten, deze god bestaat niet.
quote:Zeker wel, op voorwaarde dat je wél weet wat de eigenschappen van dat iets zouden zijn, als het zou bestaan.Op maandag 12 december 2005 09:43 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dit is een oeroud argument, en het 'bewijst' niets.
Het 'bewijst' hooguit dat het verhaal niet juist is opgeschreven. Als de verteller zichzelf tegenspreekt betekent dat niet dat het verhaal niet waar is.
Een tegenspraak is geen tegenbewijs.
Je kunt de afwezigheid van iets (God bijvoorbeeld) niet bewijzen.
Als één van die eigenschappen per definitie niet kan bestaan, of als enkele van die eigenschappen per definitie niet samengaan, dan bestaat ook het iets niet, dat die eigenschap(pen) zou hebben als het zou bestaan.
Deze zinnen alleen al leiden echter tot filosofische gedachten waar je hoofdpijn van krijgt Laat ik het erop houden dat ik persoonlijk ten zeerste betwijfel of men eigenschappen kan vaststellen van iets dat wellicht niet bestaat.
quote:Als ik even op de stoel van een gelovige ga zitten:Op donderdag 15 december 2005 14:55 schreef Petera het volgende:
[..]
Zeker wel, op voorwaarde dat je wél weet wat de eigenschappen van dat iets zouden zijn, als het zou bestaan.
Als één van die eigenschappen per definitie niet kan bestaan, of als enkele van die eigenschappen per definitie niet samengaan, dan bestaat ook het iets niet, dat die eigenschap(pen) zou hebben als het zou bestaan.
Laat ik het erop houden dat ik persoonlijk ten zeerste betwijfel of men eigenschappen kan vaststellen van iets dat wellicht niet bestaat.
No problemo, als het volgens mijn definitie niet kan bestaan, dan pas ik gewoon de definitie aan.
Of had je werkelijk verwacht dat ik het Christendom afschaf omdat ik 1x iets een beetje ongelukkig verwoord heb?
God bewijzen is ook geen wiskundig of logisch truukje.
God en wetenschap (en wiskunde) bewegen zich in verschillende werelden, met verschillende waarden en doelen.
In de wereld van de religie is het helemaal niet erg als God niet bewezen kan worden of als een verhaal niet klopt.
Door een bewijs voor God te eisen trek je religie in de wereld van de wetenschap, en dan blijft er niets van over.
Maar je hebt wel eerst de religie in een ander waardenstelsel getrokken!
Als je datzelfde doet met de wetenschap, blijft er van de wetenschap niets over. Je antwoordt gewoon op elke vraag: Omdat God dat wil.
Klaar.
Waarom valt een steen naar beneden? A: Omdat god dat wil.
Kan God een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet op kan tillen? A: Ja, dat kan. Want God is almachtig.
Ja maar... dat KAN niet. A: Jawel, want God is almachtig.
Ja maar... het is een logische tegenspraak! A: Logica is een uitvinding van de mens. God staat boven jouw menselijke logica. Want God is almachtig.
Kijk, als je wetenschap naar religieuze maatstaven gaat beoordelen ben je ook vrij snel uitgel**d. God bestaat namelijk, en hij is almachtig. Als jij aantoont dat het niet zo is zit jij fout.
Conclusie: Je moet God niet willen bewijzen naar wetenschappelijke maatstaven, en je moet de bijbel niet lezen als natuurkundeboek.
quote:Het enige wat dit aantoont is dat (die) gelovigen dom zijn. De eerste plaats voor het hebben van een god is logica, de gevolgtrekking dat de logica bedacht is door de mens en god boven de mens staat is een logische.Op donderdag 15 december 2005 15:15 schreef mgerben het volgende:
A: Logica is een uitvinding van de mens. God staat boven jouw menselijke logica. Want God is almachtig.
Discussieren met iemand die de logica heeft afgezworen is als praten met de doden.
quote:... and for an encore, he goes on to prove that black is white and gets killed on the next zebra crossing...Op donderdag 15 december 2005 15:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Het enige wat dit aantoont is dat (die) gelovigen dom zijn. De eerste plaats voor het hebben van een god is logica, de gevolgtrekking dat de logica bedacht is door de mens en god boven de mens staat is een logische.
Discussieren met iemand die de logica heeft afgezworen is als praten met de doden.
Iedereen is dom wanneer jij het referentiekader op mag stellen.
Volgens hun logica (en daar zitten ook universitair afgestudeerden en hoogleraren bij) komt 'de wetenschap' bij het beantwoorden van levensvragen niet verder dan dat leven een chemische reactie is van zichzelf duplicerende moleculen...
Ik vind het klassificeren van het grootste deel van de wereldbevolking als 'dom' omdat ze de ene of de andere religie aanhangen weer erg dom...
Da's dan dom volgens mijn referentiekader natuurlijk.
quote:Ps... Als praten met de doden een therapeutisch, stressverlagend en algeheel kalmerend effect heeft, wat maakt het dan uit dat de activiteit inhoudelijk niet zo wetenschappelijk verantwoord is?Op donderdag 15 december 2005 15:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Discussieren met iemand die de logica heeft afgezworen is als praten met de doden.
Is het resultaat niet belangrijker?
quote:Nee, ze kunnen juist NIET de definitie aanpassen.Op donderdag 15 december 2005 15:15 schreef mgerben het volgende:
[..]
Als ik even op de stoel van een gelovige ga zitten:
No problemo, als het volgens mijn definitie niet kan bestaan, dan pas ik gewoon de definitie aan.
Of had je werkelijk verwacht dat ik het Christendom afschaf omdat ik 1x iets een beetje ongelukkig verwoord heb?
Anders zou ik komende zondag in de kerk wel kunnen verklaren dat IK God ben, maar dat alleen hun definitie van mij "niet helemaal correct" was.
Volgens mij geloven ze pas dat ik God ben, als ik aan hun definitie voldoe. Maar ze kunnen die definitie van God natuurlijk pas gebruiken om God te identificeren, als naar hun idee God noodzakelijk aan die definitie moet voldoen, en bovendien noodzakelijk die definitie uitsluitend op God van toepassing is.
quote:Een almachtige God hoeft zich niet aan de wetten van de Logica te houdenOp donderdag 15 december 2005 14:20 schreef speknek het volgende:
1. God is almachtig (assumptie)
2. God kan P (volgt uit 1)
3. God kan ¬P (volgt uit 1)
4. P /\ ¬P (conjunctie op 2 en 3)
5. Falsum
6. ¬(God is almachtig) (volgt uit 1 en 5)
Ergo, je hoeft je niet in onzichtbaarheden te getroosten, deze god bestaat niet.
quote:Op donderdag 15 december 2005 16:03 schreef Seneca het volgende:
Een almachtige God hoeft zich niet aan de wetten van de Logica te houden
.quote:Hahahaha dit is bespottelijkOp donderdag 15 december 2005 16:03 schreef Seneca het volgende:
[..]
Een almachtige God hoeft zich niet aan de wetten van de Logica te houden
,werkelijk waar. E R I S G E E N G O D. En kom nou niet aan met onderbouw dit eens, onderbouw eerst jullie eigen dingen maar eens. Jullie schamen jezelf gewoon omdat je gelooft, geloof is iets voor de 'bange' mensen, voor de onwetenden. Geloof is er om dingen in te vullen die door de wetenschap (nog) niet ingevuld kunnen worden, en dit geeft de gelovigen houvast. Eigenlijk zijn gelovigen dus zwak omdat ze houvast nodig hebben en dat zoeken in een boek wat ooit eens geschreven is door de Romeinen. Belachelijk en bespottelijk dat er anno 2005 nog iets bestaat als god.Ik wil ook nog even toevoegen dat je net zo goed kan stoppen met deze discussie, hij is al honderden malen gevoerd en de mensen die niet in god geloven hebben toch wel gelijk
quote:Zij?Op donderdag 15 december 2005 17:08 schreef Invictus_ het volgende:
Als het van belang is, voor ons als mensheid, dat we in god geloven zal zij vast wel een berichtje plaatsen waarin zij haar bestaan bevestigd. Wat kan er nou makkelijker zijn dan de server een beetje cosmisch te bestralen.
Zij?
God is een Hij!
quote:Ja hoor, dat kan juist prima.Op donderdag 15 december 2005 15:49 schreef Petera het volgende:
[..]
Nee, ze kunnen juist NIET de definitie aanpassen.
...
Als je God op grond van wetenschap en waarheidsvinding wilt beoordelen, dan zijn de daar geldende regels dat je altijd je theorie kunt bijschaven.
En als je het spel volgens de regels van de wetenschap en logica wilt spelen, dan kan dat natuurlijk ook:
God is een almachtig wezen dat niet door logica of wetenschap on-bewezen kan worden.
(sorry voor het kromme woord 'onbewezen' )
Per definitie zit ik dan altijd goed, want als je het niet-bestaan of de onmogelijkheid bewijst, heb je dat volgens deze zichzelf-in-de-staart-bijtende definitie gedaan voor een andere God. nl voor eentje waarvan jij kon bewijzen dat-ie niet bestond.
De God die boven jouw logica staat, waarvan jij niet kunt bewijzen dat-ie niet bestaat, daarvan kun je niet bewijzen dat-ie niet bestaat.
Maar jullie gaan wel voorbij aan het belangrijkste punt: Religie en wetenschap zijn twee verschillende werelden, die zich richten op verschillende doelen, en die je niet op elkaars gronden kunt beoordelen.
quote:Op donderdag 15 december 2005 17:31 schreef mgerben het volgende:
[..]
God is een almachtig wezen dat niet door logica of wetenschap on-bewezen kan worden.
, je maakt je er wel héél makkelijk vanaf hè.quote:Eeeehhmmm..... Nee.Op donderdag 15 december 2005 17:43 schreef thomzor het volgende:
[..]
Maar goed dat je dat punt eruit licht. Ik noemde het om iets duidelijk te maken.
[ Bericht 4% gewijzigd door mgerben op 15-12-2005 18:05:06 ]
quote:Tijdens de uiterst gezellige wiskey meeting (zie topic) wist ik na drie glaasjes ineens hoe het zit.Op donderdag 15 december 2005 15:15 schreef mgerben het volgende:
Kan God een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet op kan tillen? A: Ja, dat kan. Want God is almachtig.
IK HEB HET...!
God kan een steen maken, die zo groot is dat ie hem zelf niet kan optillen en het gevolg is de oerknal. Niet omdat ie almachtig is, maar omdat ie dat eens een keer gaat doen...
Nu hebben we nog te maken met een uitdijend heelal, maar het is geen overdreven speculatie dat eens (over vele miljarden jaren?) het heelal gaat krimpen en het grote zwarte gat ontstaat.
Als alle (of voldoende) energie/massa in het heelal door samenkomen van alle zwarte gaten het dan ontstane zwarte gat wordt ingezogen is de hoeveelheid daar aanwezige massa zo groot dat (deze steen) onstabiel wordt en met een knal (de oerknal) uit elkaar spat. Dat is de steen, die god niet kan tillen...
Walter
Overigens: God heeft geen bewustzijn en geen moreel besef. Voor moreel besef zal de mens zelf moeten zorgen.
quote:Wat een dogmaOp zaterdag 17 december 2005 10:31 schreef 075sailor het volgende:
Overigens: God heeft geen bewustzijn en geen moreel besef. Voor moreel besef zal de mens zelf moeten zorgen.
quote:God is geen Hij. Je geeft zelf aan dat God almachtig is. Als God een hij wil zijn, een zij of een het, dan is dit zo. Waar staat dat God een hij is? De Bijbel is geen betrouwbaar boek, doch slechts een prachtige verzameling normen en waarden. Hij die de Bijbel letterlijk neemt en volhoudt dat hij onfeilbaar is inderdaad Dom en Onwetend aangezien er al honderden inconsistenties in zijn aangetoond. Een simpele zoektocht op Internet en je weet er tientallen
Als je het over God hebt, dan heb je het over een zij. In Het Nederlands zijn immateriele zaken en dingen die je niet kunt aanraken over het algemeen vrouwelijk ('organisatie', 'droom' etc)
quote:Ik erger me nogal aan de manier waarop je generaliseert in deze post. Ik kan net zo min bewijzen dat God wel bestaat, als dat jij kunt bewijzen dat God niet bestaat. Daarom heet het ook een GELOOF, en geen wetenschap. Je moet die twee ook niet aan elkaar gelijk willen stellen.Op donderdag 15 december 2005 16:56 schreef thomzor het volgende:
[..]
Hahahaha dit is bespottelijk
Ik wil ook nog even toevoegen dat je net zo goed kan stoppen met deze discussie, hij is al honderden malen gevoerd en de mensen die niet in god geloven hebben toch wel gelijk
Door je stelling "Er is geen God" als feit te presenteren maak je je net zo belachelijk als de mensen die beweren dat er wel een God is. Een echte wetenschapper zou beseffen dat ze het bestaan van een God net zo min kan ontkennen als dat ze deze kan bevestigen. Daarvoor is de wetenschap simpelweg gewoon niet geschikt. Als je de wetten van de logica wilt toepassen op een almachtig wezen, zul je eerst moeten aantonen waarom dit wezen zich in de eerste plaats aan deze wetten zou moeten houden. Dat kun je niet, per definitie, dus dat zul je gemakshalve maar moeten aannemen.
Je stelling dat geloof voor bange mensen is is zo mogelijk nog grotere onzin. Christenen baseren hun wereldbeeld op de bijbel, en die gaat uit van de aanname dat God bestaat. Wetenschappers baseren hun wereldbeeld op de wiskunde, en die gaat er van uit dat de axioma's van Euclides geldig zijn. Beide aanname's zijn per definitie niet te bewijzen, dus wordt door beide kampen gemakshalve maar aangenomen dat ze waar zijn. DAT is geloof, mon ami: gemakshalve iets aannemen wat je niet kunt bewijzen. Je moet wel, want anders zul je nooit iets zinnigs over de wereld om je heen kunnen zeggen.
Je vindt Christenen zwak omdat ze hun wereldbeeld baseren op een boek wat ooit is geschreven door de Romeinen? Dat slaat net zo min ergens op als beweren dat wetenschappers zwak zijn omdat ze hun wereldbeeld baseren op een boek wat ooit is geschreven door een Griek. Een van de eerste dingen die een wetenschapper leert is dat we NIETS met zekerheid kunnen weten. Beweren dat gelovigen onwetend zijn is dus niet alleen misplaatst, maar ook arrogant.
quote:Voor zover ik weet is de enige bron van het bestaan van God (de Christelijke God) de Bijbel. Als je bewezen hebt dat de Bijbel en de gebeurtenissen daar in voor geen meter kloppen, dan heb je weliswaar niet het bestaan van God ontkracht, maar op zijn minst twijfelachtig gemaakt.Op zaterdag 17 december 2005 18:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik erger me nogal aan de manier waarop je generaliseert in deze post. Ik kan net zo min bewijzen dat God wel bestaat, als dat jij kunt bewijzen dat God niet bestaat.
Alsof er morgen archeologen een dinosaurusmaag vinden met daarin de resten van een hond en een mens en kattenbotten in een laag die 200 miljoen jaar oud is. En het is al bewezen dat de Bijbel vol fouten zit, dus absoluut niet het onfeilbare woord van God kan zijn, dus kun je nagaan wat voor een impact dit zou moeten hebben op religies.
quote:Je zegt het zelf al: je maakt daarmee hoogstens het bestaan God twijfelachtig, maar je hebt het nog steeds niet uitgesloten. Daarbij behandel je de bijbel als wetenschappelijk boek, terwijl het dat helemaal niet pretendeert te zijn. Dat lijkt me geen goede manier om het bestaan van God uit te sluiten.Op zaterdag 17 december 2005 19:10 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Voor zover ik weet is de enige bron van het bestaan van God (de Christelijke God) de Bijbel. Als je bewezen hebt dat de Bijbel en de gebeurtenissen daar in voor geen meter kloppen, dan heb je weliswaar niet het bestaan van God ontkracht, maar op zijn minst twijfelachtig gemaakt.
Alsof er morgen archeologen een dinosaurusmaag vinden met daarin de resten van een hond en een mens en kattenbotten in een laag die 200 miljoen jaar oud is. En het is al bewezen dat de Bijbel vol fouten zit, dus absoluut niet het onfeilbare woord van God kan zijn, dus kun je nagaan wat voor een impact dit zou moeten hebben op religies.
Er staat bijvoorbeeld dat God de wereld in 7 dagen heeft geschapen. Maar er staat ook dat 1000 jaar voor God is als 1 dag, en 1 dag als 1000 jaar. God staat dus blijkbaar boven het concept van tijd. Wie zegt mij dat die 7 dagen dus niet in werkelijkheid miljoenen jaren zijn geweest? Je kunt daar simpelweg niets zinnigs over zeggen. Als God bestaat, dan is hij almachtig, en dan hoeft hij dus niet te gehoorzamen aan de wetten van de wetenschap.
De bijbel is een geloofsboek, het heeft niet als doel het bestaan van God te bewijzen en te onderbouwen, het wil slechts een verhaal vertellen.
quote:Bewijs dat smurfen niet bestaan...Op zondag 18 december 2005 00:36 schreef DaForZz het volgende:
Om te bewijzen dat God niet bestaat zou je even machtig of machtiger als Hem moeten zijn en dan nog is het moeilijk. Misschien zit God altijd al in een door hem gemaakte dimensie waar alleen Hij machtig genoeg is om te komen? Bewijs maar dat het niet zo is?
quote:Ik moet je iets vertellen. Er is een wezen genaamd Bob dat nog veel machtiger is dan die ene 'god'. Wat, je gelooft me niet? Bewijs maar eens dat het niet zo is!Op zondag 18 december 2005 00:36 schreef DaForZz het volgende:
Bewijs maar dat het niet zo is?
Achterlijk he? Ja, dat heb ik nou ook altijd al gevonden.
quote:Je zou het bestaan van beide wezens, God en Bob, op zijn minst moeten bewijzen voordat je kan kijken welke er machtiger is. Aangezien het bestaan van God niet te bewijzen valt, kan ik niet ontkrachten dat een wezen genaamd Bob machtiger dan God zou zijn.Op zondag 18 december 2005 01:20 schreef JeRa het volgende:
[..]
Ik moet je iets vertellen. Er is een wezen genaamd Bob dat nog veel machtiger is dan die ene 'god'. Wat, je gelooft me niet? Bewijs maar eens dat het niet zo is!
Achterlijk he? Ja, dat heb ik nou ook altijd al gevonden.
Maar bedankt voor het vertellen
quote:Vertel eens, hoe kun jij dan zeggen dat je even machtig of zelfs machtiger moet zijn dan die god om te kunnen zeggen of hij überhaupt wel bestaat? Wat heeft macht te maken met aanwezigheid?Op zondag 18 december 2005 02:13 schreef DaForZz het volgende:
[..]
Je zou het bestaan van beide wezens, God en Bob, op zijn minst moeten bewijzen voordat je kan kijken welke er machtiger is. Aangezien het bestaan van God niet te bewijzen valt, kan ik niet ontkrachten dat een wezen genaamd Bob machtiger dan God zou zijn.
Maar bedankt voor het vertellen
quote:Ik ga er van uit dat mocht God bestaan hij niet wilt dat zijn bestaan bewezen wordt (anders had Hij zichzelf wel aan de wereld getoond). Ofwel, God zou alles doen wat in zijn macht is om niet gevonden te worden. En aangezien zijn macht oneindig is, zul je meer dan oneindige macht nodig hebben om zijn bestaan te bewijzen.Op zondag 18 december 2005 02:16 schreef JeRa het volgende:
[..]
Vertel eens, hoe kun jij dan zeggen dat je even machtig of zelfs machtiger moet zijn dan die god om te kunnen zeggen of hij überhaupt wel bestaat? Wat heeft macht te maken met aanwezigheid?
quote:De discussie of er wel of geen god bestaat is zoals ik al zei al zovaak gevoerd, en ik ben niet van plan om hier nog lang over door te gaan. En zeg nou zelf, wat is aannemelijker: de axioma's van Euclides of een of ander almachtig wezen
Ik blijf erbij dat god vroeger is verzonnen om lege plekken in te vullen omtrent natuurrampen die wij nu kunnen verklaren.
quote:Er bestaat niet zoiets als 'aannemelijker' wanneer je het hebt over axioma'sOp zondag 18 december 2005 10:17 schreef thomzor het volgende:
[..]
De discussie of er wel of geen god bestaat is zoals ik al zei al zovaak gevoerd, en ik ben niet van plan om hier nog lang over door te gaan. En zeg nou zelf, wat is aannemelijker: de axioma's van Euclides of een of ander almachtig wezen
Ik blijf erbij dat god vroeger is verzonnen om lege plekken in te vullen omtrent natuurrampen die wij nu kunnen verklaren.
Je gebruikt nu precies dezelfde drogredenering als sommige Christenen (Wat is nu aannemelijker? De big bang? Of dat alles gemaakt is door een hoger wezen?)De stelling dat een verzameling axioma's aannemelijker is dan een andere, impliceert dat er aanwijzingen zijn voor de geldigheid van van de ene verzameling axioma's, die niet aanwezig zijn voor de andere.
Echter, iedere waarneming die je kunt verklaren met de axioma's van Euclides, kun je ook verklaren met de aanname dat er een God bestaat. Er is dus vanuit dit opzicht geen enkele reden om de ene verzameling axioma's te prefereren boven de andere.
De enige reden dat de axioma's van Euclides in de wetenschap worden gebruikt, en niet de aanname dat God bestaat, is dat het laatste concept zich niet hoeft te houden aan de wetten van de logica, zodat er vanuit wetenschappelijk oogpunt niets nuttigs over valt te zeggen.
Er is geen verschil. Vroeger deden mensen de aanname dat God bestaat om bepaalde verschijnselen in de wereld om zich heen te verklaren. De wetenschap doet tegenwoordig precies hetzelfde, maar heeft een andere verzameling aanname's. Dat jij dat niet inziet en de wetenschap als een soort van heilige graal beschouwt, toont alleen maar aan hoe close-minded jij bent.
quote:Misschien ben ik wel close-minded, ik sta inderdaad niet open voor de ideeën van christenen omdat het hele geloof naar mijn mening nergens op slaat.Op zondag 18 december 2005 10:31 schreef Seneca het volgende:
[..]
...
Er is geen verschil. Vroeger deden mensen de aanname dat God bestaat om bepaalde verschijnselen in de wereld om zich heen te verklaren. De wetenschap doet tegenwoordig precies hetzelfde, maar heeft een andere verzameling aanname's. Dat jij dat niet inziet en de wetenschap als een soort van heilige graal beschouwt, toont alleen maar aan hoe close-minded jij bent.
Jij zegt "Vroeger deden mensen de aanname dat God bestaat om bepaalde verschijnselen in de wereld om zich heen te verklaren.", exact, tegenwoordig weten we grotendeels hoe het zit met dingen als onweer, tsunamis, vulkaanuitbarstingen en dergelijke. De wetenschap doet geen aannames, de wetenschap bewijst dingen, god is niet bewezen. Tot die tijd 'geloof' ik heilig in de wetenschap.
quote:IEDER wetenschappelijk bewijs kan uiteindelijk worden herleden tot een aantal aanname's die niet zijn te bewijzen. De quantummechanica bijvoorbeeld ook nooit bewezen. Toch wordt deze theorie door de wetenschap gebruikt, omdat we er toevallig een hele hoop verschijnselen mee kunnen verklaren. Maar zoals ik m'n vorige post al aangaf, ieder verschijnsel dat je kunt verklaren met de quantummechnica, kun je ook verklaren met het bestaan van een God. In dat opzicht is er geen enkele reden waarom de ene theorie aannemelijker zou zijn dan de andere.Op zondag 18 december 2005 11:12 schreef thomzor het volgende:
[..]
Misschien ben ik wel close-minded, ik sta inderdaad niet open voor de ideeën van christenen omdat het hele geloof naar mijn mening nergens op slaat.
Jij zegt "Vroeger deden mensen de aanname dat God bestaat om bepaalde verschijnselen in de wereld om zich heen te verklaren.", exact, tegenwoordig weten we grotendeels hoe het zit met dingen als onweer, tsunamis, vulkaanuitbarstingen en dergelijke. De wetenschap doet geen aannames, de wetenschap bewijst dingen, god is niet bewezen. Tot die tijd 'geloof' ik heilig in de wetenschap.
Het VERSCHIL tussen de wetenschap en een geloof is echter, dat de wetenschap een rigoreuze bewijsstructuur hanteert (de logica). Deze bewijsstructuur maakt het mogelijk om nuttige uitspraken te doen over de wereld om ons heen. In dat opzicht is de wetenschap praktischer dan een geloof. Het bestaan van een God zou ook alles verklaren, maar omdat een almachtig wezen niet onderhevig KAN zijn aan enige vorm van bewijsstructuur, is het niet mogelijk om met die verklaring nieuwe kennis af te leiden.
quote:Het is wellicht een ander soort kennis die je daar mee opbouwt.Op zondag 18 december 2005 11:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
IEDER wetenschappelijk bewijs kan uiteindelijk worden herleden tot een aantal aanname's die niet zijn te bewijzen. De quantummechanica bijvoorbeeld ook nooit bewezen. Toch wordt deze theorie door de wetenschap gebruikt, omdat we er toevallig een hele hoop verschijnselen mee kunnen verklaren. Maar zoals ik m'n vorige post al aangaf, ieder verschijnsel dat je kunt verklaren met de quantummechnica, kun je ook verklaren met het bestaan van een God. In dat opzicht is er geen enkele reden waarom de ene theorie aannemelijker zou zijn dan de andere.
Het VERSCHIL tussen de wetenschap en een geloof is echter, dat de wetenschap een rigoreuze bewijsstructuur hanteert (de logica). Deze bewijsstructuur maakt het mogelijk om nuttige uitspraken te doen over de wereld om ons heen. In dat opzicht is de wetenschap praktischer dan een geloof. Het bestaan van een God zou ook alles verklaren, maar omdat een almachtig wezen niet onderhevig KAN zijn aan enige vorm van bewijsstructuur, is het niet mogelijk om met die verklaring nieuwe kennis af te leiden.
Een kennis die niet te pakken is in formules.
Is het daarom minderwaardig? Ik denk het tegenovergestelde.
Maar aangezien de wetenschap de nieuwe religie van de westerse wereld is, word je al snel als dom en naief betiteld als je beweerd dat je iets geloofd. wanneer je zegt"ik weet het gewoon, omdat mijn intuitie dat zegt".
Alsof een wetenschapper die verliefd is, pas aan die liefde toegeeft wanneer het bewezen en verklaard kan worden.
Nee, sommige aspecten van het zijn, zijn niet te vangen in formules.
Zijn de daarom minderwaardig?
In het geheel niet!
quote:De reden dat ik voorstander ben van de wetenschap, is dat ze mij de mogelijkheid geeft om een beeld te vormen van de werkelijkheid zoals ik die ervaar, en een manier om over dat beeld te redeneren zodat de kennis die ik daarmee opdoe praktische toepassingen heeft in mijn interpretatie van de werkelijkheid.Op zondag 18 december 2005 11:40 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Het is wellicht een ander soort kennis die je daar mee opbouwt.
Een kennis die niet te pakken is in formules.
Is het daarom minderwaardig? Ik denk het tegenovergestelde.
Maar aangezien de wetenschap de nieuwe religie van de westerse wereld is, word je al snel als dom en naief betiteld als je beweerd dat je iets geloofd. wanneer je zegt"ik weet het gewoon, omdat mijn intuitie dat zegt".
Alsof een wetenschapper die verliefd is, pas aan die liefde toegeeft wanneer het bewezen en verklaard kan worden.
Nee, sommige aspecten van het zijn, zijn niet te vangen in formules.
Zijn de daarom minderwaardig?
In het geheel niet!
Ik ben echter niet zo arrogant om te denken dat de wetenschap alles kan verklaren, simpelweg omdat mijn beeld van de werkelijkheid beperkt wordt door mijn eigen waarnemingsvermogen. In een wereld waarin alle mensen kleurenblind zijn zou de wetenschap nooit tot de conclusie komen dat er zoiets bestaat als kleuren.
Ik probeer daarom een open mind te houden tegenover de verschillende geloven en religies. Ik zie geloof en wetenschap echter niet als gelijk aan elkaar. Zowel geloof als wetenschap kunnen alles verklaren, echter de wetenschap maakt het mogelijk om nieuwe kennis over ons wereldbeeld af te leiden; geloof doet dat niet.
quote:O jee, ik heb ook een grote liefde voor de wetenschap.Op zondag 18 december 2005 11:52 schreef Seneca het volgende:
[..]
De reden dat ik voorstander ben van de wetenschap, is dat ze mij de mogelijkheid geeft om een beeld te vormen van de werkelijkheid zoals ik die ervaar, en een manier om over dat beeld te redeneren zodat de kennis die ik daarmee opdoe praktische toepassingen heeft in mijn interpretatie van de werkelijkheid.
Ik ben echter niet zo arrogant om te denken dat de wetenschap alles kan verklaren, simpelweg omdat mijn beeld van de werkelijkheid beperkt wordt door mijn eigen waarnemingsvermogen. In een wereld waarin alle mensen kleurenblind zijn zou de wetenschap nooit tot de conclusie komen dat er zoiets bestaat als kleuren.
Ik probeer daarom een open mind te houden tegenover de verschillende geloven en religies. Ik zie geloof en wetenschap echter niet als gelijk aan elkaar. Zowel geloof als wetenschap kunnen alles verklaren, echter de wetenschap maakt het mogelijk om nieuwe kennis over ons wereldbeeld af te leiden; geloof doet dat niet.
Alleen zie toch het fenomeen dat alles wat niet wetenschappelijk te verklaren is, als minderwaardig en zweverig wordt betitelt.
Een feit is dat we "zijn", en dat is wat is.
De wetenschap kan dit pogen te verklaren, en dat is toe te juigen!
alleen zie je veel om je heen dat de zaak omgedraait wordt.
Nu is het meer van: Wat niet bewezen kan worden bestaat niet.
Dan ga je volgens mij nogal verkeerd om met het gereedschap wetenschap.
quote:Mensen die dat zeggen zijn geen echte wetenschappers, of hebben in ieder geval geen kaas gegeten van logisch redeneren.Op zondag 18 december 2005 11:59 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
O jee, ik heb ook een grote liefde voor de wetenschap.
Alleen zie toch het fenomeen dat alles wat niet wetenschappelijk te verklaren is, als minderwaardig en zweverig wordt betitelt.
Een feit is dat we "zijn" en dat is wat is. De wetenschap kan tot pogen te verklaren, en dat is toe te juigen!
alleen zie je veel om je heen dat de zaak omgedraait wordt.
Nu is het meer van: Wat niet bewezen kan worden bestaat niet.
Dan ga je volgens mij nogal verkeerd om met het gereedschap wetenschap.
quote:dat zeg jij nu.Op zondag 18 december 2005 12:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
Mensen die dat zeggen zijn geen echte wetenschappers, of hebben in ieder geval geen kaas gegeten van logisch redeneren.
Toch is dit de gangbare manier van redeneren.
quote:Ik vind niet echt dat er echt een verschil bestaat tussen die twee. Ze zijn meer complementair.Op zondag 18 december 2005 14:00 schreef speknek het volgende:
Of het gangbaar is weet ik niet, maar het is meer filosofie dan wetenschap.
quote:een gelovige zal antwoorden - de mens is niet voorbeschikt om alles te weten te komen.Op maandag 12 december 2005 07:34 schreef Seneca het volgende:
[..]
Aangezien de bijbel als premisse heeft dat God almachtig is, waarom zou het niet kunnen?
Echter, als god almachtig is, kan hij dan een steen maken die zo zwaar is, dat hij hem zelf niet kan optillen? In beide gevallen treedt een contradictie op. Dus is de premisse ongeldig.
Als God perfect is, dan is hij niet veranderelijk. Immers, een perfect wezen verandert niet. Echter, waarom heeft hij ons dan geschapen? Verveelde hij zich? Voelde hij zich eenzaam? Ook hier treedt een contradictie op.
Als God 100% goed is en alwetend is, waarom schept hij dan zielen, als hij van te voren weet dat ze in de hel terecht komen? Dus is god of niet alwetend of niet 100% goed.
Het universum heeft of altijd al bestaan, of is gemaakt door een soort hogere macht. Die hogere macht heeft op zijn beurt ook altijd al bestaan, of is gemaakt door weer een hogere macht. Echter, als die hogere macht (God) altijd al heeft bestaan, waarom zou het universum zelf dan niet altijd al hebben kunnen bestaan? Er is dus geen noodzaak voor een scheppende macht.
En zo heeft elke absoluut geloof z'n redeneringen. Ook al is het voor anderen compleet duidelijk dat zulke sprookjes niet echt bestaan. Kijk naar rude_online.
quote:Ik als wetenschapper zou dan weer redeneren: hoe weet je of de mens daar niet toe is voorbeschikt?Op dinsdag 20 december 2005 15:16 schreef tudoros het volgende:
[..]
een gelovige zal antwoorden - de mens is niet voorbeschikt om alles te weten te komen.
En zo heeft elke absoluut geloof z'n redeneringen. Ook al is het voor anderen compleet duidelijk dat zulke sprookjes niet echt bestaan. Kijk naar rude_online.
Het hele punt wat ik in dit topic probeer te maken is dat zowel geloof als wetenschap hetzelfde doel hebben: het verklaren van de wereld om ons heen. Geen van beiden heeft de absolute waarheid in pacht, echter aan beide kanten vind je mensen die dat wel beweren.
Ow, voor de mensen die denken dat ik het bestaan van God al dan niet wil bewijzen: die hebben me niet helemaal begrepen. Wat ik juist probeer duidelijk te maken is dat je niets kunt bewijzen in de absolute zin van het woord.
[ Bericht 11% gewijzigd door Seneca op 20-12-2005 16:06:16 ]
quote:Ok, goed puntOp zondag 18 december 2005 14:03 schreef speknek het volgende:
Als ze complementair zijn, zit er per definitie verschil tussen.
Wat is volgens jou het verschil dan?quote:Tstaat wel in de bijbel - Gods woord...Op maandag 12 december 2005 09:58 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
1) die bekende voorbeeld uit de geschiedenis les over Socrates in 2 vwo is een heel bekende en tegelijktijd een heel tekende. Onze logica zit vast aan onze rethorica. Maar ik twijfel sowieso aan het feit of God ALmachig is. Dat is zo'n bizarre veronderstelling.
quote:Heel interessant dat je daar aan twijfelt. Het impliceert een verwachting dat er nog iets "hogers" als God is?Tja, we zullen nooit weten hoe het precies zit. Feit blijft wel dat het feit dat God niet helemaal almachtig is sowieso niet bewijst dat God er niet is.
quote:Als Je perfect bent - absoluut perfect - dan is het logische gevolg dat je ook gelukkig bent, want dat hoort bij perfect. Je hebt dan ook niets meer nodig, omdat je het hoogste al bereikt hebt. Voor een ongelovige een volkomen logische redenering.2) Wat de link tussen "God is perfect en onveranderlijk" en "het is contradictie dat Hij de mens heeft gemaakt" zie ik niet.
quote:Voor iemand die niet gelooft zijn het logische vragen. Hij/zij meent het antwoord te weten, maar weet ook dat een gelovige daar zijn antwoord wel op weet. Hij geeft het antwoord dus maar niet om mensen er zelf over te laten nadenken. Een ongelovige zal, naar zijn mening, toch wel tot zijn conclusie komen.Sowieso stel je slechts vragen en stel je niks vast. Je stelt vragen omdat je het niet weet en toch denk je daaruit een conclusie te kunnen trekken (de conclusie dat er een contradictie zou zijn).
Jij zult moeten accepteren dat ongelovige mensen onvermijdelijk tot deze conclusies zullen komen, omdat hun denkpatroon jouw God niet meeneemt in hun redeneringen. Dat doe jij - hoezeer je ook het tegendeel misschien zult beweren - wel.
quote:Dat concept niet begrijpen, komt voort uit slechte uitleg. Een ongelovige krijgt al zijn informatie over dat concept van christenen (groep mensen die christen zijn volgens ongelovigen...). Die zijn daar al over verdeeld, dus laat staan dat een ongelovige het snapt. Je kunt een ongelovige dus niet pakken op iets dat ie niet begrijpt - dan moeten jullie het maar beter (en eensgezinder) uitleggen.
3) Nogmaals, je stelt slechts vragen. Daarnaast blijkt dat je het concept van de zondeval niet begrijpt.
quote:Ieder mens kiest voor het beste met zijn leven. In jouw voorstelling zou iedereen dus voor Zijn Liefde kiezen. Alleen de duivel zou een reden kunnen zijn dat iemand dat niet zou doen. Echter, niet iedereen heeft dezelfde voorstelling van Hem - als ze Hem al kennen. Ze kiezen dus gewoon niet. Alleen christelijke dogmatici zullen zeggen dat hij of zij niet voor God kiest.Verder heeft God de mens in staat gemaakt keuzes te maken en daarvan de consequenties te ondervinden, incl kinderen krijgen en kiezen voor Zijn liefde. Je kunt dus niet naar God wijzen als JIJ zo koppig bent zijn liefde af te wijzen, dat is jouw keuze (waarin je verder vrij bent).
Iemand die nog nooit iets van Zijn Liefde heeft gevoelt laat staan gehoord, kan moeilijk daarvoor kiezen hoezeer die ook voor Liefde openstaat.
quote:Het universum gaat ook niet over materie. Misschien is God wel gelijk aan het universum. En zijn ze dus beide eeuwig - een begrip dat de mens nooit in staat zal zijn te begrijpen. Alleen maar kan aanbidden.
4) Het is evident dat God buiten de dimensies van tijd, ruimte en plaats valt. Het universum niet. Materie is in imo niet eeuwig (zelfs de Big Bang theorie gaat uit van een 'begin'). Iemand/iets dat buiten die dimensies staat kan weldegelijk eeuwig zijn. Tijd is dan slechts een boek dat je kunt lezen (zo stel ik me dat, in al mijn beperktheid, voor.)
quote:Voor jou is het verre van een bewijs. Voor Seneca, die het aan z'n reet zal roesten of al dan niet een bewijs is, is het bewijs genoeg. Hijzelf zal niet begrijpen dat het niet een bewijs is, omdat hij, zoals gezegd, de God van pmb_rug niet meeneemt in z'n redenering. En dan klinkt het allemaal opeens een stuk logischer voor mensen als Seneca.ik vind het een aardige poging, Seneca (ondanks het feit dat 3/4 zeer cliche is). maar je begrijpt zelf natuurlijk wel dat dit verre van een bewijs is. wmb net zo waardevol/-loos als al die filosofische Godsbewijzen (van Descartes bijv.)
Een mens voor wie alle geloven op aarde één groot sprookje is, zal de redenering van Seneca goed kunnen volgen.
Een mens voor wie een specifiek geloof de waarheid betekent - in dit geval het ware christelijke geloof van pmb_rug - is deze redering zwak, maar hoop ik een beetje begrijpelijker na mijn betoog.
quote:Ik denk dat wetenschap zich met totaal andere dingen bezig houdt dan geloof. Wetenschappers zijn op zoek naar beschrijvingen van de waarheid. Gelovigen zijn op zoek naar de waarheid zelf. Ze zoeken naar het absolute antwoord op het waarom van het leven, terwijl wetenschappers alleen maar proberen het leven te beschrijven in theorieën.Op dinsdag 20 december 2005 15:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik als wetenschapper zou dan weer redeneren: hoe weet je of de mens daar niet toe is voorbeschikt?
Het hele punt wat ik in dit topic probeer te maken is dat zowel geloof als wetenschap hetzelfde doel hebben: het verklaren van de wereld om ons heen. Geen van beiden heeft de absolute waarheid in pacht, echter aan beide kanten vind je mensen die dat wel beweren.
Ze hebben dus wel degelijk een ander uitgangspunt. Voor een gelovig zou het dus niet belangrijk hoeven te zijn of we nu wel of niet van dezelfde voorouders als van de apen afstammen. Het gaat erom - waarom zijn we hier überhaupt!?
Je punt dat er aan beide zijden mensen zijn die beweren de absolute waarheid in pacht te hebben, is echter waar. Er zijn wetenschappers die zeggen dat God niet valt te bewijzen en dus niet bestaat, terwijl wetenschap niet over onmeetbare dingen gaat als religie.
En er zijn gelovigen die zeggen dat wetenschap bullshit is, omdat die alleen maar theorieën hebben die in contradictie zijn met wat in de bijbel staat, terwijl geloof eigenlijk alleen over het waarom gaat en niet over hoe mensen in de tijd van de bijbel dachten dat de wereld eruit zag.
quote:Ik denk dat je daar een goed punt hebt. Beiden hebben een ander uitgangspunt. Dat is ook precies de reden waarom de wetenschap het niet bestaan van God nooit zal kunnen bewijzen, omdat er in de wetenschap niet zoiets bestaat als de absolute waarheid. Tegelijkertijd is dat ook de reden waarom het geloof het bestaan van God nooit zal kunnen bewijzen, omdat het geloof zich niet bezighoudt met beschrijvingen van de waarheid.Op dinsdag 20 december 2005 16:05 schreef tudoros het volgende:
[..]
Ik denk dat wetenschap zich met totaal andere dingen bezig houdt dan geloof. Wetenschappers zijn op zoek naar beschrijvingen van de waarheid. Gelovigen zijn op zoek naar de waarheid zelf. Ze zoeken naar het absolute antwoord op het waarom van het leven, terwijl wetenschappers alleen maar proberen het leven te beschrijven in theorieën.
Ze hebben dus wel degelijk een ander uitgangspunt. Voor een gelovig zou het dus niet belangrijk hoeven te zijn of we nu wel of niet van dezelfde voorouders als van de apen afstammen. Het gaat erom - waarom zijn we hier überhaupt!?
Je punt dat er aan beide zijden mensen zijn die beweren de absolute waarheid in pacht te hebben, is echter waar. Er zijn wetenschappers die zeggen dat God niet valt te bewijzen en dus niet bestaat, terwijl wetenschap niet over onmeetbare dingen gaat als religie.
En er zijn gelovigen die zeggen dat wetenschap bullshit is, omdat die alleen maar theorieën hebben die in contradictie zijn met wat in de bijbel staat, terwijl geloof eigenlijk alleen over het waarom gaat en niet over hoe mensen in de tijd van de bijbel dachten dat de wereld eruit zag.
Dat als er een God is, dat God een keer iets gemaakt heeft en daarna met de Noorderzon is vertrokken. Mocht God bestaan dan heeft hij deze wereld en andere werelden gemaakt, heeft hij mensen een dosis verstand en bewustzijn gegeven en heeft hij gezegd. "Tot dusverre mijn taak, de rest zoeken ze zelf maar uit."Hij heeft dus, alles gemaakt, en de manier waarop doet er niet toe. En vervolgens gezegd, laat het maar eens de vrije loop gaan allemaal. Kijken hoe ver ze komen met z'n allen.
Maar eerder denk ik van. Het is toevallig ontstaan, het was gewoon zo dat het moest gebeuren misschien. Dat het gewoon logisch is dat het is ontstaan allemaal. Dat het erbij hoort ook. Het hoort gewoon erbij allemaal. Het is niet anders. Misschien heeft het altijd wel bestaan omdat het onmogelijk is dat iets niet bestaat.
Dat er nooit iets heeft plaats gevonden dat zorgde voor het heelal? Of is dat een erg rare manier van denken? Is het onmogelijk dat het heelal gewoon aanwezig is en eeuwig is?
Is het nodig dat er eerst niets moet zijn, voordat er iets kan zijn
quote:Misschien weten wij als mensen met onze zintuigen nog niet eens 1 miljoenste deel van wat er werkelijk waar te nemen valt. Wat is dan iets en niets nog?Op dinsdag 20 december 2005 18:01 schreef Dromenvanger het volgende:
Weet je wat ik denk
Hij heeft dus, alles gemaakt, en de manier waarop doet er niet toe. En vervolgens gezegd, laat het maar eens de vrije loop gaan allemaal. Kijken hoe ver ze komen met z'n allen.
Maar eerder denk ik van. Het is toevallig ontstaan, het was gewoon zo dat het moest gebeuren misschien. Dat het gewoon logisch is dat het is ontstaan allemaal. Dat het erbij hoort ook. Het hoort gewoon erbij allemaal. Het is niet anders. Misschien heeft het altijd wel bestaan omdat het onmogelijk is dat iets niet bestaat.
Dat er nooit iets heeft plaats gevonden dat zorgde voor het heelal? Of is dat een erg rare manier van denken? Is het onmogelijk dat het heelal gewoon aanwezig is en eeuwig is?
Is het nodig dat er eerst niets moet zijn, voordat er iets kan zijn
quote:KloptOp dinsdag 20 december 2005 18:30 schreef Integrity het volgende:
[..]
Misschien weten wij als mensen met onze zintuigen nog niet eens 1 miljoenste deel van wat er werkelijk waar te nemen valt. Wat is dan iets en niets nog?
Iets en niets is dan als zwart-wit. En zwart-wit geloof ik persoonlijk niet zo in. Ik zie een eventuele oerknal ook niet als een explosie als een rotje of strijker. Dan denk ik eerder aan een geleidelijk proces dat langzaam is opgetreden. Bij het woord oerknal denk ik aan, boem paf knal, alles is aanwezig.Misschien heeft het ontstaan van alles zelfs langer geduurd dan dat het bestaat.
Dat eerst de ruimte was en dat toen de planeten zich langzaam gingen ontwikkelen binnen de ruimte of iets dergelijks.
Ik denk graag na over een mogelijke persoonlijke theorie. Maar het zal wel altijd blijven gissen in het diepe. En dat is misschien wel de hele bedoeling erachter, het grote mysterie in stand houden? Of het is zo dat we gewoonweg niet alles kunnen begrijpen, dat we het voor lief moeten nemen dat niet alles te begrijpen is. Of het is zo dat het iets is voor het jaar 3000. Of nog later.
Toch geloof ik stiekem dat de mensheid ooit alles weet. Maar dat ga ik in dit leven niet meer meemaken. Tenzij...
Tenzij dat er een doorbraak komt. Een doorbraak in de wetenschap ook.quote:Ik vind zelf heel veel in het Christelijke geloof. Ik vind dat wat pragmatischer en doeltreffender. Neemt niet weg dat ik me niet bezig hou met dergelijke onderwerpen en er heel graag over doordenk. Ik vrees alleen dat wij niet verder zullen denken dan de 4 dimensionale wereld waarin wij kunnen observeren. Hoe het ontstaan is en of dit bij wil is gebeurd of per toeval, daar is geen antwoord op te vinden voor geen van ons. Het wordt dan een kwestie van aannemen wat voor jou het meest geloofwaardigst is. Wat ik vind dat wel werkt, is hoe we met elkaar zouden moeten omgaan. In dat opzicht is Jezus echt een topper!Op dinsdag 20 december 2005 18:34 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Klopt
Misschien heeft het ontstaan van alles zelfs langer geduurd dan dat het bestaat.
Dat eerst de ruimte was en dat toen de planeten zich langzaam gingen ontwikkelen binnen de ruimte of iets dergelijks.
Ik denk graag na over een mogelijke persoonlijke theorie. Maar het zal wel altijd blijven gissen in het diepe. En dat is misschien wel de hele bedoeling erachter, het grote mysterie in stand houden? Of het is zo dat we gewoonweg niet alles kunnen begrijpen, dat we het voor lief moeten nemen dat niet alles te begrijpen is. Of het is zo dat het iets is voor het jaar 3000. Of nog later.
Simpelweg toeval of een keuze, niemand heeft het antwoord en als je al een antwoord hebt, zul je strijden met argumenten die alleen in de lijn van jouw verhaal staan.
quote:Het zal ook altijd zo blijven dat mensen een eigen kijk hebben op de wereld, dat maakt het juist ook zo mooi. Ik bedoel, iedereen met dezelfde mening is toch veels te statisch van aard. Zoals ik in thruth zei, het onderling overleggen van visies en meningen is in eerste instantie leuk om je (in)zicht te verbreden en om inzichten te verschaffen om je wereld te verruimen. Om zelf te werken aan je visie en mening over het een en ander. Overtuigen van de ander is dat dan wel nodig? Misschien is het vanzelf dat mensen willen overtuigen een beetje, maar het kan ook zijn dat je mensen je visie wilt laten zien alleen. Je visie laten zien omdat je door het laten zien van je visie vanzelf je visie doet uitbreiden ook.Op dinsdag 20 december 2005 18:38 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik vind zelf heel veel in het Christelijke geloof. Ik vind dat wat pragmatischer en doeltreffender. Neemt niet weg dat ik me niet bezig hou met dergelijke onderwerpen en er heel graag over doordenk. Ik vrees alleen dat wij niet verder zullen denken dan de 4 dimensionale wereld waarin wij kunnen observeren. Hoe het ontstaan is en of dit bij wil is gebeurd of per toeval, daar is geen antwoord op te vinden voor geen van ons. Het wordt dan een kwestie van aannemen wat voor jou het meest geloofwaardigst is. Wat ik vind dat wel werkt, is hoe we met elkaar zouden moeten omgaan. In dat opzicht is Jezus echt een topper!
Simpelweg toeval of een keuze, niemand heeft het antwoord en als je al een antwoord hebt, zul je strijden met argumenten die alleen in de lijn van jouw verhaal staan.
Ik denk dus ook dat wanneer je nooit over je visie praat of schrijft, dat die visie dan in de huidige vorm blijft. Pas door je visie tot uitdrukking te brengen zal de visie van vorm veranderen als het ware. Dan maak je op de een of andere manier plaats in je hoofd.
Voor mij is het zo dat het een hobby is om een visie te krijgen die voor mezelf passend is. Als ik voor mezelf het idee heb dat ik een juiste kijk heb, dan voelt dat goed aan. En dan hoeft niemand het eens te zijn met mij, zolang ik zelf denk dat mijn kijk op de realiteit in orde is, dan voelt het stevig en vertrouwd. En dan is er altijd weer een moment dat ik nog meer wil weten over de realiteit.
Ik denk ook dat de realiteit altijd veranderd en als je de waarheid kent, dan komt er altijd meer naar voren over de waarheid. De waarheid wordt steeds groter op een gegeven moment volgens mij. Je denkt het compacter te maken door het te verklaren maar ondertussen krijg je weer te maken met iets nieuws.
Over Jezus, hij staat bekend als goed mens. Dat staat vast. Het feit dat hij bij veel mensen het goede naar boven haald als historisch persoon is toch wel knap.
In mijn geval hou ik me meer bezig met andere zaken. Het goed willen zijn dat doe ik uit mezelf vaker, ik probeer het althans. Ik neem mezelf als een soort van voorbeeld, toon ik een keer fout gedrag dan kijk ik naar dat foute gedrag en wil ik het anders doen. Toon ik het juiste gedrag dan neem ik het juiste gedrag mee richting de toekomst. Bij mij draait het in eerste instantie om persoonlijke leermomenten. Ik ben de hele dag bezig om van mezelf te leren. En voor vandaag al vaker gezegd, je maakt vanzelf wel eens een fout of meerdere fouten. Maar dat is dan weer goed om in de toekomst beter te worden
Ik geloof niet zo in "niet fouten maken". Mensen die extreem bang zijn om fouten te maken die zullen ook niet zoveel groeien dan de mensen die vaker fouten maken. Maar dan geldt in mijn geval weer, zolang je maar iets van je fouten leert. Jaar in jaar uit dezelfde fouten maken en blijven vastzitten op hetzelfde niveau is dan ook zinloos. Ik bedoel, dan zijn zelfs die fouten niet nuttig.
Maar ontopic een beetje. Het willen begrijpen van alles, dat zorgt nog steeds voor vertrouwen
Het feit dat zaken niet verklaard zijn zorgt in mijn geval voor een soort gat in het gevoel. Hoe meer ik voor mezelf verklaar, des te sterker ik me voel. Omdat dan die gaten dus worden opgevuld in mijn bestaan. Alsof de circel ronder wordt als zaken verklaard zijn, als het duidelijk is als 1+1=2 ook. Als de twijfel weg is. [ Bericht 1% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 20-12-2005 19:08:32 ]
quote:Ik heb hetzelfde als jij, kan me helemaal vinden in je verhaal. Weet je wat jij wel eens interessant zou vinden? Kernkwadranten. Moet je maar eens wat over opzoeken, als je daar nog niet van op de hoogte was althans.Op dinsdag 20 december 2005 19:01 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Het zal ook altijd zo blijven dat mensen een eigen kijk hebben op de wereld, dat maakt het juist ook zo mooi. Ik bedoel, iedereen met dezelfde mening is toch veels te statisch van aard. Zoals ik in thruth zei, het onderling overleggen van visies en meningen is in eerste instantie leuk om je (in)zicht te verbreden en om inzichten te verschaffen om je wereld te verruimen. Om zelf te werken aan je visie en mening over het een en ander. Overtuigen van de ander is dat dan wel nodig? Misschien is het vanzelf dat mensen willen overtuigen een beetje, maar het kan ook zijn dat je mensen je visie wilt laten zien alleen. Je visie laten zien omdat je door het laten zien van je visie vanzelf je visie doet uitbreiden ook.
Ik denk dus ook dat wanneer je nooit over je visie praat of schrijft, dat die visie dan in de huidige vorm blijft. Pas door je visie tot uitdrukking te brengen zal de visie van vorm veranderen als het ware. Dan maak je op de een of andere manier plaats in je hoofd.
Voor mij is het zo dat het een hobby is om een visie te krijgen die voor mezelf passend is. Als ik voor mezelf het idee heb dat ik een juiste kijk heb, dan voelt dat goed aan. En dan hoeft niemand het eens te zijn met mij, zolang ik zelf denk dat mijn kijk op de realiteit in orde is, dan voelt het stevig en vertrouwd. En dan is er altijd weer een moment dat ik nog meer wil weten over de realiteit.
Ik denk ook dat de realiteit altijd veranderd en als je de waarheid kent, dan komt er altijd meer naar voren over de waarheid. De waarheid wordt steeds groter op een gegeven moment volgens mij. Je denkt het compacter te maken door het te verklaren maar ondertussen krijg je weer te maken met iets nieuws.
Over Jezus, hij staat bekend als goed mens. Dat staat vast. Het feit dat hij bij veel mensen het goede naar boven haald als historisch persoon is toch wel knap.
In mijn geval hou ik me meer bezig met andere zaken. Het goed willen zijn dat doe ik uit mezelf vaker, ik probeer het althans. Ik neem mezelf als een soort van voorbeeld, toon ik een keer fout gedrag dan kijk ik naar dat foute gedrag en wil ik het anders doen. Toon ik het juiste gedrag dan neem ik het juiste gedrag mee richting de toekomst. Bij mij draait het in eerste instantie om persoonlijke leermomenten. Ik ben de hele dag bezig om van mezelf te leren. En voor vandaag al vaker gezegd, je maakt vanzelf wel eens een fout of meerdere fouten. Maar dat is dan weer goed om in de toekomst beter te worden
Ik geloof niet zo in "niet fouten maken". Mensen die extreem bang zijn om fouten te maken die zullen ook niet zoveel groeien dan de mensen die vaker fouten maken. Maar dan geldt in mijn geval weer, zolang je maar iets van je fouten leert. Jaar in jaar uit dezelfde fouten maken en blijven vastzitten op hetzelfde niveau is dan ook zinloos. Ik bedoel, dan zijn zelfs die fouten niet nuttig.
Maar ontopic een beetje. Het willen begrijpen van alles, dat zorgt nog steeds voor vertrouwen
quote:Ik wil nog zoveel leren en weten en vindenOp dinsdag 20 december 2005 19:51 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik heb hetzelfde als jij, kan me helemaal vinden in je verhaal. Weet je wat jij wel eens interessant zou vinden? Kernkwadranten. Moet je maar eens wat over opzoeken, als je daar nog niet van op de hoogte was althans.
Kernkwadranten heb ik me nog niet in verdiept. Het probleem in mijn geval is, dat ik nog te ongeduldig ben. Ik heb veel in mijn hoofd zitten maar qua lezen is het gewoon moeilijk. Qua lezen zit ik voornamelijk hier maar als iemand dan met een bepaald onderwerp komt dat gespecialiseerd is op 1 gebied, dan ontbreekt het aan geduld.
Maar dat moet ik dus zelf oplossen nog op een of andere manier.
In principe wil ik alles weten dat er te weten valt. Maar goed, dan moet je ook jezelf aanzetten om eens de tijd te nemen om een onderwerp helemaal uit te lichten.
Tijd genoeg dan maar. Ik probeer mezelf niets op te leggen wat dat betreft en neem het vaker zoals het komt ook. Maar dat hoeft niet de juiste manier te zijn. Toch is het zo dat wanneer ik het spontaan uit hobby doe, dat het dan vanzelf gaat. Moet ik mezelf ergens toe slepen dan kom ik meestal niet zo ver erin. Het moet dus een passie worden maar dat weet je dan weer pas wanneer je ermee begint
Blah blah
Het gaat me dus ook erom hoe alles is opgebouwd, protonen en neutronen zou ik in principe dus ook willen weten. En dan krijg je toch ook te maken met kernkwadranten? De kern van alles? Of sla ik de plank mis?
Wiskunde kan zelfs mijn interesse wekken, maar dan wil ik het liefst dat ik het 1,2,3 begrijp. Wederom heeft dat met geduld te maken. Ik wil alles snel tot me nemen en snel weten.
Toch teveel koffie wellicht
Dat ik mezelf voorbij loop door de caffeine.
. En verdiep je eens in die kernkwadranten, als je er zin in hebt. Het is heel leerzaam als het gaat om je eigen talenten en die van anderen en de irritaties/allergisch die je onderling in een samenwerking tegenkomt op basis van teveel van het goede..Teveel van het goede is nooit goed. Maar dat heeft ook met het lichaam te maken. Ben je te energiek dan put je jezelf ook uit. En waar energie vandaan komt in het lichaam is de vraag maar altijd. Dat komt ook van alle kanten volgens mij. Levensenergie dat kan dan ook nog eens met het denken te maken hebben en aan lichamelijke functies.
Te weinig is niet goed, teveel is niet goed. Precies genoeg is dan weer wel goed
Precies afgemeten. In de juiste hoeveelheid in de juiste balans.Irritaties doe ik niet meer zoveel aan. Ik sluit mezelf liever af van al het negatieve dat invloed kan uitoefenen
Teveel van het positieve kan ook jah. Maar dat is een kwestie van weten hoe je zaken moet regelen. De gulden middenweg bewandelen ook. Maar dat geldt dus in energie. Misschien moet ik wel meer weten te komen over hoe het is opgebouwd. Vooral het lichaam. Ik denk dus dat je moet weten hoe het lichaam werkt om zo invloed te kunnen uitoefenen erop. Weet je totaal niet hoe je lichaam in elkaar zit, dan weet je ook niet hoe processen werken. Weet je wel hoe processen werken dan kun je misschien jezelf focussen erop. Dat je het proces kunt aansturen als het ware.
Maar heeft dit wel met God te maken? Volgens mij heeft het eerder te maken dat je als mens zijnde zelf het Goddelijke bereikt. Ik bedoel. Je hebt een naar gevoel imperfect lichaam gekregen met allerlei stromende energie die niet persee goed hoeft te lopen en gaat je hele eigen schepping die je gekregen hebt aanpakken. Jezelf dus ook richten op de kern van alles.
De kern van energie. Je eigen kernenergie
Volgens mij is ieder mens een soort van lopende kerncentrale
quote:Site gaat zoals alle sites die me aanspreken in de favouritenOp dinsdag 20 december 2005 20:49 schreef Integrity het volgende:
Ja dan kom je weer richting de spiritualiteit m.b.t. energie/aura's/chackra's enzo. Dat is weer een hele andere benadering van het geheel die ook behoorlijk benut wordt. Weet je wat ook een leuke filosofie is? Die van de Wingmakers. www.wingmakers.com
Onder de naam " X-factor". Had al ff geklikt op die site maar niet helemaal doorgelezen.Ik denk dat je eigen energie vanzelf in verbinding staat met de energie in de atmosfeer dus. Dat je huid niet wilt zeggen dat je helemaal afgeschermd bent van andere invloeden. Dat je dus ook kanalen hebt die open of gesloten kunnen staan. En dat je dan wanneer je feeling hebt voor de externe energie naar gelieve energie kunt putten uit die externe buffer.
Spiritualiteit inderdaad. Maar dat is bij lange na niet wetenschappelijk. Hoewel ze aura foto's wel kunnen maken van wat ik gehoord heb.
Maar ik geloof dus wel in massale verbondenheid. Of individuele verbondenheid aan het grote geheel.
Dus ik denk ook dat er een grotere spirit heerst ergens daarboven, waar je als mens mee in verbinding kunt staan en waar je gewoon je hele energiebehoefte die je als mens hebt mee kunt voorzien misschien.
Of is het zo dat je positieve energie puur en alleen uit jezelf komt? Soms denk ik dat mijn energie wordt opgevoerd en dan voel ik me dus meer als levend als het ware. Dan voelt het ook vaker vanzelf als onmenselijk aan. Maar dat is dus als ik toewerk naar meer energie. Dan lijkt het ook allemaal een groot mooi verschijnsel te zijn
Dan is het bijna niet meer aards te noemen als het ware En tevens lijkt het dan te zijn, alsof informatie uit de lucht komt vallen. Dan zijn er ook geen vraagtekens meer. Wederom die hogere buffer
Daar schrijf ik dus vaker over Ik zou dan bijna willen zeggen, je moet ergens terug kunnen gaan in de tijd, naar het begin om ff te kijken wat zich afspeelde. Al dan niet in je dromen. Misschien is het makkelijker om dat in je dromen te doen.Deze post past misschien niet helemaal in wetenschap, maar toch is de grens klein. Het wetenschappelijke wilt namelijk ook het onverklaarbare verklaren? Of zie ik dat fout? Wat niet verklaard is geworden vraagt toch om verklaard te worden?
Waarom is het onmogelijk om een kijkje te nemen in het begin van alles? Dat is dus denk ik mogelijk als je wederom jezelf los maakt uit het nu moment. Als je in alle tijden kunt kijken.
[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 20-12-2005 21:17:23 ]
Nu denk ik: als het zover is, dan is het zover. Nu hier op Aarde is nog zoveel dat anders kan en als ik anderen niet kan veranderen.. dan mezelf wel! Dus richt ik me meer op mezelf en wat ik kan betekenen voor iemand, wat ik kan veranderen aan mezelf.. waar ik van leer. En wederom.. wat er toen 2000 jaar geleden gebeurd is... er is geen blijdere boodschap dan dat.
En dat is niet om uit de hoogte te doen, ik ben in het echt gewoon bescheiden en benader mensen zoals ik denk dat ze benaderd willen worden. Ik probeer alleen mensen op het juiste spoor te brengen als ik merk dat ze problemen hebben in hun levenspad, dat is dan een automatisme omdat ik ook denk dat het voor mezelf belangrijk kan zijn. Niet zozeer voor mezelf belangrijk maar als ik zie dat mensen niet vooruit komen dan ga ik ze vanzelf op gang helpen en stimuleren. Omdat het imperfecte beeld dat anderen laten zien, storend kan zijn, omdat het niet past in de wereld dat ze zo zijn. En dan ga je al snel vanzelf mensen uithoren, willen die mensen niet geholpen worden dan stop ik ook dus.
Maar 2012. Ik geloof niet in het einde van de wereld en in vernietiging. Ik geloof nogmaals in stabiliteit en herstel. Dus over het einde van de wereld en natuurrampen, ik wil en kan daar niet in geloven en dat heb ik al 1000 keer gezegd.
Ik geloof nog eerder dat getal pi en omega goed gaan lopen zodat het hier een goed systeem gaat worden
Nee, ik geloof in een goede toekomst dus. Dat is mijn enige kijk erop. En ik laat mezelf niet kapot maken door 2012. Zeker niet nu ik steeds vaker op het rechte pad kom. Dan ga ik echt niet zeggen dat ik mijn leven ten onder laat gaan door externe omstandigheden.
Ik geloof ook dat mensen die praten over het einde van de wereld, dat die mensen van nature al negatief zijn. Dat ze misschien bewust of onbewust het liefst het einde van de wereld zien gebeuren.
En het Goddelijke bereiken wat ik in het begin schreef hier, dat heeft weer te maken met verklaren en verder kijken dan dit. Niet alleen de huidige boekwerken als waarheid zien maar eigen waarheden kweken en ga zo door.
Vooruitgang en progressie nastreven. In eerste instantie voor mezelf en als er ooit een mogelijkheid zich voordoet om het voor een hoger doel te doen, die mogelijkheid aangrijpen dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 20-12-2005 22:31:18 ]
Ik geloof wel in hogere intelligentie en een beter gevoel, een betere connectie van mensen met deze realiteit. Dat mensen steviger in deze realiteit staan ook. Bewuster ook. In positieve zin.
Dat het allemaal een proces is tot kwaliteit als het ware. Kwaliteit in het voelen en ervaren en weten. Dat mensen geen philips zijn maar sony. In ieder geval dat het hele apparaat beter functioneert. Want daar draait het allemaal om. Om het beter functioneren.
Dat het geen groot mysterie is van chaos en overwegingen misschien.
Dat het voor duidelijkheid zorgt op vele gebieden?
Maar waarom zeg je dan 2012. Waarom is het geen 2013? Is zoiets afhankelijk van een nummer op de kalender? Of is het voorbestemd dat het mechanisme pas op 2012 in volle toeren gaat draaien?
Dat het bewustzijn = mechanisme dan pas in volle glorie zal heersen?
quote:tuurlijk anders is het natuurlijk niet wetenschappelijk verantwoord en dus flauwekulOp woensdag 21 december 2005 17:25 schreef Doffy het volgende:
Je bedoelt dat 2012 hooguit astrologisch gezien interessant is, neem ik aan?
quote:Niet mee eens. De wetenschap is gebaseerd op gegevens uit het verleden. Hoe vaak is er in de wetenschap geen 0 hypothese 1 hypothese geweest gebaseerd op lucht? Waar we nu dus de vruchten van eten, omdat iemand toevallig voorliep op zn tijdgenoten.Op woensdag 21 december 2005 17:28 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
tuurlijk anders is het natuurlijk niet wetenschappelijk verantwoord en dus flauwekul
quote:Het was ook cynisch bedoeldOp woensdag 21 december 2005 17:34 schreef Integrity het volgende:
[..]
Niet mee eens. De wetenschap is gebaseerd op gegevens uit het verleden. Hoe vaak is er in de wetenschap geen 0 hypothese 1 hypothese geweest gebaseerd op lucht? Waar we nu dus de vruchten van eten, omdat iemand toevallig voorliep op zn tijdgenoten.
Maar maak dat maar wijs aan mensen als bv Doffy
quote:Ow oke, maar wat is dan je punt?Op woensdag 21 december 2005 17:41 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Het was ook cynisch bedoeld
Maar maak dat maar wijs aan mensen als bv Doffy
quote:En tot nu toe is dat 'vooruitlopen' 'waar we nu dus de vruchten van eten' nog nooit gebaseerd geweest op paranomale zaken en/of de stand van een handje vol sterren en planeten.Op woensdag 21 december 2005 17:34 schreef Integrity het volgende:
Niet mee eens. De wetenschap is gebaseerd op gegevens uit het verleden. Hoe vaak is er in de wetenschap geen 0 hypothese 1 hypothese geweest gebaseerd op lucht? Waar we nu dus de vruchten van eten, omdat iemand toevallig voorliep op zn tijdgenoten.
quote:Mijn punt is dat sommige hier discusieren met een arogantie, dat zij die de wetenschap als ijkpunt hebben, per definitie gelijk hebben.Op woensdag 21 december 2005 17:42 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ow oke, maar wat is dan je punt?
Alles wat niet volgens onze [huidige] wetenschap te onderbouwen is flauwekul.
Naar vind ik dat.
Nee niet echt een punt dus. Meer een reactie op sfeer zettende post.
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 21-12-2005 19:51:13 ]
quote:tijd is maar relatief... voor iemand over 3 googol (1 met 100 nullen) jaar heeft het misschien ook over een oerknal en over het supersnel uitdijen van het heelal in de eerste 300 miljard jaar.Op dinsdag 20 december 2005 18:34 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Klopt
quote:Waarom wil je alles weten? Waarom willen mensen alles te weten komen?Misschien heeft het ontstaan van alles zelfs langer geduurd dan dat het bestaat.
Dat eerst de ruimte was en dat toen de planeten zich langzaam gingen ontwikkelen binnen de ruimte of iets dergelijks.
Ik denk graag na over een mogelijke persoonlijke theorie. Maar het zal wel altijd blijven gissen in het diepe. En dat is misschien wel de hele bedoeling erachter, het grote mysterie in stand houden? Of het is zo dat we gewoonweg niet alles kunnen begrijpen, dat we het voor lief moeten nemen dat niet alles te begrijpen is. Of het is zo dat het iets is voor het jaar 3000. Of nog later.
Toch geloof ik stiekem dat de mensheid ooit alles weet. Maar dat ga ik in dit leven niet meer meemaken. Tenzij...
Waar zijn ze bang voor?
quote:Misschien is het wel nieuwsgierigheid. Wie weet heeft die nieuwsgierigheid in dat opzicht wel een functie, net als dat je gaat jagen als je honger hebt. Who knows..Op woensdag 21 december 2005 21:55 schreef tudoros het volgende:
[..]
tijd is maar relatief... voor iemand over 3 googol (1 met 100 nullen) jaar heeft het misschien ook over een oerknal en over het supersnel uitdijen van het heelal in de eerste 300 miljard jaar.
[..]
Waarom wil je alles weten? Waarom willen mensen alles te weten komen?
Waar zijn ze bang voor?
quote:Ik denk dat alles z'n reden heeft. Ik denk dat als we iets willen dat het ook ergens vandaan komt. Waarom zijn we nieuwsgierig naar "de waarheid". Wat denken we te weten te komen met de waarheid. Iets wat we nu niet weten.Op woensdag 21 december 2005 23:04 schreef Integrity het volgende:
[..]
Misschien is het wel nieuwsgierigheid. Wie weet heeft die nieuwsgierigheid in dat opzicht wel een functie, net als dat je gaat jagen als je honger hebt. Who knows..
Met de waarheid komen we te weten hoe alles precies in elkaar zit, maar ook waar alles vandaan komt. De absolute waarheid leert ons ook waar wij vandaan komen en nog belangerijker waar we heen gaan. Het is namelijk in ons belang om te weten komen hoe het er hierna uitziet.
Ik denk dat we daar bang voor zijn en dat we daarom de waarheid te weten willen komen.
Een waarheid die niet bestaat.
quote:Maar waarom zijn mensen dan juist bang voor dingen die ze niet kennen?Op donderdag 22 december 2005 10:48 schreef Integrity het volgende:
Angst is gebaseerd op het verleden, we hebben het hier over de toekomst.. Je kunt wel bang zijn voor iets nieuws, maar vaak ben je dan lucht aan het creeeren. Ik geloof dat angst te maken heeft met situaties uit het verleden, conditionering dus.
quote:Zou iets uit het verleden kunnen zijn. Zoals een associatie met iets nieuws en een nare ervaring als gevolg. Zoals naar een nieuwe school gaan en gepest worden, zodat elke nieuwe school eng is. De associatie met het leren kennen van nieuwe mensen en slechte ervaringen in het verleden. Films die je gezien hebt over Aliens die je aanvallen en dan een echte Alien ontmoeten en bang zijn dat het mis loopt. Kan zoveel zijn, maar al je interpretaties zijn gebaseerd op kennis uit je verleden. In dat opzicht is een mens net een computer.Op donderdag 22 december 2005 11:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waarom zijn mensen dan juist bang voor dingen die ze niet kennen?
Je hebt wel zoiets als een bewustzijn, die je kunt sturen. Je zou dan angsten bij jezelf kunnen observeren en beschrijven en bij het stilstaan van deze angsten (gedachten en gevoelens) kun je jezelf vanuit een ander perspectief zien in de situatie. In dat opzicht kun je boven je eigen gevoelens en gedachten staan.
MIsschien is het wel handig om je te realiseren dat er bij elk gevoel een gedachte aan vooraf gaat. Dit kan heel ongeloofwaardig overkomen als je er vanuit gaat dat je gevoel volgen altijd goed is, maar bij elk gevoel komt een gedachte vooraf. Dit heb ik geleerd op dialectische gedragstherapie. Hoe dat dan zit met verliefdheid... als het liefde op het 1e gezicht is, dan lijkt het me een logisch uiterlijk verhaal dat jou aanstaat. Ik geloof niet zo in het hele geurtjes verhaal, dat je hormonen daarop reageren. Ik geloof niet dat het menselijk reukorgaan zo goed ontwikkeld is. Wel een leuke theorie trouwens.
quote:Nee, angst voor het onbekende en voorkeur voor het bekende is iets heel menselijks waar geen negatieve associaties uit het verleden met nieuwe dingen die misgingen bij nodig zijn.Op donderdag 22 december 2005 11:15 schreef Integrity het volgende:
[Freudiaans verhaal]
quote:omdat je referentie kader niet weet hoe het het onbekende moet plaatsen.Op donderdag 22 december 2005 11:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waarom zijn mensen dan juist bang voor dingen die ze niet kennen?
Het onbekende hoeft dus niet gevaarlijk te zijn. Maar gezond om angstig voor het onbekende te zijn is het in wezen wel.
Puur uit voorzorg en lijfbehoud.
quote:Als ik op alles ga reageren wordt het denk ik erg off-topic.Op donderdag 22 december 2005 11:15 schreef Integrity het volgende:
Het is een feit dat veel angsten die je hebt te maken hebben met negatieve ervaringen uit het verleden. Maar juist de angst voor iets nieuws kan daar moeilijk mee te maken hebben, omdat het te abstract is om een duidelijke link te maken. Bij concretere gevallen kan het natuurlijk wel. Verhuizen naar een nieuwe stad kan ik me bijv. voorstellen dat je daar minder happig op bent wanneer dat een keer tot een negatieve ervaring heeft geleid. In algemeenheid lijkt mij er echter niet dat angst voor het nieuwe associatief is.
quote:Maar niets met het verleden dus op die manier.Op donderdag 22 december 2005 12:02 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
omdat je referentie kader niet weet hoe het het onbekende moet plaatsen.
Het onbekende hoeft dus niet gevaarlijk te zijn. Maar gezond om angstig voor het onbekende te zijn is het in wezen wel.
Puur uit voorzorg en lijfbehoud.
Het lijkt mij ook dat het een vorm van "zekerheid" is. Bij het verkennen van iets nieuws geef je vaak zekerheid op. Daarmee kun je een stuk verder komen, maar het hoeft niet. Met wat vertrouwen valt er echter prima te leven met minder zekerheid.
quote:Mijn theorie: iedere vorm van zelfbewuste intelligentie is bang voor zijn eigen dood. Hoe meer onzekerheid de toekomst met zich meebrengt, hoe meer risico we lopen om dood te gaan. Daarom wil de mens ook alles controleren. Hoe meer we de omgeving om ons heen kunnen controleren, hoe minder risico we lopen.Op donderdag 22 december 2005 11:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waarom zijn mensen dan juist bang voor dingen die ze niet kennen?
Angst drijft de mens in alles wat hij doet. Mensen willen vrijheid, maar ze zijn bang voor de consequenties. Hoe veel mensen zijn er wel niet op dit forum die een ooit wereldreis hebben willen maken? Of met hun baan willen stoppen, om eens wat compleet anders te gaan doen? Of willen verhuizen naar een ver land? Maar het niet gedaan hebben, omdat ze bang zijn voor het onzekere.
quote:Thats it!Op donderdag 22 december 2005 12:13 schreef Seneca het volgende:
[..]
Mijn theorie: iedere vorm van zelfbewuste intelligentie is bang voor zijn eigen dood. Hoe meer onzekerheid de toekomst met zich meebrengt, hoe meer risico we lopen om dood te gaan. Daarom wil de mens ook alles controleren. Hoe meer we de omgeving om ons heen kunnen controleren, hoe minder risico we lopen.
Angst drijft de mens in alles wat hij doet. Mensen willen vrijheid, maar ze zijn bang voor de consequenties. Hoe veel mensen zijn er wel niet op dit forum die een ooit wereldreis hebben willen maken? Of met hun baan willen stoppen, om eens wat compleet anders te gaan doen? Of willen verhuizen naar een ver land? Maar het niet gedaan hebben, omdat ze bang zijn voor het onzekere.
En dat geldt voor alles, ook wanneer je aangenomen waarheden 'verlaat'.
Daar heb je durf voor nodig.
quote:zeker!Op donderdag 22 december 2005 12:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar niets met het verleden dus op die manier.
Het lijkt mij ook dat het een vorm van "zekerheid" is. Bij het verkennen van iets nieuws geef je vaak zekerheid op. Daarmee kun je een stuk verder komen, maar het hoeft niet. Met wat vertrouwen valt er echter prima te leven met minder zekerheid.
Al hebben we natuurlijk wel te maken met ons primitieve afweermechanisme.
Die heeft geen boodschap aan vertrouwen.
Een mooi voorbeeld daarvan is een man die een bijna dood ervaring had gehad en niets liever wilde terug tekeren naar de mooie plek wat hij geweest was.
Hij had geen angst voor de dood meer.
Toch toen hij uitgleed op de trap, zo vertelde hij, greep hij in een reflex naar handvatten en pomte zijn hart als een gek en angst schoot door zijn lichaam.
quote:Zekerheid inderdaad ja.. Hoewel het denk ik niet eens zo zeer directe angst is voor de dood, want je kunt aardig gek doen voordat je echt in levensgevaar komt.. Maar het is natuurlijk ook dat we willen weten wat we hebben, en liever niet in een situatie komen waar we echt wat moeten doen om te overleven..Op donderdag 22 december 2005 12:13 schreef Seneca het volgende:
[..]
Mijn theorie: iedere vorm van zelfbewuste intelligentie is bang voor zijn eigen dood. Hoe meer onzekerheid de toekomst met zich meebrengt, hoe meer risico we lopen om dood te gaan. Daarom wil de mens ook alles controleren. Hoe meer we de omgeving om ons heen kunnen controleren, hoe minder risico we lopen.
quote:Niet echt gek. Iedere mens zoekt een zekere balans van zekerheid en avontuur, en op een gegeven moment is de hoeveelheid avontuur hoog genoeg om niet meer zekerheid te willen opgeven..Hoe veel mensen zijn er wel niet op dit forum die een ooit wereldreis hebben willen maken? Of met hun baan willen stoppen, om eens wat compleet anders te gaan doen? Of willen verhuizen naar een ver land? Maar het niet gedaan hebben, omdat ze bang zijn voor het onzekere.
quote:Het feit dat je geen overdreven angst hebt om te sterven, maakt nog niet dat je het per se gaat opzoeken.Op donderdag 22 december 2005 12:28 schreef soulsurvivor het volgende:
Toch toen hij uitgleed op de trap, zo vertelde hij, greep hij in een reflex naar handvatten en pomte zijn hart als een gek en angst schoot door zijn lichaam.
Zelf heb ik eigenlijk meer angst om blijvend invalide te raken dan om te sterven..
quote:Als dat zo is Alicey, en dit vraag ik me serieus af, waarom eindigen dan 1 op de 3 huwelijken in een scheiding (je geeft daarmee een HOOP zekerheid op), waarom telt dit land, waar de zekerheid op een goed bestaan ongekend hoog ligt ten opzichte van andere landen, dan een van de hoogste percentages depressieve mensen ter wereld?Op donderdag 22 december 2005 12:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zekerheid inderdaad ja.. Hoewel het denk ik niet eens zo zeer directe angst is voor de dood, want je kunt aardig gek doen voordat je echt in levensgevaar komt.. Maar het is natuurlijk ook dat we willen weten wat we hebben, en liever niet in een situatie komen waar we echt wat moeten doen om te overleven..
[..]
Niet echt gek. Iedere mens zoekt een zekere balans van zekerheid en avontuur, en op een gegeven moment is de hoeveelheid avontuur hoog genoeg om niet meer zekerheid te willen opgeven..
Ik weet trouwens niet of mijn vorige stelling op jou betrekking heeft. Maar neem nu een gemiddelde kassajuffrouw, schoonmaakster, bouwvakker, etc. Denk je echt dat die zo veel avontuur in hun leven hebben?
quote:Het heeft niet voor niets zo'n lange periode geduurd dat men hardop durfde te zeggen dat de aarde niet in het middelpunt van het universum staat.Op donderdag 22 december 2005 12:22 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Thats it!
En dat geldt voor alles, ook wanneer je aangenomen waarheden 'verlaat'.
Daar heb je durf voor nodig.
quote:Hoe bedoel je, de aarde staat niet in het middelpunt van het universum?!Op donderdag 22 december 2005 12:31 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het heeft niet voor niets zo'n lange periode geduurd dat men hardop durfde te zeggen dat de aarde niet in het middelpunt van het universum staat.
quote:Bron?Op donderdag 22 december 2005 12:31 schreef Seneca het volgende:
waarom telt dit land, waar de zekerheid op een goed bestaan ongekend hoog ligt ten opzichte van andere landen, dan een van de hoogste percentages depressieve mensen ter wereld?
Ik heb wel een andere bron voor je.
quote:Kennelijk is de frustratie zo groot dat die zekerheid niet meer van belang is, want andersom werkt het net zo goed. Voor geluk wil je uiteindelijk ook vechten, en geluk is voor iedereen iets anders.. In een huwelijk kun je ontdekken dat het je geen geluk biedt, en dat je voor geluk van zekerheid af zult moeten stappen.Op donderdag 22 december 2005 12:31 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als dat zo is Alicey, en dit vraag ik me serieus af, waarom eindigen dan 1 op de 3 huwelijken in een scheiding (je geeft daarmee een HOOP zekerheid op)
quote:Wellicht wegens het gebrek aan avontuur., waarom telt dit land, waar de zekerheid op een goed bestaan ongekend hoog ligt ten opzichte van andere landen, dan een van de hoogste percentages depressieve mensen ter wereld?
quote:In hun werk allicht niet, maar niet je hele leven bestaat uit werk.Ik weet trouwens niet of mijn vorige stelling op jou betrekking heeft. Maar neem nu een gemiddelde kassajuffrouw, schoonmaakster, bouwvakker, etc. Denk je echt dat die zo veel avontuur in hun leven hebben?
quote:Dat is dus mijn puntOp donderdag 22 december 2005 12:36 schreef Alicey het volgende:
Wellicht wegens het gebrek aan avontuur.
Het is goed dat jij die balans wel hebt weten te vinden, maar mijn ervaring is dat de meeste mensen dat niet kunnen. Ik ben er zelf ook nog steeds mee bezig.quote:Ik heb mijn balans nog lang niet gevonden hoor.Op donderdag 22 december 2005 12:38 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is dus mijn punt
In de fase waarin ik nu zit heb ik bepaalde zekerheden nodig, omdat ik erg hard onderuit kan gaan als ik niet oplet.. Ik hoop echter het komende jaar voldoende stabiliteit op te bouwen voor risico's.. Onderuit gaan kun je altijd, maar het is prettig dat je niet zo hard valt dat je al je botten breekt bij wijze van. quote:Ja, okay, in zo'n situatie is zekerheid altijd fijn. Ik heb ook een periode gehad dat ik die zekerheid ook echt gewoon nodig had. Maar het begint toch altijd weer te knagen. Mijn schrikbeeld is om de rest van mijn leven te slijten op een of ander saai kantoor.Op donderdag 22 december 2005 12:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb mijn balans nog lang niet gevonden hoor.
quote:Zoiets heb ik dus ook.Op donderdag 22 december 2005 12:45 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ja, okay, in zo'n situatie is zekerheid altijd fijn. Ik heb ook een periode gehad dat ik die zekerheid ook echt gewoon nodig had. Maar het begint toch altijd weer te knagen. Mijn schrikbeeld is om de rest van mijn leven te slijten op een of ander saai kantoor.
Ik moet alleen nog eventjes geduld hebben voor ik mijn kop weer boven het maaiveld uitsteek. quote:Geen freudiaans verhaal. In die tijd was er te weinig kennis over hoe de hersenen werkten. Zoals je weet zijn het elektrische impulsen die een "vaste" route kiezen. Jij noemt het iets menselijks, ik gaf een verklaring. Beetje omgekeerde wereld dat je argumenten bagataliseerd tot 1 verhaal en vervolgens zelf niet met argumenten komt. Ik zou het op prijs stellen als je argumenten aanvoerde.Op donderdag 22 december 2005 11:33 schreef mgerben het volgende:
[..]
Nee, angst voor het onbekende en voorkeur voor het bekende is iets heel menselijks waar geen negatieve associaties uit het verleden met nieuwe dingen die misgingen bij nodig zijn.
quote:Nog een keer, als je iets nieuws associeert met je verleden dan ben je er al. Het is helemaal niet zo abstract als dat jij het doet voorkomen. Iets nieuws kan op zichzelf een issue zijn, niet een algemeenheid. In jouw verhaal ga je ervan uit dat alle mensen bang zijn voor iets nieuws, dat is verre van de waarheid. Je hebt ook mensen die juist nieuwe uitdagingen uitgaan en dit ervaren als iets prettigs. Ik zeg eigenlijk hetzelfde als wat jij zegt in je concrete situatie.Op donderdag 22 december 2005 12:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als ik op alles ga reageren wordt het denk ik erg off-topic.
Het is een feit dat veel angsten die je hebt te maken hebben met negatieve ervaringen uit het verleden. Maar juist de angst voor iets nieuws kan daar moeilijk mee te maken hebben, omdat het te abstract is om een duidelijke link te maken. Bij concretere gevallen kan het natuurlijk wel. Verhuizen naar een nieuwe stad kan ik me bijv. voorstellen dat je daar minder happig op bent wanneer dat een keer tot een negatieve ervaring heeft geleid. In algemeenheid lijkt mij er echter niet dat angst voor het nieuwe associatief is.
Misschien helpt het als je het woord abstract wat concreter gaat maken, want met abstract kun je alle kanten uit.
quote:Vertrouwen is zekerheidOp donderdag 22 december 2005 12:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar niets met het verleden dus op die manier.
Het lijkt mij ook dat het een vorm van "zekerheid" is. Bij het verkennen van iets nieuws geef je vaak zekerheid op. Daarmee kun je een stuk verder komen, maar het hoeft niet. Met wat vertrouwen valt er echter prima te leven met minder zekerheid.
Misschien is het een beter idee om uit te leggen hoe jij er persoonlijk tegenaankijkt. Ik heb het dan over de vraag m.b.t. dit topic: waarom geloof jij wel of niet in God en hoe uit zich dat in jouw leven. Welke bewijzen zie jij dat God wel of niet bestaat en niet zozeer wat de mensheid ziet. Dat weten we toch niet en ons antwoord hierop is slechts een projectie van het eigen leven tegenover het universum (om maar ff een allesomvattende term te gebruiken).
quote:belachelijke bronOp donderdag 22 december 2005 12:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Bron?
Ik heb wel een andere bron voor je.
laat een compleet gebrek aan begrip van het onderwerp zien (net als het posten ervan overigens)
Als god op enigerlei wijze zich zou manifesteren (schepper, beinvloeder of wat de mens zich kan bedenken) moet ie het vermogen hebben om materie te bewegen. Zelfs voor de kleinst denkbare beinvloeding van materie/massa is energie nodig. Energie kan slechts ontstaan door omzetting van massa. God moet dus beschikken over massa. En dat is instrijd met ieder godsbegrip of definitie van god.
Ik moest er even over nadenken maar dit is het bewijs dat god niet bestaat
Iedereen een prettige kerstdagen
Walter
quote:e=mc²?Op vrijdag 23 december 2005 13:56 schreef 075sailor het volgende:
God bestaat niet omdat anders de wet van het behoud van energie/massa niet geldig zou zijn.
Als god op enigerlei wijze zich zou manifesteren (schepper, beinvloeder of wat de mens zich kan bedenken) moet ie het vermogen hebben om materie te bewegen. Zelfs voor de kleinst denkbare beinvloeding van materie/massa is energie nodig. Energie kan slechts ontstaan door omzetting van massa. God moet dus beschikken over massa. En dat is instrijd met ieder godsbegrip of definitie van god.
Ik moest er even over nadenken maar dit is het bewijs dat god niet bestaat
Iedereen een prettige kerstdagen
Walter
Viert allen vrolijk de komst van de laatste troonpretendent uit het huis van koning David - het ondergeschoven homoseksuele koningskind van de eenvoudige timmerman uit Nazareth.
Walter.
quote:Precies, die ja
zou het ook kunnen zijn dat God de bron is van alle energie? en dat de geschapen energie idd constant is? dus dat EN de wet klopt EN God bestaat? daarnaast denk ik sowieso niet dat je goddelijke interventie in een wet kan stoppen.
lijkt mij een logisch verhaal op het moment dat je een God verondersteld.
quote:Ja vast. En hoe definieër je die ziel?Op vrijdag 23 december 2005 14:14 schreef 075sailor het volgende:
(hij heeft wel een ziel of psyche of hoe je het noemen wilt).
quote:Toevallig om dat het een heel aannemelijk verhaal lijkt en dus voor mensen makkelijk te begrijpen is zullen idd veel mensen dit geloven!Op vrijdag 23 december 2005 14:15 schreef pmb_rug het volgende:
lol walter, denk je nou serieus dat die wet invloed heeft op het wel of niet bestaan van God?? weleens over nagedacht dat God, aangenomen dat Hij idd bestaat en de schepper is, ook die wet heeft gemaakt? en dat het dus belachelijk is om zijn niet-bestaan te bewijzen met een wet die door hemzelf gemaakt is?
zou het ook kunnen zijn dat God de bron is van alle energie? en dat de geschapen energie idd constant is? dus dat EN de wet klopt EN God bestaat? daarnaast denk ik sowieso niet dat je goddelijke interventie in een wet kan stoppen.
lijkt mij een logisch verhaal op het moment dat je een God verondersteld.
er zijn veel meer logische andere theorieen maar die gaan gewoon voor sommige mensen te ver zodat ze dat niet kunnen begrijpen en dus bij het makkelijke blijven!
quote:wat heeft dit in vredesnaam met het waarheidsgehalte van mijn verhaal te maken??????Op vrijdag 23 december 2005 14:21 schreef Vinnie_31 het volgende:
[..]
Toevallig om dat het een heel aannemelijk verhaal lijkt en dus voor mensen makkelijk te begrijpen is zullen idd veel mensen dit geloven!
er zijn veel meer logische andere theorieen maar die gaan gewoon voor sommige mensen te ver zodat ze dat niet kunnen begrijpen en dus bij het makkelijke blijven!
(en als het dan toch zo is, waarom moet de waarheid altijd gecompliceerd zijn? het is evident dat walters 'bewijs' in principe gewoon nergens op slaat)
quote:en idd waarheid wat is dat? iets wat je kan controleren dmv hypotheses en waarneembaarheid?Op vrijdag 23 december 2005 14:24 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat heeft dit in vredesnaam met het waarheidsgehalte van mijn verhaal te maken??????
(en als het dan toch zo is, waarom moet de waarheid altijd gecompliceerd zijn? het is evident dat walters 'bewijs' in principe gewoon nergens op slaat)
Tja, idd misschien gaat het ook te ver voor walter....
Maar om er een god van te maken vind ik te simpel
quote:Er word inderdaad in de wetenschap juist gesteld dat wanneer je de keuze hebt tussen verschillende verklaringen, de meest eenvoudige voor werkelijkheid wordt aangenomen. Het gaat hier echter wel om zaken die vast te stellen zijn, en bij God is dat niet het geval, juist omdat er geen experiment te bedenken is waarmee aan te tonen is dat God niet bestaat.Op vrijdag 23 december 2005 14:24 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat heeft dit in vredesnaam met het waarheidsgehalte van mijn verhaal te maken??????
(en als het dan toch zo is, waarom moet de waarheid altijd gecompliceerd zijn? het is evident dat walters 'bewijs' in principe gewoon nergens op slaat)
quote:Volgens mij bewijs ik juist dat god NIET bestaat. De wet van het behoud van energie/massa is geen wetje van Jan Pieter of het meisje Rita Verdonck.Op vrijdag 23 december 2005 14:15 schreef pmb_rug het volgende:
lol walter, denk je nou serieus dat die wet invloed heeft op het wel of niet bestaan van God?? weleens over nagedacht dat God, aangenomen dat Hij idd bestaat en de schepper is, ook die wet heeft gemaakt? en dat het dus belachelijk is om zijn niet-bestaan te bewijzen met een wet die door hemzelf gemaakt is?
zou het ook kunnen zijn dat God de bron is van alle energie? en dat de geschapen energie idd constant is? dus dat EN de wet klopt EN God bestaat? daarnaast denk ik sowieso niet dat je goddelijke interventie in een wet kan stoppen.
lijkt mij een logisch verhaal op het moment dat je een God verondersteld.
Het gaat erom dat god (in de visie van gelovigen) de wereld 'bestiert' - dus op een of andere wijze er invloed op heeft. Waar een beweging is moet er een beweger zijn (wet van oorzaak en gevolg). Als de beweger geen energie/massa heeft kan ie niet bewegen. Anders zou er energie aan het geheel worden toegevoegd en dat is strijdig met de wet van het behoud van energie. Als god energie zou hebben zou ie lokaliseerbaar zijn en zou je hem kunnen aanwijzen.
Walter
quote:god's wegen zijn ondoorgrondelijkOp vrijdag 23 december 2005 14:44 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Volgens mij bewijs ik juist dat god NIET bestaat. De wet van het behoud van energie/massa is geen wetje van Jan Pieter of het meisje Rita Verdonck.
Het gaat erom dat god (in de visie van gelovigen) de wereld 'bestiert' - dus op een of andere wijze er invloed op heeft. Waar een beweging is moet er een beweger zijn (wet van oorzaak en gevolg). Als de beweger geen energie/massa heeft kan ie niet bewegen. Anders zou er energie aan het geheel worden toegevoegd en dat is strijdig met de wet van het behoud van energie. Als god energie zou hebben zou ie lokaliseerbaar zijn en zou je hem kunnen aanwijzen.
quote:Als God die wetten gemaakt zou hebben, zou hij er zelf dan niet bovenstaan, denk je?Op vrijdag 23 december 2005 14:44 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Volgens mij bewijs ik juist dat god NIET bestaat. De wet van het behoud van energie/massa is geen wetje van Jan Pieter of het meisje Rita Verdonck.
Het gaat erom dat god (in de visie van gelovigen) de wereld 'bestiert' - dus op een of andere wijze er invloed op heeft. Waar een beweging is moet er een beweger zijn (wet van oorzaak en gevolg). Als de beweger geen energie/massa heeft kan ie niet bewegen. Anders zou er energie aan het geheel worden toegevoegd en dat is strijdig met de wet van het behoud van energie. Als god energie zou hebben zou ie lokaliseerbaar zijn en zou je hem kunnen aanwijzen.
Walter
quote:Dus jij denkt dat een onstoffelijke god energie kan toevoegen en dat ook daadwerkelijk dagelijks doet ? Daarmee zet je ons hele wereldbeeld volledig op zijn kop. Dan zul je toch met iets zinnigers moeten aankomen dan "het is evident dat walters 'bewijs' in principe gewoon nergens op slaat". Bewijs jouw stelling dan maar.Op vrijdag 23 december 2005 14:24 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat heeft dit in vredesnaam met het waarheidsgehalte van mijn verhaal te maken??????
(en als het dan toch zo is, waarom moet de waarheid altijd gecompliceerd zijn? het is evident dat walters 'bewijs' in principe gewoon nergens op slaat)
Walter
quote:Als dat zo zou zijn zou er echter waargenomen moeten worden dat er dingen gebeuren die niet stroken met natuurwetten.Op vrijdag 23 december 2005 14:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als God die wetten gemaakt zou hebben, zou hij er zelf dan niet bovenstaan, denk je?
quote:Het hoeft ook niet gecompliceerd te zijn; God bestaat niet is zo simpel als het maar kan zijn.Op vrijdag 23 december 2005 14:24 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat heeft dit in vredesnaam met het waarheidsgehalte van mijn verhaal te maken??????
(en als het dan toch zo is, waarom moet de waarheid altijd gecompliceerd zijn? het is evident dat walters 'bewijs' in principe gewoon nergens op slaat)
quote:mee eens!Op vrijdag 23 december 2005 14:52 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Het hoeft ook niet gecompliceerd te zijn; God bestaat niet is zo simpel als het maar kan zijn.
Overigens zijn de wegen van mensen ondoorgrondelijk en staat alleen de koning boven de wet hahahaha
prettige kerst
Walter
quote:IDD, jullie moeten echt wat meer naar discoverychannel kijken!!!Op vrijdag 23 december 2005 14:52 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Het hoeft ook niet gecompliceerd te zijn; God bestaat niet is zo simpel als het maar kan zijn.
quote:Waarom? Een almachtige, alwetende schepper hoeft niet per definitie op een directe manier in te grijpen in zijn schepping. Hij kan op indirecte manier zijn eigen natuurwetten gebruiken om de dingen naar zijn hand te zetten.Op vrijdag 23 december 2005 14:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn zou er echter waargenomen moeten worden dat er dingen gebeuren die niet stroken met natuurwetten.
quote:Bewijs het maar eensOp vrijdag 23 december 2005 14:52 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Het hoeft ook niet gecompliceerd te zijn; God bestaat niet is zo simpel als het maar kan zijn.
quote:Dat zeg ik, meer naar discoverychannel kijken
quote:wie wil nu wat bewijzen?
quote:Dit is wel werkelijk een zeer beperkte kijk op het zijn waaruit je conclusies trekt.Op vrijdag 23 december 2005 14:44 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Volgens mij bewijs ik juist dat god NIET bestaat. De wet van het behoud van energie/massa is geen wetje van Jan Pieter of het meisje Rita Verdonck.
Het gaat erom dat god (in de visie van gelovigen) de wereld 'bestiert' - dus op een of andere wijze er invloed op heeft. Waar een beweging is moet er een beweger zijn (wet van oorzaak en gevolg). Als de beweger geen energie/massa heeft kan ie niet bewegen. Anders zou er energie aan het geheel worden toegevoegd en dat is strijdig met de wet van het behoud van energie. Als god energie zou hebben zou ie lokaliseerbaar zijn en zou je hem kunnen aanwijzen.
Walter
Er zijn nu eenmaal dymenties die niet waar te nemen zijn.
We hebben nog geen benul van de werking van relaties en interacties tussen de kleinste materiedeeltjes.
we hebben gewoonweg te weinig kennis over metafysische processen om zo'n conclusie te verdedigen.
quote:Ja dat is altijd het moeilijke he!
Maar mocht hij bestaan: "But thus do I counsel you, my friends: distrust all in whom the impulse to punish is powerful! " [F. Nietzsche]
quote:zijn hand te zetten? Lukt dus nog niet echt he?!Op vrijdag 23 december 2005 14:57 schreef Seneca het volgende:
[..]
Waarom? Een almachtige, alwetende schepper hoeft niet per definitie op een directe manier in te grijpen in zijn schepping. Hij kan op indirecte manier zijn eigen natuurwetten gebruiken om de dingen naar zijn hand te zetten.
quote:Je kunt niet met zekerheid stellen dat er iets bestaat wat je niet kunt waarnemenOp vrijdag 23 december 2005 14:58 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dit is wel werkelijk een zeer beperkte kijk op het zijn waaruit je conclusies trekt.
Er zijn nu eenmaal dymenties die niet waar te nemen zijn.
We hebben nog geen benul van de werking van relaties en interacties tussen de kleinste materiedeeltjes.
we hebben gewoonweg te weinig kennis over metafysische processen om zo'n conclusie te verdedigen.
quote:simpel!Op vrijdag 23 december 2005 14:59 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je kunt niet met zekerheid stellen dat er iets bestaat wat je niet kunt waarnemen
quote:en die gebeuren niet volgens jou?Op vrijdag 23 december 2005 14:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn zou er echter waargenomen moeten worden dat er dingen gebeuren die niet stroken met natuurwetten.
quote:Ik dacht dat nietzche dood wasOp vrijdag 23 december 2005 14:59 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ja dat is altijd het moeilijke he!
Maar mocht hij bestaan: "But thus do I counsel you, my friends: distrust all in whom the impulse to punish is powerful! " [F. Nietzsche]
quote:Jezus ook!Op vrijdag 23 december 2005 15:04 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik dacht dat nietzche dood was
quote:Er zijn geen aanwijzingen dat het gebeurt. Wanneer er een actieve god is zou het bovendien schering en inslag moeten zijn..Op vrijdag 23 december 2005 15:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
en die gebeuren niet volgens jou?
quote:Ja? Die was toch weer opgestaan en zweefde op een wolk naar de hemel.........
quote:klopt sjakie deed dat met een bonestaak!Op vrijdag 23 december 2005 15:07 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ja? Die was toch weer opgestaan en zweefde op een wolk naar de hemel.........
quote:Ik neem het anders regelmatig waar op momenten dat andere dit niet waarnemen.Op vrijdag 23 december 2005 14:59 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je kunt niet met zekerheid stellen dat er iets bestaat wat je niet kunt waarnemen
Daarom valt het ook niet te bewijzen.
Wie het ervaart weet het. En dat gaat verder dan mis interpretaties van mijn hersenen die verkeerde verbanden legt en verkeerde conclusies trekt.
spirituele ervaringen overstijgen de psyche.
kan ik dit bewijzen?
nee, Ik weet het en dat is genoeg.
quote:wat zijn verder de klachten?Op vrijdag 23 december 2005 15:09 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik neem het anders regelmatig waar op momenten dat andere dit niet waarnemen.
Daarom valt het ook niet te bewijzen.
Wie het ervaart weet het. En dat gaat verder dan mis interpretaties van mijn hersenen die verkeerde verbanden legt en verkeerde conclusies trekt.
spirituele ervaringen overstijgen de psyche.
kan ik dit bewijzen?
nee, Ik weet het en dat is genoeg.
quote:En dan kom je dus op wat Descartes al zei. Je kunt slechts redeneren over jouw waarneming, nooit over de waarheid. Er is geen enkele manier waar op je zeker kunt zijn of jouw waarneming een illusie is of niet. Dat anderen het ook waarnemen is eveneens geen maatstaf omdat die anderen evengoed een illusie kunnen zijnOp vrijdag 23 december 2005 15:09 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik neem het anders regelmatig waar op momenten dat andere dit niet waarnemen.
Daarom valt het ook niet te bewijzen.
Wie het ervaart weet het. En dat gaat verder dan mis interpretaties van mijn hersenen die verkeerde verbanden legt en verkeerde conclusies trekt.
spirituele ervaringen overstijgen de psyche.
kan ik dit bewijzen?
nee, Ik weet het en dat is genoeg.
quote:mmm... waarom zou dat moeten? De natuurwetten zijn er niet voor niets. Die hebben naar mijn mening een reden.Op vrijdag 23 december 2005 15:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zijn geen aanwijzingen dat het gebeurt. Wanneer er een actieve god is zou het bovendien schering en inslag moeten zijn..
We leven in een pardoxale wereld die de mogelijkheid bied om te groeien.
Ik zie de wereld als een soort baarmoeder voor geestelijk groei.
Wanneer de voorwaarde voor die groei weggehaald worden zou God zijn eigen plan tegenwerken.
quote:nee die leeft
quote:ik ervaar het niet als een klacht.
Meer last van mensen die anders denkende denken te kunnen denigreren en belachelijk maken.
grappig
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 23-12-2005 15:22:33 (zie policy) ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 23-12-2005 15:22:41 (Reactie op edit) ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 23-12-2005 15:22:57 (Off-topic) ]
quote:Als je niet tegen kritiek kan moet je, je ideeen voor je houden. Simpel zat!Op vrijdag 23 december 2005 15:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ik ervaar het niet als een klacht.
Meer last van mensen die anders denkende denken te kunnen denigreren en belachelijk maken.
grappig
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 23-12-2005 15:23:13 (Reactie op edit) ]
quote:Inderdaad. Waarom zou een God die dan gaan verbreken?Op vrijdag 23 december 2005 15:13 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
mmm... waarom zou dat moeten? De natuurwetten zijn er niet voor niets. Die hebben naar mijn mening een reden.
Da's weer een andere vraag, waarvan het mij ook niet logisch lijkt dat God wetten die hij stelt gaat verbreken..[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 23-12-2005 15:24:41 (Zuigpost) ]
quote:Kritiek is wat anders dan mensen bewust belachelijk te maken.Op vrijdag 23 december 2005 15:18 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Als je niet tegen kritiek kan moet je, je ideeen voor je houden. Simpel zat!
dat hoort niet in een discussie of forum thuis.
het slaat de uitwisselingen van ideeen dood, en hebben geen toevoegende waarde.
behalve dan dat zulke opmerkingen veel zeggen over de personen die ze plaatsen.
Jammer is dat, niet meer en niet minder.
quote:nou, zeg ik mag toch wel referen aan halicunaties en wanen?Op vrijdag 23 december 2005 15:24 schreef Alicey het volgende:
Op basis van het geloof of levensbeschouwing van iemand suggereren dat die persoon aan een geestesziekte lijdt is wat mij betreft niet gepast in levensbeschouwelijke discussies. Als je niet normaal kunt discussieren, blijf dan weg.
hij zegt dat ie dat ervaart.... vaag hoor
quote:Misschien zijn mijn opmerkingen in feedback toch niet geheel voor niets geweest.Op vrijdag 23 december 2005 15:24 schreef Alicey het volgende:
Op basis van het geloof of levensbeschouwing van iemand suggereren dat die persoon aan een geestesziekte lijdt is wat mij betreft niet gepast in levensbeschouwelijke discussies. Als je niet normaal kunt discussieren, blijf dan weg.
quote:heeft niets te maken met belachelijk maken, JIj vindt ze balachelijk maar sorry dat ik het zeg vind het vrij hypocriet van je dat jij wel mag zeggen wat je ervaart en dat ik er niet op reageren mag met mijn eigen mening...Op vrijdag 23 december 2005 15:24 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Kritiek is wat anders dan mensen bewust belachelijk te maken.
dat hoort niet in een discussie of forum thuis.
het slaat de uitwisselingen van ideeen dood, en hebben geen toevoegende waarde.
behalve dan dat zulke opmerkingen veel zeggen over de personen die ze plaatsen.
Jammer is dat, niet meer en niet minder.
quote:WFL Feedback 14Op vrijdag 23 december 2005 15:26 schreef Vinnie_31 het volgende:
[..]
nou, zeg ik mag toch wel referen aan halicunaties en wanen?
hij zegt dat ie dat ervaart.... vaag hoor
Daar verder.
quote:nee, ik snap die willekeur ook niet.Op vrijdag 23 december 2005 15:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Inderdaad. Waarom zou een God die dan gaan verbreken?
Jezus die een man geneest en de andere laat liggen bv.
er zal wel een persoonsgebonde reden voor zijn, maar heb hier geen verklaring voor en zie ook geen logische verbanden met bv geclaimde wonderbaarlijke genezingen.
quote:Wonderbaarlijke genezingen zou eigenlijk imo weer een apart topic waard zijn, omdat het mij een grijs gebied lijkt, waardoor we hier off-topic zouden gaan als we dat uitgebreid zouden bespreken.Op vrijdag 23 december 2005 15:31 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
nee, ik snap die willekeur ook niet.
Jezus die een man geneest en de andere laat liggen bv.
er zal wel een persoonsgebonde reden voor zijn, maar heb hier geen verklaring voor en zie ook geen logische verbanden met bv geclaimde wonderbaarlijke genezingen.
Het enige bewijs dat god bestaat is dat het niet bewezen kan worden dat god niet bestaat.
quote:Echt een bewijs is dat niet, want het is per definitie onmogelijk om te bewijzen dat God niet bestaat. De stelling dat God bestaat is daarmee niet falsifieerbaar.Op vrijdag 23 december 2005 16:17 schreef Sapientiea het volgende:
Ontopic dan maar weer!
Het enige bewijs dat god bestaat is dat het niet bewezen kan worden dat god niet bestaat.
Het is iets waar al lang over gediscussieerd wordt, en waar je nooit tot een duidelijk antwoord zult komen. Ik denk dat je hooguit je kunt afvragen of God voor jezelf bestaat..
quote:Precies dat hoef je mij niet uit te leggen, maar het is nog steeds het enigste stukje 'vals bewijs' dat er is.Op vrijdag 23 december 2005 16:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Echt een bewijs is dat niet, want het is per definitie onmogelijk om te bewijzen dat God niet bestaat. De stelling dat God bestaat is daarmee niet falsifieerbaar.
Het is iets waar al lang over gediscussieerd wordt, en waar je nooit tot een duidelijk antwoord zult komen. Ik denk dat je hooguit je kunt afvragen of God voor jezelf bestaat..
quote:Hmm.. Ik denk dat je het niet eens zo kunt zien. Het is iets wat niet te bewijzen is, en ook niet te ontkrachten. Er spreekt dus niets voor of tegen het bestaan van God..Op vrijdag 23 december 2005 16:47 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Precies dat hoef je mij niet uit te leggen, maar het is nog steeds het enigste stukje 'vals bewijs' dat er is.
quote:Dat is en blijft een feit.Op vrijdag 23 december 2005 16:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hmm.. Ik denk dat je het niet eens zo kunt zien. Het is iets wat niet te bewijzen is, en ook niet te ontkrachten. Er spreekt dus niets voor of tegen het bestaan van God..
Net zoals je het bewustzijn niet kan aantonen.
Niet kan aantonen in de zin wat de substantie ervan is en wat het in essentie is.
Al zal je het bestaan van je bewustzijn nooit ontkennen.
je kan natuurlijk wel een idee hebben dat het een product van je hersenen is, maar bewijzen kunnen we niet. En als je dat al kan bewijzen zegt het niets over het bewustzijn zelf.
Het blijft een geloofskwestie, die niet minderwaardig ten opzichte van andere geloofssystemen is.
quote:Ik dacht anders een zwaarwegend argument te hebben gevonden voor het NIET bestaan van god. Als er een god zou zijn, die ook maar enige invloed op wat dan ook zou kunnen uitoefenen, moet deze over de mogelijkheid beschikken om - al is het maar het allerkleinste deeltje - te verplaatsen. Daarvoor heeft ie energie nodig en heeft god dus massa. Als je zegt dat god massa of energie is, vind ik dat prima, maar wil iemand mij dan de zinnigheid van die god uitleggen. Je mag van mij in alles geloven - al of niet minderwaardig - maar het moet wel logisch zijn, anders wordt een vakantiereisje naar Zweinstein onder leiding van Harry Potter geloofwaardiger.Op vrijdag 23 december 2005 17:42 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dat is en blijft een feit.
Net zoals je het bewustzijn niet kan aantonen.
Niet kan aantonen in de zin wat de substantie ervan is en wat het in essentie is.
Al zal je het bestaan van je bewustzijn nooit ontkennen.
je kan natuurlijk wel een idee hebben dat het een product van je hersenen is, maar bewijzen kunnen we niet. En als je dat al kan bewijzen zegt het niets over het bewustzijn zelf.
Het blijft een geloofskwestie, die niet minderwaardig ten opzichte van andere geloofssystemen is.
Bewustzijn kun je beinvloeden met bewustzijnsverruimende middelen. Daarmee is het materiele aspect (substantie) van bewustzijn aangetoond.
Iemand vroeg me hoe ik de menselijke ziel zie. Dat heeft te maken met het totaliteitsbeginsel (het totaal is meer dan de som der delen). Als de ordening van de samenstellende delen dusdanig verstoord wordt b.v. als ik iemand zijn hoofd afhak of een kogel door het hart schiet is de orde dusdanig verstoort, dat ie dood is. Dat geldt voor vele (alle) zaken. De totaliteit maakt of brengt iets tot leven. Mijn man zit nu naar de TV te kijken als ik de stekker uit het toestel haal is de TV dood - de 'ziel' is er uit. De stem van mijn vriend Albert Verlinden vult dan niet meer onze huiskamer...
De verstoring van de samenhang der delen verandert het wezen van het ding - ook van de mens en de menselijke ziel.
Walter
quote:Dat je energie nodig hebt om massa te verplaatsen is een natuurwet. Als God die natuurwet verzonnen heeft, waarom zou hij er dan zelf door gebonden zijn? Dat God logisch moet zijn hoeft ook helemaal niet, er is geen enkele reden om aan te nemen dat God aan ons begrip van logica moet voldoen. Het is natuurlijk wel zo dat er in dat geval niks zinnigs over God valt te zeggen.Op vrijdag 23 december 2005 19:11 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Ik dacht anders een zwaarwegend argument te hebben gevonden voor het NIET bestaan van god. Als er een god zou zijn, die ook maar enige invloed op wat dan ook zou kunnen uitoefenen, moet deze over de mogelijkheid beschikken om - al is het maar het allerkleinste deeltje - te verplaatsen. Daarvoor heeft ie energie nodig en heeft god dus massa. Als je zegt dat god massa of energie is, vind ik dat prima, maar wil iemand mij dan de zinnigheid van die god uitleggen. Je mag van mij in alles geloven - al of niet minderwaardig - maar het moet wel logisch zijn, anders wordt een vakantiereisje naar Zweinstein onder leiding van Harry Potter geloofwaardiger.
Bewustzijn kun je beinvloeden met bewustzijnsverruimende middelen. Daarmee is het materiele aspect (substantie) van bewustzijn aangetoond.
Iemand vroeg me hoe ik de menselijke ziel zie. Dat heeft te maken met het totaliteitsbeginsel (het totaal is meer dan de som der delen). Als de ordening van de samenstellende delen dusdanig verstoord wordt b.v. als ik iemand zijn hoofd afhak of een kogel door het hart schiet is de orde dusdanig verstoort, dat ie dood is. Dat geldt voor vele (alle) zaken. De totaliteit maakt of brengt iets tot leven. Mijn man zit nu naar de TV te kijken als ik de stekker uit het toestel haal is de TV dood - de 'ziel' is er uit. De stem van mijn vriend Albert Verlinden vult dan niet meer onze huiskamer...
De verstoring van de samenhang der delen verandert het wezen van het ding - ook van de mens en de menselijke ziel.
Walter
quote:Goeden morgen Seneca,Op vrijdag 23 december 2005 21:54 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat je energie nodig hebt om massa te verplaatsen is een natuurwet. Als God die natuurwet verzonnen heeft, waarom zou hij er dan zelf door gebonden zijn? Dat God logisch moet zijn hoeft ook helemaal niet, er is geen enkele reden om aan te nemen dat God aan ons begrip van logica moet voldoen. Het is natuurlijk wel zo dat er in dat geval niks zinnigs over God valt te zeggen.
Je maakt mijn dag goed. Ik ben het geheel met je eens en we hebben alletwee nu aangetoond dat god niet bestaat. Een god waar niks zinnigs over te zeggen valt, is volgens mij aardig gelijk aan een god die niet bestaat. Een andere woordkeuze - ok. Maar het resultaat is hetzelfde. De Duitsers hebben een aardig spreekwoord/gezegde: "Wovon man nicht reden kann soll man nicht sprechen."
Voor vrijwel alle religies is god massa en een goede relatie met de bankier. Als je rijk wilt worden moet je een religie beginnen. Als kind wilde ik altijd al paus worden
Toen ik wat ouder werd kreeg ik door dat het gewoon laag bij de grondse oplichters zijn en om daar opperhoofd van te moeten wezen leek me bij nader inzien wat minder aantrekkelijk en zeer schadelijk voor mijn zelfrespect.Alle enigszins belangrijke filosofen hebben zich met god bezig gehouden en hier op dit forum wordt bewezen dat ie niet bestaat. Wat zou de oude Nietsche jaloers zijn geweest.
Overigens... volgens mij is van de deelnemers hier meer dan de helft daar ook al van overtuigd hahahahahaha. Behalve natuurlijk degene die denkt dat ie na een terroristische aanslag in de naam van Allah, boven (bij welke wolk links af en wanneer rechtsaf om er te komen) wordt opgewacht door 72 maagden...
Wederom prettige kerstagen. Gods zoon wordt weer geboren.
Walter
PS en off-topic: Weten jullie waarom er in Bethlehem geen plaats was in de herberg? Het gezelschap waarmee prinses Maria - hoogzwanger van de toekomstige koning van Israel (The new born king) - reisde was zo groot dat dat niet in de herberg kon worden ondergebracht. De stallen moesten worden ontruimd.... Als je dus de komende dagen naar die kerststal staat te kijken heb je nu een punt van overweging waar de heren dominee en pastoor niet opkwamen (of toch wel...?)
Walter
quote:nou, daar zijn nou werkelijke 1000en voorbeelden van... genezingen, zwevende monniken, etc etc etcOp vrijdag 23 december 2005 14:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn zou er echter waargenomen moeten worden dat er dingen gebeuren die niet stroken met natuurwetten.
dat 'rationele' mensen hun kop hiervoor in het zand wensen te steken zegt wmb weinig over de feitelijke gebeurtenis.
quote:mee eensOp vrijdag 23 december 2005 15:09 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik neem het anders regelmatig waar op momenten dat andere dit niet waarnemen.
Daarom valt het ook niet te bewijzen.
Wie het ervaart weet het. En dat gaat verder dan mis interpretaties van mijn hersenen die verkeerde verbanden legt en verkeerde conclusies trekt.
spirituele ervaringen overstijgen de psyche.
kan ik dit bewijzen?
nee, Ik weet het en dat is genoeg.
ik kan dus weldegelijk redeneren over die waarheid, ik ervaar hem nml
quote:over God is weldegelijk iets zinnigs te zeggen, zie vorige post. verder bewijst jouw onkunde Zijn niet-bestaan niet.Op zaterdag 24 december 2005 10:54 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Goeden morgen Seneca,
Je maakt mijn dag goed. Ik ben het geheel met je eens en we hebben alletwee nu aangetoond dat god niet bestaat. Een god waar niks zinnigs over te zeggen valt, is volgens mij aardig gelijk aan een god die niet bestaat. Een andere woordkeuze - ok. Maar het resultaat is hetzelfde. De Duitsers hebben een aardig spreekwoord/gezegde: "Wovon man nicht reden kann soll man nicht sprechen."
Voor vrijwel alle religies is god massa en een goede relatie met de bankier. Als je rijk wilt worden moet je een religie beginnen. Als kind wilde ik altijd al paus worden
Alle enigszins belangrijke filosofen hebben zich met god bezig gehouden en hier op dit forum wordt bewezen dat ie niet bestaat. Wat zou de oude Nietsche jaloers zijn geweest.
Overigens... volgens mij is van de deelnemers hier meer dan de helft daar ook al van overtuigd hahahahahaha. Behalve natuurlijk degene die denkt dat ie na een terroristische aanslag in de naam van Allah, boven (bij welke wolk links af en wanneer rechtsaf om er te komen) wordt opgewacht door 72 maagden...
PS en off-topic: Weten jullie waarom er in Bethlehem geen plaats was in de herberg? Het gezelschap waarmee prinses Maria - hoogzwanger van de toekomstige koning van Israel (The new born king) - reisde was zo groot dat dat niet in de herberg kon worden ondergebracht. De stallen moesten worden ontruimd.... Als je dus de komende dagen naar die kerststal staat te kijken heb je nu een punt van overweging waar de heren dominee en pastoor niet opkwamen (of toch wel...?)
dat de paus macht heeft is uiteraard belachelijk, dat deze man het toch wel goed bedoeld is voor ons een vraag.. ik geef hem het voordeel v/d twijfel. maar hierarchie in de kerk is, idd, een bron van machtsmisbruik, het blijven tenslotte mensen. niet doen dus, gewoon allemaal gelijk en lekker leren van elkaar en van God.
sorry, ik heb blijkbaar gemist waar bewezen word dat God niet bestaat. als je dat belachelijke energie verhaaltje van jou bedoelt, dan rest ik mijn case bij deze...
wat hebben die maagden met de discussie te maken? (en waarom is dat grappig?)
en waar slaat die PS nou weer op???
ik had al zo'n gevoel dat Walter niet heel oud was (na dat energie verhaal)... klopt dit ook Walter?
quote:Hij is de 60 al voorbij.Op zaterdag 24 december 2005 12:33 schreef pmb_rug het volgende:
ik had al zo'n gevoel dat Walter niet heel oud was (na dat energie verhaal)... klopt dit ook Walter?
maar ik denk dat Walter in zijn 4de jeugd zit.
kon het niet laten
ookal krijgen wij 1.000.000.000/oneindigste van de puzzel weten we nog te weinig.
Bv : een mier die de hele aarde bestudeert... logica zegt mij dat dat niet KAN, simpel weg.. ze zijn te klein.
nummer 2, meeste mensen zijn niet eens 100% zeker over zichzelf( Zelf-realisatie) hoe wil je dat God realiseren? of uitsluiten...
nummer 3, het denken staat bekend om los te staan van de feiten (mensen worden namelijk dagelijks voor de gek gehouden).
Dus 100% vertrouwen op het denken garandeert een fout in je conclusie.
nummer 4, Het universum is een proces van expansie en implosie(big bang is de expansie na de implosie, in elkaar zakken)... wat heeft dit process gestart? of was het een "iets uit het niets" gebeuren??? wat volgens natuurkunde/chemie onmogelijk is... massa voor process= massa na process.
De wet van oorzaak en gevolg zegt mij dat er iets die cyclus van het bestaan heeft gestart
nummer 5, Mocht het wetenschappelijk verklaard worden hoe zo'n cyclus ontstaat... hoe komen die omstandigheden, en hoe komen de omstandigheden van de omstandigheden..etc etc etc (tot in de eeuwigheid)
In andere woorden, hoe meer kennis, hoe meer ons verwijdert van het uiteindelijke antwoord.(vanuit gaand dat god bestaat)
nummer 6, alles zit zo (bijna) perfect in elkaar dat er wel een soort van ontwerper achter moet zitten...
persoonlijk heb ik associaties met een negatieve godheid Kal AkA universele Mind.
nummer 7, hoe onstaat leven? een embryo wordt bevrucht maar wat laat het leven?
uiteindelijk dezelfde vraagstelling als het universum... hoe komt iets uit het niets.
kom niet aanzetten met chemie embryo+sperma... want dat komt neer op toeval !
waar valt het dan vandaan? totaal random bullshit, of een systeem?
Er werdt gezegd dat het universum bestaat uit tijd,ruimte en replicatoren....zoja, wat werdt het eerst gerepliceert? het origineel...
Discussie tussen een ex-jezuïet, nu atheïst, en een schrijver die dweept met het katholicisme.
Een bitsig debatje, echt de moeite om te lezen:
http://www.skepp.be/discussieforum/viewforum.php?f=12
quote:Vekeman: "Dat is het begin van een boek dat een poging doet om een godsgevoel onder woorden te brengen, op de wijze waarop ook dichters iets onzegbaars proberen te vatten. U vraagt: wat is de waarheid? Dat is nu net de kern van de zaak: de enige mogelijke definitie van God is dat er geen definitie van mogelijk is."
quote:Daar is de wetenschap het nog niet over eens. Een goede theorie is dat er voor de Big Bang geen tijd en geen ruimte bestond. Eigenlijk is het geen theorie, omdat er nauwelijks bewijs voor is. Maar er valt wel het een en ander mee te verklaren. En eigenlijk moet je dit ook wel denken als je uitgaat van de natuurwetten. Dit universum zonder ruimte en tijd is misschien heel moeilijk te begrijpen voor jou, maar dat betekent niet dat het onmogelijk is.Op zaterdag 24 december 2005 13:00 schreef Dj_White_Night het volgende:
nummer 4, Het universum is een proces van expansie en implosie(big bang is de expansie na de implosie, in elkaar zakken)... wat heeft dit process gestart? of was het een "iets uit het niets" gebeuren??? wat volgens natuurkunde/chemie onmogelijk is... massa voor process= massa na process.
De wet van oorzaak en gevolg zegt mij dat er iets die cyclus van het bestaan heeft gestart
quote:Zie hierboven.nummer 5, Mocht het wetenschappelijk verklaard worden hoe zo'n cyclus ontstaat... hoe komen die omstandigheden, en hoe komen de omstandigheden van de omstandigheden..etc etc etc (tot in de eeuwigheid)
quote:Als je een wetenschapper was, zou je hier flink de fout in gaan. Als wetenschapper moet je je persoonlijke gevoelens aan de kant schuiven. Dus niet denken dat er een god is, maar ook niet denken dat die er niet is. Gewoon neutraal zijn.In andere woorden, hoe meer kennis, hoe meer ons verwijdert van het uiteindelijke antwoord.(vanuit gaand dat god bestaat)
quote:Je lijkt wel een ID-er. Hier een post van Tybris in een ander topic:nummer 6, alles zit zo (bijna) perfect in elkaar dat er wel een soort van ontwerper achter moet zitten...
quote:Zomaar het eerste wat bij me opkomt: Kijk eens naar brood. Dit gebeurt er als je deeg een paar uur in de oven stopt. Het transformeert en krijgt een veel complexere structuur. Intelligent brood? Nee, gewoon een chemisch proces...Kan je nagaan wat er in een paar miljoen jaar allemaal kan gebeuren (of sterker: 4.3 miljard).
quote:En laat toeval nou net datgene zijn wat er voor zorgt dat er een bepaalde spermacel samensmelt met een eicel...nummer 7, hoe onstaat leven? een embryo wordt bevrucht maar wat laat het leven?
uiteindelijk dezelfde vraagstelling als het universum... hoe komt iets uit het niets.
kom niet aanzetten met chemie embryo+sperma... want dat komt neer op toeval !
quote:De stelling dat er over god niks zinnigs te zeggen valt is van Seneca. Als je het over ‘mijn onkunde’ hebt zul je daar iets meer over moeten zeggen, waarom je dat vindt b.v.Op zaterdag 24 december 2005 12:33 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
over God is weldegelijk iets zinnigs te zeggen, zie vorige post. verder bewijst jouw onkunde Zijn niet-bestaan niet.
quote:Een god, die niet instaat om zelfs maar het geringste foton of andere vorm van energie te bewegen kan nergens de schepper of bestuurder van zijn, of hij moet energie hebben. Als je dat niet wilt accepteren schuif je de wet van het behoud van energie ter zijde. Dat mag, maar dan moet je wel heel zwaarwegende argumenten hebben, want je tast daarmee het basisbeginsel van de huidige wetenschap aan. De mededeling dat je het belachelijk vindt geeft alleen maar aan dat je geen redelijke argumenten hebt. WIL JIJ ECHT BEWEREN DAT DE WET VAN HET BEHOUD VAN ENERGIE NIET GELDT? Ga dan maar samen met Maria v.d. Hoeven (minister van onderwijs etc.) op vakantie. Kunnen jullie samen leuk van gedachten wisselen hoe god de wereld een paar duizend jaar geleden in zeven dagen in elkaar heeft geknutseld. Doe dat dan wel op een onbewoond eiland s.v.p.Op zaterdag 24 december 2005 12:33 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
sorry, ik heb blijkbaar gemist waar bewezen word dat God niet bestaat. als je dat belachelijke energie verhaaltje van jou bedoelt, dan rest ik mijn case bij deze...
quote:Religie is onzin. De onzin waar mensen in wensen te geloven is te dwaas voor woorden. Blijkbaar ervaar jij de opmerking ook als grappig.Op zaterdag 24 december 2005 12:33 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat hebben die maagden met de discussie te maken? (en waarom is dat grappig?)
en waar slaat die PS nou weer op???
ik had al zo'n gevoel dat Walter niet heel oud was (na dat energie verhaal)... klopt dit ook Walter?
De mensheid wil bedrogen worden – althans dat heeft een hele wijze man eens gezegd. Gods zoon was een gewoon mens, nou ja… gewoon. Hij was de laatste troonpretendent uit het huis van David en had, samen met zijn vader de hogepriester Elias het plan opgevat om koning van Israël te worden.
Wat mijn leeftijd betreft: ik ben aan mijn laatste dagen bezig en zal blij zijn als ik het volgende kerstfeest nog haal. Wil je me de causaliteit tussen mijn leeftijd en het door mij geleverde bewijs dat god niet bestaat uitleggen…?
Nogmaals prettige kerstdagen
Walter
quote:Hoe weet je dat zo zeker dat hij dat niet kan? Op Quantumniveau is niet meer duidelijk wat er nou precies wordt bewogen en gedaan, en is alleen maar de grote lijn zichtbaar.Op zaterdag 24 december 2005 14:33 schreef 075sailor het volgende:
Een god, die niet instaat om zelfs maar het geringste foton of andere vorm van energie te bewegen kan nergens de schepper of bestuurder van zijn
quote:Deze quote was imo niet nodig. Graag proberen op een normaal niveau te discussieren.Religie is onzin. De onzin waar mensen in wensen te geloven is te dwaas voor woorden. Blijkbaar ervaar jij de opmerking ook als grappig.
quote:Ik denk dat de mensheid niet zo zeer bedrogen wil worden, maar graag overzicht wil. Een mens zal in zijn leven nooit in alles wat het bestaan opbouwt inzicht krijgen, dus je ontkomt er hoe dan ook niet aan om gaten in je kennis voorlopig op te vullen (Dat is een proces dat bijna automatisch plaats vindt). Wat in discussies of God bestaat denk ik ook meespeelt is dat er niet gepoogd wordt om te bewijzen of God al dan niet bestaat, maar dat er gepoogd wordt om te bewijzen of God al dan niet bestaat in een model van de werkelijkheid.De mensheid wil bedrogen worden – althans dat heeft een hele wijze man eens gezegd. Gods zoon was een gewoon mens, nou ja… gewoon. Hij was de laatste troonpretendent uit het huis van David en had, samen met zijn vader de hogepriester Elias het plan opgevat om koning van Israël te worden.
quote:Wat is de relevantie van Walters leeftijd? Verder zie ik het als een poging om de standpunten en argumenten van iemand te weerleggen door aan diens persoon te twijfelen. Iets wat ik liever niet zie in WFL.Op zaterdag 24 december 2005 12:33 schreef pmb_rug het volgende:
ik had al zo'n gevoel dat Walter niet heel oud was (na dat energie verhaal)... klopt dit ook Walter?
quote:Een domme uitspraak van Vekeman om zichzelf in te dekken.
Maar ook een pijnlijk oordeel over het christendom, die een duidelijke definitie van de christelijke god nastreeft. Hanteer je die niet, dan geloof je niet in de god van het christendom.
En als je god niet kan definiëren, dan kan je god als drieletterwoord vervangen door, daar gaan we weer: himmeknots, haraboem, smurfolibi, enz enz.
Je zegt dus niks, bij de uitspraak van het drieltterwoord god.
Is het zo moeilijk om dat te begrijpen?
#1: 1/oneindig is nul. Dus volgens jouw redenatie kunnen we god niet waarnemen, dat komt dan op hetzelfde neer als dat hij niet bestaat. Mooi, opgelost
#3: Mensen handelen elke dag irrationeel maar dat betekent niet dat ze niet rationeel kunnen denken hoor. Vage stelling zeg. Waar vertrouw jij dan op? Op de stand van de maan en sterren ofzo?
#4: massa voor is massa na? Wat gebeurt er volgens jou in een kernreactor dan? Ik denk dat je bedoelt energie voor = energie na. Misschien dat alle materie ooit als energie bestond?
#6: Onzin argument, krijg je dat hele Intelligent Design gezeik weer, daar ga ik niet meer op in. Het is redeneren uit onwetenheid en daar schiet je niks mee op.
#7 De eicel die bevrucht wordt leeft al dus technisch gezien ontstaat er geen leven als conceptie plaats vindt. Hoe het allereerste leven dan is ontstaat is niet zeker (duh, dat vond miljarden jaren geleden plaats) maar daar zijn al wel modellen voor.
quote:kan niet met zekerheid zeggen of het daadwerkelijk dezelfde gedachtegang is maar, ja zo zie ik het wel.Je lijkt wel een ID-er.
Als het universum telkens terug keert naar dat moment van 1 zijn...(zelfs dat is fout gezegd)
lijkt dat dan niet op zelfreflectie of naar binnen gaan...naar een dimensie zonder tijd/ruimte, wat meditatie claimt te doen.
micorcosm, macrocosm.. alles volgt de zelfde regels(natuurwetten).
Als je zo'n "sluis" kan creeren, zo'n big bang "moment", binnenin je eigen bewustzijn, zou je bewustzijn zich dan kunnen trans-porteren/formeren en door die sluis(tegen de "stroom" in) te gaan.
Het hele universum zou niet mee hoeven gaan sinds dat je lichaam een container is, je hersens en electrovelden allen als afscheiding dienen... ze behouden de situatie, wat mij het verschil lijkt tussen materie en niet materie.
Iedereen zou dan ook fysieke aanleg moeten hebben voor spirituele ervaringen, zowel dna als hersenstructuur, om de capaciteit te hebben om zichzelf(aandacht) uit te breiden en op wilskracht totaal terug te trekken om zo die "poort" te creeeren.
God bestaat niet : Mensen met die BDE'en voelden zichzelf ook terugtrekken, hun energie uit hun lichaam.. en zich concentreerde ergens in het hoofd... verder kwamen ze ook niet, wat mij dan logisch lijkt sinds dat 1 van de vereiste is dat alle energie terug getrokken wordt en niet bijgevult.
en daarom hoe meer kennis, hoe meer wij moeten verzamelen (denk eens 5 minuten aan niets van buiten jezelf)...
ik moet gaan, maar uiteindelijk blijft mijn punt maar 1 ding en dat is dat wij niet de capiciteit hebben om dat "toeval" in kaart te brengen, met formules en dergelijke(denk ik).
Wel zijn er vele pogingen in de zogenaamde heilige geschriften gedaan om de omstandigheden voor die poort te creeren, of het ontdekken daarvan.
Diegene die ons daarop willen attenderen zou je "god" kunnen noemen, aliens, "zielen aan de andere kant" ookal zijn niet allen werkelijk "van" god, of in dienst van.
Later meer, ga Ma op vakantie dus kleine kans dat ik snel ben in reactie.
1/oneindig is nul
quote:Onzin argument, krijg je dat hele chemie gezeik weer, daar ga ik niet meer op in.Hoe het allereerste leven dan is ontstaat is niet zeker..
Het is redeneren uit onwetenheid en daar schiet je niks mee op.
(doet me denken aan willy wonka tegen veruca, stem nadoen.)
quote:Op zaterdag 24 december 2005 16:54 schreef Dj_White_Night het volgende:
Waar vertrouw jij dan op?
1/oneindig is nul
[..]
Onzin argument, krijg je dat hele chemie gezeik weer, daar ga ik niet meer op in.
Het is redeneren uit onwetenheid en daar schiet je niks mee op.
(doet me denken aan willy wonka tegen veruca, stem nadoen.)
Ik snap echt niks van je post, zal wel iets te maken hebben met dat het nergens op slaat.quote:Gelukkig is 'da het chod gedahn' wel een gefundeerde uitspraak.Op zaterdag 24 december 2005 16:54 schreef Dj_White_Night het volgende:
Het is redeneren uit onwetenheid en daar schiet je niks mee op.
quote:Ach.. White Night toch.. Laat je niet uit de tent lokken. Het enige verhaal wat sense maakt temidden van alle wazige wetenschappelijke feitjes, formules etc is de benadering van de oosterse wijsheden, indiaanse wijsheden, maya-aanse? wijsheden, inca-wijsheden, egyptische wijsheden etc. Kortom een wijsheid welke al eeuwenlang bestaat. En wat is die wijsheid dan? Dat alles 1 is. Dat daarom dus 1/oneindig niet 0 is, maar juist 1! Aangezien die 1 ook tegelijkertijd het oneindige is. Noem het Tao, noem het God, noem het Allah.. de woorden welke voor deze universeel verbonden kracht worden gegeven, zijn slechts illusies van het werkelijke besef van deze grootsheid!Op zaterdag 24 december 2005 16:54 schreef Dj_White_Night het volgende:
Waar vertrouw jij dan op?
1/oneindig is nul
[..]
Onzin argument, krijg je dat hele chemie gezeik weer, daar ga ik niet meer op in.
Het is redeneren uit onwetenheid en daar schiet je niks mee op.
(doet me denken aan willy wonka tegen veruca, stem nadoen.)
Alles = 1 en 2012 wordt nice! (offtopic: waarom nou juist in Londen in 2012 de spelen.. Illuminati my ass!
nu ook weer met die griekse stem..) quote:Laat Thabit dit maar niet lezen
quote:Beste Walter, God opzij schuiven met het argument over " het behoud van energie" is werkelijk de meest grote flauwekul die ik ooit heb gelezen. Probeer je nou werkelijk te beweren dat God niet kan bestaan omdat de ruimte-tijd homogeen en isotroop is? Dan kun je God ook weerleggen met een tosti-apparaat.
quote:Wie wil er zo vriendelijk zijn om met kracht van argumenten mij te bewijzen dat god WEL bestaat. Gun me een prettige kerst en kom aub met het bewijs. Op mijn middelbare school haalde ik me de opperste boosheid van mijn (R.K.) leraren op de hals door te roepen: "als alles een oorzaak moet hebben wat is dan de oorzaak van God?"Op vrijdag 23 december 2005 13:56 schreef 075sailor het volgende:
God bestaat niet omdat anders de wet van het behoud van energie/massa niet geldig zou zijn.
Mijn huisgenoot Mario zet de TV aan en het "Stille nacht, heilige nacht" vult op dit moment de ruimte en hij begrijpt niet waarom ik zo hard zit te lachen. Het zal wel aan mij liggen hahahahahaha.
Walter
quote:Nou zou ik wel eens willen weten waarom alles 1 is.Op zaterdag 24 december 2005 18:47 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ach.. White Night toch.. Laat je niet uit de tent lokken. Het enige verhaal wat sense maakt temidden van alle wazige wetenschappelijke feitjes, formules etc is de benadering van de oosterse wijsheden, indiaanse wijsheden, maya-aanse? wijsheden, inca-wijsheden, egyptische wijsheden etc. Kortom een wijsheid welke al eeuwenlang bestaat. En wat is die wijsheid dan? Dat alles 1 is. Dat daarom dus 1/oneindig niet 0 is, maar juist 1! Aangezien die 1 ook tegelijkertijd het oneindige is. Noem het Tao, noem het God, noem het Allah.. de woorden welke voor deze universeel verbonden kracht worden gegeven, zijn slechts illusies van het werkelijke besef van deze grootsheid!
Alles = 1 en 2012 wordt nice! (offtopic: waarom nou juist in Londen in 2012 de spelen.. Illuminati my ass!
quote:Zeer gewaardeerde, bovenste brave Haushofer.Op zaterdag 24 december 2005 18:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Beste Walter, God opzij schuiven met het argument over " het behoud van energie" is werkelijk de meest grote flauwekul die ik ooit heb gelezen. Probeer je nou werkelijk te beweren dat God niet kan bestaan omdat de ruimte-tijd homogeen en isotroop is? Dan kun je God ook weerleggen met een tosti-apparaat.
Kom maar met argumenten. De mededeling dat het flauwekul is is weinig steekhoudend. Die met dat tosti apparaat heb ik nog niet geprobeerd, maar ik zal eens kijken of ik morgen bij het ontbijt god in mijn broodrooster aantref. Als ie erin zit laat ik het je weten. Het is tenslotte kerstnacht en je weet nooit wat er kan gebeuren. Een ding weet ik heel erg zeker, MIJN tosti-rooster is NIET maagdelijk en om god ter wereld te brengen moet je maagdelijk zijn. Maar mogelijk vergis ik me... ( Ik mag hopelijk proberen af en toe iemand aan het glimlachen te krijgen
)Volgens de pastoor is god overal, maar dat geldt ook voor energie. Maar als god energie is, is ie daarmee onderworpen aan de wetmatigheden van de materie.
Ieder een smakelijke kerstmaaltijd gewenst,
Uw dienaar
Walter
quote:Jouw redenering.Op zaterdag 24 december 2005 19:18 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Zeer gewaardeerde, bovenste brave Haushofer.
Kom maar met argumenten. De mededeling dat het flauwekul is is weinig steekhoudend. Die met dat tosti apparaat heb ik nog niet geprobeerd, maar ik zal eens kijken of ik morgen bij het ontbijt god in mijn broodrooster aantref. Als ie erin zit laat ik het je weten. Het is tenslotte kerstnacht en je weet nooit wat er kan gebeuren. Een ding weet ik heel erg zeker, MIJN tosti-rooster is NIET maagdelijk en om god ter wereld te brengen moet je maagdelijk zijn. Maar mogelijk vergis ik me... ( Ik mag hopelijk proberen af en toe iemand aan het glimlachen te krijgen
Volgens de pastoor is god overal, maar dat geldt ook voor energie. Maar als god energie is, is ie daarmee onderworpen aan de wetmatigheden van de materie.
Ieder een smakelijke kerstmaaltijd gewenst,
Uw dienaar
Walter
A is B, maar C is ook B. Dan moet A ook C zijn.
Is ongeldig.
Met vriendelijke groet,
Seneca