WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Als dat zo is Alicey, en dit vraag ik me serieus af, waarom eindigen dan 1 op de 3 huwelijken in een scheiding (je geeft daarmee een HOOP zekerheid op), waarom telt dit land, waar de zekerheid op een goed bestaan ongekend hoog ligt ten opzichte van andere landen, dan een van de hoogste percentages depressieve mensen ter wereld?quote:Op donderdag 22 december 2005 12:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zekerheid inderdaad ja.. Hoewel het denk ik niet eens zo zeer directe angst is voor de dood, want je kunt aardig gek doen voordat je echt in levensgevaar komt.. Maar het is natuurlijk ook dat we willen weten wat we hebben, en liever niet in een situatie komen waar we echt wat moeten doen om te overleven..
[..]
Niet echt gek. Iedere mens zoekt een zekere balans van zekerheid en avontuur, en op een gegeven moment is de hoeveelheid avontuur hoog genoeg om niet meer zekerheid te willen opgeven..
Ik weet trouwens niet of mijn vorige stelling op jou betrekking heeft. Maar neem nu een gemiddelde kassajuffrouw, schoonmaakster, bouwvakker, etc. Denk je echt dat die zo veel avontuur in hun leven hebben?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het heeft niet voor niets zo'n lange periode geduurd dat men hardop durfde te zeggen dat de aarde niet in het middelpunt van het universum staat.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:22 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Thats it!
En dat geldt voor alles, ook wanneer je aangenomen waarheden 'verlaat'.
Daar heb je durf voor nodig.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Hoe bedoel je, de aarde staat niet in het middelpunt van het universum?!quote:Op donderdag 22 december 2005 12:31 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het heeft niet voor niets zo'n lange periode geduurd dat men hardop durfde te zeggen dat de aarde niet in het middelpunt van het universum staat.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Bron?quote:Op donderdag 22 december 2005 12:31 schreef Seneca het volgende:
waarom telt dit land, waar de zekerheid op een goed bestaan ongekend hoog ligt ten opzichte van andere landen, dan een van de hoogste percentages depressieve mensen ter wereld?
Ik heb wel een andere bron voor je.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Kennelijk is de frustratie zo groot dat die zekerheid niet meer van belang is, want andersom werkt het net zo goed. Voor geluk wil je uiteindelijk ook vechten, en geluk is voor iedereen iets anders.. In een huwelijk kun je ontdekken dat het je geen geluk biedt, en dat je voor geluk van zekerheid af zult moeten stappen.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:31 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als dat zo is Alicey, en dit vraag ik me serieus af, waarom eindigen dan 1 op de 3 huwelijken in een scheiding (je geeft daarmee een HOOP zekerheid op)
Wellicht wegens het gebrek aan avontuur.quote:, waarom telt dit land, waar de zekerheid op een goed bestaan ongekend hoog ligt ten opzichte van andere landen, dan een van de hoogste percentages depressieve mensen ter wereld?
In hun werk allicht niet, maar niet je hele leven bestaat uit werk.quote:Ik weet trouwens niet of mijn vorige stelling op jou betrekking heeft. Maar neem nu een gemiddelde kassajuffrouw, schoonmaakster, bouwvakker, etc. Denk je echt dat die zo veel avontuur in hun leven hebben?
Dat is dus mijn punt Het is goed dat jij die balans wel hebt weten te vinden, maar mijn ervaring is dat de meeste mensen dat niet kunnen. Ik ben er zelf ook nog steeds mee bezig.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:36 schreef Alicey het volgende:
Wellicht wegens het gebrek aan avontuur.
Het is goed dat jij die balans wel hebt weten te vinden, maar mijn ervaring is dat de meeste mensen dat niet kunnen. Ik ben er zelf ook nog steeds mee bezig.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik heb mijn balans nog lang niet gevonden hoor. In de fase waarin ik nu zit heb ik bepaalde zekerheden nodig, omdat ik erg hard onderuit kan gaan als ik niet oplet.. Ik hoop echter het komende jaar voldoende stabiliteit op te bouwen voor risico's.. Onderuit gaan kun je altijd, maar het is prettig dat je niet zo hard valt dat je al je botten breekt bij wijze van.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:38 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is dus mijn punt Het is goed dat jij die balans wel hebt weten te vinden, maar mijn ervaring is dat de meeste mensen dat niet kunnen. Ik ben er zelf ook nog steeds mee bezig.
In de fase waarin ik nu zit heb ik bepaalde zekerheden nodig, omdat ik erg hard onderuit kan gaan als ik niet oplet.. Ik hoop echter het komende jaar voldoende stabiliteit op te bouwen voor risico's.. Onderuit gaan kun je altijd, maar het is prettig dat je niet zo hard valt dat je al je botten breekt bij wijze van. 
Ja, okay, in zo'n situatie is zekerheid altijd fijn. Ik heb ook een periode gehad dat ik die zekerheid ook echt gewoon nodig had. Maar het begint toch altijd weer te knagen. Mijn schrikbeeld is om de rest van mijn leven te slijten op een of ander saai kantoor.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb mijn balans nog lang niet gevonden hoor. In de fase waarin ik nu zit heb ik bepaalde zekerheden nodig, omdat ik erg hard onderuit kan gaan als ik niet oplet.. Ik hoop echter het komende jaar voldoende stabiliteit op te bouwen voor risico's.. Onderuit gaan kun je altijd, maar het is prettig dat je niet zo hard valt dat je al je botten breekt bij wijze van.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Zoiets heb ik dus ook. Ik moet alleen nog eventjes geduld hebben voor ik mijn kop weer boven het maaiveld uitsteek.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:45 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ja, okay, in zo'n situatie is zekerheid altijd fijn. Ik heb ook een periode gehad dat ik die zekerheid ook echt gewoon nodig had. Maar het begint toch altijd weer te knagen. Mijn schrikbeeld is om de rest van mijn leven te slijten op een of ander saai kantoor.
Ik moet alleen nog eventjes geduld hebben voor ik mijn kop weer boven het maaiveld uitsteek.
Geen freudiaans verhaal. In die tijd was er te weinig kennis over hoe de hersenen werkten. Zoals je weet zijn het elektrische impulsen die een "vaste" route kiezen. Jij noemt het iets menselijks, ik gaf een verklaring. Beetje omgekeerde wereld dat je argumenten bagataliseerd tot 1 verhaal en vervolgens zelf niet met argumenten komt. Ik zou het op prijs stellen als je argumenten aanvoerde.quote:Op donderdag 22 december 2005 11:33 schreef mgerben het volgende:
[..]
Nee, angst voor het onbekende en voorkeur voor het bekende is iets heel menselijks waar geen negatieve associaties uit het verleden met nieuwe dingen die misgingen bij nodig zijn.
Nog een keer, als je iets nieuws associeert met je verleden dan ben je er al. Het is helemaal niet zo abstract als dat jij het doet voorkomen. Iets nieuws kan op zichzelf een issue zijn, niet een algemeenheid. In jouw verhaal ga je ervan uit dat alle mensen bang zijn voor iets nieuws, dat is verre van de waarheid. Je hebt ook mensen die juist nieuwe uitdagingen uitgaan en dit ervaren als iets prettigs. Ik zeg eigenlijk hetzelfde als wat jij zegt in je concrete situatie.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als ik op alles ga reageren wordt het denk ik erg off-topic.
Het is een feit dat veel angsten die je hebt te maken hebben met negatieve ervaringen uit het verleden. Maar juist de angst voor iets nieuws kan daar moeilijk mee te maken hebben, omdat het te abstract is om een duidelijke link te maken. Bij concretere gevallen kan het natuurlijk wel. Verhuizen naar een nieuwe stad kan ik me bijv. voorstellen dat je daar minder happig op bent wanneer dat een keer tot een negatieve ervaring heeft geleid. In algemeenheid lijkt mij er echter niet dat angst voor het nieuwe associatief is.
Misschien helpt het als je het woord abstract wat concreter gaat maken, want met abstract kun je alle kanten uit.
Vertrouwen is zekerheidquote:Op donderdag 22 december 2005 12:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar niets met het verleden dus op die manier.
Het lijkt mij ook dat het een vorm van "zekerheid" is. Bij het verkennen van iets nieuws geef je vaak zekerheid op. Daarmee kun je een stuk verder komen, maar het hoeft niet. Met wat vertrouwen valt er echter prima te leven met minder zekerheid.
Het wordt erg theoretisch allemaal. In mijn hoofd kan ik veel bedenken, maar in de praktijk werkt het vaak heel anders. Een filosofie naast een idee als argument te plaatsen is te ver gezocht. In concredo gaat het onderwerp over iets "ongrijpbaars", namelijk waarom de mensheid....
Misschien is het een beter idee om uit te leggen hoe jij er persoonlijk tegenaankijkt. Ik heb het dan over de vraag m.b.t. dit topic: waarom geloof jij wel of niet in God en hoe uit zich dat in jouw leven. Welke bewijzen zie jij dat God wel of niet bestaat en niet zozeer wat de mensheid ziet. Dat weten we toch niet en ons antwoord hierop is slechts een projectie van het eigen leven tegenover het universum (om maar ff een allesomvattende term te gebruiken).
Misschien is het een beter idee om uit te leggen hoe jij er persoonlijk tegenaankijkt. Ik heb het dan over de vraag m.b.t. dit topic: waarom geloof jij wel of niet in God en hoe uit zich dat in jouw leven. Welke bewijzen zie jij dat God wel of niet bestaat en niet zozeer wat de mensheid ziet. Dat weten we toch niet en ons antwoord hierop is slechts een projectie van het eigen leven tegenover het universum (om maar ff een allesomvattende term te gebruiken).
belachelijke bronquote:Op donderdag 22 december 2005 12:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Bron?
Ik heb wel een andere bron voor je.
laat een compleet gebrek aan begrip van het onderwerp zien (net als het posten ervan overigens)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
God bestaat niet omdat anders de wet van het behoud van energie/massa niet geldig zou zijn.
Als god op enigerlei wijze zich zou manifesteren (schepper, beinvloeder of wat de mens zich kan bedenken) moet ie het vermogen hebben om materie te bewegen. Zelfs voor de kleinst denkbare beinvloeding van materie/massa is energie nodig. Energie kan slechts ontstaan door omzetting van massa. God moet dus beschikken over massa. En dat is instrijd met ieder godsbegrip of definitie van god.
Ik moest er even over nadenken maar dit is het bewijs dat god niet bestaat
Iedereen een prettige kerstdagen
Walter
Als god op enigerlei wijze zich zou manifesteren (schepper, beinvloeder of wat de mens zich kan bedenken) moet ie het vermogen hebben om materie te bewegen. Zelfs voor de kleinst denkbare beinvloeding van materie/massa is energie nodig. Energie kan slechts ontstaan door omzetting van massa. God moet dus beschikken over massa. En dat is instrijd met ieder godsbegrip of definitie van god.
Ik moest er even over nadenken maar dit is het bewijs dat god niet bestaat
Iedereen een prettige kerstdagen
Walter
schrijver van het boek Judas
e=mc²?quote:Op vrijdag 23 december 2005 13:56 schreef 075sailor het volgende:
God bestaat niet omdat anders de wet van het behoud van energie/massa niet geldig zou zijn.
Als god op enigerlei wijze zich zou manifesteren (schepper, beinvloeder of wat de mens zich kan bedenken) moet ie het vermogen hebben om materie te bewegen. Zelfs voor de kleinst denkbare beinvloeding van materie/massa is energie nodig. Energie kan slechts ontstaan door omzetting van massa. God moet dus beschikken over massa. En dat is instrijd met ieder godsbegrip of definitie van god.
Ik moest er even over nadenken maar dit is het bewijs dat god niet bestaat
Iedereen een prettige kerstdagen
Walter
Dit is tevens het bewijs dat de mens geen onstoffelijke ziel heeft (hij heeft wel een ziel of psyche of hoe je het noemen wilt). Tevens is dit 'einde verhaal' voor Jomanda, Cher en zieleheil predikers. Jammer voor de zelfmoord terrorist. Na zijn dood is zijn ziel ook weg en helaas er staan geen 72 maagden bij de hemelpoort te wachten (maar dat hadden we al gedacht, nietwaar?)
Viert allen vrolijk de komst van de laatste troonpretendent uit het huis van koning David - het ondergeschoven homoseksuele koningskind van de eenvoudige timmerman uit Nazareth.
Walter.
Viert allen vrolijk de komst van de laatste troonpretendent uit het huis van koning David - het ondergeschoven homoseksuele koningskind van de eenvoudige timmerman uit Nazareth.
Walter.
schrijver van het boek Judas
lol walter, denk je nou serieus dat die wet invloed heeft op het wel of niet bestaan van God?? weleens over nagedacht dat God, aangenomen dat Hij idd bestaat en de schepper is, ook die wet heeft gemaakt? en dat het dus belachelijk is om zijn niet-bestaan te bewijzen met een wet die door hemzelf gemaakt is?
zou het ook kunnen zijn dat God de bron is van alle energie? en dat de geschapen energie idd constant is? dus dat EN de wet klopt EN God bestaat? daarnaast denk ik sowieso niet dat je goddelijke interventie in een wet kan stoppen.
lijkt mij een logisch verhaal op het moment dat je een God verondersteld.
zou het ook kunnen zijn dat God de bron is van alle energie? en dat de geschapen energie idd constant is? dus dat EN de wet klopt EN God bestaat? daarnaast denk ik sowieso niet dat je goddelijke interventie in een wet kan stoppen.
lijkt mij een logisch verhaal op het moment dat je een God verondersteld.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ja vast. En hoe definieër je die ziel?quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:14 schreef 075sailor het volgende:
(hij heeft wel een ziel of psyche of hoe je het noemen wilt).
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Toevallig om dat het een heel aannemelijk verhaal lijkt en dus voor mensen makkelijk te begrijpen is zullen idd veel mensen dit geloven!quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:15 schreef pmb_rug het volgende:
lol walter, denk je nou serieus dat die wet invloed heeft op het wel of niet bestaan van God?? weleens over nagedacht dat God, aangenomen dat Hij idd bestaat en de schepper is, ook die wet heeft gemaakt? en dat het dus belachelijk is om zijn niet-bestaan te bewijzen met een wet die door hemzelf gemaakt is?
zou het ook kunnen zijn dat God de bron is van alle energie? en dat de geschapen energie idd constant is? dus dat EN de wet klopt EN God bestaat? daarnaast denk ik sowieso niet dat je goddelijke interventie in een wet kan stoppen.
lijkt mij een logisch verhaal op het moment dat je een God verondersteld.
er zijn veel meer logische andere theorieen maar die gaan gewoon voor sommige mensen te ver zodat ze dat niet kunnen begrijpen en dus bij het makkelijke blijven!
wat heeft dit in vredesnaam met het waarheidsgehalte van mijn verhaal te maken??????quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:21 schreef Vinnie_31 het volgende:
[..]
Toevallig om dat het een heel aannemelijk verhaal lijkt en dus voor mensen makkelijk te begrijpen is zullen idd veel mensen dit geloven!
er zijn veel meer logische andere theorieen maar die gaan gewoon voor sommige mensen te ver zodat ze dat niet kunnen begrijpen en dus bij het makkelijke blijven!
(en als het dan toch zo is, waarom moet de waarheid altijd gecompliceerd zijn? het is evident dat walters 'bewijs' in principe gewoon nergens op slaat)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
en idd waarheid wat is dat? iets wat je kan controleren dmv hypotheses en waarneembaarheid?quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:24 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat heeft dit in vredesnaam met het waarheidsgehalte van mijn verhaal te maken??????
(en als het dan toch zo is, waarom moet de waarheid altijd gecompliceerd zijn? het is evident dat walters 'bewijs' in principe gewoon nergens op slaat)
Tja, idd misschien gaat het ook te ver voor walter....
Maar om er een god van te maken vind ik te simpel
Er word inderdaad in de wetenschap juist gesteld dat wanneer je de keuze hebt tussen verschillende verklaringen, de meest eenvoudige voor werkelijkheid wordt aangenomen. Het gaat hier echter wel om zaken die vast te stellen zijn, en bij God is dat niet het geval, juist omdat er geen experiment te bedenken is waarmee aan te tonen is dat God niet bestaat.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:24 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat heeft dit in vredesnaam met het waarheidsgehalte van mijn verhaal te maken??????
(en als het dan toch zo is, waarom moet de waarheid altijd gecompliceerd zijn? het is evident dat walters 'bewijs' in principe gewoon nergens op slaat)
Volgens mij bewijs ik juist dat god NIET bestaat. De wet van het behoud van energie/massa is geen wetje van Jan Pieter of het meisje Rita Verdonck.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:15 schreef pmb_rug het volgende:
lol walter, denk je nou serieus dat die wet invloed heeft op het wel of niet bestaan van God?? weleens over nagedacht dat God, aangenomen dat Hij idd bestaat en de schepper is, ook die wet heeft gemaakt? en dat het dus belachelijk is om zijn niet-bestaan te bewijzen met een wet die door hemzelf gemaakt is?
zou het ook kunnen zijn dat God de bron is van alle energie? en dat de geschapen energie idd constant is? dus dat EN de wet klopt EN God bestaat? daarnaast denk ik sowieso niet dat je goddelijke interventie in een wet kan stoppen.
lijkt mij een logisch verhaal op het moment dat je een God verondersteld.
Het gaat erom dat god (in de visie van gelovigen) de wereld 'bestiert' - dus op een of andere wijze er invloed op heeft. Waar een beweging is moet er een beweger zijn (wet van oorzaak en gevolg). Als de beweger geen energie/massa heeft kan ie niet bewegen. Anders zou er energie aan het geheel worden toegevoegd en dat is strijdig met de wet van het behoud van energie. Als god energie zou hebben zou ie lokaliseerbaar zijn en zou je hem kunnen aanwijzen.
Walter
schrijver van het boek Judas
god's wegen zijn ondoorgrondelijkquote:Op vrijdag 23 december 2005 14:44 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Volgens mij bewijs ik juist dat god NIET bestaat. De wet van het behoud van energie/massa is geen wetje van Jan Pieter of het meisje Rita Verdonck.
Het gaat erom dat god (in de visie van gelovigen) de wereld 'bestiert' - dus op een of andere wijze er invloed op heeft. Waar een beweging is moet er een beweger zijn (wet van oorzaak en gevolg). Als de beweger geen energie/massa heeft kan ie niet bewegen. Anders zou er energie aan het geheel worden toegevoegd en dat is strijdig met de wet van het behoud van energie. Als god energie zou hebben zou ie lokaliseerbaar zijn en zou je hem kunnen aanwijzen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als God die wetten gemaakt zou hebben, zou hij er zelf dan niet bovenstaan, denk je?quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:44 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Volgens mij bewijs ik juist dat god NIET bestaat. De wet van het behoud van energie/massa is geen wetje van Jan Pieter of het meisje Rita Verdonck.
Het gaat erom dat god (in de visie van gelovigen) de wereld 'bestiert' - dus op een of andere wijze er invloed op heeft. Waar een beweging is moet er een beweger zijn (wet van oorzaak en gevolg). Als de beweger geen energie/massa heeft kan ie niet bewegen. Anders zou er energie aan het geheel worden toegevoegd en dat is strijdig met de wet van het behoud van energie. Als god energie zou hebben zou ie lokaliseerbaar zijn en zou je hem kunnen aanwijzen.
Walter
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dus jij denkt dat een onstoffelijke god energie kan toevoegen en dat ook daadwerkelijk dagelijks doet ? Daarmee zet je ons hele wereldbeeld volledig op zijn kop. Dan zul je toch met iets zinnigers moeten aankomen dan "het is evident dat walters 'bewijs' in principe gewoon nergens op slaat". Bewijs jouw stelling dan maar.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:24 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat heeft dit in vredesnaam met het waarheidsgehalte van mijn verhaal te maken??????
(en als het dan toch zo is, waarom moet de waarheid altijd gecompliceerd zijn? het is evident dat walters 'bewijs' in principe gewoon nergens op slaat)
Walter
schrijver van het boek Judas
Als dat zo zou zijn zou er echter waargenomen moeten worden dat er dingen gebeuren die niet stroken met natuurwetten.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als God die wetten gemaakt zou hebben, zou hij er zelf dan niet bovenstaan, denk je?
Het hoeft ook niet gecompliceerd te zijn; God bestaat niet is zo simpel als het maar kan zijn.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:24 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat heeft dit in vredesnaam met het waarheidsgehalte van mijn verhaal te maken??????
(en als het dan toch zo is, waarom moet de waarheid altijd gecompliceerd zijn? het is evident dat walters 'bewijs' in principe gewoon nergens op slaat)
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
mee eens!quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:52 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Het hoeft ook niet gecompliceerd te zijn; God bestaat niet is zo simpel als het maar kan zijn.
Wel eens van sofismen gehoord, jongens? Of zijn dit paralogismen?
Overigens zijn de wegen van mensen ondoorgrondelijk en staat alleen de koning boven de wet hahahaha
prettige kerst
Walter
Overigens zijn de wegen van mensen ondoorgrondelijk en staat alleen de koning boven de wet hahahaha
prettige kerst
Walter
schrijver van het boek Judas
IDD, jullie moeten echt wat meer naar discoverychannel kijken!!!quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:52 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Het hoeft ook niet gecompliceerd te zijn; God bestaat niet is zo simpel als het maar kan zijn.
PS4 online: micro_nl
Waarom? Een almachtige, alwetende schepper hoeft niet per definitie op een directe manier in te grijpen in zijn schepping. Hij kan op indirecte manier zijn eigen natuurwetten gebruiken om de dingen naar zijn hand te zetten.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn zou er echter waargenomen moeten worden dat er dingen gebeuren die niet stroken met natuurwetten.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Bewijs het maar eensquote:Op vrijdag 23 december 2005 14:52 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Het hoeft ook niet gecompliceerd te zijn; God bestaat niet is zo simpel als het maar kan zijn.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dit is wel werkelijk een zeer beperkte kijk op het zijn waaruit je conclusies trekt.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:44 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Volgens mij bewijs ik juist dat god NIET bestaat. De wet van het behoud van energie/massa is geen wetje van Jan Pieter of het meisje Rita Verdonck.
Het gaat erom dat god (in de visie van gelovigen) de wereld 'bestiert' - dus op een of andere wijze er invloed op heeft. Waar een beweging is moet er een beweger zijn (wet van oorzaak en gevolg). Als de beweger geen energie/massa heeft kan ie niet bewegen. Anders zou er energie aan het geheel worden toegevoegd en dat is strijdig met de wet van het behoud van energie. Als god energie zou hebben zou ie lokaliseerbaar zijn en zou je hem kunnen aanwijzen.
Walter
Er zijn nu eenmaal dymenties die niet waar te nemen zijn.
We hebben nog geen benul van de werking van relaties en interacties tussen de kleinste materiedeeltjes.
we hebben gewoonweg te weinig kennis over metafysische processen om zo'n conclusie te verdedigen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ja dat is altijd het moeilijke he!quote:
Maar mocht hij bestaan: "But thus do I counsel you, my friends: distrust all in whom the impulse to punish is powerful! " [F. Nietzsche]
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
zijn hand te zetten? Lukt dus nog niet echt he?!quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:57 schreef Seneca het volgende:
[..]
Waarom? Een almachtige, alwetende schepper hoeft niet per definitie op een directe manier in te grijpen in zijn schepping. Hij kan op indirecte manier zijn eigen natuurwetten gebruiken om de dingen naar zijn hand te zetten.
Je kunt niet met zekerheid stellen dat er iets bestaat wat je niet kunt waarnemenquote:Op vrijdag 23 december 2005 14:58 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dit is wel werkelijk een zeer beperkte kijk op het zijn waaruit je conclusies trekt.
Er zijn nu eenmaal dymenties die niet waar te nemen zijn.
We hebben nog geen benul van de werking van relaties en interacties tussen de kleinste materiedeeltjes.
we hebben gewoonweg te weinig kennis over metafysische processen om zo'n conclusie te verdedigen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
simpel!quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:59 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je kunt niet met zekerheid stellen dat er iets bestaat wat je niet kunt waarnemen
en die gebeuren niet volgens jou?quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn zou er echter waargenomen moeten worden dat er dingen gebeuren die niet stroken met natuurwetten.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik dacht dat nietzche dood wasquote:Op vrijdag 23 december 2005 14:59 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ja dat is altijd het moeilijke he!
Maar mocht hij bestaan: "But thus do I counsel you, my friends: distrust all in whom the impulse to punish is powerful! " [F. Nietzsche]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Jezus ook!quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:04 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik dacht dat nietzche dood was
Er zijn geen aanwijzingen dat het gebeurt. Wanneer er een actieve god is zou het bovendien schering en inslag moeten zijn..quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
en die gebeuren niet volgens jou?
Ja? Die was toch weer opgestaan en zweefde op een wolk naar de hemel.........quote:
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
klopt sjakie deed dat met een bonestaak!quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:07 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ja? Die was toch weer opgestaan en zweefde op een wolk naar de hemel.........
Ik neem het anders regelmatig waar op momenten dat andere dit niet waarnemen.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:59 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je kunt niet met zekerheid stellen dat er iets bestaat wat je niet kunt waarnemen
Daarom valt het ook niet te bewijzen.
Wie het ervaart weet het. En dat gaat verder dan mis interpretaties van mijn hersenen die verkeerde verbanden legt en verkeerde conclusies trekt.
spirituele ervaringen overstijgen de psyche.
kan ik dit bewijzen?
nee, Ik weet het en dat is genoeg.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
wat zijn verder de klachten?quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:09 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik neem het anders regelmatig waar op momenten dat andere dit niet waarnemen.
Daarom valt het ook niet te bewijzen.
Wie het ervaart weet het. En dat gaat verder dan mis interpretaties van mijn hersenen die verkeerde verbanden legt en verkeerde conclusies trekt.
spirituele ervaringen overstijgen de psyche.
kan ik dit bewijzen?
nee, Ik weet het en dat is genoeg.
