Het bewijs dat God niet bestaat

quote:

Op woensdag 21 december 2005 17:28 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

tuurlijk anders is het natuurlijk niet wetenschappelijk verantwoord en dus flauwekul

quote:

Op woensdag 21 december 2005 17:34 schreef Integrity het volgende:

[..]

Niet mee eens. De wetenschap is gebaseerd op gegevens uit het verleden. Hoe vaak is er in de wetenschap geen 0 hypothese 1 hypothese geweest gebaseerd op lucht? Waar we nu dus de vruchten van eten, omdat iemand toevallig voorliep op zn tijdgenoten.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 17:41 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Het was ook cynisch bedoeld
Maar maak dat maar wijs aan mensen als bv Doffy

quote:

Op woensdag 21 december 2005 17:34 schreef Integrity het volgende:
Niet mee eens. De wetenschap is gebaseerd op gegevens uit het verleden. Hoe vaak is er in de wetenschap geen 0 hypothese 1 hypothese geweest gebaseerd op lucht? Waar we nu dus de vruchten van eten, omdat iemand toevallig voorliep op zn tijdgenoten.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 17:42 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ow oke, maar wat is dan je punt?

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 18:34 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Klopt Iets en niets is dan als zwart-wit. En zwart-wit geloof ik persoonlijk niet zo in. Ik zie een eventuele oerknal ook niet als een explosie als een rotje of strijker. Dan denk ik eerder aan een geleidelijk proces dat langzaam is opgetreden. Bij het woord oerknal denk ik aan, boem paf knal, alles is aanwezig.

quote:

Misschien heeft het ontstaan van alles zelfs langer geduurd dan dat het bestaat.

Dat eerst de ruimte was en dat toen de planeten zich langzaam gingen ontwikkelen binnen de ruimte of iets dergelijks.

Ik denk graag na over een mogelijke persoonlijke theorie. Maar het zal wel altijd blijven gissen in het diepe. En dat is misschien wel de hele bedoeling erachter, het grote mysterie in stand houden? Of het is zo dat we gewoonweg niet alles kunnen begrijpen, dat we het voor lief moeten nemen dat niet alles te begrijpen is. Of het is zo dat het iets is voor het jaar 3000. Of nog later.

Toch geloof ik stiekem dat de mensheid ooit alles weet. Maar dat ga ik in dit leven niet meer meemaken. Tenzij... Tenzij dat er een doorbraak komt. Een doorbraak in de wetenschap ook.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 21:55 schreef tudoros het volgende:

[..]

tijd is maar relatief... voor iemand over 3 googol (1 met 100 nullen) jaar heeft het misschien ook over een oerknal en over het supersnel uitdijen van het heelal in de eerste 300 miljard jaar.
[..]

Waarom wil je alles weten? Waarom willen mensen alles te weten komen?

Waar zijn ze bang voor?

quote:

Op woensdag 21 december 2005 23:04 schreef Integrity het volgende:

[..]

Misschien is het wel nieuwsgierigheid. Wie weet heeft die nieuwsgierigheid in dat opzicht wel een functie, net als dat je gaat jagen als je honger hebt. Who knows..

quote:

Op donderdag 22 december 2005 10:48 schreef Integrity het volgende:
Angst is gebaseerd op het verleden, we hebben het hier over de toekomst.. Je kunt wel bang zijn voor iets nieuws, maar vaak ben je dan lucht aan het creeeren. Ik geloof dat angst te maken heeft met situaties uit het verleden, conditionering dus.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 11:07 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar waarom zijn mensen dan juist bang voor dingen die ze niet kennen?

quote:

Op donderdag 22 december 2005 11:15 schreef Integrity het volgende:
[Freudiaans verhaal]

quote:

Op donderdag 22 december 2005 11:07 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar waarom zijn mensen dan juist bang voor dingen die ze niet kennen?

quote:

Op donderdag 22 december 2005 11:15 schreef Integrity het volgende:

quote:

Op donderdag 22 december 2005 12:02 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

omdat je referentie kader niet weet hoe het het onbekende moet plaatsen.
Het onbekende hoeft dus niet gevaarlijk te zijn. Maar gezond om angstig voor het onbekende te zijn is het in wezen wel.
Puur uit voorzorg en lijfbehoud.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 11:07 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar waarom zijn mensen dan juist bang voor dingen die ze niet kennen?

quote:

Op donderdag 22 december 2005 12:13 schreef Seneca het volgende:

[..]

Mijn theorie: iedere vorm van zelfbewuste intelligentie is bang voor zijn eigen dood. Hoe meer onzekerheid de toekomst met zich meebrengt, hoe meer risico we lopen om dood te gaan. Daarom wil de mens ook alles controleren. Hoe meer we de omgeving om ons heen kunnen controleren, hoe minder risico we lopen.

Angst drijft de mens in alles wat hij doet. Mensen willen vrijheid, maar ze zijn bang voor de consequenties. Hoe veel mensen zijn er wel niet op dit forum die een ooit wereldreis hebben willen maken? Of met hun baan willen stoppen, om eens wat compleet anders te gaan doen? Of willen verhuizen naar een ver land? Maar het niet gedaan hebben, omdat ze bang zijn voor het onzekere.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 12:10 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar niets met het verleden dus op die manier.

Het lijkt mij ook dat het een vorm van "zekerheid" is. Bij het verkennen van iets nieuws geef je vaak zekerheid op. Daarmee kun je een stuk verder komen, maar het hoeft niet. Met wat vertrouwen valt er echter prima te leven met minder zekerheid.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 12:13 schreef Seneca het volgende:

[..]

Mijn theorie: iedere vorm van zelfbewuste intelligentie is bang voor zijn eigen dood. Hoe meer onzekerheid de toekomst met zich meebrengt, hoe meer risico we lopen om dood te gaan. Daarom wil de mens ook alles controleren. Hoe meer we de omgeving om ons heen kunnen controleren, hoe minder risico we lopen.

quote:

Hoe veel mensen zijn er wel niet op dit forum die een ooit wereldreis hebben willen maken? Of met hun baan willen stoppen, om eens wat compleet anders te gaan doen? Of willen verhuizen naar een ver land? Maar het niet gedaan hebben, omdat ze bang zijn voor het onzekere.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 12:28 schreef soulsurvivor het volgende:

Toch toen hij uitgleed op de trap, zo vertelde hij, greep hij in een reflex naar handvatten en pomte zijn hart als een gek en angst schoot door zijn lichaam.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 12:28 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zekerheid inderdaad ja.. Hoewel het denk ik niet eens zo zeer directe angst is voor de dood, want je kunt aardig gek doen voordat je echt in levensgevaar komt.. Maar het is natuurlijk ook dat we willen weten wat we hebben, en liever niet in een situatie komen waar we echt wat moeten doen om te overleven..
[..]

Niet echt gek. Iedere mens zoekt een zekere balans van zekerheid en avontuur, en op een gegeven moment is de hoeveelheid avontuur hoog genoeg om niet meer zekerheid te willen opgeven..

quote:

Op donderdag 22 december 2005 12:22 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Thats it!
En dat geldt voor alles, ook wanneer je aangenomen waarheden 'verlaat'.
Daar heb je durf voor nodig.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 12:31 schreef onemangang het volgende:

[..]

Het heeft niet voor niets zo'n lange periode geduurd dat men hardop durfde te zeggen dat de aarde niet in het middelpunt van het universum staat.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 12:31 schreef Seneca het volgende:
waarom telt dit land, waar de zekerheid op een goed bestaan ongekend hoog ligt ten opzichte van andere landen, dan een van de hoogste percentages depressieve mensen ter wereld?

quote:

Op donderdag 22 december 2005 12:31 schreef Seneca het volgende:

[..]

Als dat zo is Alicey, en dit vraag ik me serieus af, waarom eindigen dan 1 op de 3 huwelijken in een scheiding (je geeft daarmee een HOOP zekerheid op)

quote:

, waarom telt dit land, waar de zekerheid op een goed bestaan ongekend hoog ligt ten opzichte van andere landen, dan een van de hoogste percentages depressieve mensen ter wereld?

quote:

Ik weet trouwens niet of mijn vorige stelling op jou betrekking heeft. Maar neem nu een gemiddelde kassajuffrouw, schoonmaakster, bouwvakker, etc. Denk je echt dat die zo veel avontuur in hun leven hebben?

quote:

Op donderdag 22 december 2005 12:36 schreef Alicey het volgende:
Wellicht wegens het gebrek aan avontuur.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 12:38 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat is dus mijn punt Het is goed dat jij die balans wel hebt weten te vinden, maar mijn ervaring is dat de meeste mensen dat niet kunnen. Ik ben er zelf ook nog steeds mee bezig.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 12:43 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik heb mijn balans nog lang niet gevonden hoor. In de fase waarin ik nu zit heb ik bepaalde zekerheden nodig, omdat ik erg hard onderuit kan gaan als ik niet oplet.. Ik hoop echter het komende jaar voldoende stabiliteit op te bouwen voor risico's.. Onderuit gaan kun je altijd, maar het is prettig dat je niet zo hard valt dat je al je botten breekt bij wijze van.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 12:45 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ja, okay, in zo'n situatie is zekerheid altijd fijn. Ik heb ook een periode gehad dat ik die zekerheid ook echt gewoon nodig had. Maar het begint toch altijd weer te knagen. Mijn schrikbeeld is om de rest van mijn leven te slijten op een of ander saai kantoor.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 11:33 schreef mgerben het volgende:

[..]

Nee, angst voor het onbekende en voorkeur voor het bekende is iets heel menselijks waar geen negatieve associaties uit het verleden met nieuwe dingen die misgingen bij nodig zijn.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 12:09 schreef Alicey het volgende:

[..]

Als ik op alles ga reageren wordt het denk ik erg off-topic.

Het is een feit dat veel angsten die je hebt te maken hebben met negatieve ervaringen uit het verleden. Maar juist de angst voor iets nieuws kan daar moeilijk mee te maken hebben, omdat het te abstract is om een duidelijke link te maken. Bij concretere gevallen kan het natuurlijk wel. Verhuizen naar een nieuwe stad kan ik me bijv. voorstellen dat je daar minder happig op bent wanneer dat een keer tot een negatieve ervaring heeft geleid. In algemeenheid lijkt mij er echter niet dat angst voor het nieuwe associatief is.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 12:10 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar niets met het verleden dus op die manier.

Het lijkt mij ook dat het een vorm van "zekerheid" is. Bij het verkennen van iets nieuws geef je vaak zekerheid op. Daarmee kun je een stuk verder komen, maar het hoeft niet. Met wat vertrouwen valt er echter prima te leven met minder zekerheid.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 12:33 schreef onemangang het volgende:

[..]

Bron?

Ik heb wel een andere bron voor je.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 13:56 schreef 075sailor het volgende:
God bestaat niet omdat anders de wet van het behoud van energie/massa niet geldig zou zijn.
Als god op enigerlei wijze zich zou manifesteren (schepper, beinvloeder of wat de mens zich kan bedenken) moet ie het vermogen hebben om materie te bewegen. Zelfs voor de kleinst denkbare beinvloeding van materie/massa is energie nodig. Energie kan slechts ontstaan door omzetting van massa. God moet dus beschikken over massa. En dat is instrijd met ieder godsbegrip of definitie van god.

Ik moest er even over nadenken maar dit is het bewijs dat god niet bestaat

Iedereen een prettige kerstdagen
Walter

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:04 schreef Vinnie_31 het volgende:

[..]

e=mc²?

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:14 schreef 075sailor het volgende:
(hij heeft wel een ziel of psyche of hoe je het noemen wilt).

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:15 schreef pmb_rug het volgende:
lol walter, denk je nou serieus dat die wet invloed heeft op het wel of niet bestaan van God?? weleens over nagedacht dat God, aangenomen dat Hij idd bestaat en de schepper is, ook die wet heeft gemaakt? en dat het dus belachelijk is om zijn niet-bestaan te bewijzen met een wet die door hemzelf gemaakt is?
zou het ook kunnen zijn dat God de bron is van alle energie? en dat de geschapen energie idd constant is? dus dat EN de wet klopt EN God bestaat? daarnaast denk ik sowieso niet dat je goddelijke interventie in een wet kan stoppen.

lijkt mij een logisch verhaal op het moment dat je een God verondersteld.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:21 schreef Vinnie_31 het volgende:

[..]

Toevallig om dat het een heel aannemelijk verhaal lijkt en dus voor mensen makkelijk te begrijpen is zullen idd veel mensen dit geloven!
er zijn veel meer logische andere theorieen maar die gaan gewoon voor sommige mensen te ver zodat ze dat niet kunnen begrijpen en dus bij het makkelijke blijven!

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:24 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wat heeft dit in vredesnaam met het waarheidsgehalte van mijn verhaal te maken??????
(en als het dan toch zo is, waarom moet de waarheid altijd gecompliceerd zijn? het is evident dat walters 'bewijs' in principe gewoon nergens op slaat)

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:24 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wat heeft dit in vredesnaam met het waarheidsgehalte van mijn verhaal te maken??????
(en als het dan toch zo is, waarom moet de waarheid altijd gecompliceerd zijn? het is evident dat walters 'bewijs' in principe gewoon nergens op slaat)

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:15 schreef pmb_rug het volgende:
lol walter, denk je nou serieus dat die wet invloed heeft op het wel of niet bestaan van God?? weleens over nagedacht dat God, aangenomen dat Hij idd bestaat en de schepper is, ook die wet heeft gemaakt? en dat het dus belachelijk is om zijn niet-bestaan te bewijzen met een wet die door hemzelf gemaakt is?
zou het ook kunnen zijn dat God de bron is van alle energie? en dat de geschapen energie idd constant is? dus dat EN de wet klopt EN God bestaat? daarnaast denk ik sowieso niet dat je goddelijke interventie in een wet kan stoppen.

lijkt mij een logisch verhaal op het moment dat je een God verondersteld.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:44 schreef 075sailor het volgende:

[..]

Volgens mij bewijs ik juist dat god NIET bestaat. De wet van het behoud van energie/massa is geen wetje van Jan Pieter of het meisje Rita Verdonck.

Het gaat erom dat god (in de visie van gelovigen) de wereld 'bestiert' - dus op een of andere wijze er invloed op heeft. Waar een beweging is moet er een beweger zijn (wet van oorzaak en gevolg). Als de beweger geen energie/massa heeft kan ie niet bewegen. Anders zou er energie aan het geheel worden toegevoegd en dat is strijdig met de wet van het behoud van energie. Als god energie zou hebben zou ie lokaliseerbaar zijn en zou je hem kunnen aanwijzen.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:44 schreef 075sailor het volgende:

[..]

Volgens mij bewijs ik juist dat god NIET bestaat. De wet van het behoud van energie/massa is geen wetje van Jan Pieter of het meisje Rita Verdonck.

Het gaat erom dat god (in de visie van gelovigen) de wereld 'bestiert' - dus op een of andere wijze er invloed op heeft. Waar een beweging is moet er een beweger zijn (wet van oorzaak en gevolg). Als de beweger geen energie/massa heeft kan ie niet bewegen. Anders zou er energie aan het geheel worden toegevoegd en dat is strijdig met de wet van het behoud van energie. Als god energie zou hebben zou ie lokaliseerbaar zijn en zou je hem kunnen aanwijzen.

Walter

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:24 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wat heeft dit in vredesnaam met het waarheidsgehalte van mijn verhaal te maken??????
(en als het dan toch zo is, waarom moet de waarheid altijd gecompliceerd zijn? het is evident dat walters 'bewijs' in principe gewoon nergens op slaat)

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:50 schreef Seneca het volgende:

[..]

Als God die wetten gemaakt zou hebben, zou hij er zelf dan niet bovenstaan, denk je?

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:24 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wat heeft dit in vredesnaam met het waarheidsgehalte van mijn verhaal te maken??????
(en als het dan toch zo is, waarom moet de waarheid altijd gecompliceerd zijn? het is evident dat walters 'bewijs' in principe gewoon nergens op slaat)

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:52 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Het hoeft ook niet gecompliceerd te zijn; God bestaat niet is zo simpel als het maar kan zijn.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:52 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Het hoeft ook niet gecompliceerd te zijn; God bestaat niet is zo simpel als het maar kan zijn.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:51 schreef Alicey het volgende:

[..]

Als dat zo zou zijn zou er echter waargenomen moeten worden dat er dingen gebeuren die niet stroken met natuurwetten.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:52 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Het hoeft ook niet gecompliceerd te zijn; God bestaat niet is zo simpel als het maar kan zijn.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:57 schreef Seneca het volgende:

[..]

Bewijs het maar eens

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:57 schreef Seneca het volgende:

[..]

Bewijs het maar eens

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:44 schreef 075sailor het volgende:

[..]

Volgens mij bewijs ik juist dat god NIET bestaat. De wet van het behoud van energie/massa is geen wetje van Jan Pieter of het meisje Rita Verdonck.

Het gaat erom dat god (in de visie van gelovigen) de wereld 'bestiert' - dus op een of andere wijze er invloed op heeft. Waar een beweging is moet er een beweger zijn (wet van oorzaak en gevolg). Als de beweger geen energie/massa heeft kan ie niet bewegen. Anders zou er energie aan het geheel worden toegevoegd en dat is strijdig met de wet van het behoud van energie. Als god energie zou hebben zou ie lokaliseerbaar zijn en zou je hem kunnen aanwijzen.

Walter

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:57 schreef Seneca het volgende:

[..]

Bewijs het maar eens

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:57 schreef Seneca het volgende:

[..]

Waarom? Een almachtige, alwetende schepper hoeft niet per definitie op een directe manier in te grijpen in zijn schepping. Hij kan op indirecte manier zijn eigen natuurwetten gebruiken om de dingen naar zijn hand te zetten.