WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
Jullie nog ideetjes
Quickpar fo shizzle
Aangezien de bijbel als premisse heeft dat God almachtig is, waarom zou het niet kunnen?quote:Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
Echter, als god almachtig is, kan hij dan een steen maken die zo zwaar is, dat hij hem zelf niet kan optillen? In beide gevallen treedt een contradictie op. Dus is de premisse ongeldig.
Als God perfect is, dan is hij niet veranderelijk. Immers, een perfect wezen verandert niet. Echter, waarom heeft hij ons dan geschapen? Verveelde hij zich? Voelde hij zich eenzaam? Ook hier treedt een contradictie op.
Als God 100% goed is en alwetend is, waarom schept hij dan zielen, als hij van te voren weet dat ze in de hel terecht komen? Dus is god of niet alwetend of niet 100% goed.
Het universum heeft of altijd al bestaan, of is gemaakt door een soort hogere macht. Die hogere macht heeft op zijn beurt ook altijd al bestaan, of is gemaakt door weer een hogere macht. Echter, als die hogere macht (God) altijd al heeft bestaan, waarom zou het universum zelf dan niet altijd al hebben kunnen bestaan? Er is dus geen noodzaak voor een scheppende macht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Seneca op 12-12-2005 07:40:46 ]
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Die bewijzen van seneca zijn inderdaad stukken beter. Elke Christen (of Platonist) zal je namelijk kunnen vertellen dat eerst de concepten licht en donker gecreëerd werden, zodat vervolgens de sterren dit licht uit konden zenden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Christenen zouden natuurlijk weer stellen dat we onze denkkaders beperken door de wetten van de logica toe te passen op een entiteit dat boven die wetten staatquote:Op maandag 12 december 2005 07:38 schreef speknek het volgende:
Die bewijzen van seneca zijn inderdaad stukken beter. Elke Christen (of Platonist) zal je namelijk kunnen vertellen dat eerst de concepten licht en donker gecreëerd werden, zodat vervolgens de sterren dit licht uit konden zenden.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
God is pure logica, bewijsbaar van 2 kanten (even heel kort)
Door deze vragen te beantwoorden kom je op hetzelfde uit:
Stel dat God Bestaat waar moet hij aan voldoen.
Stel God bestaat welke God is het dan?
God = Liefde omvat alle logica van leven.
Door de logica strict toe te passen klopt alles
Het komt er dus op neer dat God = Liefde en alles wat er bij hoort
en dus niet de kibbelende aliens die door de mens als God zijn aangezien
volgens de bijbel en andere mytologiene.
Er is 1 source, Liefde = God alles is vanaf daar gemaakt.
Zelfs de duivel heeft God nodig om zichzelf niet te vernietigen (hij moet een beetje vanzichzelf houden)
Door deze vragen te beantwoorden kom je op hetzelfde uit:
Stel dat God Bestaat waar moet hij aan voldoen.
Stel God bestaat welke God is het dan?
God = Liefde omvat alle logica van leven.
Door de logica strict toe te passen klopt alles
Het komt er dus op neer dat God = Liefde en alles wat er bij hoort
en dus niet de kibbelende aliens die door de mens als God zijn aangezien
volgens de bijbel en andere mytologiene.
Er is 1 source, Liefde = God alles is vanaf daar gemaakt.
Zelfs de duivel heeft God nodig om zichzelf niet te vernietigen (hij moet een beetje vanzichzelf houden)
God is volgens de bijbel almachti, wij zijn dat niet. Hoe komen mensen er dan bij dat de daden van god in onze woorden te vangen zijn?
Misschien heeft God eerst wel een bouwlamp o.i.d. neergezet.quote:Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
Maar serieus : Een religie logisch benaderen is iets wat niet echt zinvol is..
God is niet almachtigquote:Op maandag 12 december 2005 08:55 schreef erikh het volgende:
God is volgens de bijbel almachti, wij zijn dat niet. Hoe komen mensen er dan bij dat de daden van god in onze woorden te vangen zijn?
Hij kan z'n eigen wetten niet overtreden.
Als hij dat zal doen dan zal hij onbetrouwbaar zijn en dat klopt niet met de aannamen van God = Liefde.
Dus niet almachtig.
Dus bestaat god niet.quote:Op maandag 12 december 2005 07:34 schreef Seneca het volgende:
[..]
Aangezien de bijbel als premisse heeft dat God almachtig is, waarom zou het niet kunnen?
Echter, als god almachtig is, kan hij dan een steen maken die zo zwaar is, dat hij hem zelf niet kan optillen? In beide gevallen treedt een contradictie op. Dus is de premisse ongeldig.
Als God perfect is, dan is hij niet veranderelijk. Immers, een perfect wezen verandert niet. Echter, waarom heeft hij ons dan geschapen? Verveelde hij zich? Voelde hij zich eenzaam? Ook hier treedt een contradictie op.
Als God 100% goed is en alwetend is, waarom schept hij dan zielen, als hij van te voren weet dat ze in de hel terecht komen? Dus is god of niet alwetend of niet 100% goed.
Het universum heeft of altijd al bestaan, of is gemaakt door een soort hogere macht. Die hogere macht heeft op zijn beurt ook altijd al bestaan, of is gemaakt door weer een hogere macht. Echter, als die hogere macht (God) altijd al heeft bestaan, waarom zou het universum zelf dan niet altijd al hebben kunnen bestaan? Er is dus geen noodzaak voor een scheppende macht.
Quod Erat Demonstrandum
Je bewijst hier niet in twee richtingen, beide vragen komen op hetzelfde neer. En hoewel je redenering geldig is, bewijs je alleen dat God liefde is, ALS de premisse "God bestaat" waar is. Daar zie ik hier echter geen bewijs voor, je neemt het gemakshalve aan.quote:Op maandag 12 december 2005 08:55 schreef xLerrie het volgende:
God is pure logica, bewijsbaar van 2 kanten (even heel kort)
Door deze vragen te beantwoorden kom je op hetzelfde uit:
Stel dat God Bestaat waar moet hij aan voldoen.
Stel God bestaat welke God is het dan?
God = Liefde omvat alle logica van leven.
Door de logica strict toe te passen klopt alles
Het komt er dus op neer dat God = Liefde en alles wat er bij hoort
en dus niet de kibbelende aliens die door de mens als God zijn aangezien
volgens de bijbel en andere mytologiene.
Er is 1 source, Liefde = God alles is vanaf daar gemaakt.
Zelfs de duivel heeft God nodig om zichzelf niet te vernietigen (hij moet een beetje vanzichzelf houden)
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dit is een oeroud argument, en het 'bewijst' niets.quote:Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
Het 'bewijst' hooguit dat het verhaal niet juist is opgeschreven. Als de verteller zichzelf tegenspreekt betekent dat niet dat het verhaal niet waar is.
Een tegenspraak is geen tegenbewijs.
Je kunt de afwezigheid van iets (God bijvoorbeeld) niet bewijzen.
Bwegh. Ik krijg een nare smaak in m'n mond van die 'god = liefde'-uitspraken, doet me denken aan levensbeschouwing op de middelbare school.
[/atheïst]
Ik ben het met Alicey eens dat het niet veel nut heeft om iets in een geloof te gaan bewijzen aan de hand van logica. In het geloof zijn uitgangspunten vastgesteld, axioma's if you will, waarmee alles te verklaren valt. Dit is dan nog niet bewezen, maar dat is ook niet nodig.
Stel nu dat je op een dag kunt bewijzen dat er geen hogere macht is. Dan is dit waarschijnlijk bewezen op grond van wetenschap, die zijn eigen axioma's kent die voornamelijk zijn gebaseerd op wat wij kunnen waarnemen. Daarnaast weerleg je daarmee niet de grondleggingen van een geloof aangezien je in een ander geloof (wetenschap) aan het roepen bent.
[/atheïst]
Ik ben het met Alicey eens dat het niet veel nut heeft om iets in een geloof te gaan bewijzen aan de hand van logica. In het geloof zijn uitgangspunten vastgesteld, axioma's if you will, waarmee alles te verklaren valt. Dit is dan nog niet bewezen, maar dat is ook niet nodig.
Stel nu dat je op een dag kunt bewijzen dat er geen hogere macht is. Dan is dit waarschijnlijk bewezen op grond van wetenschap, die zijn eigen axioma's kent die voornamelijk zijn gebaseerd op wat wij kunnen waarnemen. Daarnaast weerleg je daarmee niet de grondleggingen van een geloof aangezien je in een ander geloof (wetenschap) aan het roepen bent.
als God de aarde kan maken, zonden kan vergeven en Jezus uit de dood kan laten opstaan kan Hij vast ook wel voor licht zorgen terwijl de zon er niet is....quote:Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat is waar het was nog vroeg.quote:Op maandag 12 december 2005 09:19 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je bewijst hier niet in twee richtingen, beide vragen komen op hetzelfde neer. En hoewel je redenering geldig is, bewijs je alleen dat God liefde is, ALS de premisse "God bestaat" waar is. Daar zie ik hier echter geen bewijs voor, je neemt het gemakshalve aan.
Liefde bestaat: kijk maar om je heen.
Bij jouw is liefde aanwezig anders zal je zelfmoord plegen.
Bij elke creatie is liefde nodig om het te maken hoe klein ook. (geef evt tegenvoorbeeld)
Er is liefde nodig om elke creatie in stand te houden.
Nog even over de creatie van licht
Je kunt het ook zien zoals God het zag.
Er was licht en het was goed.
toen de eerste levende wezens lichtsensors kregen zagen ze pas dat er licht was.
En in elk levend wezen zit God. (zoals een collective)
net als een mieren hoop
de entiteit van de hoop zelf zorgt dat de hoop levend blijft
elk afzonderlijke mier weet niet wat er eigenlijk echt gebeurt maar doet gewoon waarvoor hij/zij bedoelt is in het lichaam van de mierenhoop.
Waarom zou God zich willen bewijzen aan mensen die toch niet in Hem willen geloven?
[GEZ] Messias, die liefde en vrede komt brengen in verwarde wereld. Betere behandeling beloofd ivm vorige malen. Spoed.
Je "gelooft' in de axioma's die je zelf als waar aanneemtquote:Op maandag 12 december 2005 09:45 schreef JeRa het volgende:
Bwegh. Ik krijg een nare smaak in m'n mond van die 'god = liefde'-uitspraken, doet me denken aan levensbeschouwing op de middelbare school.
[/atheïst]
Ik ben het met Alicey eens dat het niet veel nut heeft om iets in een geloof te gaan bewijzen aan de hand van logica. In het geloof zijn uitgangspunten vastgesteld, axioma's if you will, waarmee alles te verklaren valt. Dit is dan nog niet bewezen, maar dat is ook niet nodig.
Stel nu dat je op een dag kunt bewijzen dat er geen hogere macht is. Dan is dit waarschijnlijk bewezen op grond van wetenschap, die zijn eigen axioma's kent die voornamelijk zijn gebaseerd op wat wij kunnen waarnemen. Daarnaast weerleg je daarmee niet de grondleggingen van een geloof aangezien je in een ander geloof (wetenschap) aan het roepen bent.
zoals je geleerd heb dat de kleur paars paars is blijft het altijd paars.
Echter bij elke theorie geldt deze totdat het tegendeel bewezen is.
en met de aannamen God = Liefde is er geen tegenvoorbeeld (probeer er maar een te verzinnen)
Waarom kan god niet een keertje duidelijk zijn voor de mensen die wel nadenken?quote:Op maandag 12 december 2005 09:50 schreef kippenek het volgende:
Waarom zou God zich willen bewijzen aan mensen die toch niet in Hem willen geloven?
Tot zover het nieuws
Wat is dit nu weer voor gruwelijke onzin?quote:Op maandag 12 december 2005 09:52 schreef xLerrie het volgende:
[..]
Echter bij elke theorie geldt deze totdat het tegendeel bewezen is.
1) Je stelt nu iets dat zeker niet op alles toepasbaar is; sinds wanneer zijn theorieën geldig totdat het tegendeel bewezen is? Bron?
2) Als ik vandaag zeg dat alle Christenen over 4 dagen zullen sterven, en dat mijn theorie noem, is dat dan bewezen totdat het tegendeel aangetoond is en moeten alle Christenen vier dagen lang in paniek raken?
Omdat God = Liefdequote:Op maandag 12 december 2005 09:50 schreef kippenek het volgende:
Waarom zou God zich willen bewijzen aan mensen die toch niet in Hem willen geloven?
Alles wat een beetje liefde heeft is van God.
De liefde zorgt goed voor zichzelf.
God houd van alle mensen omdat hij niet anders kan.
1) die bekende voorbeeld uit de geschiedenis les over Socrates in 2 vwo is een heel bekende en tegelijktijd een heel tekende. Onze logica zit vast aan onze rethorica. Maar ik twijfel sowieso aan het feit of God ALmachig is. Dat is zo'n bizarre veronderstelling. Tja, we zullen nooit weten hoe het precies zit. Feit blijft wel dat het feit dat God niet helemaal almachtig is sowieso niet bewijst dat God er niet is.quote:Op maandag 12 december 2005 07:34 schreef Seneca het volgende:
[..]
Aangezien de bijbel als premisse heeft dat God almachtig is, waarom zou het niet kunnen?
Echter, als god almachtig is, kan hij dan een steen maken die zo zwaar is, dat hij hem zelf niet kan optillen? In beide gevallen treedt een contradictie op. Dus is de premisse ongeldig.
Als God perfect is, dan is hij niet veranderelijk. Immers, een perfect wezen verandert niet. Echter, waarom heeft hij ons dan geschapen? Verveelde hij zich? Voelde hij zich eenzaam? Ook hier treedt een contradictie op.
Als God 100% goed is en alwetend is, waarom schept hij dan zielen, als hij van te voren weet dat ze in de hel terecht komen? Dus is god of niet alwetend of niet 100% goed.
Het universum heeft of altijd al bestaan, of is gemaakt door een soort hogere macht. Die hogere macht heeft op zijn beurt ook altijd al bestaan, of is gemaakt door weer een hogere macht. Echter, als die hogere macht (God) altijd al heeft bestaan, waarom zou het universum zelf dan niet altijd al hebben kunnen bestaan? Er is dus geen noodzaak voor een scheppende macht.
2) Wat de link tussen "God is perfect en onveranderlijk" en "het is contradictie dat Hij de mens heeft gemaakt" zie ik niet. Sowieso stel je slechts vragen en stel je niks vast. Je stelt vragen omdat je het niet weet en toch denk je daaruit een conclusie te kunnen trekken (de conclusie dat er een contradictie zou zijn).
3) Nogmaals, je stelt slechts vragen. Daarnaast blijkt dat je het concept van de zondeval niet begrijpt. Verder heeft God de mens in staat gemaakt keuzes te maken en daarvan de consequenties te ondervinden, incl kinderen krijgen en kiezen voor Zijn liefde. Je kunt dus niet naar God wijzen als JIJ zo koppig bent zijn liefde af te wijzen, dat is jouw keuze (waarin je verder vrij bent).
4) Het is evident dat God buiten de dimensies van tijd, ruimte en plaats valt. Het universum niet. Materie is in imo niet eeuwig (zelfs de Big Bang theorie gaat uit van een 'begin'). Iemand/iets dat buiten die dimensies staat kan weldegelijk eeuwig zijn. Tijd is dan slechts een boek dat je kunt lezen (zo stel ik me dat, in al mijn beperktheid, voor.)
ik vind het een aardige poging, Seneca (ondanks het feit dat 3/4 zeer cliche is). maar je begrijpt zelf natuurlijk wel dat dit verre van een bewijs is. wmb net zo waardevol/-loos als al die filosofische Godsbewijzen (van Descartes bijv.)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
suggereer je dat ik niet na zou denken?quote:Op maandag 12 december 2005 09:54 schreef L.Mo het volgende:
[..]
Waarom kan god niet een keertje duidelijk zijn voor de mensen die wel nadenken?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Theoriequote:Op maandag 12 december 2005 09:55 schreef JeRa het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor gruwelijke onzin?
1) Je stelt nu iets dat zeker niet op alles toepasbaar is; sinds wanneer zijn theorieën geldig totdat het tegendeel bewezen is? Bron?
2) Als ik vandaag zeg dat alle Christenen over 4 dagen zullen sterven, en dat mijn theorie noem, is dat dan bewezen totdat het tegendeel aangetoond is en moeten alle Christenen vier dagen lang in paniek raken?
2) ja. maar ongeloof waardig dus zullen de meeste mensen zich niks er van aan trekken.
Daar heeft 'alles' toch wel geluk mee, want een kleine blik op de geschiedenis van dat geloof toont maar weinig liefde en meer onnodig bloedvergiet. Gelukkig kun je het als individu toch goedmaken door zelf...oh wacht, toen werden je kinderen meegespoeld door een Tsunami. Nou ja, als je maar innerlijke liefde hebt, toch?quote:Op maandag 12 december 2005 09:55 schreef xLerrie het volgende:
[..]
Omdat God = Liefde
Alles wat een beetje liefde heeft is van God.
1) Jouw bron geeft niet jouw stelling weer. Geef eens een exacte quote.quote:Op maandag 12 december 2005 09:59 schreef xLerrie het volgende:
[..]
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
2) ja. maar ongeloof waardig dus zullen de meeste mensen zich niks er van aan trekken.
2) Dus is je stelling niet toepasbaar. Ongeloofwaardig? Beetje ironisch
De geschiedenis toont alleen de domheid van mensenquote:Op maandag 12 december 2005 10:00 schreef JeRa het volgende:
[..]
Daar heeft 'alles' toch wel geluk mee, want een kleine blik op de geschiedenis van dat geloof toont maar weinig liefde en meer onnodig bloedvergiet. Gelukkig kun je het als individu toch goedmaken door zelf...oh wacht, toen werden je kinderen meegespoeld door een Tsunami. Nou ja, als je maar innerlijke liefde hebt, toch?
ze willen niks met God te maken hebben maar zelf beslissen.
Dood is slechts een transitie.
net als een huidschilvertje van je huid afvalt gaat er iemand dood.
Maar ga je dood door dat een huidschilvertje afvalt? nee
God blijft bestaan.
ps (tsunami is man-made zie google)
mijn stelling was "God = Liefde" echter andere mensen hadden dit ook al bedachtquote:Op maandag 12 december 2005 10:01 schreef JeRa het volgende:
[..]
1) Jouw bron geeft niet jouw stelling weer. Geef eens een exacte quote.
2) Dus is je stelling niet toepasbaar. Ongeloofwaardig? Beetje ironisch
en God heeft het ook zelf gezegt tegen de mensen.
dus er is geen orginele bron text te vinden die ergens staat op geschreven
het is gewoon een feit waar je niet omheen kan.
maar mijn bron doelde op het concept theorie. (die je niet snapte)
Klopt! Elke theorie geldt inderdaad totdat hij onwaar bewezen is.quote:Op maandag 12 december 2005 09:52 schreef xLerrie het volgende:
[..]
Echter bij elke theorie geldt deze totdat het tegendeel bewezen is.
Maar je vergeet de andere helft: De theorie geld pas vanaf het moment dat hij zelf bewezen is.
Het ontbreken van een tegenbewijs zegt niets over de waarheid van de theorie.
Dit gebeurt al eeuwen. Mijn conclusie die hieruit voortkomt is dat geloof te hoog gegrepen is voor mensen, en dat ze zich beter kunnen bezighouden met 'dommere' dingen als wetenschap. Mee eens, of ga je de domheid voortzetten en voor nog meer onnodig bloedvergiet zorgen?quote:Op maandag 12 december 2005 10:04 schreef xLerrie het volgende:
[..]
De geschiedenis toont alleen de domheid van mensen
ze willen niks met God te maken hebben maar zelf beslissen.
Ik zeg niet dat je er door doodgaat. Ik zei dat een leven zowel met als zonder geloof opvallend weinig liefde kan tonen. Wat is dan nog het nut van geloven voor de liefde? Waarom niet community = liefde in plaats van god = liefde? Dat is nog gedecentraliseerder ook nog.quote:Dood is slechts een transitie.
net als een huidschilvertje van je huid afvalt gaat er iemand dood.
Maar ga je dood door dat een huidschilvertje afvalt? nee
God blijft bestaan.
Tsunami's zijn man-made, dus aardbevingen zijn man-made. En Google zegt dat ie het in 0,13 seconden gevonden had.quote:ps (tsunami is man-made zie google)
Daar had ik het niet over.quote:Op maandag 12 december 2005 10:07 schreef xLerrie het volgende:
[..]
mijn stelling was "God = Liefde" echter andere mensen hadden dit ook al bedacht
en God heeft het ook zelf gezegt tegen de mensen.
dus er is geen orginele bron text te vinden die ergens staat op geschreven
het is gewoon een feit waar je niet omheen kan.
Daar had ik het wel over. Je zegt dat theorie bewezen is totdat het tegendeel aangetoond wordt. Dit kan ik op jouw bronpagina niet terugvinden. Exacte quote graag.quote:maar mijn bron doelde op het concept theorie. (die je niet snapte)
Het feit dat mensen dit bedacht ook al hebben maakt een stelling nog niet waar.quote:Op maandag 12 december 2005 10:07 schreef xLerrie het volgende:
[..]
mijn stelling was "God = Liefde" echter andere mensen hadden dit ook al bedacht
en God heeft het ook zelf gezegt tegen de mensen.
dus er is geen orginele bron text te vinden die ergens staat op geschreven
het is gewoon een feit waar je niet omheen kan.
maar mijn bron doelde op het concept theorie. (die je niet snapte)
En het feit dat God het heeft gezegd maakt het ook nog niet waar.
Dus hoe kom je dan aan je bewering dat het een feit is waar ik niet omheen kan?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Kijk xLerrie, dit is de goede definitie van een theorie. Als ik in jouw geloof niet kan aantonen dat een theorie klopt, dan zal deze ook niet als bewezen worden aangenomen. Kan ik dat wel, dán pas kan een tegenargument worden gebruikt om de theorie te weerleggen.quote:Op maandag 12 december 2005 10:10 schreef mgerben het volgende:
[..]
Klopt! Elke theorie geldt inderdaad totdat hij onwaar bewezen is.
Maar je vergeet de andere helft: De theorie geld pas vanaf het moment dat hij zelf bewezen is.
Het ontbreken van een tegenbewijs zegt niets over de waarheid van de theorie.
Ik vind het sowieso wel knap als je kunt bewijzen dat iets NIET bestaat, dat zul je nooit kunnen, je kunt er alleen over speculeren. je kunt van een hoop dingen echter wel bewijzen dat het wel bestaat.
en als ik dan even het topic doorlees heb ik volgens mij de twijfelachtige titel spuit 11 verdiend
[ Bericht 21% gewijzigd door erikh op 12-12-2005 11:18:31 ]
en als ik dan even het topic doorlees heb ik volgens mij de twijfelachtige titel spuit 11 verdiend
[ Bericht 21% gewijzigd door erikh op 12-12-2005 11:18:31 ]
Ik heb altijd geleerd dat je een stelling nooit kunt bewijzen, alleen falsificeren. Je kunt niet bewijzen dat alle zwanen wit zijn (je weet nooit zeker of er ergens op aarde een zwarte zwaan rondzwemt). Je kunt echter wel bewijzen dat niet alle zwanen wit zijn (je hoeft maar een zwarte zwaan te vinden). Als ik dat dan doortrek naar de stelling: God bestaat, dan zou je toch zeggen dat je alleen het tegendeel kunt bewijzen? Of maak ik nu ergens een denkfout?quote:Op maandag 12 december 2005 11:12 schreef erikh het volgende:
Ik vind het sowieso wel knap als je kunt bewijzen dat iets NIET bestaat, dat zul je nooit kunnen, je kunt er alleen over speculeren. je kunt van een hoop dingen echter wel bewijzen dat het wel bestaat.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Yep, je kunt tegenstellingen afleiden en daaruit concluderen dat het niet kan (dat is wellicht nog iets anders dan bewijzen dat het niet is though). Wil je bewijzen dat iets wel is, dan moet je bewijzen dat het niet zo kan zijn dat het niet zo is.
(maar dan heb je het weer over stellingen, en niet over dingen. Aan de andere kant, Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge)
(maar dan heb je het weer over stellingen, en niet over dingen. Aan de andere kant, Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Op jouw voorbeeldje afgaand loopt er wel iets mis, aangezien je bij de zwanen alleen hoeft aan te tonen dat er een zwarte zwaan is. Als je het over een god hebt hoef je geen groep te onderzoeken, maar één onderwerp waarvan je moet aantonen dat het bestaat. Net zoals de zwarte zwaan dusquote:Op maandag 12 december 2005 11:19 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik heb altijd geleerd dat je een stelling nooit kunt bewijzen, alleen falsificeren. Je kunt niet bewijzen dat alle zwanen wit zijn (je weet nooit zeker of er ergens op aarde een zwarte zwaan rondzwemt). Je kunt echter wel bewijzen dat niet alle zwanen wit zijn (je hoeft maar een zwarte zwaan te vinden). Als ik dat dan doortrek naar de stelling: God bestaat, dan zou je toch zeggen dat je alleen het tegendeel kunt bewijzen? Of maak ik nu ergens een denkfout?
En overigens, als je stelling is 'er is minstens één zwarte zwaan', en je vindt een zwarte zwaan, is die stelling dan niet al bewezen? Dat gaat tegen je opmerking dat een stelling nooit bewezen kan worden in.
Het punt is dat het hebben van een wil een verlangen naar iets impliceert, je doet niets zonder dat het een poging tot vervolmaking van het een of ander inhoudt. Dat is onverenigbaar met een onveranderlijke status (want je ondergaat een statusverandering door het uitvoeren van iets) en met perfectie, want het hebben van verlangen impliceert een onvolmaaktheid.quote:Op maandag 12 december 2005 09:58 schreef pmb_rug het volgende:
2) Wat de link tussen "God is perfect en onveranderlijk" en "het is contradictie dat Hij de mens heeft gemaakt" zie ik niet. Sowieso stel je slechts vragen en stel je niks vast. Je stelt vragen omdat je het niet weet en toch denk je daaruit een conclusie te kunnen trekken (de conclusie dat er een contradictie zou zijn).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daar heb je wel een punt geloof ik. Maar nu ik erover nadenk ben ik het er wel mee eens dat je het bestaan van God niet kunt bewijzen. Zodra iemand dat zou kunnen zou er geen sprake meer zijn van een geloof maar van een wetenschap.quote:Op maandag 12 december 2005 11:27 schreef JeRa het volgende:
[..]
Op jouw voorbeeldje afgaand loopt er wel iets mis, aangezien je bij de zwanen alleen hoeft aan te tonen dat er een zwarte zwaan is. Als je het over een god hebt hoef je geen groep te onderzoeken, maar één onderwerp waarvan je moet aantonen dat het bestaat. Net zoals de zwarte zwaan dus
En overigens, als je stelling is 'er is minstens één zwarte zwaan', en je vindt een zwarte zwaan, is die stelling dan niet al bewezen? Dat gaat tegen je opmerking dat een stelling nooit bewezen kan worden in.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Over welke God heb je het hier? Die van de Bijbel? Bewijst het niet bestaan van de christelijke God het niet bestaan van alle andere potentiële goden?quote:Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
Tegenvraag: maakt het uit over welke god het hier gaat?quote:Op maandag 12 december 2005 11:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Over welke God heb je het hier? Die van de Bijbel? Bewijst het niet bestaan van de christelijke God het niet bestaan van alle andere potentiële goden?
Natuurlijk, TS baseert zijn stelling op een bepaalde expliciete scheppingsstrategie. Die is niet voor iedere God hetzelfde.quote:Op maandag 12 december 2005 11:38 schreef JeRa het volgende:
[..]
Tegenvraag: maakt het uit over welke god het hier gaat?
Het is geen sterk bewijs. De create van licht kan simpelweg de schepping van de natuurkundige wetten van licht zijn, dus het licht zelf, niet de aanwezigheid van het licht.
De redenatie van seneca is dan veel sterker en toont duidelijk de onlogica aan als je bepaalde eigenschappen toekent aan een God.
De redenatie van seneca is dan veel sterker en toont duidelijk de onlogica aan als je bepaalde eigenschappen toekent aan een God.
Mja, zo sprak Stormseeker es dat het voor God een koud kunstje moet zijn om de Zon na 4 miljard jaar van extra brandstof te voorzien, zodat dat paradijs vrolijk kan doorbestaan... ik vind dit zelf nogal een primitieve gedachte, maar dat ben ik. Je creeert hiermee de grootste redenatievrijheid die je jezelf kunt wensen.quote:Op maandag 12 december 2005 09:46 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als God de aarde kan maken, zonden kan vergeven en Jezus uit de dood kan laten opstaan kan Hij vast ook wel voor licht zorgen terwijl de zon er niet is....
Verder ben ik een beetje vies van "bewijzen dat God niet bestaat", en andersom ook: gelovigen die wanhopig proberen het geloof rationeel te onderbouwen en "God te bewijzen". Natuurlijk kun je niet bewijzen dat God bestaat of niet bestaat; God is niet rationeel of logisch. En iets wat niet logisch is of rationeel kun je naar mijn bescheiden mening niet bewijzen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In dat opzicht is een meer deïstische of pantheïstische God geloofwaardiger.quote:Op maandag 12 december 2005 11:47 schreef cyber_rebel het volgende:
Het is geen sterk bewijs. De create van licht kan simpelweg de schepping van de natuurkundige wetten van licht zijn, dus het licht zelf, niet de aanwezigheid van het licht.
De redenatie van seneca is dan veel sterker en toont duidelijk de onlogica aan als je bepaalde eigenschappen toekent aan een God.
Ik vind anders het heel wat viezer om iets buiten de logica te plaatsen en en passant nog even wat logische dingen toedicht, dan datgene proberen eerlijk en rationeel te verklaren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hey Haus, ik vraag me af hoe jij het ontstaan van het universum dan ziet?quote:Op maandag 12 december 2005 11:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, zo sprak Stormseeker es dat het voor God een koud kunstje moet zijn om de Zon na 4 miljard jaar van extra brandstof te voorzien, zodat dat paradijs vrolijk kan doorbestaan... ik vind dit zelf nogal een primitieve gedachte, maar dat ben ik. Je creeert hiermee de grootste redenatievrijheid die je jezelf kunt wensen.
Verder ben ik een beetje vies van "bewijzen dat God niet bestaat", en andersom ook: gelovigen die wanhopig proberen het geloof rationeel te onderbouwen en "God te bewijzen". Natuurlijk kun je niet bewijzen dat God bestaat of niet bestaat; God is niet rationeel of logisch. En iets wat niet logisch is of rationeel kun je naar mijn bescheiden mening niet bewijzen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Maar of het wel of niet vies is, doet toch niets af aan de mogelijke waarheid ervan? Ik vind stront ook niet lekker, maar het is één van die dingen waar je je nooit los van kunt maken.quote:Op maandag 12 december 2005 12:00 schreef speknek het volgende:
Ik vind anders het heel wat viezer om iets buiten de logica te plaatsen en en passant nog even wat logische dingen toedicht, dan datgene proberen eerlijk en rationeel te verklaren.
Hoe zou hij dat moeten zien? Hoe zou op dit moment iemand dat moeten zien?quote:Op maandag 12 december 2005 12:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hey Haus, ik vraag me af hoe jij het ontstaan van het universum dan ziet?
Wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen.quote:Op maandag 12 december 2005 12:01 schreef FuifDuif het volgende:
Maar of het wel of niet vies is, doet toch niets af aan de mogelijke waarheid ervan? Ik vind stront ook niet lekker, maar het is één van die dingen waar je je nooit los van kunt maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Absoluut .quote:Op maandag 12 december 2005 12:04 schreef speknek het volgende:
Wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen.
.
seneca, je mag nog wel even op mijn kritiek reageren.... dan voel ik me weer serieus genomen
JeRa, ik weet niet hoe lang je op dit forum al rondloopt, maar ik heb al zo vaak uitgelegd waarom geloof en religie NIET de bron zijn van geweld....
maar je opmerking lokt me bijna weer uit mijn tent, misschien toch maar weer eens een topic over starten......
JeRa, ik weet niet hoe lang je op dit forum al rondloopt, maar ik heb al zo vaak uitgelegd waarom geloof en religie NIET de bron zijn van geweld....
maar je opmerking lokt me bijna weer uit mijn tent, misschien toch maar weer eens een topic over starten......
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Laat ik het zo zeggen: nee, het hoeft niet onwaar te zijn als het althans om een beschrijving van de fysieke wereld gaat. Het punt is dat we dat echter per definitie niet kunnen stellen, en dat het by all accounts rationeel gezien onbepaald is. Je kunt niet iets buiten de logica stellen en dan dingen claimen als oorzaak en gevolg, waar of onwaar, want je hebt zojuist gezegd dat hij daarbuiten staat en de enige juiste conclusie zou dan moeten zijn dat je nooit meer kunt bepalen of iets waar is of niet.
Dus: of god staat buiten de logica en daar laat ik het bij,
of god staat in het domein van de logica en wij kunnen hem begrijpen (bijvoorbeeld door de bijbel).
Dus: of god staat buiten de logica en daar laat ik het bij,
of god staat in het domein van de logica en wij kunnen hem begrijpen (bijvoorbeeld door de bijbel).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is misschien wat offtopic, en ik denk dat er ook legio topics hierover zijn te vinden hier in WFLquote:Op maandag 12 december 2005 12:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hey Haus, ik vraag me af hoe jij het ontstaan van het universum dan ziet?
Maar ik baseer dergelijke overpeinzingen wel op modellen en theorieen. Dat lijkt mij de meest concrete manier om er iets over te zeggen. Natuurlijk kun je geloven dat God het op gang heeft gebracht, maar dat voegt voor mij niks toe. Ik geloof dat er hier ergens topics zijn in de trend van "het begin", gestart door Aslama, en een vervolgje door mij gestart.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar misschien kunnen we niet eens bepalen of Hij nu wel of niet zich (gedeeltelijk) binnen het domein van de logica begeeft. In ieder geval geven al die onzekerheden mij een argument om mij er geen beeld van te vormen en al helemaal niet om er een bepaalde moraal aan te ontlenen. Maar ik geloof wel in een schepping met doel, op welke manier dan ook.quote:Op maandag 12 december 2005 12:11 schreef speknek het volgende:
Laat ik het zo zeggen: nee, het hoeft niet onwaar te zijn als het althans om een beschrijving van de fysieke wereld gaat. Het punt is dat we dat echter per definitie niet kunnen stellen, en dat het by all accounts rationeel gezien onbepaald is. Je kunt niet iets buiten de logica stellen en dan dingen claimen als oorzaak en gevolg, waar of onwaar, want je hebt zojuist gezegd dat hij daarbuiten staat en de enige juiste conclusie zou dan moeten zijn dat je nooit meer kunt bepalen of iets waar is of niet.
Dus: of god staat buiten de logica en daar laat ik het bij,
of god staat in het domein van de logica en wij kunnen hem begrijpen (bijvoorbeeld door de bijbel).
Ja, eigenlijk zou dat dus niet mogen, denk ik.quote:Op maandag 12 december 2005 12:17 schreef FuifDuif het volgende:
Maar misschien kunnen we niet eens bepalen of Hij nu wel of niet zich (gedeeltelijk) binnen het domein van de logica begeeft. In ieder geval geven al die onzekerheden mij een argument om mij er geen beeld van te vormen en al helemaal niet om er een bepaalde moraal aan te ontlenen. Maar ik geloof wel in een schepping met doel, op welke manier dan ook.
Wanneer je stelt dat de schepping een doel heeft, dan betekent dat, neem ik aan, de schepper een zekere vorm van intentionaliteit heeft. Hij moet een richting aan het universum geven. Dat verlangt dan weer een oorzaak en gevolg idee, waardoor de schepper in ieder geval eens logisch gedaan heeft moeten hebben. Vanuit ons bezien dan. Maar als hij niet logisch was, is dit een gevolgtrekking die je niet mag maken. Voor hetzelfde geldt gaan we vanuit het gevolg terug naar de oorzaak. Ofzo.
En dus zit je weer in de staat dat de enige redelijke uitkomst is: ik stel helemaal niks.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja dat is HET bewijs dat god niet bestaat!quote:Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik kan me niet echt iets als een begin voorstellen. Maar ik kan me ook niet echt iets als een God voorstellen. Maar zoals al een aantal keer opgemerkt, is de oude filosofie er al mee aan de slag gegaan en heeft de filosofie vaak toch voor de kant van God gekozen. Zegt natuurlijk niets..
Ik zie wel wat in Nikolas Tesla met zijn energiën. Daar er energie is, is er beweging en is er leven in mijn optiek. http://nl.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla Lijkt me wel mooi, 3d-voorstellingen kunnen maken.
Maar das puur hypothetisch, weet daar zelf niet meer van, dan wat in die link staat..
"Het bewijs dat God niet bestaat" staat gelijk aan "Het bewijs dat God wel bestaat"
Want beide kanten van het verhaal gaan uit van aannames, geloof en overtuiging..
Ik zie wel wat in Nikolas Tesla met zijn energiën. Daar er energie is, is er beweging en is er leven in mijn optiek. http://nl.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla Lijkt me wel mooi, 3d-voorstellingen kunnen maken.
Als je wat meer van die energiën weet, kun je er vast ook achterkomen of er iets als een God, een begin of een einde zal zijn..quote:"Before I put a sketch on paper, the whole idea is worked out mentally. In my mind I change the construction, make improvements, and even operate the device. Without ever having drawn a sketch I can give the measurements of all parts to workmen, and when completed all these parts will fit, just as certainly as though I had made the actual drawings. It is immaterial to me whether I run my machine in my mind or test it in my shop. The inventions I have conceived in this way have always worked. In thirty years there has not been a single exception. My first electric motor, the vacuüm wireless light, my turbine engine and many other devices have all been developed in exactly this way."
Maar das puur hypothetisch, weet daar zelf niet meer van, dan wat in die link staat..
"Het bewijs dat God niet bestaat" staat gelijk aan "Het bewijs dat God wel bestaat"
Want beide kanten van het verhaal gaan uit van aannames, geloof en overtuiging..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
spek, ik begrijp wat je bedoelt, maar toch vind ik het een vals dilemma. God is weldegelijk een entiteit die, ondanks dat Hij zelf buiten de dimensies staat, wel interfenieren met zaken binnen de dimensies. Het is dan wel lastig om te begrijpen wat en waarom Hij dat doet. Maar iets als de bijbel is wmb overduidelijk een voorbeeld van zo'n interventie en de waarheid daarvan in onze dimensionale wereld is wmb evident. Dus het bestaan van God kan je idd wmb niet door logica vast stellen door de door jou genoemde reden, maar dat betekent niet dat God daardoor zich helemaal nooit binnen de dimensies manifesteert en dat Hij geen 'wil' heeft of dingen kan beinvloeden. Het is alleen dan wel heel lastig om die interventies via logica te verklaren. Vandaar dat het cliche dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn vaak helemaal zo gek niet is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Hier ben ik het mee eens.quote:Op maandag 12 december 2005 13:57 schreef Boswachtertje het volgende:
"Het bewijs dat God niet bestaat" staat gelijk aan "Het bewijs dat God wel bestaat"
Want beide kanten van het verhaal gaan uit van aannames, geloof en overtuiging..
wmb slaan al die bewijzen voor en tegen nergens op.
voor mij persoonlijk komt het erop neer dat God in mijn leven zich manifesteert en dat ik, als ik mijn vertrouwen in Hem stel, nooit teleurgesteld zal raken (dat is ook nooit gebeurd sinds ik mijn vertrouwen in Hem ben gaan stellen... wat overigens niet betekent dat er geen vervelende dingen gebeuren, zie het verhaal van Job). Hij leidt, Hij hardt en Hij zendt. ik volg en geniet van de rit
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Go with the flow Doe ik ook, of je nou in een God gelooft of niet, Love is the answer
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Hij is duidelijk genoeg,quote:Op maandag 12 december 2005 09:54 schreef L.Mo het volgende:
[..]
Waarom kan god niet een keertje duidelijk zijn voor de mensen die wel nadenken?
misschien hangt het af van de manier hoe en de plek waar je kijkt.
Het hangt er vooral van af wat je wil zien. Dat is misschien ook wat er met duidelijkheid wordt bedoeld.. Zich op zo een manier manifesteren dat je niet meer de keuze hebt om het wel of niet te zien..quote:Op maandag 12 december 2005 14:17 schreef ki_ki het volgende:
[..]
Hij is duidelijk genoeg,
misschien hangt het af van de manier hoe en de plek waar je kijkt.
Het probleem met ons godsbesef is dat de schepper bestaat. Het filosofische begrip is al stokoud. We noemen het Totaliteitsbeginsel (het geheel is meer dan de som der delen). Alles wat ontstaat en verdwijnt, ontstaat en verdwijnt door dit principe. Dit beginsel kent geen bewustzijn en geen moreel besef. Dat is voorbehouden aan de mens. Voor moreel besef zal de mens zelf moeten zorgen. In deze definitie van god hoef je niet te geloven want dat is wetenschap. Moreelbesef is ethiek en daar kun je heeeeel lang over discussieren. Want dat gaat over goed en kwaad en wat goed is voor de een is heel slecht voor de ander.quote:Op maandag 12 december 2005 11:31 schreef Seneca het volgende:
[..]
Daar heb je wel een punt geloof ik. Maar nu ik erover nadenk ben ik het er wel mee eens dat je het bestaan van God niet kunt bewijzen. Zodra iemand dat zou kunnen zou er geen sprake meer zijn van een geloof maar van een wetenschap.
Walter
schrijver van het boek Judas
wat blijft er dan nog van geloof over?quote:Op maandag 12 december 2005 14:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het hangt er vooral van af wat je wil zien. Dat is misschien ook wat er met duidelijkheid wordt bedoeld.. Zich op zo een manier manifesteren dat je niet meer de keuze hebt om het wel of niet te zien..
Dan is het toch wetenschap geworden
Ik kan op moluculair niveayu uitleggen wie er het eerste was. Dat was het ei...quote:Op maandag 12 december 2005 03:05 schreef fokuserdetiende het volgende:
hoe zat het met het ei en de kip?
schrijver van het boek Judas
Het ging er in m'n laatste stuk niet om dat hij niet in zou grijpen in de werkelijkheid (of niet bestond oid), maar dat elke actie die hij deed -en wat hij van ons verlangt!- per definitie onverklaarbaar zou worden. Wanneer is het logisch en wanneer niet?quote:Op maandag 12 december 2005 14:01 schreef pmb_rug het volgende:
spek, ik begrijp wat je bedoelt, maar toch vind ik het een vals dilemma. God is weldegelijk een entiteit die, ondanks dat Hij zelf buiten de dimensies staat, wel interfenieren met zaken binnen de dimensies. Het is dan wel lastig om te begrijpen wat en waarom Hij dat doet. Maar iets als de bijbel is wmb overduidelijk een voorbeeld van zo'n interventie en de waarheid daarvan in onze dimensionale wereld is wmb evident. Dus het bestaan van God kan je idd wmb niet door logica vast stellen door de door jou genoemde reden, maar dat betekent niet dat God daardoor zich helemaal nooit binnen de dimensies manifesteert en dat Hij geen 'wil' heeft of dingen kan beinvloeden. Het is alleen dan wel heel lastig om die interventies via logica te verklaren. Vandaar dat het cliche dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn vaak helemaal zo gek niet is.
Als god onlogisch handelt -zijn wegen ondoorgrondelijk zijn- en hij zegt 'gij zult niet doden'. Dan is het niet zondermeer logisch om dat op te volgen! Misschien bedoelt hij wel het tegenovergestelde, het zou immers net zo goed geen logische gedachtegang als wel een logische gedachtegang kunnen zijn...
Sowieso is daarom het werken met onlogica zinloos, en zoals ik eerder zei, vies.
Denk je maar eens in: als het niet logisch zou zijn om zijn gebod op te volgen, dan volg je hem niet op. Maar goed beschouwd is dat een logische conclusie, dat de ene negatie de andere zou impliceren, dus eigenlijk is het logisch dat als hij iets gebiedt, dat je dat niet niet opvolgt, in welk geval het echter weer een logische gedachtegang zou zijn. En dus, ergo, vis a vis, is de enige logische conclusie geen logische conclusie, namelijk smurrieblurriehupseklurrie.
Mijn verwarring is volkomen logisch!
Iek!
Proberen onlogisch te redeneren is als een toneelspeler die op de buhne staat en roept, "dit is geen toneelstuk! ik ben geen acteur!". En zodoende een nieuwe act aan het uitspelen is.
Vandaar.
Wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De vraag is die over het begin van de cirkel. Welk punt is het beginpunt?quote:Op maandag 12 december 2005 07:38 schreef speknek het volgende:
Die bewijzen van seneca zijn inderdaad stukken beter. Elke Christen (of Platonist) zal je namelijk kunnen vertellen dat eerst de concepten licht en donker gecreëerd werden, zodat vervolgens de sterren dit licht uit konden zenden.
Concepten bestaan slechts in de geest van de mens. Sterren bestaan en doven langzaam uit. In die periode zenden ze licht uit. Uitzenden van licht is een eigenschap van materie. Slechts in een zwart gat is de hoeveelheid materie zo groot en dicht dat licht naar binnen wordt getrokken. Ik vermoed dat vroeger of later alles in het heelal wordt opgezogen door zwarte gaten, die elkaar aantrekken en samensmelten waarna een grote knal komt. Daarna begint het gewoon weer van vorenaf aan zoals bij de laatste door ons waargenomen oerknal. Dat gaat denk ik eeuwig door. Dat we ons dat niet kunnen voorstellen is het probleem van de vastgeketende slaven in de grot van Plato, die konden zich van hun meesters geen ander beeld vormen dan als schaduwen op de muur tegenover de plaats waar ze aan de ketting lagen.
Er is geen begin en er is geen einde. Alles wat we waarnemen heeft een begin en een einde omdat we entiteiten waarnemen. Deze eenheden ontlenen hun waarneembaarheid door het totaliteitsbeginsel. Alles is in beweging en delen komen samen en vallen weer uit elkaar. Zo vormen zich nieuwe dingen en verdwijnen de oude.
God is trouwens vorige week overleden in zijn riante villa in Eindhoven op 100 jarige leeftijd. Want God zeide: daar zij licht en er werd licht. God hebbe zijn ziel...
schrijver van het boek Judas
Erg offtopic:quote:Op maandag 12 december 2005 14:46 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Ik kan op moluculair niveayu uitleggen wie er het eerste was. Dat was het ei...
Een dinosaurusei ja.
Wat was er eerder, de kip of het kippenei?
Dan is de kip eerder.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Het doden van een mug, die je uit je slaap houdt is dat tegen de wil van god? In de ogen van de familie mug zeer zeker, maar er is geen god die naar beneden komt om je een draai om je oren te geven, behalve dan de god van de muggen, maar die is te klein.quote:Op maandag 12 december 2005 15:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Als god onlogisch handelt -zijn wegen ondoorgrondelijk zijn- en hij zegt 'gij zult niet doden'. Dan is het niet zondermeer logisch om dat op te volgen! Misschien bedoelt hij wel het tegenovergestelde, het zou immers net zo goed geen logische gedachtegang als wel een logische gedachtegang kunnen zijn...
We zitten met het probleem dat de religies ethiek hebben geclaimd als een door (hun) god gegeven stelsel van regels. Door de samensmelting van de wereld, waarbij de mensen worden tot een nieuwe entiteit "De mensheid"(Theilard de Chardin) komen die stelsels met elkaar in botsing en vormen een directe bedreiging voor de mens.
Gooi het godsbegrip uit elkaar in een scheppend principe aan de ene kant en ethiek aan de andere kant. Dan kom je eruit anders blijven we in onlogica en in 'logische verwarring' nog een paar duizend jaar doorzeuren - als we dat al overleven...
schrijver van het boek Judas
Nee hoor, het dinosaurius ei, want dat was een mutant hahahahaquote:Op maandag 12 december 2005 15:14 schreef Quarks het volgende:
[..]
Erg offtopic:
Een dinosaurusei ja.
Wat was er eerder, de kip of het kippenei?
Dan is de kip eerder.
De soorten ontstaan door mutaties van DNA en de meest levensvatbare soorten blijven bestaan. Het is het mannelijke of vrouwelijke DNA dat zich wijzigt en daardoor ontstaat een andere soort die zich eerst in het ei manifesteert.
schrijver van het boek Judas
Ik heb het over 'pre'-kippenquote:Op maandag 12 december 2005 15:34 schreef 075sailor het volgende:
[..]
Nee hoor, het dinosaurius ei, want dat was een mutant hahahaha
De soorten ontstaan door mutaties van DNA en de meest levensvatbare soorten blijven bestaan. Het is het mannelijke of vrouwelijke DNA dat zich wijzigt en daardoor ontstaat een andere soort die zich eerst in het ei manifesteert.
Iedereen weet dat het ei er eerder was (want er zijn fossielen van dinosauruseieren gevonden: nog geen kip te bekennen), terwijl men er tegelijkertijd van overtuigd is dat het toch de kip was.
Uiteraard gaat het in de vraag niet om een dinosaurusei; ze zou dus beter geformuleerd kunnen worden als:
Wat was er eerder, de kip of het kippenei?
Terwijl ook dit gemakkelijk te verklaren is omdat een mutatie zich alleen in een pre-stadium kan voordoen. Dus men bedoelt dat twee 'pre'-kippen hadden gepaard en dat daar een ei met een echte kip is uit gekomen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Hoi Quarks.
Weet jij hoe dat zit? DNA muteert maar waar gebeurt dat en welke mogelijke mutatie momenten heb je?
Dit is overigens een perfect voorbeeld van "De schepper" zoals ik die hierboven heb geschetst.
Weet jij hoe dat zit? DNA muteert maar waar gebeurt dat en welke mogelijke mutatie momenten heb je?
Dit is overigens een perfect voorbeeld van "De schepper" zoals ik die hierboven heb geschetst.
schrijver van het boek Judas
Stel je vraag maar hier; zo kan het hier weer ontopic verder gaan.quote:Op maandag 12 december 2005 15:48 schreef 075sailor het volgende:
Hoi Quarks.
Weet jij hoe dat zit? DNA muteert maar waar gebeurt dat en welke mogelijke mutatie momenten heb je?
Dit is overigens een perfect voorbeeld van "De schepper" zoals ik die hierboven heb geschetst.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ok Quarks - het lijkt of ik erg afdwaal van het topic: het bewijs dat god niet bestaat.quote:Op maandag 12 december 2005 15:52 schreef Quarks het volgende:
[..]
Stel je vraag maar hier; zo kan het hier weer ontopic verder gaan.
De meeste mensen denken dat (hun) god het leven geschapen heeft en dat ie daarom bestaat. Wat ik wil betogen is dat het leven een experiment van de natuur is. De 'natuur' is het experiment bij uitstek en wij zijn daar onderdeel van. (Voor je het weet zijn we eruit geexperimenteerd. Exit Homo Sapiens... en dat kan sneller gaan dan je denkt.)
De creator bestaat, het is een principe. De morele 'universeel geldende' wetgever die de religies eraan gekoppeld hebben bestaat niet. De bedenker van de religie is meestal degene, die het morele systeem heeft bedacht. Je kunt dus tot St. Juttemis door filosoferen, maar doordat je definitie van god niet deugt zul je nooit te weten komen of god al of niet bestaat.
De schepper van het leven (in de ogen van de meeste mensen is dat god) is de mutageniteit van DNA (desoxyribonucleïnezuur). Onder invloed van mutagene factoren (radioactive straling of bepaalde stoffen) kunnen deze nucleosinezuren uiteenvallen en zich weer volgens bepaalde wetmatigheden samenvoegen. Deze mutagene factoren kunnen op ieder moment hun invloed uitoefenen op alle lichaamscellen. Als ze dat doen op cellen die erfelijk materiaal bevatten, dan ontstaat het experiment dat leven heet. Daar komt geen god of lieve heer aan te pas. De mens is een experiment. Jammer voor degene die 's avonds op zijn of haar knietjes voor het bed tot de Heere bidt. Het enige dat dat oplevert is eelt op je knieen.
schrijver van het boek Judas
Leuk topicquote:Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
Het eerste wat echter geschapen is, zijn de hemelen en de aarde.
'In den beginne schiep Elokiem de hemelen en de aarde'
Sorry Quarks, ik zat ff te pitten. Je hebt gelijk het ei van de dinosaurus was er eerder dan de kip hahahaha. Stom van me, oliebollen/koeken domquote:Op maandag 12 december 2005 15:14 schreef Quarks het volgende:
[..]
Erg offtopic:
Een dinosaurusei ja.
Wat was er eerder, de kip of het kippenei?
Dan is de kip eerder.
Maar ik vind hem wel erg leuk.
Walter
P.S, Wil je uitgelegd hebben waarom het kippenei er eerder was dan de kip (daarmee haalde ik op mijn eindexamen bij biologie een tien)? Moeten we wel een nieuw topic openen hahaha. Dat is hier echt off-topic - daar heb je hartstikke gelijk in . (wie begon er eigenlijk over die rot-kip en dat stink ei? )
)
schrijver van het boek Judas
En toen Jhwh klaar was ontstonden Kain en Abel en de ene sloeg de andere de hersens in. Was dat misschien het moment waarop De En-Sof de hel schiep? Het is begonnen met ellende en dat is het nog steeds.quote:Op maandag 12 december 2005 19:22 schreef k3vil het volgende:
[..]
Leuk topic
Het eerste wat echter geschapen is, zijn de hemelen en de aarde.
'In den beginne schiep Elokiem de hemelen en de aarde'
Walter
Veel geleerdheid leidt tot weinig vroomheid... (oud kabalistisch gezegde)
schrijver van het boek Judas
Om Thora te begrijpen heeft een mens geen kennis nodig, je moet alleen wel kunnen lezen
De naam Yud-Kej-Vav-Kej is de mens niet bekend, pas na Avraham was dat zo.
Maar dit weet ik ook niet zeker, omdat eigenlijk die namen betrekking hebben op de relatie Mens->Schepper. Zo is de naam Elokiem een toestand van vrees/ontzag voor de Schepper en YHVH een naam van Sjabbat. (ik ga een beetje kort door de bocht hier maar dat is op dit moment nog niet zo heel cruciaal).
edit
kijk en daar ga ik al
Thora:
[ Bericht 26% gewijzigd door k3vil op 12-12-2005 20:27:56 ]
De naam Yud-Kej-Vav-Kej is de mens niet bekend, pas na Avraham was dat zo.
Maar dit weet ik ook niet zeker, omdat eigenlijk die namen betrekking hebben op de relatie Mens->Schepper. Zo is de naam Elokiem een toestand van vrees/ontzag voor de Schepper en YHVH een naam van Sjabbat. (ik ga een beetje kort door de bocht hier maar dat is op dit moment nog niet zo heel cruciaal).
edit
kijk en daar ga ik al
Thora:
quote:א וְהָאָדָם, יָדַע אֶת-חַוָּה אִשְׁתּוֹ; וַתַּהַר, וַתֵּלֶד אֶת-קַיִן, וַתֹּאמֶר, קָנִיתִי אִישׁ אֶת-יְהוָה.
1 De mens hield met Chava, zijn vrouw, gemeenschap; zij werd zwanger en baarde Kain, en zei: Ik heb een man van de HaVaJ”A verkregen.
[ Bericht 26% gewijzigd door k3vil op 12-12-2005 20:27:56 ]
"De juistheid van een theorie kan nooit bewezen (geverifieerd) worden."quote:Op maandag 12 december 2005 10:10 schreef mgerben het volgende:
[..]
Klopt! Elke theorie geldt inderdaad totdat hij onwaar bewezen is.
Maar je vergeet de andere helft: De theorie geld pas vanaf het moment dat hij zelf bewezen is.
Het ontbreken van een tegenbewijs zegt niets over de waarheid van de theorie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
De validiteit van die bron kan ook niet bewezen wordenquote:Op maandag 12 december 2005 20:38 schreef xLerrie het volgende:
[..]
"De juistheid van een theorie kan nooit bewezen (geverifieerd) worden."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
Jaja...
Quote de rest dan ook.quote:Op maandag 12 december 2005 20:38 schreef xLerrie het volgende:
[..]
"De juistheid van een theorie kan nooit bewezen (geverifieerd) worden."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
"Dit komt doordat veel waarnemingen niet kunnen worden bewezen als zijnde juist. Om deze reden wordt de juistheid van dergelijke empirische waarnemingen op conformatie gebaseerd: Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming."
En:
quote:"a theory is a good theory if it satisfies two requirements: It must accurately describe a large class of observations on the basis of a model that contains only a few arbitrary elements, and it must make definite predictions about the results of future observations." He goes on to state..."Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis; you can never prove it. No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the result will not contradict the theory. On the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory."
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Wat is het belangrijkste hemellichaam, de zon of de maan ?quote:Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
De maan. Want voor de zon geschapen werd (volgens de bijbel) was er al licht en donker. Dankzij de maan is het 's nachts niet helemaal donker.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat Quarks hierboven al zegt en wat ik al verwachtte, het klopt gewoon niet wat je zegt ofwel is het gewoon incompleet. Wanneer ga je nou eens toegeven dat je ideeën over theorieën verkeerd waren en je richten op de meer interessante vraagstukken van dit topic?quote:Op maandag 12 december 2005 20:38 schreef xLerrie het volgende:
[..]
"De juistheid van een theorie kan nooit bewezen (geverifieerd) worden."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
Als ik het me goed herinner kent de kabbalah 23 verschillende manieren om de naam van god te definieren. Ik heb zelf een groot tetragrammaton getatoeerd op mijn linker borst (ontwerp van Eliphas Levi ca. 1860). Dat wil niet zeggen dat ik het bijbels-joodse scheppingsverhaal geloof. Dat komt omdat ik dan met zoveel onbeantwoorde vragen kom te zitten dat ik moet aannemen dat de schepping niet volgens dat verhaal (hoe interessant en leuk ook) gebeurd kan zijn. Helaas: de wetenschap heeft kennis gebracht en daarmee het ongeloof.quote:Op maandag 12 december 2005 20:10 schreef k3vil het volgende:
Om Thora te begrijpen heeft een mens geen kennis nodig, je moet alleen wel kunnen lezen
De naam Yud-Kej-Vav-Kej is de mens niet bekend, pas na Avraham was dat zo.
Maar dit weet ik ook niet zeker, omdat eigenlijk die namen betrekking hebben op de relatie Mens->Schepper. Zo is de naam Elokiem een toestand van vrees/ontzag voor de Schepper en YHVH een naam van Sjabbat. (ik ga een beetje kort door de bocht hier maar dat is op dit moment nog niet zo heel cruciaal).
schrijver van het boek Judas
O, sorry. Ik dacht dat we het over de schepper hadden. Heb ik wat gemist?quote:Op dinsdag 13 december 2005 16:16 schreef k3vil het volgende:
De thora spreekt ook niet over het onstaan van het heelal, aarde, maan, zon, vogeltjes, fok!, etc.
schrijver van het boek Judas
Ja dat van de DNA geloof ik wel. Net als dat ik wel vermoed dat er bepaalde informatie in elke celkern is opgeslagen, welke de regulering van ons lichaam regelt. Waar bevinden zich het bewustzijn, zelfkennis en zelfbeschikking in ons lichaam? Dat zijn vragen waar ik wel wat meer van wil weten!quote:Op maandag 12 december 2005 19:13 schreef 075sailor het volgende:
De schepper van het leven (in de ogen van de meeste mensen is dat god) is de mutageniteit van DNA (desoxyribonucleïnezuur). Onder invloed van mutagene factoren (radioactive straling of bepaalde stoffen) kunnen deze nucleosinezuren uiteenvallen en zich weer volgens bepaalde wetmatigheden samenvoegen. Deze mutagene factoren kunnen op ieder moment hun invloed uitoefenen op alle lichaamscellen. Als ze dat doen op cellen die erfelijk materiaal bevatten, dan ontstaat het experiment dat leven heet. Daar komt geen god of lieve heer aan te pas. De mens is een experiment. Jammer voor degene die 's avonds op zijn of haar knietjes voor het bed tot de Heere bidt. Het enige dat dat oplevert is eelt op je knieen.
En dan te bedenken wat de invloed is van de zonne-energie welke ons dagelijks bereikt; wat te denken van alle straling welke van de aarde zelf af komt; wat te denken van alle straling welke wij mensen hebben geintroduceerd. Het is inmiddels wel duidelijk dat deze zaken ook van belang zijn in de beinvloeding van mensen.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Alleen heb je 's nachts geen 'maanlicht' als er geen zon bestaat.quote:Op maandag 12 december 2005 21:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat is het belangrijkste hemellichaam, de zon of de maan ?
De maan. Want voor de zon geschapen werd (volgens de bijbel) was er al licht en donker. Dankzij de maan is het 's nachts niet helemaal donker.
Amber Streams - Instrumental Progressive Metal
Wel, immers, als je de zon snachts zou later verdwijnen is er nog steeds licht onderweg van de zon naar de maan. Dus.quote:Op woensdag 14 december 2005 16:39 schreef Descendant het volgende:
[..]
Alleen heb je 's nachts geen 'maanlicht' als er geen zon bestaat.
De duisternis is nodig omdat mensen rust nodig hebben. Altijd licht is vermoeiend.
Verder is er geen bewijs of God bestaat of niet. Dat is een persoonlijke interpretatie. Over 10,000 jaar loopt de discussie over het bestaan nog steeds. Of God moet op bezoek komen maar dat gebeurt niet omdat het een onzichtbare kracht is mocht hij bestaan. Het is geen mens van vlees en bloed.
Verder is er geen bewijs of God bestaat of niet. Dat is een persoonlijke interpretatie. Over 10,000 jaar loopt de discussie over het bestaan nog steeds. Of God moet op bezoek komen maar dat gebeurt niet omdat het een onzichtbare kracht is mocht hij bestaan. Het is geen mens van vlees en bloed.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Tsja, alleen staat er 'voor de zon geschapen werd' en niet dat de zon opeens verdwijnt. Tevens zou acht minuutjes maanlicht ook niet echt iets zijn om over naar huis te schrijven.quote:Op woensdag 14 december 2005 16:41 schreef thomzor het volgende:
[..]
Wel, immers, als je de zon snachts zou later verdwijnen is er nog steeds licht onderweg van de zon naar de maan. Dus.
Amber Streams - Instrumental Progressive Metal
In jouw post beweer jij dat er geen 'maanlicht' is zonder zon, ik beweer het tegendeel. De tijdsduur van het licht is trouwens totaal niet relevantquote:Op woensdag 14 december 2005 16:46 schreef Descendant het volgende:
[..]
Tsja, alleen staat er 'voor de zon geschapen werd' en niet dat de zon opeens verdwijnt. Tevens zou acht minuutjes maanlicht ook niet echt iets zijn om over naar huis te schrijven.
De poster die ik heb gequote had het over de periode voor de schepping van de zon, het leek me dan ook duidelijk dat ik daarop doelde. En die tijdsduur is inderdaad niet relevant, omdat ik het nooit over 'opeens de zon weghalen' heb gehad maar over een situatie waar dus nooit een zon is geweest.quote:Op woensdag 14 december 2005 16:50 schreef thomzor het volgende:
[..]
In jouw post beweer jij dat er geen 'maanlicht' is zonder zon, ik beweer het tegendeel. De tijdsduur van het licht is trouwens totaal niet relevant
Maar genoeg off-topic, me dunkt.
Amber Streams - Instrumental Progressive Metal
Hij is ook geen het en van onzichtbaar is ook geen sprake. Hoewel, wat wij niet zien is misschien wel onzichtbaar voor ons. Hij heeft zichzelf geopendbaard in Jezus, dat is iets dat je kunt geloven of naast je neer kunt leggen.quote:Op woensdag 14 december 2005 16:43 schreef Dromenvanger het volgende:
De duisternis is nodig omdat mensen rust nodig hebben. Altijd licht is vermoeiend.
Verder is er geen bewijs of God bestaat of niet. Dat is een persoonlijke interpretatie. Over 10,000 jaar loopt de discussie over het bestaan nog steeds. Of God moet op bezoek komen maar dat gebeurt niet omdat het een onzichtbare kracht is mocht hij bestaan. Het is geen mens van vlees en bloed.
Voor de rest en meer op de discussie gericht: zonder licht kun je niets zien, dus ook geen sterren, zon of maan. Als je verder nadenkt kun je net zo goed zeggen: wat kwam er eerder, het kip of het ei. Dan ga je ervan uit dat God "ploef" de boel uit het niets heeft getoverd. Hoe Hij dat gedaan heeft, is misschien wel niet te begrijpen voor ons.
De mens is geschapen naar het evenbeeld van God, ik denk zelf dat hiermee niet perse het uiterlijk bedoeld wordt, maar eerder de uiting van liefde en rechtvaardigheid.
-- edit door Doffy: discussie graag, geen nietszeggende plaatjes
[ Bericht 67% gewijzigd door Doffy op 14-12-2005 17:21:45 ]
[ Bericht 67% gewijzigd door Doffy op 14-12-2005 17:21:45 ]
