WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
Jullie nog ideetjes
Quickpar fo shizzle
Aangezien de bijbel als premisse heeft dat God almachtig is, waarom zou het niet kunnen?quote:Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
Echter, als god almachtig is, kan hij dan een steen maken die zo zwaar is, dat hij hem zelf niet kan optillen? In beide gevallen treedt een contradictie op. Dus is de premisse ongeldig.
Als God perfect is, dan is hij niet veranderelijk. Immers, een perfect wezen verandert niet. Echter, waarom heeft hij ons dan geschapen? Verveelde hij zich? Voelde hij zich eenzaam? Ook hier treedt een contradictie op.
Als God 100% goed is en alwetend is, waarom schept hij dan zielen, als hij van te voren weet dat ze in de hel terecht komen? Dus is god of niet alwetend of niet 100% goed.
Het universum heeft of altijd al bestaan, of is gemaakt door een soort hogere macht. Die hogere macht heeft op zijn beurt ook altijd al bestaan, of is gemaakt door weer een hogere macht. Echter, als die hogere macht (God) altijd al heeft bestaan, waarom zou het universum zelf dan niet altijd al hebben kunnen bestaan? Er is dus geen noodzaak voor een scheppende macht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Seneca op 12-12-2005 07:40:46 ]
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Die bewijzen van seneca zijn inderdaad stukken beter. Elke Christen (of Platonist) zal je namelijk kunnen vertellen dat eerst de concepten licht en donker gecreëerd werden, zodat vervolgens de sterren dit licht uit konden zenden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Christenen zouden natuurlijk weer stellen dat we onze denkkaders beperken door de wetten van de logica toe te passen op een entiteit dat boven die wetten staatquote:Op maandag 12 december 2005 07:38 schreef speknek het volgende:
Die bewijzen van seneca zijn inderdaad stukken beter. Elke Christen (of Platonist) zal je namelijk kunnen vertellen dat eerst de concepten licht en donker gecreëerd werden, zodat vervolgens de sterren dit licht uit konden zenden.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
God is pure logica, bewijsbaar van 2 kanten (even heel kort)
Door deze vragen te beantwoorden kom je op hetzelfde uit:
Stel dat God Bestaat waar moet hij aan voldoen.
Stel God bestaat welke God is het dan?
God = Liefde omvat alle logica van leven.
Door de logica strict toe te passen klopt alles
Het komt er dus op neer dat God = Liefde en alles wat er bij hoort
en dus niet de kibbelende aliens die door de mens als God zijn aangezien
volgens de bijbel en andere mytologiene.
Er is 1 source, Liefde = God alles is vanaf daar gemaakt.
Zelfs de duivel heeft God nodig om zichzelf niet te vernietigen (hij moet een beetje vanzichzelf houden)
Door deze vragen te beantwoorden kom je op hetzelfde uit:
Stel dat God Bestaat waar moet hij aan voldoen.
Stel God bestaat welke God is het dan?
God = Liefde omvat alle logica van leven.
Door de logica strict toe te passen klopt alles
Het komt er dus op neer dat God = Liefde en alles wat er bij hoort
en dus niet de kibbelende aliens die door de mens als God zijn aangezien
volgens de bijbel en andere mytologiene.
Er is 1 source, Liefde = God alles is vanaf daar gemaakt.
Zelfs de duivel heeft God nodig om zichzelf niet te vernietigen (hij moet een beetje vanzichzelf houden)
God is volgens de bijbel almachti, wij zijn dat niet. Hoe komen mensen er dan bij dat de daden van god in onze woorden te vangen zijn?
Misschien heeft God eerst wel een bouwlamp o.i.d. neergezet.quote:Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
Maar serieus : Een religie logisch benaderen is iets wat niet echt zinvol is..
God is niet almachtigquote:Op maandag 12 december 2005 08:55 schreef erikh het volgende:
God is volgens de bijbel almachti, wij zijn dat niet. Hoe komen mensen er dan bij dat de daden van god in onze woorden te vangen zijn?
Hij kan z'n eigen wetten niet overtreden.
Als hij dat zal doen dan zal hij onbetrouwbaar zijn en dat klopt niet met de aannamen van God = Liefde.
Dus niet almachtig.
Dus bestaat god niet.quote:Op maandag 12 december 2005 07:34 schreef Seneca het volgende:
[..]
Aangezien de bijbel als premisse heeft dat God almachtig is, waarom zou het niet kunnen?
Echter, als god almachtig is, kan hij dan een steen maken die zo zwaar is, dat hij hem zelf niet kan optillen? In beide gevallen treedt een contradictie op. Dus is de premisse ongeldig.
Als God perfect is, dan is hij niet veranderelijk. Immers, een perfect wezen verandert niet. Echter, waarom heeft hij ons dan geschapen? Verveelde hij zich? Voelde hij zich eenzaam? Ook hier treedt een contradictie op.
Als God 100% goed is en alwetend is, waarom schept hij dan zielen, als hij van te voren weet dat ze in de hel terecht komen? Dus is god of niet alwetend of niet 100% goed.
Het universum heeft of altijd al bestaan, of is gemaakt door een soort hogere macht. Die hogere macht heeft op zijn beurt ook altijd al bestaan, of is gemaakt door weer een hogere macht. Echter, als die hogere macht (God) altijd al heeft bestaan, waarom zou het universum zelf dan niet altijd al hebben kunnen bestaan? Er is dus geen noodzaak voor een scheppende macht.
Quod Erat Demonstrandum
Je bewijst hier niet in twee richtingen, beide vragen komen op hetzelfde neer. En hoewel je redenering geldig is, bewijs je alleen dat God liefde is, ALS de premisse "God bestaat" waar is. Daar zie ik hier echter geen bewijs voor, je neemt het gemakshalve aan.quote:Op maandag 12 december 2005 08:55 schreef xLerrie het volgende:
God is pure logica, bewijsbaar van 2 kanten (even heel kort)
Door deze vragen te beantwoorden kom je op hetzelfde uit:
Stel dat God Bestaat waar moet hij aan voldoen.
Stel God bestaat welke God is het dan?
God = Liefde omvat alle logica van leven.
Door de logica strict toe te passen klopt alles
Het komt er dus op neer dat God = Liefde en alles wat er bij hoort
en dus niet de kibbelende aliens die door de mens als God zijn aangezien
volgens de bijbel en andere mytologiene.
Er is 1 source, Liefde = God alles is vanaf daar gemaakt.
Zelfs de duivel heeft God nodig om zichzelf niet te vernietigen (hij moet een beetje vanzichzelf houden)
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dit is een oeroud argument, en het 'bewijst' niets.quote:Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
Het 'bewijst' hooguit dat het verhaal niet juist is opgeschreven. Als de verteller zichzelf tegenspreekt betekent dat niet dat het verhaal niet waar is.
Een tegenspraak is geen tegenbewijs.
Je kunt de afwezigheid van iets (God bijvoorbeeld) niet bewijzen.
Bwegh. Ik krijg een nare smaak in m'n mond van die 'god = liefde'-uitspraken, doet me denken aan levensbeschouwing op de middelbare school.
[/atheïst]
Ik ben het met Alicey eens dat het niet veel nut heeft om iets in een geloof te gaan bewijzen aan de hand van logica. In het geloof zijn uitgangspunten vastgesteld, axioma's if you will, waarmee alles te verklaren valt. Dit is dan nog niet bewezen, maar dat is ook niet nodig.
Stel nu dat je op een dag kunt bewijzen dat er geen hogere macht is. Dan is dit waarschijnlijk bewezen op grond van wetenschap, die zijn eigen axioma's kent die voornamelijk zijn gebaseerd op wat wij kunnen waarnemen. Daarnaast weerleg je daarmee niet de grondleggingen van een geloof aangezien je in een ander geloof (wetenschap) aan het roepen bent.
[/atheïst]
Ik ben het met Alicey eens dat het niet veel nut heeft om iets in een geloof te gaan bewijzen aan de hand van logica. In het geloof zijn uitgangspunten vastgesteld, axioma's if you will, waarmee alles te verklaren valt. Dit is dan nog niet bewezen, maar dat is ook niet nodig.
Stel nu dat je op een dag kunt bewijzen dat er geen hogere macht is. Dan is dit waarschijnlijk bewezen op grond van wetenschap, die zijn eigen axioma's kent die voornamelijk zijn gebaseerd op wat wij kunnen waarnemen. Daarnaast weerleg je daarmee niet de grondleggingen van een geloof aangezien je in een ander geloof (wetenschap) aan het roepen bent.
als God de aarde kan maken, zonden kan vergeven en Jezus uit de dood kan laten opstaan kan Hij vast ook wel voor licht zorgen terwijl de zon er niet is....quote:Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat is waar het was nog vroeg.quote:Op maandag 12 december 2005 09:19 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je bewijst hier niet in twee richtingen, beide vragen komen op hetzelfde neer. En hoewel je redenering geldig is, bewijs je alleen dat God liefde is, ALS de premisse "God bestaat" waar is. Daar zie ik hier echter geen bewijs voor, je neemt het gemakshalve aan.
Liefde bestaat: kijk maar om je heen.
Bij jouw is liefde aanwezig anders zal je zelfmoord plegen.
Bij elke creatie is liefde nodig om het te maken hoe klein ook. (geef evt tegenvoorbeeld)
Er is liefde nodig om elke creatie in stand te houden.
Nog even over de creatie van licht
Je kunt het ook zien zoals God het zag.
Er was licht en het was goed.
toen de eerste levende wezens lichtsensors kregen zagen ze pas dat er licht was.
En in elk levend wezen zit God. (zoals een collective)
net als een mieren hoop
de entiteit van de hoop zelf zorgt dat de hoop levend blijft
elk afzonderlijke mier weet niet wat er eigenlijk echt gebeurt maar doet gewoon waarvoor hij/zij bedoelt is in het lichaam van de mierenhoop.
Waarom zou God zich willen bewijzen aan mensen die toch niet in Hem willen geloven?
[GEZ] Messias, die liefde en vrede komt brengen in verwarde wereld. Betere behandeling beloofd ivm vorige malen. Spoed.
Je "gelooft' in de axioma's die je zelf als waar aanneemtquote:Op maandag 12 december 2005 09:45 schreef JeRa het volgende:
Bwegh. Ik krijg een nare smaak in m'n mond van die 'god = liefde'-uitspraken, doet me denken aan levensbeschouwing op de middelbare school.
[/atheïst]
Ik ben het met Alicey eens dat het niet veel nut heeft om iets in een geloof te gaan bewijzen aan de hand van logica. In het geloof zijn uitgangspunten vastgesteld, axioma's if you will, waarmee alles te verklaren valt. Dit is dan nog niet bewezen, maar dat is ook niet nodig.
Stel nu dat je op een dag kunt bewijzen dat er geen hogere macht is. Dan is dit waarschijnlijk bewezen op grond van wetenschap, die zijn eigen axioma's kent die voornamelijk zijn gebaseerd op wat wij kunnen waarnemen. Daarnaast weerleg je daarmee niet de grondleggingen van een geloof aangezien je in een ander geloof (wetenschap) aan het roepen bent.
zoals je geleerd heb dat de kleur paars paars is blijft het altijd paars.
Echter bij elke theorie geldt deze totdat het tegendeel bewezen is.
en met de aannamen God = Liefde is er geen tegenvoorbeeld (probeer er maar een te verzinnen)
Waarom kan god niet een keertje duidelijk zijn voor de mensen die wel nadenken?quote:Op maandag 12 december 2005 09:50 schreef kippenek het volgende:
Waarom zou God zich willen bewijzen aan mensen die toch niet in Hem willen geloven?
Tot zover het nieuws
Wat is dit nu weer voor gruwelijke onzin?quote:Op maandag 12 december 2005 09:52 schreef xLerrie het volgende:
[..]
Echter bij elke theorie geldt deze totdat het tegendeel bewezen is.
1) Je stelt nu iets dat zeker niet op alles toepasbaar is; sinds wanneer zijn theorieën geldig totdat het tegendeel bewezen is? Bron?
2) Als ik vandaag zeg dat alle Christenen over 4 dagen zullen sterven, en dat mijn theorie noem, is dat dan bewezen totdat het tegendeel aangetoond is en moeten alle Christenen vier dagen lang in paniek raken?
Omdat God = Liefdequote:Op maandag 12 december 2005 09:50 schreef kippenek het volgende:
Waarom zou God zich willen bewijzen aan mensen die toch niet in Hem willen geloven?
Alles wat een beetje liefde heeft is van God.
De liefde zorgt goed voor zichzelf.
God houd van alle mensen omdat hij niet anders kan.
1) die bekende voorbeeld uit de geschiedenis les over Socrates in 2 vwo is een heel bekende en tegelijktijd een heel tekende. Onze logica zit vast aan onze rethorica. Maar ik twijfel sowieso aan het feit of God ALmachig is. Dat is zo'n bizarre veronderstelling. Tja, we zullen nooit weten hoe het precies zit. Feit blijft wel dat het feit dat God niet helemaal almachtig is sowieso niet bewijst dat God er niet is.quote:Op maandag 12 december 2005 07:34 schreef Seneca het volgende:
[..]
Aangezien de bijbel als premisse heeft dat God almachtig is, waarom zou het niet kunnen?
Echter, als god almachtig is, kan hij dan een steen maken die zo zwaar is, dat hij hem zelf niet kan optillen? In beide gevallen treedt een contradictie op. Dus is de premisse ongeldig.
Als God perfect is, dan is hij niet veranderelijk. Immers, een perfect wezen verandert niet. Echter, waarom heeft hij ons dan geschapen? Verveelde hij zich? Voelde hij zich eenzaam? Ook hier treedt een contradictie op.
Als God 100% goed is en alwetend is, waarom schept hij dan zielen, als hij van te voren weet dat ze in de hel terecht komen? Dus is god of niet alwetend of niet 100% goed.
Het universum heeft of altijd al bestaan, of is gemaakt door een soort hogere macht. Die hogere macht heeft op zijn beurt ook altijd al bestaan, of is gemaakt door weer een hogere macht. Echter, als die hogere macht (God) altijd al heeft bestaan, waarom zou het universum zelf dan niet altijd al hebben kunnen bestaan? Er is dus geen noodzaak voor een scheppende macht.
2) Wat de link tussen "God is perfect en onveranderlijk" en "het is contradictie dat Hij de mens heeft gemaakt" zie ik niet. Sowieso stel je slechts vragen en stel je niks vast. Je stelt vragen omdat je het niet weet en toch denk je daaruit een conclusie te kunnen trekken (de conclusie dat er een contradictie zou zijn).
3) Nogmaals, je stelt slechts vragen. Daarnaast blijkt dat je het concept van de zondeval niet begrijpt. Verder heeft God de mens in staat gemaakt keuzes te maken en daarvan de consequenties te ondervinden, incl kinderen krijgen en kiezen voor Zijn liefde. Je kunt dus niet naar God wijzen als JIJ zo koppig bent zijn liefde af te wijzen, dat is jouw keuze (waarin je verder vrij bent).
4) Het is evident dat God buiten de dimensies van tijd, ruimte en plaats valt. Het universum niet. Materie is in imo niet eeuwig (zelfs de Big Bang theorie gaat uit van een 'begin'). Iemand/iets dat buiten die dimensies staat kan weldegelijk eeuwig zijn. Tijd is dan slechts een boek dat je kunt lezen (zo stel ik me dat, in al mijn beperktheid, voor.)
ik vind het een aardige poging, Seneca (ondanks het feit dat 3/4 zeer cliche is). maar je begrijpt zelf natuurlijk wel dat dit verre van een bewijs is. wmb net zo waardevol/-loos als al die filosofische Godsbewijzen (van Descartes bijv.)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
suggereer je dat ik niet na zou denken?quote:Op maandag 12 december 2005 09:54 schreef L.Mo het volgende:
[..]
Waarom kan god niet een keertje duidelijk zijn voor de mensen die wel nadenken?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Theoriequote:Op maandag 12 december 2005 09:55 schreef JeRa het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor gruwelijke onzin?
1) Je stelt nu iets dat zeker niet op alles toepasbaar is; sinds wanneer zijn theorieën geldig totdat het tegendeel bewezen is? Bron?
2) Als ik vandaag zeg dat alle Christenen over 4 dagen zullen sterven, en dat mijn theorie noem, is dat dan bewezen totdat het tegendeel aangetoond is en moeten alle Christenen vier dagen lang in paniek raken?
2) ja. maar ongeloof waardig dus zullen de meeste mensen zich niks er van aan trekken.
Daar heeft 'alles' toch wel geluk mee, want een kleine blik op de geschiedenis van dat geloof toont maar weinig liefde en meer onnodig bloedvergiet. Gelukkig kun je het als individu toch goedmaken door zelf...oh wacht, toen werden je kinderen meegespoeld door een Tsunami. Nou ja, als je maar innerlijke liefde hebt, toch?quote:Op maandag 12 december 2005 09:55 schreef xLerrie het volgende:
[..]
Omdat God = Liefde
Alles wat een beetje liefde heeft is van God.
1) Jouw bron geeft niet jouw stelling weer. Geef eens een exacte quote.quote:Op maandag 12 december 2005 09:59 schreef xLerrie het volgende:
[..]
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
2) ja. maar ongeloof waardig dus zullen de meeste mensen zich niks er van aan trekken.
2) Dus is je stelling niet toepasbaar. Ongeloofwaardig? Beetje ironisch
De geschiedenis toont alleen de domheid van mensenquote:Op maandag 12 december 2005 10:00 schreef JeRa het volgende:
[..]
Daar heeft 'alles' toch wel geluk mee, want een kleine blik op de geschiedenis van dat geloof toont maar weinig liefde en meer onnodig bloedvergiet. Gelukkig kun je het als individu toch goedmaken door zelf...oh wacht, toen werden je kinderen meegespoeld door een Tsunami. Nou ja, als je maar innerlijke liefde hebt, toch?
ze willen niks met God te maken hebben maar zelf beslissen.
Dood is slechts een transitie.
net als een huidschilvertje van je huid afvalt gaat er iemand dood.
Maar ga je dood door dat een huidschilvertje afvalt? nee
God blijft bestaan.
ps (tsunami is man-made zie google)
mijn stelling was "God = Liefde" echter andere mensen hadden dit ook al bedachtquote:Op maandag 12 december 2005 10:01 schreef JeRa het volgende:
[..]
1) Jouw bron geeft niet jouw stelling weer. Geef eens een exacte quote.
2) Dus is je stelling niet toepasbaar. Ongeloofwaardig? Beetje ironisch
en God heeft het ook zelf gezegt tegen de mensen.
dus er is geen orginele bron text te vinden die ergens staat op geschreven
het is gewoon een feit waar je niet omheen kan.
maar mijn bron doelde op het concept theorie. (die je niet snapte)
Klopt! Elke theorie geldt inderdaad totdat hij onwaar bewezen is.quote:Op maandag 12 december 2005 09:52 schreef xLerrie het volgende:
[..]
Echter bij elke theorie geldt deze totdat het tegendeel bewezen is.
Maar je vergeet de andere helft: De theorie geld pas vanaf het moment dat hij zelf bewezen is.
Het ontbreken van een tegenbewijs zegt niets over de waarheid van de theorie.
Dit gebeurt al eeuwen. Mijn conclusie die hieruit voortkomt is dat geloof te hoog gegrepen is voor mensen, en dat ze zich beter kunnen bezighouden met 'dommere' dingen als wetenschap. Mee eens, of ga je de domheid voortzetten en voor nog meer onnodig bloedvergiet zorgen?quote:Op maandag 12 december 2005 10:04 schreef xLerrie het volgende:
[..]
De geschiedenis toont alleen de domheid van mensen
ze willen niks met God te maken hebben maar zelf beslissen.
Ik zeg niet dat je er door doodgaat. Ik zei dat een leven zowel met als zonder geloof opvallend weinig liefde kan tonen. Wat is dan nog het nut van geloven voor de liefde? Waarom niet community = liefde in plaats van god = liefde? Dat is nog gedecentraliseerder ook nog.quote:Dood is slechts een transitie.
net als een huidschilvertje van je huid afvalt gaat er iemand dood.
Maar ga je dood door dat een huidschilvertje afvalt? nee
God blijft bestaan.
Tsunami's zijn man-made, dus aardbevingen zijn man-made. En Google zegt dat ie het in 0,13 seconden gevonden had.quote:ps (tsunami is man-made zie google)
Daar had ik het niet over.quote:Op maandag 12 december 2005 10:07 schreef xLerrie het volgende:
[..]
mijn stelling was "God = Liefde" echter andere mensen hadden dit ook al bedacht
en God heeft het ook zelf gezegt tegen de mensen.
dus er is geen orginele bron text te vinden die ergens staat op geschreven
het is gewoon een feit waar je niet omheen kan.
Daar had ik het wel over. Je zegt dat theorie bewezen is totdat het tegendeel aangetoond wordt. Dit kan ik op jouw bronpagina niet terugvinden. Exacte quote graag.quote:maar mijn bron doelde op het concept theorie. (die je niet snapte)
Het feit dat mensen dit bedacht ook al hebben maakt een stelling nog niet waar.quote:Op maandag 12 december 2005 10:07 schreef xLerrie het volgende:
[..]
mijn stelling was "God = Liefde" echter andere mensen hadden dit ook al bedacht
en God heeft het ook zelf gezegt tegen de mensen.
dus er is geen orginele bron text te vinden die ergens staat op geschreven
het is gewoon een feit waar je niet omheen kan.
maar mijn bron doelde op het concept theorie. (die je niet snapte)
En het feit dat God het heeft gezegd maakt het ook nog niet waar.
Dus hoe kom je dan aan je bewering dat het een feit is waar ik niet omheen kan?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Kijk xLerrie, dit is de goede definitie van een theorie. Als ik in jouw geloof niet kan aantonen dat een theorie klopt, dan zal deze ook niet als bewezen worden aangenomen. Kan ik dat wel, dán pas kan een tegenargument worden gebruikt om de theorie te weerleggen.quote:Op maandag 12 december 2005 10:10 schreef mgerben het volgende:
[..]
Klopt! Elke theorie geldt inderdaad totdat hij onwaar bewezen is.
Maar je vergeet de andere helft: De theorie geld pas vanaf het moment dat hij zelf bewezen is.
Het ontbreken van een tegenbewijs zegt niets over de waarheid van de theorie.
Ik vind het sowieso wel knap als je kunt bewijzen dat iets NIET bestaat, dat zul je nooit kunnen, je kunt er alleen over speculeren. je kunt van een hoop dingen echter wel bewijzen dat het wel bestaat.
en als ik dan even het topic doorlees heb ik volgens mij de twijfelachtige titel spuit 11 verdiend
[ Bericht 21% gewijzigd door erikh op 12-12-2005 11:18:31 ]
en als ik dan even het topic doorlees heb ik volgens mij de twijfelachtige titel spuit 11 verdiend
[ Bericht 21% gewijzigd door erikh op 12-12-2005 11:18:31 ]
Ik heb altijd geleerd dat je een stelling nooit kunt bewijzen, alleen falsificeren. Je kunt niet bewijzen dat alle zwanen wit zijn (je weet nooit zeker of er ergens op aarde een zwarte zwaan rondzwemt). Je kunt echter wel bewijzen dat niet alle zwanen wit zijn (je hoeft maar een zwarte zwaan te vinden). Als ik dat dan doortrek naar de stelling: God bestaat, dan zou je toch zeggen dat je alleen het tegendeel kunt bewijzen? Of maak ik nu ergens een denkfout?quote:Op maandag 12 december 2005 11:12 schreef erikh het volgende:
Ik vind het sowieso wel knap als je kunt bewijzen dat iets NIET bestaat, dat zul je nooit kunnen, je kunt er alleen over speculeren. je kunt van een hoop dingen echter wel bewijzen dat het wel bestaat.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Yep, je kunt tegenstellingen afleiden en daaruit concluderen dat het niet kan (dat is wellicht nog iets anders dan bewijzen dat het niet is though). Wil je bewijzen dat iets wel is, dan moet je bewijzen dat het niet zo kan zijn dat het niet zo is.
(maar dan heb je het weer over stellingen, en niet over dingen. Aan de andere kant, Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge)
(maar dan heb je het weer over stellingen, en niet over dingen. Aan de andere kant, Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Op jouw voorbeeldje afgaand loopt er wel iets mis, aangezien je bij de zwanen alleen hoeft aan te tonen dat er een zwarte zwaan is. Als je het over een god hebt hoef je geen groep te onderzoeken, maar één onderwerp waarvan je moet aantonen dat het bestaat. Net zoals de zwarte zwaan dusquote:Op maandag 12 december 2005 11:19 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik heb altijd geleerd dat je een stelling nooit kunt bewijzen, alleen falsificeren. Je kunt niet bewijzen dat alle zwanen wit zijn (je weet nooit zeker of er ergens op aarde een zwarte zwaan rondzwemt). Je kunt echter wel bewijzen dat niet alle zwanen wit zijn (je hoeft maar een zwarte zwaan te vinden). Als ik dat dan doortrek naar de stelling: God bestaat, dan zou je toch zeggen dat je alleen het tegendeel kunt bewijzen? Of maak ik nu ergens een denkfout?
En overigens, als je stelling is 'er is minstens één zwarte zwaan', en je vindt een zwarte zwaan, is die stelling dan niet al bewezen? Dat gaat tegen je opmerking dat een stelling nooit bewezen kan worden in.
Het punt is dat het hebben van een wil een verlangen naar iets impliceert, je doet niets zonder dat het een poging tot vervolmaking van het een of ander inhoudt. Dat is onverenigbaar met een onveranderlijke status (want je ondergaat een statusverandering door het uitvoeren van iets) en met perfectie, want het hebben van verlangen impliceert een onvolmaaktheid.quote:Op maandag 12 december 2005 09:58 schreef pmb_rug het volgende:
2) Wat de link tussen "God is perfect en onveranderlijk" en "het is contradictie dat Hij de mens heeft gemaakt" zie ik niet. Sowieso stel je slechts vragen en stel je niks vast. Je stelt vragen omdat je het niet weet en toch denk je daaruit een conclusie te kunnen trekken (de conclusie dat er een contradictie zou zijn).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daar heb je wel een punt geloof ik. Maar nu ik erover nadenk ben ik het er wel mee eens dat je het bestaan van God niet kunt bewijzen. Zodra iemand dat zou kunnen zou er geen sprake meer zijn van een geloof maar van een wetenschap.quote:Op maandag 12 december 2005 11:27 schreef JeRa het volgende:
[..]
Op jouw voorbeeldje afgaand loopt er wel iets mis, aangezien je bij de zwanen alleen hoeft aan te tonen dat er een zwarte zwaan is. Als je het over een god hebt hoef je geen groep te onderzoeken, maar één onderwerp waarvan je moet aantonen dat het bestaat. Net zoals de zwarte zwaan dus
En overigens, als je stelling is 'er is minstens één zwarte zwaan', en je vindt een zwarte zwaan, is die stelling dan niet al bewezen? Dat gaat tegen je opmerking dat een stelling nooit bewezen kan worden in.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Over welke God heb je het hier? Die van de Bijbel? Bewijst het niet bestaan van de christelijke God het niet bestaan van alle andere potentiële goden?quote:Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?
Jullie nog ideetjes
Tegenvraag: maakt het uit over welke god het hier gaat?quote:Op maandag 12 december 2005 11:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Over welke God heb je het hier? Die van de Bijbel? Bewijst het niet bestaan van de christelijke God het niet bestaan van alle andere potentiële goden?
Natuurlijk, TS baseert zijn stelling op een bepaalde expliciete scheppingsstrategie. Die is niet voor iedere God hetzelfde.quote:Op maandag 12 december 2005 11:38 schreef JeRa het volgende:
[..]
Tegenvraag: maakt het uit over welke god het hier gaat?
Het is geen sterk bewijs. De create van licht kan simpelweg de schepping van de natuurkundige wetten van licht zijn, dus het licht zelf, niet de aanwezigheid van het licht.
De redenatie van seneca is dan veel sterker en toont duidelijk de onlogica aan als je bepaalde eigenschappen toekent aan een God.
De redenatie van seneca is dan veel sterker en toont duidelijk de onlogica aan als je bepaalde eigenschappen toekent aan een God.
Mja, zo sprak Stormseeker es dat het voor God een koud kunstje moet zijn om de Zon na 4 miljard jaar van extra brandstof te voorzien, zodat dat paradijs vrolijk kan doorbestaan... ik vind dit zelf nogal een primitieve gedachte, maar dat ben ik. Je creeert hiermee de grootste redenatievrijheid die je jezelf kunt wensen.quote:Op maandag 12 december 2005 09:46 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als God de aarde kan maken, zonden kan vergeven en Jezus uit de dood kan laten opstaan kan Hij vast ook wel voor licht zorgen terwijl de zon er niet is....
Verder ben ik een beetje vies van "bewijzen dat God niet bestaat", en andersom ook: gelovigen die wanhopig proberen het geloof rationeel te onderbouwen en "God te bewijzen". Natuurlijk kun je niet bewijzen dat God bestaat of niet bestaat; God is niet rationeel of logisch. En iets wat niet logisch is of rationeel kun je naar mijn bescheiden mening niet bewijzen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In dat opzicht is een meer deïstische of pantheïstische God geloofwaardiger.quote:Op maandag 12 december 2005 11:47 schreef cyber_rebel het volgende:
Het is geen sterk bewijs. De create van licht kan simpelweg de schepping van de natuurkundige wetten van licht zijn, dus het licht zelf, niet de aanwezigheid van het licht.
De redenatie van seneca is dan veel sterker en toont duidelijk de onlogica aan als je bepaalde eigenschappen toekent aan een God.
Ik vind anders het heel wat viezer om iets buiten de logica te plaatsen en en passant nog even wat logische dingen toedicht, dan datgene proberen eerlijk en rationeel te verklaren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hey Haus, ik vraag me af hoe jij het ontstaan van het universum dan ziet?quote:Op maandag 12 december 2005 11:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, zo sprak Stormseeker es dat het voor God een koud kunstje moet zijn om de Zon na 4 miljard jaar van extra brandstof te voorzien, zodat dat paradijs vrolijk kan doorbestaan... ik vind dit zelf nogal een primitieve gedachte, maar dat ben ik. Je creeert hiermee de grootste redenatievrijheid die je jezelf kunt wensen.
Verder ben ik een beetje vies van "bewijzen dat God niet bestaat", en andersom ook: gelovigen die wanhopig proberen het geloof rationeel te onderbouwen en "God te bewijzen". Natuurlijk kun je niet bewijzen dat God bestaat of niet bestaat; God is niet rationeel of logisch. En iets wat niet logisch is of rationeel kun je naar mijn bescheiden mening niet bewijzen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Maar of het wel of niet vies is, doet toch niets af aan de mogelijke waarheid ervan? Ik vind stront ook niet lekker, maar het is één van die dingen waar je je nooit los van kunt maken.quote:Op maandag 12 december 2005 12:00 schreef speknek het volgende:
Ik vind anders het heel wat viezer om iets buiten de logica te plaatsen en en passant nog even wat logische dingen toedicht, dan datgene proberen eerlijk en rationeel te verklaren.
