Het bewijs dat God niet bestaat

hoe zat het met het ei en de kip?

godsdienst is zo 0 B.C

quote:

Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?

Jullie nog ideetjes

Aangezien de bijbel als premisse heeft dat God almachtig is, waarom zou het niet kunnen?

Echter, als god almachtig is, kan hij dan een steen maken die zo zwaar is, dat hij hem zelf niet kan optillen? In beide gevallen treedt een contradictie op. Dus is de premisse ongeldig.

Als God perfect is, dan is hij niet veranderelijk. Immers, een perfect wezen verandert niet. Echter, waarom heeft hij ons dan geschapen? Verveelde hij zich? Voelde hij zich eenzaam? Ook hier treedt een contradictie op.

Als God 100% goed is en alwetend is, waarom schept hij dan zielen, als hij van te voren weet dat ze in de hel terecht komen? Dus is god of niet alwetend of niet 100% goed.

Het universum heeft of altijd al bestaan, of is gemaakt door een soort hogere macht. Die hogere macht heeft op zijn beurt ook altijd al bestaan, of is gemaakt door weer een hogere macht. Echter, als die hogere macht (God) altijd al heeft bestaan, waarom zou het universum zelf dan niet altijd al hebben kunnen bestaan? Er is dus geen noodzaak voor een scheppende macht.

[ Bericht 0% gewijzigd door Seneca op 12-12-2005 07:40:46 ]

Die bewijzen van seneca zijn inderdaad stukken beter. Elke Christen (of Platonist) zal je namelijk kunnen vertellen dat eerst de concepten licht en donker gecreëerd werden, zodat vervolgens de sterren dit licht uit konden zenden.

quote:

Op maandag 12 december 2005 07:38 schreef speknek het volgende:
Die bewijzen van seneca zijn inderdaad stukken beter. Elke Christen (of Platonist) zal je namelijk kunnen vertellen dat eerst de concepten licht en donker gecreëerd werden, zodat vervolgens de sterren dit licht uit konden zenden.

Christenen zouden natuurlijk weer stellen dat we onze denkkaders beperken door de wetten van de logica toe te passen op een entiteit dat boven die wetten staat

pfff teveel denkwerk zo op de vroege morgen

God is pure logica, bewijsbaar van 2 kanten (even heel kort)
Door deze vragen te beantwoorden kom je op hetzelfde uit:
Stel dat God Bestaat waar moet hij aan voldoen.
Stel God bestaat welke God is het dan?

God = Liefde omvat alle logica van leven.
Door de logica strict toe te passen klopt alles

Het komt er dus op neer dat God = Liefde en alles wat er bij hoort
en dus niet de kibbelende aliens die door de mens als God zijn aangezien
volgens de bijbel en andere mytologiene.

Er is 1 source, Liefde = God alles is vanaf daar gemaakt.
Zelfs de duivel heeft God nodig om zichzelf niet te vernietigen (hij moet een beetje vanzichzelf houden)

God is volgens de bijbel almachti, wij zijn dat niet. Hoe komen mensen er dan bij dat de daden van god in onze woorden te vangen zijn?

quote:

Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?

Jullie nog ideetjes

Misschien heeft God eerst wel een bouwlamp o.i.d. neergezet.

Maar serieus : Een religie logisch benaderen is iets wat niet echt zinvol is..

quote:

Op maandag 12 december 2005 08:55 schreef erikh het volgende:
God is volgens de bijbel almachti, wij zijn dat niet. Hoe komen mensen er dan bij dat de daden van god in onze woorden te vangen zijn?

God is niet almachtig
Hij kan z'n eigen wetten niet overtreden.
Als hij dat zal doen dan zal hij onbetrouwbaar zijn en dat klopt niet met de aannamen van God = Liefde.
Dus niet almachtig.

quote:

Op maandag 12 december 2005 07:34 schreef Seneca het volgende:

[..]

Aangezien de bijbel als premisse heeft dat God almachtig is, waarom zou het niet kunnen?

Echter, als god almachtig is, kan hij dan een steen maken die zo zwaar is, dat hij hem zelf niet kan optillen? In beide gevallen treedt een contradictie op. Dus is de premisse ongeldig.

Als God perfect is, dan is hij niet veranderelijk. Immers, een perfect wezen verandert niet. Echter, waarom heeft hij ons dan geschapen? Verveelde hij zich? Voelde hij zich eenzaam? Ook hier treedt een contradictie op.

Als God 100% goed is en alwetend is, waarom schept hij dan zielen, als hij van te voren weet dat ze in de hel terecht komen? Dus is god of niet alwetend of niet 100% goed.

Het universum heeft of altijd al bestaan, of is gemaakt door een soort hogere macht. Die hogere macht heeft op zijn beurt ook altijd al bestaan, of is gemaakt door weer een hogere macht. Echter, als die hogere macht (God) altijd al heeft bestaan, waarom zou het universum zelf dan niet altijd al hebben kunnen bestaan? Er is dus geen noodzaak voor een scheppende macht.

Dus bestaat god niet.
Quod Erat Demonstrandum

quote:

Op maandag 12 december 2005 08:55 schreef xLerrie het volgende:
God is pure logica, bewijsbaar van 2 kanten (even heel kort)
Door deze vragen te beantwoorden kom je op hetzelfde uit:
Stel dat God Bestaat waar moet hij aan voldoen.
Stel God bestaat welke God is het dan?

God = Liefde omvat alle logica van leven.
Door de logica strict toe te passen klopt alles

Het komt er dus op neer dat God = Liefde en alles wat er bij hoort
en dus niet de kibbelende aliens die door de mens als God zijn aangezien
volgens de bijbel en andere mytologiene.

Er is 1 source, Liefde = God alles is vanaf daar gemaakt.
Zelfs de duivel heeft God nodig om zichzelf niet te vernietigen (hij moet een beetje vanzichzelf houden)

Je bewijst hier niet in twee richtingen, beide vragen komen op hetzelfde neer. En hoewel je redenering geldig is, bewijs je alleen dat God liefde is, ALS de premisse "God bestaat" waar is. Daar zie ik hier echter geen bewijs voor, je neemt het gemakshalve aan.

quote:

Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?

Jullie nog ideetjes

Dit is een oeroud argument, en het 'bewijst' niets.
Het 'bewijst' hooguit dat het verhaal niet juist is opgeschreven. Als de verteller zichzelf tegenspreekt betekent dat niet dat het verhaal niet waar is.

Een tegenspraak is geen tegenbewijs.

Je kunt de afwezigheid van iets (God bijvoorbeeld) niet bewijzen.

Bwegh. Ik krijg een nare smaak in m'n mond van die 'god = liefde'-uitspraken, doet me denken aan levensbeschouwing op de middelbare school.
[/atheïst]

Ik ben het met Alicey eens dat het niet veel nut heeft om iets in een geloof te gaan bewijzen aan de hand van logica. In het geloof zijn uitgangspunten vastgesteld, axioma's if you will, waarmee alles te verklaren valt. Dit is dan nog niet bewezen, maar dat is ook niet nodig.

Stel nu dat je op een dag kunt bewijzen dat er geen hogere macht is. Dan is dit waarschijnlijk bewezen op grond van wetenschap, die zijn eigen axioma's kent die voornamelijk zijn gebaseerd op wat wij kunnen waarnemen. Daarnaast weerleg je daarmee niet de grondleggingen van een geloof aangezien je in een ander geloof (wetenschap) aan het roepen bent.

quote:

Op maandag 12 december 2005 02:57 schreef Del_Toro het volgende:
aangezien licht & donker eerst door God gemaakt werden en pas daarna de zon & rest vd sterren, hoe kan ergo licht & donker eerst bestaan?

Jullie nog ideetjes

als God de aarde kan maken, zonden kan vergeven en Jezus uit de dood kan laten opstaan kan Hij vast ook wel voor licht zorgen terwijl de zon er niet is....

quote:

Op maandag 12 december 2005 09:19 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je bewijst hier niet in twee richtingen, beide vragen komen op hetzelfde neer. En hoewel je redenering geldig is, bewijs je alleen dat God liefde is, ALS de premisse "God bestaat" waar is. Daar zie ik hier echter geen bewijs voor, je neemt het gemakshalve aan.

Dat is waar het was nog vroeg.

Liefde bestaat: kijk maar om je heen.
Bij jouw is liefde aanwezig anders zal je zelfmoord plegen.
Bij elke creatie is liefde nodig om het te maken hoe klein ook. (geef evt tegenvoorbeeld)
Er is liefde nodig om elke creatie in stand te houden.

Nog even over de creatie van licht
Je kunt het ook zien zoals God het zag.
Er was licht en het was goed.
toen de eerste levende wezens lichtsensors kregen zagen ze pas dat er licht was.

En in elk levend wezen zit God. (zoals een collective)
net als een mieren hoop
de entiteit van de hoop zelf zorgt dat de hoop levend blijft
elk afzonderlijke mier weet niet wat er eigenlijk echt gebeurt maar doet gewoon waarvoor hij/zij bedoelt is in het lichaam van de mierenhoop.

Waarom zou God zich willen bewijzen aan mensen die toch niet in Hem willen geloven?

quote:

Op maandag 12 december 2005 09:45 schreef JeRa het volgende:
Bwegh. Ik krijg een nare smaak in m'n mond van die 'god = liefde'-uitspraken, doet me denken aan levensbeschouwing op de middelbare school.
[/atheïst]

Ik ben het met Alicey eens dat het niet veel nut heeft om iets in een geloof te gaan bewijzen aan de hand van logica. In het geloof zijn uitgangspunten vastgesteld, axioma's if you will, waarmee alles te verklaren valt. Dit is dan nog niet bewezen, maar dat is ook niet nodig.

Stel nu dat je op een dag kunt bewijzen dat er geen hogere macht is. Dan is dit waarschijnlijk bewezen op grond van wetenschap, die zijn eigen axioma's kent die voornamelijk zijn gebaseerd op wat wij kunnen waarnemen. Daarnaast weerleg je daarmee niet de grondleggingen van een geloof aangezien je in een ander geloof (wetenschap) aan het roepen bent.

Je "gelooft' in de axioma's die je zelf als waar aanneemt
zoals je geleerd heb dat de kleur paars paars is blijft het altijd paars.
Echter bij elke theorie geldt deze totdat het tegendeel bewezen is.
en met de aannamen God = Liefde is er geen tegenvoorbeeld (probeer er maar een te verzinnen)

quote:

Op maandag 12 december 2005 09:50 schreef kippenek het volgende:
Waarom zou God zich willen bewijzen aan mensen die toch niet in Hem willen geloven?

Waarom kan god niet een keertje duidelijk zijn voor de mensen die wel nadenken?

quote:

Op maandag 12 december 2005 09:52 schreef xLerrie het volgende:

[..]

Echter bij elke theorie geldt deze totdat het tegendeel bewezen is.

Wat is dit nu weer voor gruwelijke onzin?

1) Je stelt nu iets dat zeker niet op alles toepasbaar is; sinds wanneer zijn theorieën geldig totdat het tegendeel bewezen is? Bron?
2) Als ik vandaag zeg dat alle Christenen over 4 dagen zullen sterven, en dat mijn theorie noem, is dat dan bewezen totdat het tegendeel aangetoond is en moeten alle Christenen vier dagen lang in paniek raken?

quote:

Op maandag 12 december 2005 09:50 schreef kippenek het volgende:
Waarom zou God zich willen bewijzen aan mensen die toch niet in Hem willen geloven?

Omdat God = Liefde
Alles wat een beetje liefde heeft is van God.
De liefde zorgt goed voor zichzelf.
God houd van alle mensen omdat hij niet anders kan.

quote:

Op maandag 12 december 2005 07:34 schreef Seneca het volgende:

[..]

Aangezien de bijbel als premisse heeft dat God almachtig is, waarom zou het niet kunnen?

Echter, als god almachtig is, kan hij dan een steen maken die zo zwaar is, dat hij hem zelf niet kan optillen? In beide gevallen treedt een contradictie op. Dus is de premisse ongeldig.

Als God perfect is, dan is hij niet veranderelijk. Immers, een perfect wezen verandert niet. Echter, waarom heeft hij ons dan geschapen? Verveelde hij zich? Voelde hij zich eenzaam? Ook hier treedt een contradictie op.

Als God 100% goed is en alwetend is, waarom schept hij dan zielen, als hij van te voren weet dat ze in de hel terecht komen? Dus is god of niet alwetend of niet 100% goed.

Het universum heeft of altijd al bestaan, of is gemaakt door een soort hogere macht. Die hogere macht heeft op zijn beurt ook altijd al bestaan, of is gemaakt door weer een hogere macht. Echter, als die hogere macht (God) altijd al heeft bestaan, waarom zou het universum zelf dan niet altijd al hebben kunnen bestaan? Er is dus geen noodzaak voor een scheppende macht.

1) die bekende voorbeeld uit de geschiedenis les over Socrates in 2 vwo is een heel bekende en tegelijktijd een heel tekende. Onze logica zit vast aan onze rethorica. Maar ik twijfel sowieso aan het feit of God ALmachig is. Dat is zo'n bizarre veronderstelling. Tja, we zullen nooit weten hoe het precies zit. Feit blijft wel dat het feit dat God niet helemaal almachtig is sowieso niet bewijst dat God er niet is.

2) Wat de link tussen "God is perfect en onveranderlijk" en "het is contradictie dat Hij de mens heeft gemaakt" zie ik niet. Sowieso stel je slechts vragen en stel je niks vast. Je stelt vragen omdat je het niet weet en toch denk je daaruit een conclusie te kunnen trekken (de conclusie dat er een contradictie zou zijn).

3) Nogmaals, je stelt slechts vragen. Daarnaast blijkt dat je het concept van de zondeval niet begrijpt. Verder heeft God de mens in staat gemaakt keuzes te maken en daarvan de consequenties te ondervinden, incl kinderen krijgen en kiezen voor Zijn liefde. Je kunt dus niet naar God wijzen als JIJ zo koppig bent zijn liefde af te wijzen, dat is jouw keuze (waarin je verder vrij bent).

4) Het is evident dat God buiten de dimensies van tijd, ruimte en plaats valt. Het universum niet. Materie is in imo niet eeuwig (zelfs de Big Bang theorie gaat uit van een 'begin'). Iemand/iets dat buiten die dimensies staat kan weldegelijk eeuwig zijn. Tijd is dan slechts een boek dat je kunt lezen (zo stel ik me dat, in al mijn beperktheid, voor.)


ik vind het een aardige poging, Seneca (ondanks het feit dat 3/4 zeer cliche is). maar je begrijpt zelf natuurlijk wel dat dit verre van een bewijs is. wmb net zo waardevol/-loos als al die filosofische Godsbewijzen (van Descartes bijv.)

quote:

Op maandag 12 december 2005 09:54 schreef L.Mo het volgende:

[..]

Waarom kan god niet een keertje duidelijk zijn voor de mensen die wel nadenken?

suggereer je dat ik niet na zou denken?