WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Bewustzijn, zelfkennis en zelfbeschikking e.d. bevinden zich in onze hersenen. Miljarden hersencellen die verschillende verbindingen met elkaar aangaan e.d. zorgen hiervoor. Zelfs bij laagontwikkelde dieren zijn de hersenen al erg gecompliceerd, bij de mens dus al helemaal. Het bewustzijn dat mensen hebben, vind je niet bij andere dieren. De mens heeft mogelijkheden om na te denken over de omgeving waar ze leven, en wil er graag verklaringen voor zoeken. Religie is een erg makkelijke verklaring, die vanuit je geloof altijd kan kloppen. Met name door de manier waarop je wordt opgevoed kan je denkwijze over religie worden beïnvloed. Daarom is het ook logisch dat mensen die christelijk zijn opgevoed, zelf later ook christelijk worden. Mede door religie alleen maar te verklaren vanuit een psychologische redenatie, lijkt me het christendom en islam en dergelijke religies grote onzin. Je kan er wel lekker over gaan filosoferen over dat je niet kan bewijzen dat God niet bestaat, maar anderzijds is er geen enkel argument dat God wel zou moeten bestaan. Het is slechts een geloof, hoewel gelovigen "zeker weten" dat god bestaat omdat ze het kunnen voelen. Ergens in geloven is niet moeilijk, maar ervan af komen wel.quote:Op woensdag 14 december 2005 16:33 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ja dat van de DNA geloof ik wel. Net als dat ik wel vermoed dat er bepaalde informatie in elke celkern is opgeslagen, welke de regulering van ons lichaam regelt. Waar bevinden zich het bewustzijn, zelfkennis en zelfbeschikking in ons lichaam? Dat zijn vragen waar ik wel wat meer van wil weten!
Er is geen duisternis omdat mensen dit nodig hebben om rust te hebben. De mens heeft de duisternis simpelweg nodig omdat er nou eenmaal dag en nacht was op aarde...planten en dieren zijn hieraan aangepastquote:Op woensdag 14 december 2005 16:43 schreef Dromenvanger het volgende:
De duisternis is nodig omdat mensen rust nodig hebben. Altijd licht is vermoeiend.
Verder is er geen bewijs of God bestaat of niet. Dat is een persoonlijke interpretatie. Over 10,000 jaar loopt de discussie over het bestaan nog steeds. Of God moet op bezoek komen maar dat gebeurt niet omdat het een onzichtbare kracht is mocht hij bestaan. Het is geen mens van vlees en bloed.
Ja we hebben het nog steeds over de Schepperquote:Op woensdag 14 december 2005 16:20 schreef 075sailor het volgende:
[..]
O, sorry. Ik dacht dat we het over de schepper hadden. Heb ik wat gemist?
het argument dat religie en geloof zou komen door chemische verbindingen en mechanismen in de hersenen is oud, weinig verklarend en absoluut geen bewijs tegen het bestaan van God. dat is toch overduidelijk?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Sterker nog: Er bestaat helemaal geen bewijs tegen het bestaan van God, er wordt ook niet naar gezocht, om de eenvoudige reden dat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:47 schreef pmb_rug het volgende:
het argument dat religie en geloof zou komen door chemische verbindingen en mechanismen in de hersenen is oud, weinig verklarend en absoluut geen bewijs tegen het bestaan van God. dat is toch overduidelijk?
Overigens is het feit dat je niet kunt bewijzen dat iets bestaat, niet hetzelfde als een bewijs dat het wél bestaat.
Kennelijk zoekt de TS hier wel naar.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:53 schreef mgerben het volgende:
[..]
Sterker nog: Er bestaat helemaal geen bewijs tegen het bestaan van God, er wordt ook niet naar gezocht, om de eenvoudige reden dat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Da's dan jammer.quote:Op donderdag 15 december 2005 13:01 schreef soulsurvivor het volgende:
[...]
Kennelijk zoekt de TS hier wel naar.
Er is geen bewijs voor het niet-bestaan van God, en er is geen bewijs voor het wel-bestaan van God.
Nee, de bijbel en persoonlijke ervaringen tellen niet als bewijs.
Waarom niet?
Omdat de bijbel ook volledig door mensen geschreven en ook deels of geheel verzonnen kan zijn (en omdat we die mogelijkheid niet kunnen uitsluiten kunnen we de bijbel niet als bewijs aannemen);
En persoonlijke ervaringen tellen niet omdat ze niet toetsbaar zijn, niet herhaalbaar, niet meetbaar, en nog eens beïnvloed zijn door de levensinstelling van de waarnemer (de persoon zelf)
Er zijn ook geen gevallen of situaties bekend die het bestaan van God vereisen; dwz dat ze niet anders kunnen worden verklaard dan door de aanwezigheid van God.
Het onstaan van het heelal en van het leven zijn twee dingen die door een scheppende God verklaard zouden kunnen worden, maar het is bepaald [b]niet[b] zo dat daar het bestaan van God uit volgt.
Er zijn namelijk ook nog andere theorieën over die je niet zonder meer kunt afdoen met een 'die zijn onzin want God heeft het gedaan'
Al met al is het bewijs vóór God behoorlijk mager.
Bewijzen dat god niet bestaat is eigenlijk heel simpel, zolang de gelovige het maar aandurft zijn of haar god te definieren. Een paar boude stellingen neer te zetten wat god is en moet kunnen. Over de laatste eeuwen weten gelovigen echter wel beter en doen expres zo vaag mogelijk om zichzelf niet in de vingers te snijden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat werkt niet.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:08 schreef speknek het volgende:
Bewijzen dat god niet bestaat is eigenlijk heel simpel, zolang de gelovige het maar aandurft zijn of haar god te definieren. Een paar boude stellingen neer te zetten wat god is en moet kunnen.
Ik definieer mijn God als almachtig, en om dat algemene begrip wat inhoud te geven stel ik dat 'almachtig' minimaal inhoudt dat hij zichzelf voor jou verborgen kan houden...
Waarop ik doodleuk concludeer dat als jij Hem niet ziet, voelt of waarneemt, dat als bewijs voor Zijn Almachtigheid kan worden opgevat.
Het punt is dat je niet kunt beweren dat *iets* (God, UFO's, Broeikaseffect) bestaat en dat je dan achterover kunt leunen terwijl iedereen zich het vuur uit de sloffen moet lopen om het tegendeel te bewijzen.
Je moet het eerst zelf aannemelijk gemaakt hebben.
1. God is almachtig (assumptie)
2. God kan P (volgt uit 1)
3. God kan ¬P (volgt uit 1)
4. P /\ ¬P (conjunctie op 2 en 3)
5. Falsum
6. ¬(God is almachtig) (volgt uit 1 en 5)
Ergo, je hoeft je niet in onzichtbaarheden te getroosten, deze god bestaat niet.
2. God kan P (volgt uit 1)
3. God kan ¬P (volgt uit 1)
4. P /\ ¬P (conjunctie op 2 en 3)
5. Falsum
6. ¬(God is almachtig) (volgt uit 1 en 5)
Ergo, je hoeft je niet in onzichtbaarheden te getroosten, deze god bestaat niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zeker wel, op voorwaarde dat je wél weet wat de eigenschappen van dat iets zouden zijn, als het zou bestaan.quote:Op maandag 12 december 2005 09:43 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dit is een oeroud argument, en het 'bewijst' niets.
Het 'bewijst' hooguit dat het verhaal niet juist is opgeschreven. Als de verteller zichzelf tegenspreekt betekent dat niet dat het verhaal niet waar is.
Een tegenspraak is geen tegenbewijs.
Je kunt de afwezigheid van iets (God bijvoorbeeld) niet bewijzen.
Als één van die eigenschappen per definitie niet kan bestaan, of als enkele van die eigenschappen per definitie niet samengaan, dan bestaat ook het iets niet, dat die eigenschap(pen) zou hebben als het zou bestaan.
Deze zinnen alleen al leiden echter tot filosofische gedachten waar je hoofdpijn van krijgt
Laat ik het erop houden dat ik persoonlijk ten zeerste betwijfel of men eigenschappen kan vaststellen van iets dat wellicht niet bestaat.
Als ik even op de stoel van een gelovige ga zitten:quote:Op donderdag 15 december 2005 14:55 schreef Petera het volgende:
[..]
Zeker wel, op voorwaarde dat je wél weet wat de eigenschappen van dat iets zouden zijn, als het zou bestaan.
Als één van die eigenschappen per definitie niet kan bestaan, of als enkele van die eigenschappen per definitie niet samengaan, dan bestaat ook het iets niet, dat die eigenschap(pen) zou hebben als het zou bestaan.
Deze zinnen alleen al leiden echter tot filosofische gedachten waar je hoofdpijn van krijgt
Laat ik het erop houden dat ik persoonlijk ten zeerste betwijfel of men eigenschappen kan vaststellen van iets dat wellicht niet bestaat.
No problemo, als het volgens mijn definitie niet kan bestaan, dan pas ik gewoon de definitie aan.
Of had je werkelijk verwacht dat ik het Christendom afschaf omdat ik 1x iets een beetje ongelukkig verwoord heb?
God bewijzen is ook geen wiskundig of logisch truukje.
God en wetenschap (en wiskunde) bewegen zich in verschillende werelden, met verschillende waarden en doelen.
In de wereld van de religie is het helemaal niet erg als God niet bewezen kan worden of als een verhaal niet klopt.
Door een bewijs voor God te eisen trek je religie in de wereld van de wetenschap, en dan blijft er niets van over.
Maar je hebt wel eerst de religie in een ander waardenstelsel getrokken!
Als je datzelfde doet met de wetenschap, blijft er van de wetenschap niets over. Je antwoordt gewoon op elke vraag: Omdat God dat wil.
Klaar.
Waarom valt een steen naar beneden? A: Omdat god dat wil.
Kan God een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet op kan tillen? A: Ja, dat kan. Want God is almachtig.
Ja maar... dat KAN niet. A: Jawel, want God is almachtig.
Ja maar... het is een logische tegenspraak! A: Logica is een uitvinding van de mens. God staat boven jouw menselijke logica. Want God is almachtig.
Kijk, als je wetenschap naar religieuze maatstaven gaat beoordelen ben je ook vrij snel uitgel**d. God bestaat namelijk, en hij is almachtig. Als jij aantoont dat het niet zo is zit jij fout.
Conclusie: Je moet God niet willen bewijzen naar wetenschappelijke maatstaven, en je moet de bijbel niet lezen als natuurkundeboek.
Het enige wat dit aantoont is dat (die) gelovigen dom zijn. De eerste plaats voor het hebben van een god is logica, de gevolgtrekking dat de logica bedacht is door de mens en god boven de mens staat is een logische.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:15 schreef mgerben het volgende:
A: Logica is een uitvinding van de mens. God staat boven jouw menselijke logica. Want God is almachtig.
Discussieren met iemand die de logica heeft afgezworen is als praten met de doden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
... and for an encore, he goes on to prove that black is white and gets killed on the next zebra crossing...quote:Op donderdag 15 december 2005 15:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Het enige wat dit aantoont is dat (die) gelovigen dom zijn. De eerste plaats voor het hebben van een god is logica, de gevolgtrekking dat de logica bedacht is door de mens en god boven de mens staat is een logische.
Discussieren met iemand die de logica heeft afgezworen is als praten met de doden.
Iedereen is dom wanneer jij het referentiekader op mag stellen.
Volgens hun logica (en daar zitten ook universitair afgestudeerden en hoogleraren bij) komt 'de wetenschap' bij het beantwoorden van levensvragen niet verder dan dat leven een chemische reactie is van zichzelf duplicerende moleculen...
Ik vind het klassificeren van het grootste deel van de wereldbevolking als 'dom' omdat ze de ene of de andere religie aanhangen weer erg dom...
Da's dan dom volgens mijn referentiekader natuurlijk.
Ik stel geen referentiekader op, maar wijs op een fundamenteel probleem in je redenering. Als jij redeneringen negeert ten faveure van gevoelens, ja dan gaat het om subjectieve referentie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ps... Als praten met de doden een therapeutisch, stressverlagend en algeheel kalmerend effect heeft, wat maakt het dan uit dat de activiteit inhoudelijk niet zo wetenschappelijk verantwoord is?quote:Op donderdag 15 december 2005 15:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Discussieren met iemand die de logica heeft afgezworen is als praten met de doden.
Is het resultaat niet belangrijker?
Dat hangt er meer vanaf wat het doel van je gesprek is. Discussieren lijkt me als doel hebben waarheidsvinding, dan is het nutteloos. Als het om sociaal-therapeutisch contact gaat, is het natuurlijk niet nutteloos.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, ze kunnen juist NIET de definitie aanpassen.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:15 schreef mgerben het volgende:
[..]
Als ik even op de stoel van een gelovige ga zitten:
No problemo, als het volgens mijn definitie niet kan bestaan, dan pas ik gewoon de definitie aan.
Of had je werkelijk verwacht dat ik het Christendom afschaf omdat ik 1x iets een beetje ongelukkig verwoord heb?
Anders zou ik komende zondag in de kerk wel kunnen verklaren dat IK God ben, maar dat alleen hun definitie van mij "niet helemaal correct" was.
Volgens mij geloven ze pas dat ik God ben, als ik aan hun definitie voldoe. Maar ze kunnen die definitie van God natuurlijk pas gebruiken om God te identificeren, als naar hun idee God noodzakelijk aan die definitie moet voldoen, en bovendien noodzakelijk die definitie uitsluitend op God van toepassing is.
Afgezien van of je het je wereldbeeld wel of niet wil laten bepalen, ging het om een bewijs dat god niet bestaat. Welnu, de term 'bewijs' valt zonder enige twijfel binnen het domein van de logica.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een almachtige God hoeft zich niet aan de wetten van de Logica te houdenquote:Op donderdag 15 december 2005 14:20 schreef speknek het volgende:
1. God is almachtig (assumptie)
2. God kan P (volgt uit 1)
3. God kan ¬P (volgt uit 1)
4. P /\ ¬P (conjunctie op 2 en 3)
5. Falsum
6. ¬(God is almachtig) (volgt uit 1 en 5)
Ergo, je hoeft je niet in onzichtbaarheden te getroosten, deze god bestaat niet.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op donderdag 15 december 2005 16:03 schreef Seneca het volgende:
Een almachtige God hoeft zich niet aan de wetten van de Logica te houden
.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hahahaha dit is bespottelijk ,werkelijk waar. E R I S G E E N G O D. En kom nou niet aan met onderbouw dit eens, onderbouw eerst jullie eigen dingen maar eens. Jullie schamen jezelf gewoon omdat je gelooft, geloof is iets voor de 'bange' mensen, voor de onwetenden. Geloof is er om dingen in te vullen die door de wetenschap (nog) niet ingevuld kunnen worden, en dit geeft de gelovigen houvast. Eigenlijk zijn gelovigen dus zwak omdat ze houvast nodig hebben en dat zoeken in een boek wat ooit eens geschreven is door de Romeinen. Belachelijk en bespottelijk dat er anno 2005 nog iets bestaat als god.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:03 schreef Seneca het volgende:
[..]
Een almachtige God hoeft zich niet aan de wetten van de Logica te houden
Ik wil ook nog even toevoegen dat je net zo goed kan stoppen met deze discussie, hij is al honderden malen gevoerd en de mensen die niet in god geloven hebben toch wel gelijk
Als het van belang is, voor ons als mensheid, dat we in god geloven zal zij vast wel een berichtje plaatsen waarin zij haar bestaan bevestigd. Wat kan er nou makkelijker zijn dan de server een beetje cosmisch te bestralen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zij?quote:Op donderdag 15 december 2005 17:08 schreef Invictus_ het volgende:
Als het van belang is, voor ons als mensheid, dat we in god geloven zal zij vast wel een berichtje plaatsen waarin zij haar bestaan bevestigd. Wat kan er nou makkelijker zijn dan de server een beetje cosmisch te bestralen.
Zij?
God is een Hij!
Ja hoor, dat kan juist prima.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:49 schreef Petera het volgende:
[..]
Nee, ze kunnen juist NIET de definitie aanpassen.
...
Als je God op grond van wetenschap en waarheidsvinding wilt beoordelen, dan zijn de daar geldende regels dat je altijd je theorie kunt bijschaven.
En als je het spel volgens de regels van de wetenschap en logica wilt spelen, dan kan dat natuurlijk ook:
God is een almachtig wezen dat niet door logica of wetenschap on-bewezen kan worden.
(sorry voor het kromme woord 'onbewezen' )
Per definitie zit ik dan altijd goed, want als je het niet-bestaan of de onmogelijkheid bewijst, heb je dat volgens deze zichzelf-in-de-staart-bijtende definitie gedaan voor een andere God. nl voor eentje waarvan jij kon bewijzen dat-ie niet bestond.
De God die boven jouw logica staat, waarvan jij niet kunt bewijzen dat-ie niet bestaat, daarvan kun je niet bewijzen dat-ie niet bestaat.
Maar jullie gaan wel voorbij aan het belangrijkste punt: Religie en wetenschap zijn twee verschillende werelden, die zich richten op verschillende doelen, en die je niet op elkaars gronden kunt beoordelen.
, je maakt je er wel héél makkelijk vanaf hè.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:31 schreef mgerben het volgende:
[..]
God is een almachtig wezen dat niet door logica of wetenschap on-bewezen kan worden.
Eeeehhmmm..... Nee.quote:Op donderdag 15 december 2005 17:43 schreef thomzor het volgende:
[..]
, je maakt je er wel héél makkelijk vanaf hè.
Maar goed dat je dat punt eruit licht. Ik noemde het om iets duidelijk te maken.
[ Bericht 4% gewijzigd door mgerben op 15-12-2005 18:05:06 ]
Tijdens de uiterst gezellige wiskey meeting (zie topic) wist ik na drie glaasjes ineens hoe het zit.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:15 schreef mgerben het volgende:
Kan God een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet op kan tillen? A: Ja, dat kan. Want God is almachtig.
IK HEB HET...!
God kan een steen maken, die zo groot is dat ie hem zelf niet kan optillen en het gevolg is de oerknal. Niet omdat ie almachtig is, maar omdat ie dat eens een keer gaat doen...
Nu hebben we nog te maken met een uitdijend heelal, maar het is geen overdreven speculatie dat eens (over vele miljarden jaren?) het heelal gaat krimpen en het grote zwarte gat ontstaat.
Als alle (of voldoende) energie/massa in het heelal door samenkomen van alle zwarte gaten het dan ontstane zwarte gat wordt ingezogen is de hoeveelheid daar aanwezige massa zo groot dat (deze steen) onstabiel wordt en met een knal (de oerknal) uit elkaar spat. Dat is de steen, die god niet kan tillen...
Walter
Overigens: God heeft geen bewustzijn en geen moreel besef. Voor moreel besef zal de mens zelf moeten zorgen.
schrijver van het boek Judas
Wat een dogmaquote:Op zaterdag 17 december 2005 10:31 schreef 075sailor het volgende:
Overigens: God heeft geen bewustzijn en geen moreel besef. Voor moreel besef zal de mens zelf moeten zorgen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
God is geen Hij. Je geeft zelf aan dat God almachtig is. Als God een hij wil zijn, een zij of een het, dan is dit zo. Waar staat dat God een hij is? De Bijbel is geen betrouwbaar boek, doch slechts een prachtige verzameling normen en waarden. Hij die de Bijbel letterlijk neemt en volhoudt dat hij onfeilbaar is inderdaad Dom en Onwetend aangezien er al honderden inconsistenties in zijn aangetoond. Een simpele zoektocht op Internet en je weet er tientallenquote:
Als je het over God hebt, dan heb je het over een zij. In Het Nederlands zijn immateriele zaken en dingen die je niet kunt aanraken over het algemeen vrouwelijk ('organisatie', 'droom' etc)
Nu met gitaar!
we zullen de bijbel wel verkeerd interpreteren
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ik erger me nogal aan de manier waarop je generaliseert in deze post. Ik kan net zo min bewijzen dat God wel bestaat, als dat jij kunt bewijzen dat God niet bestaat. Daarom heet het ook een GELOOF, en geen wetenschap. Je moet die twee ook niet aan elkaar gelijk willen stellen.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:56 schreef thomzor het volgende:
[..]
Hahahaha dit is bespottelijk ,werkelijk waar. E R I S G E E N G O D. En kom nou niet aan met onderbouw dit eens, onderbouw eerst jullie eigen dingen maar eens. Jullie schamen jezelf gewoon omdat je gelooft, geloof is iets voor de 'bange' mensen, voor de onwetenden. Geloof is er om dingen in te vullen die door de wetenschap (nog) niet ingevuld kunnen worden, en dit geeft de gelovigen houvast. Eigenlijk zijn gelovigen dus zwak omdat ze houvast nodig hebben en dat zoeken in een boek wat ooit eens geschreven is door de Romeinen. Belachelijk en bespottelijk dat er anno 2005 nog iets bestaat als god.
Ik wil ook nog even toevoegen dat je net zo goed kan stoppen met deze discussie, hij is al honderden malen gevoerd en de mensen die niet in god geloven hebben toch wel gelijk
Door je stelling "Er is geen God" als feit te presenteren maak je je net zo belachelijk als de mensen die beweren dat er wel een God is. Een echte wetenschapper zou beseffen dat ze het bestaan van een God net zo min kan ontkennen als dat ze deze kan bevestigen. Daarvoor is de wetenschap simpelweg gewoon niet geschikt. Als je de wetten van de logica wilt toepassen op een almachtig wezen, zul je eerst moeten aantonen waarom dit wezen zich in de eerste plaats aan deze wetten zou moeten houden. Dat kun je niet, per definitie, dus dat zul je gemakshalve maar moeten aannemen.
Je stelling dat geloof voor bange mensen is is zo mogelijk nog grotere onzin. Christenen baseren hun wereldbeeld op de bijbel, en die gaat uit van de aanname dat God bestaat. Wetenschappers baseren hun wereldbeeld op de wiskunde, en die gaat er van uit dat de axioma's van Euclides geldig zijn. Beide aanname's zijn per definitie niet te bewijzen, dus wordt door beide kampen gemakshalve maar aangenomen dat ze waar zijn. DAT is geloof, mon ami: gemakshalve iets aannemen wat je niet kunt bewijzen. Je moet wel, want anders zul je nooit iets zinnigs over de wereld om je heen kunnen zeggen.
Je vindt Christenen zwak omdat ze hun wereldbeeld baseren op een boek wat ooit is geschreven door de Romeinen? Dat slaat net zo min ergens op als beweren dat wetenschappers zwak zijn omdat ze hun wereldbeeld baseren op een boek wat ooit is geschreven door een Griek. Een van de eerste dingen die een wetenschapper leert is dat we NIETS met zekerheid kunnen weten. Beweren dat gelovigen onwetend zijn is dus niet alleen misplaatst, maar ook arrogant.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Voor zover ik weet is de enige bron van het bestaan van God (de Christelijke God) de Bijbel. Als je bewezen hebt dat de Bijbel en de gebeurtenissen daar in voor geen meter kloppen, dan heb je weliswaar niet het bestaan van God ontkracht, maar op zijn minst twijfelachtig gemaakt.quote:Op zaterdag 17 december 2005 18:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik erger me nogal aan de manier waarop je generaliseert in deze post. Ik kan net zo min bewijzen dat God wel bestaat, als dat jij kunt bewijzen dat God niet bestaat.
Alsof er morgen archeologen een dinosaurusmaag vinden met daarin de resten van een hond en een mens en kattenbotten in een laag die 200 miljoen jaar oud is. En het is al bewezen dat de Bijbel vol fouten zit, dus absoluut niet het onfeilbare woord van God kan zijn, dus kun je nagaan wat voor een impact dit zou moeten hebben op religies.
Nu met gitaar!
Je zegt het zelf al: je maakt daarmee hoogstens het bestaan God twijfelachtig, maar je hebt het nog steeds niet uitgesloten. Daarbij behandel je de bijbel als wetenschappelijk boek, terwijl het dat helemaal niet pretendeert te zijn. Dat lijkt me geen goede manier om het bestaan van God uit te sluiten.quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:10 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Voor zover ik weet is de enige bron van het bestaan van God (de Christelijke God) de Bijbel. Als je bewezen hebt dat de Bijbel en de gebeurtenissen daar in voor geen meter kloppen, dan heb je weliswaar niet het bestaan van God ontkracht, maar op zijn minst twijfelachtig gemaakt.
Alsof er morgen archeologen een dinosaurusmaag vinden met daarin de resten van een hond en een mens en kattenbotten in een laag die 200 miljoen jaar oud is. En het is al bewezen dat de Bijbel vol fouten zit, dus absoluut niet het onfeilbare woord van God kan zijn, dus kun je nagaan wat voor een impact dit zou moeten hebben op religies.
Er staat bijvoorbeeld dat God de wereld in 7 dagen heeft geschapen. Maar er staat ook dat 1000 jaar voor God is als 1 dag, en 1 dag als 1000 jaar. God staat dus blijkbaar boven het concept van tijd. Wie zegt mij dat die 7 dagen dus niet in werkelijkheid miljoenen jaren zijn geweest? Je kunt daar simpelweg niets zinnigs over zeggen. Als God bestaat, dan is hij almachtig, en dan hoeft hij dus niet te gehoorzamen aan de wetten van de wetenschap.
De bijbel is een geloofsboek, het heeft niet als doel het bestaan van God te bewijzen en te onderbouwen, het wil slechts een verhaal vertellen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Om te bewijzen dat God niet bestaat zou je even machtig of machtiger als Hem moeten zijn en dan nog is het moeilijk. Misschien zit God altijd al in een door hem gemaakte dimensie waar alleen Hij machtig genoeg is om te komen? Bewijs maar dat het niet zo is?
Bewijs dat smurfen niet bestaan...quote:Op zondag 18 december 2005 00:36 schreef DaForZz het volgende:
Om te bewijzen dat God niet bestaat zou je even machtig of machtiger als Hem moeten zijn en dan nog is het moeilijk. Misschien zit God altijd al in een door hem gemaakte dimensie waar alleen Hij machtig genoeg is om te komen? Bewijs maar dat het niet zo is?
Ik moet je iets vertellen. Er is een wezen genaamd Bob dat nog veel machtiger is dan die ene 'god'. Wat, je gelooft me niet? Bewijs maar eens dat het niet zo is!quote:Op zondag 18 december 2005 00:36 schreef DaForZz het volgende:
Bewijs maar dat het niet zo is?
Achterlijk he? Ja, dat heb ik nou ook altijd al gevonden.
Je zou het bestaan van beide wezens, God en Bob, op zijn minst moeten bewijzen voordat je kan kijken welke er machtiger is. Aangezien het bestaan van God niet te bewijzen valt, kan ik niet ontkrachten dat een wezen genaamd Bob machtiger dan God zou zijn.quote:Op zondag 18 december 2005 01:20 schreef JeRa het volgende:
[..]
Ik moet je iets vertellen. Er is een wezen genaamd Bob dat nog veel machtiger is dan die ene 'god'. Wat, je gelooft me niet? Bewijs maar eens dat het niet zo is!
Achterlijk he? Ja, dat heb ik nou ook altijd al gevonden.
Maar bedankt voor het vertellen
Vertel eens, hoe kun jij dan zeggen dat je even machtig of zelfs machtiger moet zijn dan die god om te kunnen zeggen of hij überhaupt wel bestaat? Wat heeft macht te maken met aanwezigheid?quote:Op zondag 18 december 2005 02:13 schreef DaForZz het volgende:
[..]
Je zou het bestaan van beide wezens, God en Bob, op zijn minst moeten bewijzen voordat je kan kijken welke er machtiger is. Aangezien het bestaan van God niet te bewijzen valt, kan ik niet ontkrachten dat een wezen genaamd Bob machtiger dan God zou zijn.
Maar bedankt voor het vertellen
Ik ga er van uit dat mocht God bestaan hij niet wilt dat zijn bestaan bewezen wordt (anders had Hij zichzelf wel aan de wereld getoond). Ofwel, God zou alles doen wat in zijn macht is om niet gevonden te worden. En aangezien zijn macht oneindig is, zul je meer dan oneindige macht nodig hebben om zijn bestaan te bewijzen.quote:Op zondag 18 december 2005 02:16 schreef JeRa het volgende:
[..]
Vertel eens, hoe kun jij dan zeggen dat je even machtig of zelfs machtiger moet zijn dan die god om te kunnen zeggen of hij überhaupt wel bestaat? Wat heeft macht te maken met aanwezigheid?
De discussie of er wel of geen god bestaat is zoals ik al zei al zovaak gevoerd, en ik ben niet van plan om hier nog lang over door te gaan. En zeg nou zelf, wat is aannemelijker: de axioma's van Euclides of een of ander almachtig wezenquote:
Ik blijf erbij dat god vroeger is verzonnen om lege plekken in te vullen omtrent natuurrampen die wij nu kunnen verklaren.
Er bestaat niet zoiets als 'aannemelijker' wanneer je het hebt over axioma's Je gebruikt nu precies dezelfde drogredenering als sommige Christenen (Wat is nu aannemelijker? De big bang? Of dat alles gemaakt is door een hoger wezen?)quote:Op zondag 18 december 2005 10:17 schreef thomzor het volgende:
[..]
De discussie of er wel of geen god bestaat is zoals ik al zei al zovaak gevoerd, en ik ben niet van plan om hier nog lang over door te gaan. En zeg nou zelf, wat is aannemelijker: de axioma's van Euclides of een of ander almachtig wezen
Ik blijf erbij dat god vroeger is verzonnen om lege plekken in te vullen omtrent natuurrampen die wij nu kunnen verklaren.
De stelling dat een verzameling axioma's aannemelijker is dan een andere, impliceert dat er aanwijzingen zijn voor de geldigheid van van de ene verzameling axioma's, die niet aanwezig zijn voor de andere.
Echter, iedere waarneming die je kunt verklaren met de axioma's van Euclides, kun je ook verklaren met de aanname dat er een God bestaat. Er is dus vanuit dit opzicht geen enkele reden om de ene verzameling axioma's te prefereren boven de andere.
De enige reden dat de axioma's van Euclides in de wetenschap worden gebruikt, en niet de aanname dat God bestaat, is dat het laatste concept zich niet hoeft te houden aan de wetten van de logica, zodat er vanuit wetenschappelijk oogpunt niets nuttigs over valt te zeggen.
Er is geen verschil. Vroeger deden mensen de aanname dat God bestaat om bepaalde verschijnselen in de wereld om zich heen te verklaren. De wetenschap doet tegenwoordig precies hetzelfde, maar heeft een andere verzameling aanname's. Dat jij dat niet inziet en de wetenschap als een soort van heilige graal beschouwt, toont alleen maar aan hoe close-minded jij bent.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Misschien ben ik wel close-minded, ik sta inderdaad niet open voor de ideeën van christenen omdat het hele geloof naar mijn mening nergens op slaat.quote:Op zondag 18 december 2005 10:31 schreef Seneca het volgende:
[..]
...
Er is geen verschil. Vroeger deden mensen de aanname dat God bestaat om bepaalde verschijnselen in de wereld om zich heen te verklaren. De wetenschap doet tegenwoordig precies hetzelfde, maar heeft een andere verzameling aanname's. Dat jij dat niet inziet en de wetenschap als een soort van heilige graal beschouwt, toont alleen maar aan hoe close-minded jij bent.
Jij zegt "Vroeger deden mensen de aanname dat God bestaat om bepaalde verschijnselen in de wereld om zich heen te verklaren.", exact, tegenwoordig weten we grotendeels hoe het zit met dingen als onweer, tsunamis, vulkaanuitbarstingen en dergelijke. De wetenschap doet geen aannames, de wetenschap bewijst dingen, god is niet bewezen. Tot die tijd 'geloof' ik heilig in de wetenschap.
IEDER wetenschappelijk bewijs kan uiteindelijk worden herleden tot een aantal aanname's die niet zijn te bewijzen. De quantummechanica bijvoorbeeld ook nooit bewezen. Toch wordt deze theorie door de wetenschap gebruikt, omdat we er toevallig een hele hoop verschijnselen mee kunnen verklaren. Maar zoals ik m'n vorige post al aangaf, ieder verschijnsel dat je kunt verklaren met de quantummechnica, kun je ook verklaren met het bestaan van een God. In dat opzicht is er geen enkele reden waarom de ene theorie aannemelijker zou zijn dan de andere.quote:Op zondag 18 december 2005 11:12 schreef thomzor het volgende:
[..]
Misschien ben ik wel close-minded, ik sta inderdaad niet open voor de ideeën van christenen omdat het hele geloof naar mijn mening nergens op slaat.
Jij zegt "Vroeger deden mensen de aanname dat God bestaat om bepaalde verschijnselen in de wereld om zich heen te verklaren.", exact, tegenwoordig weten we grotendeels hoe het zit met dingen als onweer, tsunamis, vulkaanuitbarstingen en dergelijke. De wetenschap doet geen aannames, de wetenschap bewijst dingen, god is niet bewezen. Tot die tijd 'geloof' ik heilig in de wetenschap.
Het VERSCHIL tussen de wetenschap en een geloof is echter, dat de wetenschap een rigoreuze bewijsstructuur hanteert (de logica). Deze bewijsstructuur maakt het mogelijk om nuttige uitspraken te doen over de wereld om ons heen. In dat opzicht is de wetenschap praktischer dan een geloof. Het bestaan van een God zou ook alles verklaren, maar omdat een almachtig wezen niet onderhevig KAN zijn aan enige vorm van bewijsstructuur, is het niet mogelijk om met die verklaring nieuwe kennis af te leiden.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het is wellicht een ander soort kennis die je daar mee opbouwt.quote:Op zondag 18 december 2005 11:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
IEDER wetenschappelijk bewijs kan uiteindelijk worden herleden tot een aantal aanname's die niet zijn te bewijzen. De quantummechanica bijvoorbeeld ook nooit bewezen. Toch wordt deze theorie door de wetenschap gebruikt, omdat we er toevallig een hele hoop verschijnselen mee kunnen verklaren. Maar zoals ik m'n vorige post al aangaf, ieder verschijnsel dat je kunt verklaren met de quantummechnica, kun je ook verklaren met het bestaan van een God. In dat opzicht is er geen enkele reden waarom de ene theorie aannemelijker zou zijn dan de andere.
Het VERSCHIL tussen de wetenschap en een geloof is echter, dat de wetenschap een rigoreuze bewijsstructuur hanteert (de logica). Deze bewijsstructuur maakt het mogelijk om nuttige uitspraken te doen over de wereld om ons heen. In dat opzicht is de wetenschap praktischer dan een geloof. Het bestaan van een God zou ook alles verklaren, maar omdat een almachtig wezen niet onderhevig KAN zijn aan enige vorm van bewijsstructuur, is het niet mogelijk om met die verklaring nieuwe kennis af te leiden.
Een kennis die niet te pakken is in formules.
Is het daarom minderwaardig? Ik denk het tegenovergestelde.
Maar aangezien de wetenschap de nieuwe religie van de westerse wereld is, word je al snel als dom en naief betiteld als je beweerd dat je iets geloofd. wanneer je zegt"ik weet het gewoon, omdat mijn intuitie dat zegt".
Alsof een wetenschapper die verliefd is, pas aan die liefde toegeeft wanneer het bewezen en verklaard kan worden.
Nee, sommige aspecten van het zijn, zijn niet te vangen in formules.
Zijn de daarom minderwaardig?
In het geheel niet!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
De reden dat ik voorstander ben van de wetenschap, is dat ze mij de mogelijkheid geeft om een beeld te vormen van de werkelijkheid zoals ik die ervaar, en een manier om over dat beeld te redeneren zodat de kennis die ik daarmee opdoe praktische toepassingen heeft in mijn interpretatie van de werkelijkheid.quote:Op zondag 18 december 2005 11:40 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Het is wellicht een ander soort kennis die je daar mee opbouwt.
Een kennis die niet te pakken is in formules.
Is het daarom minderwaardig? Ik denk het tegenovergestelde.
Maar aangezien de wetenschap de nieuwe religie van de westerse wereld is, word je al snel als dom en naief betiteld als je beweerd dat je iets geloofd. wanneer je zegt"ik weet het gewoon, omdat mijn intuitie dat zegt".
Alsof een wetenschapper die verliefd is, pas aan die liefde toegeeft wanneer het bewezen en verklaard kan worden.
Nee, sommige aspecten van het zijn, zijn niet te vangen in formules.
Zijn de daarom minderwaardig?
In het geheel niet!
Ik ben echter niet zo arrogant om te denken dat de wetenschap alles kan verklaren, simpelweg omdat mijn beeld van de werkelijkheid beperkt wordt door mijn eigen waarnemingsvermogen. In een wereld waarin alle mensen kleurenblind zijn zou de wetenschap nooit tot de conclusie komen dat er zoiets bestaat als kleuren.
Ik probeer daarom een open mind te houden tegenover de verschillende geloven en religies. Ik zie geloof en wetenschap echter niet als gelijk aan elkaar. Zowel geloof als wetenschap kunnen alles verklaren, echter de wetenschap maakt het mogelijk om nieuwe kennis over ons wereldbeeld af te leiden; geloof doet dat niet.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
O jee, ik heb ook een grote liefde voor de wetenschap.quote:Op zondag 18 december 2005 11:52 schreef Seneca het volgende:
[..]
De reden dat ik voorstander ben van de wetenschap, is dat ze mij de mogelijkheid geeft om een beeld te vormen van de werkelijkheid zoals ik die ervaar, en een manier om over dat beeld te redeneren zodat de kennis die ik daarmee opdoe praktische toepassingen heeft in mijn interpretatie van de werkelijkheid.
Ik ben echter niet zo arrogant om te denken dat de wetenschap alles kan verklaren, simpelweg omdat mijn beeld van de werkelijkheid beperkt wordt door mijn eigen waarnemingsvermogen. In een wereld waarin alle mensen kleurenblind zijn zou de wetenschap nooit tot de conclusie komen dat er zoiets bestaat als kleuren.
Ik probeer daarom een open mind te houden tegenover de verschillende geloven en religies. Ik zie geloof en wetenschap echter niet als gelijk aan elkaar. Zowel geloof als wetenschap kunnen alles verklaren, echter de wetenschap maakt het mogelijk om nieuwe kennis over ons wereldbeeld af te leiden; geloof doet dat niet.
Alleen zie toch het fenomeen dat alles wat niet wetenschappelijk te verklaren is, als minderwaardig en zweverig wordt betitelt.
Een feit is dat we "zijn", en dat is wat is.
De wetenschap kan dit pogen te verklaren, en dat is toe te juigen!
alleen zie je veel om je heen dat de zaak omgedraait wordt.
Nu is het meer van: Wat niet bewezen kan worden bestaat niet.
Dan ga je volgens mij nogal verkeerd om met het gereedschap wetenschap.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Mensen die dat zeggen zijn geen echte wetenschappers, of hebben in ieder geval geen kaas gegeten van logisch redeneren.quote:Op zondag 18 december 2005 11:59 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
O jee, ik heb ook een grote liefde voor de wetenschap.
Alleen zie toch het fenomeen dat alles wat niet wetenschappelijk te verklaren is, als minderwaardig en zweverig wordt betitelt.
Een feit is dat we "zijn" en dat is wat is. De wetenschap kan tot pogen te verklaren, en dat is toe te juigen!
alleen zie je veel om je heen dat de zaak omgedraait wordt.
Nu is het meer van: Wat niet bewezen kan worden bestaat niet.
Dan ga je volgens mij nogal verkeerd om met het gereedschap wetenschap.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
dat zeg jij nu.quote:Op zondag 18 december 2005 12:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
Mensen die dat zeggen zijn geen echte wetenschappers, of hebben in ieder geval geen kaas gegeten van logisch redeneren.
Toch is dit de gangbare manier van redeneren.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Of het gangbaar is weet ik niet, maar het is meer filosofie dan wetenschap.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vind niet echt dat er echt een verschil bestaat tussen die twee. Ze zijn meer complementair.quote:Op zondag 18 december 2005 14:00 schreef speknek het volgende:
Of het gangbaar is weet ik niet, maar het is meer filosofie dan wetenschap.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Als ze complementair zijn, zit er per definitie verschil tussen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
een gelovige zal antwoorden - de mens is niet voorbeschikt om alles te weten te komen.quote:Op maandag 12 december 2005 07:34 schreef Seneca het volgende:
[..]
Aangezien de bijbel als premisse heeft dat God almachtig is, waarom zou het niet kunnen?
Echter, als god almachtig is, kan hij dan een steen maken die zo zwaar is, dat hij hem zelf niet kan optillen? In beide gevallen treedt een contradictie op. Dus is de premisse ongeldig.
Als God perfect is, dan is hij niet veranderelijk. Immers, een perfect wezen verandert niet. Echter, waarom heeft hij ons dan geschapen? Verveelde hij zich? Voelde hij zich eenzaam? Ook hier treedt een contradictie op.
Als God 100% goed is en alwetend is, waarom schept hij dan zielen, als hij van te voren weet dat ze in de hel terecht komen? Dus is god of niet alwetend of niet 100% goed.
Het universum heeft of altijd al bestaan, of is gemaakt door een soort hogere macht. Die hogere macht heeft op zijn beurt ook altijd al bestaan, of is gemaakt door weer een hogere macht. Echter, als die hogere macht (God) altijd al heeft bestaan, waarom zou het universum zelf dan niet altijd al hebben kunnen bestaan? Er is dus geen noodzaak voor een scheppende macht.
En zo heeft elke absoluut geloof z'n redeneringen. Ook al is het voor anderen compleet duidelijk dat zulke sprookjes niet echt bestaan. Kijk naar rude_online.
Ik als wetenschapper zou dan weer redeneren: hoe weet je of de mens daar niet toe is voorbeschikt?quote:Op dinsdag 20 december 2005 15:16 schreef tudoros het volgende:
[..]
een gelovige zal antwoorden - de mens is niet voorbeschikt om alles te weten te komen.
En zo heeft elke absoluut geloof z'n redeneringen. Ook al is het voor anderen compleet duidelijk dat zulke sprookjes niet echt bestaan. Kijk naar rude_online.
Het hele punt wat ik in dit topic probeer te maken is dat zowel geloof als wetenschap hetzelfde doel hebben: het verklaren van de wereld om ons heen. Geen van beiden heeft de absolute waarheid in pacht, echter aan beide kanten vind je mensen die dat wel beweren.
Ow, voor de mensen die denken dat ik het bestaan van God al dan niet wil bewijzen: die hebben me niet helemaal begrepen. Wat ik juist probeer duidelijk te maken is dat je niets kunt bewijzen in de absolute zin van het woord.
[ Bericht 11% gewijzigd door Seneca op 20-12-2005 16:06:16 ]
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ok, goed punt Wat is volgens jou het verschil dan?quote:Op zondag 18 december 2005 14:03 schreef speknek het volgende:
Als ze complementair zijn, zit er per definitie verschil tussen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Tstaat wel in de bijbel - Gods woord...quote:Op maandag 12 december 2005 09:58 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
1) die bekende voorbeeld uit de geschiedenis les over Socrates in 2 vwo is een heel bekende en tegelijktijd een heel tekende. Onze logica zit vast aan onze rethorica. Maar ik twijfel sowieso aan het feit of God ALmachig is. Dat is zo'n bizarre veronderstelling.
Heel interessant dat je daar aan twijfelt. Het impliceert een verwachting dat er nog iets "hogers" als God is?quote:Tja, we zullen nooit weten hoe het precies zit. Feit blijft wel dat het feit dat God niet helemaal almachtig is sowieso niet bewijst dat God er niet is.
Als Je perfect bent - absoluut perfect - dan is het logische gevolg dat je ook gelukkig bent, want dat hoort bij perfect. Je hebt dan ook niets meer nodig, omdat je het hoogste al bereikt hebt. Voor een ongelovige een volkomen logische redenering.quote:2) Wat de link tussen "God is perfect en onveranderlijk" en "het is contradictie dat Hij de mens heeft gemaakt" zie ik niet.
Voor iemand die niet gelooft zijn het logische vragen. Hij/zij meent het antwoord te weten, maar weet ook dat een gelovige daar zijn antwoord wel op weet. Hij geeft het antwoord dus maar niet om mensen er zelf over te laten nadenken. Een ongelovige zal, naar zijn mening, toch wel tot zijn conclusie komen.quote:Sowieso stel je slechts vragen en stel je niks vast. Je stelt vragen omdat je het niet weet en toch denk je daaruit een conclusie te kunnen trekken (de conclusie dat er een contradictie zou zijn).
Jij zult moeten accepteren dat ongelovige mensen onvermijdelijk tot deze conclusies zullen komen, omdat hun denkpatroon jouw God niet meeneemt in hun redeneringen. Dat doe jij - hoezeer je ook het tegendeel misschien zult beweren - wel.
Dat concept niet begrijpen, komt voort uit slechte uitleg. Een ongelovige krijgt al zijn informatie over dat concept van christenen (groep mensen die christen zijn volgens ongelovigen...). Die zijn daar al over verdeeld, dus laat staan dat een ongelovige het snapt. Je kunt een ongelovige dus niet pakken op iets dat ie niet begrijpt - dan moeten jullie het maar beter (en eensgezinder) uitleggen.quote:
3) Nogmaals, je stelt slechts vragen. Daarnaast blijkt dat je het concept van de zondeval niet begrijpt.
Ieder mens kiest voor het beste met zijn leven. In jouw voorstelling zou iedereen dus voor Zijn Liefde kiezen. Alleen de duivel zou een reden kunnen zijn dat iemand dat niet zou doen. Echter, niet iedereen heeft dezelfde voorstelling van Hem - als ze Hem al kennen. Ze kiezen dus gewoon niet. Alleen christelijke dogmatici zullen zeggen dat hij of zij niet voor God kiest.quote:Verder heeft God de mens in staat gemaakt keuzes te maken en daarvan de consequenties te ondervinden, incl kinderen krijgen en kiezen voor Zijn liefde. Je kunt dus niet naar God wijzen als JIJ zo koppig bent zijn liefde af te wijzen, dat is jouw keuze (waarin je verder vrij bent).
Iemand die nog nooit iets van Zijn Liefde heeft gevoelt laat staan gehoord, kan moeilijk daarvoor kiezen hoezeer die ook voor Liefde openstaat.
Het universum gaat ook niet over materie. Misschien is God wel gelijk aan het universum. En zijn ze dus beide eeuwig - een begrip dat de mens nooit in staat zal zijn te begrijpen. Alleen maar kan aanbidden.quote:
4) Het is evident dat God buiten de dimensies van tijd, ruimte en plaats valt. Het universum niet. Materie is in imo niet eeuwig (zelfs de Big Bang theorie gaat uit van een 'begin'). Iemand/iets dat buiten die dimensies staat kan weldegelijk eeuwig zijn. Tijd is dan slechts een boek dat je kunt lezen (zo stel ik me dat, in al mijn beperktheid, voor.)
Voor jou is het verre van een bewijs. Voor Seneca, die het aan z'n reet zal roesten of al dan niet een bewijs is, is het bewijs genoeg. Hijzelf zal niet begrijpen dat het niet een bewijs is, omdat hij, zoals gezegd, de God van pmb_rug niet meeneemt in z'n redenering. En dan klinkt het allemaal opeens een stuk logischer voor mensen als Seneca.quote:ik vind het een aardige poging, Seneca (ondanks het feit dat 3/4 zeer cliche is). maar je begrijpt zelf natuurlijk wel dat dit verre van een bewijs is. wmb net zo waardevol/-loos als al die filosofische Godsbewijzen (van Descartes bijv.)
Een mens voor wie alle geloven op aarde één groot sprookje is, zal de redenering van Seneca goed kunnen volgen.
Een mens voor wie een specifiek geloof de waarheid betekent - in dit geval het ware christelijke geloof van pmb_rug - is deze redering zwak, maar hoop ik een beetje begrijpelijker na mijn betoog.
Ik denk dat wetenschap zich met totaal andere dingen bezig houdt dan geloof. Wetenschappers zijn op zoek naar beschrijvingen van de waarheid. Gelovigen zijn op zoek naar de waarheid zelf. Ze zoeken naar het absolute antwoord op het waarom van het leven, terwijl wetenschappers alleen maar proberen het leven te beschrijven in theorieën.quote:Op dinsdag 20 december 2005 15:32 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik als wetenschapper zou dan weer redeneren: hoe weet je of de mens daar niet toe is voorbeschikt?
Het hele punt wat ik in dit topic probeer te maken is dat zowel geloof als wetenschap hetzelfde doel hebben: het verklaren van de wereld om ons heen. Geen van beiden heeft de absolute waarheid in pacht, echter aan beide kanten vind je mensen die dat wel beweren.
Ze hebben dus wel degelijk een ander uitgangspunt. Voor een gelovig zou het dus niet belangrijk hoeven te zijn of we nu wel of niet van dezelfde voorouders als van de apen afstammen. Het gaat erom - waarom zijn we hier überhaupt!?
Je punt dat er aan beide zijden mensen zijn die beweren de absolute waarheid in pacht te hebben, is echter waar. Er zijn wetenschappers die zeggen dat God niet valt te bewijzen en dus niet bestaat, terwijl wetenschap niet over onmeetbare dingen gaat als religie.
En er zijn gelovigen die zeggen dat wetenschap bullshit is, omdat die alleen maar theorieën hebben die in contradictie zijn met wat in de bijbel staat, terwijl geloof eigenlijk alleen over het waarom gaat en niet over hoe mensen in de tijd van de bijbel dachten dat de wereld eruit zag.
Ik denk dat je daar een goed punt hebt. Beiden hebben een ander uitgangspunt. Dat is ook precies de reden waarom de wetenschap het niet bestaan van God nooit zal kunnen bewijzen, omdat er in de wetenschap niet zoiets bestaat als de absolute waarheid. Tegelijkertijd is dat ook de reden waarom het geloof het bestaan van God nooit zal kunnen bewijzen, omdat het geloof zich niet bezighoudt met beschrijvingen van de waarheid.quote:Op dinsdag 20 december 2005 16:05 schreef tudoros het volgende:
[..]
Ik denk dat wetenschap zich met totaal andere dingen bezig houdt dan geloof. Wetenschappers zijn op zoek naar beschrijvingen van de waarheid. Gelovigen zijn op zoek naar de waarheid zelf. Ze zoeken naar het absolute antwoord op het waarom van het leven, terwijl wetenschappers alleen maar proberen het leven te beschrijven in theorieën.
Ze hebben dus wel degelijk een ander uitgangspunt. Voor een gelovig zou het dus niet belangrijk hoeven te zijn of we nu wel of niet van dezelfde voorouders als van de apen afstammen. Het gaat erom - waarom zijn we hier überhaupt!?
Je punt dat er aan beide zijden mensen zijn die beweren de absolute waarheid in pacht te hebben, is echter waar. Er zijn wetenschappers die zeggen dat God niet valt te bewijzen en dus niet bestaat, terwijl wetenschap niet over onmeetbare dingen gaat als religie.
En er zijn gelovigen die zeggen dat wetenschap bullshit is, omdat die alleen maar theorieën hebben die in contradictie zijn met wat in de bijbel staat, terwijl geloof eigenlijk alleen over het waarom gaat en niet over hoe mensen in de tijd van de bijbel dachten dat de wereld eruit zag.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Weet je wat ik denk Dat als er een God is, dat God een keer iets gemaakt heeft en daarna met de Noorderzon is vertrokken. Mocht God bestaan dan heeft hij deze wereld en andere werelden gemaakt, heeft hij mensen een dosis verstand en bewustzijn gegeven en heeft hij gezegd. "Tot dusverre mijn taak, de rest zoeken ze zelf maar uit."
Hij heeft dus, alles gemaakt, en de manier waarop doet er niet toe. En vervolgens gezegd, laat het maar eens de vrije loop gaan allemaal. Kijken hoe ver ze komen met z'n allen.
Maar eerder denk ik van. Het is toevallig ontstaan, het was gewoon zo dat het moest gebeuren misschien. Dat het gewoon logisch is dat het is ontstaan allemaal. Dat het erbij hoort ook. Het hoort gewoon erbij allemaal. Het is niet anders. Misschien heeft het altijd wel bestaan omdat het onmogelijk is dat iets niet bestaat.
Dat er nooit iets heeft plaats gevonden dat zorgde voor het heelal? Of is dat een erg rare manier van denken? Is het onmogelijk dat het heelal gewoon aanwezig is en eeuwig is?
Is het nodig dat er eerst niets moet zijn, voordat er iets kan zijn
Hij heeft dus, alles gemaakt, en de manier waarop doet er niet toe. En vervolgens gezegd, laat het maar eens de vrije loop gaan allemaal. Kijken hoe ver ze komen met z'n allen.
Maar eerder denk ik van. Het is toevallig ontstaan, het was gewoon zo dat het moest gebeuren misschien. Dat het gewoon logisch is dat het is ontstaan allemaal. Dat het erbij hoort ook. Het hoort gewoon erbij allemaal. Het is niet anders. Misschien heeft het altijd wel bestaan omdat het onmogelijk is dat iets niet bestaat.
Dat er nooit iets heeft plaats gevonden dat zorgde voor het heelal? Of is dat een erg rare manier van denken? Is het onmogelijk dat het heelal gewoon aanwezig is en eeuwig is?
Is het nodig dat er eerst niets moet zijn, voordat er iets kan zijn
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Misschien weten wij als mensen met onze zintuigen nog niet eens 1 miljoenste deel van wat er werkelijk waar te nemen valt. Wat is dan iets en niets nog?quote:Op dinsdag 20 december 2005 18:01 schreef Dromenvanger het volgende:
Weet je wat ik denk Dat als er een God is, dat God een keer iets gemaakt heeft en daarna met de Noorderzon is vertrokken. Mocht God bestaan dan heeft hij deze wereld en andere werelden gemaakt, heeft hij mensen een dosis verstand en bewustzijn gegeven en heeft hij gezegd. "Tot dusverre mijn taak, de rest zoeken ze zelf maar uit."
Hij heeft dus, alles gemaakt, en de manier waarop doet er niet toe. En vervolgens gezegd, laat het maar eens de vrije loop gaan allemaal. Kijken hoe ver ze komen met z'n allen.
Maar eerder denk ik van. Het is toevallig ontstaan, het was gewoon zo dat het moest gebeuren misschien. Dat het gewoon logisch is dat het is ontstaan allemaal. Dat het erbij hoort ook. Het hoort gewoon erbij allemaal. Het is niet anders. Misschien heeft het altijd wel bestaan omdat het onmogelijk is dat iets niet bestaat.
Dat er nooit iets heeft plaats gevonden dat zorgde voor het heelal? Of is dat een erg rare manier van denken? Is het onmogelijk dat het heelal gewoon aanwezig is en eeuwig is?
Is het nodig dat er eerst niets moet zijn, voordat er iets kan zijn
Klopt Iets en niets is dan als zwart-wit. En zwart-wit geloof ik persoonlijk niet zo in. Ik zie een eventuele oerknal ook niet als een explosie als een rotje of strijker. Dan denk ik eerder aan een geleidelijk proces dat langzaam is opgetreden. Bij het woord oerknal denk ik aan, boem paf knal, alles is aanwezig.quote:Op dinsdag 20 december 2005 18:30 schreef Integrity het volgende:
[..]
Misschien weten wij als mensen met onze zintuigen nog niet eens 1 miljoenste deel van wat er werkelijk waar te nemen valt. Wat is dan iets en niets nog?
Misschien heeft het ontstaan van alles zelfs langer geduurd dan dat het bestaat.
Dat eerst de ruimte was en dat toen de planeten zich langzaam gingen ontwikkelen binnen de ruimte of iets dergelijks.
Ik denk graag na over een mogelijke persoonlijke theorie. Maar het zal wel altijd blijven gissen in het diepe. En dat is misschien wel de hele bedoeling erachter, het grote mysterie in stand houden? Of het is zo dat we gewoonweg niet alles kunnen begrijpen, dat we het voor lief moeten nemen dat niet alles te begrijpen is. Of het is zo dat het iets is voor het jaar 3000. Of nog later.
Toch geloof ik stiekem dat de mensheid ooit alles weet. Maar dat ga ik in dit leven niet meer meemaken. Tenzij... Tenzij dat er een doorbraak komt. Een doorbraak in de wetenschap ook.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik vind zelf heel veel in het Christelijke geloof. Ik vind dat wat pragmatischer en doeltreffender. Neemt niet weg dat ik me niet bezig hou met dergelijke onderwerpen en er heel graag over doordenk. Ik vrees alleen dat wij niet verder zullen denken dan de 4 dimensionale wereld waarin wij kunnen observeren. Hoe het ontstaan is en of dit bij wil is gebeurd of per toeval, daar is geen antwoord op te vinden voor geen van ons. Het wordt dan een kwestie van aannemen wat voor jou het meest geloofwaardigst is. Wat ik vind dat wel werkt, is hoe we met elkaar zouden moeten omgaan. In dat opzicht is Jezus echt een topper!quote:Op dinsdag 20 december 2005 18:34 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Klopt Iets en niets is dan als zwart-wit. En zwart-wit geloof ik persoonlijk niet zo in. Ik zie een eventuele oerknal ook niet als een explosie als een rotje of strijker. Dan denk ik eerder aan een geleidelijk proces dat langzaam is opgetreden. Bij het woord oerknal denk ik aan, boem paf knal, alles is aanwezig.
Misschien heeft het ontstaan van alles zelfs langer geduurd dan dat het bestaat.
Dat eerst de ruimte was en dat toen de planeten zich langzaam gingen ontwikkelen binnen de ruimte of iets dergelijks.
Ik denk graag na over een mogelijke persoonlijke theorie. Maar het zal wel altijd blijven gissen in het diepe. En dat is misschien wel de hele bedoeling erachter, het grote mysterie in stand houden? Of het is zo dat we gewoonweg niet alles kunnen begrijpen, dat we het voor lief moeten nemen dat niet alles te begrijpen is. Of het is zo dat het iets is voor het jaar 3000. Of nog later.
Simpelweg toeval of een keuze, niemand heeft het antwoord en als je al een antwoord hebt, zul je strijden met argumenten die alleen in de lijn van jouw verhaal staan.
Het zal ook altijd zo blijven dat mensen een eigen kijk hebben op de wereld, dat maakt het juist ook zo mooi. Ik bedoel, iedereen met dezelfde mening is toch veels te statisch van aard. Zoals ik in thruth zei, het onderling overleggen van visies en meningen is in eerste instantie leuk om je (in)zicht te verbreden en om inzichten te verschaffen om je wereld te verruimen. Om zelf te werken aan je visie en mening over het een en ander. Overtuigen van de ander is dat dan wel nodig? Misschien is het vanzelf dat mensen willen overtuigen een beetje, maar het kan ook zijn dat je mensen je visie wilt laten zien alleen. Je visie laten zien omdat je door het laten zien van je visie vanzelf je visie doet uitbreiden ook.quote:Op dinsdag 20 december 2005 18:38 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik vind zelf heel veel in het Christelijke geloof. Ik vind dat wat pragmatischer en doeltreffender. Neemt niet weg dat ik me niet bezig hou met dergelijke onderwerpen en er heel graag over doordenk. Ik vrees alleen dat wij niet verder zullen denken dan de 4 dimensionale wereld waarin wij kunnen observeren. Hoe het ontstaan is en of dit bij wil is gebeurd of per toeval, daar is geen antwoord op te vinden voor geen van ons. Het wordt dan een kwestie van aannemen wat voor jou het meest geloofwaardigst is. Wat ik vind dat wel werkt, is hoe we met elkaar zouden moeten omgaan. In dat opzicht is Jezus echt een topper!
Simpelweg toeval of een keuze, niemand heeft het antwoord en als je al een antwoord hebt, zul je strijden met argumenten die alleen in de lijn van jouw verhaal staan.
Ik denk dus ook dat wanneer je nooit over je visie praat of schrijft, dat die visie dan in de huidige vorm blijft. Pas door je visie tot uitdrukking te brengen zal de visie van vorm veranderen als het ware. Dan maak je op de een of andere manier plaats in je hoofd.
Voor mij is het zo dat het een hobby is om een visie te krijgen die voor mezelf passend is. Als ik voor mezelf het idee heb dat ik een juiste kijk heb, dan voelt dat goed aan. En dan hoeft niemand het eens te zijn met mij, zolang ik zelf denk dat mijn kijk op de realiteit in orde is, dan voelt het stevig en vertrouwd. En dan is er altijd weer een moment dat ik nog meer wil weten over de realiteit.
Ik denk ook dat de realiteit altijd veranderd en als je de waarheid kent, dan komt er altijd meer naar voren over de waarheid. De waarheid wordt steeds groter op een gegeven moment volgens mij. Je denkt het compacter te maken door het te verklaren maar ondertussen krijg je weer te maken met iets nieuws.
Over Jezus, hij staat bekend als goed mens. Dat staat vast. Het feit dat hij bij veel mensen het goede naar boven haald als historisch persoon is toch wel knap.
In mijn geval hou ik me meer bezig met andere zaken. Het goed willen zijn dat doe ik uit mezelf vaker, ik probeer het althans. Ik neem mezelf als een soort van voorbeeld, toon ik een keer fout gedrag dan kijk ik naar dat foute gedrag en wil ik het anders doen. Toon ik het juiste gedrag dan neem ik het juiste gedrag mee richting de toekomst. Bij mij draait het in eerste instantie om persoonlijke leermomenten. Ik ben de hele dag bezig om van mezelf te leren. En voor vandaag al vaker gezegd, je maakt vanzelf wel eens een fout of meerdere fouten. Maar dat is dan weer goed om in de toekomst beter te worden
Ik geloof niet zo in "niet fouten maken". Mensen die extreem bang zijn om fouten te maken die zullen ook niet zoveel groeien dan de mensen die vaker fouten maken. Maar dan geldt in mijn geval weer, zolang je maar iets van je fouten leert. Jaar in jaar uit dezelfde fouten maken en blijven vastzitten op hetzelfde niveau is dan ook zinloos. Ik bedoel, dan zijn zelfs die fouten niet nuttig.
Maar ontopic een beetje. Het willen begrijpen van alles, dat zorgt nog steeds voor vertrouwen Het feit dat zaken niet verklaard zijn zorgt in mijn geval voor een soort gat in het gevoel. Hoe meer ik voor mezelf verklaar, des te sterker ik me voel. Omdat dan die gaten dus worden opgevuld in mijn bestaan. Alsof de circel ronder wordt als zaken verklaard zijn, als het duidelijk is als 1+1=2 ook. Als de twijfel weg is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 20-12-2005 19:08:32 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik heb hetzelfde als jij, kan me helemaal vinden in je verhaal. Weet je wat jij wel eens interessant zou vinden? Kernkwadranten. Moet je maar eens wat over opzoeken, als je daar nog niet van op de hoogte was althans.quote:Op dinsdag 20 december 2005 19:01 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Het zal ook altijd zo blijven dat mensen een eigen kijk hebben op de wereld, dat maakt het juist ook zo mooi. Ik bedoel, iedereen met dezelfde mening is toch veels te statisch van aard. Zoals ik in thruth zei, het onderling overleggen van visies en meningen is in eerste instantie leuk om je (in)zicht te verbreden en om inzichten te verschaffen om je wereld te verruimen. Om zelf te werken aan je visie en mening over het een en ander. Overtuigen van de ander is dat dan wel nodig? Misschien is het vanzelf dat mensen willen overtuigen een beetje, maar het kan ook zijn dat je mensen je visie wilt laten zien alleen. Je visie laten zien omdat je door het laten zien van je visie vanzelf je visie doet uitbreiden ook.
Ik denk dus ook dat wanneer je nooit over je visie praat of schrijft, dat die visie dan in de huidige vorm blijft. Pas door je visie tot uitdrukking te brengen zal de visie van vorm veranderen als het ware. Dan maak je op de een of andere manier plaats in je hoofd.
Voor mij is het zo dat het een hobby is om een visie te krijgen die voor mezelf passend is. Als ik voor mezelf het idee heb dat ik een juiste kijk heb, dan voelt dat goed aan. En dan hoeft niemand het eens te zijn met mij, zolang ik zelf denk dat mijn kijk op de realiteit in orde is, dan voelt het stevig en vertrouwd. En dan is er altijd weer een moment dat ik nog meer wil weten over de realiteit.
Ik denk ook dat de realiteit altijd veranderd en als je de waarheid kent, dan komt er altijd meer naar voren over de waarheid. De waarheid wordt steeds groter op een gegeven moment volgens mij. Je denkt het compacter te maken door het te verklaren maar ondertussen krijg je weer te maken met iets nieuws.
Over Jezus, hij staat bekend als goed mens. Dat staat vast. Het feit dat hij bij veel mensen het goede naar boven haald als historisch persoon is toch wel knap.
In mijn geval hou ik me meer bezig met andere zaken. Het goed willen zijn dat doe ik uit mezelf vaker, ik probeer het althans. Ik neem mezelf als een soort van voorbeeld, toon ik een keer fout gedrag dan kijk ik naar dat foute gedrag en wil ik het anders doen. Toon ik het juiste gedrag dan neem ik het juiste gedrag mee richting de toekomst. Bij mij draait het in eerste instantie om persoonlijke leermomenten. Ik ben de hele dag bezig om van mezelf te leren. En voor vandaag al vaker gezegd, je maakt vanzelf wel eens een fout of meerdere fouten. Maar dat is dan weer goed om in de toekomst beter te worden
Ik geloof niet zo in "niet fouten maken". Mensen die extreem bang zijn om fouten te maken die zullen ook niet zoveel groeien dan de mensen die vaker fouten maken. Maar dan geldt in mijn geval weer, zolang je maar iets van je fouten leert. Jaar in jaar uit dezelfde fouten maken en blijven vastzitten op hetzelfde niveau is dan ook zinloos. Ik bedoel, dan zijn zelfs die fouten niet nuttig.
Maar ontopic een beetje. Het willen begrijpen van alles, dat zorgt nog steeds voor vertrouwen Het feit dat zaken niet verklaard zijn zorgt in mijn geval voor een soort gat in het gevoel. Hoe meer ik voor mezelf verklaar, des te sterker ik me voel. Omdat dan die gaten dus worden opgevuld in mijn bestaan. Alsof de circel ronder wordt als zaken verklaard zijn, als het duidelijk is als 1+1=2 ook. Als de twijfel weg is.
Ik wil nog zoveel leren en weten en vindenquote:Op dinsdag 20 december 2005 19:51 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik heb hetzelfde als jij, kan me helemaal vinden in je verhaal. Weet je wat jij wel eens interessant zou vinden? Kernkwadranten. Moet je maar eens wat over opzoeken, als je daar nog niet van op de hoogte was althans.
Kernkwadranten heb ik me nog niet in verdiept. Het probleem in mijn geval is, dat ik nog te ongeduldig ben. Ik heb veel in mijn hoofd zitten maar qua lezen is het gewoon moeilijk. Qua lezen zit ik voornamelijk hier maar als iemand dan met een bepaald onderwerp komt dat gespecialiseerd is op 1 gebied, dan ontbreekt het aan geduld.
Maar dat moet ik dus zelf oplossen nog op een of andere manier.
In principe wil ik alles weten dat er te weten valt. Maar goed, dan moet je ook jezelf aanzetten om eens de tijd te nemen om een onderwerp helemaal uit te lichten.
Tijd genoeg dan maar. Ik probeer mezelf niets op te leggen wat dat betreft en neem het vaker zoals het komt ook. Maar dat hoeft niet de juiste manier te zijn. Toch is het zo dat wanneer ik het spontaan uit hobby doe, dat het dan vanzelf gaat. Moet ik mezelf ergens toe slepen dan kom ik meestal niet zo ver erin. Het moet dus een passie worden maar dat weet je dan weer pas wanneer je ermee begint
Blah blah
Het gaat me dus ook erom hoe alles is opgebouwd, protonen en neutronen zou ik in principe dus ook willen weten. En dan krijg je toch ook te maken met kernkwadranten? De kern van alles? Of sla ik de plank mis?
Wiskunde kan zelfs mijn interesse wekken, maar dan wil ik het liefst dat ik het 1,2,3 begrijp. Wederom heeft dat met geduld te maken. Ik wil alles snel tot me nemen en snel weten.
Toch teveel koffie wellicht
Dat ik mezelf voorbij loop door de caffeine.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik vind dat je het wel goed doet, ga zo door zou ik zo zeggen . En verdiep je eens in die kernkwadranten, als je er zin in hebt. Het is heel leerzaam als het gaat om je eigen talenten en die van anderen en de irritaties/allergisch die je onderling in een samenwerking tegenkomt op basis van teveel van het goede..
Doorgaan doe ik altijd, maar ik wil dus ook goed doorgaan inderdaad. En af en toe hoort daar ook temperen bij inderdaad, zoals jij zegt dat teveel ook niet goed is.
Teveel van het goede is nooit goed. Maar dat heeft ook met het lichaam te maken. Ben je te energiek dan put je jezelf ook uit. En waar energie vandaan komt in het lichaam is de vraag maar altijd. Dat komt ook van alle kanten volgens mij. Levensenergie dat kan dan ook nog eens met het denken te maken hebben en aan lichamelijke functies.
Te weinig is niet goed, teveel is niet goed. Precies genoeg is dan weer wel goed Precies afgemeten. In de juiste hoeveelheid in de juiste balans.
Irritaties doe ik niet meer zoveel aan. Ik sluit mezelf liever af van al het negatieve dat invloed kan uitoefenen Teveel van het positieve kan ook jah.
Maar dat is een kwestie van weten hoe je zaken moet regelen. De gulden middenweg bewandelen ook. Maar dat geldt dus in energie. Misschien moet ik wel meer weten te komen over hoe het is opgebouwd. Vooral het lichaam. Ik denk dus dat je moet weten hoe het lichaam werkt om zo invloed te kunnen uitoefenen erop. Weet je totaal niet hoe je lichaam in elkaar zit, dan weet je ook niet hoe processen werken. Weet je wel hoe processen werken dan kun je misschien jezelf focussen erop. Dat je het proces kunt aansturen als het ware.
Maar heeft dit wel met God te maken? Volgens mij heeft het eerder te maken dat je als mens zijnde zelf het Goddelijke bereikt. Ik bedoel. Je hebt een naar gevoel imperfect lichaam gekregen met allerlei stromende energie die niet persee goed hoeft te lopen en gaat je hele eigen schepping die je gekregen hebt aanpakken. Jezelf dus ook richten op de kern van alles.
De kern van energie. Je eigen kernenergie
Volgens mij is ieder mens een soort van lopende kerncentrale
Teveel van het goede is nooit goed. Maar dat heeft ook met het lichaam te maken. Ben je te energiek dan put je jezelf ook uit. En waar energie vandaan komt in het lichaam is de vraag maar altijd. Dat komt ook van alle kanten volgens mij. Levensenergie dat kan dan ook nog eens met het denken te maken hebben en aan lichamelijke functies.
Te weinig is niet goed, teveel is niet goed. Precies genoeg is dan weer wel goed Precies afgemeten. In de juiste hoeveelheid in de juiste balans.
Irritaties doe ik niet meer zoveel aan. Ik sluit mezelf liever af van al het negatieve dat invloed kan uitoefenen Teveel van het positieve kan ook jah.
Maar dat is een kwestie van weten hoe je zaken moet regelen. De gulden middenweg bewandelen ook. Maar dat geldt dus in energie. Misschien moet ik wel meer weten te komen over hoe het is opgebouwd. Vooral het lichaam. Ik denk dus dat je moet weten hoe het lichaam werkt om zo invloed te kunnen uitoefenen erop. Weet je totaal niet hoe je lichaam in elkaar zit, dan weet je ook niet hoe processen werken. Weet je wel hoe processen werken dan kun je misschien jezelf focussen erop. Dat je het proces kunt aansturen als het ware.
Maar heeft dit wel met God te maken? Volgens mij heeft het eerder te maken dat je als mens zijnde zelf het Goddelijke bereikt. Ik bedoel. Je hebt een naar gevoel imperfect lichaam gekregen met allerlei stromende energie die niet persee goed hoeft te lopen en gaat je hele eigen schepping die je gekregen hebt aanpakken. Jezelf dus ook richten op de kern van alles.
De kern van energie. Je eigen kernenergie
Volgens mij is ieder mens een soort van lopende kerncentrale
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ja dan kom je weer richting de spiritualiteit m.b.t. energie/aura's/chackra's enzo. Dat is weer een hele andere benadering van het geheel die ook behoorlijk benut wordt. Weet je wat ook een leuke filosofie is? Die van de Wingmakers. www.wingmakers.com
Site gaat zoals alle sites die me aanspreken in de favouriten Onder de naam " X-factor". Had al ff geklikt op die site maar niet helemaal doorgelezen.quote:Op dinsdag 20 december 2005 20:49 schreef Integrity het volgende:
Ja dan kom je weer richting de spiritualiteit m.b.t. energie/aura's/chackra's enzo. Dat is weer een hele andere benadering van het geheel die ook behoorlijk benut wordt. Weet je wat ook een leuke filosofie is? Die van de Wingmakers. www.wingmakers.com
Ik denk dat je eigen energie vanzelf in verbinding staat met de energie in de atmosfeer dus. Dat je huid niet wilt zeggen dat je helemaal afgeschermd bent van andere invloeden. Dat je dus ook kanalen hebt die open of gesloten kunnen staan. En dat je dan wanneer je feeling hebt voor de externe energie naar gelieve energie kunt putten uit die externe buffer.
Spiritualiteit inderdaad. Maar dat is bij lange na niet wetenschappelijk. Hoewel ze aura foto's wel kunnen maken van wat ik gehoord heb.
Maar ik geloof dus wel in massale verbondenheid. Of individuele verbondenheid aan het grote geheel.
Dus ik denk ook dat er een grotere spirit heerst ergens daarboven, waar je als mens mee in verbinding kunt staan en waar je gewoon je hele energiebehoefte die je als mens hebt mee kunt voorzien misschien.
Of is het zo dat je positieve energie puur en alleen uit jezelf komt? Soms denk ik dat mijn energie wordt opgevoerd en dan voel ik me dus meer als levend als het ware. Dan voelt het ook vaker vanzelf als onmenselijk aan. Maar dat is dus als ik toewerk naar meer energie. Dan lijkt het ook allemaal een groot mooi verschijnsel te zijn Dan is het bijna niet meer aards te noemen als het ware
En tevens lijkt het dan te zijn, alsof informatie uit de lucht komt vallen. Dan zijn er ook geen vraagtekens meer. Wederom die hogere buffer Daar schrijf ik dus vaker over Ik zou dan bijna willen zeggen, je moet ergens terug kunnen gaan in de tijd, naar het begin om ff te kijken wat zich afspeelde. Al dan niet in je dromen. Misschien is het makkelijker om dat in je dromen te doen.
Deze post past misschien niet helemaal in wetenschap, maar toch is de grens klein. Het wetenschappelijke wilt namelijk ook het onverklaarbare verklaren? Of zie ik dat fout? Wat niet verklaard is geworden vraagt toch om verklaard te worden?
Waarom is het onmogelijk om een kijkje te nemen in het begin van alles? Dat is dus denk ik mogelijk als je wederom jezelf los maakt uit het nu moment. Als je in alle tijden kunt kijken.
[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 20-12-2005 21:17:23 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Jij komt meer in de richting van "Trancendant" nu, als een God geworden mens als het ware. Sommigen denken dat dit bij de Maya's gebeurd is en anderen denken dat dit ineens op 2012 zal gebeuren. Ik weet het niet. Als ik het hoor kan ik in extace komen, maar dan blijkt het weer van korte duur en denk ik.. ja dat ik het weer kwijtraak staat ook in de bijbel.
Nu denk ik: als het zover is, dan is het zover. Nu hier op Aarde is nog zoveel dat anders kan en als ik anderen niet kan veranderen.. dan mezelf wel! Dus richt ik me meer op mezelf en wat ik kan betekenen voor iemand, wat ik kan veranderen aan mezelf.. waar ik van leer. En wederom.. wat er toen 2000 jaar geleden gebeurd is... er is geen blijdere boodschap dan dat.
Nu denk ik: als het zover is, dan is het zover. Nu hier op Aarde is nog zoveel dat anders kan en als ik anderen niet kan veranderen.. dan mezelf wel! Dus richt ik me meer op mezelf en wat ik kan betekenen voor iemand, wat ik kan veranderen aan mezelf.. waar ik van leer. En wederom.. wat er toen 2000 jaar geleden gebeurd is... er is geen blijdere boodschap dan dat.
Ik wil mezelf niet als een God geworden mens beschouwen. Ik wil alleen het Goddelijke bereiken, omdat ik me ideaal perfect en ultiem wil voelen en dat is ook mijn hele levensinstelling. Ik wil het Goddelijke bereiken, wat dat ook moge betekenen. De hele gedachte erachter is een goed gevoel willen hebben, en bereik ik dat door verklaren, dan blijf ik verklaren of in ieder geval proberen te verklaren. Omdat verklaren zorgt voor zekerheid.
En dat is niet om uit de hoogte te doen, ik ben in het echt gewoon bescheiden en benader mensen zoals ik denk dat ze benaderd willen worden. Ik probeer alleen mensen op het juiste spoor te brengen als ik merk dat ze problemen hebben in hun levenspad, dat is dan een automatisme omdat ik ook denk dat het voor mezelf belangrijk kan zijn. Niet zozeer voor mezelf belangrijk maar als ik zie dat mensen niet vooruit komen dan ga ik ze vanzelf op gang helpen en stimuleren. Omdat het imperfecte beeld dat anderen laten zien, storend kan zijn, omdat het niet past in de wereld dat ze zo zijn. En dan ga je al snel vanzelf mensen uithoren, willen die mensen niet geholpen worden dan stop ik ook dus.
Maar 2012. Ik geloof niet in het einde van de wereld en in vernietiging. Ik geloof nogmaals in stabiliteit en herstel. Dus over het einde van de wereld en natuurrampen, ik wil en kan daar niet in geloven en dat heb ik al 1000 keer gezegd.
Ik geloof nog eerder dat getal pi en omega goed gaan lopen zodat het hier een goed systeem gaat worden
Nee, ik geloof in een goede toekomst dus. Dat is mijn enige kijk erop. En ik laat mezelf niet kapot maken door 2012. Zeker niet nu ik steeds vaker op het rechte pad kom. Dan ga ik echt niet zeggen dat ik mijn leven ten onder laat gaan door externe omstandigheden.
Ik geloof ook dat mensen die praten over het einde van de wereld, dat die mensen van nature al negatief zijn. Dat ze misschien bewust of onbewust het liefst het einde van de wereld zien gebeuren.
En het Goddelijke bereiken wat ik in het begin schreef hier, dat heeft weer te maken met verklaren en verder kijken dan dit. Niet alleen de huidige boekwerken als waarheid zien maar eigen waarheden kweken en ga zo door.
Vooruitgang en progressie nastreven. In eerste instantie voor mezelf en als er ooit een mogelijkheid zich voordoet om het voor een hoger doel te doen, die mogelijkheid aangrijpen dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 20-12-2005 22:31:18 ]
En dat is niet om uit de hoogte te doen, ik ben in het echt gewoon bescheiden en benader mensen zoals ik denk dat ze benaderd willen worden. Ik probeer alleen mensen op het juiste spoor te brengen als ik merk dat ze problemen hebben in hun levenspad, dat is dan een automatisme omdat ik ook denk dat het voor mezelf belangrijk kan zijn. Niet zozeer voor mezelf belangrijk maar als ik zie dat mensen niet vooruit komen dan ga ik ze vanzelf op gang helpen en stimuleren. Omdat het imperfecte beeld dat anderen laten zien, storend kan zijn, omdat het niet past in de wereld dat ze zo zijn. En dan ga je al snel vanzelf mensen uithoren, willen die mensen niet geholpen worden dan stop ik ook dus.
Maar 2012. Ik geloof niet in het einde van de wereld en in vernietiging. Ik geloof nogmaals in stabiliteit en herstel. Dus over het einde van de wereld en natuurrampen, ik wil en kan daar niet in geloven en dat heb ik al 1000 keer gezegd.
Ik geloof nog eerder dat getal pi en omega goed gaan lopen zodat het hier een goed systeem gaat worden
Nee, ik geloof in een goede toekomst dus. Dat is mijn enige kijk erop. En ik laat mezelf niet kapot maken door 2012. Zeker niet nu ik steeds vaker op het rechte pad kom. Dan ga ik echt niet zeggen dat ik mijn leven ten onder laat gaan door externe omstandigheden.
Ik geloof ook dat mensen die praten over het einde van de wereld, dat die mensen van nature al negatief zijn. Dat ze misschien bewust of onbewust het liefst het einde van de wereld zien gebeuren.
En het Goddelijke bereiken wat ik in het begin schreef hier, dat heeft weer te maken met verklaren en verder kijken dan dit. Niet alleen de huidige boekwerken als waarheid zien maar eigen waarheden kweken en ga zo door.
Vooruitgang en progressie nastreven. In eerste instantie voor mezelf en als er ooit een mogelijkheid zich voordoet om het voor een hoger doel te doen, die mogelijkheid aangrijpen dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 20-12-2005 22:31:18 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Nou 2012 was niet alleen vernietiging, er was ook zoiets als een totale transformatie van deze dimensie naar een hogere dimensie. Heb ik gelezen.
Mensen praten allemaal anders erover. Sommigen zijn aan het praten over overlevingsmiddelen. In 2012 zit ik gewoon thuis volgens mij. Ik heb genoeg moeten overleven hier
Ik geloof wel in hogere intelligentie en een beter gevoel, een betere connectie van mensen met deze realiteit. Dat mensen steviger in deze realiteit staan ook. Bewuster ook. In positieve zin.
Dat het allemaal een proces is tot kwaliteit als het ware. Kwaliteit in het voelen en ervaren en weten. Dat mensen geen philips zijn maar sony. In ieder geval dat het hele apparaat beter functioneert. Want daar draait het allemaal om. Om het beter functioneren.
Dat het geen groot mysterie is van chaos en overwegingen misschien.
Dat het voor duidelijkheid zorgt op vele gebieden?
Maar waarom zeg je dan 2012. Waarom is het geen 2013? Is zoiets afhankelijk van een nummer op de kalender? Of is het voorbestemd dat het mechanisme pas op 2012 in volle toeren gaat draaien?
Dat het bewustzijn = mechanisme dan pas in volle glorie zal heersen?
Ik geloof wel in hogere intelligentie en een beter gevoel, een betere connectie van mensen met deze realiteit. Dat mensen steviger in deze realiteit staan ook. Bewuster ook. In positieve zin.
Dat het allemaal een proces is tot kwaliteit als het ware. Kwaliteit in het voelen en ervaren en weten. Dat mensen geen philips zijn maar sony. In ieder geval dat het hele apparaat beter functioneert. Want daar draait het allemaal om. Om het beter functioneren.
Dat het geen groot mysterie is van chaos en overwegingen misschien.
Dat het voor duidelijkheid zorgt op vele gebieden?
Maar waarom zeg je dan 2012. Waarom is het geen 2013? Is zoiets afhankelijk van een nummer op de kalender? Of is het voorbestemd dat het mechanisme pas op 2012 in volle toeren gaat draaien?
Dat het bewustzijn = mechanisme dan pas in volle glorie zal heersen?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2012 gaat het sterrenstelsel van vissen over naar... (ik weet niet welk sterrenbeeld). Zoiets gebeurd eens in de zoveel duizend jaar.
Wat er in 2012 gebeuren gaat, ligt natuurlijk geheel aan onszelf. Ons sterrenstelsel zal dan schijnbaar verbonden zijn met het midden van ons universum en de stand is zo dat dit eens in de 26.000 jaar gebeurd. Er schijnt ook nog een specifieke stand te zijn welke eens in de 120 of 200 miljoen jaar voorkomt. Dus astronomisch gezien is 2012 uberhaupt al interessant. Maar wat er gaat gebeuren, ligt toch echt aan onszelf. De verdere invulling is nog niet bekend, maar de Maya's, de Inca's en de Egyptenaren hebben denk ik niets voor niets allerlei aanwijzingen achter gelaten. Tijd om er achter te komen wat zij nou precies bedoelden (en dan niet de destructieverhalen..)...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Tijd om te beginnen met het bijscholen van onze astrofysici en ze duidelijk maken dat ze in 2012 niet mogen drinken. Allemaal moeten ze natuurlijk een beeper hebben zodat we ze meteen kunnen inschakelen als de y2k+12 bug begint. Toch vraag ik me af waarom MS-Universe zou crashen als de teller op 00 komt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
tuurlijk anders is het natuurlijk niet wetenschappelijk verantwoord en dus flauwekulquote:Op woensdag 21 december 2005 17:25 schreef Doffy het volgende:
Je bedoelt dat 2012 hooguit astrologisch gezien interessant is, neem ik aan?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Niet mee eens. De wetenschap is gebaseerd op gegevens uit het verleden. Hoe vaak is er in de wetenschap geen 0 hypothese 1 hypothese geweest gebaseerd op lucht? Waar we nu dus de vruchten van eten, omdat iemand toevallig voorliep op zn tijdgenoten.quote:Op woensdag 21 december 2005 17:28 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
tuurlijk anders is het natuurlijk niet wetenschappelijk verantwoord en dus flauwekul
Het was ook cynisch bedoeldquote:Op woensdag 21 december 2005 17:34 schreef Integrity het volgende:
[..]
Niet mee eens. De wetenschap is gebaseerd op gegevens uit het verleden. Hoe vaak is er in de wetenschap geen 0 hypothese 1 hypothese geweest gebaseerd op lucht? Waar we nu dus de vruchten van eten, omdat iemand toevallig voorliep op zn tijdgenoten.
Maar maak dat maar wijs aan mensen als bv Doffy
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ow oke, maar wat is dan je punt?quote:Op woensdag 21 december 2005 17:41 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Het was ook cynisch bedoeld
Maar maak dat maar wijs aan mensen als bv Doffy
En tot nu toe is dat 'vooruitlopen' 'waar we nu dus de vruchten van eten' nog nooit gebaseerd geweest op paranomale zaken en/of de stand van een handje vol sterren en planeten.quote:Op woensdag 21 december 2005 17:34 schreef Integrity het volgende:
Niet mee eens. De wetenschap is gebaseerd op gegevens uit het verleden. Hoe vaak is er in de wetenschap geen 0 hypothese 1 hypothese geweest gebaseerd op lucht? Waar we nu dus de vruchten van eten, omdat iemand toevallig voorliep op zn tijdgenoten.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mijn punt is dat sommige hier discusieren met een arogantie, dat zij die de wetenschap als ijkpunt hebben, per definitie gelijk hebben.quote:Op woensdag 21 december 2005 17:42 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ow oke, maar wat is dan je punt?
Alles wat niet volgens onze [huidige] wetenschap te onderbouwen is flauwekul.
Naar vind ik dat.
Nee niet echt een punt dus. Meer een reactie op sfeer zettende post.
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 21-12-2005 19:51:13 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
tijd is maar relatief... voor iemand over 3 googol (1 met 100 nullen) jaar heeft het misschien ook over een oerknal en over het supersnel uitdijen van het heelal in de eerste 300 miljard jaar.quote:Op dinsdag 20 december 2005 18:34 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Klopt Iets en niets is dan als zwart-wit. En zwart-wit geloof ik persoonlijk niet zo in. Ik zie een eventuele oerknal ook niet als een explosie als een rotje of strijker. Dan denk ik eerder aan een geleidelijk proces dat langzaam is opgetreden. Bij het woord oerknal denk ik aan, boem paf knal, alles is aanwezig.
Waarom wil je alles weten? Waarom willen mensen alles te weten komen?quote:Misschien heeft het ontstaan van alles zelfs langer geduurd dan dat het bestaat.
Dat eerst de ruimte was en dat toen de planeten zich langzaam gingen ontwikkelen binnen de ruimte of iets dergelijks.
Ik denk graag na over een mogelijke persoonlijke theorie. Maar het zal wel altijd blijven gissen in het diepe. En dat is misschien wel de hele bedoeling erachter, het grote mysterie in stand houden? Of het is zo dat we gewoonweg niet alles kunnen begrijpen, dat we het voor lief moeten nemen dat niet alles te begrijpen is. Of het is zo dat het iets is voor het jaar 3000. Of nog later.
Toch geloof ik stiekem dat de mensheid ooit alles weet. Maar dat ga ik in dit leven niet meer meemaken. Tenzij... Tenzij dat er een doorbraak komt. Een doorbraak in de wetenschap ook.
Waar zijn ze bang voor?
Misschien is het wel nieuwsgierigheid. Wie weet heeft die nieuwsgierigheid in dat opzicht wel een functie, net als dat je gaat jagen als je honger hebt. Who knows..quote:Op woensdag 21 december 2005 21:55 schreef tudoros het volgende:
[..]
tijd is maar relatief... voor iemand over 3 googol (1 met 100 nullen) jaar heeft het misschien ook over een oerknal en over het supersnel uitdijen van het heelal in de eerste 300 miljard jaar.
[..]
Waarom wil je alles weten? Waarom willen mensen alles te weten komen?
Waar zijn ze bang voor?
Ik denk dat alles z'n reden heeft. Ik denk dat als we iets willen dat het ook ergens vandaan komt. Waarom zijn we nieuwsgierig naar "de waarheid". Wat denken we te weten te komen met de waarheid. Iets wat we nu niet weten.quote:Op woensdag 21 december 2005 23:04 schreef Integrity het volgende:
[..]
Misschien is het wel nieuwsgierigheid. Wie weet heeft die nieuwsgierigheid in dat opzicht wel een functie, net als dat je gaat jagen als je honger hebt. Who knows..
Met de waarheid komen we te weten hoe alles precies in elkaar zit, maar ook waar alles vandaan komt. De absolute waarheid leert ons ook waar wij vandaan komen en nog belangerijker waar we heen gaan. Het is namelijk in ons belang om te weten komen hoe het er hierna uitziet.
Ik denk dat we daar bang voor zijn en dat we daarom de waarheid te weten willen komen.
Een waarheid die niet bestaat.
Angst is gebaseerd op het verleden, we hebben het hier over de toekomst.. Je kunt wel bang zijn voor iets nieuws, maar vaak ben je dan lucht aan het creeeren. Ik geloof dat angst te maken heeft met situaties uit het verleden, conditionering dus.
Maar waarom zijn mensen dan juist bang voor dingen die ze niet kennen?quote:Op donderdag 22 december 2005 10:48 schreef Integrity het volgende:
Angst is gebaseerd op het verleden, we hebben het hier over de toekomst.. Je kunt wel bang zijn voor iets nieuws, maar vaak ben je dan lucht aan het creeeren. Ik geloof dat angst te maken heeft met situaties uit het verleden, conditionering dus.
Zou iets uit het verleden kunnen zijn. Zoals een associatie met iets nieuws en een nare ervaring als gevolg. Zoals naar een nieuwe school gaan en gepest worden, zodat elke nieuwe school eng is. De associatie met het leren kennen van nieuwe mensen en slechte ervaringen in het verleden. Films die je gezien hebt over Aliens die je aanvallen en dan een echte Alien ontmoeten en bang zijn dat het mis loopt. Kan zoveel zijn, maar al je interpretaties zijn gebaseerd op kennis uit je verleden. In dat opzicht is een mens net een computer.quote:Op donderdag 22 december 2005 11:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waarom zijn mensen dan juist bang voor dingen die ze niet kennen?
Je hebt wel zoiets als een bewustzijn, die je kunt sturen. Je zou dan angsten bij jezelf kunnen observeren en beschrijven en bij het stilstaan van deze angsten (gedachten en gevoelens) kun je jezelf vanuit een ander perspectief zien in de situatie. In dat opzicht kun je boven je eigen gevoelens en gedachten staan.
MIsschien is het wel handig om je te realiseren dat er bij elk gevoel een gedachte aan vooraf gaat. Dit kan heel ongeloofwaardig overkomen als je er vanuit gaat dat je gevoel volgen altijd goed is, maar bij elk gevoel komt een gedachte vooraf. Dit heb ik geleerd op dialectische gedragstherapie. Hoe dat dan zit met verliefdheid... als het liefde op het 1e gezicht is, dan lijkt het me een logisch uiterlijk verhaal dat jou aanstaat. Ik geloof niet zo in het hele geurtjes verhaal, dat je hormonen daarop reageren. Ik geloof niet dat het menselijk reukorgaan zo goed ontwikkeld is. Wel een leuke theorie trouwens.
Nee, angst voor het onbekende en voorkeur voor het bekende is iets heel menselijks waar geen negatieve associaties uit het verleden met nieuwe dingen die misgingen bij nodig zijn.quote:Op donderdag 22 december 2005 11:15 schreef Integrity het volgende:
[Freudiaans verhaal]
omdat je referentie kader niet weet hoe het het onbekende moet plaatsen.quote:Op donderdag 22 december 2005 11:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waarom zijn mensen dan juist bang voor dingen die ze niet kennen?
Het onbekende hoeft dus niet gevaarlijk te zijn. Maar gezond om angstig voor het onbekende te zijn is het in wezen wel.
Puur uit voorzorg en lijfbehoud.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Als ik op alles ga reageren wordt het denk ik erg off-topic.quote:Op donderdag 22 december 2005 11:15 schreef Integrity het volgende:
Het is een feit dat veel angsten die je hebt te maken hebben met negatieve ervaringen uit het verleden. Maar juist de angst voor iets nieuws kan daar moeilijk mee te maken hebben, omdat het te abstract is om een duidelijke link te maken. Bij concretere gevallen kan het natuurlijk wel. Verhuizen naar een nieuwe stad kan ik me bijv. voorstellen dat je daar minder happig op bent wanneer dat een keer tot een negatieve ervaring heeft geleid. In algemeenheid lijkt mij er echter niet dat angst voor het nieuwe associatief is.
Maar niets met het verleden dus op die manier.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:02 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
omdat je referentie kader niet weet hoe het het onbekende moet plaatsen.
Het onbekende hoeft dus niet gevaarlijk te zijn. Maar gezond om angstig voor het onbekende te zijn is het in wezen wel.
Puur uit voorzorg en lijfbehoud.
Het lijkt mij ook dat het een vorm van "zekerheid" is. Bij het verkennen van iets nieuws geef je vaak zekerheid op. Daarmee kun je een stuk verder komen, maar het hoeft niet. Met wat vertrouwen valt er echter prima te leven met minder zekerheid.
Mijn theorie: iedere vorm van zelfbewuste intelligentie is bang voor zijn eigen dood. Hoe meer onzekerheid de toekomst met zich meebrengt, hoe meer risico we lopen om dood te gaan. Daarom wil de mens ook alles controleren. Hoe meer we de omgeving om ons heen kunnen controleren, hoe minder risico we lopen.quote:Op donderdag 22 december 2005 11:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waarom zijn mensen dan juist bang voor dingen die ze niet kennen?
Angst drijft de mens in alles wat hij doet. Mensen willen vrijheid, maar ze zijn bang voor de consequenties. Hoe veel mensen zijn er wel niet op dit forum die een ooit wereldreis hebben willen maken? Of met hun baan willen stoppen, om eens wat compleet anders te gaan doen? Of willen verhuizen naar een ver land? Maar het niet gedaan hebben, omdat ze bang zijn voor het onzekere.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Thats it!quote:Op donderdag 22 december 2005 12:13 schreef Seneca het volgende:
[..]
Mijn theorie: iedere vorm van zelfbewuste intelligentie is bang voor zijn eigen dood. Hoe meer onzekerheid de toekomst met zich meebrengt, hoe meer risico we lopen om dood te gaan. Daarom wil de mens ook alles controleren. Hoe meer we de omgeving om ons heen kunnen controleren, hoe minder risico we lopen.
Angst drijft de mens in alles wat hij doet. Mensen willen vrijheid, maar ze zijn bang voor de consequenties. Hoe veel mensen zijn er wel niet op dit forum die een ooit wereldreis hebben willen maken? Of met hun baan willen stoppen, om eens wat compleet anders te gaan doen? Of willen verhuizen naar een ver land? Maar het niet gedaan hebben, omdat ze bang zijn voor het onzekere.
En dat geldt voor alles, ook wanneer je aangenomen waarheden 'verlaat'.
Daar heb je durf voor nodig.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
zeker!quote:Op donderdag 22 december 2005 12:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar niets met het verleden dus op die manier.
Het lijkt mij ook dat het een vorm van "zekerheid" is. Bij het verkennen van iets nieuws geef je vaak zekerheid op. Daarmee kun je een stuk verder komen, maar het hoeft niet. Met wat vertrouwen valt er echter prima te leven met minder zekerheid.
Al hebben we natuurlijk wel te maken met ons primitieve afweermechanisme.
Die heeft geen boodschap aan vertrouwen.
Een mooi voorbeeld daarvan is een man die een bijna dood ervaring had gehad en niets liever wilde terug tekeren naar de mooie plek wat hij geweest was.
Hij had geen angst voor de dood meer.
Toch toen hij uitgleed op de trap, zo vertelde hij, greep hij in een reflex naar handvatten en pomte zijn hart als een gek en angst schoot door zijn lichaam.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Zekerheid inderdaad ja.. Hoewel het denk ik niet eens zo zeer directe angst is voor de dood, want je kunt aardig gek doen voordat je echt in levensgevaar komt.. Maar het is natuurlijk ook dat we willen weten wat we hebben, en liever niet in een situatie komen waar we echt wat moeten doen om te overleven..quote:Op donderdag 22 december 2005 12:13 schreef Seneca het volgende:
[..]
Mijn theorie: iedere vorm van zelfbewuste intelligentie is bang voor zijn eigen dood. Hoe meer onzekerheid de toekomst met zich meebrengt, hoe meer risico we lopen om dood te gaan. Daarom wil de mens ook alles controleren. Hoe meer we de omgeving om ons heen kunnen controleren, hoe minder risico we lopen.
Niet echt gek. Iedere mens zoekt een zekere balans van zekerheid en avontuur, en op een gegeven moment is de hoeveelheid avontuur hoog genoeg om niet meer zekerheid te willen opgeven..quote:Hoe veel mensen zijn er wel niet op dit forum die een ooit wereldreis hebben willen maken? Of met hun baan willen stoppen, om eens wat compleet anders te gaan doen? Of willen verhuizen naar een ver land? Maar het niet gedaan hebben, omdat ze bang zijn voor het onzekere.
Het feit dat je geen overdreven angst hebt om te sterven, maakt nog niet dat je het per se gaat opzoeken.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:28 schreef soulsurvivor het volgende:
Toch toen hij uitgleed op de trap, zo vertelde hij, greep hij in een reflex naar handvatten en pomte zijn hart als een gek en angst schoot door zijn lichaam.
Zelf heb ik eigenlijk meer angst om blijvend invalide te raken dan om te sterven..
