Het bewijs dat God niet bestaat

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:09 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ik neem het anders regelmatig waar op momenten dat andere dit niet waarnemen.
Daarom valt het ook niet te bewijzen.
Wie het ervaart weet het. En dat gaat verder dan mis interpretaties van mijn hersenen die verkeerde verbanden legt en verkeerde conclusies trekt.
spirituele ervaringen overstijgen de psyche.
kan ik dit bewijzen?
nee, Ik weet het en dat is genoeg.

En dan kom je dus op wat Descartes al zei. Je kunt slechts redeneren over jouw waarneming, nooit over de waarheid. Er is geen enkele manier waar op je zeker kunt zijn of jouw waarneming een illusie is of niet. Dat anderen het ook waarnemen is eveneens geen maatstaf omdat die anderen evengoed een illusie kunnen zijn

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:05 schreef Alicey het volgende:

[..]

Er zijn geen aanwijzingen dat het gebeurt. Wanneer er een actieve god is zou het bovendien schering en inslag moeten zijn..

mmm... waarom zou dat moeten? De natuurwetten zijn er niet voor niets. Die hebben naar mijn mening een reden.
We leven in een pardoxale wereld die de mogelijkheid bied om te groeien.
Ik zie de wereld als een soort baarmoeder voor geestelijk groei.
Wanneer de voorwaarde voor die groei weggehaald worden zou God zijn eigen plan tegenwerken.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:05 schreef Vinnie_31 het volgende:

[..]

Jezus ook!

nee die leeft

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:10 schreef Vinnie_31 het volgende:

[..]

wat zijn verder de klachten?

ik ervaar het niet als een klacht.
Meer last van mensen die anders denkende denken te kunnen denigreren en belachelijk maken.
grappig

edit

[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 23-12-2005 15:22:33 (zie policy) ]

edit

[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 23-12-2005 15:22:41 (Reactie op edit) ]

edit

[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 23-12-2005 15:22:57 (Off-topic) ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:15 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

ik ervaar het niet als een klacht.
Meer last van mensen die anders denkende denken te kunnen denigreren en belachelijk maken.
grappig

Als je niet tegen kritiek kan moet je, je ideeen voor je houden. Simpel zat!

edit

[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 23-12-2005 15:23:13 (Reactie op edit) ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:13 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

mmm... waarom zou dat moeten? De natuurwetten zijn er niet voor niets. Die hebben naar mijn mening een reden.

Inderdaad. Waarom zou een God die dan gaan verbreken? Da's weer een andere vraag, waarvan het mij ook niet logisch lijkt dat God wetten die hij stelt gaat verbreken..

edit

[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 23-12-2005 15:24:41 (Zuigpost) ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:18 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Als je niet tegen kritiek kan moet je, je ideeen voor je houden. Simpel zat!

Kritiek is wat anders dan mensen bewust belachelijk te maken.
dat hoort niet in een discussie of forum thuis.
het slaat de uitwisselingen van ideeen dood, en hebben geen toevoegende waarde.
behalve dan dat zulke opmerkingen veel zeggen over de personen die ze plaatsen.
Jammer is dat, niet meer en niet minder.

Op basis van het geloof of levensbeschouwing van iemand suggereren dat die persoon aan een geestesziekte lijdt is wat mij betreft niet gepast in levensbeschouwelijke discussies. Als je niet normaal kunt discussieren, blijf dan weg.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:24 schreef Alicey het volgende:
Op basis van het geloof of levensbeschouwing van iemand suggereren dat die persoon aan een geestesziekte lijdt is wat mij betreft niet gepast in levensbeschouwelijke discussies. Als je niet normaal kunt discussieren, blijf dan weg.

nou, zeg ik mag toch wel referen aan halicunaties en wanen?

hij zegt dat ie dat ervaart.... vaag hoor

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:24 schreef Alicey het volgende:
Op basis van het geloof of levensbeschouwing van iemand suggereren dat die persoon aan een geestesziekte lijdt is wat mij betreft niet gepast in levensbeschouwelijke discussies. Als je niet normaal kunt discussieren, blijf dan weg.

Misschien zijn mijn opmerkingen in feedback toch niet geheel voor niets geweest.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:24 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Kritiek is wat anders dan mensen bewust belachelijk te maken.
dat hoort niet in een discussie of forum thuis.
het slaat de uitwisselingen van ideeen dood, en hebben geen toevoegende waarde.
behalve dan dat zulke opmerkingen veel zeggen over de personen die ze plaatsen.
Jammer is dat, niet meer en niet minder.

heeft niets te maken met belachelijk maken, JIj vindt ze balachelijk maar sorry dat ik het zeg vind het vrij hypocriet van je dat jij wel mag zeggen wat je ervaart en dat ik er niet op reageren mag met mijn eigen mening...

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:26 schreef Vinnie_31 het volgende:

[..]

nou, zeg ik mag toch wel referen aan halicunaties en wanen?

hij zegt dat ie dat ervaart.... vaag hoor

WFL Feedback 14

Daar verder.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:21 schreef Alicey het volgende:

[..]

Inderdaad. Waarom zou een God die dan gaan verbreken? Da's weer een andere vraag, waarvan het mij ook niet logisch lijkt dat God wetten die hij stelt gaat verbreken..

nee, ik snap die willekeur ook niet.
Jezus die een man geneest en de andere laat liggen bv.
er zal wel een persoonsgebonde reden voor zijn, maar heb hier geen verklaring voor en zie ook geen logische verbanden met bv geclaimde wonderbaarlijke genezingen.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:31 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

nee, ik snap die willekeur ook niet.
Jezus die een man geneest en de andere laat liggen bv.
er zal wel een persoonsgebonde reden voor zijn, maar heb hier geen verklaring voor en zie ook geen logische verbanden met bv geclaimde wonderbaarlijke genezingen.

Wonderbaarlijke genezingen zou eigenlijk imo weer een apart topic waard zijn, omdat het mij een grijs gebied lijkt, waardoor we hier off-topic zouden gaan als we dat uitgebreid zouden bespreken.

Ontopic dan maar weer!

Het enige bewijs dat god bestaat is dat het niet bewezen kan worden dat god niet bestaat.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 16:17 schreef Sapientiea het volgende:
Ontopic dan maar weer!

Het enige bewijs dat god bestaat is dat het niet bewezen kan worden dat god niet bestaat.

Echt een bewijs is dat niet, want het is per definitie onmogelijk om te bewijzen dat God niet bestaat. De stelling dat God bestaat is daarmee niet falsifieerbaar.

Het is iets waar al lang over gediscussieerd wordt, en waar je nooit tot een duidelijk antwoord zult komen. Ik denk dat je hooguit je kunt afvragen of God voor jezelf bestaat..

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 16:24 schreef Alicey het volgende:

[..]

Echt een bewijs is dat niet, want het is per definitie onmogelijk om te bewijzen dat God niet bestaat. De stelling dat God bestaat is daarmee niet falsifieerbaar.

Het is iets waar al lang over gediscussieerd wordt, en waar je nooit tot een duidelijk antwoord zult komen. Ik denk dat je hooguit je kunt afvragen of God voor jezelf bestaat..

Precies dat hoef je mij niet uit te leggen, maar het is nog steeds het enigste stukje 'vals bewijs' dat er is.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 16:47 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Precies dat hoef je mij niet uit te leggen, maar het is nog steeds het enigste stukje 'vals bewijs' dat er is.

Hmm.. Ik denk dat je het niet eens zo kunt zien. Het is iets wat niet te bewijzen is, en ook niet te ontkrachten. Er spreekt dus niets voor of tegen het bestaan van God..

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 16:50 schreef Alicey het volgende:

[..]

Hmm.. Ik denk dat je het niet eens zo kunt zien. Het is iets wat niet te bewijzen is, en ook niet te ontkrachten. Er spreekt dus niets voor of tegen het bestaan van God..

Dat is en blijft een feit.
Net zoals je het bewustzijn niet kan aantonen.
Niet kan aantonen in de zin wat de substantie ervan is en wat het in essentie is.
Al zal je het bestaan van je bewustzijn nooit ontkennen.
je kan natuurlijk wel een idee hebben dat het een product van je hersenen is, maar bewijzen kunnen we niet. En als je dat al kan bewijzen zegt het niets over het bewustzijn zelf.
Het blijft een geloofskwestie, die niet minderwaardig ten opzichte van andere geloofssystemen is.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 17:42 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Dat is en blijft een feit.
Net zoals je het bewustzijn niet kan aantonen.
Niet kan aantonen in de zin wat de substantie ervan is en wat het in essentie is.
Al zal je het bestaan van je bewustzijn nooit ontkennen.
je kan natuurlijk wel een idee hebben dat het een product van je hersenen is, maar bewijzen kunnen we niet. En als je dat al kan bewijzen zegt het niets over het bewustzijn zelf.
Het blijft een geloofskwestie, die niet minderwaardig ten opzichte van andere geloofssystemen is.

Ik dacht anders een zwaarwegend argument te hebben gevonden voor het NIET bestaan van god. Als er een god zou zijn, die ook maar enige invloed op wat dan ook zou kunnen uitoefenen, moet deze over de mogelijkheid beschikken om - al is het maar het allerkleinste deeltje - te verplaatsen. Daarvoor heeft ie energie nodig en heeft god dus massa. Als je zegt dat god massa of energie is, vind ik dat prima, maar wil iemand mij dan de zinnigheid van die god uitleggen. Je mag van mij in alles geloven - al of niet minderwaardig - maar het moet wel logisch zijn, anders wordt een vakantiereisje naar Zweinstein onder leiding van Harry Potter geloofwaardiger.

Bewustzijn kun je beinvloeden met bewustzijnsverruimende middelen. Daarmee is het materiele aspect (substantie) van bewustzijn aangetoond.

Iemand vroeg me hoe ik de menselijke ziel zie. Dat heeft te maken met het totaliteitsbeginsel (het totaal is meer dan de som der delen). Als de ordening van de samenstellende delen dusdanig verstoord wordt b.v. als ik iemand zijn hoofd afhak of een kogel door het hart schiet is de orde dusdanig verstoort, dat ie dood is. Dat geldt voor vele (alle) zaken. De totaliteit maakt of brengt iets tot leven. Mijn man zit nu naar de TV te kijken als ik de stekker uit het toestel haal is de TV dood - de 'ziel' is er uit. De stem van mijn vriend Albert Verlinden vult dan niet meer onze huiskamer...
De verstoring van de samenhang der delen verandert het wezen van het ding - ook van de mens en de menselijke ziel.

Walter

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 19:11 schreef 075sailor het volgende:

[..]

Ik dacht anders een zwaarwegend argument te hebben gevonden voor het NIET bestaan van god. Als er een god zou zijn, die ook maar enige invloed op wat dan ook zou kunnen uitoefenen, moet deze over de mogelijkheid beschikken om - al is het maar het allerkleinste deeltje - te verplaatsen. Daarvoor heeft ie energie nodig en heeft god dus massa. Als je zegt dat god massa of energie is, vind ik dat prima, maar wil iemand mij dan de zinnigheid van die god uitleggen. Je mag van mij in alles geloven - al of niet minderwaardig - maar het moet wel logisch zijn, anders wordt een vakantiereisje naar Zweinstein onder leiding van Harry Potter geloofwaardiger.

Bewustzijn kun je beinvloeden met bewustzijnsverruimende middelen. Daarmee is het materiele aspect (substantie) van bewustzijn aangetoond.

Iemand vroeg me hoe ik de menselijke ziel zie. Dat heeft te maken met het totaliteitsbeginsel (het totaal is meer dan de som der delen). Als de ordening van de samenstellende delen dusdanig verstoord wordt b.v. als ik iemand zijn hoofd afhak of een kogel door het hart schiet is de orde dusdanig verstoort, dat ie dood is. Dat geldt voor vele (alle) zaken. De totaliteit maakt of brengt iets tot leven. Mijn man zit nu naar de TV te kijken als ik de stekker uit het toestel haal is de TV dood - de 'ziel' is er uit. De stem van mijn vriend Albert Verlinden vult dan niet meer onze huiskamer...
De verstoring van de samenhang der delen verandert het wezen van het ding - ook van de mens en de menselijke ziel.

Walter

Dat je energie nodig hebt om massa te verplaatsen is een natuurwet. Als God die natuurwet verzonnen heeft, waarom zou hij er dan zelf door gebonden zijn? Dat God logisch moet zijn hoeft ook helemaal niet, er is geen enkele reden om aan te nemen dat God aan ons begrip van logica moet voldoen. Het is natuurlijk wel zo dat er in dat geval niks zinnigs over God valt te zeggen.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 21:54 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat je energie nodig hebt om massa te verplaatsen is een natuurwet. Als God die natuurwet verzonnen heeft, waarom zou hij er dan zelf door gebonden zijn? Dat God logisch moet zijn hoeft ook helemaal niet, er is geen enkele reden om aan te nemen dat God aan ons begrip van logica moet voldoen. Het is natuurlijk wel zo dat er in dat geval niks zinnigs over God valt te zeggen.

Goeden morgen Seneca,

Je maakt mijn dag goed. Ik ben het geheel met je eens en we hebben alletwee nu aangetoond dat god niet bestaat. Een god waar niks zinnigs over te zeggen valt, is volgens mij aardig gelijk aan een god die niet bestaat. Een andere woordkeuze - ok. Maar het resultaat is hetzelfde. De Duitsers hebben een aardig spreekwoord/gezegde: "Wovon man nicht reden kann soll man nicht sprechen."

Voor vrijwel alle religies is god massa en een goede relatie met de bankier. Als je rijk wilt worden moet je een religie beginnen. Als kind wilde ik altijd al paus worden Toen ik wat ouder werd kreeg ik door dat het gewoon laag bij de grondse oplichters zijn en om daar opperhoofd van te moeten wezen leek me bij nader inzien wat minder aantrekkelijk en zeer schadelijk voor mijn zelfrespect.

Alle enigszins belangrijke filosofen hebben zich met god bezig gehouden en hier op dit forum wordt bewezen dat ie niet bestaat. Wat zou de oude Nietsche jaloers zijn geweest.

Overigens... volgens mij is van de deelnemers hier meer dan de helft daar ook al van overtuigd hahahahahaha. Behalve natuurlijk degene die denkt dat ie na een terroristische aanslag in de naam van Allah, boven (bij welke wolk links af en wanneer rechtsaf om er te komen) wordt opgewacht door 72 maagden...

Wederom prettige kerstagen. Gods zoon wordt weer geboren.

Walter


PS en off-topic: Weten jullie waarom er in Bethlehem geen plaats was in de herberg? Het gezelschap waarmee prinses Maria - hoogzwanger van de toekomstige koning van Israel (The new born king) - reisde was zo groot dat dat niet in de herberg kon worden ondergebracht. De stallen moesten worden ontruimd.... Als je dus de komende dagen naar die kerststal staat te kijken heb je nu een punt van overweging waar de heren dominee en pastoor niet opkwamen (of toch wel...?)

Walter

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 14:51 schreef Alicey het volgende:

[..]

Als dat zo zou zijn zou er echter waargenomen moeten worden dat er dingen gebeuren die niet stroken met natuurwetten.

nou, daar zijn nou werkelijke 1000en voorbeelden van... genezingen, zwevende monniken, etc etc etc
dat 'rationele' mensen hun kop hiervoor in het zand wensen te steken zegt wmb weinig over de feitelijke gebeurtenis.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 15:09 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ik neem het anders regelmatig waar op momenten dat andere dit niet waarnemen.
Daarom valt het ook niet te bewijzen.
Wie het ervaart weet het. En dat gaat verder dan mis interpretaties van mijn hersenen die verkeerde verbanden legt en verkeerde conclusies trekt.
spirituele ervaringen overstijgen de psyche.
kan ik dit bewijzen?
nee, Ik weet het en dat is genoeg.

mee eens
ik kan dus weldegelijk redeneren over die waarheid, ik ervaar hem nml

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 10:54 schreef 075sailor het volgende:

[..]

Goeden morgen Seneca,

Je maakt mijn dag goed. Ik ben het geheel met je eens en we hebben alletwee nu aangetoond dat god niet bestaat. Een god waar niks zinnigs over te zeggen valt, is volgens mij aardig gelijk aan een god die niet bestaat. Een andere woordkeuze - ok. Maar het resultaat is hetzelfde. De Duitsers hebben een aardig spreekwoord/gezegde: "Wovon man nicht reden kann soll man nicht sprechen."

Voor vrijwel alle religies is god massa en een goede relatie met de bankier. Als je rijk wilt worden moet je een religie beginnen. Als kind wilde ik altijd al paus worden Toen ik wat ouder werd kreeg ik door dat het gewoon laag bij de grondse oplichters zijn en om daar opperhoofd van te moeten wezen leek me bij nader inzien wat minder aantrekkelijk en zeer schadelijk voor mijn zelfrespect.

Alle enigszins belangrijke filosofen hebben zich met god bezig gehouden en hier op dit forum wordt bewezen dat ie niet bestaat. Wat zou de oude Nietsche jaloers zijn geweest.

Overigens... volgens mij is van de deelnemers hier meer dan de helft daar ook al van overtuigd hahahahahaha. Behalve natuurlijk degene die denkt dat ie na een terroristische aanslag in de naam van Allah, boven (bij welke wolk links af en wanneer rechtsaf om er te komen) wordt opgewacht door 72 maagden...

PS en off-topic: Weten jullie waarom er in Bethlehem geen plaats was in de herberg? Het gezelschap waarmee prinses Maria - hoogzwanger van de toekomstige koning van Israel (The new born king) - reisde was zo groot dat dat niet in de herberg kon worden ondergebracht. De stallen moesten worden ontruimd.... Als je dus de komende dagen naar die kerststal staat te kijken heb je nu een punt van overweging waar de heren dominee en pastoor niet opkwamen (of toch wel...?)

over God is weldegelijk iets zinnigs te zeggen, zie vorige post. verder bewijst jouw onkunde Zijn niet-bestaan niet.

dat de paus macht heeft is uiteraard belachelijk, dat deze man het toch wel goed bedoeld is voor ons een vraag.. ik geef hem het voordeel v/d twijfel. maar hierarchie in de kerk is, idd, een bron van machtsmisbruik, het blijven tenslotte mensen. niet doen dus, gewoon allemaal gelijk en lekker leren van elkaar en van God.

sorry, ik heb blijkbaar gemist waar bewezen word dat God niet bestaat. als je dat belachelijke energie verhaaltje van jou bedoelt, dan rest ik mijn case bij deze...

wat hebben die maagden met de discussie te maken? (en waarom is dat grappig?)

en waar slaat die PS nou weer op???

ik had al zo'n gevoel dat Walter niet heel oud was (na dat energie verhaal)... klopt dit ook Walter?

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:33 schreef pmb_rug het volgende:


ik had al zo'n gevoel dat Walter niet heel oud was (na dat energie verhaal)... klopt dit ook Walter?

Hij is de 60 al voorbij.
maar ik denk dat Walter in zijn 4de jeugd zit.
_{kon het niet laten}

nummer 1, alles wat wij kunnen zien,ruiken, voelen, horen, proeven en afwegen is 1/oneindigste van god....
ookal krijgen wij 1.000.000.000/oneindigste van de puzzel weten we nog te weinig.
Bv : een mier die de hele aarde bestudeert... logica zegt mij dat dat niet KAN, simpel weg.. ze zijn te klein.

nummer 2, meeste mensen zijn niet eens 100% zeker over zichzelf( Zelf-realisatie) hoe wil je dat God realiseren? of uitsluiten...

nummer 3, het denken staat bekend om los te staan van de feiten (mensen worden namelijk dagelijks voor de gek gehouden).
Dus 100% vertrouwen op het denken garandeert een fout in je conclusie.

nummer 4, Het universum is een proces van expansie en implosie(big bang is de expansie na de implosie, in elkaar zakken)... wat heeft dit process gestart? of was het een "iets uit het niets" gebeuren??? wat volgens natuurkunde/chemie onmogelijk is... massa voor process= massa na process.
De wet van oorzaak en gevolg zegt mij dat er iets die cyclus van het bestaan heeft gestart

nummer 5, Mocht het wetenschappelijk verklaard worden hoe zo'n cyclus ontstaat... hoe komen die omstandigheden, en hoe komen de omstandigheden van de omstandigheden..etc etc etc (tot in de eeuwigheid)
In andere woorden, hoe meer kennis, hoe meer ons verwijdert van het uiteindelijke antwoord.(vanuit gaand dat god bestaat)

nummer 6, alles zit zo (bijna) perfect in elkaar dat er wel een soort van ontwerper achter moet zitten...
persoonlijk heb ik associaties met een negatieve godheid Kal AkA universele Mind.

nummer 7, hoe onstaat leven? een embryo wordt bevrucht maar wat laat het leven?
uiteindelijk dezelfde vraagstelling als het universum... hoe komt iets uit het niets.
kom niet aanzetten met chemie embryo+sperma... want dat komt neer op toeval !
waar valt het dan vandaan? totaal random bullshit, of een systeem?
Er werdt gezegd dat het universum bestaat uit tijd,ruimte en replicatoren....zoja, wat werdt het eerst gerepliceert? het origineel...

God is liefde, God is een schoft

Discussie tussen een ex-jezuïet, nu atheïst, en een schrijver die dweept met het katholicisme.
Een bitsig debatje, echt de moeite om te lezen:
http://www.skepp.be/discussieforum/viewforum.php?f=12

quote:

Vekeman: "Dat is het begin van een boek dat een poging doet om een godsgevoel onder woorden te brengen, op de wijze waarop ook dichters iets onzegbaars proberen te vatten. U vraagt: wat is de waarheid? Dat is nu net de kern van de zaak: de enige mogelijke definitie van God is dat er geen definitie van mogelijk is."

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 13:00 schreef Dj_White_Night het volgende:

nummer 4, Het universum is een proces van expansie en implosie(big bang is de expansie na de implosie, in elkaar zakken)... wat heeft dit process gestart? of was het een "iets uit het niets" gebeuren??? wat volgens natuurkunde/chemie onmogelijk is... massa voor process= massa na process.
De wet van oorzaak en gevolg zegt mij dat er iets die cyclus van het bestaan heeft gestart

Daar is de wetenschap het nog niet over eens. Een goede theorie is dat er voor de Big Bang geen tijd en geen ruimte bestond. Eigenlijk is het geen theorie, omdat er nauwelijks bewijs voor is. Maar er valt wel het een en ander mee te verklaren. En eigenlijk moet je dit ook wel denken als je uitgaat van de natuurwetten. Dit universum zonder ruimte en tijd is misschien heel moeilijk te begrijpen voor jou, maar dat betekent niet dat het onmogelijk is.

quote:

nummer 5, Mocht het wetenschappelijk verklaard worden hoe zo'n cyclus ontstaat... hoe komen die omstandigheden, en hoe komen de omstandigheden van de omstandigheden..etc etc etc (tot in de eeuwigheid)

Zie hierboven.

quote:

In andere woorden, hoe meer kennis, hoe meer ons verwijdert van het uiteindelijke antwoord.(vanuit gaand dat god bestaat)

Als je een wetenschapper was, zou je hier flink de fout in gaan. Als wetenschapper moet je je persoonlijke gevoelens aan de kant schuiven. Dus niet denken dat er een god is, maar ook niet denken dat die er niet is. Gewoon neutraal zijn.

quote:

nummer 6, alles zit zo (bijna) perfect in elkaar dat er wel een soort van ontwerper achter moet zitten...

Je lijkt wel een ID-er. Hier een post van Tybris in een ander topic:

quote:

Zomaar het eerste wat bij me opkomt: Kijk eens naar brood. Dit gebeurt er als je deeg een paar uur in de oven stopt. Het transformeert en krijgt een veel complexere structuur. Intelligent brood? Nee, gewoon een chemisch proces...Kan je nagaan wat er in een paar miljoen jaar allemaal kan gebeuren (of sterker: 4.3 miljard).

quote:

nummer 7, hoe onstaat leven? een embryo wordt bevrucht maar wat laat het leven?
uiteindelijk dezelfde vraagstelling als het universum... hoe komt iets uit het niets.
kom niet aanzetten met chemie embryo+sperma... want dat komt neer op toeval !

En laat toeval nou net datgene zijn wat er voor zorgt dat er een bepaalde spermacel samensmelt met een eicel...

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:33 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

over God is weldegelijk iets zinnigs te zeggen, zie vorige post. verder bewijst jouw onkunde Zijn niet-bestaan niet.

De stelling dat er over god niks zinnigs te zeggen valt is van Seneca. Als je het over ‘mijn onkunde’ hebt zul je daar iets meer over moeten zeggen, waarom je dat vindt b.v.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:33 schreef pmb_rug het volgende:

[..]
sorry, ik heb blijkbaar gemist waar bewezen word dat God niet bestaat. als je dat belachelijke energie verhaaltje van jou bedoelt, dan rest ik mijn case bij deze...

Een god, die niet instaat om zelfs maar het geringste foton of andere vorm van energie te bewegen kan nergens de schepper of bestuurder van zijn, of hij moet energie hebben. Als je dat niet wilt accepteren schuif je de wet van het behoud van energie ter zijde. Dat mag, maar dan moet je wel heel zwaarwegende argumenten hebben, want je tast daarmee het basisbeginsel van de huidige wetenschap aan. De mededeling dat je het belachelijk vindt geeft alleen maar aan dat je geen redelijke argumenten hebt. WIL JIJ ECHT BEWEREN DAT DE WET VAN HET BEHOUD VAN ENERGIE NIET GELDT? Ga dan maar samen met Maria v.d. Hoeven (minister van onderwijs etc.) op vakantie. Kunnen jullie samen leuk van gedachten wisselen hoe god de wereld een paar duizend jaar geleden in zeven dagen in elkaar heeft geknutseld. Doe dat dan wel op een onbewoond eiland s.v.p.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:33 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wat hebben die maagden met de discussie te maken? (en waarom is dat grappig?)

en waar slaat die PS nou weer op???

ik had al zo'n gevoel dat Walter niet heel oud was (na dat energie verhaal)... klopt dit ook Walter?

Religie is onzin. De onzin waar mensen in wensen te geloven is te dwaas voor woorden. Blijkbaar ervaar jij de opmerking ook als grappig.

De mensheid wil bedrogen worden – althans dat heeft een hele wijze man eens gezegd. Gods zoon was een gewoon mens, nou ja… gewoon. Hij was de laatste troonpretendent uit het huis van David en had, samen met zijn vader de hogepriester Elias het plan opgevat om koning van Israël te worden.

Wat mijn leeftijd betreft: ik ben aan mijn laatste dagen bezig en zal blij zijn als ik het volgende kerstfeest nog haal. Wil je me de causaliteit tussen mijn leeftijd en het door mij geleverde bewijs dat god niet bestaat uitleggen…?

Nogmaals prettige kerstdagen
Walter

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 14:33 schreef 075sailor het volgende:

Een god, die niet instaat om zelfs maar het geringste foton of andere vorm van energie te bewegen kan nergens de schepper of bestuurder van zijn

Hoe weet je dat zo zeker dat hij dat niet kan? Op Quantumniveau is niet meer duidelijk wat er nou precies wordt bewogen en gedaan, en is alleen maar de grote lijn zichtbaar.

quote:

Religie is onzin. De onzin waar mensen in wensen te geloven is te dwaas voor woorden. Blijkbaar ervaar jij de opmerking ook als grappig.

Deze quote was imo niet nodig. Graag proberen op een normaal niveau te discussieren.

quote:

De mensheid wil bedrogen worden – althans dat heeft een hele wijze man eens gezegd. Gods zoon was een gewoon mens, nou ja… gewoon. Hij was de laatste troonpretendent uit het huis van David en had, samen met zijn vader de hogepriester Elias het plan opgevat om koning van Israël te worden.

Ik denk dat de mensheid niet zo zeer bedrogen wil worden, maar graag overzicht wil. Een mens zal in zijn leven nooit in alles wat het bestaan opbouwt inzicht krijgen, dus je ontkomt er hoe dan ook niet aan om gaten in je kennis voorlopig op te vullen (Dat is een proces dat bijna automatisch plaats vindt). Wat in discussies of God bestaat denk ik ook meespeelt is dat er niet gepoogd wordt om te bewijzen of God al dan niet bestaat, maar dat er gepoogd wordt om te bewijzen of God al dan niet bestaat in een model van de werkelijkheid.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 12:33 schreef pmb_rug het volgende:

ik had al zo'n gevoel dat Walter niet heel oud was (na dat energie verhaal)... klopt dit ook Walter?

Wat is de relevantie van Walters leeftijd? Verder zie ik het als een poging om de standpunten en argumenten van iemand te weerleggen door aan diens persoon te twijfelen. Iets wat ik liever niet zie in WFL.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 14:04 schreef Dj_White_Night het volgende:

[..]

Een domme uitspraak van Vekeman om zichzelf in te dekken.
Maar ook een pijnlijk oordeel over het christendom, die een duidelijke definitie van de christelijke god nastreeft. Hanteer je die niet, dan geloof je niet in de god van het christendom.
En als je god niet kan definiëren, dan kan je god als drieletterwoord vervangen door, daar gaan we weer: himmeknots, haraboem, smurfolibi, enz enz.
Je zegt dus niks, bij de uitspraak van het drieltterwoord god.
Is het zo moeilijk om dat te begrijpen?

@Dj_White_Night:
#1: 1/oneindig is nul. Dus volgens jouw redenatie kunnen we god niet waarnemen, dat komt dan op hetzelfde neer als dat hij niet bestaat. Mooi, opgelost

#3: Mensen handelen elke dag irrationeel maar dat betekent niet dat ze niet rationeel kunnen denken hoor. Vage stelling zeg. Waar vertrouw jij dan op? Op de stand van de maan en sterren ofzo?

#4: massa voor is massa na? Wat gebeurt er volgens jou in een kernreactor dan? Ik denk dat je bedoelt energie voor = energie na. Misschien dat alle materie ooit als energie bestond?

#6: Onzin argument, krijg je dat hele Intelligent Design gezeik weer, daar ga ik niet meer op in. Het is redeneren uit onwetenheid en daar schiet je niks mee op.

#7 De eicel die bevrucht wordt leeft al dus technisch gezien ontstaat er geen leven als conceptie plaats vindt. Hoe het allereerste leven dan is ontstaat is niet zeker (duh, dat vond miljarden jaren geleden plaats) maar daar zijn al wel modellen voor.

nummer 4 & 5, true... maar mijn beeld is ook van meerdere dimensie's en voorbij tijd&ruimte te gaan is de eerste "grens". Hoe kunnen wij met beperkte middelen daar komen... wij bestaan uit tijd en ruimte... samenpersen lijkt me geen optie, ookal doet de mafia verschillende pogingen

quote:

Je lijkt wel een ID-er.

kan niet met zekerheid zeggen of het daadwerkelijk dezelfde gedachtegang is maar, ja zo zie ik het wel.

Als het universum telkens terug keert naar dat moment van 1 zijn...(zelfs dat is fout gezegd)
lijkt dat dan niet op zelfreflectie of naar binnen gaan...naar een dimensie zonder tijd/ruimte, wat meditatie claimt te doen.

micorcosm, macrocosm.. alles volgt de zelfde regels(natuurwetten).

Als je zo'n "sluis" kan creeren, zo'n big bang "moment", binnenin je eigen bewustzijn, zou je bewustzijn zich dan kunnen trans-porteren/formeren en door die sluis(tegen de "stroom" in) te gaan.
Het hele universum zou niet mee hoeven gaan sinds dat je lichaam een container is, je hersens en electrovelden allen als afscheiding dienen... ze behouden de situatie, wat mij het verschil lijkt tussen materie en niet materie.
Iedereen zou dan ook fysieke aanleg moeten hebben voor spirituele ervaringen, zowel dna als hersenstructuur, om de capaciteit te hebben om zichzelf(aandacht) uit te breiden en op wilskracht totaal terug te trekken om zo die "poort" te creeeren.

God bestaat niet : Mensen met die BDE'en voelden zichzelf ook terugtrekken, hun energie uit hun lichaam.. en zich concentreerde ergens in het hoofd... verder kwamen ze ook niet, wat mij dan logisch lijkt sinds dat 1 van de vereiste is dat alle energie terug getrokken wordt en niet bijgevult.
en daarom hoe meer kennis, hoe meer wij moeten verzamelen (denk eens 5 minuten aan niets van buiten jezelf)...


ik moet gaan, maar uiteindelijk blijft mijn punt maar 1 ding en dat is dat wij niet de capiciteit hebben om dat "toeval" in kaart te brengen, met formules en dergelijke(denk ik).
Wel zijn er vele pogingen in de zogenaamde heilige geschriften gedaan om de omstandigheden voor die poort te creeren, of het ontdekken daarvan.
Diegene die ons daarop willen attenderen zou je "god" kunnen noemen, aliens, "zielen aan de andere kant" ookal zijn niet allen werkelijk "van" god, of in dienst van.

Later meer, ga Ma op vakantie dus kleine kans dat ik snel ben in reactie.

Waar vertrouw jij dan op?
1/oneindig is nul

quote:

Hoe het allereerste leven dan is ontstaat is niet zeker..

Onzin argument, krijg je dat hele chemie gezeik weer, daar ga ik niet meer op in.
Het is redeneren uit onwetenheid en daar schiet je niks mee op.
(doet me denken aan willy wonka tegen veruca, stem nadoen.)

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 16:54 schreef Dj_White_Night het volgende:
Waar vertrouw jij dan op?
1/oneindig is nul
[..]

Onzin argument, krijg je dat hele chemie gezeik weer, daar ga ik niet meer op in.
Het is redeneren uit onwetenheid en daar schiet je niks mee op.
(doet me denken aan willy wonka tegen veruca, stem nadoen.)

Ik snap echt niks van je post, zal wel iets te maken hebben met dat het nergens op slaat.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 16:54 schreef Dj_White_Night het volgende:
Het is redeneren uit onwetenheid en daar schiet je niks mee op.

Gelukkig is 'da het chod gedahn' wel een gefundeerde uitspraak.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 16:54 schreef Dj_White_Night het volgende:
Waar vertrouw jij dan op?
1/oneindig is nul
[..]

Onzin argument, krijg je dat hele chemie gezeik weer, daar ga ik niet meer op in.
Het is redeneren uit onwetenheid en daar schiet je niks mee op.
(doet me denken aan willy wonka tegen veruca, stem nadoen.)

Ach.. White Night toch.. Laat je niet uit de tent lokken. Het enige verhaal wat sense maakt temidden van alle wazige wetenschappelijke feitjes, formules etc is de benadering van de oosterse wijsheden, indiaanse wijsheden, maya-aanse? wijsheden, inca-wijsheden, egyptische wijsheden etc. Kortom een wijsheid welke al eeuwenlang bestaat. En wat is die wijsheid dan? Dat alles 1 is. Dat daarom dus 1/oneindig niet 0 is, maar juist 1! Aangezien die 1 ook tegelijkertijd het oneindige is. Noem het Tao, noem het God, noem het Allah.. de woorden welke voor deze universeel verbonden kracht worden gegeven, zijn slechts illusies van het werkelijke besef van deze grootsheid!

Alles = 1 en 2012 wordt nice! (offtopic: waarom nou juist in Londen in 2012 de spelen.. Illuminati my ass! nu ook weer met die griekse stem..)

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 16:54 schreef Dj_White_Night het volgende:

1/oneindig is nul

Laat Thabit dit maar niet lezen

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 14:33 schreef 075sailor het volgende:

[..]

Beste Walter, God opzij schuiven met het argument over " het behoud van energie" is werkelijk de meest grote flauwekul die ik ooit heb gelezen. Probeer je nou werkelijk te beweren dat God niet kan bestaan omdat de ruimte-tijd homogeen en isotroop is? Dan kun je God ook weerleggen met een tosti-apparaat.

Volgens mij gaat de discussie hier over "het bewijs dat god niet bestaat".

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 13:56 schreef 075sailor het volgende:
God bestaat niet omdat anders de wet van het behoud van energie/massa niet geldig zou zijn.

Wie wil er zo vriendelijk zijn om met kracht van argumenten mij te bewijzen dat god WEL bestaat. Gun me een prettige kerst en kom aub met het bewijs. Op mijn middelbare school haalde ik me de opperste boosheid van mijn (R.K.) leraren op de hals door te roepen: "als alles een oorzaak moet hebben wat is dan de oorzaak van God?"

Mijn huisgenoot Mario zet de TV aan en het "Stille nacht, heilige nacht" vult op dit moment de ruimte en hij begrijpt niet waarom ik zo hard zit te lachen. Het zal wel aan mij liggen hahahahahaha.

Walter

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 18:47 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Ach.. White Night toch.. Laat je niet uit de tent lokken. Het enige verhaal wat sense maakt temidden van alle wazige wetenschappelijke feitjes, formules etc is de benadering van de oosterse wijsheden, indiaanse wijsheden, maya-aanse? wijsheden, inca-wijsheden, egyptische wijsheden etc. Kortom een wijsheid welke al eeuwenlang bestaat. En wat is die wijsheid dan? Dat alles 1 is. Dat daarom dus 1/oneindig niet 0 is, maar juist 1! Aangezien die 1 ook tegelijkertijd het oneindige is. Noem het Tao, noem het God, noem het Allah.. de woorden welke voor deze universeel verbonden kracht worden gegeven, zijn slechts illusies van het werkelijke besef van deze grootsheid!

Alles = 1 en 2012 wordt nice! (offtopic: waarom nou juist in Londen in 2012 de spelen.. Illuminati my ass! nu ook weer met die griekse stem..)

Nou zou ik wel eens willen weten waarom alles 1 is.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 18:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Beste Walter, God opzij schuiven met het argument over " het behoud van energie" is werkelijk de meest grote flauwekul die ik ooit heb gelezen. Probeer je nou werkelijk te beweren dat God niet kan bestaan omdat de ruimte-tijd homogeen en isotroop is? Dan kun je God ook weerleggen met een tosti-apparaat.

Zeer gewaardeerde, bovenste brave Haushofer.
Kom maar met argumenten. De mededeling dat het flauwekul is is weinig steekhoudend. Die met dat tosti apparaat heb ik nog niet geprobeerd, maar ik zal eens kijken of ik morgen bij het ontbijt god in mijn broodrooster aantref. Als ie erin zit laat ik het je weten. Het is tenslotte kerstnacht en je weet nooit wat er kan gebeuren. Een ding weet ik heel erg zeker, MIJN tosti-rooster is NIET maagdelijk en om god ter wereld te brengen moet je maagdelijk zijn. Maar mogelijk vergis ik me... ( Ik mag hopelijk proberen af en toe iemand aan het glimlachen te krijgen )

Volgens de pastoor is god overal, maar dat geldt ook voor energie. Maar als god energie is, is ie daarmee onderworpen aan de wetmatigheden van de materie.

Ieder een smakelijke kerstmaaltijd gewenst,

Uw dienaar
Walter