POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Verdonk heeft helemaal niets te vinden. Wat zijn de regels in dezen?quote:Verdonk vindt dat Kalou nog te kort in Nederland is, en onvoldoende ingeburgerd is om voor een versnelde naturalisatie in aanmerking te komen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Dit is een uitzonderlijk geval, omdat hij al sinds jonge leeftijd in Nederland is en er al lang woont, je kunt inderdaad niet iedereen zomaar een paspoort geven.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:53 schreef devv05 het volgende:
Belachelijk als ie mee zou mogen doen dit WK, kun je iedereen wel even gauw Nederlander maken
Hij is nog geen Nederlander nee, maar met een paspoort wel.quote:Hij is GEEN Nederlander, ook niet als je 'm snel even een paspoort toeschuift, en hoort dus NIET in het NEDERLANDS elftal. Bovendien hebben we met Kuijt, Huntelaar, Babel, Nistelrooij en Makaay genoeg goede spitsen en is hij overbodig.
En wel fijn dat jij het beter denkt te weten dan de bondscoach.
Wat een onzin, niemand is gelijk.quote:Ik vind het sowieso belachelijk dat die uitzonderingswet er is, iedereen is gelijk en moet ook gelijk behandeld worden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Zij hoort wel te vinden, maar slechts aan de hand van de regels.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:56 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Verdonk heeft helemaal niets te vinden. Wat zijn de regels in dezen?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Hij is niet "even gauw" Nederlanderquote:Op woensdag 15 februari 2006 11:53 schreef devv05 het volgende:
Belachelijk als ie mee zou mogen doen dit WK, kun je iedereen wel even gauw Nederlander maken
Verder zijn er nog altijd een rits FIFA regels waardoor niet iedereen zomaar voor Oranje kan uitkomen.
Met een Nederlands paspoort is hij WEL Nederlander. Ik erger me steeds meer aan mensen die anderen met een Nederlands paspoort niet als Nederlander beschouwen (En diezelfde lui zijn dan ook vaak degenen die die mensen van een slechte integratie beschuldigen )quote:Hij is GEEN Nederlander, ook niet als je 'm snel even een paspoort toeschuift, en hoort dus NIET in het NEDERLANDS elftal. Bovendien hebben we met Kuijt, Huntelaar, Babel, Nistelrooij en Makaay genoeg goede spitsen en is hij overbodig.
)Met een Nederlands paspoort ben je door onze democratisch gekozen overheid erkent als Nederlander, dus ben je ook een Nederlander en mag je gewoon spelen in het Nederlands elftal.
Verder vind Van Basten wel dat Kalou in het Nederlands elftal hoort en in zijn voetbalkennis heb ik meer vertrouwen dan de jouwe.
Je bent voor het intrekken van de vergunning, wat zeg ik, paspoort van Maxima?quote:Ik vind het sowieso belachelijk dat die uitzonderingswet er is, iedereen is gelijk en moet ook gelijk behandeld worden.
Als Verdonk het niet met die wet eens is, kan ze ook proberen deze te wijzigen. Dat is helemaal het punt niet, ze wil gewoon haar imago handhaven.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat hangt ervan af of Rita zich ermee gaat bemoeien.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:59 schreef Lionheaad het volgende:
Hoe lang duurt zo'n versnelde procedure??
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik zie Verdonk er wel voor aan om proberen alles te vertragen tot na het WK, zodat ze zich er helemaal niet meer over uit hoeft te spreken.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Er zijn geen uitzonderlijke gevallen, iedereen moet gewoon aan dezelfde eisen voldoen. Dat mag niet veranderen omdat iemand toevallig aardig een balletje kan trappen, dat is te belachelijk voor woorden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:57 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dit is een uitzonderlijk geval, omdat hij al sinds jonge leeftijd in Nederland is en er al lang woont, je kunt inderdaad niet iedereen zomaar een paspoort geven.
Enkel op papier.quote:Hij is nog geen Nederlander nee, maar met een paspoort wel.
Een eigen mening heet dat. Ik hoef niet blindelings achter iemand aan te lopen.quote:En wel fijn dat jij het beter denkt te weten dan de bondscoach.
Dat blijkt.quote:Wat een onzin, niemand is gelijk.
En terecht. Stel je voor dat je tijdens het WK voor een Ivoriaan in Nederlands shirt moet juichenquote:Op woensdag 15 februari 2006 12:02 schreef heiden6 het volgende:
Ik zie Verdonk er wel voor aan om proberen alles te vertragen tot na het WK, zodat ze zich er helemaal niet meer over uit hoeft te spreken.
Of Kolou nou wel of niet genaturaliseerd wordt, dan wel versneld of normaal, boeit mij eigenlijk niet, maar waarom kan er niet gewoon duidelijkheid komen? We hebben niets aan zogenaamde daadkrachtige woorden van Verdonk die iets vindt, laat haar liever wel reglementaire uitspraken doen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Jouw kat verandert ook in een hond als ie een hondenpaspoort krijgt?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Met een Nederlands paspoort, is Kalou een Nederlander, net zoals jij en ik.
even serieus: je kunt je wel makkelijk achter zo'n papiertje verschuilen om jezelf geen landverrader te hoeven voelen, maar dat doet niets af aan het feit dat je het niet zo nauw neemt met trouw aan je eigen volk en net zo lief juicht voor vreemd volk
Dat zijn twee verschillende diersoorten, of wil je hier gaan beweren dat mensen uit Ivoorkust een andere diersoort zijn dan mensen uit Nederland? Ik mag toch hopen van niet...quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:05 schreef DaveM het volgende:
[..]
Jouw kat verandert ook in een hond als ie een hondenpaspoort krijgt?
Onjuiste vergelijking dus.
Mijn eigen volk is iedereen die door mijn democratisch gekozen overheid als onderdeel van mijn volk wordt erkend en dat is dus iedereen met een Nederlands paspoort. Ik denk eerder dat jij, door je medelanders niet te erkennen, met een stukje "landverraad" bezig bentquote:even serieus: je kunt je wel makkelijk achter zo'n papiertje verschuilen om jezelf geen landverrader te hoeven voelen, maar dat doet niets af aan het feit dat je het niet zo nauw neemt met trouw aan je eigen volk en net zo lief juicht voor vreemd volk
Er zijn wel uitzonderlijke gevallen, zo is de wet, vandaar ook de aanvraag.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:03 schreef devv05 het volgende:
[..]
Er zijn geen uitzonderlijke gevallen, iedereen moet gewoon aan dezelfde eisen voldoen. Dat mag niet veranderen omdat iemand toevallig aardig een balletje kan trappen, dat is te belachelijk voor woorden.
Papier is dan ook het enige wat iemand een Nederlander maakt.quote:Enkel op papier.
Prima, maar doe dan niet alsof het relevant is of jij hem goed genoeg vindt.quote:Een eigen mening heet dat. Ik hoef niet blindelings achter iemand aan te lopen.
Dat is gewoon zo.quote:Dat blijkt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:04 schreef devv05 het volgende:
[..]
En terecht. Stel je voor dat je tijdens het WK voor een Ivoriaan Nederlander in Nederlands shirt moet juichen
Die shirts zijn trouwens van een niet-Nederlands bedrijf, en niet gemaakt in Nederland.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Even wat steektermen gehighlight. Vrij raar wereldbeeld. Het is geen oorlog of survival.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:05 schreef DaveM het volgende:
[..]
Jouw kat verandert ook in een hond als ie een hondenpaspoort krijgt?
even serieus: je kunt je wel makkelijk achter zo'n papiertje verschuilen om jezelf geen landverrader te hoeven voelen, maar dat doet niets af aan het feit dat je het niet zo nauw neemt met trouw aan je eigen volk en net zo lief juicht voor vreemd volk
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Sure, wees blij met een vreemdelingenlegioen. Hij is geen Nederlander en daar verandert een stom papiertje voor mij niets aan. Spreekt ie uberhaupt wel al (vloeiend) Nederlands? Lijkt me toch wel een eerste vereiste.quote:
En dan de vraag, who's next? Straks zit er geen enkele 'echte' Nederlander in Oranje, en krijg je een soort 'all-star team', leuk zeg...
Precies!quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:53 schreef devv05 het volgende:
Belachelijk als ie mee zou mogen doen dit WK, kun je iedereen wel even gauw Nederlander maken
Hij is GEEN Nederlander, ook niet als je 'm snel even een paspoort toeschuift, en hoort dus NIET in het NEDERLANDS elftal. Bovendien hebben we met Kuijt, Huntelaar, Babel, Nistelrooij en Makaay genoeg goede spitsen en is hij overbodig.
Ik vind het sowieso belachelijk dat die uitzonderingswet er is, iedereen is gelijk en moet ook gelijk behandeld worden.
Jammer dat Verdonk geen principiële argumenten mag gebruiken maar door de pro-immigratie kliek (waaronder veel rechters) gedwongen is om met feitelijke argumenten zoals de mate van inburgering te komen. En daar komt ze helaas niet ver mee.
Verdonk heeft zich gewoon aan de regels te houden DaveM.
Waarom wel Mia Audina en niet Kalou?
Het punt is dat Verdonk denkt dat zij zelf de wetten maakt en ze wordt er iedere keer weer op gewezen dat dat niet zo is.
Waarom wel Mia Audina en niet Kalou?
Het punt is dat Verdonk denkt dat zij zelf de wetten maakt en ze wordt er iedere keer weer op gewezen dat dat niet zo is.
Jammer. Nu maar hopen dat verdonk dus wel met een aantal inhoudelijke argumenten komt. Kalou hoort niet in het Nederlands elftal.
stupidity has become as common as common sense was before
Is Bouhlarouz een "echte" Nederlander? En Maduro dan? En Quincy? Kluivert? VdVaart? Waar gaan we de grens leggen?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:14 schreef devv05 het volgende:
[..]
Sure, wees blij met een vreemdelingenlegioen. Hij is geen Nederlander en daar verandert een stom papiertje voor mij niets aan. Spreekt ie uberhaupt wel al (vloeiend) Nederlands? Lijkt me toch wel een eerste vereiste.
En dan de vraag, who's next? Straks zit er geen enkele 'echte' Nederlander in Oranje, en krijg je een soort 'all-star team', leuk zeg...
Heb hier al eerder een discussie over gevoerd waarbij termen als "IQ als een hooivork" over tafel vlogen maar niemand mij kon definiëren wie wel en wie niet gewenst was.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat zijn twee verschillende diersoorten, of wil je hier gaan beweren dat mensen uit Ivoorkust een andere diersoort zijn dan mensen uit Nederland? Ik mag toch hopen van niet...
Onjuiste vergelijking dus.
Dat is totaal niet relevant Vhiper, of je nu praat over "soorten" of "nationaliteiten".
Het gaat om indelingen die er nu eenmaal zijn en die zelfs globalisten als jij zullen moeten accepteren, hoe graag je de wereld ook in eenheidsworst ziet veranderen.
Jij voelt je een eenheid met mensen die toevallig hetzelfde stukje papier delen?quote:Mijn eigen volk is iedereen die door mijn democratisch gekozen overheid als onderdeel van mijn volk wordt erkend en dat is dus iedereen met een Nederlands paspoort. Ik denk eerder dat jij, door je medelanders niet te erkennen, met een stukje "landverraad" bezig bent
Gelukkig hebben de meeste mensen niet zo'n strikt formele kijk op dit soort dingen.
Voor Audina geldt hetzelfde, dan moet de wet op dat punt maar aangepast worden want het slaat compleet nergens op. Positieve discriminatie.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:19 schreef SCH het volgende:
Verdonk heeft zich gewoon aan de regels te houden DaveM.
Waarom wel Mia Audina en niet Kalou?
Het punt is dat Verdonk denkt dat zij zelf de wetten maakt en ze wordt er iedere keer weer op gewezen dat dat niet zo is.
Als je zo ook denkt over alle andere migranten die hier binnenkomen, weet ik wel waar de integratie mislukt is...quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:14 schreef devv05 het volgende:
[..]
Sure, wees blij met een vreemdelingenlegioen. Hij is geen Nederlander en daar verandert een stom papiertje voor mij niets aan.
Hij spreekt inderdaad prima Nederlandsquote:Spreekt ie uberhaupt wel al (vloeiend) Nederlands? Lijkt me toch wel een eerste vereiste.
"echte" Nederlanderquote:En dan de vraag, who's next? Straks zit er geen enkele 'echte' Nederlander in Oranje, en krijg je een soort 'all-star team', leuk zeg...
Dat maakt in jouw voorbeeld een erg groot verschil, dus wel degelijk relevant.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:23 schreef DaveM het volgende:
Dat is totaal niet relevant Vhiper, of je nu praat over "soorten" of "nationaliteiten".
Men kan nu eenmaal van nationaliteit veranderen, zelfs anti-globalisten als jij zullen dat moeten accepteren.quote:Het gaat om indelingen die er nu eenmaal zijn en die zelfs globalisten als jij zullen moeten accepteren, hoe graag je de wereld ook in eenheidsworst ziet veranderen.
Nee, die hebben een meer informele kijk op dit soort dingen en kijken naar irrelevante zaken als de plek waar men geboren is, de plek waar de ouders geboren zijn of in de ergste gevallen naar welk huidskleurtje iemand heeft.quote:Jij voelt je een eenheid met mensen die toevallig hetzelfde stukje papier delen?
Gelukkig hebben de meeste mensen niet zo'n strikt formele kijk op dit soort dingen.
Noem het maar "gelukkig"
Echt, Verdonk zou dit topic eens moeten lezen, weet ze meteen waar ze haar integratiebeleid op moet afstemmen
Hopelijk vindt Verdonk een manier om toch voet bij stuk te houden. Ik verklaar bij deze trouwens dat ik het Nederlands elftal op het WK compleet ga negeren wanneer Kalou in oranje speelt. Ik ga geen wedstrijd bekijken. Ik heb niks tegen Kalou, vind het een prima voetballer, maar nogmaals: ik zie niet in waarom hij Nederlander zou moeten zijn.
Kom op Dave, je kan beter dan aankomen met 'pro-immigratie kliek'.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:15 schreef DaveM het volgende:
[..]
Precies!
Jammer dat Verdonk geen principiële argumenten mag gebruiken maar door de pro-immigratie kliek (waaronder veel rechters) gedwongen is om met feitelijke argumenten zoals de mate van inburgering te komen. En daar komt ze helaas niet ver mee.
De rechters toetsen de genomen acties van Verdonk aan de bestaande feitelijke regels. En komen tot de conclusie dat verdonk geen gelijk heeft. Gezien de uitzonderingsregel voor topsporters en de pleidooien van de personen met verstand van zaken (Van Basten, Cruyff, staatssecretaris Ross, etc.) lijkt me dat een terechte uitspraak.
Als Verdonk het niet eens is met de uitzondering voor topsporters en daarvoor principiële argumenten heeft, dan moet ze voorstellen gaan doen in de Kamer om die regeling in zijn geheel af te schaffen (daar kan ik me op zich best wel in vinden). En niet koste wat het kost gelijk proberen te halen over de rug van een individu.
Het is toch tekenend dat Verdonk opnieuw geen gelijk krijgt, net als in de zaak-Taida. Ze moet gewoon zorgen dat ze de regels en haar argumenten op orde heeft, en niet naar willekeur beslissingen maken.
Kalou kan niet eens in het Nederlands een interviewer te woord staan, gespreken die vaak niet bol staan van de moeilijke zinnen of woorden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Hij spreekt inderdaad prima Nederlands
[..]
Kalou spreekt zéér ondermaats Nederlands.
Yeah baby Yeah!
Vandaar het positieve advies van de gemeente Rotterdam (De instantie die in Rotterdam over inburgering gaat) dat Kalou voldoende Nederlands spreekt en voldoende is ingeburgerd?quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:02 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Kalou kan niet eens in het Nederlands een interviewer te woord staan, gespreken die vaak niet bol staan van de moeilijke zinnen of woorden.
Kalou spreekt zéér ondermaats Nederlands.
ambtenaren-advies letterlijk zonder nadenken opvolgen?quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:10 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Vandaar het positieve advies van de gemeente Rotterdam (De instantie die in Rotterdam over inburgering gaat) dat Kalou voldoende Nederlands spreekt en voldoende is ingeburgerd?
Luister zelf eens als hij geinterviewd wordt en geef dan je mening...
Yeah baby Yeah!
De rechter heeft geoordeeld dat Verdonk haar besluit beter moet motiveren, níet dat zij geen gelijk heeft. Dat is een wezenlijk verschil. Zodra Verdonk afdoende motiveert dat Kalou niet voor versnelde naturalisatie in aanmerking komt, is er niets aan de hand.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:10 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Kom op Dave, je kan beter dan aankomen met 'pro-immigratie kliek'.
De rechters toetsen de genomen acties van Verdonk aan de bestaande feitelijke regels. En komen tot de conclusie dat verdonk geen gelijk heeft. Gezien de uitzonderingsregel voor topsporters en de pleidooien van de personen met verstand van zaken (Van Basten, Cruyff, staatssecretaris Ross, etc.) lijkt me dat een terechte uitspraak.
Als Verdonk het niet eens is met de uitzondering voor topsporters en daarvoor principiële argumenten heeft, dan moet ze voorstellen gaan doen in de Kamer om die regeling in zijn geheel af te schaffen (daar kan ik me op zich best wel in vinden). En niet koste wat het kost gelijk proberen te halen over de rug van een individu.
Het is toch tekenend dat Verdonk opnieuw geen gelijk krijgt, net als in de zaak-Taida. Ze moet gewoon zorgen dat ze de regels en haar argumenten op orde heeft, en niet naar willekeur beslissingen maken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als dat zo makkelijk was, had ze het wel gedaan, denk je ook niet?quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:21 schreef Argento het volgende:
[..]
De rechter heeft geoordeeld dat Verdonk haar besluit beter moet motiveren, níet dat zij geen gelijk heeft. Dat is een wezenlijk verschil. Zodra Verdonk afdoende motiveert dat Kalou niet voor versnelde naturalisatie in aanmerking komt, is er niets aan de hand.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Klopt, maar wil niet zeggen dat er geen NEE uit kan komen...quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:30 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als dat zo makkelijk was, had ze het wel gedaan, denk je ook niet?
De rechter zal, denk ik, de standpunten voor een nieuw NEE moeten toetsen...
wordt aan gewerkt....ben net terug
Weet ik niet. Ik werk niet op dat departement. Maar het is onjuist om te veronderstellen dat de rechter heeft geoordeeld dat Kalou, ondanks Verdonks ´nee´ wel tot versnelde naturalisatie moet worden toegelaten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:30 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als dat zo makkelijk was, had ze het wel gedaan, denk je ook niet?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Komt van de burgemeester van Rotterdam zelf, notabene.quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:11 schreef Elgigante het volgende:
ambtenaren-advies letterlijk zonder nadenken opvolgen?
Durf te wedden dat er zo vele autochtonen zijn die minder Nederlands praten dan hij.quote:Luister zelf eens als hij geinterviewd wordt en geef dan je mening...
Alleen balen voor Verdonk dat haar argumenten dus onvoldoende zijn. Op argumenten als "Voetbal is niet van groot Nederlands belang" of "Kalou is onvoldoende ingeburgerd, omdat ie een toetsje niet heeft gehaald", gaat ze het in ieder geval niet redden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:21 schreef Argento het volgende:
[..]
De rechter heeft geoordeeld dat Verdonk haar besluit beter moet motiveren, níet dat zij geen gelijk heeft. Dat is een wezenlijk verschil. Zodra Verdonk afdoende motiveert dat Kalou niet voor versnelde naturalisatie in aanmerking komt, is er niets aan de hand.
Precies, ik vond het eerst ook niet zo best, maar de meeste voetballers kunnen zich echt niet beter uitdrukken dan hij.quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:44 schreef Vhiper het volgende:
Durf te wedden dat er zo vele autochtonen zijn die minder Nederlands praten dan hij.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Mensen met het syndroom van down/doofstommen heb je inderdaad altijd en dialect heeft niet veel met de beheersing van de Nederlandse taal te maken hoor.quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Komt van de burgemeester van Rotterdam zelf, notabene.
[..]
Durf te wedden dat er zo vele autochtonen zijn die minder Nederlands praten dan hij.
De burgemeester van Rotterdam heeft ook een dubbele agenda.
Maar goed Kalou spreekt Nederlands op kleuterniveau en komt naar de rechtzaal in een Bikkembergjasje, hoe erg kun je je eigen ruiten ingooien
Die jongen heeft ook het IQ van een hondendrol.
Yeah baby Yeah!
en met die vaststelling is Kalou in ieder geval niet ingeburgerd.quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:45 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Alleen balen voor Verdonk dat haar argumenten dus onvoldoende zijn. Op argumenten als "Voetbal is niet van groot Nederlands belang" of "Kalou is onvoldoende ingeburgerd, omdat ie een toetsje niet heeft gehaald", gaat ze het in ieder geval niet redden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
1. Het niet afleggen van een naturalisatietoets betekent niet dat je niet bent ingeburgerd.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:05 schreef Argento het volgende:
[..]
en met die vaststelling is Kalou in ieder geval niet ingeburgerd.
2. Artikel 10 van de wet waarop Kalou zijn aanvraag heeft ingedient, bevat juist die regels die hem vrijstelling verlenen van deze formaliteit.
3. Minder ingeburgerde en minder belangrijke sporters zijn hem reeds voorgegaan.
4. Volgens de uitvoerende instantie inzake Kalou's inburgering, de gemeente Rotterdam, is hij wel voldoende ingeburgerd.
Derhalve gaat ze het met dit argument dus niet redden.
Die inburgeringstoets (of het resultaat ervan) is natuurljk waardeloos en ik kan me in jouw punt geheel vinden als het die toets betreft.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:18 schreef Vhiper het volgende:
[..]
1. Het niet afleggen van een naturalisatietoets betekent niet dat je niet bent ingeburgerd.
2. Artikel 10 van de wet waarop Kalou zijn aanvraag heeft ingedient, bevat juist die regels die hem vrijstelling verlenen van deze formaliteit.
3. Minder ingeburgerde en minder belangrijke sporters zijn hem reeds voorgegaan.
4. Volgens de uitvoerende instantie inzake Kalou's inburgering, de gemeente Rotterdam, is hij wel voldoende ingeburgerd.
Derhalve gaat ze het met dit argument dus niet redden.
Maar punt 3 vind ik uiterst discutabel, zeker omdat niet iedere sport hetzelfde is.
Yeah baby Yeah!
Afgezien van die extremen, zijn er nog duizenden autochtonen die minder Nederlands kennen dan hij.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:05 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Mensen met het syndroom van down/doofstommen heb je inderdaad altijd en dialect heeft niet veel met de beheersing van de Nederlandse taal te maken hoor.
Ja joh, beschuldig de burgemeester en passant ook nog even van corruptiequote:De burgemeester van Rotterdam heeft ook een dubbele agenda.
Aangezien voor een positief advies van de gemeente tenminste NT2 niveau benodigd is, durf jij te beweren dat elke kleuter dus een NT2 examen Nederlands met goed gevolg kan afleggen? Dat wil ik graag met je uittestenquote:Maar goed Kalou spreekt Nederlands op kleuterniveau en komt naar de rechtzaal in een Bikkembergjasje, hoe erg kun je je eigen ruiten ingooien
Graag even een bron van het IQ cijfer van Kalou en een bron van het gemiddelde IQ cijfer van een hondedrol ter vergelijkingquote:Die jongen heeft ook het IQ van een hondendrol.
Dat is Verdonks enige argument als het op inburgering aankomt.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:21 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Die inburgeringstoets (of het resultaat ervan) is natuurljk waardeloos en ik kan me in jouw punt geheel vinden als het die toets betreft.
Je blijft stipt, dat apprecieer ik.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Afgezien van die extremen, zijn er nog duizenden autochtonen die minder Nederlands kennen dan hij.
[..]
Ja joh, beschuldig de burgemeester en passant ook nog even van corruptie
[..]
Aangezien voor een positief advies van de gemeente tenminste NT2 niveau benodigd is, durf jij te beweren dat elke kleuter dus een NT2 examen Nederlands met goed gevolg kan afleggen? Dat wil ik graag met je uittesten
[..]
Graag even een bron van het IQ cijfer van Kalou en een bron van het gemiddelde IQ cijfer van een hondedrol ter vergelijking
Ik beticht OPstelten niet van corruptie, maar hij heeft er meer belang bij dat Kalou neutraliseert dan dat Verdonk geljik krijgt, dus is hij (imo) niet objectief, net zo min dat geldt voor van Basten bijv. Cruijff en Verdonk zouden meer objectiefe moeten zijn, aangezien een eventuele uitspraak voor hen geen directe gevolgen heeft.
Blijkbaar beschikt Kalou over NT2, alleen wordt dat niveau overschat of tapt hij uit een ander vaatje als hem zelf om commentaar gevraagd wordt.
Iemand in zijn positie zou niet eens ondertiteld moeten worden natuurlijk, daar laathij steken vallen.
Het IQ van een hondendrol vervaagt met de tijd dat ie droger wordt
Kalou is in elk geval niet de slimste (laat ik het zo zeggen) doordathij zeer slechte reclame voor zichzelf maakt.
Yeah baby Yeah!
Als je er zo naar gaat kijken, is Verdonk ook niet objectief te noemen, aangezien ze er alle belang in de media bij heeft om Kalou te weigeren om zo te laten zien "hoe geweldig haar beleid wel niet is"quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:28 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Je blijft stipt, dat apprecieer ik.
Ik beticht OPstelten niet van corruptie, maar hij heeft er meer belang bij dat Kalou neutraliseert dan dat Verdonk geljik krijgt, dus is hij (imo) niet objectief, net zo min dat geldt voor van Basten bijv. Cruijff en Verdonk zouden meer objectiefe moeten zijn, aangezien een eventuele uitspraak voor hen geen directe gevolgen heeft.
Misschien verwacht je er teveel van. Niet iedere Nederlander spreekt perfect Nederlands en dat is ook helemaal niet nodig. Hij spreekt het voldoende om zich te redden, werkt voor z'n centen en kan Nederland er nog wat leuks (wereldbeker) bijgeven ook. Een mooiere migrant kan je je niet wensen.quote:Blijkbaar beschikt Kalou over NT2, alleen wordt dat niveau overschat of tapt hij uit een ander vaatje als hem zelf om commentaar gevraagd wordt.
quote:Iemand in zijn positie zou niet eens ondertiteld moeten worden natuurlijk, daar laathij steken vallen.
Kijk eens wat meer TV, veel Nederlandse programma's worden ondertiteld, net als veel programma's waar dialecten in gesproken worden.
Sinds wanneer moet een voetballer een marketingstrateeg zijn? Die jongen moet gewoon doen waar ie goed in is: Voetballen en als ie dat graag in een oranje shirt wil doen, gaat ie wat mij betreft lekker z'n gang maarquote:Kalou is in elk geval niet de slimste (laat ik het zo zeggen) doordathij zeer slechte reclame voor zichzelf maakt.
Wat ik daarmee zeggen wil is dat de uitspraak van de rechter niets verandert in Kalou´s verblijfsstatus.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:18 schreef Vhiper het volgende:
[..]
1. Het niet afleggen van een naturalisatietoets betekent niet dat je niet bent ingeburgerd.
2. Artikel 10 van de wet waarop Kalou zijn aanvraag heeft ingedient, bevat juist die regels die hem vrijstelling verlenen van deze formaliteit.
3. Minder ingeburgerde en minder belangrijke sporters zijn hem reeds voorgegaan.
4. Volgens de uitvoerende instantie inzake Kalou's inburgering, de gemeente Rotterdam, is hij wel voldoende ingeburgerd.
Derhalve gaat ze het met dit argument dus niet redden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waarom überhaupt mensen toelaten, laten we roeien met de riemen die we hebben!quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:19 schreef SCH het volgende:
Verdonk heeft zich gewoon aan de regels te houden DaveM.
Waarom wel Mia Audina en niet Kalou?
Ze wordt buitengewoon streng aangepakt.quote:Het punt is dat Verdonk denkt dat zij zelf de wetten maakt en ze wordt er iedere keer weer op gewezen dat dat niet zo is.
Gaat het om asielzoekers die gevaar lopen in eigen land, ok...dan is het goed dat Verdonk wordt aangesproken op eventuele fouten, prima.
Maar ook als het gaat om een verwende Ivoriaan wordt haar wettelijke bewegingsvrijheid keer op keer aan banden gelegd door lieden die hun "kom maar binnen" mening willen afdwingen.
Als Verdonk van de ene op de andere dag de regels wil aanscherpen dan staat ze geheel in haar recht en is ze geen enkele verantwoordiging schuldig aan wie dan ook.
Zou zij de regels van de ene op de andere dag versoepelen zodat elke Afrikaan met voetbalbenen ons land kan binnenwandelen, dan jankt er toch ook niemand over haar koerswijziging?
Maar als ze precies diezelfde vrijheid gebruikt om de teugels aan te trekken dan deugt mevrouw Verdonk ineens niet omdat Audina wel naar binnen mocht. Hoe hypocriet wil je het hebben?
Nog niet, nee. Daar ging het ook niet om.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:39 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat ik daarmee zeggen wil is dat de uitspraak van de rechter niets verandert in Kalou´s verblijfsstatus.
Ik hoop dat je hier alleen doelt op de uitzonderingsregel inzake topsporters en leden van het koninklijk huis...quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:51 schreef DaveM het volgende:
Waarom überhaupt mensen toelaten, laten we roeien met de riemen die we hebben!
Bullshit. Er is nou eenmaal een uitzonderingsregel en als je daarvoor in aanmerking komt, moet je die gewoon toepassen. Verdonk doet dat nu onterecht niet en daar mag ze best op worden aangesproken. Wil ze Kalou er niet in hebben, dan gaat ze maar een wetsvoorstel indienen die met terugwerkende kracht de regeling opheft (En daarbij gelijk een stapel wetswijzigingen die dit juridisch mogelijk maken).quote:Ze wordt buitengewoon streng aangepakt.
Gaat het om asielzoekers die gevaar lopen in eigen land, ok...dan is het goed dat Verdonk wordt aangesproken op eventuele fouten, prima.
Maar ook als het gaat om een verwende Ivoriaan wordt haar wettelijke bewegingsvrijheid keer op keer aan banden gelegd door lieden die hun "kom maar binnen" mening willen afdwingen.
Pardon? Ook Verdonk heeft zich aan de geldende wetten te houden. Dit land kent geen dictatoriaal regime waar de minister maar naar eigen goeddunken iedereen die ze een beetje tegenstaat de nek kan omdraaien. We hebben wetten, daar hoort ook Verdonk zich aan te houden en die aanpassen kan ze wel, maar dan op de normale weg, via ons deocratisch gekozen parlement.quote:Als Verdonk van de ene op de andere dag de regels wil aanscherpen dan staat ze geheel in haar recht en is ze geen enkele verantwoordiging schuldig aan wie dan ook.
Elke Afrikaan met voetbalbenen a la Kalou komt al zo ons land binnenquote:Zou zij de regels van de ene op de andere dag versoepelen zodat elke Afrikaan met voetbalbenen ons land kan binnenwandelen, dan jankt er toch ook niemand over haar koerswijziging?
Maar ja, je zou me wel horen klagen als ze de regels verder zou versoepelen, sterker nog, ze mogen van mij die hele topsportersregeling schrappen, maar dan wel op de juiste democratische manier.
Inderdaad, Audina wel, Kalou niet onder dezelfde wet (Aan die wet heeft Verdonk niets veranderd) dus is er terechte kritiek (Zoals nu al is aangetoont via de rechter en de Raad van State)quote:Maar als ze precies diezelfde vrijheid gebruikt om de teugels aan te trekken dan deugt mevrouw Verdonk ineens niet omdat Audina wel naar binnen mocht. Hoe hypocriet wil je het hebben?
Ok, ik moet je hier gelijk in geven, dit is redelijk onpartijdig itt veel andere rechterlijke uitspraken op het gebied van asielzaken/immigratie waarbij toch duidelijk het beeld is dat Ministers zelden in het gelijk worden gesteld door de rechter en asielzoekers opvallend vaak.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:10 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Kom op Dave, je kan beter dan aankomen met 'pro-immigratie kliek'.
De rechters toetsen de genomen acties van Verdonk aan de bestaande feitelijke regels. En komen tot de conclusie dat verdonk geen gelijk heeft. Gezien de uitzonderingsregel voor topsporters en de pleidooien van de personen met verstand van zaken (Van Basten, Cruyff, staatssecretaris Ross, etc.) lijkt me dat een terechte uitspraak.
Eens.quote:Als Verdonk het niet eens is met de uitzondering voor topsporters en daarvoor principiële argumenten heeft, dan moet ze voorstellen gaan doen in de Kamer om die regeling in zijn geheel af te schaffen (daar kan ik me op zich best wel in vinden).
Dit vind ik nogal dramatisch uitgedrukt, het gaat hier tenslotte niet om het benadelen van iemand of het schenden van een recht.quote:En niet koste wat het kost gelijk proberen te halen over de rug van een individu.
Het gaat hier enkel om het afzwakken van een belachelijke voorkeursbehandeling.
Het aantal slordigheidsfoutjes is wel een beetje aan de hoge kant, maar het opwerpen van een dam tegen profiteurs uit de Derde Wereld is gewoon erg moeilijk werk, zeker als van alle kanten wordt geprobeerd om je beleid tegen te werken.quote:Het is toch tekenend dat Verdonk opnieuw geen gelijk krijgt, net als in de zaak-Taida. Ze moet gewoon zorgen dat ze de regels en haar argumenten op orde heeft, en niet naar willekeur beslissingen maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door DaveM op 15-02-2006 21:14:25 ]
Rita doet over de hele linie goed werk maar t.a.v. Kalou moet ze gewoon die goser een verblijfsvergunning geven en is ze straks tijdens de finale van het WK in Duitsland als Oranje de wereldbeker wint de heldin en deelt ze mee in de feestvreugde.
31 december 2006: Inactive FOK!account
ja die bedoelde ik.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik hoop dat je hier alleen doelt op de uitzonderingsregel inzake topsporters en leden van het koninklijk huis...
moet...moet...in je dromen zeker...quote:Bullshit. Er is nou eenmaal een uitzonderingsregel en als je daarvoor in aanmerking komt, moet je die gewoon toepassen. Verdonk doet dat nu onterecht niet en daar mag ze best op worden aangesproken. Wil ze Kalou er niet in hebben, dan gaat ze maar een wetsvoorstel indienen die met terugwerkende kracht de regeling opheft (En daarbij gelijk een stapel wetswijzigingen die dit juridisch mogelijk maken).
Gelukkig maar, met het schrijnende tekort aan voetballers en cultuurverrijkers in Nederland.quote:Elke Afrikaan met voetbalbenen a la Kalou komt al zo ons land binnen
Zo sla je 2 vliegen in 1 klap.
Rechters leggen ook strengere straffen op dan vroeger terwijl in veel gevallen de wettelijke maximumstraf hetzelfde is gebleven. Daar is dus niks mis mee.quote:Inderdaad, Audina wel, Kalou niet onder dezelfde wet (Aan die wet heeft Verdonk niets veranderd) dus is er terechte kritiek (Zoals nu al is aangetoont via de rechter en de Raad van State)
Ook Verdonk heeft zich aan de geldende wetten te houden. Als Kalou aanspraak maakt op die uitzondering, heeft Verdonk die maar toe te passen, aangezien Kalou gewoon aan alle voorwaarden voldoet.quote:
Blijkbaar hebben we inderdaad een schrijnend tekort aan voetballers op het niveau Kalou, want ik zie de topclubs in Nederland toch met aardig wat buitenlanders spelenquote:Gelukkig maar, met het schrijnende tekort aan voetballers en cultuurverrijkers in Nederland.
Zo sla je 2 vliegen in 1 klap.
De rechters straffen misschien strenger, maar wel binnen de regels van de wet. Men legt geen hogere straf dan het maximum op. Rechters houden zich aan de wet en Verdonk heeft zich dus ook aan de wet te houdenquote:Rechters leggen ook strengere straffen op dan vroeger terwijl in veel gevallen de wettelijke maximumstraf hetzelfde is gebleven. Daar is dus niks mis mee.
Nogmaals, waar baseer je op dat Verdonk groen licht moet geven als aan die voorwaarden is voldaan?quote:Op donderdag 16 februari 2006 06:24 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ook Verdonk heeft zich aan de geldende wetten te houden. Als Kalou aanspraak maakt op die uitzondering, heeft Verdonk die maar toe te passen, aangezien Kalou gewoon aan alle voorwaarden voldoet.
Het zijn gewoon minimumvoorwaarden waaraan iemand moet voldoen wil het verzoek enige kans maken, meer niet.
Daarbij gaat het om clubs, die kunnen niet tijdelijk gebruik maken van spelers van andere clubs.quote:Blijkbaar hebben we inderdaad een schrijnend tekort aan voetballers op het niveau Kalou, want ik zie de topclubs in Nederland toch met aardig wat buitenlanders spelen
Van Basten kan daarentegen putten uit enorm veel spelers dus op nationaal niveau is absoluut geen tekort.
Je praat er omheen, Verdonk houdt zich al aan de regels van de wet, net als die rechters.quote:De rechters straffen misschien strenger, maar wel binnen de regels van de wet. Men legt geen hogere straf dan het maximum op. Rechters houden zich aan de wet en Verdonk heeft zich dus ook aan de wet te houden
Leg mij nou eens duidelijk uit waarom rechters bv. wél vaker levenslang mogen geven voor moord dan in het verleden (terwijl hier de wet ook nog precies hetzelfde is als een paar jaar geleden) maar Verdonk dat recht niét zou hebben?
en graag niet als antwoord dat een minister en een rechter 2 verschillende beroepen zjn, want dat is wel erg makkelijk!
[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 16-02-2006 11:58:39 ]
Gelijkheidsbeginsel, ik blijf het niet uitleggenquote:Op donderdag 16 februari 2006 11:52 schreef DaveM het volgende:
[..]
Nogmaals, waar baseer je op dat Verdonk groen licht moet geven als aan die voorwaarden is voldaan?
Het zijn gewoon minimumvoorwaarden waaraan iemand moet voldoen wil het verzoek enige kans maken, meer niet.
Clubs kunnen prima spelers huren, uit de eigen jeugd halen of bij de amateurs vandaan halen.quote:Daarbij gaat het om clubs, die kunnen niet tijdelijk gebruik maken van spelers van andere clubs.
Daar denkt Van Basten anders overquote:Van Basten kan daarentegen putten uit enorm veel spelers dus op nationaal niveau is absoluut geen tekort.
Verdonk houdt zich, gezien de twee uitspraken van de rechter en Raad van State, dus niet aan de wet en verder natuurlijk:quote:Je praat er omheen, Verdonk houdt zich al aan de regels van de wet, net als die rechters.
Leg mij nou eens duidelijk uit waarom rechters bv. wél vaker levenslang mogen geven voor moord dan in het verleden (terwijl hier de wet ook nog precies hetzelfde is als een paar jaar geleden) maar Verdonk dat recht niét zou hebben?
Je geeft zelf al het grootste manco van je vergelijkingquote:en graag niet als antwoord dat een minister en een rechter 2 verschillende beroepen zjn, want dat is wel erg makkelijk!
Gelijkheidsbeginsel lijkt me in deze zaak juist niet een argument.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:27 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Gelijkheidsbeginsel, ik blijf het niet uitleggen
[..]
En heb je nog een onderbouwing waarom Kalou niet en, laten we er eens een noemen, Audina, wel voor deze regeling in aanmerking zou mogen komen?quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gelijkheidsbeginsel lijkt me in deze zaak juist niet een argument.
Nee, ik vind ook namelijk dat ze beiden niet voor deze regeling in aanmerking horen te komen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:56 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En heb je nog een onderbouwing waarom Kalou niet en, laten we er eens een noemen, Audina, wel voor deze regeling in aanmerking zou mogen komen?
Maar het ging mij eigenlijk om het argument "gelijkheidsbeginsel" over een regeling die daar feitelijk haaks op staat.
Zie Chewie's reaktie.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:27 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Gelijkheidsbeginsel, ik blijf het niet uitleggen
De rechter heeft geoordeeld dat Verdonk haar afwijzing beter moet onderbouwen, dat betekent niet dat Verdonk een wet heeft overtreden.quote:Verdonk houdt zich, gezien de twee uitspraken van de rechter en Raad van State, dus niet aan de wet en verder natuurlijk:
Verder moet het jou ook wel bekend zijn dat de Raad van State slechts adviezen geeft.
Kortom, je blaast hoog van de toren over Verdonk's vermeende wetsovertredingen, best jammer dus dat je het niet weet te onderbouwen.
Nee, waarom?quote:Je geeft zelf al het grootste manco van je vergelijking
Accepteer nu gewoon dat Ministers in Nederland - net als rechters - ruimte hebben voor oordelen die afwijken van soortgelijke oordelen in het (recente) verleden.
Dat is irrelevant, net zoals het in deze irrelevant is dat deze hele regeling er nooit had moeten zijn om mee te beginnen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee, ik vind ook namelijk dat ze beiden niet voor deze regeling in aanmerking horen te komen.
Hoezo? Er is een uitzonderingsregel en of je deze nou goed of niet goed vind, iedereen die aan die voorwaarden in die uitzonderingsregel voldoet, dient gewoon conform die regel behandeld te worden, klaar. Gelijkheidsbeginsel dus.quote:Maar het ging mij eigenlijk om het argument "gelijkheidsbeginsel" over een regeling die daar feitelijk haaks op staat.
Zie antwoord op Chewie.quote:
Zeker weten wel, zij dient een beslissing zorgvuldig te nemen, dat heeft ze niet gedaan en daar is ze terecht voor teruggefloten.quote:De rechter heeft geoordeeld dat Verdonk haar afwijzing beter moet onderbouwen, dat betekent niet dat Verdonk een wet heeft overtreden.
Dat zou betekenen dat het geen flikker uitmaakt wat de Raad van State zegt en had Verdonk zich zowiezo aan de uitspraak van de rechter moeten houden. Verandert niets aan het uiteindelijke resultaat.quote:Verder moet het jou ook wel bekend zijn dat de Raad van State slechts adviezen geeft.
Bullshit, onderbouwing heb je gehad, dat je dat niet wil accepteren, is jouw probleem.quote:Kortom, je blaast hoog van de toren over Verdonk's vermeende wetsovertredingen, best jammer dus dat je het niet weet te onderbouwen.
Ik pieker er niet over. We hebben wetten in dit land en daar staat niemand boven, ook Verdonk niet. Verder heb ik je al uitgelegd, sterker nog, dat deed je zelf al, dat je vergelijking met een rechter niet opgaat. kap daar dus mee, s.v.p.quote:Nee, waarom?
Accepteer nu gewoon dat Ministers in Nederland - net als rechters - ruimte hebben voor oordelen die afwijken van soortgelijke oordelen in het (recente) verleden.
Kom op wat een zwaktebod zegquote:Op donderdag 16 februari 2006 15:06 schreef Vhiper het volgende:
Hoezo? Er is een uitzonderingsregel en of je deze nou goed of niet goed vind, iedereen die aan die voorwaarden in die uitzonderingsregel voldoet, dient gewoon conform die regel behandeld te worden, klaar. Gelijkheidsbeginsel dus.
Kalou doet een beroep op een uitzonderingsregel, hoe kan dan in godsnaam nog het principe "gelijkheidsbeginsel" gelden. Dit spreekt elkaar namelijk nogal tegen.
Waarom? Binnen die uitzonderingsregel dient iedereen gelijk, dus conform die regel, gelijk behandeld te worden. Het kan toch niet zo zijn dat de minister zonder enige onderbouwing zegt "Jij valt er wel onder en jij lekker niet"?quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:11 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kom op wat een zwaktebod zeg
Kalou doet een beroep op een uitzonderingsregel, hoe kan dan in godsnaam nog het principe "gelijkheidsbeginsel" gelden. Dit spreekt elkaar namelijk nogal tegen.
Ik zie niet wat daar "zwak" aan is...
Omdat dit juist niet het geval is, juist bij de uitzonderingregel gaat ervan uit dat niet iedereen gelijk is en dat het aan de minister is om daar een beslissing in te nemen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waarom? Binnen die uitzonderingsregel dient iedereen gelijk, dus conform die regel, gelijk behandeld te worden. Het kan toch niet zo zijn dat de minister zonder enige onderbouwing zegt "Jij valt er wel onder en jij lekker niet"?
Ik zie niet wat daar "zwak" aan is...
Je komt alleen voor die uitzondering in aanmerking als je aan bepaalde voorwaarden voldoet, waarvan de belangrijkste wel is dat je "van groot Nederlands belang" bent. Dat staat inzake Kalou buiten kijf, zeker als Audina op grond daarvan al onder dit artikel valt. Derhalve komt hij voor die regeling in aanmerking. Ik zie niet wat daar zo moeilijk aan is, overigens bestrijd zelfs Verdonk dit niet, die zeurt alleen maar over het zogenaamde niet ingeburgerd zijn van Kalou, dit ondanks dat de gemeente Rotterdam en zelfs haar eigen IND haar tegenspreken.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Omdat dit juist niet het geval is, juist bij de uitzonderingregel gaat ervan uit dat niet iedereen gelijk is en dat het aan de minister is om daar een beslissing in te nemen.
Klopt helemaal wat je zegt maar dan nog kun je niet spreken over gelijkheidsbeginsel want die gaat namelijk voor deze regeling totaal niet op, daar is toch niks moeilijks aan?quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:29 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je komt alleen voor die uitzondering in aanmerking als je aan bepaalde voorwaarden voldoet, waarvan de belangrijkste wel is dat je "van groot Nederlands belang" bent. Dat staat inzake Kalou buiten kijf, zeker als Audina op grond daarvan al onder dit artikel valt. Derhalve komt hij voor die regeling in aanmerking. Ik zie niet wat daar zo moeilijk aan is, overigens bestrijd zelfs Verdonk dit niet, die zeurt alleen maar over het zogenaamde niet ingeburgerd zijn van Kalou, dit ondanks dat de gemeente Rotterdam en zelfs haar eigen IND haar tegenspreken.
Kalou mag aanspraak maken op deze regeling net zoals Audina. Dat zij wel in aanmerking kwam is dan ook aan de minister, net zoals de afwijzing van Kalou. Waarom denk je dat de rechter niet besloten heeft dat Kalou Nederlander dient te worden maar dat hij gezegd heeft dat de argumentatie niet deugde? Beter voorbeeld dat het gelijkheidsbeginsel hier dus niet opgaat is er niet want de rechter is namelijk nog steeds van mening dat Verdonk Kalou af mag wijzen.
De rechter geeft nooit paspoorten, die kan hooguit een beslissing vernietigen en de IND hun werk opnieuw laten doen en dat heeft de rechter hier gedaan.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Klopt helemaal wat je zegt maar dan nog kun je niet spreken over gelijkheidsbeginsel want die gaat namelijk voor deze regeling totaal niet op, daar is toch niks moeilijks aan?
Kalou mag aanspraak maken op deze regeling net zoals Audina. Dat zij wel in aanmerking kwam is dan ook aan de minister, net zoals de afwijzing van Kalou. Waarom denk je dat de rechter niet besloten heeft dat Kalou Nederlander dient te worden maar dat hij gezegd heeft dat de argumentatie niet deugde? Beter voorbeeld dat het gelijkheidsbeginsel hier dus niet opgaat is er niet want de rechter is namelijk nog steeds van mening dat Verdonk Kalou af mag wijzen.
Jij had het over wetsovertredingen, zorgvuldigheid is belangrijk maar staat nergens in een wet.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:09 schreef Vhiper het volgende:
Zeker weten wel, zij dient een beslissing zorgvuldig te nemen, dat heeft ze niet gedaan en daar is ze terecht voor teruggefloten.
Je beschuldiging blijft dus niet overeind.
quote:Dat zou betekenen dat het geen flikker uitmaakt wat de Raad van State zegt en had Verdonk zich zowiezo aan de uitspraak van de rechter moeten houden. Verandert niets aan het uiteindelijke resultaat.
Jij beweert keihard dat ze wetten overtreedt, dat heb je niet onderbouwd.quote:Bullshit, onderbouwing heb je gehad, dat je dat niet wil accepteren, is jouw probleem.
Dat zegt genoeg over je bereidheid om je ongelijk in te zien.quote:Ik pieker er niet over.
Eerst doe je alsof individuen in vergelijkbare situaties altijd hetzelfde behandeld moeten worden volgens het Nederlandse recht.quote:We hebben wetten in dit land en daar staat niemand boven, ook Verdonk niet. Verder heb ik je al uitgelegd, sterker nog, dat deed je zelf al, dat je vergelijking met een rechter niet opgaat. kap daar dus mee, s.v.p.
Kom ik met een voorbeeld dat het tegendeel aantoont dan gaat dat volgens jou alleen op voor rechters en niet voor Ministers.
Volgens mij kan Nederland ook wel zonder Kalou een Nederlands elftal naar het WK sturen dat op een beetje redelijk niveau mee kan doen. En aangezien Nederland mét kalou niet plotseling 12 man mag opstelling zie ik niet in waarom je een Nederlandse voetballer zou gaan benadelen ten gunste van een Ivoriaan.
Je gaat naar het WK om je land te vertegenwoordigen. Dan moet je toch minimaal een beetje binding hebben met dat land. Die Kalou kan amper een volledige zin in goed Nederlands zeggen. Ik zou zeggen, probeer het over 12 jaar nog eens...
Je gaat naar het WK om je land te vertegenwoordigen. Dan moet je toch minimaal een beetje binding hebben met dat land. Die Kalou kan amper een volledige zin in goed Nederlands zeggen. Ik zou zeggen, probeer het over 12 jaar nog eens...
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Algemene Wet Bestuursrecht:quote:Op donderdag 16 februari 2006 17:42 schreef DaveM het volgende:
[..]
Jij had het over wetsovertredingen, zorgvuldigheid is belangrijk maar staat nergens in een wet.
Je beschuldiging blijft dus niet overeind.
Afdeling 3.2. Zorgvuldigheid en belangenafweging
Artikel 3:2 (J)
Bij de voorbereiding van een besluit vergaart het bestuursorgaan de nodige kennis omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen.
(Red: zie ook artt. 4:2 lid 2, 4:5, 4:7 e.v. Awb)
Artikel 3:3 (J)
Het bestuursorgaan gebruikt de bevoegdheid tot het nemen van een besluit niet voor een ander doel dan waarvoor die bevoegdheid is verleend.
(Red: zie ook art. 13 lid 2 bk 3 BW)
Artikel 3:4 (J)
1. Het bestuursorgaan weegt de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen af, voor zover niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit.
2. De voor een of meer belanghebbenden nadelige gevolgen van een besluit mogen niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen.
Dat heeft de rechter al aangetoond, anders had ze gelijk gekregen in haar besluit. Ze is onzorgvuldig geweest en heeft haar besluit onvoldoende beargumenteerd.quote:Jij beweert keihard dat ze wetten overtreedt, dat heb je niet onderbouwd.
Misschien komt dat omdat ik gelijk heb, mede gezien de twee uitspraken en jij te koppig bent, je ongelijk toe te geven?quote:Dat zegt genoeg over je bereidheid om je ongelijk in te zien.
Je voorbeeld vergelijkt twee compleet andere beroepen, met andere taken en andere verantwoordelijkheden. Je vergelijkt dus appels met peren en je kan dat wel een "zwaktebod" vinden, het is gewoon de waarheid en ik weiger zaken te vergelijken die niet te vergelijken zijn.quote:Eerst doe je alsof individuen in vergelijkbare situaties altijd hetzelfde behandeld moeten worden volgens het Nederlandse recht.
Kom ik met een voorbeeld dat het tegendeel aantoont dan gaat dat volgens jou alleen op voor rechters en niet voor Ministers.
Ok, netjes dat je die artikelen ergens hebt kunnen vinden tussen tig wetten, puntje voor jou.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/788751/3/100#35182566]vrijdag 17 februari 2006
2. De voor een of meer belanghebbenden nadelige gevolgen van een besluit mogen niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen.
Interessant om te zien dat besluiten met nadelige gevolgen (voor zover je het niet krijgen van een voorkeursbehandeling al als een 'nadelig gevolg' kunt opvatten ) in principe gewoon zijn toegestaan, zolang de verhoudingen maar kloppen.
Het is dus niet zo dat Verdonk geen besluiten mag nemen die nadelig uitpakken voor Kalou, dat is duidelijk jouw gekleurde uitleg van "zorgvuldigheid".
Verdonk's doel is om de uitzonderingsregels voor sporters in lijn te brengen met het strengere immigratiebeleid in het algemeen. Het lijkt me geen goede ontwikkeling als een of andere verwende Ivoriaan daar om oneigenlijke redenen een stokje voor zou kunnen steken.
Nederland zou vleugellam worden, want elke beleidswijziging leidt tot benadeelden.
Ik heb allang toegegeven dat Verdonk onzorgvuldig is geweest.quote:Dat heeft de rechter al aangetoond, anders had ze gelijk gekregen in haar besluit. Ze is onzorgvuldig geweest en heeft haar besluit onvoldoende beargumenteerd.
Misschien komt dat omdat ik gelijk heb, mede gezien de twee uitspraken en jij te koppig bent, je ongelijk toe te geven?
Jammer.quote:Je voorbeeld vergelijkt twee compleet andere beroepen, met andere taken en andere verantwoordelijkheden. Je vergelijkt dus appels met peren en je kan dat wel een "zwaktebod" vinden, het is gewoon de waarheid en ik weiger zaken te vergelijken die niet te vergelijken zijn.
Dat is toch niets bijzonders? Anders zou een bestuursorgaan op elke aanvraag positief moeten antwoorden, zo werkt het natuurlijk ook niet. Er zijn voorwaarden voor elke regeling die Nederland kent en daar moet men aan voldoen.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:19 schreef DaveM het volgende:
[..]
Ok, netjes dat je die artikelen ergens hebt kunnen vinden tussen tig wetten, puntje voor jou.
Interessant om te zien dat besluiten met nadelige gevolgen (voor zover je het niet krijgen van een voorkeursbehandeling al als een 'nadelig gevolg' kunt opvatten ) in principe gewoon zijn toegestaan, zolang de verhoudingen maar kloppen.
Dat klopt, haar besluit dient echter wel goed onderbouwd te zijn en de argumenten die ze tot nu toe heeft gebruikt, namelijk dat voetbal geen maatschappelijk belang dient en Kalou onvoldoende ingeburgerd zou zijn, zijn dus te zwak c.q. onvoldoende gevonden. Tenzij Verdonk nog een argument uit haar hoge hoed weet te toveren, kan je vervolgens niets anders concluderen dat Kalou gewoon voor de regeling in aanmerking moet komen, omdat de argumenten er niet zijn om hem te weigeren.quote:Het is dus niet zo dat Verdonk geen besluiten mag nemen die nadelig uitpakken voor Kalou, dat is duidelijk jouw gekleurde uitleg van "zorgvuldigheid".
Dan dient ze de wet aan te passen en dat moet ze via de tweede kamer doen. In de tweede kamer is er een meerderheid voor, geloof ik (CDA, VVD, LPF), alleen is ze in het geval Kalou daar dus gewoon te laat mee. Een fout van Verdonk, die je niet op Kalou moet gaan afwentelen.quote:Verdonk's doel is om de uitzonderingsregels voor sporters in lijn te brengen met het strengere immigratiebeleid in het algemeen. Het lijkt me geen goede ontwikkeling als een of andere verwende Ivoriaan daar om oneigenlijke redenen een stokje voor zou kunnen steken.
Nederland zou vleugellam worden, want elke beleidswijziging leidt tot benadeelden.
Beleidsregels. En als burger kun je je niet beroepen op beleidsregels.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Inderdaad, Audina wel, Kalou niet onder dezelfde wet (Aan die wet heeft Verdonk niets veranderd) dus is er terechte kritiek (Zoals nu al is aangetoont via de rechter en de Raad van State)
Ehm nee, zo werkt dat dus niet. De rechter toetst in een dergelijke bestuursrechterlijke zaak niet inhoudelijk.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat klopt, haar besluit dient echter wel goed onderbouwd te zijn en de argumenten die ze tot nu toe heeft gebruikt, namelijk dat voetbal geen maatschappelijk belang dient en Kalou onvoldoende ingeburgerd zou zijn, zijn dus te zwak c.q. onvoldoende gevonden.
Bullshit, voorlopig is z'n beroep al 2x geslaagdquote:Op maandag 20 februari 2006 14:15 schreef nikk het volgende:
[..]
Beleidsregels. En als burger kun je je niet beroepen op beleidsregels.
Oh?quote:Op maandag 20 februari 2006 14:18 schreef nikk het volgende:
Ehm nee, zo werkt dat dus niet. De rechter toetst in een dergelijke bestuursrechterlijke zaak niet inhoudelijk.
Ik vind dit toch behoorlijk inhoudelijk, maar het zal wel aan mij liggen...quote:De Rotterdamse rechtbank verwees vrijwel alle argumenten om de Ivoriaan geen Nederlands paspoort te geven, naar de prullenbak.
Zo is Kalou volgens rechter A. van 't Laar wel degelijk voldoende ingeburgerd en beheerst hij voldoende de Nederlandse taal. Hij verwees daarbij onder meer naar een positief advies van de gemeente Rotterdam aan de Immigratie- en Naturalisatiedienst. Ook zette Van 't Laar een streep door het argument van de minister dat Kalou geen inburgeringstoets heeft afgelegd. Volgens de rechter hoeft de voetballer daar, vanwege een uitzondering in de wet, niet aan te voldoen.
Ook het verweer van Verdonk dat Kalou nog maar twee jaar in Nederland verblijft en nog jong genoeg is om te wachten tot 2008, totdat hij aan de reguliere voorwaarden voldoet om Nederlander te worden, haalde de rechter onderuit. ,,Artikel 10 in de Rijkswet op het Nederlanderschap is juist bedoeld om in het geval van topsporters van de reguliere voorwaarden af te wijken'', aldus Van 't Laar. Het argument van de minister dat Kalou zich mogelijk op korte termijn in het buitenland vestigt of hoopt met een Nederlands paspoort zijn positie op de transfermarkt te versterken, vond hij niet relevant.
Dat klinkt inderdaad behoorlijk inhoudelijk. Zal even moeten opzoeken hoe deze zaak verliep en voor welke rechter dit speelde.quote:Op maandag 20 februari 2006 15:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Oh?
[..]
Ik vind dit toch behoorlijk inhoudelijk, maar het zal wel aan mij liggen...
Okay...ff een update:
Rita gaat deze week dus een definitieve uitspraak doen dus we zullen het heel snel weten aangezien vandaag ze in Den Haag een uitvoerig onderhoud heeft met haar ambtenaren.
Rita gaat deze week dus een definitieve uitspraak doen dus we zullen het heel snel weten aangezien vandaag ze in Den Haag een uitvoerig onderhoud heeft met haar ambtenaren.
31 december 2006: Inactive FOK!account
Sorry, maar dat zie je echt totaal verkeerd. Een uitzonderingsregeling kan gewoon verenigbaar zijn met het gelijkheidsbeginsel. Je 'discrimineert' pas als je iemand anders behandelt zonder dat je daar een objectieve grondslag voor hebt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Klopt helemaal wat je zegt maar dan nog kun je niet spreken over gelijkheidsbeginsel want die gaat namelijk voor deze regeling totaal niet op, daar is toch niks moeilijks aan?
Voor Kalou is er weldegelijk een objectieve grondslag om een andere behandeling te krijgen dan de gemiddelde vreemdeling; die staat helder geformuleerd in de uitzonderingsregeling. Voor Verdonk is er (vooralsnog) geen objectieve grondslag om Kalou anders te behandelen dan andere topsporters die van de regeling gebruik hebben gemaakt.
Feietlijk is een uitzonderingsregel een regeling als alle andere: Iedereen die aan voorwaarden A en B voldoet valt onder die regeling, en iedereen die onder voorwaarden C en D voldoen valt onder die andere regeling. We noemen sommige regelingen gewoon uitzonderingsregelingen omdat er relatief weinig mensen gebruik van kunnen maken, niet omdat het gelijkheidsbeginsel niet meer op zou gaan.
Zo werkt het (gelukkig) in Nederland! Als rechters zomaar besluiten voor Ministers konden gaan nemen..quote:Waarom denk je dat de rechter niet besloten heeft dat Kalou Nederlander dient te worden maar dat hij gezegd heeft dat de argumentatie niet deugde? Beter voorbeeld dat het gelijkheidsbeginsel hier dus niet opgaat is er niet want de rechter is namelijk nog steeds van mening dat Verdonk Kalou af mag wijzen.
Een rechter mag alleen toetsten of de bestaande regels juist door de Mininster zijn toegepast. Zie het als de functie van rechtbank/gerechtshof enerzijds, en Hoge Raad anderzijds.
De Hoge Raad kan zelf geen uitspraak doen, ze kan alleen een eerder vonnis vernietigen - en daarmee de zaak terugsturen naar dat lagere gerecht. Die moet die zaak daarna gewoon opnieuw inhoudelijk behandelen. Het feit dat die lagere rechtbank daarna op grond van een andere (wel 'goedgekeurde') beredenering tot dezelfde conclusie zou kunnen komen, doet totaal niets af van het gelijkheidsbeginsel (?), de macht van de Hoge Raad, of de mate van domheid van de lagere rechtbank.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dr_Strangelove op 20-02-2006 21:01:34 (typo's) ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik kan me slecht voorstellen dat dit een representatieve weergave van de inhoud van het vonnis is. Ligt meer voor de hand dat het een journalist is die deze tekst in de uitspraak leest, om het de rechter vervolgens in de mond te leggen.quote:Op maandag 20 februari 2006 15:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Oh?
[..]
Ik vind dit toch behoorlijk inhoudelijk, maar het zal wel aan mij liggen...
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waarom niet?quote:Op maandag 20 februari 2006 23:48 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik kan me slecht voorstellen dat dit een representatieve weergave van de inhoud van het vonnis is.
quote:Op maandag 20 februari 2006 19:49 schreef Dr_Strangelove het volgende:
De Hoge Raad De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State kan zelf geen uitspraak doen, voorzover de zaak zich ervoor leent (wanneer de facto maar 1 andere beslissing mogelijk is), en kan een eerder vonnis vernietigen - en daarmee de zaak terugsturen naar dat lagere gerecht. Die moet die zaak daarna gewoon opnieuw inhoudelijk behandelen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Omdat bestuursrechters besluiten uitsluitend op hun merites dienen te toetsen en er daarbij voor waken, of moeten waken, uitspraken te doen over hoe het besluit er in hun ogen uit had moeten zien. In dat geval gaat de rechter immers op de stoel van het bestuur zitten (zoals dat heet) en dat is dan weer in strijd met het beginsel van de machtenscheiding.quote:
Het komt voor dat de bestuursrechter de zaak zelf afdoet, door een nieuw besluit in de plaats van het vernietigde besluit te stellen, maar dat is alleen aan de orde indien slechts 1 ander besluit mogelijk is. Bovendien heeft de rechter dat in dit geval niet gedaan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Heeft niemand trouwens Verdonk bij Woestijnruiters gezien?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De rechter heeft alleen de huidige argumenten van Verdonk afgeschoten, hij heeft niet gezegd hoe het anders moet zijn, alleen dat haar huidige argumenten duidelijk onvoldoende zijn om de beslissing op te baseren dat Kalou afgewezen zou moeten worden. Verdonk krijgt dus de ruimte nieuwe argumenten aan te dragen, alleen verwacht ik niet dat ze die heeft, anders had ze die meteen wel gebruikt en dan is er nog maar 1 beslissing mogelijk:quote:Op maandag 20 februari 2006 23:53 schreef Argento het volgende:
[..]
Omdat bestuursrechters besluiten uitsluitend op hun merites dienen te toetsen en er daarbij voor waken, of moeten waken, uitspraken te doen over hoe het besluit er in hun ogen uit had moeten zien. In dat geval gaat de rechter immers op de stoel van het bestuur zitten (zoals dat heet) en dat is dan weer in strijd met het beginsel van de machtenscheiding.
Het komt voor dat de bestuursrechter de zaak zelf afdoet, door een nieuw besluit in de plaats van het vernietigde besluit te stellen, maar dat is alleen aan de orde indien slechts 1 ander besluit mogelijk is. Bovendien heeft de rechter dat in dit geval niet gedaan.
Kalou in Oranje
Nope, zei ze nog iets leuks?quote:Op maandag 20 februari 2006 23:55 schreef Argento het volgende:
Heeft niemand trouwens Verdonk bij Woestijnruiters gezien?
Als dat zo was, dan had de rechter de zaak zelf wel afgedaan.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 06:46 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De rechter heeft alleen de huidige argumenten van Verdonk afgeschoten, hij heeft niet gezegd hoe het anders moet zijn, alleen dat haar huidige argumenten duidelijk onvoldoende zijn om de beslissing op te baseren dat Kalou afgewezen zou moeten worden. Verdonk krijgt dus de ruimte nieuwe argumenten aan te dragen, alleen verwacht ik niet dat ze die heeft, anders had ze die meteen wel gebruikt en dan is er nog maar 1 beslissing mogelijk:
Kalou in Oranje
Dus wat je precies met die stompzinnige smileys moet, snap ik niet precies.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op dinsdag 21 februari 2006 11:43 schreef Argento het volgende:
[..]
Als dat zo was, dan had de rechter de zaak zelf wel afgedaan.
Hoezo? De rechter geeft Verdonk de ruimte een konijn uit haar hoed te toveren, zoals de regels voorschrijven. Ik geloof alleen niet in wonderen, dus blijft er voor Verdonk maar 1 mogelijkheid over en het is aan Verdonk die te nemen. De rechter hoeft niet voor zijn beurt te spreken.
Klachten over de smiley's mag je indienen bij de beheerders van dit forum.quote:Dus wat je precies met die stompzinnige smileys moet, snap ik niet precies.
quote:Op dinsdag 21 februari 2006 06:46 schreef Vhiper het volgende:
Kalou in Oranje
In WOII had jij waarschijnlijk ook gejuicht als heel Oranje uit Duitsers had bestaan.
Zie je Arjen Robben het hele toernooi op de bank zitten omdat zo nodig een Ivoriaan, die amper een woord Nederlands spreekt, in zijn plaats voor Nederland moet voetballen...
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Argumenten zijn op?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:26 schreef DaveM het volgende:
[..]
In WOII had jij waarschijnlijk ook gejuicht als heel Oranje uit Duitsers had bestaan.
Of is dit Verdonk's laatste woord tegen de rechter bij de volgende beroepszaak?
Met een paar kleine correcties moet ik hier op antwoorden.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:29 schreef Tikorev het volgende:
Zie je Arjen Robben het hele toernooi op de bank zitten omdat zo nodig een Ivoriaan Nederlander van Ivoriaanse afkomst, die amper een woord aantoonbaar prima Nederlands spreekt, in zijn plaats voor Nederland moet voetballen...
op antwoorden.
Het was geen vraag...quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Met een paar kleine correcties moet ik hier op antwoorden.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Volstrekt belachelijk Vhiper, een willekeurige neger als Nederlander zien omdat hij toevallig gebrekkig Nederlands kan praten en al een tijdje profiteert van een verblijfsvergunning.
De wet ziet iedereen met een Nederlands paspoort als Nederlander, wat is er dan zo belachelijk aan als ik dat ook doe?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 15:13 schreef DaveM het volgende:
Volstrekt belachelijk Vhiper, een willekeurige neger als Nederlander zien omdat hij toevallig gebrekkig Nederlands kan praten en al een tijdje profiteert van een verblijfsvergunning.
Ik vind het eerder belachelijker dat jij andere mensen met een Nederlands paspoort, niet als Nederlander wil behandelen.
Ik vraag me ook meteen af wat een migrant in vredesnaam moet doen om door jou als Nederlander erkent te worden, of is dat bij jou bij voorbaat al onmogelijk?
Dat jij sportieve prestaties al genoeg reden vindt om Nederlandse paspoorten uit te delen.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 15:36 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De wet ziet iedereen met een Nederlands paspoort als Nederlander, wat is er dan zo belachelijk aan als ik dat ook doe?
Dat kun jij niet weten want dan loop je op de zaken vooruit.quote:Ik vind het eerder belachelijker dat jij andere mensen met een Nederlands paspoort, niet als Nederlander wil behandelen.
Wat mij betreft alleen EU-onderdanen die hier minstens 15 jaar wonen en werken.quote:Ik vraag me ook meteen af wat een migrant in vredesnaam moet doen om door jou als Nederlander erkent te worden, of is dat bij jou bij voorbaat al onmogelijk?
Vind Verdonk, gezien haar paspoortverstrekkingen aan o.a. Audina ookquote:Op dinsdag 21 februari 2006 16:10 schreef DaveM het volgende:
Dat jij sportieve prestaties al genoeg reden vindt om Nederlandse paspoorten uit te delen.
Bedankt voor het opnieuw aantonen dat de mislukte integratie niet alleen bij de allochtoon, maar zeker ook bij de autochtoon ligt. Ik hoop dat Verdonk meeleest.quote:Dat kun jij niet weten want dan loop je op de zaken vooruit.
Wat mij betreft alleen EU-onderdanen die hier minstens 15 jaar wonen en werken.
Autochtonen die ook moeten integreren, hoe haal je het in je hoofd.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 16:37 schreef Vhiper het volgende:
Bedankt voor het opnieuw aantonen dat de mislukte integratie niet alleen bij de allochtoon, maar zeker ook bij de autochtoon ligt. Ik hoop dat Verdonk meeleest.
