POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bullshit, voorlopig is z'n beroep al 2x geslaagdquote:Op maandag 20 februari 2006 14:15 schreef nikk het volgende:
[..]
Beleidsregels. En als burger kun je je niet beroepen op beleidsregels.
Oh?quote:Op maandag 20 februari 2006 14:18 schreef nikk het volgende:
Ehm nee, zo werkt dat dus niet. De rechter toetst in een dergelijke bestuursrechterlijke zaak niet inhoudelijk.
Ik vind dit toch behoorlijk inhoudelijk, maar het zal wel aan mij liggen...quote:De Rotterdamse rechtbank verwees vrijwel alle argumenten om de Ivoriaan geen Nederlands paspoort te geven, naar de prullenbak.
Zo is Kalou volgens rechter A. van 't Laar wel degelijk voldoende ingeburgerd en beheerst hij voldoende de Nederlandse taal. Hij verwees daarbij onder meer naar een positief advies van de gemeente Rotterdam aan de Immigratie- en Naturalisatiedienst. Ook zette Van 't Laar een streep door het argument van de minister dat Kalou geen inburgeringstoets heeft afgelegd. Volgens de rechter hoeft de voetballer daar, vanwege een uitzondering in de wet, niet aan te voldoen.
Ook het verweer van Verdonk dat Kalou nog maar twee jaar in Nederland verblijft en nog jong genoeg is om te wachten tot 2008, totdat hij aan de reguliere voorwaarden voldoet om Nederlander te worden, haalde de rechter onderuit. ,,Artikel 10 in de Rijkswet op het Nederlanderschap is juist bedoeld om in het geval van topsporters van de reguliere voorwaarden af te wijken'', aldus Van 't Laar. Het argument van de minister dat Kalou zich mogelijk op korte termijn in het buitenland vestigt of hoopt met een Nederlands paspoort zijn positie op de transfermarkt te versterken, vond hij niet relevant.
Dat klinkt inderdaad behoorlijk inhoudelijk. Zal even moeten opzoeken hoe deze zaak verliep en voor welke rechter dit speelde.quote:Op maandag 20 februari 2006 15:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Oh?
[..]
Ik vind dit toch behoorlijk inhoudelijk, maar het zal wel aan mij liggen...
Okay...ff een update:
Rita gaat deze week dus een definitieve uitspraak doen dus we zullen het heel snel weten aangezien vandaag ze in Den Haag een uitvoerig onderhoud heeft met haar ambtenaren.
Rita gaat deze week dus een definitieve uitspraak doen dus we zullen het heel snel weten aangezien vandaag ze in Den Haag een uitvoerig onderhoud heeft met haar ambtenaren.
31 december 2006: Inactive FOK!account
Sorry, maar dat zie je echt totaal verkeerd. Een uitzonderingsregeling kan gewoon verenigbaar zijn met het gelijkheidsbeginsel. Je 'discrimineert' pas als je iemand anders behandelt zonder dat je daar een objectieve grondslag voor hebt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 15:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Klopt helemaal wat je zegt maar dan nog kun je niet spreken over gelijkheidsbeginsel want die gaat namelijk voor deze regeling totaal niet op, daar is toch niks moeilijks aan?
Voor Kalou is er weldegelijk een objectieve grondslag om een andere behandeling te krijgen dan de gemiddelde vreemdeling; die staat helder geformuleerd in de uitzonderingsregeling. Voor Verdonk is er (vooralsnog) geen objectieve grondslag om Kalou anders te behandelen dan andere topsporters die van de regeling gebruik hebben gemaakt.
Feietlijk is een uitzonderingsregel een regeling als alle andere: Iedereen die aan voorwaarden A en B voldoet valt onder die regeling, en iedereen die onder voorwaarden C en D voldoen valt onder die andere regeling. We noemen sommige regelingen gewoon uitzonderingsregelingen omdat er relatief weinig mensen gebruik van kunnen maken, niet omdat het gelijkheidsbeginsel niet meer op zou gaan.
Zo werkt het (gelukkig) in Nederland! Als rechters zomaar besluiten voor Ministers konden gaan nemen..quote:Waarom denk je dat de rechter niet besloten heeft dat Kalou Nederlander dient te worden maar dat hij gezegd heeft dat de argumentatie niet deugde? Beter voorbeeld dat het gelijkheidsbeginsel hier dus niet opgaat is er niet want de rechter is namelijk nog steeds van mening dat Verdonk Kalou af mag wijzen.
Een rechter mag alleen toetsten of de bestaande regels juist door de Mininster zijn toegepast. Zie het als de functie van rechtbank/gerechtshof enerzijds, en Hoge Raad anderzijds.
De Hoge Raad kan zelf geen uitspraak doen, ze kan alleen een eerder vonnis vernietigen - en daarmee de zaak terugsturen naar dat lagere gerecht. Die moet die zaak daarna gewoon opnieuw inhoudelijk behandelen. Het feit dat die lagere rechtbank daarna op grond van een andere (wel 'goedgekeurde') beredenering tot dezelfde conclusie zou kunnen komen, doet totaal niets af van het gelijkheidsbeginsel (?), de macht van de Hoge Raad, of de mate van domheid van de lagere rechtbank.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dr_Strangelove op 20-02-2006 21:01:34 (typo's) ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik kan me slecht voorstellen dat dit een representatieve weergave van de inhoud van het vonnis is. Ligt meer voor de hand dat het een journalist is die deze tekst in de uitspraak leest, om het de rechter vervolgens in de mond te leggen.quote:Op maandag 20 februari 2006 15:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Oh?
[..]
Ik vind dit toch behoorlijk inhoudelijk, maar het zal wel aan mij liggen...
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waarom niet?quote:Op maandag 20 februari 2006 23:48 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik kan me slecht voorstellen dat dit een representatieve weergave van de inhoud van het vonnis is.
quote:Op maandag 20 februari 2006 19:49 schreef Dr_Strangelove het volgende:
De Hoge Raad De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State kan zelf geen uitspraak doen, voorzover de zaak zich ervoor leent (wanneer de facto maar 1 andere beslissing mogelijk is), en kan een eerder vonnis vernietigen - en daarmee de zaak terugsturen naar dat lagere gerecht. Die moet die zaak daarna gewoon opnieuw inhoudelijk behandelen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Omdat bestuursrechters besluiten uitsluitend op hun merites dienen te toetsen en er daarbij voor waken, of moeten waken, uitspraken te doen over hoe het besluit er in hun ogen uit had moeten zien. In dat geval gaat de rechter immers op de stoel van het bestuur zitten (zoals dat heet) en dat is dan weer in strijd met het beginsel van de machtenscheiding.quote:
Het komt voor dat de bestuursrechter de zaak zelf afdoet, door een nieuw besluit in de plaats van het vernietigde besluit te stellen, maar dat is alleen aan de orde indien slechts 1 ander besluit mogelijk is. Bovendien heeft de rechter dat in dit geval niet gedaan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Heeft niemand trouwens Verdonk bij Woestijnruiters gezien?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De rechter heeft alleen de huidige argumenten van Verdonk afgeschoten, hij heeft niet gezegd hoe het anders moet zijn, alleen dat haar huidige argumenten duidelijk onvoldoende zijn om de beslissing op te baseren dat Kalou afgewezen zou moeten worden. Verdonk krijgt dus de ruimte nieuwe argumenten aan te dragen, alleen verwacht ik niet dat ze die heeft, anders had ze die meteen wel gebruikt en dan is er nog maar 1 beslissing mogelijk:quote:Op maandag 20 februari 2006 23:53 schreef Argento het volgende:
[..]
Omdat bestuursrechters besluiten uitsluitend op hun merites dienen te toetsen en er daarbij voor waken, of moeten waken, uitspraken te doen over hoe het besluit er in hun ogen uit had moeten zien. In dat geval gaat de rechter immers op de stoel van het bestuur zitten (zoals dat heet) en dat is dan weer in strijd met het beginsel van de machtenscheiding.
Het komt voor dat de bestuursrechter de zaak zelf afdoet, door een nieuw besluit in de plaats van het vernietigde besluit te stellen, maar dat is alleen aan de orde indien slechts 1 ander besluit mogelijk is. Bovendien heeft de rechter dat in dit geval niet gedaan.
Kalou in Oranje
Nope, zei ze nog iets leuks?quote:Op maandag 20 februari 2006 23:55 schreef Argento het volgende:
Heeft niemand trouwens Verdonk bij Woestijnruiters gezien?
Als dat zo was, dan had de rechter de zaak zelf wel afgedaan.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 06:46 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De rechter heeft alleen de huidige argumenten van Verdonk afgeschoten, hij heeft niet gezegd hoe het anders moet zijn, alleen dat haar huidige argumenten duidelijk onvoldoende zijn om de beslissing op te baseren dat Kalou afgewezen zou moeten worden. Verdonk krijgt dus de ruimte nieuwe argumenten aan te dragen, alleen verwacht ik niet dat ze die heeft, anders had ze die meteen wel gebruikt en dan is er nog maar 1 beslissing mogelijk:
Kalou in Oranje
Dus wat je precies met die stompzinnige smileys moet, snap ik niet precies.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op dinsdag 21 februari 2006 11:43 schreef Argento het volgende:
[..]
Als dat zo was, dan had de rechter de zaak zelf wel afgedaan.
Hoezo? De rechter geeft Verdonk de ruimte een konijn uit haar hoed te toveren, zoals de regels voorschrijven. Ik geloof alleen niet in wonderen, dus blijft er voor Verdonk maar 1 mogelijkheid over en het is aan Verdonk die te nemen. De rechter hoeft niet voor zijn beurt te spreken.
Klachten over de smiley's mag je indienen bij de beheerders van dit forum.quote:Dus wat je precies met die stompzinnige smileys moet, snap ik niet precies.
quote:Op dinsdag 21 februari 2006 06:46 schreef Vhiper het volgende:
Kalou in Oranje
In WOII had jij waarschijnlijk ook gejuicht als heel Oranje uit Duitsers had bestaan.
Zie je Arjen Robben het hele toernooi op de bank zitten omdat zo nodig een Ivoriaan, die amper een woord Nederlands spreekt, in zijn plaats voor Nederland moet voetballen...
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Argumenten zijn op?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:26 schreef DaveM het volgende:
[..]
In WOII had jij waarschijnlijk ook gejuicht als heel Oranje uit Duitsers had bestaan.
Of is dit Verdonk's laatste woord tegen de rechter bij de volgende beroepszaak?
Met een paar kleine correcties moet ik hier op antwoorden.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:29 schreef Tikorev het volgende:
Zie je Arjen Robben het hele toernooi op de bank zitten omdat zo nodig een Ivoriaan Nederlander van Ivoriaanse afkomst, die amper een woord aantoonbaar prima Nederlands spreekt, in zijn plaats voor Nederland moet voetballen...
op antwoorden.
Het was geen vraag...quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Met een paar kleine correcties moet ik hier op antwoorden.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Volstrekt belachelijk Vhiper, een willekeurige neger als Nederlander zien omdat hij toevallig gebrekkig Nederlands kan praten en al een tijdje profiteert van een verblijfsvergunning.
De wet ziet iedereen met een Nederlands paspoort als Nederlander, wat is er dan zo belachelijk aan als ik dat ook doe?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 15:13 schreef DaveM het volgende:
Volstrekt belachelijk Vhiper, een willekeurige neger als Nederlander zien omdat hij toevallig gebrekkig Nederlands kan praten en al een tijdje profiteert van een verblijfsvergunning.
Ik vind het eerder belachelijker dat jij andere mensen met een Nederlands paspoort, niet als Nederlander wil behandelen.
Ik vraag me ook meteen af wat een migrant in vredesnaam moet doen om door jou als Nederlander erkent te worden, of is dat bij jou bij voorbaat al onmogelijk?
Dat jij sportieve prestaties al genoeg reden vindt om Nederlandse paspoorten uit te delen.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 15:36 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De wet ziet iedereen met een Nederlands paspoort als Nederlander, wat is er dan zo belachelijk aan als ik dat ook doe?
Dat kun jij niet weten want dan loop je op de zaken vooruit.quote:Ik vind het eerder belachelijker dat jij andere mensen met een Nederlands paspoort, niet als Nederlander wil behandelen.
Wat mij betreft alleen EU-onderdanen die hier minstens 15 jaar wonen en werken.quote:Ik vraag me ook meteen af wat een migrant in vredesnaam moet doen om door jou als Nederlander erkent te worden, of is dat bij jou bij voorbaat al onmogelijk?
Vind Verdonk, gezien haar paspoortverstrekkingen aan o.a. Audina ookquote:Op dinsdag 21 februari 2006 16:10 schreef DaveM het volgende:
Dat jij sportieve prestaties al genoeg reden vindt om Nederlandse paspoorten uit te delen.
Bedankt voor het opnieuw aantonen dat de mislukte integratie niet alleen bij de allochtoon, maar zeker ook bij de autochtoon ligt. Ik hoop dat Verdonk meeleest.quote:Dat kun jij niet weten want dan loop je op de zaken vooruit.
Wat mij betreft alleen EU-onderdanen die hier minstens 15 jaar wonen en werken.
Autochtonen die ook moeten integreren, hoe haal je het in je hoofd.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 16:37 schreef Vhiper het volgende:
Bedankt voor het opnieuw aantonen dat de mislukte integratie niet alleen bij de allochtoon, maar zeker ook bij de autochtoon ligt. Ik hoop dat Verdonk meeleest.
