Waar ik het meest mee zit is het gebrek aan tussenvormen van de verschillende soorten. Als de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden, dan zou in die miljoenen jaren duizenden verschillende soorten tussenvormen moeten zijn. Waarom worden deze niet gevonden?
Nu hoor ik je al zeggen dat deze wel gevonden zijn. Als dat inderdaad zo is dan zou ik daar wel eens wat over willen horen.
Zoals bij de overgangsvorm van aap en mens. Bij vreemd uitziende schetels wordt gezegd dat deze een overgangsvorm is van aap en mens, terwijl dit net zo goed een uitgestorven aapsoort kan zijn. Ook wordt ontdekt dat sommige van deze schetels nep zijn.
Verder zijn er nog iets simpelere dingen die ik mij afvraag zoals bijvoorbeeld:
- Waarom zijn de planeten perfect rond? Waarom is er geen één planeet die wij kennen iets ovaler? Hoe kan dat uit een super explosie ( big bang, ik weet dat dit een andere theorie is dan de evolutietheorie. Maar ik haal hem toch naar voren ) perfect gecreeerde ronde planeten ontstaan? Je zou toch op zijn minst verwachten dat sommigen een kleine afwijking hebben.
- Hoe kan het dat er boomstammen gevonden worden die in meerdere aardlagen staan? Of 2 verschillende fosielen die in 1 laag voorkomen terwijl deze volgens de evolutietheorie niet tegelijk hebben bestaan.
Nou jah, op bepaalde punten hebben jullie misschien wel een duidelijk antwoord. Maar dit topic is ervoor bedoeld om te vertellen waarom jij in de evolutietheorie gelooft en deze ook uit te leggen. Ga dus niet direct mijn openingspost afkraken
maar als je het niet met me eens bent, vertel dan ook erbij waarom mijn dingen niet kloppen.Nog even een paar regels:
* Al gelooft iemand dat de aarde pas 100 jaar oud is. Respecteer dat dan even van elkaar oke. Dat houd het topic wel zo leuk.
* Als je niks beters te zeggen hebt als: gelovigen of atheisten zuigen. Ga dan alsjeblieft even naar onzin ofzo.
* Dit topic is NIET bedoelt om over het creationisme te praten. Ga dus niet dingen zeggen als:
nee, het scheppingsverhaal is lekker geloofwaardig. Daar gaat het in dit topic niet over, en ik wil dat er deze keer eens over de evolutie gediscuseert wordt i.p.v. het scheppingsverhaal.
* Er mogen dingen uit de bijbel aangehaalt worden om je mening te ondersteunen, of om je uitleg te verbeteren. Maar let er op dat deze bijbelteksten niet het middelpunt van de discussie gaan worden.
Als laatst nog even een tip. In het boek: “ Moderne wetenscap in de bijbel”, worden leuke wetenschappelijke feitjes opgenoemt die in de bijbel voorkomen. Door dat boek kwam ik ook op het idee om dit topic te maken.
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is allemaal. Uitleggen en schrijven zijn niet mijn sterkste punten, dus excuseer mij als er dingen in staan die wat rommelig overkomen.
Enigzins offtopic maar ik vind niet dat ik respect hoef te hebben voor iemand die denkt dat de aarde 100 jaar oud is, net zo min als dat ik respect heb voor die man in Rome die mensen verbiedt condooms te gebruiken. Respect moet je verdienen en als je jouw standpunt goed kan onderbouwen dan heb ik daar respect voor maar niet eerder.
Ontopic; ik geloof niet in de evolutietheorie maar ik vind haar wel de meest aannemelijke verklaring voor de biodiversiteit die er is. 'Geloven' impliceert weer dat zwart/witte; waar en niet waar. Was het maar zo simpel maar we weten het niet 100% zeker en dat zal ook wel nooit zo zijn.
Er is overigens ook een evolutie FAQ maar ik heb zo 123 de link daar niet van.
God niet.
Daarbij beweer je dat planeten allemaal perfect rond zijn en dat er geen wat ovalere planeet tussen zit.
Daar ga je de fout al in aangezien de aarde nl ovaal is en niet perfect rond.
Troepen, voorwaarts!
quote:http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.htmlOp vrijdag 18 november 2005 18:58 schreef Zombine het volgende:
Waar ik het meest mee zit is het gebrek aan tussenvormen van de verschillende soorten. Als de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden, dan zou in die miljoenen jaren duizenden verschillende soorten tussenvormen moeten zijn. Waarom worden deze niet gevonden?
Nu hoor ik je al zeggen dat deze wel gevonden zijn. Als dat inderdaad zo is dan zou ik daar wel eens wat over willen horen.
Grappige is dat creationisten stellen dat er een duidelijke scheiding is tussen aap en mens maar ze zijn het onder elkaar niet eens welke schedel nou aap of mens is
Dan is die scheiding toch niet zo duidelijk he!Over de andere overgangsvormen;
quote:bron: http://vuletic.com/hume/cefec/5.html#5_75.7: ASSERTION: If evolution were true, there would be more transitional forms.
RESPONSE:Evolutionary theory says nothing about the probability of fossilization. The probability of fossilization is investigated by taphonomists and geologists, who have concluded that it is usually very low. We are fortunate to find fossil representatives of any of the major evolutionary transitions.
(ii) Considering the low probability of fossilization, the number of transitional forms that have been found is remarkable. To say that these fossils fail to establish evolution because there "should be more" would be akin to seeing the angel Gabriel descend from the sky and saying, "Well, that doesn't prove anything! I mean, where's Uriel?"
quote:De aap en de mens hebben een gezamelijke voorouder, dat is wat anders dan dat de aap is geëvolueerd in de mens. Daarnaast zie ik niet in waarom een uitgestorven aapsoort niet een overgangssoort kan zijn? Of bedoel je dat het net zo goed niks te maken kan hebben gehad met mensen? Ik denk dat als je al die schedels op een rijtje zet je een geleidelijke verandering kan zien, als een gevonden schedel daar heel mooi tussenpast dan is de kans wel heel klein dat het toeval is.Zoals bij de overgangsvorm van aap en mens. Bij vreemd uitziende schetels wordt gezegd dat deze een overgangsvorm is van aap en mens, terwijl dit net zo goed een uitgestorven aapsoort kan zijn. Ook wordt ontdekt dat sommige van deze schetels nep zijn.
quote:Zie dit topic: Waarom zijn planeten / sterren rond ?Op vrijdag 18 november 2005 19:41 schreef Devolution het volgende:
Dat planeten zo "perfect" rond zijn (wat ze voor zover ik weet niet zijn) komt toch doordat ze in het begin zo hard ronddraaiden oid? Ik ben niet erg bekend hiermee maar ik dacht ooit zoiets gelezen te hebben op Fok.
Moet je wel even selectief lezen: het topic verzandt op een gegeven moment in een discussie over hoe planeten ontstaan. Focus dus even op de posts die het over zwaartekracht en compactheid hebben.
Het is voor mij de meest sluitende theorie op dit moment. Ik denk dat mensen die twijfelen aan de evolutietheorie zichzelf niet genoeg verdiepen in de beschikbare materie, danwel zichzelf teveel om de tuin laten leiden door foutieve bronnen die de theorie onderuit willen halen.Als laatste wil ik nog even toevoegen dat ik denk wij met zijn allen geen enkele betekenis hebben. Iets wat door de evolutietheorie geoorloofd wordt. Menig mens weigert dit te accepteren denk ik...
God niet.
quote:Het is duidelijk dat er een vorm van evolutie bestaat. De huidige evolutietheorie is echter verre van sluitend, voor zover ik begrepen heb.Op vrijdag 18 november 2005 19:52 schreef DionysuZ het volgende:
Evolutie is een bewezen feit. Natuurlijke selectie ook.
God niet.
Maar goed, bij gebrek aan beter kun je altijd beter het neodarwinisme dan het creationisme aanhangen, want dat stoelt inderdaad nergens op.
quote:Weet ik, ik doelde op neodarwinisme. Ik edit die post wel even.Op vrijdag 18 november 2005 19:55 schreef Doffy het volgende:
De theorie zoals Darwin die opstelde, is in de loop van de tijd ook flink bijgeschaafd hoor
Maar goed, ook het neodarwinisme kan niet alles verklaren. Maar nogmaals, er zijn geen betere theorieën.
quote:Het kan nog niet alles verklarenOp vrijdag 18 november 2005 19:58 schreef Maethor het volgende:
[..]
Maar goed, ook het neodarwinisme kan niet alles verklaren. Maar nogmaals, er zijn geen betere theorieën.
Dat is het geval: planeten zijn niet perfect rond.
Hoe kan dat uit een super explosie ( big bang, ik weet dat dit een andere theorie is dan de evolutietheorie. Maar ik haal hem toch naar voren ) perfect gecreeerde ronde planeten ontstaan? Je zou toch op zijn minst verwachten dat sommigen een kleine afwijking hebben.
Wat ook het geval is.
- Hoe kan het dat er boomstammen gevonden worden die in meerdere aardlagen staan? Of 2 verschillende fosielen die in 1 laag voorkomen terwijl deze volgens de evolutietheorie niet tegelijk hebben bestaan.
Vanwege aardbevingen en aardverschuivingen, waardoor oudere lagen bovenaan komen te liggen.
quote:Heel juist, bovendien: godsdiensten verklaren helemaal niets.
quote:Ok. Er zitten indd vast wel gaten in de theorie (strikt gesproken is er overigens niet zoiets als één evolutie-theorie: het is een verzameling van deeltheoriën), maar dat hoort bij elke theorie in actief onderzoek.Op vrijdag 18 november 2005 19:58 schreef Maethor het volgende:
Weet ik, ik doelde op neodarwinisme. Ik edit die post wel even.
Maar goed, ook het neodarwinisme kan niet alles verklaren. Maar nogmaals, er zijn geen betere theorieën.
Misschien interessant om in dit topic een aantal van die 'gaten' te bespreken? Is iemand daarvan goed op de hoogte?
Of is daar geen woord voor.
dit is niet bedoeld als inkoppertje voor de grappenmakers onder ons
quote:Ik stel die vraag ook wel eens aan religieuzen die de evolutietheorie verwerpen.Op vrijdag 18 november 2005 20:04 schreef soulsurvivor het volgende:
Hoe heet eigelijk iemand die vermoed dat het leven een combinatie is van creatie en evolutie?
Of is daar geen woord voor.
dit is niet bedoeld als inkoppertje voor de grappenmakers onder ons
In mijn optiek zouden zij best moeten kunnen geloven in een God die alles gemaakt heeft.
Dus OOK evolutie. Maar dat wil er nooit in
Voor mij is de evolutietheorie de beste theorie die er is. Ik sta er volledig achter.
Maar die verklaart niet waar alles vandaan komt.
quote:Dat doen ze juist wel: alles is door [insert god] gemaakt. Als je iets ervan niet begrijpt komt het omdat het zo mooi en complex is omdat het door [insert god] gemaakt is. Daar moet je je maar bij neerleggen.Op vrijdag 18 november 2005 20:02 schreef Sisyphus het volgende:
[..]
Heel juist, bovendien: godsdiensten verklaren helemaal niets.
Voor mij persoonlijk verklaart het inderdaad geen reet.
quote:Zeker! Ik heb alleen het idee dat niet elke neodarwinist dit in zijn achterhoofd heeft in de verhitte creationisme vs. evolutie discussies.Op vrijdag 18 november 2005 20:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ok. Er zitten indd vast wel gaten in de theorie (...), maar dat hoort bij elke theorie in actief onderzoek.
quote:Ik ben ook wel benieuwd naar de precieze 'problemen' met de evolutietheorie.Misschien interessant om in dit topic een aantal van die 'gaten' te bespreken? Is iemand daarvan goed op de hoogte?
quote:Ben ik niet met je eens. Ik denk dat het ontstaan der dingen een andere theorie moet zijn.Op vrijdag 18 november 2005 20:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik "geloof" niet in de evolutie, het is een bewezen feit. Dat niet alles perfect verklaart wordt ligt aan de onvolledigheid van de theorie.
quote:Ik kan zo gauw niet echt wat 'gaten' bedenken. Iemand anders misschien?Op vrijdag 18 november 2005 20:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Misschien interessant om in dit topic een aantal van die 'gaten' te bespreken? Is iemand daarvan goed op de hoogte?
quote:De evolutie-theorie gaat over het ontstaan van soorten. Dat proces begon op het moment dat er biochemische structuren ontstonden waarop natuurlijke selectie vat kreeg. Evolutie gaat níét over het ontstaan van die structuren, laat staan over het ontstaan van de aarde en/of het heelal.Op vrijdag 18 november 2005 20:13 schreef Nembrionic het volgende:
Ben ik niet met je eens. Ik denk dat het ontstaan der dingen een andere theorie moet zijn.
quote:Juist. Ondanks wat sommige creatonisten je willen doen laten geloven. (Peter Scheele bijvoorbeeldOp vrijdag 18 november 2005 20:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
De evolutie-theorie gaat over het ontstaan van soorten. Dat proces begon op het moment dat er biochemische structuren ontstonden waarop natuurlijke selectie vat kreeg. Evolutie gaat níét over het ontstaan van die structuren, laat staan over het ontstaan van de aarde en/of het heelal.
)quote:Dat zeg ik.Op vrijdag 18 november 2005 20:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
De evolutie-theorie gaat over het ontstaan van soorten. Dat proces begon op het moment dat er biochemische structuren ontstonden waarop natuurlijke selectie vat kreeg. Evolutie gaat níét over het ontstaan van die structuren, laat staan over het ontstaan van de aarde en/of het heelal.
quote:Dat soort discussies hebben als welhaast natuurlijk gevolg dat mensen zich terugtrekken binnen de muren van hun eigen overtuiging, en niet meer open staan voor nuance. Beide kampen, overigens.Op vrijdag 18 november 2005 20:13 schreef Maethor het volgende:
Zeker! Ik heb alleen het idee dat niet elke neodarwinist dit in zijn achterhoofd heeft in de verhitte creationisme vs. evolutie discussies.
quote:Je hebt natuurlijk het hele Dawkins vs. Gould verhaal, over het hele 'punctuated equilibrium'-idee versus Dawkins' 'selfish genes'. Maar ook dat debat is volgens mij alweer in het midden geëindigd.Ik ben ook wel benieuwd naar de precieze 'problemen' met de evolutietheorie.
Veel problemen zijn volgens mij inmiddels dermate specialistisch dat het lastig wordt om dat hier uit te vechten. Niettemin zou ik het leuk vinden als er mensen zijn die er wat meer licht op kunnen werpen...?
quote:Ach ja. Hoe dieper je je vastlult, hoe moeilijker het wordt om je daar weer uit te kletsen natuurlijk.Op vrijdag 18 november 2005 20:19 schreef Fir3fly het volgende:
Juist. Ondanks wat sommige creatonisten je willen doen laten geloven. (Peter Scheele bijvoorbeeld
quote:De meeste godsdiensten zijn zo bekrompen als wat en staan niet open voor nieuwe bevindingen. Neem bijvoorbeeld onweer. Heel vroeger snapten ze daar helemaal niks van dus moest het wel een hogere kracht zijn (god) die boos was
Wisten zij veel. Nu weten we wel beter en hebben we een god niet meer nodig. Het draagvlak van godsdiensten wordt steeds kleiner denk ik. Ondanks dat deze proberen vooruitgang en kennis te weerleggen met bijbel blabla. Aids van god? Tsunamie van allah? Schei toch uit, hoeveel bewijs heb je nodig voordat je toegeeft dat je fout zit? Ondertussen wordt onweer al niet meer iets van god gezien, hoe lang voordat alles erkent wordt als toeval en godsdiensten niet meer nodig zijn?quote:Intelligent design heeft vast wel een afdeling die dit aanhangt.Op vrijdag 18 november 2005 20:04 schreef soulsurvivor het volgende:
Hoe heet eigelijk iemand die vermoed dat het leven een combinatie is van creatie en evolutie?
Of is daar geen woord voor.
. quote:Ik zou diegene respecteren doormiddel van een gedwongen opname.* Al gelooft iemand dat de aarde pas 100 jaar oud is. Respecteer dat dan even van elkaar oke. Dat houd het topic wel zo leuk.
quote:Volgens mij was het hier de bedoeling om over evolutie te praten en niet over godsdienst?Op vrijdag 18 november 2005 20:23 schreef Icex het volgende:
[..]
De meeste godsdiensten zijn zo bekrompen als wat en staan niet open voor nieuwe bevindingen. Neem bijvoorbeeld onweer. Heel vroeger snapten ze daar helemaal niks van dus moest het wel een hogere kracht zijn (god) die boos was
Nou ja laat maar, ik ben zelf eerder ook al afgedwaald zie ik
quote:Maar ook de vraag waarom 'geloof' jij. Je kan dat stukje ook als een antwoord uitleggen van mijn kantOp vrijdag 18 november 2005 20:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens mij was het hier de bedoeling om over evolutie te praten en niet over godsdienst?
Nou ja laat maar, ik ben zelf eerder ook al afgedwaald zie ik
En foktopics die niet afdwalen dat is net zoiets als zeggen dat er geen evolutie bestaat quote:Zie hier het ultieme bewijs voor evolutie!Op vrijdag 18 november 2005 20:31 schreef Icex het volgende:
[..]
En foktopics die niet afdwalen dat is net zoiets als zeggen dat er geen evolutie bestaat
quote:er zijn volgens de wetenschap 4 soorten mens geweestZoals bij de overgangsvorm van aap en mens. Bij vreemd uitziende schetels wordt gezegd dat deze een overgangsvorm is van aap en mens, terwijl dit net zo goed een uitgestorven aapsoort kan zijn. Ook wordt ontdekt dat sommige van deze schetels nep zijn.
1 de neanderthalers
2 de goliats
3 hobbits
4 de moderne mens
de goliats stierven uit vanwege het feit dat ze te groot waren
de hobbits leefden ergens afgelegen op een eiland en stieven uit door een natuurramp
de neanderthalers werden verdrongen door de moderne mens
discovery had er een tijdje terug een hele mooie serie over en ik dacht ook bij hobbits dat et onzin was, maar er zijn dus daadwerkelijk schedels van mensachtigen gevonden die een stuk kleiner waren dan de moderne mens
oww en allen stamden af van aap-achtigen
ps: ik geloof dus in de evolutietheorie
quote:Er zijn wel wat meer hoor; alleen het geslacht Homo heeft er al een stuk of 10. En dan moeten oa de Australopithecus d'r ook nog bij.Op vrijdag 18 november 2005 20:32 schreef bonke het volgende:
[..]
er zijn volgens de wetenschap 4 soorten mens geweest
[..]
quote:The Vatican's chief astronomer said Friday that "intelligent design" isn't science and doesn't belong in science classrooms, the latest high-ranking Roman Catholic official to enter the evolution debate in the United States.
The Rev. George Coyne, the Jesuit director of the Vatican Observatory, said placing intelligent design theory alongside that of evolution in school programs was "wrong" and was akin to mixing apples with oranges.
"Intelligent design isn't science even though it pretends to be," the ANSA news agency quoted Coyne as saying on the sidelines of a conference in Florence. "If you want to teach it in schools, intelligent design should be taught when religion or cultural history is taught, not science."
quote:http://news.yahoo.com/s/ap/20051118/ap_on_re_eu/vatican_evolutionIf they respect the results of modern science, and indeed the best of modern biblical research, religious believers must move away from the notion of a dictator God or a designer God, a Newtonian God who made the universe as a watch that ticks along regularly."
Rather, he argued, God should be seen more as an encouraging parent.
"God in his infinite freedom continuously creates a world that reflects that freedom at all levels of the evolutionary process to greater and greater complexity," he wrote. "He is not continually intervening, but rather allows, participates, loves."
quote:Vink goeie actie van het VaticaanOp vrijdag 18 november 2005 20:39 schreef Doderok het volgende:
Zelfs het Vaticaan kiest eerder voor evolutie dan intelligent design:
[..]
[..]
http://news.yahoo.com/s/ap/20051118/ap_on_re_eu/vatican_evolution
Liever dit dan die ID-crap
quote:Toch geven ze er elke keer weer een mooie draai aan, vind je niet?Op vrijdag 18 november 2005 20:39 schreef Doderok het volgende:
Zelfs het Vaticaan kiest eerder voor evolutie dan intelligent design:
[..]
[..]
http://news.yahoo.com/s/ap/20051118/ap_on_re_eu/vatican_evolution
quote:Maar het is tenminste niet zo'n wereldvreemde voorstelling van zaken als bij sommige anderen"God in his infinite freedom continuously creates a world that reflects that freedom at all levels of the evolutionary process to greater and greater complexity," he wrote. "He is not continually intervening, but rather allows, participates, loves."
Als de creationalisten het bij het rechte end hebben zouden er hondenbotten tussen trilobietfossielen moeten liggen en menselijke schedels in de maag van een Tyrannosaurus. Maar dat is dus niet zo. Ergo, een zeer sterk argument tegen creationalisme.
quote:Yupz..en gelovigen hebben er geen verklaring voor behalve dat God het gemaakt heeft en dus zal het wel goed zitten.Op vrijdag 18 november 2005 23:35 schreef Funkytrip het volgende:
Ik vind al die aardlagen met een beperkt aantal type fossielen eigenlijk al het beste bewijs voor evolutie. In de ene laag vind je schelpen, iets hoger de vissen, daarboven de reptielen etc etc.
Omdat er tot op de dag van vandaag geen enkele andere theorie is die qua aannemelijkheid en bewijslast ook maar in de buurt komt van die van Darwin.
Al wordt hij honderd keer op bepaalde fronten ontkracht, het blijft de meest aannemelijke. Simpelweg, er is geen enkele theorie (laat staan godsdienst) die meer waarheden bevat dan onze lieftallige evolutietheorie.
quote:De meeste godsdiensten zijn zo bekrompen als wat en staan niet open voor nieuwe bevindingen.
quote:Ik "geloof" niet in de evolutie, het is een bewezen feit.
quote:a) heb je je weleens verdiept in de vele inconsistenties van die fossielen aardlagen?Op vrijdag 18 november 2005 23:35 schreef Funkytrip het volgende:
Ik vind al die aardlagen met een beperkt aantal type fossielen eigenlijk al het beste bewijs voor evolutie. In de ene laag vind je schelpen, iets hoger de vissen, daarboven de reptielen etc etc.
Als de creationalisten het bij het rechte end hebben zouden er hondenbotten tussen trilobietfossielen moeten liggen en menselijke schedels in de maag van een Tyrannosaurus. Maar dat is dus niet zo. Ergo, een zeer sterk argument tegen creationalisme.
b) je conclusies over creationisme zijn.... raar. uit de duim gezogen.
quote:Zoals welke? We zouden het leuk vinden om nu eens échte problemen te bespreken in dit topic.Op zaterdag 19 november 2005 00:13 schreef pmb_rug het volgende:
a) heb je je weleens verdiept in de vele inconsistenties van die fossielen aardlagen?
quote:Verlicht onsb) je conclusies over creationisme zijn.... raar. uit de duim gezogen.
quote:Eens.Op zaterdag 19 november 2005 00:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zoals welke? We zouden het leuk vinden om nu eens échte problemen te bespreken in dit topic.
[..]
Verlicht ons
quote:Ik heb een keer een verklaring gehoord dat dat te maken heeft met de zondvloed.Op vrijdag 18 november 2005 23:51 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Yupz..en gelovigen hebben er geen verklaring voor behalve dat God het gemaakt heeft en dus zal het wel goed zitten.
Toen het water zakte, kwamen de eencellige onderop toen die laag toen die... enz.
Een verklaring hebben de creationisten dus wel.
Het is errrug lang geleden, dat ik die docu zag. 'k vond het toen al ver gezocht.
Toch ben ik blij dat ik mezelf niet in 1 van de 2 kampen hoef te plaatsen [creationisten vs evolutie]
Ik eet gewoon nog maar even van twee walletjes.
en een openmind voor een eventuele derde [ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 19-11-2005 00:39:23 ]
quote:fossielen zijn helaas erg zeldzaam, maar er zijn bv. verbluffende ontdekkingen gedaan van walvis fossielen.Op vrijdag 18 november 2005 18:58 schreef Zombine het volgende:
...................
Waar ik het meest mee zit is het gebrek aan tussenvormen van de verschillende soorten. Als de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden, dan zou in die miljoenen jaren duizenden verschillende soorten tussenvormen moeten zijn. Waarom worden deze niet gevonden?
Nu hoor ik je al zeggen dat deze wel gevonden zijn. Als dat inderdaad zo is dan zou ik daar wel eens wat over willen horen.
....................
quote:............
It was not until 1979 that paleontologists had their first indisputable evidence about whale transition. Pakicetus was discovered by Philip Gingerich in Pakistan. Later, in 1995, Hans Thewissen found Ambulocetus. Whales with legs are now known from Pakistan, India, Egypt and the U.S.A.
It took less than 15 million years for the whale lineage to move from land, through shallow bays and coastal waters, to deep marine environments. By 40 million years ago whales had become essentially the animals we know today.
...............
Hier verder: http://www.origins.tv/darwin/landtosea.htm (de beestjes op de site zijn klikbaar)
En nog wat meer:
1.
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_leviathan.html
2.
http://www.talkorigins.org/features/whales
En wat betreft soorten. Er is niet ''een moment'' waarop de ene soort vernandert in een andere soort. Ik permiteer me een quote uit een artikel van Richard Dawkins dat het een en ander verduidelijkt.
quote:......................
Let us imagine setting one up along the equator, across the width of our home continent of Africa. It is a special kind of chain, involving parents and children, and we will have to play tricks with time in order to imagine it. You stand on the shore of the Indian Ocean in southern Somalia, facing north, and in your left hand you hold the right hand of your mother. In turn she holds the hand of her mother, your grandmother. Your grandmother holds her mother's hand, and so on. The chain wends its way up the beach, into the arid scrubland and westwards on towards the Kenya border.
How far do we have to go until we reach our common ancestor with the chimpanzees? It is a surprisingly short way. Allowing one yard per person, we arrive at the ancestor we share with chimpanzees in under 300 miles. We have hardly started to cross the continent; we are still not half way to the Great Rift Valley. The ancestor is standing well to the east of Mount Kenya, and holding in her hand an entire chain of her lineal descendants, culminating in you standing on the Somali beach.
The daughter that she is holding in her right hand is the one from whom we are descended. Now the arch-ancestress turns eastward to face the coast, and with her left hand grasps her other daughter, the one from whom the chimpanzees are descended (or son, of course, but let's stick to females for convenience). The two sisters are facing one another, and each holding their mother by the hand. Now the second daughter, the chimpanzee ancestress, holds her daughter's hand, and a new chain is formed, proceeding back towards the coast. First cousin faces first cousin, second cousin faces second cousin, and so on. By the time the folded-back chain has reached the coast again, it consists of modern chimpanzees. You are face to face with your chimpanzee cousin, and you are joined to her by an unbroken chain of mothers holding hands with daughters. If you walked up the line like an inspecting general--past Homo erectus, Homo habilis, perhaps Australopithecus afarensis--and down again the other side (the intermediates on the chimpanzee side are unnamed because, as it happens, no fossils have been found), you would nowhere find any sharp discontinuity. Daughters would resemble mothers just as much (or as little) as they always do. Mothers would love daughters, and feel affinity with them, just as they always do. And this hand-in-hand continuum, joining us seamlessly to chimpanzees, is so short that it barely makes it past the hinterland of Africa, the mother continent. ........
Bron
quote:Een verkeerde voorstelling van zaken: er zijn géén ''twee kampen'', er is er maar één, de evolutietheorie.Op zaterdag 19 november 2005 00:28 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik heb een keer een verklaring gehoord dat dat te maken heeft met de zondvloed.
Toen het water zakte, kwamen de eencellige onderop toen die laag toen die... enz.
Een verklaring hebben de creationisten dus wel.
Het is errrug lang geleden, dat ik die docu zag. 'k vond het toen al ver gezocht.
Toch ben ik blij dat ik mezelf niet in 1 van de 2 kampen hoef te plaatsen [creationisten vs evolutie]
Ik eet gewoon nog maar even van twee walletjes.
Creationisme is geen theorie, géén wetenschap, en profileert zich uitsluitend door de evolutietheorie te bekritiseren, zonder zelf enig positief empirisch bewijs voor de eigen juistheid aan te voeren.
Creationisten wanen zich graag op een gelijk niveau als de wetenschap, wat nog niet wil zeggen dat dat ook zo is.
quote:Ach ja, het stokpaardje van de minderwaardigheidscomplexlijders: mens en aap zijn gelijk. Alsof de vorm van een schedel daarover iets zegtOp vrijdag 18 november 2005 19:32 schreef roobje het volgende:
Grappige is dat creationisten stellen dat er een duidelijke scheiding is tussen aap en mens maar ze zijn het onder elkaar niet eens welke schedel nou aap of mens is
. Kijk eens rond in de wereld en zie de verschillen. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?quote:Als het allemaal zo makkelijk is: Homo erectus; mens of aap?Op zaterdag 19 november 2005 01:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ach ja, het stokpaardje van de minderwaardigheidscomplexlijders: mens en aap zijn gelijk. Alsof de vorm van een schedel daarover iets zegt
tip: ga natuurkunde/biologie/scheikunde oid studeren
quote:Is de evolutietheorie wetenschap dan? Ik heb dat nooit zo begrepen.Op zaterdag 19 november 2005 01:11 schreef Godslasteraar het volgende:
Een verkeerde voorstelling van zaken: er zijn géén ''twee kampen'', er is er maar één, de evolutietheorie.
Creationisme is geen theorie, géén wetenschap, ...
Ik heb altijd begrepen dat het een theorie is;
quote:Volgens mij doet het creationisme dat ook.theorie:
systeem van denkbeelden of hypothesen waarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard of voorspellingen kunnen worden gedaan.
Weliswaar [in het algemeen] met een wat krampachtiger argumentatie arsenaal, [het moet immers allemaal kloppen met wat er in de bijbel staat] Maar allebei de [kampen] beredeneren vanuit een systeem van denkbeelden of hypothesen waarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard of voorspellingen kunnen worden gedaan.
Als de 1 aannemelijker klinkt dan de ander hoeft die nog niet waar te zijn.
vandaar mijn positie.
Ik weet gewoon niet op welke manier het leven onstaan is zoals wij dat nu kennen.
quote:Een wetenschappelijke theorie jah.Op zaterdag 19 november 2005 09:00 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Is de evolutietheorie wetenschap dan? Ik heb dat nooit zo begrepen.
Ik heb altijd begrepen dat het een theorie is;
quote:Creationisme verklaart niet op de manier die in de wetenschap bedoelt wordt. Creationisme verklaart doormiddel van een aanname die nooit getoetst kan worden ondersteund met bewijs dat nooit getoetst kan worden. Ook is de voorspellende kant van creationisme niet bestaand. Zeggen dat creationisme een theorie is net zoals de evolutietheorie een theorie is getuigd van te weinig kennis van zaken.Volgens mij doet het creationisme dat ook.
Weliswaar [in het algemeen] met een wat krampachtiger argumentatie arsenaal, [het moet immers allemaal kloppen met wat er in de bijbel staat] Maar allebei de [kampen] beredeneren vanuit een systeem van denkbeelden of hypothesen waarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard of voorspellingen kunnen worden gedaan.
Creationisme is een stellingname, een aanname dat er ooit iets door de christelijke god geschapen is. Creationisme omsluit de genesis aanhangers (alles is in 6 dagen gemaakt, een paar duizend jaar geleden) tot mensen die stellen dat het leven alleen geinitieerd is door god (magic touch).
De evolutietheorie is het stelsel van principes die het fenomeen evolutie verklaren (noot: zeer karige omschrijving). De term creationisme stelt niet dat evolutie niet bestaat, sommige creationisten doen dat.
quote:Voorzover er een ' creationisme vs evolutietheorie' is sluit de evolutietheorie een creator niet uit (de theorie omvat niet het ontstaan van leven) en zijn er maar een paar groepjes creationisten die de evolutietheorie verwerpen. Het is vast al vaak genoeg voorbij gekomen, maar Darwin was voor het grootste deel van zijn leven creationist; misschien wel tot zijn dood.Als de 1 aannemelijker klinkt dan de ander hoeft die nog niet waar te zijn.
vandaar mijn positie.
quote:Dat weet niemand zeker, maar er zijn diverse intressante wetenschappelijke ideeen die allemaal net iets meer hebben dan 'das god geweest'.Ik weet gewoon niet op welke manier het leven onstaan is zoals wij dat nu kennen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Invictus_ op 19-11-2005 09:42:28 ]
quote:Allereerst even een opmerking, je zegt dat we niet over het creationisme moeten praten, en vervolgens kom je met een boek over de bijbel aan zetten. Doe even niet.Op vrijdag 18 november 2005 18:58 schreef Zombine het volgende:
[..]
Nog even een paar regels:
* Al gelooft iemand dat de aarde pas 100 jaar oud is. Respecteer dat dan even van elkaar oke. Dat houd het topic wel zo leuk.
* Als je niks beters te zeggen hebt als: gelovigen of atheisten zuigen. Ga dan alsjeblieft even naar onzin ofzo.
* Dit topic is NIET bedoelt om over het creationisme te praten. Ga dus niet dingen zeggen als:
nee, het scheppingsverhaal is lekker geloofwaardig. Daar gaat het in dit topic niet over, en ik wil dat er deze keer eens over de evolutie gediscuseert wordt i.p.v. het scheppingsverhaal.
* Er mogen dingen uit de bijbel aangehaalt worden om je mening te ondersteunen, of om je uitleg te verbeteren. Maar let er op dat deze bijbelteksten niet het middelpunt van de discussie gaan worden.
Als laatst nog even een tip. In het boek: “ Moderne wetenscap in de bijbel”, worden leuke wetenschappelijke feitjes opgenoemt die in de bijbel voorkomen. Door dat boek kwam ik ook op het idee om dit topic te maken.
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is allemaal. Uitleggen en schrijven zijn niet mijn sterkste punten, dus excuseer mij als er dingen in staan die wat rommelig overkomen.
Ik heb een hoor'college' (op vrijwillige basis) mogen bijwonen waar twee wetenschappers met elkaar een open discussie hielden over de theorie van Intelligent Design. Éen professor was tégen, en de ander was dus vóór (en geheel toevallig ook Christelijk. Hij wilde hetzelfde als jij: niet over zijn eigen geloof en God praten, want dat had in zijn ogen geen zin in een wetenschappelijke discussie; hij wilde zich enkel op Intelligent Design richten).
En dat kan zo ongeveer niet. Uiteindelijk waren alle inhoudelijke vragen die hem over ID (=intelligent design) gesteld werden door hem niet te beäntwoorden, omdat hij dan terug zou moeten vallen op zijn éigen verklaring daarvoor. Wat er over bleef was een ID theorie die gewoon nergens op gegrond was.
Dit was ook een van de hoofdargumenten die aangekaart werd. Als je met zo'n theorie komt, moet je kijken naar wat er door die theorie óók waar ZAL MOETEN ZIJN voordat die theorie waar kan zijn.
Als je zegt: de wereld is gemaakt door een intelligent ontwerper, dan zijn er nog de gaten die gevuld moeten worden, want:
-er is geen intelligent ontwerper bekend
-hoe heeft deze ontwerper interactie met ons, welke van de 4 krachten (het waren natuurkundigen
)Zo ongeveer.
Je kan niet komen met een theorie die een intelligent ontwerper (bijvoorbeeld God) nódig heeft om te bestaan, als je niet over die ontwerper "mag" praten. En over God is op wetenschappelijk niveau niet veel positiefs te zeggen.
En dat mis ik altijd bij diegene die het hebben over het bijbelse scheppingsverhaal..
immers de bijbel is het woord van goed enz.
Dus als antwoord op de topic vraag..
ik heb de indruk dat het bij "evolutie" gaat om een wetenschappelijke verkenning van de mogelijkheid van hoe diersoorten zich zouden kunnen hebben ontwikkelt... diegene die zich serieus met dit vraagstuk bezighouden... vinden dit geen "geloven in".. denk ik
geloven is meer iets dat bij religie past.. zo van je moet het gewoon geloven.. niet er over discusseren of kritisch zijn...
dat is een totaal ander startpunt als bij de evolutie theorie
darwin heeft de evolutie theorie niet opgeschreven om het een dogma te laten zijn.. toch ?
quote:Dat is wat ik zeg.Op zaterdag 19 november 2005 09:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Een wetenschappelijke theorie jah.
[..]
Creationisme verklaart niet op de manier die in de wetenschap bedoelt wordt. Creationisme verklaart doormiddel van een aanname die nooit getoetst kan worden. Ook is de voorspellende kant van creationisme niet bestaand. Zeggen dat creationisme een theorie is net zoals de evolutietheorie getuigd van te weinig kennis van zaken.
[..]
Dat weet niemand zeker, maar er zijn diverse intressante wetenschappelijke ideeen die allemaal net iets meer hebben dan 'das god geweest'.
De nuance die ik aan wil brengen is dat beide uitgaan vanuit een aanname, een theorie.
Dat de evolutietheorie met 'wetenschappelijke' benadering de gevonden aanwijzingen probeert in te passen in die theorie maakt het nog geen wetenschappelijk feit. Die nuance wil ik aanbrengen!
Dat er weinig wetenschappelijke feiten zijn blijkt ook uit het feit dat eerder getrokken wetenschappelijke conclusies constant bijgesteld worden.
Toch blijft het een theorie. Als de aanname een theorie is, [en dat is mijn persoonlijke mening]
dan ben je net als de creationisten die het leven willen verklaren op grond van de bijbel, niet objectief meer.
Met dat verschil [en daar heb je gedeeltelijk ook gelijk in] dat de creationisten in het algemeen
minder wetenschappelijke onderbouwingen geven dan de wetenschappers die zich bezig houden met de evolutietheorie.
Maar ook dat kan je niet generaliseren. Want er zijn ook creationisten die vanuit wetenschappelijk onderzoek hun theorie proberen te onderbouwen.
dus waneer jij zegt
quote:Is nogal voorbarig en zinloos in een forum. omdat je in een forum zaken kan stellen die je later, waneer er reacties komen kan onderbouwen.Zeggen dat creationisme een theorie is net zoals de evolutietheorie getuigd van te weinig kennis van zaken.
Ook met de inhoud van deze post hoef je het niet eens te zijn, zodat jij weer kan posten om jou visie te verduidelijken
Zeggen dat:
quote:is het zelfde wanneer ik zou zeggen;Zeggen dat creationisme een theorie is net zoals de evolutietheorie getuigd van te weinig kennis van zaken.
quote:MAAR WAT HEB JE DAAR AAN, BEHALVE HET FEIT DAT HET FORUM EEN SOORT ARENA WORDTdeze conclusie getuigt van weinig kennis en vaardigheid in begrijpend lezen
zie onderschrift
quote:Je vraagt me om mijn redenen. Eigenlijk 'geloof' ik in de evolutietheorie om dezelfde redenen dat ik ook in de relativitetistheorie geloof. Gesimplicifeerd is dat: ik kan de theorie begrijpen, vind het logisch en het klopt met de beschikbare data. Bovendien zijn mensen die er veel meer van afweten dan ik het er over eens dat de theorie klopt (in het geval van de evolutietheorie biologen, in het geval van de relativiteitstheorie natuurkundigen). Er zijn wel eens wetenschappers die het creationisme aanhangen, maar die hebben dan expertise in een andere discipline, en zijn dus niet terzake deskundig.Op vrijdag 18 november 2005 18:58 schreef Zombine het volgende:
Maar dit topic is ervoor bedoeld om te vertellen waarom jij in de evolutietheorie gelooft en deze ook uit te leggen. Ga dus niet direct mijn openingspost afkraken
quote:het is grappig dat in Roobje's belevingswereld het verschil tussen een aap en een mens word gemaakt door de vorm van de schedel.Op zaterdag 19 november 2005 01:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ach ja, het stokpaardje van de minderwaardigheidscomplexlijders: mens en aap zijn gelijk. Alsof de vorm van een schedel daarover iets zegt
in mijn belevingswereld gaat het toch meer om de inhoud
quote:De evolutietheorie is wel ondersteund door empirische data, die in tegenstelling tot het creationisme. En het blijft inderdaad een theorie, daarom wordt er binnen de biologische wetenschap continu aan gesleuteld.Op zaterdag 19 november 2005 09:59 schreef soulsurvivor het volgende:
Dat de evolutietheorie met 'wetenschappelijke' benadering de gevonden aanwijzingen probeert in te passen in die theorie maakt het nog geen wetenschappelijk feit. Die nuance wil ik aanbrengen!
Dat er weinig wetenschappelijke feiten zijn blijkt ook uit het feit dat eerder getrokken wetenschappelijke conclusies constant bijgesteld worden.
Toch blijft het een theorie. Als de aanname een theorie is, [en dat is mijn persoonlijke mening]
dan ben je net als de creationisten die het leven willen verklaren op grond van de bijbel, niet objectief meer.
Overigens is de stelling binnen de biologie ook dat evolutie zowel een theorie is als een feit. Het fenomeen is dusdanig duidelijk waargenomen dat het duidelijk is dat het bestaat.
En wetenschappers zijn er altijd mee bezig elkaars (en hun eigen) theorieën onderuit te halen. Dit in tegenstelling tot creationisten, die alleen maar uitgaan van een boek dat 2000 jaar geleden is geschreven en dat voor heilige waarheid aannemen.
quote:Ook dat kamp begint zich te splitenOp zaterdag 19 november 2005 10:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bovendien zijn mensen die er veel meer van afweten dan ik het er over eens dat de theorie klopt (in het geval van de evolutietheorie biologen)
quote:met alle respect, maar als dit niet een staaltje drogrederen van de bovenste plank is weet ik het niet meer. dat je dit overtuigend kunt noemen.Although information in experimental science is acquired through observation, the observation of a great amount of indirect evidence of a process makes as good a scientific case as the direct observation of a process. As Michael Ruse asks, "[t]he evidence that I have a heart is all indirect, neither I nor anyone else ever seen it, but does anyone really believe that it is not a fact that I have a heart?" (Ruse 1982:58). In the same way, there is sufficient evidence for macroevolution that it can safely be considered a fact without direct observation of the process occurring in our time. We need not, as many unsophisticated creationists put it, observe cats changing into dogs right before our eyes, in order to have a good case for macroevolution.
quote:Hoeveel biologen zijn er dan die aan het creationisme hangen t.o.v. degenen die uitgaan van evolutie? 1 tegen de rest waarschijnlijk.Op zaterdag 19 november 2005 10:13 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ook dat kamp begint zich te spliten
quote:je zou voor de grap gewoon eens op google een creationistische website kunnen zoeken. ik kan me niet voorstellen dat je dit ooit gedaan hebt (getuige je uitspraak)En wetenschappers zijn er altijd mee bezig elkaars (en hun eigen) theorieën onderuit te halen. Dit in tegenstelling tot creationisten, die alleen maar uitgaan van een boek dat 2000 jaar geleden is geschreven en dat voor heilige waarheid aannemen.
quote:Jawel. Maar misschien is mijn uitspraak iets te kort door de bocht en gaan er ook wel creationisten uit van andere boeken.Op zaterdag 19 november 2005 10:23 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je zou voor de grap gewoon eens op google een creationistische website kunnen zoeken. ik kan me niet voorstellen dat je dit ooit gedaan hebt (getuige je uitspraak)
quote:Dat bedoel ik niet, Ik bedoel dat er verschil/onenigheid is in getrokken conclusies onder de wetenschappers die zich bezig houden met evolutie theorie [ ik het het hier niet over creationisten]Op zaterdag 19 november 2005 10:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoeveel biologen zijn er dan die aan het creationisme hangen t.o.v. degenen die uitgaan van evolutie? 1 tegen de rest waarschijnlijk.
quote:Je moet echt even gaan goolen op ' theorie'. Je kan niet in een discussie over hoe, waarom, of en waar de evolutietheorie een theorie is het woord theorie te pas en te onpas in andere contexten gebruikten. Nogmaals; in de context van evolutietheorie betekent het woordje theorie dat het op dit moment DE waarheid is. Zeggen dat de evolutietheorie ook maar een aanname is is zeggen dat de theorie van zwaartekracht ook maar theorie is, en kom op, das toch gewoon dom?Op zaterdag 19 november 2005 09:59 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dat is wat ik zeg.
De nuance die ik aan wil brengen is dat beide uitgaan vanuit een aanname, een theorie.
Dat de evolutietheorie met 'wetenschappelijke' benadering de gevonden aanwijzingen probeert in te passen in die theorie maakt het nog geen wetenschappelijk feit. Die nuance wil ik aanbrengen!
Dat er weinig wetenschappelijke feiten zijn blijkt ook uit het feit dat eerder getrokken wetenschappelijke conclusies constant bijgesteld worden.
Toch blijft het een theorie. Als de aanname een theorie is, [en dat is mijn persoonlijke mening]
dan ben je net als de creationisten die het leven willen verklaren op grond van de bijbel, niet objectief meer.Met dat verschil [en daar heb je gedeeltelijk ook gelijk in] dat de creationisten in het algemeenminder wetenschappelijke onderbouwingen geven dan de wetenschappers die zich bezig houden met de evolutietheorie.
Maar ook dat kan je niet generaliseren. Want er zijn ook creationisten die vanuit wetenschappelijk onderzoek hun theorie proberen te onderbouwen.
quote:Doe ik toch[..]
omdat je in een forum zaken kan stellen die je later, waneer er reacties komen kan onderbouwen.
[..]
quote:Doe het dan niet.MAAR WAT HEB JE DAAR AAN, BEHALVE HET FEIT DAT HET FORUM EEN SOORT ARENA WORDT
quote:Voorbeeld graag, reageert wat makkelijker,Op zaterdag 19 november 2005 10:30 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet, Ik bedoel dat er verschil/onenigheid is in getrokken conclusies onder de wetenschappers die zich bezig houden met evolutie theorie [ ik het het hier niet over creationisten]
quote:Laat maar, het moet leuk blijven.Op zaterdag 19 november 2005 10:33 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Voorbeeld graag, reageert wat makkelijker,
Ik wacht wel op minder aanvallende en denigrerende reacties.
quote:Ik bedoel het niet aanvallend/denigrerend. Als je met een voorbeeld komt kunnen we der van beide kanten naar kijken. Anders komen we weer uit op dawkins vs gould, en das eigenlijk voornamelijk een east-coast vs west-coast geworden, het ging niet eens meer over een twistpunt maar meer dat ze elkaar niks vonden.Op zaterdag 19 november 2005 10:36 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Laat maar, het moet leuk blijven.
Ik wacht wel op minder aanvallende en denigrerende reacties.
quote:Het is ook een beetje wat er in de naam zit.. De mens en de aap hebben een gemeenschappelijke voorouder, maar wij zouden waarschijnlijk vinden dat die voorouder er uitziet als een aap..Op vrijdag 18 november 2005 19:32 schreef roobje het volgende:
De aap en de mens hebben een gezamelijke voorouder, dat is wat anders dan dat de aap is geëvolueerd in de mens. Daarnaast zie ik niet in waarom een uitgestorven aapsoort niet een overgangssoort kan zijn? Of bedoel je dat het net zo goed niks te maken kan hebben gehad met mensen? Ik denk dat als je al die schedels op een rijtje zet je een geleidelijke verandering kan zien, als een gevonden schedel daar heel mooi tussenpast dan is de kans wel heel klein dat het toeval is.
quote:evotutie theorie op dit moment "de waarheid"??Op zaterdag 19 november 2005 10:33 schreef Invictus_ het volgende:
*zucht*
[..]
Je moet echt even gaan goolen op ' theorie'. Je kan niet in een discussie over hoe, waarom, of en waar de evolutietheorie een theorie is het woord theorie te pas en te onpas in andere contexten gebruikten. Nogmaals; in de context van evolutietheorie betekent het woordje theorie dat het op dit moment DE waarheid is. Zeggen dat de evolutietheorie ook maar een aanname is is zeggen dat de theorie van zwaartekracht ook maar theorie is, en kom op, das toch gewoon dom?
[..]
Doe ik toch
[..]
Doe het dan niet.
nee een theorie is een systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets, het poogt de werkelijkheid te beschrijven...
maar een allesomvattende koppende theorie ( de waarheid) die is er nog niet
quote:De evolutietheorie is de beste benadering van de waarheid op dit moment. Dat beter?Op zaterdag 19 november 2005 10:48 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
evotutie theorie op dit moment "de waarheid"??
nee een theorie is een systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets, het poogt de werkelijkheid te beschrijven...
maar een allesomvattende koppende theorie ( de waarheid) die is er nog niet
quote:dat is een persoonlijke mening...Op zaterdag 19 november 2005 10:51 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
De evolutietheorie is de beste benadering van de waarheid op dit moment. Dat beter?
maar eh.. ik ben het met je eens.. dat de evolutie theorie een belangrijke theorie is..
maar de waarheid... nee.. ik heb zelf zo iets van.. ik wil van niets kunnen zeggen dat ik het zeker weet of dat het de waarheid is.. dat is meer iets voor christenen... die hebben zo'n grote behoefte aan zekerheid en aan duidelijkheid.. ik houd het allemaal lekker fuzzy
quote:Nee. " De waarheid" is een vage filosofische term die een wetenschapper niet gauw zal noemen. Da's meer iets voor gelovigen.Op zaterdag 19 november 2005 10:51 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
De evolutietheorie is de beste benadering van de waarheid op dit moment. Dat beter?
Zou het zelf zo zeggen: de evolutietheorie geeft je een model dat op accurate wijze de gemeten ontwikkeling van soorten kan verklaren.
quote:Om te spreken van theorieën in een wetenschappelijke context moet wel aan een aantal minimum eisen voldaan worden. En daar valt creationisme gewoon door de mand.Op zaterdag 19 november 2005 09:00 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Is de evolutietheorie wetenschap dan? Ik heb dat nooit zo begrepen.
Ik heb altijd begrepen dat het een theorie is;
[..]
Volgens mij doet het creationisme dat ook.
Weliswaar [in het algemeen] met een wat krampachtiger argumentatie arsenaal, [het moet immers allemaal kloppen met wat er in de bijbel staat] Maar allebei de [kampen] beredeneren vanuit een systeem van denkbeelden of hypothesen waarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard of voorspellingen kunnen worden gedaan.
Als ik mijn voor en afkeuren even vergeet, creationisme en de evolutietheorie hebben hele verschillende uitgangspunten, hele andere denk en werkmethodes.
Mischien dat je je eens moet verdiepen wetenschapsfilosofie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory
http://plato.stanford.edu/entries/popper/#Pred (erg mooie site)
Er is in WFL wel eens poging ondernomen om een creationisme-faq op te stellen, daar is niet veel van gekomen.
Als het creationisme werkelijk serieus wil worden genomen moet het zelf een bewijsvoering opbouwen die methodisch vergelijkbaar is met de bewijsvoering van de evolutie-theorie.
Het bekritiseren van de evolutietheorie als bewijsvoering voor creationisme volstaat uiteraard niet.
Laat creationisten nu eens met een positieve bewijsvoering komen, ipv. een negatieve.
En om even door te gaan op een volgende post van jou.
Er is zonder meer onenigheid binnen de wetenschap, in alle disciplines, en dus ook over de evolutietheorie. En een van de belangrijkste geschilpunten is de relatie tussen ''natuurlijke selectie'' (Darwin's evolutietheorie) en ''genetic drift'', en welke van deze twee krachten het meest vorm geeft aan evolutie.
Over evolutie ''an sich'' bestaat geen onenigheid.
quote:Het ontstaan van leven is overigens een ander discipline dan de evolutie-biologie, en wel abiogenesis.Als de 1 aannemelijker klinkt dan de ander hoeft die nog niet waar te zijn.
vandaar mijn positie.
Ik weet gewoon niet op welke manier het leven onstaan is zoals wij dat nu kennen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Godslasteraar op 19-11-2005 11:24:06 ]
quote:Op zaterdag 19 november 2005 01:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ach ja, het stokpaardje van de minderwaardigheidscomplexlijders: mens en aap zijn gelijk. Alsof de vorm van een schedel daarover iets zegt
Ik zeg niet dat de aap en de mens gelijk zijn. Ik herhaal alleen maar wat creationisten erover zeggen en laat zien dat hun uitspraak niet onderbouwd is omdat ze het onder elkaar niet eens kunnen worden welke schedel bij een aap hoort en welke bij een mens. Ik heb helemaal geen uitspraak gedaan dat ik aap en mens gelijk vind.
quote:Ja, niet dus. Le-zenOp zaterdag 19 november 2005 10:06 schreef pmb_rug het volgende:het is grappig dat in Roobje's belevingswereld het verschil tussen een aap en een mens word gemaakt door de vorm van de schedel.
in mijn belevingswereld gaat het toch meer om de inhoud
quote:Dat is waarOp zaterdag 19 november 2005 10:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is ook een beetje wat er in de naam zit.. De mens en de aap hebben een gemeenschappelijke voorouder, maar wij zouden waarschijnlijk vinden dat die voorouder er uitziet als een aap..
Alleen als je dat verschil niet maakt dan gaan mensen denken dat we afstammen van de apen zoals we die vandaag de dag kennen. quote:En wat is volgens jou het verschil?Op zaterdag 19 november 2005 09:00 schreef soulsurvivor het volgende:
Is de evolutietheorie wetenschap dan? Ik heb dat nooit zo begrepen.
Ik heb altijd begrepen dat het een theorie is;
quote:De evolutie-theorie gaat ook helemaal niet over het ontstaan van leven, het gaat over het ontstaan van soorten.Ik weet gewoon niet op welke manier het leven onstaan is zoals wij dat nu kennen.
quote:Het is wellicht nuttig om te onthouden dat het woord 'theorie' zoals dat in het dagelijks taalgebruik soms gebruikt wordt, in deze context niet zo bedoeld wordt. Een wetenschappelijke theorie is een bouwwerk van geteste hypothesen, tesamen met een stapel bewijs die het tot een coherent geheel maken. Niet zomaar een aanname dus, zoals creationistisch gewauwel dat wel is.Op zaterdag 19 november 2005 09:59 schreef soulsurvivor het volgende:
Dat is wat ik zeg.
De nuance die ik aan wil brengen is dat beide uitgaan vanuit een aanname, een theorie. Dat de evolutietheorie met 'wetenschappelijke' benadering de gevonden aanwijzingen probeert in te passen in die theorie maakt het nog geen wetenschappelijk feit. Die nuance wil ik aanbrengen!
Verder hoef je niet zo te SCHREEUWEN
Misschien is het handig om de evolutietheorie als eindpunt van een proces te zien. Creationisme is eigenlijk precies omgedraaid en daarbij beginnen ze gewoon met de conclusie. Wat niet erg wetenschappelijk is.
quote:In plaats van te mekkeren over hoe weinig andere mensen gelezen hebben, zou je ook een positieve bijdrage kunnen leveren. Wellicht door, bijvoorbeeld, aan te komen met positivieve creationistische stellingen, bewijzen, etc. Wellicht door aan te geven wát er precies op die crea-websites staat, wat "de rest hier" niet begrepen heeft. Kortom, door constructief te discussiëren, in plaats van alleen maar 'jullie snappen er niets van' te roepen. Dus: verlicht ons!Op zaterdag 19 november 2005 10:23 schreef pmb_rug het volgende:
je zou voor de grap gewoon eens op google een creationistische website kunnen zoeken. ik kan me niet voorstellen dat je dit ooit gedaan hebt (getuige je uitspraak)
quote:Ik heb niet veel tijd om te reageren, Dat doe ik op een later tijdstip. Maar wat ik even wil zeggen is dat de bijbel er wel bijgehaalt mag worden, maar dat dit niet het middelpunt van de discussie moet gaan worden.Op zaterdag 19 november 2005 09:55 schreef KarmaniaK het volgende:
[..]
Allereerst even een opmerking, je zegt dat we niet over het creationisme moeten praten, en vervolgens kom je met een boek over de bijbel aan zetten. Doe even niet.
Ik heb een hoor'college' (op vrijwillige basis) mogen bijwonen waar twee wetenschappers met elkaar een open discussie hielden over de theorie van Intelligent Design. Éen professor was tégen, en de ander was dus vóór (en geheel toevallig ook Christelijk. Hij wilde hetzelfde als jij: niet over zijn eigen geloof en God praten, want dat had in zijn ogen geen zin in een wetenschappelijke discussie; hij wilde zich enkel op Intelligent Design richten).
En dat kan zo ongeveer niet. Uiteindelijk waren alle inhoudelijke vragen die hem over ID (=intelligent design) gesteld werden door hem niet te beäntwoorden, omdat hij dan terug zou moeten vallen op zijn éigen verklaring daarvoor. Wat er over bleef was een ID theorie die gewoon nergens op gegrond was.
Dit was ook een van de hoofdargumenten die aangekaart werd. Als je met zo'n theorie komt, moet je kijken naar wat er door die theorie óók waar ZAL MOETEN ZIJN voordat die theorie waar kan zijn.
Als je zegt: de wereld is gemaakt door een intelligent ontwerper, dan zijn er nog de gaten die gevuld moeten worden, want:
-er is geen intelligent ontwerper bekend
-hoe heeft deze ontwerper interactie met ons, welke van de 4 krachten (het waren natuurkundigen
Zo ongeveer.
Je kan niet komen met een theorie die een intelligent ontwerper (bijvoorbeeld God) nódig heeft om te bestaan, als je niet over die ontwerper "mag" praten. En over God is op wetenschappelijk niveau niet veel positiefs te zeggen.
Als het verhaal van de zondvloed naar voren wordt gehaalt, dan heeft de discussie al snel te neiging om op dat punt verder te gaan.
Maar je hebt verder wel gelijk. Ik betrap me er zelf op dat ik snel te neiging heb om bijbels te antwoorden op sommige reacties van jullie. Ik zal proberen om dit later even te doen zonder de discussie te sturen naar het creationisme.
iig, ik hoop dat je mijn punt een beetje begrijpt.
quote:In mijn opinie mag je het wanneer je het hebt over evolutietheorie wel spreken over theorie, in de juiste context, zoals in het woordenboek beschreven.Op zaterdag 19 november 2005 11:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het is wellicht nuttig om te onthouden dat het woord 'theorie' zoals dat in het dagelijks taalgebruik soms gebruikt wordt, in deze context niet zo bedoeld wordt. Een wetenschappelijke theorie is een bouwwerk van geteste hypothesen, tesamen met een stapel bewijs die het tot een coherent geheel maken. Niet zomaar een aanname dus, zoals creationistisch gewauwel dat wel is.
Verder hoef je niet zo te SCHREEUWEN
quote:Maar als jij daar anders over denkt... prima.systeem van denkbeelden of hypothesen waarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard of voorspellingen kunnen worden gedaan
Ik weet namelijk heel goed het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en zoals het in dagelijks taalgebruik gebruikt wordt.
Maar ik heb bijgedragen wat ik bij kon dragen, als ik de enige ben die zich daarin kan vinden, is dat voor mij om het even.
Verder wist ik niet dat DIT schreeuwen was.
excuus daarvoor
ookal was het misschien nog wel op zijn plaats ook.
quote:Wat bedoel je daarmee? Woordenboeken zeggen ook niet alles. En geldt datzelfde voor het creationisme?Op zaterdag 19 november 2005 14:50 schreef soulsurvivor het volgende:
In mijn opinie mag je het wanneer je het hebt over evolutietheorie wel spreken over theorie in de juiste context, zoals in het woordenboek beschreven.
-edit: ahha, dat wás een woordenboek-quote. Voor een wetenschappelijke theorie geldt overigens niet alleen dat ze waarnemingen moeten verklaren, maar ook voorspellingen moet doen. Niet of/of, maar en/en.
quote:Maar is voor jou evolutie en creationisme in jouw theoretische zin hetzelfde? En welke theoretische zin is dat dan?Maar als jij daar anders over denkt... prima.
Ik weet namelijk heel goed het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en zoals het in dagelijks taalgebruik gebruikt wordt.
Maar ik heb bijgedragen wat ik bij kon dragen, als ik de enige ben die zich daarin kan vinden, is dat voor mij om het even.
quote:Is al goed.Verder wist ik niet dat DIT schreeuwen was.
excuus daarvoor
ookal was het misschien nog wel op zijn plaats ook.
quote:(gisteren heb ik encarta geinstalleerd, zit een woordenboek bijOp zaterdag 19 november 2005 14:50 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
In mijn opinie mag je het wanneer je het hebt over evolutietheorie wel spreken over theorie, in de juiste context, zoals in het woordenboek beschreven.
)quote:Je mag natuurlijk een opinie hebben, maar de evolutietheorie heet ...theorie door #1. Creationisme e.d. zijn duidelijk #4.1. leer van en geheel van de grondregels en beginselen van een wetenschap of kunst;
2. onderwijs in de grondbeginselen;
3. opvatting buiten de praktijk om: in ~ moet het mogelijk zijn;
4. stelling, bewering van iem. persoonlijk: daar heb ik zo mijn eigen ~ over
quote:Misschien ben ik af en toe kort door de bocht, maar vat het niet te persoonlijk op. Ik reageer ook alleen maar op dingen die op mijn beeldscherm verschijnen. Dit "theorie vs theorie" gebeuren is al zo vaak gedaan dat de irritatiegrens snel bereikt wordt.Verder wist ik niet dat DIT schreeuwen was.
excuus daarvoor
ookal was het misschien nog wel op zijn plaats ook.
Schijnbaar is de evolutietheorie altijd makkelijk om over te discussieren. Misschien komt het omdat de evolutietheorie de enige is die alleen uit tekst bestaat. Voor de wetenschappelijke theorien binnen wiskunde en natuurkunde zit je altijd vast aan formules, binnen de scheikunde treed een automatische antipathie op maar biologie schijnt knuffelbaar te zijn. In bijna ieder "evolutietheorie vs blaat" gebeuren zijn het nonbiologen die de evolutietheorie aanvallen, en als het al biologen zijn dan zijn ze gespecialiseerd op velden die niks met evolutie te maken hebben. (Noem maar eens een zooloog die ID aanhangt). Als mensen willen praten over evolutie, doe dan minstens de moeite om te begrijpen waar de theorie over gaat, anders krijgen we alleen maar rudeonlinistische dingen waar weinig op zitten te wachten.
quote:rudeonlinistische, mooi woord voor zulke toestanden. Die moeten we erin houden!Op zaterdag 19 november 2005 15:15 schreef Invictus_ het volgende:
Als mensen willen praten over evolutie, doe dan minstens de moeite om te begrijpen waar de theorie over gaat, anders krijgen we alleen maar rudeonlinistische dingen waar weinig op zitten te wachten.
Evolutie bestaat mijn inziens ook.... levende dingen passen zich constant aan aan hun omgeving... en sommige van deze aanpassingen kunnen doorgegeven worden op volgende generaties. Dus.
En verder.... religie zoals we dat nu kennen is in my humble opinion te kortzichtig om realistisch te kunnen zijn.
quote:Wat is het verschil tussen religie en jouw opvatting dat het universum door een intelligentie is gecreëerd dan? Hoe onderbouw je jouw opvatting?Op zaterdag 19 november 2005 15:33 schreef Salvad0R het volgende:
mijn inziens is het universum weldegelijk gecreeerd. Door een intelligentie.
Evolutie bestaat mijn inziens ook.... levende dingen passen zich constant aan aan hun omgeving... en sommige van deze aanpassingen kunnen doorgegeven worden op volgende generaties. Dus.
En verder.... religie zoals we dat nu kennen is in my humble opinion te kortzichtig om realistisch te kunnen zijn.
quote:[flauw]*kuch*lemarck*kuch*[/flauw]Op zaterdag 19 november 2005 15:33 schreef Salvad0R het volgende:
mijn inziens is het universum weldegelijk gecreeerd. Door een intelligentie.
Evolutie bestaat mijn inziens ook.... levende dingen passen zich constant aan aan hun omgeving... en sommige van deze aanpassingen kunnen doorgegeven worden op volgende generaties. Dus.
En verder.... religie zoals we dat nu kennen is in my humble opinion te kortzichtig om realistisch te kunnen zijn.
Evolutie & dè evolutietheorie sluiten een schepper niet uit.
(Ik overigens wel, maar das wat anders)
.. en dat zie ik ook in ieder evolutie vs. creationisme topic terugkomen, alleen maar het schoppen tegen de evolutietheorie zonder zelf waarnemingen/bewijzen etc. aan te dragen die voor het creationisme pleiten.quote:Er zijn geen dingen die voor creationisme of ID pleiten. Tot nu toe is al het bewijs voor crea/id negatief, het sluit dingen uit, het keurt dingen af. In het geval van creationisme is het geloof in god negatief.Op zaterdag 19 november 2005 15:54 schreef DionysuZ het volgende:
Hey we hebben toch nog een creationisme topic open staan waar de pro-creationisten de verschillende zaken die vóór het creationisme pleiten mogen opsommen? Volgens mij bleef dat topic destijds aardig leeg
quote:De evolutie theorie zit theoretisch goed in elkaar en wetenschappelijk te onderbouwen.Op zaterdag 19 november 2005 14:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat bedoel je daarmee? Woordenboeken zeggen ook niet alles. En geldt datzelfde voor het creationisme?
-edit: ahha, dat wás een woordenboek-quote. Voor een wetenschappelijke theorie geldt overigens niet alleen dat ze waarnemingen moeten verklaren, maar ook voorspellingen moet doen. Niet of/of, maar en/en.
[..]
Maar is voor jou evolutie en creationisme in jouw theoretische zin hetzelfde? En welke theoretische zin is dat dan?
[..]
Is al goed.
Het is een wetenschappelijk feit dat het theoretisch mogelijk is dat door "foute" mutaties die goed uitpakken en natuurlijke selectie een een nieuwe soort onstaat.
Ik beweer ook niet dat het niet zo gegaan is.
Maar is het nu bewezen of niet dat de mens uit een aapachtige voortgekomen is?
Hoe aannemelijk en hoe waarschijnlijk dit ook lijkt te zijn, inc. wetenschappelijk bewijs dat het ook daadwerkelijk mogelijk is...
Ik denk [persoonlijk] dat je niet kan stellen dat het bewezen is.
En daarom mag ik de evolutietheorie een theorie noemen, ondanks wetenschappelijk bewijs van de [mogelijkheid] dat we van een aapachtige afstammen.
Dus nogmaals [ en mischien was ik eerder niet duidelijk genoeg ]
De evolutie theorie is wetenschap, alleen de conclusies die er uit getrokken worden is theorie.
Want voor het zelfde geldt is er een interventie geweest van een buitenaardsras en zijn we misschien wel een genetische manipulatie van twee soorten. [om maar een uiterste te noemen.]
quote:Een theorie is een wetenschappelijk model of uitspraak over waarnemingen in de empirie (werkelijkheid). Het doel van een theorie is daarbij de onderlinge samenhang van de waarnemingen te kunnen beschrijven en te verklaren.
De juistheid van een theorie kan nooit bewezen (geverifieerd) worden. Dit komt doordat veel waarnemingen niet kunnen worden bewezen als zijnde juist. Om deze reden wordt de juistheid van dergelijke empirische waarnemingen op conformatie gebaseerd: Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming.
Een theorie doet voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt.
quote:Een wetenschappelijke theorie.Op zaterdag 19 november 2005 17:21 schreef soulsurvivor het volgende:
De evolutie theorie is wetenschap, alleen de conclusies die er uit getrokken worden is theorie.
quote:Jup die zou er nog ergens moeten zijnOp zaterdag 19 november 2005 15:54 schreef DionysuZ het volgende:
Hey we hebben toch nog een creationisme topic open staan waar de pro-creationisten de verschillende zaken die vóór het creationisme pleiten mogen opsommen? Volgens mij bleef dat topic destijds aardig leeg
quote:ik sluit ook niets uitOp zaterdag 19 november 2005 15:42 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
[flauw]*kuch*lemarck*kuch*[/flauw]
Evolutie & dè evolutietheorie sluiten een schepper niet uit.
(Ik overigens wel, maar das wat anders)
?quote:Ja, sterker nog: wij zijn een aapachtige.Op zaterdag 19 november 2005 17:21 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
De evolutie theorie zit theoretisch goed in elkaar en wetenschappelijk te onderbouwen.
Het is een wetenschappelijk feit dat het theoretisch mogelijk is dat door "foute" mutaties die goed uitpakken en natuurlijke selectie een een nieuwe soort onstaat.
Ik beweer ook niet dat het niet zo gegaan is.
Maar is het nu bewezen of niet dat de mens uit een aapachtige voortgekomen is?
quote:Big bang gaat over het onstaan van leven. Evolutietheorie gaat niet over hoe de 1e levensvorm er is gekomen.Op vrijdag 18 november 2005 18:58 schreef Zombine het volgende:
Meestal als in een topic het woord God voorkomt in de openingspost, dan draait het topic uit op een welles-nietes discussie. Het vaakst wordt er dan gesproken over het gebrek aan bewijzen in de godsdienst. Nu wil ik eens een keer een topic hebben waar het niet over het creationisme gaat, maar over de evolutietheorie. Kortom we gaan het eens hebben over waarom sommige mensen denken dat de evolutietheorie waar is.
Waar ik het meest mee zit is het gebrek aan tussenvormen van de verschillende soorten. Als de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden, dan zou in die miljoenen jaren duizenden verschillende soorten tussenvormen moeten zijn. Waarom worden deze niet gevonden?
Nu hoor ik je al zeggen dat deze wel gevonden zijn. Als dat inderdaad zo is dan zou ik daar wel eens wat over willen horen.
Zoals bij de overgangsvorm van aap en mens. Bij vreemd uitziende schetels wordt gezegd dat deze een overgangsvorm is van aap en mens, terwijl dit net zo goed een uitgestorven aapsoort kan zijn. Ook wordt ontdekt dat sommige van deze schetels nep zijn.
Verder zijn er nog iets simpelere dingen die ik mij afvraag zoals bijvoorbeeld:
- Waarom zijn de planeten perfect rond? Waarom is er geen één planeet die wij kennen iets ovaler? Hoe kan dat uit een super explosie ( big bang, ik weet dat dit een andere theorie is dan de evolutietheorie. Maar ik haal hem toch naar voren ) perfect gecreeerde ronde planeten ontstaan? Je zou toch op zijn minst verwachten dat sommigen een kleine afwijking hebben.
- Hoe kan het dat er boomstammen gevonden worden die in meerdere aardlagen staan? Of 2 verschillende fosielen die in 1 laag voorkomen terwijl deze volgens de evolutietheorie niet tegelijk hebben bestaan.
Nou jah, op bepaalde punten hebben jullie misschien wel een duidelijk antwoord. Maar dit topic is ervoor bedoeld om te vertellen waarom jij in de evolutietheorie gelooft en deze ook uit te leggen. Ga dus niet direct mijn openingspost afkraken
Nog even een paar regels:
* Al gelooft iemand dat de aarde pas 100 jaar oud is. Respecteer dat dan even van elkaar oke. Dat houd het topic wel zo leuk.
* Als je niks beters te zeggen hebt als: gelovigen of atheisten zuigen. Ga dan alsjeblieft even naar onzin ofzo.
* Dit topic is NIET bedoelt om over het creationisme te praten. Ga dus niet dingen zeggen als:
nee, het scheppingsverhaal is lekker geloofwaardig. Daar gaat het in dit topic niet over, en ik wil dat er deze keer eens over de evolutie gediscuseert wordt i.p.v. het scheppingsverhaal.
* Er mogen dingen uit de bijbel aangehaalt worden om je mening te ondersteunen, of om je uitleg te verbeteren. Maar let er op dat deze bijbelteksten niet het middelpunt van de discussie gaan worden.
Als laatst nog even een tip. In het boek: “ Moderne wetenscap in de bijbel”, worden leuke wetenschappelijke feitjes opgenoemt die in de bijbel voorkomen. Door dat boek kwam ik ook op het idee om dit topic te maken.
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is allemaal. Uitleggen en schrijven zijn niet mijn sterkste punten, dus excuseer mij als er dingen in staan die wat rommelig overkomen.
quote:De mens en de aap hebben dezelfde voorouders. Dus eigenlijk kan je niet spreken van een aapachtige. dat suggereert dat we van de aap over zijn gegaan in de mens, terwijl we dezelfde voorouders hebben.Op zaterdag 19 november 2005 18:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ja, sterker nog: wij zijn een aapachtige.
quote:Maar die voorouder was ook een aapachtigeOp zaterdag 19 november 2005 19:23 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
De mens en de aap hebben dezelfde voorouders. Dus eigenlijk kan je niet spreken van een aapachtige. dat suggereert dat we van de aap over zijn gegaan in de mens, terwijl we dezelfde voorouders hebben.
quote:Tussenvormen zijn 'evoluerende' vormen. Grote evolutionaire veranderingen gebeuren in spurts. Ze gebeuren alleen door veranderingen van leefomgevingen die een radicale impact hebben op de overlevingskansen van de bestaande soort. Er zijn daarom nooit veel tussen-organismen geweest.Op vrijdag 18 november 2005 18:58 schreef Zombine het volgende:
Waar ik het meest mee zit is het gebrek aan tussenvormen van de verschillende soorten. Als de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden, dan zou in die miljoenen jaren duizenden verschillende soorten tussenvormen moeten zijn. Waarom worden deze niet gevonden?
Nu hoor ik je al zeggen dat deze wel gevonden zijn. Als dat inderdaad zo is dan zou ik daar wel eens wat over willen horen.
Hun soort bestond maar korte tijd en ze zijn snel verder geëvolueerd naar nieuwe soorten. De kans op het vinden van een tussensoort fossiel is daarom verwaarloosbaar vergeleken bij de kans op het vinden van een fossiel van een succesvol ras (die op zich al klein is). Heel af en toe wordt er echter wel degelijk zo'n overgangs fossiel gevonden, want ze bestaan natuurlijk wel.
Daarnaast zijn er al relatief veel fossielen van overgangsvormen tussen de gezamenlijke voorouders en de moderne mens gevonden die creationisten maar wat graag negeren.
quote:Er is geen overgang van aap naar mens, wel van onze gezamenlijk voorouders naar de mens. Zeker is dat een dergelijke schedel afstamt van de gezamenlijke voorouder, maar de schedel kan inderdaad net zo goed van een doodlopen evolutionair spoor komen. Meestal zijn het uitspraken van archeologen die graag in het middelpunt van de belangstelling willen staan.Zoals bij de overgangsvorm van aap en mens. Bij vreemd uitziende schetels wordt gezegd dat deze een overgangsvorm is van aap en mens, terwijl dit net zo goed een uitgestorven aapsoort kan zijn. Ook wordt ontdekt dat sommige van deze schetels nep zijn.
quote:Zwaartekracht. Wij kennen wel planeet 'Aarde', die is iets ovaler.Verder zijn er nog iets simpelere dingen die ik mij afvraag zoals bijvoorbeeld:
- Waarom zijn de planeten perfect rond? Waarom is er geen één planeet die wij kennen iets ovaler?
quote:Zwaartekracht ontstond toen ook.Hoe kan dat uit een super explosie ( big bang, ik weet dat dit een andere theorie is dan de evolutietheorie. Maar ik haal hem toch naar voren ) perfect gecreeerde ronde planeten ontstaan?
quote:Dat zou je verwachten, dat is dus ook zo. De aarde is afgeplat rond de Polen (of uitgerekt rond de evenaar) door de draaiing. Bovendien zijn kleinere objecten zoals manen of meteorieten helemaal niet altijd rond.Je zou toch op zijn minst verwachten dat sommigen een kleine afwijking hebben.
quote:Uuhm...hij heeft wortels?- Hoe kan het dat er boomstammen gevonden worden die in meerdere aardlagen staan?
quote:drijfzandOf 2 verschillende fosielen die in 1 laag voorkomen terwijl deze volgens de evolutietheorie niet tegelijk hebben bestaan.
quote:Ik kijk rond in de wereld:Op zaterdag 19 november 2005 01:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ach ja, het stokpaardje van de minderwaardigheidscomplexlijders: mens en aap zijn gelijk. Alsof de vorm van een schedel daarover iets zegt
Ik zie Italianen die anders zijn dan Nederlanders.
Ik zie Afrikanen die anders zijn dan Italianen.
Ik zie Arabieren die anders zijn dan Afrikanen
Ik zie Chinesen die anders zijn dan Arabieren.
Ik zie Brazilianen die anders zijn dan Chinesen.
Wat heeft het voor zin? Kijk liever naar de overeenkomsten.
quote:Ik vind aldoor alleen maar humoristische sites. Zal wel aan google liggenOp zaterdag 19 november 2005 10:23 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je zou voor de grap gewoon eens op google een creationistische website kunnen zoeken. ik kan me niet voorstellen dat je dit ooit gedaan hebt (getuige je uitspraak)
.quote:Dat creationisme een extreem slecht gefundeerde theorie is à la, maar wetenschap is het wel. Ik zou heel hard kunnen gaan roepen dat ik kan bewijzen dat 1=0 en daar jaren aan werken, alhoewel ik waarschijnlijk weinig succes zal behalen betekent dat niet dat ik niet met wetenschap bezig ben. Wetenschap behaalt gewoon niet altijd een (gewenst) resultaat.Op zaterdag 19 november 2005 01:11 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Een verkeerde voorstelling van zaken: er zijn géén ''twee kampen'', er is er maar één, de evolutietheorie.
Creationisme is geen theorie, géén wetenschap, en profileert zich uitsluitend door de evolutietheorie te bekritiseren, zonder zelf enig positief empirisch bewijs voor de eigen juistheid aan te voeren.
Creationisten wanen zich graag op een gelijk niveau als de wetenschap, wat nog niet wil zeggen dat dat ook zo is.
Daarnaast kennen wij natuurlijk vooral de stabiele beta wetenschappen, maar in de alfa wetenschappen zijn er constant wisselingen van de wacht. De algemeen aangenomen theoriën in de psychologie veranderen bijvoorbeeld heel vaak, dat betekent niet dat al het andere of alternatieve geen wetenschap was.
quote:Maar ik zeg ook niet dat je niet naar de overeenkomsten moet kijken. Ik zeg alleen dat je jezelf gewoon volslagen belachelijk maakt door te roepen dat mensen vrijwel gelijk zijn aan apen. Aankomen met een 99% overeenkomst in DNA slaat nergens op. Het is een interessant gegeven wellicht, maar je kunt de enorme verschillen in de praktijk niet ontkenne. Doe je dat wel dan ben je gewoon wereldvreemd.Op zondag 20 november 2005 13:25 schreef Tybris het volgende:
[..]
Ik kijk rond in de wereld:
Ik zie Italianen die anders zijn dan Nederlanders.
Ik zie Afrikanen die anders zijn dan Italianen.
Ik zie Arabieren die anders zijn dan Afrikanen
Ik zie Chinesen die anders zijn dan Arabieren.
Ik zie Brazilianen die anders zijn dan Chinesen.
Wat heeft het voor zin? Kijk liever naar de overeenkomsten.
quote:Ik heb het idee dat je echt niet weet wat je zegt. Veel vorige post van andere users hebben al op deze post va je gereageerd en terecht.Op zaterdag 19 november 2005 09:59 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dat is wat ik zeg.
De nuance die ik aan wil brengen is dat beide uitgaan vanuit een aanname, een theorie.
Dat de evolutietheorie met 'wetenschappelijke' benadering de gevonden aanwijzingen probeert in te passen in die theorie maakt het nog geen wetenschappelijk feit. Die nuance wil ik aanbrengen!
Dat er weinig wetenschappelijke feiten zijn blijkt ook uit het feit dat eerder getrokken wetenschappelijke conclusies constant bijgesteld worden.
Toch blijft het een theorie. Als de aanname een theorie is, [en dat is mijn persoonlijke mening]
dan ben je net als de creationisten die het leven willen verklaren op grond van de bijbel, niet objectief meer.
Met dat verschil [en daar heb je gedeeltelijk ook gelijk in] dat de creationisten in het algemeen
minder wetenschappelijke onderbouwingen geven dan de wetenschappers die zich bezig houden met de evolutietheorie.
Maar ook dat kan je niet generaliseren. Want er zijn ook creationisten die vanuit wetenschappelijk onderzoek hun theorie proberen te onderbouwen.
dus waneer jij zegt
[..]
Is nogal voorbarig en zinloos in een forum. omdat je in een forum zaken kan stellen die je later, waneer er reacties komen kan onderbouwen.
Ook met de inhoud van deze post hoef je het niet eens te zijn, zodat jij weer kan posten om jou visie te verduidelijken
Zeggen dat:
[..]
is het zelfde wanneer ik zou zeggen;
[..]
MAAR WAT HEB JE DAAR AAN, BEHALVE HET FEIT DAT HET FORUM EEN SOORT ARENA WORDT
zie onderschrift
Evolutietheorie is ontstaan door waarneming en o.a wetenschappelijke vindingen. ID/creationisme is, geen theorie, een idee/verhaal/geloof en dit proberen wetenschappelijk te onderbouwen.
quote:Genetisch verschillen we nauwelijks van de chimpansee, op sociaal-cultureel gebied verschillen we heel veel.Op zondag 20 november 2005 13:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar ik zeg ook niet dat je niet naar de overeenkomsten moet kijken. Ik zeg alleen dat je jezelf gewoon volslagen belachelijk maakt door te roepen dat mensen vrijwel gelijk zijn aan apen. Aankomen met een 99% overeenkomst in DNA slaat nergens op. Het is een interessant gegeven wellicht, maar je kunt de enorme verschillen in de praktijk niet ontkenne. Doe je dat wel dan ben je gewoon wereldvreemd.
Genetisch verschillen we nauwelijks van de Papau's en de Aboriginals, op sociaal-cultureel gebied verschillen we heel veel.
Is het wereldvreemd om andere culturen als gelijken te zien? Waarom is de chimpansee een stap te ver? Is de met minder intelligentie maar met meer klim vermogens begiftigde chimpansee een minderwaardig schepsel?
Stop de chimpansee discriminatie.
quote:Evolutietheorie wou ik niet onder een alfa wetenschap plaatsen hoor. De wetenschap gaat uit van feiten. Ik heb ID/creationisme met nog geen eigen feit zien komen behalve de aanvallen op evolutietheorie.Op zondag 20 november 2005 13:37 schreef Tybris het volgende:
[..]
Dat creationisme een extreem slecht gefundeerde theorie is à la, maar wetenschap is het wel. Ik zou heel hard kunnen gaan roepen dat ik kan bewijzen dat 1=0 en daar jaren aan werken, alhoewel ik waarschijnlijk weinig succes zal behalen betekent dat niet dat ik niet met wetenschap bezig ben. Wetenschap behaalt gewoon niet altijd een (gewenst) resultaat.
Daarnaast kennen wij natuurlijk vooral de stabiele beta wetenschappen, maar in de alfa wetenschappen zijn er constant wisselingen van de wacht. De algemeen aangenomen theoriën in de psychologie veranderen bijvoorbeeld heel vaak, dat betekent niet dat al het andere of alternatieve geen wetenschap was.
quote:Niemand heeft hier heeft beweerd dat mens en aap vrijwel gelijk zijn. Overigens zijn er helemaal geen enorme verschillen, maar dat is subjectief. Wat wel zo is, en dat zal een zooloog je bevestigen, dat de verschillen niet fundamenteel zijn maar gradueel. Alles wat wij kunnen, kunnen apen ook maar dan gewoon in (veel) mindere mate. Maar het is wel aanwezig! Bijvoorbeeld een sociale structuur, taal, rechtvaardigheidsgevoelens etc. Ik zeg niet dat mens en aap vrijwel gelijk zijn maar de verschillen zijn niet zo groot als jij denkt dat ze zijn. Noem die enorme verschillen die je in de praktijk ziet eens op dan? En dan doel ik niet op bijv. het bouwen van wolkenkrabbers ofzo want dat konden mensen 100 jaar geleden ook nog niet. Ik heb het dan over 'psyschologische capaciteiten' zoals communicatie, redenering, etc.Op zondag 20 november 2005 13:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar ik zeg ook niet dat je niet naar de overeenkomsten moet kijken. Ik zeg alleen dat je jezelf gewoon volslagen belachelijk maakt door te roepen dat mensen vrijwel gelijk zijn aan apen. Aankomen met een 99% overeenkomst in DNA slaat nergens op. Het is een interessant gegeven wellicht, maar je kunt de enorme verschillen in de praktijk niet ontkenne. Doe je dat wel dan ben je gewoon wereldvreemd.
quote:Nee dus, dit is duidelijk gemaakt in vele posts hierboven.Op zondag 20 november 2005 13:37 schreef Tybris het volgende:
[..]
Dat creationisme een extreem slecht gefundeerde theorie is à la, maar wetenschap is het wel.
quote:De mens en de aap verschillen in soort van elkaar. wij en bv Papua's verschillen niet in soort, alleen op sociaal cultureel gebbied. De aap als soort en sociaal cultureel. Dus ondanks de overeenkomst in DNA blijft de aap echt een ander soort.Op zondag 20 november 2005 14:17 schreef Tybris het volgende:
[..]
Genetisch verschillen we nauwelijks van de chimpansee, op sociaal-cultureel gebied verschillen we heel veel.
Genetisch verschillen we nauwelijks van de Papau's en de Aboriginals, op sociaal-cultureel gebied verschillen we heel veel.
Is het wereldvreemd om andere culturen als gelijken te zien? Waarom is de chimpansee een stap te ver? Is de met minder intelligentie maar met meer klim vermogens begiftigde chimpansee een minderwaardig schepsel?
Stop de chimpansee discriminatie.
quote:Heb ik gezegd dat het een minderwaardig schepsel is? En als je er toch zo verzot op bent, waarom ga je dan niet trouwen met een lekker chimpansee vrouwtje?Op zondag 20 november 2005 14:17 schreef Tybris het volgende:
[..]
Genetisch verschillen we nauwelijks van de chimpansee, op sociaal-cultureel gebied verschillen we heel veel.
Genetisch verschillen we nauwelijks van de Papau's en de Aboriginals, op sociaal-cultureel gebied verschillen we heel veel.
Is het wereldvreemd om andere culturen als gelijken te zien? Waarom is de chimpansee een stap te ver? Is de met minder intelligentie maar met meer klim vermogens begiftigde chimpansee een minderwaardig schepsel?
Stop de chimpansee discriminatie.
quote:Ja, je zegt dat mensen die apen als gelijken stellen een minderwaardigheidscomplex hebben, een aap is dus iets minderwaardigs. Instinctief voel ik mij niet aangetrokken tot Chimpansees bovendien zouden we niet in staat zijn tot voortplanting omdat we van een andere soort zijn.Op zondag 20 november 2005 14:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heb ik gezegd dat het een minderwaardig schepsel is? En als je er toch zo verzot op bent, waarom ga je dan niet trouwen met een lekker chimpansee vrouwtje?
quote:Heb ik ook niet gezegd. Ik gaf alleen een voorbeeld waaruit blijkt dat een 'andere theorie' niet betekent dat het geen wetenschap is. ID aanhangers gaan er niet klakkeloos vanuit dat hun theorie waar is, maar voeren argumenten aan en zijn op zoek naar bewijs. Dat is wetenschap. Dat de argumenten weinig tot geen waarde hebben en bewijzen onvindbaar zijn is een ander verhaal.Op zondag 20 november 2005 14:18 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Evolutietheorie wou ik niet onder een alfa wetenschap plaatsen hoor. De wetenschap gaat uit van feiten. Ik heb ID/creationisme met nog geen eigen feit zien komen behalve de aanvallen op evolutietheorie.
[ Bericht 17% gewijzigd door Tybris op 20-11-2005 14:37:31 ]
quote:Het gaat om de intentie, niet om hoe het werkelijk zit. Als iemand net doet alsof hij veel geld heeft dan heeft zo iemand grootheidswaanzin. Betekent dat dat iemand die daadwerkelijk veel geld heeft ook 'groter' (hoger) is? Nee, helemaal niet. Maar dat is wel wat die persoon zelf denkt.Op zondag 20 november 2005 14:29 schreef Tybris het volgende:
[..]
Ja, je zegt dat mensen die apen als gelijken stellen een minderwaardigheidscomplex hebben, een aap is dus iets minderwaardigs. Instinctief voel ik mij niet aangetrokken tot Chimpansees bovendien zouden we niet in staat zijn tot voortplanting.
quote:Dat is waar, ik reageerde vooral op FuifDuif z'n superioriteitsgevoel. Apen zijn verwanten. Niet meer en niet minder.Op zondag 20 november 2005 14:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
De mens en de aap verschillen in soort van elkaar. wij en bv Papua's verschillen niet in soort, alleen op sociaal cultureel gebbied. De aap als soort en sociaal cultureel. Dus ondanks de overeenkomst in DNA blijft de aap echt een ander soort.
quote:Ik heb niemand gezien die zich voordeed als aap.Op zondag 20 november 2005 14:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het gaat om de intentie, niet om hoe het werkelijk zit. Als iemand net doet alsof hij veel geld heeft dan heeft zo iemand grootheidswaanzin. Betekent dat dat iemand die daadwerkelijk veel geld heeft ook 'groter' (hoger) is? Nee, helemaal niet. Maar dat is wel wat die persoon zelf denkt.
quote:mijn familie in ieder geval nietOp zaterdag 19 november 2005 18:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ja, sterker nog: wij zijn een aapachtige.
quote:Volgens mij weet jij niet precies wat wetenschap is. ID-aanhangers voeren geen bewijzen aan, het enige wat ze doen is proberen de evolutietheorie onderuit te halen. En daarbij, een wetenschappelijke theorie moet ook voorspellingen kunnen doen die getoetst kunnen worden. Met ID is dit onmogelijk.Op zondag 20 november 2005 14:31 schreef Tybris het volgende:
[..]
Heb ik ook niet gezegd. Ik gaf alleen een voorbeeld waaruit blijkt dat een 'andere theorie' niet betekent dat het geen wetenschap is. ID aanhangers gaan er niet klakkeloos vanuit dat hun theorie waar is, maar voeren argumenten aan en zijn op zoek naar bewijs. Dat is wetenschap. Dat de argumenten weinig tot geen waarde hebben en bewijzen onvindbaar zijn is een ander verhaal.
Oja, en ze gaan er ook van uit dat hun "theorie" de waarheid is.
quote:http://www.talkorigins.org/origins/other-links-cre.htmlOp zondag 20 november 2005 13:28 schreef Tybris het volgende:
[..]
Ik vind aldoor alleen maar humoristische sites. Zal wel aan google liggen
* Absolute Truth
* Academic Freedom Foundation
* Access Research Network (ARN)
* Accuracy in Genesis
* Alabaster Box Creation Evangelism Homepage, The
* Alexandra Foundation: Creation Education
* All About Creation [New!--May 3, 2005]
* Alternative Science Website, The
* Amazing Discoveries (Walter J. Veith; Warning: at least one file has music)
* American Portrait Films: Creation Videos
* Anchor Stone: Wyatt Archaeological Discoveries
* Anointed-one.net: How Did Life Begin
* Another Viewpoint on Grand Canyon geology
* Answers in Genesis
o Around the World with Ken Ham (blog) [New!--May 5, 2005]
o One Human Race
* Apologia Science (homeschool curriculum)
* Ark Research Project: Search for Noah's Ark
* Articles for the Techincally [sic] Inclined
* Associação Brasileira de Pesquisa da Criação (in Portuguese)
* Association de Science Créationniste du Québec (in French)
* Association of Christian Astronomers International
* Astronomy & Origins
* Au Commencement... (in French)
* Arthur S. Lodge's page on Evolution
* Barry Setterfield
* Behe's Theorie Onder de Loep (in Dutch)
* Benevolent Design (Magi astrology)
* Bible and Science, The
* Bible Numerics
* BiblePlus: Evidence for Creation
* Biblical Artefacts and Studies
* Biblical Chronologist, The
* Biblical Creation Society, The
* Biocosm
* Biology I Reviews (The Mel Gablers/Educational Research Analysts)
* B.I.P.E.D. [New!--July 20, 2005]
* Blind Fools
* Biotic Message, The
* Case For Creation, A
* Cave Painting, The
* Center for Scientific Creation
* Center for Scientific Truth
* California Institute of Omniology
* Canyon Ministries (Grand Canyon)
* Center for Science and Culture, The (Part of Discovery Institute)
o The Discovery Institute's Critique of PBS's Evolution
o Evolution News & Views (blog)
o Intelligent Design the Future (blog of leading ID personalities)
* Centro Studi Creazionismo (in Italian)
* Charles Darwin -- The Truth?
* Christian Apologetics and Research Ministry: Creation/Evolution Debate
* Christian Geology Ministry
* Christian Truth: The Origin of Life: Creation and Evolution
* Christianity and Science Resource Center, The
* Closer Look At The Age Of The Earth, A
* Coalition of Christians for Biblical Creation
* Common Sense Science
* CreaBel (in Dutch)
* ¿Creación o Evolución? (in Spanish)
* Creacionismo Científico (in Spanish)
* Created Solar System, A
* Creation (Fox Enterprises)
* Creation and Evolution Blog [New!--July 20, 2005]
* Creation Association of Puget Sound
* Creation by Evolution: God Did It
* Creation Compass
* Creation Concept, The
* Creation, Creationism and Empirical Theistic Arguments
* Creation Days
* Creation Discovery Project
* CreationDigest.com: Exploring the Science of Life's Origin
* Creation Essentials, Creation Non-Essentials
* Creation Evidence Museum, The
* Creation Evidences
* Creation Evidences Museum (Glen Rose, Texas)
* Creation Evolution
* Creation, Evolution, and Science Ministries
* Creation Evolution Controversy, The
* Creation - Evolution Debate (Life Design)
* Creation Evolution Encyclopedia, The
* Creation ex Nihilo
* Creation Explanation, The
* Creation Expeditions
* Creation Guy, The (Larry Dye)
* Creation Illustrated
* Creation in the Crossfire
* Creation Moments
* Creation or Evolution: Does It Really Matter What You Believe?"
* Creation or Evolution - Which?
* Creation Outreach
* Creation Page (Malcolm Bowden)
* Creation Perspective, A (David A. Plaisted)
* Creation Poster
* Creation Research
* Creation Research Society (CRS)
* Creation Resource Foundation
* Creation Resources Trust
* Creation Safaris
* Creation School Online with Andy Carmichael
* Creation Science (Mike Gascoigne)
* Creation Science Association of Alberta
* Creation Science Association of India
* Creation Science Association for Mid-America, The
* Creation Science Association of Orange County (California)
o Darwin is Dead
* Creation Science Defense
* Creation Science Evangelism (Kent Hovind/"Dr." Dino)
o Dinosaur Adventureland
* Creation Science Fellowship of New Mexico
* Creation Science Fellowship and the International Conference on Creationism
* Creation Science Home Page, The
* Creation Science Movement
* Creation Science Resources
* Creation Science Association of British Columbia
* Creation Science FAQ
* Creation Science of Saskatchewan
* Creation-Science Research Center, The
* Creation Science Videos
* Creation Seminar by Steve Grohman
* Creation Sensation
* Creation Social Science and Humanities Quarterly
* Creation Station, The
* Creation Studies Institute
* Creation SuperLibrary (Part of Christian Answers.net)
* Creation...The Science (Carl Cantrell)
* Creation Tips
* Creation Truth Foundation
* Creation vs. Evolution (Also in PDF format)
* Creation vs. Evolution: A Feasibility Study
* Creation Wonders
* Creation World View Ministries
* Creationism and the Early Church [New!--May 29, 2005]
* Creationism Argument
* Creationism Connection, The
* Creationist Zone, The
* Creation Instruction Association (C.I.A.)
* Crying Voice in the Wilderness: Origin of Life
* Crystal Clear Creation
* cstnews.com's Creation vs. Evolution
* Darwin's Demise
* Darwin's Great Tautology
* Darwin Papers, The
* Defense of Ron Wyatt (John McCoy)
* Design Inference, The (William Dembski)
* Design Science Association
* Discover Creation
* Discovery (in Dutch) [New!--July 20, 2005]
* Doc's Dissections (Apologetics Press)
* Doctrinal Value of the First Chapters of Genesis, The
* Earth History Research Center
* Earth Science Associates
* East Tennessee Creation Science Association
* Emperor Has No Clothes, The (Sean D. Pitman)
* End of Evolution Theory, The (in Dutch)
* Eonic Effect, The
* Eric's Infocenter: Creation Science Home Page
* Errant Skeptics' Evolution Page
* Everything You Need to Know about Origins, Dinosaurs, Cryptozoology, Ape-men and Evolution
* Evidence for God from Science
* EvidenceofGod.com
* Evidences for God from Space
* Evolution: The Big Hoax (www.jesus-is-lord.com)
* Evolution, a Fairy Tale for Grownups
* Evolution at the Bar by Philip Mauro (Text of 1922 book)
o Fourth Printing
* Evolution by Design
* Evolution Conspiracy, The [New!--July 20, 2005]
* Evolution Cruncher, The
* Evolution Debate
* Evolution Examined
* Evolution: Fact or Fallacy
* Evolution: Fact or Fiction?
* Evolution: Fact or Fiction?
* Evolution is Dead!
* Evolution is Impossible
* Evolution is in Fact Degeneration
* Evolution or Creation
* Evolution or Creation? -- Faith Facts: A Christian Apologetic
* Evolution of a Creationist (Biblical Discipleship Ministries)
o Another copy of Evolution of a Creationist (From an anti-Harry Potter site)
* Evolution of Truth
* Evolution vs. Creation Resource Center
* Evolution? Wer's glaubt! (in German)
* Eye Design Book (Curt Deckert)
* Fifth International Conference on Creationism
* 50 Reasons To Leave Your Faith (evolution)
* First Days Ministries
* Fish Don't Walk
* Fixed Earth
* Forerunner Magazine: Science Articles
* For Those Seeking Truth
* Foundation Advancing Creation Truth ("FACT")
* Fun Stuff with Evolution
* Genesis (in Swedish)
* Genesis Files, The
* Genesis Foundations Creation Seminars
* Genesis International Research Association
* Genesis Mission
* Genesis Network, The
* Genesis Park
* Genesis Site, The
* Genesis Site: The Mathematics of Creation, The
* Genesis Veracity
* Geocentricity: Biblical Astronomer
* Geoscience Research Institute
* Global Flood (John Baumgardner)
* God, Genesis and the Big Bang
* God's Machine Shop
* Greater Houston Creation Association
* Handy Dandy Evolution Refuter, The
* Harun Yahya (Turkish, Islamic Writer)
o Bilim Arastirma Vakfi (in Turkish)
o Creation of the Universe: The Qu'ran and Earth
o Darwinism Refuted
o Darwinism Watch
o Harun Yahya (in Turkish)
o Harun Yahya (in English)
o Evidences of Creation
o Evolutiondeceit.com
o Scientific Research Foundation
* Hazara Society of Science-Religion Dialogue (Pakistan, in English)
* His Creation
* Homeschool Central: Creation Science Resources
* How are We Here? A New Paradigm of Life's Origins (Periannan Senapathy)
* Icons of Evolution
* ID Think
* Il Nonno Perde il Pelo... (in Italian)
* In the Beginning
* In the Beginning (magazine site in Shockwave Flash)
* Information Central
* Institute for Creation Research (ICR)
* Intelligent Design and Evolution Awareness Club
* Intelligent Design Network (Kansas)
* Intelligent Design Network, New Mexico Division
* Intellegent Design Undergraduate Research Center
* International Society for Complexity Information and Design
* Internet Center for Creation Science
* Jake Debunks Evolution
* Jesus, Dinosaurs, and More
* The Kolbe Center for the Study of Creation (Catholic creationism)
* Kort om skapelsetro (in Swedish)
* Kjells Hemsida (in Swedish)
* Kreation oder Evolution? (in German)
* Lambert Dolphin's Library
* Lebendige Vorwelt Museum (in English and German)
* Lord I Believe
* Matrix of Life Exposed, The
* Mere Creation
* Michael Cremo and Forbidden Archeology
* Mike's Origins Resource
* Monkey Trial, The
* Mt. Blanco Museum (Texas)
* Museum of Earth History (Arkansas) [New!--May 3, 2005]
* National Association for Objectivity in Science
* Natural Theology: or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity by William Paley (Online copy of the 1809 book that introduced the watchmaker metaphor)
* New Convenant Church of God Science Page
* NewCreationism.org (ID/OEC)
* Noah's Ark Project, The
* Noah's Ark Zoo Farm (Great Britain)
* NoahsArkSearch.Com
* Northwest Creation Network
o CreationWiki
* Ohio Valley Creation Education Association
* Ooparts and Ancient High Technology: Evidence of Noah's Flood?
* Organization for Young Scientists Inquiry (Sites claims to be neutral and might be reclassified if significant fraction of pro-evolution articles appear. It has solicited pro-evolution articles)
* Origins: Science, Faith, and Philosophy
* Origins, from Christian Leadership Ministries
* Origins Club, The
* Origins in Genesis by Creation Education Center
* Origins Resource Association
* Orion Foundation, The (Robert Gentry's astronomy and lawsuit)
* Parents for Objective Science and History (Lawrence public schools, Kansas)
* Polskie Towarzystwo Kreacjonistyczne (in Polish)
* Probe Ministries
* Project Creation
* Proving It! Evidence that the Bible is True
* Quantum History
* QuestionEvolution.com
* Raelian Revolution (UFO Cult that denies evolution)
* Real Science for Kids
* Reasons to Believe
* Revolution against Evolution, The
* Rocky Mountain Creation Fellowship
* Science Against Evolution
* Science & Apologetics Research Forum
* Science Excellence for All Ohioans
* Science that Backs Up the Bible
* Scientific and Natural Laws Undermining Current Theories of Evolution
* Science and the Bible SiteRing
* Scientific Creationism
* Scientific Evidence for Creation (Interactive Bible)
* Scientific Facts and Evolution
* Scientists Speak Out Regarding Evolution
* Search for the Truth, The
* Seek the Truth
* Servicio Evangelico Coordinadora Creacionista (Spain, in multiple languages)
* SIAM -Defending the Authority of the Bible
* Six Numbers Prove Creationism - God Created the Universe
* 16 Theses which refute Darwinian Evolution
* Sociedade Criacionista Brasileira (in Portuguese)
* Sociedade Origem e Destino (in Portugese)
* Society for the Advancement of Creation Science, The (Mississippi State University student group)
* Southern Plains Creation Society (Oklahoma)
* Stand to Reason's Commentaries on Evolution
* Stanley N. Salthe
* Stephen E. Jones Homepage
* Studiengemeinschaft Wort und Wissen (in German)
* Tas Walker's Biblical Geology
* Ted Holden
* Telic Thoughts [New!--May 29, 2005]
* Terrestrial Soup
* Texans for Better Science Education
* TextAddOns [New!--July 20, 2005]
* Theory of Creation, The
* Theory of MacroDevolopment, The
* 3 Principles Why Evolution Makes No Sense!
* Trainor Home Page
* Triangle Association for the Science of Creation
* Troubled House: A Modern Trial of a Biology Teacher (a play)
* True Authority
* True.Origin Archive, The
* Twin Cities Creation Science Association
* Ultimate Deception, The (Frank Caw)
* Unified Theory of Mind, Matter and God, A [New!--May 29, 2005]
* University of Oklahoma IDEA Club
* Voz en el Desierto (in Spanish)
* Was Darwin Right?
* When Pseudoscience Meets Honest Science (Ed Conrad)
* Why I Disbelieve Evolution
* World by Design
* World's Biggest Dinosaurs [New!--May 3, 2005]
* World Wide Flood [New!--May 29, 2005]
* Wort und Wissen (in German)
* Why the Bible
* www.creationism.org
* Y.E.C. Headquarters
* Young Earth Creation Club, The
quote:Die sites kun je bij voorbaat al niet serieus nemenOp zondag 20 november 2005 15:14 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
http://www.talkorigins.org/origins/other-links-cre.html
* Science Against Evolution
* Science & Apologetics Research Forum
* Science Excellence for All Ohioans
* Science that Backs Up the Bible
* Scientific and Natural Laws Undermining Current Theories of Evolution
* Science and the Bible SiteRing
* Scientific Creationism
* Scientific Evidence for Creation (Interactive Bible)
* Scientific Facts and Evolution
* Scientists Speak Out Regarding Evolution
Wordt er desondanks gezocht naar verklaringen kan een gelover niet anders concluderen dat men op zijn minst twijfelt aan de rol van God in dit alles, waarom zou je anders zoeken.
Blasfemie dus, ''
Twijfel is zonde''.quote:nee, ik haal eerder hypothese en theorie door elkaar (korte nacht gehadOp zondag 20 november 2005 15:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens mij weet jij niet precies wat wetenschap is. ID-aanhangers voeren geen bewijzen aan, het enige wat ze doen is proberen de evolutietheorie onderuit te halen. En daarbij, een wetenschappelijke theorie moet ook voorspellingen kunnen doen die getoetst kunnen worden. Met ID is dit onmogelijk.
Oja, en ze gaan er ook van uit dat hun "theorie" de waarheid is.
). ID is een hypothese. Evolutie is een theorie. Beide zijn wetenschap. Ik heb genoeg wetenschapsgeschiedenis en -filosofie gehad op m'n universiteit om te kunnen begrijpen wat wetenschap is.quote:ja! dank je, die bedoelde ikOp zondag 20 november 2005 15:14 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
http://www.talkorigins.org/origins/other-links-cre.html
* Absolute Truth
* Academic Freedom Foundation
* Access Research Network (ARN)
* Accuracy in Genesis
* Alabaster Box Creation Evangelism Homepage, The
* Alexandra Foundation: Creation Education
* All About Creation [New!--May 3, 2005]
* Alternative Science Website, The
* Amazing Discoveries (Walter J. Veith; Warning: at least one file has music)
* American Portrait Films: Creation Videos
* Anchor Stone: Wyatt Archaeological Discoveries
* Anointed-one.net: How Did Life Begin
* Another Viewpoint on Grand Canyon geology
* Answers in Genesis
...
maar goed, laten we dit op een beschaafde manier oplossen: http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=intelligent+design&word2=evolution
these -> antithese _. synthese
zou dit ook mogelijk zijn met creationisme en evolutie theorie? dan er een theorie komt die beide in zich heeft ?
of is dit er al?
quote:Die vraag heb ik ook al meermalen aan hem gesteld. We wachten inderdaad nog steeds...Op zondag 20 november 2005 16:51 schreef DionysuZ het volgende:
Ik heb nog steeds geen enkel argument vóór ID of creationisme gezien, alleen maar het schoppen tegen de evolutietheorie. Komt hier nog verandering in, misschien dat bijv. pmb_rug ons kan verlichten?
quote:Het principe van creationisme is in de kern anti-wetenschappelijk: het is niet toetsbaar, niet falsificeerbaar en het doet geen voorspellende uitspraken. Dat kan nooit "synthetiseren" met een wetenschappelijke theorie.Op zondag 20 november 2005 16:59 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
je ziet in de wetenschap vaak dit principe:
these -> antithese _. synthese
zou dit ook mogelijk zijn met creationisme en evolutie theorie? dan er een theorie komt die beide in zich heeft ?
of is dit er al?
http://www.planet.nl/plan(...)tid=656060/sc=a08481quote:Op zondag 20 november 2005 15:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die sites kun je bij voorbaat al niet serieus nemen
hoezo narrow minded en niet open naar andere inzichten ?
zo is een gesprek nooit mogelijk.
is dit ook indoctrinatie?
en zo niet, hoe is dat anders?
quote:ik heb je een vrij lange lijst met websites gegeven waar het een en ander over op staat.Op zondag 20 november 2005 17:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Die vraag heb ik ook al meermalen aan hem gesteld. We wachten inderdaad nog steeds...
quote:je denkt toch niet werkelijk dat ik al die sites ga doorlezen, op zoek naar een argument dat pleit vóór creationisme? Als er werkelijk argumenten zijn kunnen degenen die pleiten voor creationisme daar zelf toch mee komen, eventueel met bronvermelding? Evolutionisten zeggen toch ook niet: hier heb je een lijst sites, lees maar door.Op zondag 20 november 2005 18:13 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik heb je een vrij lange lijst met websites gegeven waar het een en ander over op staat.
quote:Tja, je bent zo koppig als een ezel...
quote:dit is nog een leuk linkje over het fossielen bestandThe Earth's Magnetic Field
The strength of the earth's magnetic field has been measured for well over a century. This provides scientists with exceptionally good records. In an important recent study, Dr. Thomas G. Barnew has shown that the strength of the earth's magnetic field is decaying exponentially at a rate corresponding to a half-life of 1,400 years. That is to say, 1,400 years ago the magnetic field of the earth was twice as strong as it is now. If we extrapolate back as far as 10,000 years, we find that the earth would have had a magnetic field as strong as that of a magnetic star!
This is, of course, impossible. Thus, based on the present decay of the earth's magnetic field, 10,000 years appears to be an upper limit for the age of the earth.
Finally, evolutionists believe that the earth's magnetic field is due to circulating electric currents in its core. If we extrapolate backward about 20,000 years, we find that the estimated heat produced by the currents would have melted the earth. Clearly, the testimony of the earth's magnetic field is strongly in favor of a relatively young earth, not an ancient one.
http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html
[ Bericht 7% gewijzigd door pmb_rug op 20-11-2005 18:25:55 ]
quote:En op de paar willekeurige die ik ff aangeklikt heb staan toch echt geen argumenten voor. Alleen gebruikelijke ongegronde afkraken van evolutie etc.Op zondag 20 november 2005 18:13 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik heb je een vrij lange lijst met websites gegeven waar het een en ander over op staat.
quote:Ah het magnetisch veldOp zondag 20 november 2005 18:20 schreef pmb_rug het volgende:
gewoon ff een random quoteje:
[..]
dit is nog een leuk linkje over het fossielen bestand
http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html
Ook een oude bekende ondertussen. Daar wordt zonder reden de aanname gemaakt dat die afzwakking altijd zo is geweest.Earth's magnetic field is decaying, indicating a young earth
# The current mainstream model for the earth's magnetic field is a dynamo model which would cause occasional drops in the magnetic field's intensity and even total reversals. Paleomagnetic data confirms that historically the magnetic field has changed in a way similar to what one would expect from the dynamo model. Assuming a constant decay rate, as this claim does, is a naive, unthinking approach not covered by any working models.
# The earth's magnetic field is driven by fluid motion in the core, and it has been recorded by ferro-magnetic minerals for 3 billion years. Since the work of Königsberger (1938) and Carpozen (Nature, 2004), there is some strong physical evidence against Earth having been created in 6 days, 6000 years ago.
quote:argumentje:Op zondag 20 november 2005 18:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
je denkt toch niet werkelijk dat ik al die sites ga doorlezen, op zoek naar een argument dat pleit vóór creationisme? Als er werkelijk argumenten zijn kunnen degenen die pleiten voor creationisme daar zelf toch mee komen, eventueel met bronvermelding? Evolutionisten zeggen toch ook niet: hier heb je een lijst sites, lees maar door.
een methode om de oudheid van iets vast te stellen is de c14 methode. Er is alleen reden om aan te nemen dat deze methode slechts een aarde van een aantal duizend jaar ondersteunt en verder niet. De zondvloed kan een groot gedeelte van de C12 van de atmosfeer onttrokken. Dit zou, volgens de bron, leiden tot 265 maal minder C14. Elke datering middels deze methode zou daarom structureel te hoog uitvallen.
bron
quote:OK dus als ik zeg dat we door het Flying Spagetti Monster gemaakt zijn, ben ik dus wetenschappelijk bezig?Op zondag 20 november 2005 15:58 schreef Tybris het volgende:
[..]
nee, ik haal eerder hypothese en theorie door elkaar (korte nacht gehad
quote:Even aangenomen dat de C14 methode inderdaad fouten bevat: De C14 methode is verre van de enige dateringmethode. Ik vind dit wel een interessante, even wat meer over lezen.Op zondag 20 november 2005 18:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
argumentje:
een methode om de oudheid van iets vast te stellen is de c14 methode. Er is alleen reden om aan te nemen dat deze methode slechts een aarde van een aantal duizend jaar ondersteunt en verder niet. De zondvloed kan een groot gedeelte van de C12 van de atmosfeer onttrokken. Dit zou, volgens de bron, leiden tot 265 maal minder C14. Elke datering middels deze methode zou daarom structureel te hoog uitvallen.
bron
quote:Leuk.. jammer genoeg is C-14 niet geschikt voor de dateringen die verder terug gaan dan ongeveer 60.000 jaar.. Echter zijn daar wel andere methodes voor.Op zondag 20 november 2005 18:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
argumentje:
een methode om de oudheid van iets vast te stellen is de c14 methode. Er is alleen reden om aan te nemen dat deze methode slechts een aarde van een aantal duizend jaar ondersteunt en verder niet. De zondvloed kan een groot gedeelte van de C12 van de atmosfeer onttrokken. Dit zou, volgens de bron, leiden tot 265 maal minder C14. Elke datering middels deze methode zou daarom structureel te hoog uitvallen.
bron
Zoals hier bijv een aantal tussen staan: http://www.origins.tv/darwin/datingmethods.htm
Een van de dateringsmethodes is http://www.asa3.org/aSA/resources/Wiens.html#page%2018
Deze link komt daar ook voorbij, en gaat over de betrouwbaarheid van de verschilende methodes http://www.asa3.org/aSA/resources/Wiens.html#page%2019
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating
* radiocarbon dating
* rubidium-strontium
* samarium-neodymium
* potassium-argon
* argon-argon
* uranium-uranium
* uranium-thorium
* uranium-lead
* optically stimulated luminescence dating
* iodine-xenon
* fission track dating
En ook nog:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermoluminescence_dating
edit: Bensel was er al
quote:Volgesn mij heb je dit argument als een eerder gebuitk, maar kan zijn dat ik in de war ben.Op zondag 20 november 2005 18:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
argumentje:
een methode om de oudheid van iets vast te stellen is de c14 methode. Er is alleen reden om aan te nemen dat deze methode slechts een aarde van een aantal duizend jaar ondersteunt en verder niet. De zondvloed kan een groot gedeelte van de C12 van de atmosfeer onttrokken. Dit zou, volgens de bron, leiden tot 265 maal minder C14. Elke datering middels deze methode zou daarom structureel te hoog uitvallen.
bron
Iedergeval. er zijn nu al een aantal dateringsmethoden die beter werken en waarmee veel verder in de tijd nauwkeurig kan worden gemeten. Er zijn al een aantal links gegeven, en ze nog een ker er neer te zetten..
quote:Ik kan me wel voorstellen dat sommigen er niet aan willen: http://www.nybooks.com/articles/18363Op zondag 20 november 2005 23:08 schreef roobje het volgende:
Ach ja, als de argumenten van creationisten worden weerlegd dan reageren ze gewoon niet tot ze een tijd daarna weer dezelfde argumenten in een andere discussie gebruiken. Hoezo je kop in het zand steken? Ik vind het opmerkelijk dat ze met 'wetenschappelijke feiten' (incorrecte) komen terwijl ze de evolutietheorie, die het eindresultaat is van heel degelijk wetenschappelijk onderzoek, niet willen accepteren. De evolutietheorie bestaat al zo lang en er is veel aandacht aan besteed maar toch staat hij vandaag de dag nog en wordt er alleen over details nog gediscussierd. Creationisten moeten maar eens toegeven dat ze alleen wetenschap accepteren die in hun straatje past. Als dat niet zo was dan zouden ze de evolutietheorie ook wel accepteren.
Ze zijn alleen zo onhandig om de confrontatie aan te gaan, ipv. de hele discussie te negeren.
Jammer, weer geen content voor de Creationisme FAQ...
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)
quote:Misschien zouden ze betere argumenten verzinnen als ze eens een boek over evolutietheorie lazen inplaats van boeken die deze bij voorbaat verwerpt. Misschien dat ze dan eens echte vragen kunnen stellen...Op maandag 21 november 2005 02:53 schreef Doffy het volgende:
Zijn er nu echt geen zinniger argumenten te verzinnen dan de zwaar bebaarde C14-methoden en het magnetische veld?
Jammer, weer geen content voor de Creationisme FAQ...
quote:Maar het zijn niet alleen de skeletten en schedels. Bewijs via DNA en biochemische onderzoeken waren via de evolutietheorie voorspelt. Sommige overeenkomsten in DNA (niet alleen in het coderend maar ook in het niet coderend DNA); eiwitten die alleen in onze (primaten) lijn voorkomen kunnen alleen via de evolutietheorie verklaard worden.Op maandag 21 november 2005 08:53 schreef pmb_rug het volgende:
tja, wat is zinnig?
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)
Of natuurlijk stellen dat het allemaal op een kleicursus is gemaakt.
in den beginnen
quote:Je hebt me, zo had ik het nog nooit bekeken... ik zeg mijn bio studie op en ga me richten op theologie.Op maandag 21 november 2005 08:53 schreef pmb_rug het volgende:
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)
Kom op, dat is wel heel erg makkelijk evo bashen en al helemaal niet overtuigend:p Je weet zelf ook wel beter dat dit op meer gebaseerd is dan een paar schedels. Of wou je zeggen dat jij niet in evolutie gelooft omdat je gewoon geen verstand van zaken hebt?
quote:Je c14 argument is nu wel vaak genoeg aan bod gekomen. en weerlegd. En je laatste zin klopt idd, we stammen niet van de apen af. Maar ja als jij vindt dat de evolutietheorie een paar skeletten achter elkaar aan zetten is, houdt het gauw op met discussieren. Er komen elke keer punten naar voren die gewoon niet kloppen, maar ze blijven maar herhaald worden.Op maandag 21 november 2005 08:53 schreef pmb_rug het volgende:
tja, wat is zinnig?
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)
Dan komt misschien die FAQ nog eens van de grond...
quote:Beetje Gerard Cox/Seth Gaaikema humor dan...Op maandag 21 november 2005 16:23 schreef DionysuZ het volgende:
Het stuitje was een grapje van god!
quote:maar die skeletten en schedels bestaan wel.Op maandag 21 november 2005 08:53 schreef pmb_rug het volgende:
tja, wat is zinnig?
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)
Veel van deze dingen werden ook besproken in het boekje dat ik in de OP vermeld had ( daarom vermelde ik dat boekje ook ).
http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/index.htm
quote:Die site leek me op het eerste gezicht wel wat. Er stond duidelijk gezegd dat er objectief gekeken werd. Maar na het doorlezen van de inleiding en een paar artikelen, kan ik niets anders zeggen dan:Op maandag 21 november 2005 22:32 schreef Zombine het volgende:
Ik heb hier nog een leuk linkje met een paar opsommingen van punten tegen de evolutie.
Veel van deze dingen werden ook besproken in het boekje dat ik in de OP vermeld had ( daarom vermelde ik dat boekje ook ).
http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/index.htm
quote:Tsja, tegen de evolutie? Of tegen een paar populaire misvattingen. Overigens worden er best dingen geclaimd die niet zo zijn. Bijvoorbeeld dat de archaeopteryx algemeen gezien wordt als de missing link, terwijl al lang bekend is dat het een zijtak was van de transformatie. Of de stellige postulatie dat de blinde darm belangrijke functies heeft; de meeste wetenschappers houden nog steeds vol dat het rudimentair is. En dan natuurlijk de misvattingen van het creationisme wel gewoon stand laten houden. Cambriaanse explosie en koolstofdatering hoef ik denk ik niet eens op in te gaan.Op maandag 21 november 2005 22:32 schreef Zombine het volgende:
Ik heb hier nog een leuk linkje met een paar opsommingen van punten tegen de evolutie.
Veel van deze dingen werden ook besproken in het boekje dat ik in de OP vermeld had ( daarom vermelde ik dat boekje ook ).
http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/index.htm
Alles daarvan valt wel te weerleggen als ik er zin in heb. Maar eigenlijk kun je dat zelf ook wel heel simpel op zoeken.
quote:Een site die objectief beweert te zijn maar alleen maar Anti-evolutie en Pro-creatie is.Op maandag 21 november 2005 22:32 schreef Zombine het volgende:
Ik heb hier nog een leuk linkje met een paar opsommingen van punten tegen de evolutie.
Veel van deze dingen werden ook besproken in het boekje dat ik in de OP vermeld had ( daarom vermelde ik dat boekje ook ).
http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/index.htm
quote:Dat is nog erger dan sites die in ieder geval toegeven dat ze creatonistisch zijnOp maandag 21 november 2005 22:48 schreef Quarks het volgende:
[..]
Een site die objectief beweert te zijn maar alleen maar Anti-evolutie en Pro-creatie is.
quote:Deze site slaat nergens op. Dat zijn dan studenten die zich objectief noemenOp maandag 21 november 2005 22:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is nog erger dan sites die in ieder geval toegeven dat ze creatonistisch zijn
Ze komen over als mensen die zien dat de theorie vragen oproept en die niet kan beantwoorden en die antwoorden ziet in de bijbel. Ze zeggen eigenlijk gewoon, het is zo, Waarom? daarom. Nou dat is dan het bewijs dat evolutie niet waar is. en ze maken een cruciale fout. Door te stellen dat je 2 modellen hebt: het evolutiemodel en het scheppingsmodel.
En het punt over hoe oud de aarde is.
Het druipt er vanaf de zelf vinden dat deze enkele tot 10 duizende jaren oud is...quote:Hun argumenten zijn wel grappig:Op maandag 21 november 2005 23:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Deze site slaat nergens op. Dat zijn dan studenten die zich objectief noemen
quote:[..]
Tenslotte dient overwogen indien spieren, die aan de oren vastzitten en die ons in staat stellen om ze te bewegen, er in het geheel niet waren, of er dan niet iets anders nodig zou zijn om de holten in het hoofd vanwege hun afwezigheid op te vullen. Al zijn deze delen slechts nuttig voor opvulling, dan zijn ze niet 'rudimentair'.
quote:2. Het derde ooglid
In dit verband zouden we kunnen wijzen op het zgn. rudimentaire 'derde ooglid' bij de mens. Reptielen, vogels, katten, feitelijk alle gewervelde dieren bezitten een dun vlies, dat aan één zijde aan de rand van het oog vastzit en dat het oog op zijn plaats helpt blijven. Bij sommige dieren is dit vlies zó goed ontwikkeld, dat het dienen kan om de bal van het oog schoon te maken. In het oog van een mens zit vlak bij de neus, zoals de lezer zelf kan zien, een plooi van witachtig vlies dat dient om die ooghoek op te vullen en dat een tere geleider vormt, waarin het oog draait.
KRITIEK
Men zegt, dat deze plooi 'rudimentair' is, een bewijs dat de mens direct afstamt van de reptielen! De Schepper gebruikte echter een gemeenschappelijk patroon; waarom zou deze plooi er dan niet zijn? Wat zou er voor in de plaats moeten zijn als hij weg was?
Hopelijk toont bovenstaande discussie aan, hoe we met bepaalde soort 'bewijzen' moeten omgaan
quote:Dat dat als bewijs onzinnig is hebben ze gelijk in. Afstamming van een andere diersoort is een verklaring voor de plooi, daar kan je natuurlijk geen cirkelredenering van maken.Op dinsdag 22 november 2005 07:54 schreef Doderok het volgende:
KRITIEK
Men zegt, dat deze plooi 'rudimentair' is, een bewijs dat de mens direct afstamt van de reptielen! De Schepper gebruikte echter een gemeenschappelijk patroon; waarom zou deze plooi er dan niet zijn? Wat zou er voor in de plaats moeten zijn als hij weg was?
quote:En dan zeggen ze objectief te zijn. Ze gaan er gewoon al van uit dat er een "schepper" geweest is. Ik stel voor om het niet meer over deze site te hebbenKRITIEK
Men zegt, dat deze plooi 'rudimentair' is, een bewijs dat de mens direct afstamt van de reptielen! De Schepper gebruikte echter een gemeenschappelijk patroon; waarom zou deze plooi er dan niet zijn? Wat zou er voor in de plaats moeten zijn als hij weg was?
quote:Vervolgens surfen wij vol goede moed richting radicaalchristen.be, en wij zien:OPMERKING: Evolution-Creation.org zoekt iemand die graag deze site wil overnemen. We gaan stoppen met deze site verder bij te werken. De site zal ondertussen online blijven op http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation. Het forum blijft verder bestaan en zal zelfs een nieuwe layout krijgen en verder uitgebreid worden.
De reden waarom we met dit project gaan stoppen is omdat we onze handen vol hebben met vele andere projecten, waaronder www.radicaalchristen.be
quote:Tis net de bijbelRadicaal Christen, een keuze voor het leven.
OPMERKING:
Deze website is tijdelijk stilgelegd wegens andere prioriteiten. Het enige wat wel nog wordt bijgewerkt is de "Gelezen boeken"-afdeling.
Hartelijk bedankt voor uw begrip,
Jetro Wils.
Wat een heerlijke flauwekul.
Zelfs de ID-aanhangers in Amerika wagen zich niet aan deze uitspraken!
Stukje over de rudimentaire achterpoten van de walvis is echt onbetaalbaar.
'Er waren bepaalde beenderen nodig om de vele organen in het achterlijf te steunen'
Hierbij beroept hij zich op informatie uit 1911.
Dus: Waarom die organen in het water nog extra steun nodig hebben, waarom dat botten zijn die geen steun geven, en waarom ze op achterpoten lijken?
Omdat de schepper dat zo gemaakt heeft.
Juist ja.
[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 22-11-2005 12:52:06 ]
quote:Ik ken ze wel hoor. heel goed zelfs. gelovig, biologieleraar en aanhanger van de evolutietheorie. zelf sta ik ook ingeschreven ben een kerk, ga er heel af en toe heen. geloof alleen niet het scheppingsverhaal zoals die er letterlijk staat. Hoewel ik niet weet hoe alles een eerste zetje heeft gekregen ben ik een aanhanger van de evolutietheorie. maar of ik nog lang gelovig ben weet ik niet. twijfel steeds meer. Die zegt daar namelijk niks over. Ik snap juist niet daar gelovigen zo moeilijk over doen.Op dinsdag 22 november 2005 20:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
zijn hier trouwens ook christenen die in evolutie theorie geloven.. of mag dat niet... ben je dan geen goede christen?
quote:Paus Johannes Paulus II omarmde de evolutieOp dinsdag 22 november 2005 20:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
zijn hier trouwens ook christenen die in evolutie theorie geloven.. of mag dat niet... ben je dan geen goede christen?
quote:The Pope stated that creation and evolution can work together without any conflict, as long as it is maintained that only God can create the human soul.
Het leven is een programma en film.
Zo simpel is het
Het leven is een film en een programma. Dat is de enige verklaring die ik nu kan afleggen. Een programma met fouten erin nog. Maar goed, dat kan de mensheid wel herstellen met goed gezond verstand. Heeft iemand ooit op uitvoeren gedrukt, dan moet het ook mogelijk zijn om de rest naar wens aan te passen in de toekomst.
Ik geloof dus ook in evolutie jah, maar heb een hele andere benadering ervan. Waarom we eerst apen moesten zijn mochten we eerst apen geweest zijn vraag ik me af. Misschien vond de maker van het programma de dinousaurussen wel aardig en leuk voor een lange tijd, en heeft hij of zij daarna ervoor gezorgd dat mensen aan bod kwamen.
Gaat de mensheid vervelen ooit, dan worden wij ook weer geformateerd en komt er iets nieuws in de plaats misschien
Dan moet de mensheid maar snel zorgen dat we de Goden of God of programmeur tevreden stellen zodat hij of zij nog kan genieten daarboven op die wolk. Misschien is het zijn of haar spel ook. Wie weet.
[ Bericht 24% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 22-11-2005 21:09:58 ]
quote:Dat is nu juist het punt, gelovigen willen er niet aan, persé niet. En in plaats van de discussie gewoon te negeren stribbelen ze tegen. En dat bepaald dus ook welke sites ze wel of niet lezen, en welke theorieën wel, en welke niet, acceptabel zijn.Op dinsdag 22 november 2005 21:52 schreef Quarks het volgende:
Dit is wel interessant voor creationisten om te lezen: 15 Answers to Creationist Nonsense
quote:http://news.yahoo.com/s/a(...)ligent_design_courseSpecial Topics in Religion: Intelligent Design, Creationism and other Religious Mythologies."
quote:Op woensdag 23 november 2005 02:09 schreef Doderok het volgende:
Creationisme en ID worden nu ook aan de Universiteit van Kansas gedoceerd. Maar dan wel aan de faculteit godsdienst, als religieuze mythe
[..]
http://news.yahoo.com/s/a(...)ligent_design_course
quote:Ik vind het wel een goede grap, maar het zou natuurlijk ook op een best serieuze manier vorm gegeven kunnen worden. ID op zich zou ik niet direct een mythe willen noemen, maar er is wel degelijjk sprake van een mythevorming rond ID. ID mist belangrijke criteria om als wetenschappelijke theorie gezien te worden. Het is de voorstanders van deze theorie notabene nog niet eens gelukt om een thesis op te stellen die voldoet aan de criteria voor peer reviews in wetenschappelijke journals. Toch wordt ID in bepaalde kringen met open armen ontvangen als valide wetenschappelijk alternatief voor de evolutietheorie van Darwin. Bovendien behoort zelfs de huidige president van de VS tot deze kringen. Ook een beperkt aantal wetenschappers behoort tot deze kringen, terwijl ze een dergelijke theorie in hun eigen vakgebied over een minder gevoelig onderwerp zouden kraken in een peer review.Mirecki said his course, limited to 120 students, would explore intelligent design as a modern American mythology.
quote:in den beginnen is idd de moeite waard.!!Op maandag 21 november 2005 09:57:
ff een andere mogelijkheid die nog crea. nog evo. uitsluit
in den beginnen
!quote:Kan iemand dan even zeggen of het (redelijk) objectief is? Anders neem ik niet de moeite om te kijken.Op woensdag 23 november 2005 21:44 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
in den beginnen is idd de moeite waard.!!
quote:het is (redelijk) objectief.Op woensdag 23 november 2005 21:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Kan iemand dan even zeggen of het (redelijk) objectief is? Anders neem ik niet de moeite om te kijken.
quote:'t is meer een verhaal over waar het genesis verhaal weg komt. Niet echt een alternatief, maar zeker de moeite waard om te kijken. Dit soort spul moet meer op tv. Jammer dat de goede man inmiddels is gaan hemelen.Op woensdag 23 november 2005 21:53 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
het is (redelijk) objectief.
quote:Dat is toch dat Niburu verhaal? Doorborduren op Sitchin?Op woensdag 23 november 2005 21:53 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
het is (redelijk) objectief.
Skepsis heeft hier een artikel over dat wat tegenwicht biedt:
http://www.skepsis.nl/nibiru.html
Dit is de eerste maal dat ik hiervan hoorde (het onderzoek stamt uit de jaren zestig) en ik ben op zoek gegaan naar het volledige verhaal, maar ben daarin nog niet geslaagd. Nu verwacht ik niet dat al mijn vragen vanavond te niet zullen worden gedaan, maar ik stel toch de vraag; kan iemand mij iets meer over dit onderzoek vertellen? Wat behelst het precies, en waarom kom je het zelden tegen - is het weerlegd?
quote:Volgens mij is de discussie nog bezig, ook op skepsis.nl is men nog druk in debat:Op woensdag 23 november 2005 22:42 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik ging op Amazon eens iets lezen over Darwin's Black Box (ik was niet specifiek naar Amazon gegaan om inlichtingen over dit boek te verkrijgen, maar ik kwam het tegen via de dwarsverwijzingen die ze daar hebben) en een van de besprekingen vermeldt een onderzoek van het Wistar Instituut, dat bepaalde vormen van evolutie voor onmogelijk verklaarde op basis van waarschijnlijkheidsberekeningen.
Dit is de eerste maal dat ik hiervan hoorde (het onderzoek stamt uit de jaren zestig) en ik ben op zoek gegaan naar het volledige verhaal, maar ben daarin nog niet geslaagd. Nu verwacht ik niet dat al mijn vragen vanavond te niet zullen worden gedaan, maar ik stel toch de vraag; kan iemand mij iets meer over dit onderzoek vertellen? Wat behelst het precies, en waarom kom je het zelden tegen - is het weerlegd?
quote:Uit het kritische artikel van Marcel Hulspas:Intelligent Design is nu ongeveer tien jaar oud. De stroming beschikt inmiddels over een goed gefinancierd onderzoeksinstituut (het Discovery Institute in Seattle) en kent vele hard aan de weg timmerende auteurs zoals Michael Behe, Philip Johnson, Michael Denton en William Dembski. De meest excentrieke vertegenwoordiger is ongetwijfeld Jonathan Wells, auteur van Icons of Evolution: Science or myth. Wells bespreekt daarin een stapel Amerikaanse studieboeken en constateert dat de uitleg en voorbeelden van de evolutieleer in die werken slordig, onvolledig en misleidend zijn. Het zijn bekende voorbeelden zoals de al te fraaie tekeningen van embryo's van Ernst Haeckel en het verhaal van de Engelse mot die donkerder zou zijn geworden om zich aan te passen aan roetaanslag op bomen en raamkozijnen. Wells constateert hieruit simpelweg dat de evolutieleer niet deugt. Het is een bekende redeneertruc, in ons land eerder toegepast door creationist Arie van den Beukel. Diens boek De dingen hebben hun geheim (1990) komt er kortweg op neer dat evolutiebiologen het over zoveel dingen oneens zijn dat de evolutieleer wel onjuist móét zijn. Op dezelfde manier (of met veel meer recht) kan uit het feit dat christenen elkaar al eeuwen met graagte de hersenen inslaan, geconstateerd worden dat God niet bestaat.
http://www.skepsis.nl/ontwerp.html
Reactie van Cees Dekker en Ronald Meester:
http://www.skepsis.nl/id-discussie-1.html
Weerwoord van Hulspas:
http://www.skepsis.nl/id-discussie-2.html
Reactie daar weer op van Dekker & Meester:
http://www.skepsis.nl/id-discussie-3.html
16253425116352441526352415263545425352661524343251651235536466152512321563 52165615453653656125365123561523656546565213213214356435651523656251562155 12321343646462626155235333542162425121523632653164514215345423542142514256 21636235361512446351615156211115236536254525245214523144236651234362565615 23621323543535161252316521343635625656152361253654516521341124534365621356
21231664365651235263564353651625621536253453636156352152135545365256125612
12364323215213553625621514142435243543621516253635261221552316553526156151
21231645215215234545543523345123523523543354245214115236456354612351625636
54545344234534435436552321216532234411213545522323143523454354323212133432
15525221421454343566231523152163634252121364213543651234215364125431652316 52432312315216456216423143125421654165234231562143562143641263412364126534 52143651243615243652314231642161623543542165314236125341652345124354214216 35421346521432143621522435421354235235415151425123421165241616165233434316 23521435614612354612436111216325433541235416152346143615436515461421365421 36523154234315661625342153213161623452344235142365143652152143213
Dan is het achteraf gezien heel erg onwaarschijnlijk dat ik die reeks zo heb gegooid. Ga je de kans uitrekenen dat je dit zo gooit, dan is die bijna verwaarloosbaar klein. Is dat een bewijs dat ik het niet heb gegooid? Integendeel, ik heb het toch zojuist gegooid?
Zo ook met evolutie.
quote:Die berekeningen van het Wistar instituut ken ik zo niet, maar ik weet wel dat William Dembski (zie ook post LN) in zijn No Free lunch theorem dergelijke berekeningen hanteert.Op woensdag 23 november 2005 22:42 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik ging op Amazon eens iets lezen over Darwin's Black Box (ik was niet specifiek naar Amazon gegaan om inlichtingen over dit boek te verkrijgen, maar ik kwam het tegen via de dwarsverwijzingen die ze daar hebben) en een van de besprekingen vermeldt een onderzoek van het Wistar Instituut, dat bepaalde vormen van evolutie voor onmogelijk verklaarde op basis van waarschijnlijkheidsberekeningen.
Dit is de eerste maal dat ik hiervan hoorde (het onderzoek stamt uit de jaren zestig) en ik ben op zoek gegaan naar het volledige verhaal, maar ben daarin nog niet geslaagd. Nu verwacht ik niet dat al mijn vragen vanavond te niet zullen worden gedaan, maar ik stel toch de vraag; kan iemand mij iets meer over dit onderzoek vertellen? Wat behelst het precies, en waarom kom je het zelden tegen - is het weerlegd?
quote:Afgezien van het feit dat een kans die 0 oneindig dicht nadert nog steeds een kans is en dus niks weerlegt, geldt ook dat.er vaak onjuiste veronderstellingen worden gedaan in dergelijke onderzoeken zoals bijvoorbeeld dat de er in de evolutietheorie sprake is van een vooropgesteld doel of juist volstrekte willekeur.Op woensdag 23 november 2005 23:45 schreef DionysuZ het volgende:
als ik een dobbelsteen pak en ga gooien en dan iedere uitkomst opschrijf:
16253425116352441526352415263545425352661524343251651235536466152512321563 52165615453653656125365123561523656546565213213214356435651523656251562155 12321343646462626155235333542162425121523632653164514215345423542142514256 21636235361512446351615156211115236536254525245214523144236651234362565615 23621323543535161252316521343635625656152361253654516521341124534365621356
21231664365651235263564353651625621536253453636156352152135545365256125612
12364323215213553625621514142435243543621516253635261221552316553526156151
21231645215215234545543523345123523523543354245214115236456354612351625636
54545344234534435436552321216532234411213545522323143523454354323212133432
15525221421454343566231523152163634252121364213543651234215364125431652316 52432312315216456216423143125421654165234231562143562143641263412364126534 52143651243615243652314231642161623543542165314236125341652345124354214216 35421346521432143621522435421354235235415151425123421165241616165233434316 23521435614612354612436111216325433541235416152346143615436515461421365421 36523154234315661625342153213161623452344235142365143652152143213
Dan is het achteraf gezien heel erg onwaarschijnlijk dat ik die reeks zo heb gegooid. Ga je de kans uitrekenen dat je dit zo gooit, dan is die bijna verwaarloosbaar klein. Is dat een bewijs dat ik het niet heb gegooid? Integendeel, ik heb het toch zojuist gegooid?
Zo ook met evolutie.
quote:precies. Een onderzoek dat bepaalde elementen in de evolutie als onmogelijk bestempelt omdat het onwaarschijnlijk is, is dus gewoon onzin.Op woensdag 23 november 2005 23:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat een kans die 0 oneindig dicht nadert nog steeds een kans is en dus niks weerlegt, geldt ook dat.er vaak onjuiste veronderstellingen worden gedaan in dergelijke onderzoeken zoals bijvoorbeeld dat de er in de evolutietheorie sprake is van een vooropgesteld doel of juist volstrekte willekeur.
quote:Ik laat het maar even bij de 2e post - Hij slaat namelijk de spijker op z'n kop!Op vrijdag 18 november 2005 19:18 schreef roobje het volgende:
Ontopic; ik geloof niet in de evolutietheorie maar ik vind haar wel de meest aannemelijke verklaring voor de biodiversiteit die er is. 'Geloven' impliceert weer dat zwart/witte; waar en niet waar. Was het maar zo simpel maar we weten het niet 100% zeker en dat zal ook wel nooit zo zijn.
Bovendien haalt hij het "onvoorwaardelijk geloven" even aan. Het dogmatisch denken. Je kunt er niet onderuit dat je nooit wat anders zult aannemen als een geloof aan de basis van al je theoriën staan. Bij wetenschappers is dat juist niet zo en daarom kan ik daar wat meer mee dan met alle andere scheppingsverhalen.
Als je het stoffelijke gaat beoordelen op ordentelijkheid of schoonheid dan gaat subjectief over in objectief, dan is "intelligentie" een eigenschap opzich die we toedelen al naar gelang de hiaten in onze kennis danwel verbeeldingsvermogen. God is geen x noch y en ik kan hem niet differentiëren, Het is geen fysisch model en Het is geen excuus!
Objectieve zuiverheid als zodanig is onmogelijk maar het is wel mogelijk én vereist voor onafhankelijke wetenschap dat het creatieve proces inhoudelijk losstaat van cultuur en religie.
De wetenschap propageert niet een cultureel concept maar slechts de waarheid waarbinnen de cultuur en de religie beleeft wordt. Als we inhoudelijk onze gegeven menselijke tradities gaan verweven met de waarnemingen van onze omgeving dan krijg je folklore, mythes, religies en andere zachte menselijke omschrijvingen van een realiteit die ijskoud is.
De ID-mythe is niet meer dan een laatste strohalm voor de religieuze deterministen die ten tijde van Darwin nog floreerden in bijbelse verklaringen voor rivierdalen en vulkaaneilanden, gaan we weer terug ?
Maar goed, ik dacht dat dit over de evolutietheorie ging....( pakt zijn popcorn)
quote:interessante propositie:Als we eerlijk zijn weten we eigenlijk nog maar heel weinig van de geschiedenis van onze wereld. Er zijn zo veel open vragen: de oorsprong van het leven, het ontstaan van de eerste cel, het ontstaan van nieuwe soorten, de mogelijkheden of grenzen van natuurlijke selectie, de oorsprong van seks, de oorsprong van taal, de aard en het ontstaan van bewustzijn en persoonlijkheid, etc. Een 'wetenschappelijk agnosticisme' lijkt in dit kader het meest op zijn plaats. Desalniettemin kan een leidende werk-hypothese nuttig zijn voor ons begrip. In de afgelopen anderhalve eeuw is het darwinisme het leidende paradigma geweest. Wij twijfelen niet zo sterk aan het feit dat er een evolutionaire lijn te zien is in de geschiedenis maar we hebben wel grote reserves bij het darwinistische scenario van mutaties en selectie als drijvend mechanisme hiervoor, ondanks het air van vanzelfsprekendheid die hier omheen hangt. Terwijl sommige feiten (genetische overeenkomsten tussen organismen bijvoorbeeld) goed in dit kader kunnen worden geplaatst, heeft het darwinisme in de twintigste eeuw bitter weinig bijgedragen aan de openstaande vragen.
quote:Wij vermoeden dat filosoof Alvin Plantinga wel eens gelijk kan hebben wanneer hij schrijft dat mensen met een atheïstisch wereldbeeld zich van Darwin afhankelijk hebben gemaakt
[ Bericht 10% gewijzigd door pmb_rug op 24-11-2005 10:32:26 ]
quote:Kan een creationistische/AI-kijk op dingen ons vertellen waarom 'anti'-darwinisten zo'n moeite hebben met google?Op donderdag 24 november 2005 10:17 schreef pmb_rug het volgende:
ik heb hier niets aan toe te voegen
Als we eerlijk zijn weten we eigenlijk nog maar heel weinig van de geschiedenis van onze wereld. Er zijn zo veel open vragen: de oorsprong van het leven, het ontstaan van de eerste cel, het ontstaan van nieuwe soorten, de mogelijkheden of grenzen van natuurlijke selectie, de oorsprong van seks, de oorsprong van taal, de aard en het ontstaan van bewustzijn en persoonlijkheid, etc. Een 'wetenschappelijk agnosticisme' lijkt in dit kader het meest op zijn plaats. Desalniettemin kan een leidende werk-hypothese nuttig zijn voor ons begrip. In de afgelopen anderhalve eeuw is het darwinisme het leidende paradigma geweest. Wij twijfelen niet zo sterk aan het feit dat er een evolutionaire lijn te zien is in de geschiedenis maar we hebben wel grote reserves bij het darwinistische scenario van mutaties en selectie als drijvend mechanisme hiervoor, ondanks het air van vanzelfsprekendheid die hier omheen hangt. Terwijl sommige feiten (genetische overeenkomsten tussen organismen bijvoorbeeld) goed in dit kader kunnen worden geplaatst, heeft het darwinisme in de twintigste eeuw bitter weinig bijgedragen aan de openstaande vragen.
Al die 'open vragen' zijn te begooglen; en al snel zal je zien dat er antwoorden zat zijn. Probleem is meestal dat het niet de antwoorden zijn waarop een creationist/AI-ist zit te wachten. En het hoort nou eenmaal bij wetenschap dat er diverse antwoorden worden gegeven en dat er net zolang onderzocht wordt tot er een eenduidig antwoord is; of in ieder geval; geen tegenstijdige antwoorden meer.
En laten we wel zijn; wat voor antwoorden komen er nou uit de bijbel? En wie is er onlangs nog genezen door een medicijn dat op creationistische wijze via bacteriën gemaakt is?
quote:En?Wij vermoeden dat filosoof Alvin Plantinga wel eens gelijk kan hebben wanneer hij schrijft dat mensen met een atheïstisch wereldbeeld zich van Darwin afhankelijk hebben gemaakt
Is dit weer van die heerlijke kritiek de kant nog wal raakt? Volgens mij zijn we verotte afhankelijk van allerlei soorten ontdekkers en uitvinders. Misschien zijn atheisten iets makkelijker in het toegeven van aardse afhankelijkheid.Creationisten zijn nogal afhankelijk van (een) god.
Owh, mogen we de bron ook?
[ Bericht 7% gewijzigd door Invictus_ op 24-11-2005 11:06:01 ]
Er wordt tenminste voortdurend geschermd met de vermeende onmogelijkheid van de evolutie, waarna de schepping als enige alternatief over zou moeten blijven.
Creationisten en ID'ers zijn geheel afhankelijk van de evolutietheorie om uberhaupt iets te zeggen te hebben. Vraag om een direct bewijs voor hun hypothese en er komt niets.
Het is echter wél de typische reli-uitvlucht: 'o ik snap het niet, nou, dan moet het god zijn'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Doffy op 24-11-2005 14:53:04 ]
quote:Ja, ik ben wel bekend met dit beginsel, maar ik vroeg me af hoe het nu zat met dit onderzoek in het bijzonder.Op woensdag 23 november 2005 23:45 schreef DionysuZ het volgende:
als ik een dobbelsteen pak en ga gooien en dan iedere uitkomst opschrijf:
16253425116352441526352415263545425352661524343251651235536466152512321563 52165615453653656125365123561523656546565213213214356435651523656251562155 12321343646462626155235333542162425121523632653164514215345423542142514256 21636235361512446351615156211115236536254525245214523144236651234362565615 23621323543535161252316521343635625656152361253654516521341124534365621356
21231664365651235263564353651625621536253453636156352152135545365256125612
12364323215213553625621514142435243543621516253635261221552316553526156151
21231645215215234545543523345123523523543354245214115236456354612351625636
54545344234534435436552321216532234411213545522323143523454354323212133432
15525221421454343566231523152163634252121364213543651234215364125431652316 52432312315216456216423143125421654165234231562143562143641263412364126534 52143651243615243652314231642161623543542165314236125341652345124354214216 35421346521432143621522435421354235235415151425123421165241616165233434316 23521435614612354612436111216325433541235416152346143615436515461421365421 36523154234315661625342153213161623452344235142365143652152143213
Dan is het achteraf gezien heel erg onwaarschijnlijk dat ik die reeks zo heb gegooid. Ga je de kans uitrekenen dat je dit zo gooit, dan is die bijna verwaarloosbaar klein. Is dat een bewijs dat ik het niet heb gegooid? Integendeel, ik heb het toch zojuist gegooid?
Zo ook met evolutie.
quote:Overleveringen en de Bijbel.Op donderdag 24 november 2005 10:52 schreef Invictus_ het volgende:
Owh, mogen we de bron ook?
quote:Owhja, die 'aarde is centrum', 'vleermuis is vogel' en 'duivelse garnalen' bronnen...
quote:Ik snap wel wat je bedoelt, maar ik vraag mij altijd af waarom alleen de bronnen die jij beoogt de juiste bronnen zijn. Wie bepaalt dat? De één eist wetenschappelijke bronnen om overtuigd te raken, de ander heeft genoeg aan eigen ervaringen of de ervaringen van anderen die zijn overgebracht middels overlevering en geschriften.Op vrijdag 25 november 2005 08:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Owhja, die 'aarde is centrum', 'vleermuis is vogel' en 'duivelse garnalen' bronnen...
quote:Eigenlijk vroeg ik me af waar pmb_rug die quotes vandaan had. En als je me snapt dan is jouw vraag een beetje onzinnig. Maar mocht ik ooit een hersenchirurg nodig hebben, dan graag een die opereert naar een wetenschappelijk boek en niet eentje die quasi-historische geschriften als waarheid beschouwt.Op vrijdag 25 november 2005 10:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik snap wel wat je bedoelt, maar ik vraag mij altijd af waarom alleen de bronnen die jij beoogt de juiste bronnen zijn. Wie bepaalt dat? De één eist wetenschappelijke bronnen om overtuigd te raken, de ander heeft genoeg aan eigen ervaringen of de ervaringen van anderen die zijn overgebracht middels overlevering en geschriften.
Waarom is het zo kwalijk om na een tijdje te beseffen dat een boek, verhaal of geschrift misschien in een bepaald tijdsbeeld 'de waarheid' vertelt; maar niet voor eeuwig?
quote:Aan de andere kant snap ik dan weer niet, waarom bijvoorbeeld de bijbel, maar ook die eigen ervaringen zo verheven moet zijn boven alle twijfel.Op vrijdag 25 november 2005 10:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik snap wel wat je bedoelt, maar ik vraag mij altijd af waarom alleen de bronnen die jij beoogt de juiste bronnen zijn. Wie bepaalt dat? De één eist wetenschappelijke bronnen om overtuigd te raken, de ander heeft genoeg aan eigen ervaringen of de ervaringen van anderen die zijn overgebracht middels overlevering en geschriften.
Wetenschappelijke standpunten en de bijbehorende documenten veranderen voortdurend, omdat men ook steeds verder komt bij het bepalen van hoe het werkt. Dat is geen zwaktebod, maar juist de kracht ervan.
De bijbel staat al honderden jaren vast, het enige wat wijzigt is de vertalingen die er van worden gemaakt. Daarnaast is de oorsprong van de bijbel zeer onduidelijk.
Van eigen ervaringen heeft men overduidelijk kunnen vaststellen dat ze niet objectief genoeg zijn, om je op te baseren.
quote:Wat doe jij eigenlijk in WFL als je alleen maar zulke posts kan maken? Ga naar TRU ofzo...Op vrijdag 25 november 2005 11:06 schreef Killaht het volgende:
Evolutietheorie klopt niet en ze weten het gewoon niet, het is ook niet meetbaar. Want opeens in de tijdlijn springen wij opeens eruit, dat kan niet, elk dier op aarde heeft een vloeiende evolutie. We zijn 98% hetzelfde als de chimpansee...hier zijn wij waarschijnlijk uit geevolueerd of gemaakt..
quote:Wat klopt er niet aan?Op vrijdag 25 november 2005 11:06 schreef Killaht het volgende:
Evolutietheorie klopt niet
quote:Waarom word er dan nog steeds dagelijks over gepubliceerd?en ze weten het gewoon niet,
quote:Hoe kom je daar nou weer bij?het is ook niet meetbaar.
quote:Want opeens in de tijdlijn springen wij opeens eruit, dat kan niet, elk dier op aarde heeft een vloeiende evolutie. We zijn 98% hetzelfde als de chimpansee...hier zijn wij waarschijnlijk uit geevolueerd of gemaakt..
.Hoezo springen wij er ineens uit?
quote:Ja leuk joh...maar alleen maar giswerk.. En wat jij heb is alleen een tabeletje van hersen en tandgroei..Op vrijdag 25 november 2005 11:13 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan?
[..]
Waarom word er dan nog steeds dagelijks over gepubliceerd?
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij?
[..]
[afbeelding].
Hoezo springen wij er ineens uit?
En we zijn 98% chimpansee ja hoezo?
zie bron http://nl.wikipedia.org/wiki/Kruising_tussen_mens_en_chimpansee
Mens-aap… overeenkomsten
In dit dossiertje gaan we even op familiebezoek en leren we de dieren kennen die het meest op ons lijken: de mensapen. En om je een idee te geven hoe nauw we met elkaar verwant zijn: een chimpansee en een mens hebben voor 98% hetzelfde DNA.
en in de tijdlijn springen wij er inderdaad opeens in
de evolutietheorie is ook geen feit, het is een theorie....maar wel een aannemelijke, meer dan creationisme...
trouwens, als die keiharde bewijzen van menselijk bestaan echt keihard zijn, waarom heeft de rest van de wetenschap deze nog niet geaccepteerd dan
quote:Op vrijdag 25 november 2005 11:23 schreef Killaht het volgende:
[..]
de evolutietheorie is ook geen feit, het is een theorie....maar wel een aannemelijke, meer dan creationisme...
*zucht*
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
[ Bericht 12% gewijzigd door Invictus_ op 25-11-2005 11:32:33 ]
quote:Wat verwacht jij dan als mutaties?! (overigens ook schedelvorming, heupbouw, voeten, etc)Op vrijdag 25 november 2005 11:23 schreef Killaht het volgende:
Ja leuk joh...maar alleen maar giswerk.. En wat jij heb is alleen een tabeletje van hersen en tandgroei..
quote:Leg dan eens een keer uit wat je bedoelt!en in de tijdlijn springen wij er inderdaad opeens in
quote:Mooi brevet van onvermogen.de evolutietheorie is ook geen feit, het is een theorie....maar wel een aannemelijke, meer dan creationisme...
quote:Welke rest van de wetenschap?trouwens, als die keiharde bewijzen van menselijk bestaan echt keihard zijn, waarom heeft de rest van de wetenschap deze nog niet geaccepteerd dan
quote:Die tabel is niet zelf gemaakt, maar het eindresultaat van hard werk en het samenvoegen van veel onderzoek.Op vrijdag 25 november 2005 11:23 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ja leuk joh...maar alleen maar giswerk.. En wat jij heb is alleen een tabeletje van hersen en tandgroei..
Met een argument als 'het blijft giswerk, want wat jij hebt is alleen tientallen musea over de hele wereld met een hoop botten, versteende fossielen en tienduizenden biologen die geen van allen ooit hebben nagedacht, maar allemaal Darwin napraten' kun je idd alles weerleggen.
Inderdaad, als je wetenschappelijk werk niet wilt accepteren hoeft het ook niet.
quote:We hebben ook enorme genetishce overeenkomsten met wormpjes.een chimpansee en een mens hebben voor 98% hetzelfde DNA.
Toch zijn we niet 1/3 worm.
We bestaan ook voor 98% uit water.
Toch zijn we meer dan 2% verschillend van een regenbui of een rivier.
Dergelijke stappen als '98% dna komt overeen' naar 'een mens is 98% chimpansee' zijn lekker op feestjes, maar gaan echt iets te snel.
quote:Je hebt gelijk, de rest van de wetenschap (wie? Natuurkundigen? Economen?) heeft het bewijs van het menselijk bestaan nog niet geaccepteerd (wat je daar ook mee bedoelt).trouwens, als die keiharde bewijzen van menselijk bestaan echt keihard zijn, waarom heeft de rest van de wetenschap deze nog niet geaccepteerd dan
Ik besta.
Ik ben een mens.
Ergo: de mens bestaat.
Weinig extra bewijzen nodig voor het menselijk bestaan, dunkt mij.
quote:met de aanname dat jij bestaat.Op vrijdag 25 november 2005 12:14 schreef mgerben het volgende:
Ik besta.
Ik ben een mens.
Ergo: de mens bestaat.
Weinig extra bewijzen nodig voor het menselijk bestaan, dunkt mij.
Over de overeenkomst van genen, 98% overeenkomst betekent niet dat we 98% hetzelfde zijn. Het genoom zegt alleen wat er mogelijk is, niet wat er daadwerkelijk aanwezig is. Dat laatste is het proteoom en dat zegt veel meer over hoe verschillend twee soorten zijn. Zie het genoom als een alfabet, van hetzelfde alfabet kan je meerdere heel verschillende talen maken.
We bestaan overigens voor 66-70% uit water, niet uit 98%
Dat zou wat zijn Ik denk dat Killaht zich wat meer moet verdiepen in de theorie..
quote:LMAO zwaartekracht is geen theorie maar een feit! is ook te meten! Evolutie istheorie en giswerk wether you like it or not! behalve als je kan tijdreizen, kan je dit achterhalen.Op vrijdag 25 november 2005 13:58 schreef roobje het volgende:
@KillahT: zwaartekracht is ook een theorie maar omdat jij constant zwaartekracht ervaart neem jij aan dat het een feit is. Mensen die veel met (bijvoorbeeld) bacterïen en virussen werken nemen haast dagelijks evolutie waar, voor hun is evolutie dan ook een feit. De gemiddelde mens ziet niet dagelijks evolutie dus dan is het ook niet raar dat mensen eraan gaan twijfelen maar in de wetenschappelijke wereld wordt evolutie net zozeer als een feit gezien als dat jij zwaartekracht als feit ziet.
Over de overeenkomst van genen, 98% overeenkomst betekent niet dat we 98% hetzelfde zijn. Het genoom zegt alleen wat er mogelijk is, niet wat er daadwerkelijk aanwezig is. Dat laatste is het proteoom en dat zegt veel meer over hoe verschillend twee soorten zijn. Zie het genoom als een alfabet, van hetzelfde alfabet kan je meerdere heel verschillende talen maken.
We bestaan overigens voor 66-70% uit water, niet uit 98%
Ik denk dat Killaht zich wat meer moet verdiepen in de theorie..
quote:LMAO wanneer komt nou eindelijk die ballotagecommissie voor WFL er eens.Op vrijdag 25 november 2005 14:50 schreef Killaht het volgende:
LMAO zwaartekracht is geen theorie maar een feit! is ook te meten! Evolutie istheorie en giswerk wether you like it or not! behalve als je kan tijdreizen, kan je dit achterhalen.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
(General relativity (GR) is the geometrical theory of gravitation)
quote:Voor jou is zwaartekracht een feit. Waarom? Omdat het te meten is. Evolutie is niet specifiek te meten, wel op andere manieren waar te nemen. En evolutie is inderdaad een theorie, maar wel een wetenschappelijke theorie. En dat is toch echt iets anders dan een gewoon huis-tuin en keuken theorietje.Op vrijdag 25 november 2005 14:50 schreef Killaht het volgende:
[..]
LMAO zwaartekracht is geen theorie maar een feit! is ook te meten! Evolutie istheorie en giswerk wether you like it or not! behalve als je kan tijdreizen, kan je dit achterhalen.
quote:Westerse wereld houd vast aan alles te meten anders kan het niet, maar dat is slechts 1 invalshoek. Je hebt gelijk dat er meer dan meten is, maar zwaartekracht is te meten, dus een feit en dus realistisch. Evolutietheorie is een theorie, bestaat wel maar ze weten het niet. Theorie is theorie, volgens mij snap je t niet helemaal of het nou gaat om evolutietheorie of een andere het blijft een theorie dus geen feit en dus giswerk. duidelijk zaak.Op vrijdag 25 november 2005 14:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Voor jou is zwaartekracht een feit. Waarom? Omdat het te meten is. Evolutie is niet specifiek te meten, wel op andere manieren waar te nemen. En evolutie is inderdaad een theorie, maar wel een wetenschappelijke theorie. En dat is toch echt iets anders dan een gewoon huis-tuin en keuken theorietje.
quote:Evolutie is ook te meten, er zijn vele tientallen genveranderingen in het E.coli bacterie alleen al gemeten. Er zijn vele miljoenen gemeten instanties van evolutie.Op vrijdag 25 november 2005 15:07 schreef Killaht het volgende:
Westerse wereld houd vast aan alles te meten anders kan het niet, maar dat is slechts 1 invalshoek. Je hebt gelijk dat er meer dan meten is, maar zwaartekracht is te meten, dus een feit en dus realistisch.
quote:Nogmaals, alleen jij bent degene die het niet weet.Evolutietheorie is een theorie, bestaat wel maar ze weten het niet.
quote:Een feit is een enkele waarneming en kan dus gekleurd zijn door de waarnemer. En dus is het giswerk of het wel echt zo is.Theorie is theorie, volgens mij snap je t niet helemaal of het nou gaat om evolutietheorie of een andere het blijft een theorie dus geen feit en dus giswerk. duidelijk zaak.
quote:Zucht. Wat jij bedoelt met meten is dat alle waarnemingen tot nu toe aangeven dat de theorie van zwaartekracht klopt maar (en nu komt het) je kan altijd nog één extra experiment doen en dat experiment kan de theorie falsiferen. En daarom is het geen feit! Strikt genomen zijn er ook maar heel weinig feiten in de natuurwetenschappen. Voor de leek lijkt evolutie dan heel anders dan zwaartekracht. Maar puur om de reden dat de leek nooit evolutie ziet gebeuren zal de leek zeggen dat evolutie minder een feit is dan zwaartekracht. Maar dat is niet zo! En nu ga ik hier geen tijd meer mee verdoen pff.Op vrijdag 25 november 2005 15:07 schreef Killaht het volgende:
[..]
Westerse wereld houd vast aan alles te meten anders kan het niet, maar dat is slechts 1 invalshoek. Je hebt gelijk dat er meer dan meten is, maar zwaartekracht is te meten, dus een feit en dus realistisch. Evolutietheorie is een theorie, bestaat wel maar ze weten het niet. Theorie is theorie, volgens mij snap je t niet helemaal of het nou gaat om evolutietheorie of een andere het blijft een theorie dus geen feit en dus giswerk. duidelijk zaak.
quote:Ten eerste ik heb nooit gezegd dat evolutie niet te meten is,Op vrijdag 25 november 2005 15:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Evolutie is ook te meten, er zijn vele tientallen genveranderingen in het E.coli bacterie alleen al gemeten. Er zijn vele miljoenen gemeten instanties van evolutie.
[..]
Nogmaals, alleen jij bent degene die het niet weet.
[..]
Een feit is een enkele waarneming en kan dus gekleurd zijn door de waarnemer. En dus is het giswerk of het wel echt zo is.
ten tweede wetenschappers weten niet of het wel klopt of het wel waar is
Ten derde
FEIT
gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid
quote:Nou dan is het een feit en dus realistisch (jouw woorden).Op vrijdag 25 november 2005 15:14 schreef Killaht het volgende:
Ten eerste ik heb nooit gezegd dat evolutie niet te meten is,
quote:bullshit!ten tweede wetenschappers weten niet of het wel klopt of het wel waar is
quote:Dan zijn waarnemingen geen feiten en is de zwaartekracht ook geen feit. De werkelijkheid staat namelijk niet vast.Ten derde
FEIT
gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid
quote:De evolutietheorieOp vrijdag 25 november 2005 15:16 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou dan is het een feit en dus realistisch (jouw woorden).
[..]
bullshit!
[..]
Dan zijn waarnemingen geen feiten en is de zwaartekracht ook geen feit. De werkelijkheid staat namelijk niet vast.
is niet bewezen
Wij bestrijden evolutie op basis van absolute feiten. We nodigen je uit je ogen te openen voor deze feiten...
F E I T : mutaties leveren
geen informatie
F E I T : systemen werken
alleen als ze af zijn
F E I T : evolutie is
niet bewezen
De grootste misvatting die er over evolutie bestaat, is dat het een bewezen feit is, waar niet langer aan getwijfeld kan worden.
“De wetenschap is het unaniem eens dat we allemaal van een eencellig wezentje afstammen, dat door toevallige mutaties en natuurlijke selectie is veranderd tot de mens.” Dat is het idee dat massaal verkondigd wordt. Het is iets wat duizenden wetenschappers hevig tegen de borst stoot. Het is immers een volslagen onwaarheid. De wetenschap heeft evolutie helemaal niet bewezen.
Integendeel: de laatste jaren ontdekt men steeds meer feiten die duidelijk maken dat evolutie absoluut geen mogelijkheid is voor het ontstaan van het leven. Genetica en informatica zijn maar twee voorbeelden van wetenschappen die in de tijd van Darwin nog onbestaande waren, en die een heel nieuw licht op de evolutietheorie geworpen hebben. (Meer hierover vind je bij de links ‘Basisfeiten’)
De massa wordt door een sterke kern van evolutionisten geïndoctrineerd. Dat gebeurt door gebruik te maken van de modernste technieken in de media, door overstelpend mooie tentoonstellingen de wereld rond te laten reizen, door het onderwijs te infiltreren met zogenaamde wetenschappelijke informatie, en door de meest overtuigende natuurdocumentaires te vertonen op televisie. De macht die achter de verkondiging van de evolutietheorie schuil gaat is enorm.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat de meeste mensen die erdoor beïnvloed worden, rotsvast overtuigd zijn van het ‘feit’ van evolutie. De indoctrinatie is zo krachtig en hardnekkig, dat zelfs heel wat mensen die zelf wetenschappelijk actief zijn, zich erdoor laten sturen.
Ze onderzoeken de feiten niet
en laten zich klakkeloos onderwijzen
door zij die beweren alles goed
op een rijtje te hebben.
Hiermee beweer ik niet dat alle verdedigers van evolutie sluwe bedriegers zijn. Ik zeg wel dat er geld noch moeite wordt gespaard om een onbewezen theorie, die steeds meer kritiek krijgt, toch wereldwijd als een vaststaand feit te laten verkondigen. Dat wekt veel boosheid op bij hen die op de hoogte zijn van de ware feiten.
Ja maar, er zijn toch bewijzen voor evolutie?
Dat is de boodschap die men met alle mogelijke middelen blijft verkondigen. Maar het is eenvoudigweg niet waar. Ik zeg dat niet zomaar. Geloof me. Het is geen vlaag van zinsverbijstering of een misdadig complot die me ertoe aanzet zo’n uitspraak te doen. Ik weet waarover ik het heb. Vroeger geloofde ik ook dat de evolutie bewezen was. Ik vond christenen die in schepping geloofden maar domme ganzen, die de feiten niet onder ogen wilden zien.
Het was me toen echter niet duidelijk dat ik juist degene was die de ware toedracht van de zaak niet kende. Ik was het die me liet indoctrineren, niet de christenen. De enige reden dat ik in evolutie geloofde, was omdat het me van kindsbeen af door media en onderwijs was ingeprent.
Ik was voorgeprogrammeerd,
zonder dat ik ooit werkelijk de feiten
achter het verhaal had onderzocht.
Pas toen ik er zelf heel kritisch onderzoek naar begon te verrichten en stapels boeken en tijdschriften las over de zin en onzin van de evolutietheorie, kreeg ik een zicht op de waarheid. Ik viel van de ene stomme verbazing in de andere, naarmate mijn onderzoek vorderde.
Zo ontdekte ik bijvoorbeeld dat Darwin allang met de gedachte van evolutie rondliep, nog voor hij er diepgaand onderzoek naar gedaan had. De gedachte dat alle leven op aarde is ontstaan uit iets heel kleins, bestaat immers al duizenden jaren. De oude Grieken kenden deze filosofie al (zonder enig natuurkundig onderzoek). Darwin wilde deze eeuwenoude, ongefundeerde filosofie gewoon in een nieuw kleedje stoppen.
Toen hij op onderzoek trok, was zijn positie dus niet (zoals vaak onterecht beweerd wordt) deze van een objectieve onderzoeker. Hij ging op pad als een bevooroordeeld mens, met als doel informatie te vinden die hem zou in staat stellen de evolutiegedachte te verspreiden.
Zo werkt het met veel onderzoekers
die 'bewijzen' voor evolutie vinden.
Ze zijn wildenthousiast over het idee
dat alles niet door een schepper
is gemaakt.
Met het vuur in hun hart trekken ze erop uit om, kost wat kost, die feiten te verzamelen die evolutie kunnen bevestigen. Zo zijn er zelfs wetenschappers geweest die zich letterlijk schuldig hebben gemaakt aan bedrog, door zogenaamde eeuwenoude vondsten op te graven, die ze zelf gefabriceerd hadden.
In Engeland was er een vooraanstaand wetenschapper, genaamd Charles Dawson, die in 1912 op de proppen kwam met een formidabel 'bewijs' voor evolutie. Hij had zogenaamd de allereerste 'Engelsman' ontdekt: een fossiel overblijfsel van een wezen dat de brug maakte van aapachtige naar mens.
Veertig jaar lang werd deze buitengewone ontdekking door de wetenschap toegejuichd als het ultieme bewijs voor evolutie. Hij werd de 'Piltdown-mens' genoemd. In het Britisch Museum te Londen werd een indrukwekkende pop gemaakt van deze aapmens, die vervolgens bewonderd werden door ademloze toeschouwers uit de hele wereld.
Henry Fairfield Osborn, een beroemd expert
op dit gebied, noemde deze vondst:
"...een ontdekking van onmeetbaar
belang voor de prehistorie van de mensheid." (Stephen Jay Gould, ‘Smith Woodward’s Folly’, New Scientist, February 5, 1979, p. 44)
Eén van de grootste anatomen van de twintigste eeuw, Sir Arthur Keith, schreef een gekend boek, ‘The Antiquity of Man’, waarin deze aapmens van Dawson centraal staat. Zo’n vijfhonderd verschillend doctorale scripties werden gewijd aan dit buitengewone 'bewijs'. De wereld stond op zijn kop!
Pas na veertig jaar ontdekte een groep onderzoekers een heel andere kant van het verhaal: Kenneth Oakley, Joseph Weiner en Wilfred Le Gros Clark ontmaskerden deze ‘aapmens’ als een regelrechte vervalsing. Veertig jaar later pas!
Het bleek een combinatie te zijn van een menselijke schedel met een kaak van een aap, die door chemische middelen bijgewerkt waren, om er oud uit te zien. (Op internet kun je heel wat informatie over dit bedrog vinden.)
Dat voorbeeld laat de kriktiekloze houding zien, die een groot deel van de wetenschappelijke wereld tentoonspreidt, als het gaat om evolutie. Het trieste is dat deze 'prehistorische mens' allang en breed zijn plek verworven had in de boeken van het onderwijs, waar hij nog vele jaren rustig in is gebleven.
Het 'bewijs' van Darwin
Een ander voorbeeld van de klakkeloze manier waarop veel mensen ‘feiten’ over evolutie aannemen en doorvertellen, is het verhaal van Darwin over 'overleving van de sterkste'. Dat is zogezegd het grote bewijs voor evolutie.
Darwin trok op onderzoek naar de Galapagos-eilanden. Daar trof hij iets aan wat hem in staat stelde de leer van evolutie weer aannemelijk te maken. Wat zag hij? Dat er per eiland vinken leefden, die waarschijnlijk eenzelfde voorouder hadden gehad. Uit dat voorouderpaar waren heel wat varianten ontstaan. Op het ene eiland waren de vinken groot en hadden ze een kromme bek, terwijl op het andere eiland de vinken klein waren en een smalle bek hadden.
Deze vinken waren blijkbaar aangepast
aan de omgeving waar ze vertoefden.
Darwin ontdekte het principe van 'overleving van de sterkste'. Een basissoort heeft de mogelijkheid om verschillende varianten voort te brengen. De variant die het best past in een bepaalde omgeving houdt het vol, en de minst aangepaste variant sterft uit.
Darwin zag daarin het grote bewijs voor evolutie, waar hij naar op zoek was. Hij kwam tot de conclusie dat door 'overleving van de sterkste' alle levende soorten op aarde ontstaan moesten zijn. Op basis van Darwins nieuwe inzicht werd een nieuwe versie van de evolutietheorie de wereld ingestuurd, in de vorm van zijn bekende boek 'Oorsprong der soorten'. Het werd met luid gejuich verwelkomd.
Pas en hele tijd later ontdekten andere wetenschappers dat Darwin en zijn navolgers een ontzettende observatiefout maakten.
Hetgeen Darwin waarnam was niets meer dan variatie. Dat heeft niets te maken met evolutie.
Hetgeen Darwin waarnam was niets meer dan variatie van een bestaande soort.
Dat heeft niets te maken met evolutie, oftewel het ontstaan van een compleet nieuwe basissoort.
Anders gezegd: Darwin observeerde de herschikking van aanwezige genetische informatie binnen een basissoort. De vinken kregen wel nakomelingen die er iets anders uitzagen, maar het bleven van de eerste tot de laatste gewoon vinken! Ze werden niet ineens een heel ander wezen. Er was interne variatie binnen het type vink, niet de overgang naar een hogere en meer complexe levensvorm, zoals evolutie veronderstelt.
Je kunt het heel eenvoudig vergelijken met een doos met blokjes erin. De doos stelt een basissoort voor en de blokjes zijn de genen. (Basissoorten zijn bijvoorbeeld katachtigen of hondachtigen.) Als je de doos schudt, zullen de blokjes telkens in een andere volgorde komen te liggen. Het geheel ziet er daardoor iets anders uit.
Maar hoe anders de blokjes ook komen te liggen, toch blijven ze liggen in dezelfde doos. Er is variatiemogelijkheid, maar er is een duidelijke en sterke begrenzing: de doos.
Deze nadrukkelijke begrenzing
is ook aanwezig bij planten en dieren.
Hoe verschillend de vinken
er ook uitzien, het blijven vinken!
Evolutie is iets totaal anders. Het zou in de illustratie van de doos inhouden dat de doos zelf verandert, in bijvoorbeeld een kristallen vaas. Dat is in essentie wat evolutie beweert: dat iets verandert in iets totaal anders. Volgens evolutie zijn vissen veranderd in alle huidige zoogdieren en vogels. Dat kan niet vergeleken worden met een vink die een nakomeling krijgt met een grotere snavel. Zie je het grote verschil?
Ik zal het nog beter uitleggen. Elk levend wezen heeft een hoeveelheid erfelijke informatie, opgeslagen in de genen. Deze informatie is enorm rijk en kan door mutaties ietwat gewijzigd worden. Het is als een basisverzameling mogelijkheden, die onder invloed van bepaalde omstandigheden kan veranderen. Zo kunnen er uit een bepaalde diersoort, zoals het paard, heel wat verschillende varianten voortkomen. Grote en kleine, dikke en slanke, gevlekte en bruine paarden. De ene soort is krachtig en snel, de andere kwetsbaar en lui.
Maar dit moet je goed beseffen:
hoeveel verschillen deze paarden
onderling ook vertonen, ze blijven
allemaal binnen de basissoort ‘paard’.
Die variatiemogelijkheid is eigen aan alle levende organismen op aarde. Er bestaan tientallen varianten op het thema 'katachtige' en 'hondachtige'. Soms zijn die varianten zeer groot. Maar ze blijven toch binnen hun grenzen. Een katachtige zal nooit ineens een hondachtige worden.
Dat is dus het principe van variatie. Het is precies dat wat Darwin opmerkte in zijn onderzoek. Darwin maakte de fout dat hij variatie zag en dacht dat hij evolutie waarnam. Variatie is niets meer dan het wijzigen van de bestaande informatie die zich in de genen bevindt. Evolutie heeft veel meer nodig, namelijk de toevoeging van geheel nieuwe genetische informatie.
Evolutie is geen variatie
op een bestaand thema.
Het is het tot stand zien komen
van een compleet nieuw thema.
Volgens de evolutietheorie zijn alle zoogdieren en vogels voortgekomen uit de vissen. Nou, het verschil tussen een vis en een mens is gigantisch. Of het verschil tussen een paard en een vis, een leeuw en een vis, een olifant en een vis, enz. Dat soort verschillen zijn van een oneindig veel hoger niveau, dan enkel een iets andere snavel van een vinkesoort. Snap je?
Maar wat doen de meeste verdedigers van evolutie en wat deed Darwin? Zij wijzen op de vinken met verschil in grootte en zeggen: zie je wel? Dat is evolutie. De meeste mensen denken niet verder na, zien enkel wat ze voorgeschoteld krijgen door de ervaren ‘experts’ en slikken het door. Op die manier is de evolutietheorie massaal verspreid geworden.
Is de evolutietheorie bewezen?
Volgens hen die het verschil niet
kennen tussen variatie en evolutie wel.
Maar het bewijs is er alleen in hun verwarde verstand. Want in werkelijkheid bestaat evolutie niet. Het enige wat bestaat is uitgebreide variatie, binnen de begrenzing van een basissoort.
De ernstige fout die veel wetenschappers nog steeds maken, is dat ze het verschil tussen variatie en evolutie niet onderkennen. Variatie wordt als bewijs voor evolutie onderwezen, terwijl het er niets mee te maken heeft.
Het is eigenlijk heel bizar, dat iets wat zo helder is en zo duidelijk uitgelegd kan worden, toch door zo weinig mensen geweten is. Het gevolg is enorm: een onbewezen en zelfs onbewijsbare theorie wordt wereldwijd onderwezen als zijnde een vaststaand feit, waar geen gezond denkend mens nog aan twijfelt.
Ik hoop maar dat jij die dit leest, niet hetzelfde zult doen als zovelen en dat je het zult negeren. Wees eerlijk met de feiten die je aangereikt krijgt en doe er iets mee.
Beknopt:
Variatie is het wijzigen van
de bestaande genetische informatie
van een basissoort.
Evolutie is het toevoegen van
enorme hoeveelheden nieuwe
genetische informatie.
Deze twee zaken zijn oneindig ver
van elkaar verwijderd.
Het ene is inderdaad bewezen.
Het andere niet.
DIT BEN JIJ
de mensen die hun eigen verzinsels geloven en die niet in staat zijn om feiten aan te nemen zoals ze zijn. Deze mensen leven vanuit innerlijke motieven, die hun interpretatie van de werkelijkheid sterk beinvloeden.
Zij zijn niet bereid zich neer te leggen bij zelfs de meest voor de hand liggende feiten, als deze tegen hun eigen denkbeelden indruisen.
Ze leven in een leugen,
die ze vaak zelf geloven.
Niet huilen..
quote:Ik heb het geprobeerd, maar je stuk is zo slecht en geschreven door iemand die zo belachelijk weinig kennis heeft dat de tranen spontaan in m'n ogen sprongen.Op vrijdag 25 november 2005 15:25 schreef Killaht het volgende:
Niet huilen..
quote:Leuk gekopieërd, wat is de bron?Op vrijdag 25 november 2005 15:25 schreef Killaht het volgende:
*knip*
Lees jij dan dit even.
Recentelijk bewijs van een half-vis half-reptiel:
quote:http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2005/901/2Inching Onto Land
The first vertebrates to crawl onto land were a pretty experimental crowd. Some sported feet with seven toes, for example, and strange inner ears. By reconstructing the most famous of these transitional fossils--a creature called Ichthyostega--a team of paleontologists has shown the animal also had an odd gait: an up-down motion, which resembled that of an inchworm and made its movements unlike those of later, more successful amphibians.
Ichthyostega lived about 360 million years ago in what is now Greenland. In previous reconstructions, its entire spine had been extrapolated from a few surviving vertebrae. So the team--Per Ahlberg and Henning Blom of Uppsala University in Sweden, and Jenny Clack of the University of Cambridge, U.K.--pieced together existing and recently discovered material into a new reconstruction of the meter-long animal.
Many paleontologists had assumed that the descendents of fishes kept their side-to-side propulsion when they evolved into four-legged land animals. The new study, however, revealed that Ichthyostega's spine wasn't well-suited to lateral motion. Projections from the top of the vertebrae almost interlocked, constraining the spine to vertical movements in the lumbar region. On land, Ichthyostega probably shuffled along, flexing and extending its lower back to help propel itself. "It must have looked desperately awkward," Ahlberg says, pointing out that it probably didn't have a lot of competition. In the water, Ichthyostega likely flexed its tail to swim.
The vertebral anatomy certainly looks like an adaptation for life on land, says paleontologist Robert Carroll of McGill University, Montreal. But it wasn't a particularly good one, as Ichthyostega was an evolutionary dead end. "It's not a very intelligent design," he says. Other amphibians evolved a different plan--enlarging the central part of the vertebrae--that proved more successful for walking.
--ERIK STOKSTAD
quote:ja...is hooggeleerde over bestaan van de mense heeft 10tallen boeken geshreven.. maar maakt nie uit jij weet t natuurlijk beterOp vrijdag 25 november 2005 15:27 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik heb het geprobeerd, maar je stuk is zo slecht en geschreven door iemand die zo belachelijk weinig kennis heeft dat de tranen spontaan in m'n ogen sprongen.
tja eindeloze duscussie..
quote:Wie dan? Je haalt Stephen Jay Gould aan, die is (was) inderdaad wereldberoemd. Een wereldberoemde evolutiebioloog wel te verstaan. Wie heeft dit stukje geschreven, wat is zijn biologische achtergrond?Op vrijdag 25 november 2005 15:32 schreef Killaht het volgende:
ja...is hooggeleerde over bestaan van de mense heeft 10tallen boeken geshreven.. maar maakt nie uit jij weet t natuurlijk beter
tja eindeloze duscussie..
quote:Dus honderden geleerde wetenschappers geloof je niet, maar zodra een andere wetenschapper kritiek heeft op de Evolutietheorie en met wat wetenschappelijke termen gooit geloof je het wel meteenOp vrijdag 25 november 2005 15:32 schreef Killaht het volgende:
[..]
ja...is hooggeleerde over bestaan van de mense heeft 10tallen boeken geshreven.. maar maakt nie uit jij weet t natuurlijk beter
tja eindeloze duscussie..
Wat heb je eigenlijk zelf hierover gelezen (en dan bedoel ik niet websites van skeptici)?
Je laat jezelf niets aanpraten door evolutionisten, maar je accepteert wel meteen de mening van skeptici.
Dubieus.
quote:http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html
quote:wat een kritiek allemaal op arme ik, maar waarom zou je hun moeten geloven als het niet klopt? Beetje meeloperij zo ben ik niet. Wie zegt dat die 'honderden wetenschappers'allemaal gelijk hebben dan. Dus 1 verzint er wat en dat geloof jij gelijk en dde rest volgt. Dat is andere feiten ontkennen. Je moet dingen van meerdere invalshoeken bekijken. Ik heb ze van allebei bekeken en het is duidelijk dat het hele verhaal maar wat aanelkaar genaaid is en btje met onzin ingevuld..ja als je dat wil geloven moet je dat doen.. is jouw mening, ik wil je alleen het tegendeel laten inzien.Op vrijdag 25 november 2005 15:42 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dus honderden geleerde wetenschappers geloof je niet, maar zodra een andere wetenschapper kritiek heeft op de Evolutietheorie en met wat wetenschappelijke termen gooit geloof je het wel meteen
Wat heb je eigenlijk zelf hierover gelezen (en dan bedoel ik niet websites van skeptici)?
Je laat jezelf niets aanpraten door evolutionisten, maar je accepteert wel meteen de mening van skeptici.
Dubieus.
quote:Mag ik naar je opleiding vragen? Heb je enig idee hoe de wetenschappelijke wereld in elkaar steekt?Op vrijdag 25 november 2005 15:49 schreef Killaht het volgende:
wat een kritiek allemaal op arme ik, maar waarom zou je hun moeten geloven als het niet klopt? Beetje meeloperij zo ben ik niet. Wie zegt dat die 'honderden wetenschappers'allemaal gelijk hebben dan. Dus 1 verzint er wat en dat geloof jij gelijk en dde rest volgt. Dat is andere feiten ontkennen. Je moet dingen van meerdere invalshoeken bekijken. Ik heb ze van allebei bekeken en het is duidelijk dat het hele verhaal maar wat aanelkaar genaaid is en btje met onzin ingevuld..ja als je dat wil geloven moet je dat doen.. is jouw mening, ik wil je alleen het tegendeel laten inzien.
quote:Argh niet die site weer. Daar staan echt zoveel onwaarheden op, het zou verboden moeten worden. Daarnaast is het ook duidelijk dat het een christelijke achtergrond heeft.Op vrijdag 25 november 2005 15:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html
@killaht: je baseert je op achterlijke incorrecte informatie, ga eerst maar even je kennis opschonen voordat je weer hier reageert.
quote:Opleiding? wat heeft opleiding hier mee te maken, ik doe hbo maar dit is irrelevant deze vraag. Als je hiermee wijsheid wil mee uitdrukken nee, opleiding is slechts een vaardigheid om je kennis uit te drukken, niet om je wijsheid mee uit t drukken, slimste man ter wereld had helemaal geen diploma's was vuilnis man.Op vrijdag 25 november 2005 15:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Mag ik naar je opleiding vragen? Heb je enig idee hoe de wetenschappelijke wereld in elkaar steekt?
plz ontopic
Waarom zijn mensen altijd zo overtuigd van hun mening.
quote:Nee ik probeerde te achterhalen wat je kennis van de wetenschappelijke wereld is, hoe vaak je papers hebt gelezen, of je weet hoe publicaties in vakbladen werken, wat peer reviews zijn, wat het volume is van de biologische wetenschappelijke wereld en hoe kritisch wetenschappers zijn.Op vrijdag 25 november 2005 15:55 schreef Killaht het volgende:
Opleiding? wat heeft opleiding hier mee te maken, ik doe hbo maar dit is irrelevant deze vraag. Als je hiermee wijsheid wil mee uitdrukken nee, opleiding is slechts een vaardigheid om je kennis uit te drukken, niet om je wijsheid mee uit t drukken, slimste man ter wereld had helemaal geen diploma's was vuilnis man.
Ik twijfel niet per sé aan je intellectuele vermogens, maar op je achtergrond als je een uitspraak doet als 'een iemand doet een uitspraak 150 jaar geleden en daar lopen een andere groep wetenschappers achteraan'.
Dan hoop ik voor je maar dat het aan je achtergrond ligt.
quote:Dit is meer van toepassing op jou.Op vrijdag 25 november 2005 15:49 schreef Killaht het volgende:
[..]
wat een kritiek allemaal op arme ik, maar waarom zou je hun moeten geloven als het niet klopt? Beetje meeloperij zo ben ik niet. Wie zegt dat die 'honderden wetenschappers'allemaal gelijk hebben dan. Dus 1 verzint er wat en dat geloof jij gelijk en dde rest volgt. Dat is andere feiten ontkennen. Je moet dingen van meerdere invalshoeken bekijken. Ik heb ze van allebei bekeken en het is duidelijk dat het hele verhaal maar wat aanelkaar genaaid is en btje met onzin ingevuld..ja als je dat wil geloven moet je dat doen.. is jouw mening, ik wil je alleen het tegendeel laten inzien.
Eén zegt er wat, en jij loopt er achteraan.
Als het zo duidelijk is, waarom bestaat de evolutietheorie theorie dan nog steeds?
Volgens mij heb jij een paar populair-wetenschappelijke boeken gelezen en daaruit je conclusies getrokken.
Zo simpel is het toch niet, geen enkele wetenschap is tegenwoordig zo eenvoudig dat elke leek die een paar eenvoudige boeken leest de theorie tot in de puntjes begrijpt.
Zelf heb ik het merendeel van de artikelen over Darwin en de evolutie van 1880 tot nu in gerenomeerde wetenschappelijke bladen gelezen (Nature, Science).
Hier staan ook kritische zaken in, en af en toe wat fouten; maar na goed onderzoek over de hele wereld zijn er toch aardig sterke bewijzen gevonden voor de evolutietheorie.
Persoonlijk vind ik de Evolutietheorie de beste verklaring voor de ontwikkeling van soorten tot nu toe.
quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:02 schreef Quarks het volgende:
Persoonlijk vind ik de Evolutietheorie de beste verklaring voor de ontwikkeling van soorten tot nu toe.
En alleen daarvoor geeft de evolutietheorie een verklaring. Niet voor het onstaan van het leven zelf.
Zoals die real-life.nl site (
) laat doen geloven.quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:05 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En alleen daarvoor geeft de evolutietheorie een verklaring. Niet voor het onstaan van het leven zelf.
Zoals die real-life.nl site (
quote:7. Evolution cannot explain how life first appeared on earth.
The origin of life remains very much a mystery, but biochemists have learned about how primitive nucleic acids, amino acids and other building blocks of life could have formed and organized themselves into self-replicating, self-sustaining units, laying the foundation for cellular biochemistry. Astrochemical analyses hint that quantities of these compounds might have originated in space and fallen to earth in comets, a scenario that may solve the problem of how those constituents arose under the conditions that prevailed when our planet was young.
Creationists sometimes try to invalidate all of evolution by pointing to science's current inability to explain the origin of life. But even if life on earth turned out to have a nonevolutionary origin (for instance, if aliens introduced the first cells billions of years ago), evolution since then would be robustly confirmed by countless microevolutionary and macroevolutionary studies.
Btw, leuke signature
quote:Waarom er geen nieuwe theorie is, is omdat:Op vrijdag 25 november 2005 16:02 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dit is meer van toepassing op jou.
Eén zegt er wat, en jij loopt er achteraan.
Als het zo duidelijk is, waarom bestaat de evolutietheorie theorie dan nog steeds?
Volgens mij heb jij een paar populair-wetenschappelijke boeken gelezen en daaruit je conclusies getrokken.
Zo simpel is het toch niet, geen enkele wetenschap is tegenwoordig zo eenvoudig dat elke leek die een paar eenvoudige boeken leest de theorie tot in de puntjes begrijpt.
Zelf heb ik het merendeel van de artikelen over Darwin en de evolutie van 1880 tot nu in gerenomeerde wetenschappelijke bladen gelezen (Nature, Science).
Hier staan ook kritische zaken in, en af en toe wat fouten; maar na goed onderzoek over de hele wereld zijn er toch aardig sterke bewijzen gevonden voor de evolutietheorie.
Persoonlijk vind ik de Evolutietheorie de beste verklaring voor de ontwikkeling van soorten tot nu toe.
Ook in veel televisieprogramma's wordt de evolutietheorie als waar aangenomen. Juist omdat het overal in verweven is, is het moeilijk om weerstand te bieden."
Kortom, de evolutietheorie wordt er bij velen met de paplepel ingegoten.
Iets van een andere kant en op een andere manier bekijken is nooit erg. Je moet voor alle andere manieren open blijven staan. Uiteindelijk hebben we allemaal het zelfde doel: er achter gekomen hoe leven en de menszijn ontstaan is.
theorie van Darwin dat het leven door toevalligheden is ontstaan vind ik erg onwaarschijnlijk. Er heeft/vind wel degelijk evolutie plaats. Maar ik geloof niet in toevalligheden. Het leven en organismen zijn zulke ingewikkelde mechanismen die zo goed op elkaar afgestemd zijn dat dit onmogelijk door toevalligheden kan zijn.
Er is bewijs dat de theorie niet klopt maar nog niet genoeg voor een andere.
Jij bent zeker zo iemand die evolutie vergelijkt met een wervelwend die, door een schroothoop te razen, een boeing in elkaar zet.
quote:Noem eens wat. Verras me. En kom niet met van dieOp vrijdag 25 november 2005 16:18 schreef Killaht het volgende:
Er is bewijs dat de theorie niet klopt maar nog niet genoeg voor een andere.
sites aanzetten zoals eerder.quote:Ik zou zeggen kijk het vanaf meerdere invalshoeken dan 1, en zoek op internet.Op vrijdag 25 november 2005 16:26 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Noem eens wat. Verras me. En kom niet met van die
quote:15 Answers to Creationist NonsenseOp vrijdag 25 november 2005 16:18 schreef Fir3fly het volgende:
Van welke site heb je die quote?
Btw, leuke signature
Ik betwijfel het, maar proberen kan geen kwaad.
quote:Ik geef toe dat de theorie niet op alle punten even sterk is, maar bewijzen ertegen heb ik nog niet gevonden (en ik lees heel wat af).Op vrijdag 25 november 2005 16:28 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ik zou zeggen kijk het vanaf meerdere invalshoeken dan 1, en zoek op internet.
Die 'bewijzen' die op de zogenaamde "anti-websites" staan, zijn niet echt bewijzen maar halen punten aan waar de evolutietheorie misschien niet zo sterk is en trekken daar heel gewaagde conclusies uit.
Of ze halen grote misvattingen over de evolutietheorie aan.
zie ook de link in mijn vorige post.
quote:En de Bijbel niet? De evolutietheorie krijg je tenminste pas als je al wat ouder bent, de Bijbel wordt er vanaf je eerste woordjes al ingeramd met een dikke lepel voordat je ooit kans hebt gekregen om je eigen mening te vormen. Op dat moment heb je al een enorme achterstand m.b.t. kritisch en objectief denken. Vergelijk het met Jodenhaat van de Palestijnen cq Bosniers vs Serviers haat. Die haat is er vanaf de geboorte al ingetimmerd en een normale kijk op de zaak laat staan een verandering van mening is extreem moeilijk.Op vrijdag 25 november 2005 16:18 schreef Killaht het volgende:
Ook in veel televisieprogramma's wordt de evolutietheorie als waar aangenomen. Juist omdat het overal in verweven is, is het moeilijk om weerstand te bieden."
Kortom, de evolutietheorie wordt er bij velen met de paplepel ingegoten.
[/quote]
quote:[/quote]Op vrijdag 25 november 2005 16:42 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
En de Bijbel niet? De evolutietheorie krijg je tenminste pas als je al wat ouder bent, de Bijbel wordt er vanaf je eerste woordjes al ingeramd met een dikke lepel voordat je ooit kans hebt gekregen om je eigen mening te vormen. Op dat moment heb je al een enorme achterstand m.b.t. kritisch en objectief denken. Vergelijk het met Jodenhaat van de Palestijnen cq Bosniers vs Serviers haat. Die haat is er vanaf de geboorte al ingetimmerd en een normale kijk op de zaak laat staan een verandering van mening is extreem moeilijk.
I dont believe in the evolution theorie nor do i believe in the bible.
quote:Bedankt voor de komische noot Killaht, ga zo door ! ....Op vrijdag 25 november 2005 16:28 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ik zou zeggen kijk het vanaf meerdere invalshoeken dan 1, en zoek op internet.
quote:Niet om het even, maar heb je wel eens boeken erover gelezen? Ikzelf heb de meest waardeloze sites gezien over "evolutie". Sites opzetten kun je tegenwoordig vrij gauwOp vrijdag 25 november 2005 16:28 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ik zou zeggen kijk het vanaf meerdere invalshoeken dan 1, en zoek op internet.
En vanaf meerdere invalshoeken bekijken....tja, hier ook weer hetzelfde verhaal : Je moet een behoorlijke kennis van zaken hebben, wil je constructieve eigen conclusies kunnen trekken over de theorie. Niet dat ikzelf dat kan, maar ik zal ook zeker niet claimen dat de theorie onjuist is. Ik zie trouwens steeds meer de trend dat je zo maar op fora kan roepen dat een theorie niet deugt, zonder echt veel kennis van zaken te hebben.
quote:maar ja, wat is nou 'kennis van zaken'?Op zaterdag 26 november 2005 11:23 schreef Haushofer het volgende:
Ik zie trouwens steeds meer de trend dat je zo maar op fora kan roepen dat een theorie niet deugt, zonder echt veel kennis van zaken te hebben.
Hier op Fok wordt je gelijk als onwetend bestempeld als je vraagtekens zet bij de evolutietheorie...
dat slaat natuurlijk nergens op. vertel Cees Dekker maar dat hij onwetend is
Ik heb er ook boeken over gelezen, maar meer met de insteek:
"ik heb altijd gehoord (van werkelijk alles en iedereen) dat de evolutietheorie klopt, maar misschien is dat wel niet zo."
Toen bleek uit dat boek dat er verdraaid veel gaten in de theorie zitten, onbeantwoorde vragen over zijn die op zijn minst belangrijk zijn. De instelling van mensen om de evolutietheorie zomaar als 'waar' te beschouwen zonder op de hoogte te zijn van de limitaties en beperktheden vind ik dus uitermate ONWETEND.
daarna word je opeens ook sceptisch over een plaatje waarin ze wat gevonden skelletjes achter elkaar zetten die dan op elkaar lijken... en dat wordt dan opeens de mens. tja, daar overtuig je alleen mensen mee die ook overtuigd willen worden.
quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:42 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
En de Bijbel niet? De evolutietheorie krijg je tenminste pas als je al wat ouder bent, de Bijbel wordt er vanaf je eerste woordjes al ingeramd met een dikke lepel voordat je ooit kans hebt gekregen om je eigen mening te vormen. Op dat moment heb je al een enorme achterstand m.b.t. kritisch en objectief denken.
kerel, je weet echt NIET waar je het over hebt.
quote:Vind ik ook. Ik zeg ook niet dat evolutietheorie zoals ie nu is waar is, maar dicht bij de 'waarheid' zit het wel. En die gaten, tja er zijn er volgens mij een paar maar die worden vast wel een keer opgelost. En anders niet.Op zaterdag 26 november 2005 11:57 schreef pmb_rug het volgende:
Toen bleek uit dat boek dat er verdraaid veel gaten in de theorie zitten, onbeantwoorde vragen over zijn die op zijn minst belangrijk zijn. De instelling van mensen om de evolutietheorie zomaar als 'waar' te beschouwen zonder op de hoogte te zijn van de limitaties en beperktheden vind ik dus uitermate ONWETEND.
quote:Mijn ervaring is juist dat mensen die met jouw zin beginnen uitermate onwetend zijn. Ja, zelfs Cees Dekker. Dekker reproduceerde in zijn boek namelijk stellingen van Behe, die tien jaar geleden al compleet achterhaald zijn. Het boek van Dekker is dan ook niet heel goed ontvangen.Op zaterdag 26 november 2005 11:57 schreef pmb_rug het volgende:
Toen bleek uit dat boek dat er verdraaid veel gaten in de theorie zitten, onbeantwoorde vragen over zijn die op zijn minst belangrijk zijn. De instelling van mensen om de evolutietheorie zomaar als 'waar' te beschouwen zonder op de hoogte te zijn van de limitaties en beperktheden vind ik dus uitermate ONWETEND.
De evolutietheorie wordt helemaal niet 'zomaar als waar' beschouwd, heb je enig idee hoe lang wetenschappers al bezig zijn met de evolutietheorie? 150 jaar! En al die tijd is de theorie niet gefalsifeerd. Dat is dus niet 'zomaar als waar beschouwen'. De enige die hier iets zomaar als waar beschouwd ben jij, jij neemt zomaar als waar aan dat er grote graten in de evolutietheorie zitten zonder te kijken wat wetenschappers die ermee bezig zijn te zeggen hebben. Als het in jouw straatje past dan kijk je gewoon niet verder. Lekker makkelijk. Als we jou vragen naar die 'gaten' dan kom je met van die gare argumenten aanzetten die al tig keer zijn weerlegd.
quote:Bronnen waar aantoonbaar incorrecte feiten in zijn opgenomen worden over het algemeen in het geheel niet meer serieus genomen.Op vrijdag 25 november 2005 10:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik snap wel wat je bedoelt, maar ik vraag mij altijd af waarom alleen de bronnen die jij beoogt de juiste bronnen zijn. Wie bepaalt dat? De één eist wetenschappelijke bronnen om overtuigd te raken, de ander heeft genoeg aan eigen ervaringen of de ervaringen van anderen die zijn overgebracht middels overlevering en geschriften.
quote:Inderdaad, Sesamstraat....één grote evolutietheorie spam. Vooral pino.Op vrijdag 25 november 2005 16:18 schreef Killaht het volgende:
[..]
Waarom er geen nieuwe theorie is, is omdat:
Ook in veel televisieprogramma's wordt de evolutietheorie als waar aangenomen. Juist omdat het overal in verweven is, is het moeilijk om weerstand te bieden."
Kortom, de evolutietheorie wordt er bij velen met de paplepel ingegoten.
quote:yup, maar de andere manier is niet plausibel. En ik ben blij dat de wetenschap al een stukje verder is in dat doel.Iets van een andere kant en op een andere manier bekijken is nooit erg. Je moet voor alle andere manieren open blijven staan. Uiteindelijk hebben we allemaal het zelfde doel: er achter gekomen hoe leven en de menszijn ontstaan is.
quote:Je hebt dus geen idee waar het over gaat... Nuttig dan.theorie van Darwin dat het leven door toevalligheden is ontstaan vind ik erg onwaarschijnlijk. Er heeft/vind wel degelijk evolutie plaats. Maar ik geloof niet in toevalligheden. Het leven en organismen zijn zulke ingewikkelde mechanismen die zo goed op elkaar afgestemd zijn dat dit onmogelijk door toevalligheden kan zijn.
quote:Het bewijs moet ook kloppen.Bewijs dat de theorie niet klopt maar nog niet genoeg voor een andere.
quote:Hm, dat doet me denken aan die Natuurkunde student die een formule had gevonden op elke wiskundige vergelijking op te lossen. 5 seconds of fame en 1 wiskunde lesje later was duidelijk dat ie zinloos bezig was geweest.Op zaterdag 26 november 2005 11:57 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
maar ja, wat is nou 'kennis van zaken'?
Hier op Fok wordt je gelijk als onwetend bestempeld als je vraagtekens zet bij de evolutietheorie...
dat slaat natuurlijk nergens op. vertel Cees Dekker maar dat hij onwetend is
Zo'n anti-gods discussue kwam met een docu : God bestaat niet... het universum zou bestaan uit tijd / ruimte en replicatoren ( ons denken is zo'n replicatoor) wat repliceert het dan? tja... daar wist de 'god bestaat niet man' geen antwoord op, maarja... "leven" kopieert zichzelf ook(met telkens een verbetering) doormiddel van kinderen in ons geval.
zo maak je je wiet planten zeer lekker en sterk
goeie planten kopieeren(stekjes) en dan stekjes volgroeien => man+vrouw = copy+verbetering
Dus voor mijn ogen is de evolutie niets anders dan het process, copy-> ervaring via tijd & ruimte = betere versie-> copy ->ervaring via tijd & ruimte = betere versie ->copy....
Maarja kopie van een kopie blijft ...vervormd of tenminste van een mindere kwaliteit dan het origineel.
Vandaar ook God is eeuwig,almachtig etc en de Indiase mensen geloven in een degenererende cyclus, waar wij (zielen) van gouden tijdperk (lees : 90% spirit 10% mind/materie) naar zilver (60% spirit) naar brons (40% spirit) naar (nu) ijzerentijdperk (10% spirit en 90% mind) vergaan.
na het ijzerentijdperk zou dan de creatie oplossen en zichzelf vanaf pure vorm : God's woord hervormen met mind om zo het goudentijdperk te vormen en het verhaal begint opnieuw.
quote:God is het origineel... kopie is altijd minder.Vandaar ook God is eeuwig,almachtig
evolutie is in mijn ogen een gecompliceerd copy & paste verhaal...
ik heb me niet echt in de evolutie verdiept..
Ik accepteer bijde creatie en evolutie... alleen de evolutie komt voort uit creatie naar mijn mening.
bestaat er een term voor mensen die creatie en evolutie als waarachtig zien.
. quote:Over het 1e. Ik zou zeggen lees je eigen posts nog ff terug.Op vrijdag 25 november 2005 15:14 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ten eerste ik heb nooit gezegd dat evolutie niet te meten is,
ten tweede wetenschappers weten niet of het wel klopt of het wel waar is
Ten derde
FEIT
gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid
En verder. Verdiep je even wat de evolutietheorie is, de zwaartekracht is en wat een theorie is.
quote:Nee, want zo is het simpelweg. Alles wat de wetenschap blootlegt is simpelweg meer objectieve en toetsbare kennis over de creatie. Op geen enkele mogelijkheid weerlegt de wetenschap de essentie van de creatie en op geen enkele mogelijkheid kan de wetenschap daarvoor worden gebruikt. Mensen proberen het geloof omver te werpen door te schermen met de evolutietheorie. Maar dat is absurd. Als het proces van de evolutie inderdaad een feit is, dan is de evolutie kennelijk een onderdeel van de creatie. Zoald Dj_White_Night het zegt: evolutie is het proces van de stoffelijke vormgeving. Dat is al eeuwen bekend, maar uiteraard heel anders weergegeven en verwoord als de hedendaagse wetenschappelijke evolutietheorie. Maar het proces van de indaling in de stof (involutie) en de ontwikkeling van de stof tot geestelijke vrijheid (evolutie) is al eeuwen lang het kernthema van bijvoorbeeld het hindoeïsme. En als ik dat zo zie, dan wijst alles erop dat een dergelijke evolutie plaatsvindt: ontwikkeling van emoties, van gevoelens van verbondenheid, van spirituele vermogens en kennis. Het stoffelijke bestaan keert terug naar zijn oorsprong, naar zijn Bron... naar God beste Fir3fly.Op zaterdag 26 november 2005 13:56 schreef Fir3fly het volgende:
Ik vind het wel een duidelijk verhaal. Ik vind het alleen complete onzin. Maar dat is mijn mening. Dus kan ik net zo goed zeggen: mensen als FuifDuif snappen gewoon helemaal niet hoe de wereld in elkaar zit.
quote:Helemaal geen eindeloze discussie. Er is op nog geen enkele manier beween dat de evolutie niet klopt.Volgesn mij ben je 1 van de weinigen die helaaml niks van de evolutie gelooft. ID heeft zelfs iets van de theorie geannexeerd.Op vrijdag 25 november 2005 15:32 schreef Killaht het volgende:
[..]
ja...is hooggeleerde over bestaan van de mense heeft 10tallen boeken geshreven.. maar maakt nie uit jij weet t natuurlijk beter
tja eindeloze duscussie..
Je lange betoog een aantal posts terug: De bron die je daar neer zet heeft het erover dat de evolutietheorie het ontstaan van het leven beschrijft. ik weet niet of je nog steeds niet door hebt, maar de evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van leven. En dan staat boven het stuk dat we open moeten staan voor feiten. Ja halle, ze kennen theorie toe aan de evolutietheorie die er niet bij hoort.
quote:Kan wel zo zijn, maar jij gaat er al van uit dat er een god is. Ik kijk ernaar zonder ervan uit te gaan of er een god is dan wel niet. Ik ontken niet dat er een god is, ik vind het alleen zeer onwaarschijnlijk.Op zaterdag 26 november 2005 14:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, want zo is het simpelweg. Alles wat de wetenschap blootlegt is simpelweg meer objectieve en toetsbare kennis over de creatie. Op geen enkele mogelijkheid weerlegt de wetenschap de essentie van de creatie en op geen enkele mogelijkheid kan de wetenschap daarvoor worden gebruikt. Mensen proberen het geloof omver te werpen door te schermen met de evolutietheorie. Maar dat is absurd. Als het proces van de evolutie inderdaad een feit is, dan is de evolutie kennelijk een onderdeel van de creatie. Zoald Dj_White_Night het zegt: evolutie is het proces van de stoffelijke vormgeving. Dat is al eeuwen bekend, maar uiteraard heel anders weergegeven en verwoord als de hedendaagse wetenschappelijke evolutietheorie. Maar het proces van de indaling in de stof (involutie) en de ontwikkeling van de stof tot geestelijke vrijheid (evolutie) is al eeuwen lang het kernthema van bijvoorbeeld het hindoeïsme. En als ik dat zo zie, dan wijst alles erop dat een dergelijke evolutie plaatsvindt: ontwikkeling van emoties, van gevoelens van verbondenheid, van spirituele vermogens en kennis. Het stoffelijke bestaan keert terug naar zijn oorsprong, naar zijn Bron... naar God beste Fir3fly.
quote:Waarom vind je het onwaarschijnlijk? Welke aanwijzingen heb je er voor om het onwaarschijnlijk te vinden?Op zaterdag 26 november 2005 14:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Kan wel zo zijn, maar jij gaat er al van uit dat er een god is. Ik kijk ernaar zonder ervan uit te gaan of er een god is dan wel niet. Ik ontken niet dat er een god is, ik vind het alleen zeer onwaarschijnlijk.
quote:Ja, deze frustratie kan ik mij goed voorstellen. Het staat iemand niet netjes wanneer hij of zij iets omver wil trappen terwijl die persoon niet eens op een rijtje heeft hoe datgene wat hij/zij omver wil schoppen nu eigenlijk in elkaar zit. Ik ben zelf wel benieuwd naar zijn reactie.Op zaterdag 26 november 2005 14:04 schreef One_of_the_few het volgende:
Je lange betoog een aantal posts terug: De bron die je daar neer zet heeft het erover dat de evolutietheorie het ontstaan van het leven beschrijft. ik weet niet of je nog steeds niet door hebt, maar de evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van leven. En dan staat boven het stuk dat we open moeten staan voor feiten. Ja halle, ze kennen theorie toe aan de evolutietheorie die er niet bij hoort.
quote:Laten we niet te ver offtopic gaan. Maar ik kan wel wat noemen. Ik ben er in zelf in ieder geval van overtuigd dat er gaan almachtige god is. Alle ellende in de wereld is daar voor mij al genoeg bewijs voor.Op zaterdag 26 november 2005 14:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom vind je het onwaarschijnlijk? Welke aanwijzingen heb je er voor om het onwaarschijnlijk te vinden?
quote:Hoe kom je erbij? er is nog nooit zoveel (ongefundeerde kritiek) op Darwin geweest sinds zijn dood. Je had vroeger theorieen en als je daar niet in geloofde werd je gedood. Of je werd gezien als gek of heks. toch zijn deze theorieen onderuit gehaald. En dan de evolutie in 150 jaar niet...? Geen sterk argument van je.Op vrijdag 25 november 2005 16:18 schreef Killaht het volgende:
[..]
Waarom er geen nieuwe theorie is, is omdat:
Ook in veel televisieprogramma's wordt de evolutietheorie als waar aangenomen. Juist omdat het overal in verweven is, is het moeilijk om weerstand te bieden."
Kortom, de evolutietheorie wordt er bij velen met de paplepel ingegoten.
quote:Dat snap ik, maar dat is dus de bekende valkuil. Jij gaat er zomaar van uit dat ik geloof in een soort persoonlijke God. Een soort koning die ergens op een troon zit toe te kijken hoe alles zich ontwikkelt. Een God die niets onderneemt tegen het leed van de mensen. Maar waarom moet het per se zo'n God zijn? Volgens mij begrijpen de meeste niet-gelovigen hier niet eens wat het verhaal van bijvoorbeeld Dj_White_Night nu daadwerkelijk betekent.Op zaterdag 26 november 2005 14:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Laten we niet te ver offtopic gaan. Maar ik kan wel wat noemen. Ik ben er in zelf in ieder geval van overtuigd dat er gaan almachtige god is. Alle ellende in de wereld is daar voor mij al genoeg bewijs voor.
Laat ik het anders zo zeggen:
God is.
Ik ben.
Jij bent.
Wij zijn.
Goed, als we denken aan een God die inderdaad op een afstand toekijkt en niets onderneemt, ondanks zijn almachtige krachten, kun je je dat moeilijk voorstellen. Zo'n God is een gore klootzak. Een sadistische eikel.
Maar probeer het zo te zien: God is niets anders dan datgene wat er is. Het dualistische verschil tussen goed en kwaad bestaat in feite niet. Het is slechts een fase als gevolg van een periode in de ontwikkeling van de creatie.
quote:ik ook. en naar zijn reactie op het feit dat hij zegt dat hij nooit beweerd heeft dat evolutie niet te meten is. hoe moeten we iemand in een moeilijke discussie nou serieus nemen als hij al zo elementaire dingen verkeerd doet?Op zaterdag 26 november 2005 14:11 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, deze frustratie kan ik mij goed voorstellen. Het staat iemand niet netjes wanneer hij of zij iets omver wil trappen terwijl die persoon niet eens op een rijtje heeft hoe datgene wat hij/zij omver wil schoppen nu eigenlijk in elkaar zit. Ik ben zelf wel benieuwd naar zijn reactie.
quote:Wetenschap wordt tegenwoordig bedreven door middel van Google en Wikipedia.Op vrijdag 25 november 2005 22:42 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Bedankt voor de komische noot Killaht, ga zo door ! ....
quote:Maar waarom kan je die ''god" dan niet zien als de natuur? Als je hem moet zien als dat at er is is de hele discussie tussen geloof en evolutie klaar, immers, evolutie kunnen we zien en bewijzen. Je zou jouw woorden kunnen interpreteren als: God is evolutie, evolutie is natuur, natuuris god, God is overbodig.Op zaterdag 26 november 2005 14:24 schreef FuifDuif het volgende:
Alle ellende in de wereld is het gevolg van naturalistische processen. Oorlog is goed verklaarbaar met behulp van biologische en psychologische modellen. Haat, afgunst, geweld, agressie, discriminatie en al die andere zaken net zo goed. Het is simpelweg de wereld zoals die is omdat de condities daarvoor bestaan.
Goed, als we denken aan een God die inderdaad op een afstand toekijkt en niets onderneemt, ondanks zijn almachtige krachten, kun je je dat moeilijk voorstellen. Zo'n God is een gore klootzak. Een sadistische eikel.
Maar probeer het zo te zien: God is niets anders dan datgene wat er is. Het dualistische verschil tussen goed en kwaad bestaat in feite niet. Het is slechts een fase als gevolg van een periode in de ontwikkeling van de creatie.
quote:Eensch.Op zaterdag 26 november 2005 14:24 schreef FuifDuif het volgende:
Het dualistische verschil tussen goed en kwaad bestaat in feite niet.
quote:Ook eensch. Zie je wel, we zijn het vaker eens dan je denktAlle ellende in de wereld is het gevolg van naturalistische processen. Oorlog is goed verklaarbaar met behulp van biologische en psychologische modellen. Haat, afgunst, geweld, agressie, discriminatie en al die andere zaken net zo goed. Het is simpelweg de wereld zoals die is omdat de condities daarvoor bestaan.
Het verschil is dat jij (volgens mij) denkt dat er een creatie is geweest, terwijl ik denk dat er een andere (a-spirituele) verklaring voor is. Zoiets als de oersoep-theorie.
quote:Op zaterdag 26 november 2005 13:50 schreef FuifDuif het volgende:
Mooi verhaal Dj_White_Night! Mensen als roobje en Fir3fly snappen het helaas gewoon nog niet helemaal
Ik snap jouw zienswijze inderdaad niet nee, samen met alle andere mensen die geen oogkleppen op hebben. Ik ga ook maar niet meer in op jouw posts want ik kan het niet serieus nemen.
quote:Tja, kijk, ik betrap mij er zelf ook wel eens op, maar dan moet je kunnen toegeven dat je fout zat en willen leren dat het dus kennelijk anders is. Maar als dat niet gebeurt en mensen houden voet bij stuk of proberen zich eruit te lullen wordt het inderdaad wat lastig om zo iemand serieus te nemen.Op zaterdag 26 november 2005 14:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ik ook. en naar zijn reactie op het feit dat hij zegt dat hij nooit beweerd heeft dat evolutie niet te meten is. hoe moeten we iemand in een moeilijke discussie nou serieus nemen als hij al zo elementaire dingen verkeerd doet?
Trouwens, je ondertitel. Is die trouwens afkomstig uit The Division Bell van Pink Floyd
.quote:Euh ja, in feite heb je gelijk, nu je het zo zegtOp zaterdag 26 november 2005 14:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar waarom kan je die ''god" dan niet zien als de natuur? Als je hem moet zien als dat at er is is de hele discussie tussen geloof en evolutie klaar, immers, evolutie kunnen we zien en bewijzen. Je zou jouw woorden kunnen interpreteren als: God is evolutie, evolutie is natuur, natuuris god, God is overbodig.
. Het is ook maar een woord. Alleen geloof ik zelf in een doel, een richting, en het woord God geeft dat naar mijn mening gevoelsmatig meer weer dan natuur.quote:Precies, je moet het durven toegeven. Dat kan je van Killaht niet zeggen. Hij blijft maar met die argumenten komen.Op zaterdag 26 november 2005 14:29 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Tja, kijk, ik betrap mij er zelf ook wel eens op, maar dan moet je kunnen toegeven dat je fout zat en willen leren dat het dus kennelijk anders is. Maar als dat niet gebeurt en mensen houden voet bij stuk of proberen zich eruit te lullen wordt het inderdaad wat lastig om zo iemand serieus te nemen.
Trouwens, je ondertitel. Is die trouwens afkomstig uit The Division Bell van Pink Floyd
Ja, de ondertitel is afkomstig van The Division Bell van Pink Floyd. Geniale band, maar dat is een ander topic onderwerp.
quote:
Lekker belangrijk. Waarom blijf je niet gewoon weg uit dit soort topics? Iets constructiefs heb je toch niet bij te dragen. quote:Precies, maar op welke manier die creatie heeft plaatsgevonden en/of dat nog steeds doet, weet ik niet en daar doe ik geen uitspraken over. Ik zeg dus niet dat de mens zoals wij die kennen voorbestemd was om er te komen. Of zelfs niet het gehele leven op deze planeet. Ik geloof wel dat de creatie an sich een soort uiting is van iets groots, iets bijzonders. Dat is inderdaad het verschil dan tussen ons.Op zaterdag 26 november 2005 14:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Eensch.
[..]
Ook eensch. Zie je wel, we zijn het vaker eens dan je denkt
Het verschil is dat jij (volgens mij) denkt dat er een creatie is geweest, terwijl ik denk dat er een andere (a-spirituele) verklaring voor is. Zoiets als de oersoep-theorie.
quote:Hoezo oogkleppen? Je zult mij de wetenschap niet zien afwijzen ofzo hoor. Ik sta voor alles open.Op zaterdag 26 november 2005 14:28 schreef roobje het volgende:
[..]
Ik snap jouw zienswijze inderdaad niet nee, samen met alle andere mensen die geen oogkleppen op hebben. Ik ga ook maar niet meer in op jouw posts want ik kan het niet serieus nemen.
quote:Je mist er een; religie. Is ook heel netjes biologisch en psychologisch te verklaren.Op zaterdag 26 november 2005 14:24 schreef FuifDuif het volgende:
Alle ellende in de wereld is het gevolg van naturalistische processen. Oorlog is goed verklaarbaar met behulp van biologische en psychologische modellen. Haat, afgunst, geweld, agressie, discriminatie en al die andere zaken net zo goed. Het is simpelweg de wereld zoals die is omdat de condities daarvoor bestaan.
quote:Mee eensOp zaterdag 26 november 2005 15:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je mist er een; religie. Is ook heel netjes biologisch en psychologisch te verklaren.
. quote:De copy-paste wetenschappers hebben zich natuurlijk een bepaalde argumentatielogica eigen gemaakt, meer zoekresultaten is beter, het aantal boeken dat iemand geschreven heeft is een maat voor het waarheidsgehalte en de status die iemand heeft kan doorgetrokken worden naar alle wetenschapsonderwerpen. Laten we het een aanpassing voor het niveau noemen, dan heerst er toch nog het idee dat deze evolutie-verwerpers hun standpunt kunnen verdedigen, althans, dat denken ze.Op zaterdag 26 november 2005 14:24 schreef pfaf het volgende:
[..]
Wetenschap wordt tegenwoordig bedreven door middel van Google en Wikipedia.
Dit is een eindeloze en zinloze discussie, let it go
.quote:Volgens mij is het probleem dat de anti-evo's iedere keer komen met het punt dat de evotheorie verwerpbaar is mbv alles en nog wat maar dat dat alles en nog wat nooit boven water komt. De gaten in de evolutietheorie enzo... nog nooit gevonden.Op zaterdag 26 november 2005 15:36 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
De copy-paste wetenschappers hebben zich natuurlijk een bepaalde argumentatielogica eigen gemaakt, meer zoekresultaten is beter, het aantal boeken dat iemand geschreven heeft is een maat voor het waarheidsgehalte en de status die iemand heeft kan doorgetrokken worden naar alle wetenschapsonderwerpen. Laten we het een aanpassing voor het niveau noemen, dan heerst er toch nog het idee dat deze evolutie-verwerpers hun standpunt kunnen verdedigen, althans, dat denken ze.
Dit is een eindeloze en zinloze discussie, let it go
quote:Ja, alleen dan meer vanuit de andere kant gezien. Maar ik zou mijzelf dus niet religieus willen noemen. Niet dat ik het niet kan waarderen, maar dat heeft meer met cultuur en traditie te maken en niets met een bepaalde angst dat ik anders in de hel kom of iets dergelijksOp zaterdag 26 november 2005 15:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik concludeer uit jouw woorden beste FuifDuif, dat je dus eigenlijk net zo'n ongelovige hond bent als ik
. Kortom: naar mijn mening bestaat er niet zoiets als een set leefregels en wetten die aan ons zijn voorgeschreven door één of andere God. Als dat wel zo is, dan wil ik meer duidelijkheid van die God. Zo niet, dan zal ik nooit voor Hem buigen.quote:waar komt die soep dan vandaan? iets uit het niets? waar komt die niets vandaan.terwijl ik denk dat er een andere (a-spirituele) verklaring voor is. Zoiets als de oersoep-theorie.
ik ben niet anti-evolutie want dat staat gewoon duidelijk, maar bij de iets uit het niets kan ik niks bedenken.. en natuurkundig is dat onmogelijk?