Waarom geloof jij in... evolutie?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:42 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

[flauw]*kuch*lemarck*kuch*[/flauw]

Evolutie & dè evolutietheorie sluiten een schepper niet uit.

(Ik overigens wel, maar das wat anders)

ik sluit ook niets uit ?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 17:21 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

De evolutie theorie zit theoretisch goed in elkaar en wetenschappelijk te onderbouwen.
Het is een wetenschappelijk feit dat het theoretisch mogelijk is dat door "foute" mutaties die goed uitpakken en natuurlijke selectie een een nieuwe soort onstaat.
Ik beweer ook niet dat het niet zo gegaan is.
Maar is het nu bewezen of niet dat de mens uit een aapachtige voortgekomen is?

Ja, sterker nog: wij zijn een aapachtige.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 18:58 schreef Zombine het volgende:
Meestal als in een topic het woord God voorkomt in de openingspost, dan draait het topic uit op een welles-nietes discussie. Het vaakst wordt er dan gesproken over het gebrek aan bewijzen in de godsdienst. Nu wil ik eens een keer een topic hebben waar het niet over het creationisme gaat, maar over de evolutietheorie. Kortom we gaan het eens hebben over waarom sommige mensen denken dat de evolutietheorie waar is.

Waar ik het meest mee zit is het gebrek aan tussenvormen van de verschillende soorten. Als de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden, dan zou in die miljoenen jaren duizenden verschillende soorten tussenvormen moeten zijn. Waarom worden deze niet gevonden?
Nu hoor ik je al zeggen dat deze wel gevonden zijn. Als dat inderdaad zo is dan zou ik daar wel eens wat over willen horen.

Zoals bij de overgangsvorm van aap en mens. Bij vreemd uitziende schetels wordt gezegd dat deze een overgangsvorm is van aap en mens, terwijl dit net zo goed een uitgestorven aapsoort kan zijn. Ook wordt ontdekt dat sommige van deze schetels nep zijn.

Verder zijn er nog iets simpelere dingen die ik mij afvraag zoals bijvoorbeeld:
- Waarom zijn de planeten perfect rond? Waarom is er geen één planeet die wij kennen iets ovaler? Hoe kan dat uit een super explosie ( big bang, ik weet dat dit een andere theorie is dan de evolutietheorie. Maar ik haal hem toch naar voren ) perfect gecreeerde ronde planeten ontstaan? Je zou toch op zijn minst verwachten dat sommigen een kleine afwijking hebben.
- Hoe kan het dat er boomstammen gevonden worden die in meerdere aardlagen staan? Of 2 verschillende fosielen die in 1 laag voorkomen terwijl deze volgens de evolutietheorie niet tegelijk hebben bestaan.

Nou jah, op bepaalde punten hebben jullie misschien wel een duidelijk antwoord. Maar dit topic is ervoor bedoeld om te vertellen waarom jij in de evolutietheorie gelooft en deze ook uit te leggen. Ga dus niet direct mijn openingspost afkraken maar als je het niet met me eens bent, vertel dan ook erbij waarom mijn dingen niet kloppen.

Nog even een paar regels:

* Al gelooft iemand dat de aarde pas 100 jaar oud is. Respecteer dat dan even van elkaar oke. Dat houd het topic wel zo leuk.
* Als je niks beters te zeggen hebt als: gelovigen of atheisten zuigen. Ga dan alsjeblieft even naar onzin ofzo.
* Dit topic is NIET bedoelt om over het creationisme te praten. Ga dus niet dingen zeggen als:
nee, het scheppingsverhaal is lekker geloofwaardig. Daar gaat het in dit topic niet over, en ik wil dat er deze keer eens over de evolutie gediscuseert wordt i.p.v. het scheppingsverhaal.
* Er mogen dingen uit de bijbel aangehaalt worden om je mening te ondersteunen, of om je uitleg te verbeteren. Maar let er op dat deze bijbelteksten niet het middelpunt van de discussie gaan worden.

Als laatst nog even een tip. In het boek: “ Moderne wetenscap in de bijbel”, worden leuke wetenschappelijke feitjes opgenoemt die in de bijbel voorkomen. Door dat boek kwam ik ook op het idee om dit topic te maken.

Ik hoop dat het een beetje duidelijk is allemaal. Uitleggen en schrijven zijn niet mijn sterkste punten, dus excuseer mij als er dingen in staan die wat rommelig overkomen.

Big bang gaat over het onstaan van leven. Evolutietheorie gaat niet over hoe de 1e levensvorm er is gekomen.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:20 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Ja, sterker nog: wij zijn een aapachtige.

De mens en de aap hebben dezelfde voorouders. Dus eigenlijk kan je niet spreken van een aapachtige. dat suggereert dat we van de aap over zijn gegaan in de mens, terwijl we dezelfde voorouders hebben.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 19:23 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

De mens en de aap hebben dezelfde voorouders. Dus eigenlijk kan je niet spreken van een aapachtige. dat suggereert dat we van de aap over zijn gegaan in de mens, terwijl we dezelfde voorouders hebben.

Maar die voorouder was ook een aapachtige

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 18:58 schreef Zombine het volgende:
Waar ik het meest mee zit is het gebrek aan tussenvormen van de verschillende soorten. Als de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden, dan zou in die miljoenen jaren duizenden verschillende soorten tussenvormen moeten zijn. Waarom worden deze niet gevonden?
Nu hoor ik je al zeggen dat deze wel gevonden zijn. Als dat inderdaad zo is dan zou ik daar wel eens wat over willen horen.

Tussenvormen zijn 'evoluerende' vormen. Grote evolutionaire veranderingen gebeuren in spurts. Ze gebeuren alleen door veranderingen van leefomgevingen die een radicale impact hebben op de overlevingskansen van de bestaande soort. Er zijn daarom nooit veel tussen-organismen geweest.
Hun soort bestond maar korte tijd en ze zijn snel verder geëvolueerd naar nieuwe soorten. De kans op het vinden van een tussensoort fossiel is daarom verwaarloosbaar vergeleken bij de kans op het vinden van een fossiel van een succesvol ras (die op zich al klein is). Heel af en toe wordt er echter wel degelijk zo'n overgangs fossiel gevonden, want ze bestaan natuurlijk wel.

Daarnaast zijn er al relatief veel fossielen van overgangsvormen tussen de gezamenlijke voorouders en de moderne mens gevonden die creationisten maar wat graag negeren.

quote:

Zoals bij de overgangsvorm van aap en mens. Bij vreemd uitziende schetels wordt gezegd dat deze een overgangsvorm is van aap en mens, terwijl dit net zo goed een uitgestorven aapsoort kan zijn. Ook wordt ontdekt dat sommige van deze schetels nep zijn.

Er is geen overgang van aap naar mens, wel van onze gezamenlijk voorouders naar de mens. Zeker is dat een dergelijke schedel afstamt van de gezamenlijke voorouder, maar de schedel kan inderdaad net zo goed van een doodlopen evolutionair spoor komen. Meestal zijn het uitspraken van archeologen die graag in het middelpunt van de belangstelling willen staan.

quote:

Verder zijn er nog iets simpelere dingen die ik mij afvraag zoals bijvoorbeeld:
- Waarom zijn de planeten perfect rond? Waarom is er geen één planeet die wij kennen iets ovaler?

Zwaartekracht. Wij kennen wel planeet 'Aarde', die is iets ovaler.

quote:

Hoe kan dat uit een super explosie ( big bang, ik weet dat dit een andere theorie is dan de evolutietheorie. Maar ik haal hem toch naar voren ) perfect gecreeerde ronde planeten ontstaan?

Zwaartekracht ontstond toen ook.

quote:

Je zou toch op zijn minst verwachten dat sommigen een kleine afwijking hebben.

Dat zou je verwachten, dat is dus ook zo. De aarde is afgeplat rond de Polen (of uitgerekt rond de evenaar) door de draaiing. Bovendien zijn kleinere objecten zoals manen of meteorieten helemaal niet altijd rond.

quote:

- Hoe kan het dat er boomstammen gevonden worden die in meerdere aardlagen staan?

Uuhm...hij heeft wortels?

quote:

Of 2 verschillende fosielen die in 1 laag voorkomen terwijl deze volgens de evolutietheorie niet tegelijk hebben bestaan.

drijfzand

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 01:21 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ach ja, het stokpaardje van de minderwaardigheidscomplexlijders: mens en aap zijn gelijk. Alsof de vorm van een schedel daarover iets zegt . Kijk eens rond in de wereld en zie de verschillen. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?

Ik kijk rond in de wereld:
Ik zie Italianen die anders zijn dan Nederlanders.
Ik zie Afrikanen die anders zijn dan Italianen.
Ik zie Arabieren die anders zijn dan Afrikanen
Ik zie Chinesen die anders zijn dan Arabieren.
Ik zie Brazilianen die anders zijn dan Chinesen.

Wat heeft het voor zin? Kijk liever naar de overeenkomsten.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 10:23 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

je zou voor de grap gewoon eens op google een creationistische website kunnen zoeken. ik kan me niet voorstellen dat je dit ooit gedaan hebt (getuige je uitspraak)

Ik vind aldoor alleen maar humoristische sites. Zal wel aan google liggen .

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 01:11 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Een verkeerde voorstelling van zaken: er zijn géén ''twee kampen'', er is er maar één, de evolutietheorie.
Creationisme is geen theorie, géén wetenschap, en profileert zich uitsluitend door de evolutietheorie te bekritiseren, zonder zelf enig positief empirisch bewijs voor de eigen juistheid aan te voeren.
Creationisten wanen zich graag op een gelijk niveau als de wetenschap, wat nog niet wil zeggen dat dat ook zo is.

Dat creationisme een extreem slecht gefundeerde theorie is à la, maar wetenschap is het wel. Ik zou heel hard kunnen gaan roepen dat ik kan bewijzen dat 1=0 en daar jaren aan werken, alhoewel ik waarschijnlijk weinig succes zal behalen betekent dat niet dat ik niet met wetenschap bezig ben. Wetenschap behaalt gewoon niet altijd een (gewenst) resultaat.

Daarnaast kennen wij natuurlijk vooral de stabiele beta wetenschappen, maar in de alfa wetenschappen zijn er constant wisselingen van de wacht. De algemeen aangenomen theoriën in de psychologie veranderen bijvoorbeeld heel vaak, dat betekent niet dat al het andere of alternatieve geen wetenschap was.

quote:

Op zondag 20 november 2005 13:25 schreef Tybris het volgende:

[..]

Ik kijk rond in de wereld:
Ik zie Italianen die anders zijn dan Nederlanders.
Ik zie Afrikanen die anders zijn dan Italianen.
Ik zie Arabieren die anders zijn dan Afrikanen
Ik zie Chinesen die anders zijn dan Arabieren.
Ik zie Brazilianen die anders zijn dan Chinesen.

Wat heeft het voor zin? Kijk liever naar de overeenkomsten.

Maar ik zeg ook niet dat je niet naar de overeenkomsten moet kijken. Ik zeg alleen dat je jezelf gewoon volslagen belachelijk maakt door te roepen dat mensen vrijwel gelijk zijn aan apen. Aankomen met een 99% overeenkomst in DNA slaat nergens op. Het is een interessant gegeven wellicht, maar je kunt de enorme verschillen in de praktijk niet ontkenne. Doe je dat wel dan ben je gewoon wereldvreemd.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 09:59 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Dat is wat ik zeg.
De nuance die ik aan wil brengen is dat beide uitgaan vanuit een aanname, een theorie.
Dat de evolutietheorie met 'wetenschappelijke' benadering de gevonden aanwijzingen probeert in te passen in die theorie maakt het nog geen wetenschappelijk feit. Die nuance wil ik aanbrengen!
Dat er weinig wetenschappelijke feiten zijn blijkt ook uit het feit dat eerder getrokken wetenschappelijke conclusies constant bijgesteld worden.
Toch blijft het een theorie. Als de aanname een theorie is, [en dat is mijn persoonlijke mening]
dan ben je net als de creationisten die het leven willen verklaren op grond van de bijbel, niet objectief meer.
Met dat verschil [en daar heb je gedeeltelijk ook gelijk in] dat de creationisten in het algemeen
minder wetenschappelijke onderbouwingen geven dan de wetenschappers die zich bezig houden met de evolutietheorie.
Maar ook dat kan je niet generaliseren. Want er zijn ook creationisten die vanuit wetenschappelijk onderzoek hun theorie proberen te onderbouwen.
dus waneer jij zegt
[..]

Is nogal voorbarig en zinloos in een forum. omdat je in een forum zaken kan stellen die je later, waneer er reacties komen kan onderbouwen.
Ook met de inhoud van deze post hoef je het niet eens te zijn, zodat jij weer kan posten om jou visie te verduidelijken

Zeggen dat:
[..]

is het zelfde wanneer ik zou zeggen;
[..]

MAAR WAT HEB JE DAAR AAN, BEHALVE HET FEIT DAT HET FORUM EEN SOORT ARENA WORDT
zie onderschrift

Ik heb het idee dat je echt niet weet wat je zegt. Veel vorige post van andere users hebben al op deze post va je gereageerd en terecht.
Evolutietheorie is ontstaan door waarneming en o.a wetenschappelijke vindingen. ID/creationisme is, geen theorie, een idee/verhaal/geloof en dit proberen wetenschappelijk te onderbouwen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 13:53 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar ik zeg ook niet dat je niet naar de overeenkomsten moet kijken. Ik zeg alleen dat je jezelf gewoon volslagen belachelijk maakt door te roepen dat mensen vrijwel gelijk zijn aan apen. Aankomen met een 99% overeenkomst in DNA slaat nergens op. Het is een interessant gegeven wellicht, maar je kunt de enorme verschillen in de praktijk niet ontkenne. Doe je dat wel dan ben je gewoon wereldvreemd.

Genetisch verschillen we nauwelijks van de chimpansee, op sociaal-cultureel gebied verschillen we heel veel.
Genetisch verschillen we nauwelijks van de Papau's en de Aboriginals, op sociaal-cultureel gebied verschillen we heel veel.
Is het wereldvreemd om andere culturen als gelijken te zien? Waarom is de chimpansee een stap te ver? Is de met minder intelligentie maar met meer klim vermogens begiftigde chimpansee een minderwaardig schepsel?

Stop de chimpansee discriminatie.

quote:

Op zondag 20 november 2005 13:37 schreef Tybris het volgende:

[..]

Dat creationisme een extreem slecht gefundeerde theorie is à la, maar wetenschap is het wel. Ik zou heel hard kunnen gaan roepen dat ik kan bewijzen dat 1=0 en daar jaren aan werken, alhoewel ik waarschijnlijk weinig succes zal behalen betekent dat niet dat ik niet met wetenschap bezig ben. Wetenschap behaalt gewoon niet altijd een (gewenst) resultaat.

Daarnaast kennen wij natuurlijk vooral de stabiele beta wetenschappen, maar in de alfa wetenschappen zijn er constant wisselingen van de wacht. De algemeen aangenomen theoriën in de psychologie veranderen bijvoorbeeld heel vaak, dat betekent niet dat al het andere of alternatieve geen wetenschap was.

Evolutietheorie wou ik niet onder een alfa wetenschap plaatsen hoor. De wetenschap gaat uit van feiten. Ik heb ID/creationisme met nog geen eigen feit zien komen behalve de aanvallen op evolutietheorie.

quote:

Op zondag 20 november 2005 13:53 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar ik zeg ook niet dat je niet naar de overeenkomsten moet kijken. Ik zeg alleen dat je jezelf gewoon volslagen belachelijk maakt door te roepen dat mensen vrijwel gelijk zijn aan apen. Aankomen met een 99% overeenkomst in DNA slaat nergens op. Het is een interessant gegeven wellicht, maar je kunt de enorme verschillen in de praktijk niet ontkenne. Doe je dat wel dan ben je gewoon wereldvreemd.

Niemand heeft hier heeft beweerd dat mens en aap vrijwel gelijk zijn. Overigens zijn er helemaal geen enorme verschillen, maar dat is subjectief. Wat wel zo is, en dat zal een zooloog je bevestigen, dat de verschillen niet fundamenteel zijn maar gradueel. Alles wat wij kunnen, kunnen apen ook maar dan gewoon in (veel) mindere mate. Maar het is wel aanwezig! Bijvoorbeeld een sociale structuur, taal, rechtvaardigheidsgevoelens etc. Ik zeg niet dat mens en aap vrijwel gelijk zijn maar de verschillen zijn niet zo groot als jij denkt dat ze zijn. Noem die enorme verschillen die je in de praktijk ziet eens op dan? En dan doel ik niet op bijv. het bouwen van wolkenkrabbers ofzo want dat konden mensen 100 jaar geleden ook nog niet. Ik heb het dan over 'psyschologische capaciteiten' zoals communicatie, redenering, etc.

quote:

Op zondag 20 november 2005 13:37 schreef Tybris het volgende:

[..]

Dat creationisme een extreem slecht gefundeerde theorie is à la, maar wetenschap is het wel.

Nee dus, dit is duidelijk gemaakt in vele posts hierboven.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:17 schreef Tybris het volgende:

[..]

Genetisch verschillen we nauwelijks van de chimpansee, op sociaal-cultureel gebied verschillen we heel veel.
Genetisch verschillen we nauwelijks van de Papau's en de Aboriginals, op sociaal-cultureel gebied verschillen we heel veel.
Is het wereldvreemd om andere culturen als gelijken te zien? Waarom is de chimpansee een stap te ver? Is de met minder intelligentie maar met meer klim vermogens begiftigde chimpansee een minderwaardig schepsel?

Stop de chimpansee discriminatie.

De mens en de aap verschillen in soort van elkaar. wij en bv Papua's verschillen niet in soort, alleen op sociaal cultureel gebbied. De aap als soort en sociaal cultureel. Dus ondanks de overeenkomst in DNA blijft de aap echt een ander soort.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:17 schreef Tybris het volgende:

[..]

Genetisch verschillen we nauwelijks van de chimpansee, op sociaal-cultureel gebied verschillen we heel veel.
Genetisch verschillen we nauwelijks van de Papau's en de Aboriginals, op sociaal-cultureel gebied verschillen we heel veel.
Is het wereldvreemd om andere culturen als gelijken te zien? Waarom is de chimpansee een stap te ver? Is de met minder intelligentie maar met meer klim vermogens begiftigde chimpansee een minderwaardig schepsel?

Stop de chimpansee discriminatie.

Heb ik gezegd dat het een minderwaardig schepsel is? En als je er toch zo verzot op bent, waarom ga je dan niet trouwen met een lekker chimpansee vrouwtje?

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:24 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Heb ik gezegd dat het een minderwaardig schepsel is? En als je er toch zo verzot op bent, waarom ga je dan niet trouwen met een lekker chimpansee vrouwtje?

Ja, je zegt dat mensen die apen als gelijken stellen een minderwaardigheidscomplex hebben, een aap is dus iets minderwaardigs. Instinctief voel ik mij niet aangetrokken tot Chimpansees bovendien zouden we niet in staat zijn tot voortplanting omdat we van een andere soort zijn.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:18 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Evolutietheorie wou ik niet onder een alfa wetenschap plaatsen hoor. De wetenschap gaat uit van feiten. Ik heb ID/creationisme met nog geen eigen feit zien komen behalve de aanvallen op evolutietheorie.

Heb ik ook niet gezegd. Ik gaf alleen een voorbeeld waaruit blijkt dat een 'andere theorie' niet betekent dat het geen wetenschap is. ID aanhangers gaan er niet klakkeloos vanuit dat hun theorie waar is, maar voeren argumenten aan en zijn op zoek naar bewijs. Dat is wetenschap. Dat de argumenten weinig tot geen waarde hebben en bewijzen onvindbaar zijn is een ander verhaal.

[ Bericht 17% gewijzigd door Tybris op 20-11-2005 14:37:31 ]

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:29 schreef Tybris het volgende:

[..]

Ja, je zegt dat mensen die apen als gelijken stellen een minderwaardigheidscomplex hebben, een aap is dus iets minderwaardigs. Instinctief voel ik mij niet aangetrokken tot Chimpansees bovendien zouden we niet in staat zijn tot voortplanting.

Het gaat om de intentie, niet om hoe het werkelijk zit. Als iemand net doet alsof hij veel geld heeft dan heeft zo iemand grootheidswaanzin. Betekent dat dat iemand die daadwerkelijk veel geld heeft ook 'groter' (hoger) is? Nee, helemaal niet. Maar dat is wel wat die persoon zelf denkt.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:22 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

De mens en de aap verschillen in soort van elkaar. wij en bv Papua's verschillen niet in soort, alleen op sociaal cultureel gebbied. De aap als soort en sociaal cultureel. Dus ondanks de overeenkomst in DNA blijft de aap echt een ander soort.

Dat is waar, ik reageerde vooral op FuifDuif z'n superioriteitsgevoel. Apen zijn verwanten. Niet meer en niet minder.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:33 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Het gaat om de intentie, niet om hoe het werkelijk zit. Als iemand net doet alsof hij veel geld heeft dan heeft zo iemand grootheidswaanzin. Betekent dat dat iemand die daadwerkelijk veel geld heeft ook 'groter' (hoger) is? Nee, helemaal niet. Maar dat is wel wat die persoon zelf denkt.

Ik heb niemand gezien die zich voordeed als aap.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:20 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Ja, sterker nog: wij zijn een aapachtige.

mijn familie in ieder geval niet

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:31 schreef Tybris het volgende:

[..]

Heb ik ook niet gezegd. Ik gaf alleen een voorbeeld waaruit blijkt dat een 'andere theorie' niet betekent dat het geen wetenschap is. ID aanhangers gaan er niet klakkeloos vanuit dat hun theorie waar is, maar voeren argumenten aan en zijn op zoek naar bewijs. Dat is wetenschap. Dat de argumenten weinig tot geen waarde hebben en bewijzen onvindbaar zijn is een ander verhaal.

Volgens mij weet jij niet precies wat wetenschap is. ID-aanhangers voeren geen bewijzen aan, het enige wat ze doen is proberen de evolutietheorie onderuit te halen. En daarbij, een wetenschappelijke theorie moet ook voorspellingen kunnen doen die getoetst kunnen worden. Met ID is dit onmogelijk.

Oja, en ze gaan er ook van uit dat hun "theorie" de waarheid is.

quote:

Op zondag 20 november 2005 13:28 schreef Tybris het volgende:

[..]

Ik vind aldoor alleen maar humoristische sites. Zal wel aan google liggen .

http://www.talkorigins.org/origins/other-links-cre.html


* Absolute Truth
* Academic Freedom Foundation
* Access Research Network (ARN)
* Accuracy in Genesis
* Alabaster Box Creation Evangelism Homepage, The
* Alexandra Foundation: Creation Education
* All About Creation [New!--May 3, 2005]
* Alternative Science Website, The
* Amazing Discoveries (Walter J. Veith; Warning: at least one file has music)
* American Portrait Films: Creation Videos
* Anchor Stone: Wyatt Archaeological Discoveries
* Anointed-one.net: How Did Life Begin
* Another Viewpoint on Grand Canyon geology
* Answers in Genesis
o Around the World with Ken Ham (blog) [New!--May 5, 2005]
o One Human Race
* Apologia Science (homeschool curriculum)
* Ark Research Project: Search for Noah's Ark
* Articles for the Techincally [sic] Inclined
* Associação Brasileira de Pesquisa da Criação (in Portuguese)
* Association de Science Créationniste du Québec (in French)
* Association of Christian Astronomers International
* Astronomy & Origins
* Au Commencement... (in French)
* Arthur S. Lodge's page on Evolution
* Barry Setterfield
* Behe's Theorie Onder de Loep (in Dutch)
* Benevolent Design (Magi astrology)
* Bible and Science, The
* Bible Numerics
* BiblePlus: Evidence for Creation
* Biblical Artefacts and Studies
* Biblical Chronologist, The
* Biblical Creation Society, The
* Biocosm
* Biology I Reviews (The Mel Gablers/Educational Research Analysts)
* B.I.P.E.D. [New!--July 20, 2005]
* Blind Fools
* Biotic Message, The
* Case For Creation, A
* Cave Painting, The
* Center for Scientific Creation
* Center for Scientific Truth
* California Institute of Omniology
* Canyon Ministries (Grand Canyon)
* Center for Science and Culture, The (Part of Discovery Institute)
o The Discovery Institute's Critique of PBS's Evolution
o Evolution News & Views (blog)
o Intelligent Design the Future (blog of leading ID personalities)
* Centro Studi Creazionismo (in Italian)
* Charles Darwin -- The Truth?
* Christian Apologetics and Research Ministry: Creation/Evolution Debate
* Christian Geology Ministry
* Christian Truth: The Origin of Life: Creation and Evolution
* Christianity and Science Resource Center, The
* Closer Look At The Age Of The Earth, A
* Coalition of Christians for Biblical Creation
* Common Sense Science
* CreaBel (in Dutch)
* ¿Creación o Evolución? (in Spanish)
* Creacionismo Científico (in Spanish)
* Created Solar System, A
* Creation (Fox Enterprises)
* Creation and Evolution Blog [New!--July 20, 2005]
* Creation Association of Puget Sound
* Creation by Evolution: God Did It
* Creation Compass
* Creation Concept, The
* Creation, Creationism and Empirical Theistic Arguments
* Creation Days
* Creation Discovery Project
* CreationDigest.com: Exploring the Science of Life's Origin
* Creation Essentials, Creation Non-Essentials
* Creation Evidence Museum, The
* Creation Evidences
* Creation Evidences Museum (Glen Rose, Texas)
* Creation Evolution
* Creation, Evolution, and Science Ministries
* Creation Evolution Controversy, The
* Creation - Evolution Debate (Life Design)
* Creation Evolution Encyclopedia, The
* Creation ex Nihilo
* Creation Explanation, The
* Creation Expeditions
* Creation Guy, The (Larry Dye)
* Creation Illustrated
* Creation in the Crossfire
* Creation Moments
* Creation or Evolution: Does It Really Matter What You Believe?"
* Creation or Evolution - Which?
* Creation Outreach
* Creation Page (Malcolm Bowden)
* Creation Perspective, A (David A. Plaisted)
* Creation Poster
* Creation Research
* Creation Research Society (CRS)
* Creation Resource Foundation
* Creation Resources Trust
* Creation Safaris
* Creation School Online with Andy Carmichael
* Creation Science (Mike Gascoigne)
* Creation Science Association of Alberta
* Creation Science Association of India
* Creation Science Association for Mid-America, The
* Creation Science Association of Orange County (California)
o Darwin is Dead
* Creation Science Defense
* Creation Science Evangelism (Kent Hovind/"Dr." Dino)
o Dinosaur Adventureland
* Creation Science Fellowship of New Mexico
* Creation Science Fellowship and the International Conference on Creationism
* Creation Science Home Page, The
* Creation Science Movement
* Creation Science Resources
* Creation Science Association of British Columbia
* Creation Science FAQ
* Creation Science of Saskatchewan
* Creation-Science Research Center, The
* Creation Science Videos
* Creation Seminar by Steve Grohman
* Creation Sensation
* Creation Social Science and Humanities Quarterly
* Creation Station, The
* Creation Studies Institute
* Creation SuperLibrary (Part of Christian Answers.net)
* Creation...The Science (Carl Cantrell)
* Creation Tips
* Creation Truth Foundation
* Creation vs. Evolution (Also in PDF format)
* Creation vs. Evolution: A Feasibility Study
* Creation Wonders
* Creation World View Ministries
* Creationism and the Early Church [New!--May 29, 2005]
* Creationism Argument
* Creationism Connection, The
* Creationist Zone, The
* Creation Instruction Association (C.I.A.)
* Crying Voice in the Wilderness: Origin of Life
* Crystal Clear Creation
* cstnews.com's Creation vs. Evolution
* Darwin's Demise
* Darwin's Great Tautology
* Darwin Papers, The
* Defense of Ron Wyatt (John McCoy)
* Design Inference, The (William Dembski)
* Design Science Association
* Discover Creation
* Discovery (in Dutch) [New!--July 20, 2005]
* Doc's Dissections (Apologetics Press)
* Doctrinal Value of the First Chapters of Genesis, The
* Earth History Research Center
* Earth Science Associates
* East Tennessee Creation Science Association
* Emperor Has No Clothes, The (Sean D. Pitman)
* End of Evolution Theory, The (in Dutch)
* Eonic Effect, The
* Eric's Infocenter: Creation Science Home Page
* Errant Skeptics' Evolution Page
* Everything You Need to Know about Origins, Dinosaurs, Cryptozoology, Ape-men and Evolution
* Evidence for God from Science
* EvidenceofGod.com
* Evidences for God from Space
* Evolution: The Big Hoax (www.jesus-is-lord.com)
* Evolution, a Fairy Tale for Grownups
* Evolution at the Bar by Philip Mauro (Text of 1922 book)
o Fourth Printing
* Evolution by Design
* Evolution Conspiracy, The [New!--July 20, 2005]
* Evolution Cruncher, The
* Evolution Debate
* Evolution Examined
* Evolution: Fact or Fallacy
* Evolution: Fact or Fiction?
* Evolution: Fact or Fiction?
* Evolution is Dead!
* Evolution is Impossible
* Evolution is in Fact Degeneration
* Evolution or Creation
* Evolution or Creation? -- Faith Facts: A Christian Apologetic
* Evolution of a Creationist (Biblical Discipleship Ministries)
o Another copy of Evolution of a Creationist (From an anti-Harry Potter site)
* Evolution of Truth
* Evolution vs. Creation Resource Center
* Evolution? Wer's glaubt! (in German)
* Eye Design Book (Curt Deckert)
* Fifth International Conference on Creationism
* 50 Reasons To Leave Your Faith (evolution)
* First Days Ministries
* Fish Don't Walk
* Fixed Earth
* Forerunner Magazine: Science Articles
* For Those Seeking Truth
* Foundation Advancing Creation Truth ("FACT")
* Fun Stuff with Evolution
* Genesis (in Swedish)
* Genesis Files, The
* Genesis Foundations Creation Seminars
* Genesis International Research Association
* Genesis Mission
* Genesis Network, The
* Genesis Park
* Genesis Site, The
* Genesis Site: The Mathematics of Creation, The
* Genesis Veracity
* Geocentricity: Biblical Astronomer
* Geoscience Research Institute
* Global Flood (John Baumgardner)
* God, Genesis and the Big Bang
* God's Machine Shop
* Greater Houston Creation Association
* Handy Dandy Evolution Refuter, The
* Harun Yahya (Turkish, Islamic Writer)
o Bilim Arastirma Vakfi (in Turkish)
o Creation of the Universe: The Qu'ran and Earth
o Darwinism Refuted
o Darwinism Watch
o Harun Yahya (in Turkish)
o Harun Yahya (in English)
o Evidences of Creation
o Evolutiondeceit.com
o Scientific Research Foundation
* Hazara Society of Science-Religion Dialogue (Pakistan, in English)
* His Creation
* Homeschool Central: Creation Science Resources
* How are We Here? A New Paradigm of Life's Origins (Periannan Senapathy)
* Icons of Evolution
* ID Think
* Il Nonno Perde il Pelo... (in Italian)
* In the Beginning
* In the Beginning (magazine site in Shockwave Flash)
* Information Central
* Institute for Creation Research (ICR)
* Intelligent Design and Evolution Awareness Club
* Intelligent Design Network (Kansas)
* Intelligent Design Network, New Mexico Division
* Intellegent Design Undergraduate Research Center
* International Society for Complexity Information and Design
* Internet Center for Creation Science
* Jake Debunks Evolution
* Jesus, Dinosaurs, and More
* The Kolbe Center for the Study of Creation (Catholic creationism)
* Kort om skapelsetro (in Swedish)
* Kjells Hemsida (in Swedish)
* Kreation oder Evolution? (in German)
* Lambert Dolphin's Library
* Lebendige Vorwelt Museum (in English and German)
* Lord I Believe
* Matrix of Life Exposed, The
* Mere Creation
* Michael Cremo and Forbidden Archeology
* Mike's Origins Resource
* Monkey Trial, The
* Mt. Blanco Museum (Texas)
* Museum of Earth History (Arkansas) [New!--May 3, 2005]
* National Association for Objectivity in Science
* Natural Theology: or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity by William Paley (Online copy of the 1809 book that introduced the watchmaker metaphor)
* New Convenant Church of God Science Page
* NewCreationism.org (ID/OEC)
* Noah's Ark Project, The
* Noah's Ark Zoo Farm (Great Britain)
* NoahsArkSearch.Com
* Northwest Creation Network
o CreationWiki
* Ohio Valley Creation Education Association
* Ooparts and Ancient High Technology: Evidence of Noah's Flood?
* Organization for Young Scientists Inquiry (Sites claims to be neutral and might be reclassified if significant fraction of pro-evolution articles appear. It has solicited pro-evolution articles)
* Origins: Science, Faith, and Philosophy
* Origins, from Christian Leadership Ministries
* Origins Club, The
* Origins in Genesis by Creation Education Center
* Origins Resource Association
* Orion Foundation, The (Robert Gentry's astronomy and lawsuit)
* Parents for Objective Science and History (Lawrence public schools, Kansas)
* Polskie Towarzystwo Kreacjonistyczne (in Polish)
* Probe Ministries
* Project Creation
* Proving It! Evidence that the Bible is True
* Quantum History
* QuestionEvolution.com
* Raelian Revolution (UFO Cult that denies evolution)
* Real Science for Kids
* Reasons to Believe
* Revolution against Evolution, The
* Rocky Mountain Creation Fellowship
* Science Against Evolution
* Science & Apologetics Research Forum
* Science Excellence for All Ohioans
* Science that Backs Up the Bible
* Scientific and Natural Laws Undermining Current Theories of Evolution
* Science and the Bible SiteRing
* Scientific Creationism
* Scientific Evidence for Creation (Interactive Bible)
* Scientific Facts and Evolution
* Scientists Speak Out Regarding Evolution
* Search for the Truth, The
* Seek the Truth
* Servicio Evangelico Coordinadora Creacionista (Spain, in multiple languages)
* SIAM -Defending the Authority of the Bible
* Six Numbers Prove Creationism - God Created the Universe
* 16 Theses which refute Darwinian Evolution
* Sociedade Criacionista Brasileira (in Portuguese)
* Sociedade Origem e Destino (in Portugese)
* Society for the Advancement of Creation Science, The (Mississippi State University student group)
* Southern Plains Creation Society (Oklahoma)
* Stand to Reason's Commentaries on Evolution
* Stanley N. Salthe
* Stephen E. Jones Homepage
* Studiengemeinschaft Wort und Wissen (in German)
* Tas Walker's Biblical Geology
* Ted Holden
* Telic Thoughts [New!--May 29, 2005]
* Terrestrial Soup
* Texans for Better Science Education
* TextAddOns [New!--July 20, 2005]
* Theory of Creation, The
* Theory of MacroDevolopment, The
* 3 Principles Why Evolution Makes No Sense!
* Trainor Home Page
* Triangle Association for the Science of Creation
* Troubled House: A Modern Trial of a Biology Teacher (a play)
* True Authority
* True.Origin Archive, The
* Twin Cities Creation Science Association
* Ultimate Deception, The (Frank Caw)
* Unified Theory of Mind, Matter and God, A [New!--May 29, 2005]
* University of Oklahoma IDEA Club
* Voz en el Desierto (in Spanish)
* Was Darwin Right?
* When Pseudoscience Meets Honest Science (Ed Conrad)
* Why I Disbelieve Evolution
* World by Design
* World's Biggest Dinosaurs [New!--May 3, 2005]
* World Wide Flood [New!--May 29, 2005]
* Wort und Wissen (in German)
* Why the Bible
* www.creationism.org
* Y.E.C. Headquarters
* Young Earth Creation Club, The

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:14 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

http://www.talkorigins.org/origins/other-links-cre.html



* Science Against Evolution
* Science & Apologetics Research Forum
* Science Excellence for All Ohioans
* Science that Backs Up the Bible
* Scientific and Natural Laws Undermining Current Theories of Evolution
* Science and the Bible SiteRing
* Scientific Creationism
* Scientific Evidence for Creation (Interactive Bible)
* Scientific Facts and Evolution
* Scientists Speak Out Regarding Evolution

Die sites kun je bij voorbaat al niet serieus nemen

Ik vraag me nog steeds af wat creationisten nu precies willen. Vermoedelijk dat mensen ophouden met het onderzoek naar de oorsprong en oorzaak van het leven op Aarde. Met het neuzen in God's aangelegenheden, die oorsprong en oorzaak staat immers al vast: God.
Wordt er desondanks gezocht naar verklaringen kan een gelover niet anders concluderen dat men op zijn minst twijfelt aan de rol van God in dit alles, waarom zou je anders zoeken.
Blasfemie dus, '' Twijfel is zonde''.

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:14 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Volgens mij weet jij niet precies wat wetenschap is. ID-aanhangers voeren geen bewijzen aan, het enige wat ze doen is proberen de evolutietheorie onderuit te halen. En daarbij, een wetenschappelijke theorie moet ook voorspellingen kunnen doen die getoetst kunnen worden. Met ID is dit onmogelijk.

Oja, en ze gaan er ook van uit dat hun "theorie" de waarheid is.

nee, ik haal eerder hypothese en theorie door elkaar (korte nacht gehad ). ID is een hypothese. Evolutie is een theorie. Beide zijn wetenschap. Ik heb genoeg wetenschapsgeschiedenis en -filosofie gehad op m'n universiteit om te kunnen begrijpen wat wetenschap is.

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:14 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

http://www.talkorigins.org/origins/other-links-cre.html


* Absolute Truth
* Academic Freedom Foundation
* Access Research Network (ARN)
* Accuracy in Genesis
* Alabaster Box Creation Evangelism Homepage, The
* Alexandra Foundation: Creation Education
* All About Creation [New!--May 3, 2005]
* Alternative Science Website, The
* Amazing Discoveries (Walter J. Veith; Warning: at least one file has music)
* American Portrait Films: Creation Videos
* Anchor Stone: Wyatt Archaeological Discoveries
* Anointed-one.net: How Did Life Begin
* Another Viewpoint on Grand Canyon geology
* Answers in Genesis
...

ja! dank je, die bedoelde ik

maar goed, laten we dit op een beschaafde manier oplossen: http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=intelligent+design&word2=evolution

Ik heb nog steeds geen enkel argument vóór ID of creationisme gezien, alleen maar het schoppen tegen de evolutietheorie. Komt hier nog verandering in, misschien dat bijv. pmb_rug ons kan verlichten?

je ziet in de wetenschap vaak dit principe:

these -> antithese _. synthese

zou dit ook mogelijk zijn met creationisme en evolutie theorie? dan er een theorie komt die beide in zich heeft ?

of is dit er al?

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:51 schreef DionysuZ het volgende:
Ik heb nog steeds geen enkel argument vóór ID of creationisme gezien, alleen maar het schoppen tegen de evolutietheorie. Komt hier nog verandering in, misschien dat bijv. pmb_rug ons kan verlichten?

Die vraag heb ik ook al meermalen aan hem gesteld. We wachten inderdaad nog steeds...

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:59 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
je ziet in de wetenschap vaak dit principe:

these -> antithese _. synthese

zou dit ook mogelijk zijn met creationisme en evolutie theorie? dan er een theorie komt die beide in zich heeft ?

of is dit er al?

Het principe van creationisme is in de kern anti-wetenschappelijk: het is niet toetsbaar, niet falsificeerbaar en het doet geen voorspellende uitspraken. Dat kan nooit "synthetiseren" met een wetenschappelijke theorie.

overigens misschien ook nog leuk om te vermelden, vond het net toen ik een rudepost las ergens http://www.planet.nl/plan(...)tid=656060/sc=a08481

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:18 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Die sites kun je bij voorbaat al niet serieus nemen

hoezo narrow minded en niet open naar andere inzichten ?
zo is een gesprek nooit mogelijk.

is dit ook indoctrinatie?
en zo niet, hoe is dat anders?

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:05 schreef Doffy het volgende:

[..]

Die vraag heb ik ook al meermalen aan hem gesteld. We wachten inderdaad nog steeds...

ik heb je een vrij lange lijst met websites gegeven waar het een en ander over op staat.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:13 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik heb je een vrij lange lijst met websites gegeven waar het een en ander over op staat.

je denkt toch niet werkelijk dat ik al die sites ga doorlezen, op zoek naar een argument dat pleit vóór creationisme? Als er werkelijk argumenten zijn kunnen degenen die pleiten voor creationisme daar zelf toch mee komen, eventueel met bronvermelding? Evolutionisten zeggen toch ook niet: hier heb je een lijst sites, lees maar door.

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:10 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

mijn familie in ieder geval niet

Tja, je bent zo koppig als een ezel...

gewoon ff een random quoteje:

quote:

The Earth's Magnetic Field
The strength of the earth's magnetic field has been measured for well over a century. This provides scientists with exceptionally good records. In an important recent study, Dr. Thomas G. Barnew has shown that the strength of the earth's magnetic field is decaying exponentially at a rate corresponding to a half-life of 1,400 years. That is to say, 1,400 years ago the magnetic field of the earth was twice as strong as it is now. If we extrapolate back as far as 10,000 years, we find that the earth would have had a magnetic field as strong as that of a magnetic star!

This is, of course, impossible. Thus, based on the present decay of the earth's magnetic field, 10,000 years appears to be an upper limit for the age of the earth.

Finally, evolutionists believe that the earth's magnetic field is due to circulating electric currents in its core. If we extrapolate backward about 20,000 years, we find that the estimated heat produced by the currents would have melted the earth. Clearly, the testimony of the earth's magnetic field is strongly in favor of a relatively young earth, not an ancient one.

dit is nog een leuk linkje over het fossielen bestand
http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html

[ Bericht 7% gewijzigd door pmb_rug op 20-11-2005 18:25:55 ]

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:13 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik heb je een vrij lange lijst met websites gegeven waar het een en ander over op staat.

En op de paar willekeurige die ik ff aangeklikt heb staan toch echt geen argumenten voor. Alleen gebruikelijke ongegronde afkraken van evolutie etc.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:20 schreef pmb_rug het volgende:
gewoon ff een random quoteje:
[..]

dit is nog een leuk linkje over het fossielen bestand
http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html

Ah het magnetisch veld Ook een oude bekende ondertussen. Daar wordt zonder reden de aanname gemaakt dat die afzwakking altijd zo is geweest.

Het is overigens Barnes en niet Barnew

Earth's magnetic field is decaying, indicating a young earth

# The current mainstream model for the earth's magnetic field is a dynamo model which would cause occasional drops in the magnetic field's intensity and even total reversals. Paleomagnetic data confirms that historically the magnetic field has changed in a way similar to what one would expect from the dynamo model. Assuming a constant decay rate, as this claim does, is a naive, unthinking approach not covered by any working models.
# The earth's magnetic field is driven by fluid motion in the core, and it has been recorded by ferro-magnetic minerals for 3 billion years. Since the work of Königsberger (1938) and Carpozen (Nature, 2004), there is some strong physical evidence against Earth having been created in 6 days, 6000 years ago.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:16 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

je denkt toch niet werkelijk dat ik al die sites ga doorlezen, op zoek naar een argument dat pleit vóór creationisme? Als er werkelijk argumenten zijn kunnen degenen die pleiten voor creationisme daar zelf toch mee komen, eventueel met bronvermelding? Evolutionisten zeggen toch ook niet: hier heb je een lijst sites, lees maar door.

argumentje:
een methode om de oudheid van iets vast te stellen is de c14 methode. Er is alleen reden om aan te nemen dat deze methode slechts een aarde van een aantal duizend jaar ondersteunt en verder niet. De zondvloed kan een groot gedeelte van de C12 van de atmosfeer onttrokken. Dit zou, volgens de bron, leiden tot 265 maal minder C14. Elke datering middels deze methode zou daarom structureel te hoog uitvallen.
bron

Nog een heel stuk over Thomas G. Barnes' boek: http://www.talkorigins.org/faqs/magfields.html. Dit is helaas wat meer leeswerk.

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:58 schreef Tybris het volgende:

[..]

nee, ik haal eerder hypothese en theorie door elkaar (korte nacht gehad ). ID is een hypothese. Evolutie is een theorie. Beide zijn wetenschap.

OK dus als ik zeg dat we door het Flying Spagetti Monster gemaakt zijn, ben ik dus wetenschappelijk bezig?

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:35 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

argumentje:
een methode om de oudheid van iets vast te stellen is de c14 methode. Er is alleen reden om aan te nemen dat deze methode slechts een aarde van een aantal duizend jaar ondersteunt en verder niet. De zondvloed kan een groot gedeelte van de C12 van de atmosfeer onttrokken. Dit zou, volgens de bron, leiden tot 265 maal minder C14. Elke datering middels deze methode zou daarom structureel te hoog uitvallen.
bron

Even aangenomen dat de C14 methode inderdaad fouten bevat: De C14 methode is verre van de enige dateringmethode. Ik vind dit wel een interessante, even wat meer over lezen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:35 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

argumentje:
een methode om de oudheid van iets vast te stellen is de c14 methode. Er is alleen reden om aan te nemen dat deze methode slechts een aarde van een aantal duizend jaar ondersteunt en verder niet. De zondvloed kan een groot gedeelte van de C12 van de atmosfeer onttrokken. Dit zou, volgens de bron, leiden tot 265 maal minder C14. Elke datering middels deze methode zou daarom structureel te hoog uitvallen.
bron

Leuk.. jammer genoeg is C-14 niet geschikt voor de dateringen die verder terug gaan dan ongeveer 60.000 jaar.. Echter zijn daar wel andere methodes voor.
Zoals hier bijv een aantal tussen staan: http://www.origins.tv/darwin/datingmethods.htm
Een van de dateringsmethodes is http://www.asa3.org/aSA/resources/Wiens.html#page%2018

Deze link komt daar ook voorbij, en gaat over de betrouwbaarheid van de verschilende methodes http://www.asa3.org/aSA/resources/Wiens.html#page%2019

Types of radiometric dating
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating

* radiocarbon dating
* rubidium-strontium
* samarium-neodymium
* potassium-argon
* argon-argon
* uranium-uranium
* uranium-thorium
* uranium-lead
* optically stimulated luminescence dating
* iodine-xenon
* fission track dating

En ook nog:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermoluminescence_dating

edit: Bensel was er al

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:35 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

argumentje:
een methode om de oudheid van iets vast te stellen is de c14 methode. Er is alleen reden om aan te nemen dat deze methode slechts een aarde van een aantal duizend jaar ondersteunt en verder niet. De zondvloed kan een groot gedeelte van de C12 van de atmosfeer onttrokken. Dit zou, volgens de bron, leiden tot 265 maal minder C14. Elke datering middels deze methode zou daarom structureel te hoog uitvallen.
bron

Volgesn mij heb je dit argument als een eerder gebuitk, maar kan zijn dat ik in de war ben.

Iedergeval. er zijn nu al een aantal dateringsmethoden die beter werken en waarmee veel verder in de tijd nauwkeurig kan worden gemeten. Er zijn al een aantal links gegeven, en ze nog een ker er neer te zetten..

Ach ja, als de argumenten van creationisten worden weerlegd dan reageren ze gewoon niet tot ze een tijd daarna weer dezelfde argumenten in een andere discussie gebruiken. Hoezo je kop in het zand steken? Ik vind het opmerkelijk dat ze met 'wetenschappelijke feiten' (incorrecte) komen terwijl ze de evolutietheorie, die het eindresultaat is van heel degelijk wetenschappelijk onderzoek, niet willen accepteren. De evolutietheorie bestaat al zo lang en er is veel aandacht aan besteed maar toch staat hij vandaag de dag nog en wordt er alleen over details nog gediscussierd. Creationisten moeten maar eens toegeven dat ze alleen wetenschap accepteren die in hun straatje past. Als dat niet zo was dan zouden ze de evolutietheorie ook wel accepteren.

quote:

Op zondag 20 november 2005 23:08 schreef roobje het volgende:
Ach ja, als de argumenten van creationisten worden weerlegd dan reageren ze gewoon niet tot ze een tijd daarna weer dezelfde argumenten in een andere discussie gebruiken. Hoezo je kop in het zand steken? Ik vind het opmerkelijk dat ze met 'wetenschappelijke feiten' (incorrecte) komen terwijl ze de evolutietheorie, die het eindresultaat is van heel degelijk wetenschappelijk onderzoek, niet willen accepteren. De evolutietheorie bestaat al zo lang en er is veel aandacht aan besteed maar toch staat hij vandaag de dag nog en wordt er alleen over details nog gediscussierd. Creationisten moeten maar eens toegeven dat ze alleen wetenschap accepteren die in hun straatje past. Als dat niet zo was dan zouden ze de evolutietheorie ook wel accepteren.

Ik kan me wel voorstellen dat sommigen er niet aan willen: http://www.nybooks.com/articles/18363
Ze zijn alleen zo onhandig om de confrontatie aan te gaan, ipv. de hele discussie te negeren.

Zijn er nu echt geen zinniger argumenten te verzinnen dan de zwaar bebaarde C14-methoden en het magnetische veld?

Jammer, weer geen content voor de Creationisme FAQ...

tja, wat is zinnig?
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)

quote:

Op maandag 21 november 2005 02:53 schreef Doffy het volgende:
Zijn er nu echt geen zinniger argumenten te verzinnen dan de zwaar bebaarde C14-methoden en het magnetische veld?

Jammer, weer geen content voor de Creationisme FAQ...

Misschien zouden ze betere argumenten verzinnen als ze eens een boek over evolutietheorie lazen inplaats van boeken die deze bij voorbaat verwerpt. Misschien dat ze dan eens echte vragen kunnen stellen...

quote:

Op maandag 21 november 2005 08:53 schreef pmb_rug het volgende:
tja, wat is zinnig?
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)

Maar het zijn niet alleen de skeletten en schedels. Bewijs via DNA en biochemische onderzoeken waren via de evolutietheorie voorspelt. Sommige overeenkomsten in DNA (niet alleen in het coderend maar ook in het niet coderend DNA); eiwitten die alleen in onze (primaten) lijn voorkomen kunnen alleen via de evolutietheorie verklaard worden.

Of natuurlijk stellen dat het allemaal op een kleicursus is gemaakt.

ff een andere mogelijkheid die nog crea. nog evo. uitsluit
in den beginnen

quote:

Op maandag 21 november 2005 08:53 schreef pmb_rug het volgende:
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)

Je hebt me, zo had ik het nog nooit bekeken... ik zeg mijn bio studie op en ga me richten op theologie.

Kom op, dat is wel heel erg makkelijk evo bashen en al helemaal niet overtuigend:p Je weet zelf ook wel beter dat dit op meer gebaseerd is dan een paar schedels. Of wou je zeggen dat jij niet in evolutie gelooft omdat je gewoon geen verstand van zaken hebt?

quote:

Op maandag 21 november 2005 08:53 schreef pmb_rug het volgende:
tja, wat is zinnig?
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)

Je c14 argument is nu wel vaak genoeg aan bod gekomen. en weerlegd. En je laatste zin klopt idd, we stammen niet van de apen af. Maar ja als jij vindt dat de evolutietheorie een paar skeletten achter elkaar aan zetten is, houdt het gauw op met discussieren. Er komen elke keer punten naar voren die gewoon niet kloppen, maar ze blijven maar herhaald worden.

Ik blijf hopen op crea's met content!

Dan komt misschien die FAQ nog eens van de grond...

Het feit dat evolutionaire algoritmen zo goed werken spreekt ook wel voor de evolutie. Je maakt een overgesimplificeerde versie van een complex biologisch proces, en dat leidt dan meteen tot algoritmen die heel goede oplossingen kunnen vinden voor problemen.

Nouja, pmb_rug heeft tenminste wel een hoop sites over creationisme gelezen. Voor de rest zit hij nou met een hoop 'kennis' die compleet achterhaald is, extreem absurd, of blijk geeft van een totaal gebrek aan elke vorm van intelligent denken, maar he, hij heeft wel creationistische sites gelezen.

Hij mag best veel gelezen hebben, het is alleen jammer dat die kennis hier ter plekke, in een discussie, niet reproduceerbaar is. Nogmaals, wat mij betreft gaat de hele Creationisme FAQ onmiddelijk weer open als blijkt dat er serieuze content is.

Overigens geloof ik in de evolutie om precies dezelfde redenen als dat ik geloof dat de aarde rond is. Het is een model dat volstrekt overeenkomt met de interpolatie van alle persoonlijke ervaringen die ik opgedaan heb. En het wordt daarbij ondersteunt door tweehonderd jaar uitstekende, diepgravende natuurwetenschap.

Het stuitje was een grapje van god!

quote:

Op maandag 21 november 2005 16:23 schreef DionysuZ het volgende:
Het stuitje was een grapje van god!

Beetje Gerard Cox/Seth Gaaikema humor dan...

quote:

Op maandag 21 november 2005 08:53 schreef pmb_rug het volgende:
tja, wat is zinnig?
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)

maar die skeletten en schedels bestaan wel.

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:32 schreef Zombine het volgende:
Ik heb hier nog een leuk linkje met een paar opsommingen van punten tegen de evolutie.
Veel van deze dingen werden ook besproken in het boekje dat ik in de OP vermeld had ( daarom vermelde ik dat boekje ook ).

http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/index.htm

Die site leek me op het eerste gezicht wel wat. Er stond duidelijk gezegd dat er objectief gekeken werd. Maar na het doorlezen van de inleiding en een paar artikelen, kan ik niets anders zeggen dan:

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:32 schreef Zombine het volgende:
Ik heb hier nog een leuk linkje met een paar opsommingen van punten tegen de evolutie.
Veel van deze dingen werden ook besproken in het boekje dat ik in de OP vermeld had ( daarom vermelde ik dat boekje ook ).

http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/index.htm

Tsja, tegen de evolutie? Of tegen een paar populaire misvattingen. Overigens worden er best dingen geclaimd die niet zo zijn. Bijvoorbeeld dat de archaeopteryx algemeen gezien wordt als de missing link, terwijl al lang bekend is dat het een zijtak was van de transformatie. Of de stellige postulatie dat de blinde darm belangrijke functies heeft; de meeste wetenschappers houden nog steeds vol dat het rudimentair is. En dan natuurlijk de misvattingen van het creationisme wel gewoon stand laten houden. Cambriaanse explosie en koolstofdatering hoef ik denk ik niet eens op in te gaan.
Alles daarvan valt wel te weerleggen als ik er zin in heb. Maar eigenlijk kun je dat zelf ook wel heel simpel op zoeken.

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:32 schreef Zombine het volgende:
Ik heb hier nog een leuk linkje met een paar opsommingen van punten tegen de evolutie.
Veel van deze dingen werden ook besproken in het boekje dat ik in de OP vermeld had ( daarom vermelde ik dat boekje ook ).

http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/index.htm

Een site die objectief beweert te zijn maar alleen maar Anti-evolutie en Pro-creatie is.

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:48 schreef Quarks het volgende:

[..]

Een site die objectief beweert te zijn maar alleen maar Anti-evolutie en Pro-creatie is.

Dat is nog erger dan sites die in ieder geval toegeven dat ze creatonistisch zijn

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:52 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is nog erger dan sites die in ieder geval toegeven dat ze creatonistisch zijn

Deze site slaat nergens op. Dat zijn dan studenten die zich objectief noemen
Ze komen over als mensen die zien dat de theorie vragen oproept en die niet kan beantwoorden en die antwoorden ziet in de bijbel. Ze zeggen eigenlijk gewoon, het is zo, Waarom? daarom. Nou dat is dan het bewijs dat evolutie niet waar is. en ze maken een cruciale fout. Door te stellen dat je 2 modellen hebt: het evolutiemodel en het scheppingsmodel.
En het punt over hoe oud de aarde is. Het druipt er vanaf de zelf vinden dat deze enkele tot 10 duizende jaren oud is...

quote:

Op maandag 21 november 2005 23:54 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]
Deze site slaat nergens op. Dat zijn dan studenten die zich objectief noemen

Hun argumenten zijn wel grappig:

quote:

[..]
Tenslotte dient overwogen indien spieren, die aan de oren vastzitten en die ons in staat stellen om ze te bewegen, er in het geheel niet waren, of er dan niet iets anders nodig zou zijn om de holten in het hoofd vanwege hun afwezigheid op te vullen. Al zijn deze delen slechts nuttig voor opvulling, dan zijn ze niet 'rudimentair'.

quote:

2. Het derde ooglid
In dit verband zouden we kunnen wijzen op het zgn. rudimentaire 'derde ooglid' bij de mens. Reptielen, vogels, katten, feitelijk alle gewervelde dieren bezitten een dun vlies, dat aan één zijde aan de rand van het oog vastzit en dat het oog op zijn plaats helpt blijven. Bij sommige dieren is dit vlies zó goed ontwikkeld, dat het dienen kan om de bal van het oog schoon te maken. In het oog van een mens zit vlak bij de neus, zoals de lezer zelf kan zien, een plooi van witachtig vlies dat dient om die ooghoek op te vullen en dat een tere geleider vormt, waarin het oog draait.

KRITIEK
Men zegt, dat deze plooi 'rudimentair' is, een bewijs dat de mens direct afstamt van de reptielen! De Schepper gebruikte echter een gemeenschappelijk patroon; waarom zou deze plooi er dan niet zijn? Wat zou er voor in de plaats moeten zijn als hij weg was?

Hopelijk toont bovenstaande discussie aan, hoe we met bepaalde soort 'bewijzen' moeten omgaan

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 07:54 schreef Doderok het volgende:

KRITIEK
Men zegt, dat deze plooi 'rudimentair' is, een bewijs dat de mens direct afstamt van de reptielen! De Schepper gebruikte echter een gemeenschappelijk patroon; waarom zou deze plooi er dan niet zijn? Wat zou er voor in de plaats moeten zijn als hij weg was?

Dat dat als bewijs onzinnig is hebben ze gelijk in. Afstamming van een andere diersoort is een verklaring voor de plooi, daar kan je natuurlijk geen cirkelredenering van maken.

quote:

KRITIEK
Men zegt, dat deze plooi 'rudimentair' is, een bewijs dat de mens direct afstamt van de reptielen! De Schepper gebruikte echter een gemeenschappelijk patroon; waarom zou deze plooi er dan niet zijn? Wat zou er voor in de plaats moeten zijn als hij weg was?

En dan zeggen ze objectief te zijn. Ze gaan er gewoon al van uit dat er een "schepper" geweest is. Ik stel voor om het niet meer over deze site te hebben

Blijkbaar weten ze niet eens de definitie van rudimentair. Want die hebbn geen gespecialiseerde funcite meer en zijn dus gewoon rudimentair geworden.. Dat ze ruimte innemen is natuurlijk behoorlijk logiosch te noemen.. anders waren ze er niet en konden ze dus niet rudimentair zijn.. Soms vraag je je af of dit sort mensen uberhaut wel logisch kunnen nadenken

quote:

OPMERKING: Evolution-Creation.org zoekt iemand die graag deze site wil overnemen. We gaan stoppen met deze site verder bij te werken. De site zal ondertussen online blijven op http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation. Het forum blijft verder bestaan en zal zelfs een nieuwe layout krijgen en verder uitgebreid worden.

De reden waarom we met dit project gaan stoppen is omdat we onze handen vol hebben met vele andere projecten, waaronder www.radicaalchristen.be

Vervolgens surfen wij vol goede moed richting radicaalchristen.be, en wij zien:

quote:

Radicaal Christen, een keuze voor het leven.
OPMERKING:
Deze website is tijdelijk stilgelegd wegens andere prioriteiten. Het enige wat wel nog wordt bijgewerkt is de "Gelezen boeken"-afdeling.
Hartelijk bedankt voor uw begrip,
Jetro Wils.

Tis net de bijbel

http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation

Wat een heerlijke flauwekul.
Zelfs de ID-aanhangers in Amerika wagen zich niet aan deze uitspraken!

Stukje over de rudimentaire achterpoten van de walvis is echt onbetaalbaar.
'Er waren bepaalde beenderen nodig om de vele organen in het achterlijf te steunen'

Hierbij beroept hij zich op informatie uit 1911.

Dus: Waarom die organen in het water nog extra steun nodig hebben, waarom dat botten zijn die geen steun geven, en waarom ze op achterpoten lijken?

Omdat de schepper dat zo gemaakt heeft.

Juist ja.

[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 22-11-2005 12:52:06 ]

zijn hier trouwens ook christenen die in evolutie theorie geloven.. of mag dat niet... ben je dan geen goede christen?

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 20:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
zijn hier trouwens ook christenen die in evolutie theorie geloven.. of mag dat niet... ben je dan geen goede christen?

Ik ken ze wel hoor. heel goed zelfs. gelovig, biologieleraar en aanhanger van de evolutietheorie. zelf sta ik ook ingeschreven ben een kerk, ga er heel af en toe heen. geloof alleen niet het scheppingsverhaal zoals die er letterlijk staat. Hoewel ik niet weet hoe alles een eerste zetje heeft gekregen ben ik een aanhanger van de evolutietheorie. maar of ik nog lang gelovig ben weet ik niet. twijfel steeds meer. Die zegt daar namelijk niks over. Ik snap juist niet daar gelovigen zo moeilijk over doen.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 20:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
zijn hier trouwens ook christenen die in evolutie theorie geloven.. of mag dat niet... ben je dan geen goede christen?

Paus Johannes Paulus II omarmde de evolutie

quote:

The Pope stated that creation and evolution can work together without any conflict, as long as it is maintained that only God can create the human soul.

Het leven is een foto. Het leven is een film. Het universum is een systeem. En iemand heeft ooit liggen programmeren en op launch gedrukt omdat hij of zij daar zin in had. Iemand met veel vrije tijd die zich erg eenzaam voelde heeft wat liggen kloten met getallen en nog meer zaken en drukte op execute.bat. Of gewoon op execute of wat dan ook. Het programma was misschien niet eens geprogrammeerd maar zat in iemands hoofd misschien. Whatever. In ieder geval is het in een keer ontstaan allemaal. Vanuit het niets ook tot 1 groot geheel. Maar dat is mijn benadering van het gebeuren. Er was niets, en toen was er wel iets. Rara hoe kan dat. Dan is er een actie aan vooraf gegaan. Dan zou ik terug in de tijd moeten reizen, kon dat maar, dan kon ik het van dichtbij meemaken ook.

Het leven is een programma en film.

Zo simpel is het

Het leven is een film en een programma. Dat is de enige verklaring die ik nu kan afleggen. Een programma met fouten erin nog. Maar goed, dat kan de mensheid wel herstellen met goed gezond verstand. Heeft iemand ooit op uitvoeren gedrukt, dan moet het ook mogelijk zijn om de rest naar wens aan te passen in de toekomst.

Ik geloof dus ook in evolutie jah, maar heb een hele andere benadering ervan. Waarom we eerst apen moesten zijn mochten we eerst apen geweest zijn vraag ik me af. Misschien vond de maker van het programma de dinousaurussen wel aardig en leuk voor een lange tijd, en heeft hij of zij daarna ervoor gezorgd dat mensen aan bod kwamen.

Gaat de mensheid vervelen ooit, dan worden wij ook weer geformateerd en komt er iets nieuws in de plaats misschien

Dan moet de mensheid maar snel zorgen dat we de Goden of God of programmeur tevreden stellen zodat hij of zij nog kan genieten daarboven op die wolk. Misschien is het zijn of haar spel ook. Wie weet.

[ Bericht 24% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 22-11-2005 21:09:58 ]

Dit is wel interessant voor creationisten om te lezen: 15 Answers to Creationist Nonsense

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 21:52 schreef Quarks het volgende:
Dit is wel interessant voor creationisten om te lezen: 15 Answers to Creationist Nonsense

Dat is nu juist het punt, gelovigen willen er niet aan, persé niet. En in plaats van de discussie gewoon te negeren stribbelen ze tegen. En dat bepaald dus ook welke sites ze wel of niet lezen, en welke theorieën wel, en welke niet, acceptabel zijn.

Creationisme en ID worden nu ook aan de Universiteit van Kansas gedoceerd. Maar dan wel aan de faculteit godsdienst, als religieuze mythe

quote:

Special Topics in Religion: Intelligent Design, Creationism and other Religious Mythologies."

http://news.yahoo.com/s/a(...)ligent_design_course

quote:

Op woensdag 23 november 2005 02:09 schreef Doderok het volgende:
Creationisme en ID worden nu ook aan de Universiteit van Kansas gedoceerd. Maar dan wel aan de faculteit godsdienst, als religieuze mythe
[..]

http://news.yahoo.com/s/a(...)ligent_design_course

quote:

Mirecki said his course, limited to 120 students, would explore intelligent design as a modern American mythology.

Ik vind het wel een goede grap, maar het zou natuurlijk ook op een best serieuze manier vorm gegeven kunnen worden. ID op zich zou ik niet direct een mythe willen noemen, maar er is wel degelijjk sprake van een mythevorming rond ID. ID mist belangrijke criteria om als wetenschappelijke theorie gezien te worden. Het is de voorstanders van deze theorie notabene nog niet eens gelukt om een thesis op te stellen die voldoet aan de criteria voor peer reviews in wetenschappelijke journals. Toch wordt ID in bepaalde kringen met open armen ontvangen als valide wetenschappelijk alternatief voor de evolutietheorie van Darwin. Bovendien behoort zelfs de huidige president van de VS tot deze kringen. Ook een beperkt aantal wetenschappers behoort tot deze kringen, terwijl ze een dergelijke theorie in hun eigen vakgebied over een minder gevoelig onderwerp zouden kraken in een peer review.

quote:

Op maandag 21 november 2005 09:57:
ff een andere mogelijkheid die nog crea. nog evo. uitsluit
in den beginnen

in den beginnen is idd de moeite waard.!! !

quote:

Op woensdag 23 november 2005 21:44 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

in den beginnen is idd de moeite waard.!! !

Kan iemand dan even zeggen of het (redelijk) objectief is? Anders neem ik niet de moeite om te kijken.

Het is typisch iets Amerikaans, dat creationisme, ik zie totaal niet waarom de Bijbel en evolutie niet samen kunnen gaan.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 21:47 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Kan iemand dan even zeggen of het (redelijk) objectief is? Anders neem ik niet de moeite om te kijken.

het is (redelijk) objectief.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 21:53 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

het is (redelijk) objectief.

't is meer een verhaal over waar het genesis verhaal weg komt. Niet echt een alternatief, maar zeker de moeite waard om te kijken. Dit soort spul moet meer op tv. Jammer dat de goede man inmiddels is gaan hemelen.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 21:53 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

het is (redelijk) objectief.

Dat is toch dat Niburu verhaal? Doorborduren op Sitchin?
Skepsis heeft hier een artikel over dat wat tegenwicht biedt:
http://www.skepsis.nl/nibiru.html

Ik vind het een interessant, maar slap verhaal. Zijn kennis over evolutie is nihil, over sterrenkunde ook, en zijn interpretatie van de overlevering van wat oude klei-tabletten is wel érg wishful thinking.

Ik ging op Amazon eens iets lezen over Darwin's Black Box (ik was niet specifiek naar Amazon gegaan om inlichtingen over dit boek te verkrijgen, maar ik kwam het tegen via de dwarsverwijzingen die ze daar hebben) en een van de besprekingen vermeldt een onderzoek van het Wistar Instituut, dat bepaalde vormen van evolutie voor onmogelijk verklaarde op basis van waarschijnlijkheidsberekeningen.
Dit is de eerste maal dat ik hiervan hoorde (het onderzoek stamt uit de jaren zestig) en ik ben op zoek gegaan naar het volledige verhaal, maar ben daarin nog niet geslaagd. Nu verwacht ik niet dat al mijn vragen vanavond te niet zullen worden gedaan, maar ik stel toch de vraag; kan iemand mij iets meer over dit onderzoek vertellen? Wat behelst het precies, en waarom kom je het zelden tegen - is het weerlegd?

quote:

Op woensdag 23 november 2005 22:42 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik ging op Amazon eens iets lezen over Darwin's Black Box (ik was niet specifiek naar Amazon gegaan om inlichtingen over dit boek te verkrijgen, maar ik kwam het tegen via de dwarsverwijzingen die ze daar hebben) en een van de besprekingen vermeldt een onderzoek van het Wistar Instituut, dat bepaalde vormen van evolutie voor onmogelijk verklaarde op basis van waarschijnlijkheidsberekeningen.
Dit is de eerste maal dat ik hiervan hoorde (het onderzoek stamt uit de jaren zestig) en ik ben op zoek gegaan naar het volledige verhaal, maar ben daarin nog niet geslaagd. Nu verwacht ik niet dat al mijn vragen vanavond te niet zullen worden gedaan, maar ik stel toch de vraag; kan iemand mij iets meer over dit onderzoek vertellen? Wat behelst het precies, en waarom kom je het zelden tegen - is het weerlegd?

Volgens mij is de discussie nog bezig, ook op skepsis.nl is men nog druk in debat:

quote:

Intelligent Design is nu ongeveer tien jaar oud. De stroming beschikt inmiddels over een goed gefinancierd onderzoeksinstituut (het Discovery Institute in Seattle) en kent vele hard aan de weg timmerende auteurs zoals Michael Behe, Philip Johnson, Michael Denton en William Dembski. De meest excentrieke vertegenwoordiger is ongetwijfeld Jonathan Wells, auteur van Icons of Evolution: Science or myth. Wells bespreekt daarin een stapel Amerikaanse studieboeken en constateert dat de uitleg en voorbeelden van de evolutieleer in die werken slordig, onvolledig en misleidend zijn. Het zijn bekende voorbeelden zoals de al te fraaie tekeningen van embryo's van Ernst Haeckel en het verhaal van de Engelse mot die donkerder zou zijn geworden om zich aan te passen aan roetaanslag op bomen en raamkozijnen. Wells constateert hieruit simpelweg dat de evolutieleer niet deugt. Het is een bekende redeneertruc, in ons land eerder toegepast door creationist Arie van den Beukel. Diens boek De dingen hebben hun geheim (1990) komt er kortweg op neer dat evolutiebiologen het over zoveel dingen oneens zijn dat de evolutieleer wel onjuist móét zijn. Op dezelfde manier (of met veel meer recht) kan uit het feit dat christenen elkaar al eeuwen met graagte de hersenen inslaan, geconstateerd worden dat God niet bestaat.

Uit het kritische artikel van Marcel Hulspas:
http://www.skepsis.nl/ontwerp.html
Reactie van Cees Dekker en Ronald Meester:
http://www.skepsis.nl/id-discussie-1.html
Weerwoord van Hulspas:
http://www.skepsis.nl/id-discussie-2.html
Reactie daar weer op van Dekker & Meester:
http://www.skepsis.nl/id-discussie-3.html

als ik een dobbelsteen pak en ga gooien en dan iedere uitkomst opschrijf:

16253425116352441526352415263545425352661524343251651235536466152512321563 52165615453653656125365123561523656546565213213214356435651523656251562155 12321343646462626155235333542162425121523632653164514215345423542142514256 21636235361512446351615156211115236536254525245214523144236651234362565615 23621323543535161252316521343635625656152361253654516521341124534365621356
21231664365651235263564353651625621536253453636156352152135545365256125612
12364323215213553625621514142435243543621516253635261221552316553526156151
21231645215215234545543523345123523523543354245214115236456354612351625636
54545344234534435436552321216532234411213545522323143523454354323212133432
15525221421454343566231523152163634252121364213543651234215364125431652316 52432312315216456216423143125421654165234231562143562143641263412364126534 52143651243615243652314231642161623543542165314236125341652345124354214216 35421346521432143621522435421354235235415151425123421165241616165233434316 23521435614612354612436111216325433541235416152346143615436515461421365421 36523154234315661625342153213161623452344235142365143652152143213

Dan is het achteraf gezien heel erg onwaarschijnlijk dat ik die reeks zo heb gegooid. Ga je de kans uitrekenen dat je dit zo gooit, dan is die bijna verwaarloosbaar klein. Is dat een bewijs dat ik het niet heb gegooid? Integendeel, ik heb het toch zojuist gegooid?

Zo ook met evolutie.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 22:42 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik ging op Amazon eens iets lezen over Darwin's Black Box (ik was niet specifiek naar Amazon gegaan om inlichtingen over dit boek te verkrijgen, maar ik kwam het tegen via de dwarsverwijzingen die ze daar hebben) en een van de besprekingen vermeldt een onderzoek van het Wistar Instituut, dat bepaalde vormen van evolutie voor onmogelijk verklaarde op basis van waarschijnlijkheidsberekeningen.
Dit is de eerste maal dat ik hiervan hoorde (het onderzoek stamt uit de jaren zestig) en ik ben op zoek gegaan naar het volledige verhaal, maar ben daarin nog niet geslaagd. Nu verwacht ik niet dat al mijn vragen vanavond te niet zullen worden gedaan, maar ik stel toch de vraag; kan iemand mij iets meer over dit onderzoek vertellen? Wat behelst het precies, en waarom kom je het zelden tegen - is het weerlegd?

Die berekeningen van het Wistar instituut ken ik zo niet, maar ik weet wel dat William Dembski (zie ook post LN) in zijn No Free lunch theorem dergelijke berekeningen hanteert.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 23:45 schreef DionysuZ het volgende:
als ik een dobbelsteen pak en ga gooien en dan iedere uitkomst opschrijf:

16253425116352441526352415263545425352661524343251651235536466152512321563 52165615453653656125365123561523656546565213213214356435651523656251562155 12321343646462626155235333542162425121523632653164514215345423542142514256 21636235361512446351615156211115236536254525245214523144236651234362565615 23621323543535161252316521343635625656152361253654516521341124534365621356
21231664365651235263564353651625621536253453636156352152135545365256125612
12364323215213553625621514142435243543621516253635261221552316553526156151
21231645215215234545543523345123523523543354245214115236456354612351625636
54545344234534435436552321216532234411213545522323143523454354323212133432
15525221421454343566231523152163634252121364213543651234215364125431652316 52432312315216456216423143125421654165234231562143562143641263412364126534 52143651243615243652314231642161623543542165314236125341652345124354214216 35421346521432143621522435421354235235415151425123421165241616165233434316 23521435614612354612436111216325433541235416152346143615436515461421365421 36523154234315661625342153213161623452344235142365143652152143213

Dan is het achteraf gezien heel erg onwaarschijnlijk dat ik die reeks zo heb gegooid. Ga je de kans uitrekenen dat je dit zo gooit, dan is die bijna verwaarloosbaar klein. Is dat een bewijs dat ik het niet heb gegooid? Integendeel, ik heb het toch zojuist gegooid?

Zo ook met evolutie.

Afgezien van het feit dat een kans die 0 oneindig dicht nadert nog steeds een kans is en dus niks weerlegt, geldt ook dat.er vaak onjuiste veronderstellingen worden gedaan in dergelijke onderzoeken zoals bijvoorbeeld dat de er in de evolutietheorie sprake is van een vooropgesteld doel of juist volstrekte willekeur.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 23:50 schreef Monolith het volgende:

[..]

Afgezien van het feit dat een kans die 0 oneindig dicht nadert nog steeds een kans is en dus niks weerlegt, geldt ook dat.er vaak onjuiste veronderstellingen worden gedaan in dergelijke onderzoeken zoals bijvoorbeeld dat de er in de evolutietheorie sprake is van een vooropgesteld doel of juist volstrekte willekeur.

precies. Een onderzoek dat bepaalde elementen in de evolutie als onmogelijk bestempelt omdat het onwaarschijnlijk is, is dus gewoon onzin.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 19:18 schreef roobje het volgende:


Ontopic; ik geloof niet in de evolutietheorie maar ik vind haar wel de meest aannemelijke verklaring voor de biodiversiteit die er is. 'Geloven' impliceert weer dat zwart/witte; waar en niet waar. Was het maar zo simpel maar we weten het niet 100% zeker en dat zal ook wel nooit zo zijn.

Ik laat het maar even bij de 2e post - Hij slaat namelijk de spijker op z'n kop!

Bovendien haalt hij het "onvoorwaardelijk geloven" even aan. Het dogmatisch denken. Je kunt er niet onderuit dat je nooit wat anders zult aannemen als een geloof aan de basis van al je theoriën staan. Bij wetenschappers is dat juist niet zo en daarom kan ik daar wat meer mee dan met alle andere scheppingsverhalen.