Waarom geloof jij in... evolutie?

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:22 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

De mens en de aap verschillen in soort van elkaar. wij en bv Papua's verschillen niet in soort, alleen op sociaal cultureel gebbied. De aap als soort en sociaal cultureel. Dus ondanks de overeenkomst in DNA blijft de aap echt een ander soort.

Dat is waar, ik reageerde vooral op FuifDuif z'n superioriteitsgevoel. Apen zijn verwanten. Niet meer en niet minder.

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:33 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Het gaat om de intentie, niet om hoe het werkelijk zit. Als iemand net doet alsof hij veel geld heeft dan heeft zo iemand grootheidswaanzin. Betekent dat dat iemand die daadwerkelijk veel geld heeft ook 'groter' (hoger) is? Nee, helemaal niet. Maar dat is wel wat die persoon zelf denkt.

Ik heb niemand gezien die zich voordeed als aap.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 18:20 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Ja, sterker nog: wij zijn een aapachtige.

mijn familie in ieder geval niet

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:31 schreef Tybris het volgende:

[..]

Heb ik ook niet gezegd. Ik gaf alleen een voorbeeld waaruit blijkt dat een 'andere theorie' niet betekent dat het geen wetenschap is. ID aanhangers gaan er niet klakkeloos vanuit dat hun theorie waar is, maar voeren argumenten aan en zijn op zoek naar bewijs. Dat is wetenschap. Dat de argumenten weinig tot geen waarde hebben en bewijzen onvindbaar zijn is een ander verhaal.

Volgens mij weet jij niet precies wat wetenschap is. ID-aanhangers voeren geen bewijzen aan, het enige wat ze doen is proberen de evolutietheorie onderuit te halen. En daarbij, een wetenschappelijke theorie moet ook voorspellingen kunnen doen die getoetst kunnen worden. Met ID is dit onmogelijk.

Oja, en ze gaan er ook van uit dat hun "theorie" de waarheid is.

quote:

Op zondag 20 november 2005 13:28 schreef Tybris het volgende:

[..]

Ik vind aldoor alleen maar humoristische sites. Zal wel aan google liggen .

http://www.talkorigins.org/origins/other-links-cre.html


* Absolute Truth
* Academic Freedom Foundation
* Access Research Network (ARN)
* Accuracy in Genesis
* Alabaster Box Creation Evangelism Homepage, The
* Alexandra Foundation: Creation Education
* All About Creation [New!--May 3, 2005]
* Alternative Science Website, The
* Amazing Discoveries (Walter J. Veith; Warning: at least one file has music)
* American Portrait Films: Creation Videos
* Anchor Stone: Wyatt Archaeological Discoveries
* Anointed-one.net: How Did Life Begin
* Another Viewpoint on Grand Canyon geology
* Answers in Genesis
o Around the World with Ken Ham (blog) [New!--May 5, 2005]
o One Human Race
* Apologia Science (homeschool curriculum)
* Ark Research Project: Search for Noah's Ark
* Articles for the Techincally [sic] Inclined
* Associação Brasileira de Pesquisa da Criação (in Portuguese)
* Association de Science Créationniste du Québec (in French)
* Association of Christian Astronomers International
* Astronomy & Origins
* Au Commencement... (in French)
* Arthur S. Lodge's page on Evolution
* Barry Setterfield
* Behe's Theorie Onder de Loep (in Dutch)
* Benevolent Design (Magi astrology)
* Bible and Science, The
* Bible Numerics
* BiblePlus: Evidence for Creation
* Biblical Artefacts and Studies
* Biblical Chronologist, The
* Biblical Creation Society, The
* Biocosm
* Biology I Reviews (The Mel Gablers/Educational Research Analysts)
* B.I.P.E.D. [New!--July 20, 2005]
* Blind Fools
* Biotic Message, The
* Case For Creation, A
* Cave Painting, The
* Center for Scientific Creation
* Center for Scientific Truth
* California Institute of Omniology
* Canyon Ministries (Grand Canyon)
* Center for Science and Culture, The (Part of Discovery Institute)
o The Discovery Institute's Critique of PBS's Evolution
o Evolution News & Views (blog)
o Intelligent Design the Future (blog of leading ID personalities)
* Centro Studi Creazionismo (in Italian)
* Charles Darwin -- The Truth?
* Christian Apologetics and Research Ministry: Creation/Evolution Debate
* Christian Geology Ministry
* Christian Truth: The Origin of Life: Creation and Evolution
* Christianity and Science Resource Center, The
* Closer Look At The Age Of The Earth, A
* Coalition of Christians for Biblical Creation
* Common Sense Science
* CreaBel (in Dutch)
* ¿Creación o Evolución? (in Spanish)
* Creacionismo Científico (in Spanish)
* Created Solar System, A
* Creation (Fox Enterprises)
* Creation and Evolution Blog [New!--July 20, 2005]
* Creation Association of Puget Sound
* Creation by Evolution: God Did It
* Creation Compass
* Creation Concept, The
* Creation, Creationism and Empirical Theistic Arguments
* Creation Days
* Creation Discovery Project
* CreationDigest.com: Exploring the Science of Life's Origin
* Creation Essentials, Creation Non-Essentials
* Creation Evidence Museum, The
* Creation Evidences
* Creation Evidences Museum (Glen Rose, Texas)
* Creation Evolution
* Creation, Evolution, and Science Ministries
* Creation Evolution Controversy, The
* Creation - Evolution Debate (Life Design)
* Creation Evolution Encyclopedia, The
* Creation ex Nihilo
* Creation Explanation, The
* Creation Expeditions
* Creation Guy, The (Larry Dye)
* Creation Illustrated
* Creation in the Crossfire
* Creation Moments
* Creation or Evolution: Does It Really Matter What You Believe?"
* Creation or Evolution - Which?
* Creation Outreach
* Creation Page (Malcolm Bowden)
* Creation Perspective, A (David A. Plaisted)
* Creation Poster
* Creation Research
* Creation Research Society (CRS)
* Creation Resource Foundation
* Creation Resources Trust
* Creation Safaris
* Creation School Online with Andy Carmichael
* Creation Science (Mike Gascoigne)
* Creation Science Association of Alberta
* Creation Science Association of India
* Creation Science Association for Mid-America, The
* Creation Science Association of Orange County (California)
o Darwin is Dead
* Creation Science Defense
* Creation Science Evangelism (Kent Hovind/"Dr." Dino)
o Dinosaur Adventureland
* Creation Science Fellowship of New Mexico
* Creation Science Fellowship and the International Conference on Creationism
* Creation Science Home Page, The
* Creation Science Movement
* Creation Science Resources
* Creation Science Association of British Columbia
* Creation Science FAQ
* Creation Science of Saskatchewan
* Creation-Science Research Center, The
* Creation Science Videos
* Creation Seminar by Steve Grohman
* Creation Sensation
* Creation Social Science and Humanities Quarterly
* Creation Station, The
* Creation Studies Institute
* Creation SuperLibrary (Part of Christian Answers.net)
* Creation...The Science (Carl Cantrell)
* Creation Tips
* Creation Truth Foundation
* Creation vs. Evolution (Also in PDF format)
* Creation vs. Evolution: A Feasibility Study
* Creation Wonders
* Creation World View Ministries
* Creationism and the Early Church [New!--May 29, 2005]
* Creationism Argument
* Creationism Connection, The
* Creationist Zone, The
* Creation Instruction Association (C.I.A.)
* Crying Voice in the Wilderness: Origin of Life
* Crystal Clear Creation
* cstnews.com's Creation vs. Evolution
* Darwin's Demise
* Darwin's Great Tautology
* Darwin Papers, The
* Defense of Ron Wyatt (John McCoy)
* Design Inference, The (William Dembski)
* Design Science Association
* Discover Creation
* Discovery (in Dutch) [New!--July 20, 2005]
* Doc's Dissections (Apologetics Press)
* Doctrinal Value of the First Chapters of Genesis, The
* Earth History Research Center
* Earth Science Associates
* East Tennessee Creation Science Association
* Emperor Has No Clothes, The (Sean D. Pitman)
* End of Evolution Theory, The (in Dutch)
* Eonic Effect, The
* Eric's Infocenter: Creation Science Home Page
* Errant Skeptics' Evolution Page
* Everything You Need to Know about Origins, Dinosaurs, Cryptozoology, Ape-men and Evolution
* Evidence for God from Science
* EvidenceofGod.com
* Evidences for God from Space
* Evolution: The Big Hoax (www.jesus-is-lord.com)
* Evolution, a Fairy Tale for Grownups
* Evolution at the Bar by Philip Mauro (Text of 1922 book)
o Fourth Printing
* Evolution by Design
* Evolution Conspiracy, The [New!--July 20, 2005]
* Evolution Cruncher, The
* Evolution Debate
* Evolution Examined
* Evolution: Fact or Fallacy
* Evolution: Fact or Fiction?
* Evolution: Fact or Fiction?
* Evolution is Dead!
* Evolution is Impossible
* Evolution is in Fact Degeneration
* Evolution or Creation
* Evolution or Creation? -- Faith Facts: A Christian Apologetic
* Evolution of a Creationist (Biblical Discipleship Ministries)
o Another copy of Evolution of a Creationist (From an anti-Harry Potter site)
* Evolution of Truth
* Evolution vs. Creation Resource Center
* Evolution? Wer's glaubt! (in German)
* Eye Design Book (Curt Deckert)
* Fifth International Conference on Creationism
* 50 Reasons To Leave Your Faith (evolution)
* First Days Ministries
* Fish Don't Walk
* Fixed Earth
* Forerunner Magazine: Science Articles
* For Those Seeking Truth
* Foundation Advancing Creation Truth ("FACT")
* Fun Stuff with Evolution
* Genesis (in Swedish)
* Genesis Files, The
* Genesis Foundations Creation Seminars
* Genesis International Research Association
* Genesis Mission
* Genesis Network, The
* Genesis Park
* Genesis Site, The
* Genesis Site: The Mathematics of Creation, The
* Genesis Veracity
* Geocentricity: Biblical Astronomer
* Geoscience Research Institute
* Global Flood (John Baumgardner)
* God, Genesis and the Big Bang
* God's Machine Shop
* Greater Houston Creation Association
* Handy Dandy Evolution Refuter, The
* Harun Yahya (Turkish, Islamic Writer)
o Bilim Arastirma Vakfi (in Turkish)
o Creation of the Universe: The Qu'ran and Earth
o Darwinism Refuted
o Darwinism Watch
o Harun Yahya (in Turkish)
o Harun Yahya (in English)
o Evidences of Creation
o Evolutiondeceit.com
o Scientific Research Foundation
* Hazara Society of Science-Religion Dialogue (Pakistan, in English)
* His Creation
* Homeschool Central: Creation Science Resources
* How are We Here? A New Paradigm of Life's Origins (Periannan Senapathy)
* Icons of Evolution
* ID Think
* Il Nonno Perde il Pelo... (in Italian)
* In the Beginning
* In the Beginning (magazine site in Shockwave Flash)
* Information Central
* Institute for Creation Research (ICR)
* Intelligent Design and Evolution Awareness Club
* Intelligent Design Network (Kansas)
* Intelligent Design Network, New Mexico Division
* Intellegent Design Undergraduate Research Center
* International Society for Complexity Information and Design
* Internet Center for Creation Science
* Jake Debunks Evolution
* Jesus, Dinosaurs, and More
* The Kolbe Center for the Study of Creation (Catholic creationism)
* Kort om skapelsetro (in Swedish)
* Kjells Hemsida (in Swedish)
* Kreation oder Evolution? (in German)
* Lambert Dolphin's Library
* Lebendige Vorwelt Museum (in English and German)
* Lord I Believe
* Matrix of Life Exposed, The
* Mere Creation
* Michael Cremo and Forbidden Archeology
* Mike's Origins Resource
* Monkey Trial, The
* Mt. Blanco Museum (Texas)
* Museum of Earth History (Arkansas) [New!--May 3, 2005]
* National Association for Objectivity in Science
* Natural Theology: or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity by William Paley (Online copy of the 1809 book that introduced the watchmaker metaphor)
* New Convenant Church of God Science Page
* NewCreationism.org (ID/OEC)
* Noah's Ark Project, The
* Noah's Ark Zoo Farm (Great Britain)
* NoahsArkSearch.Com
* Northwest Creation Network
o CreationWiki
* Ohio Valley Creation Education Association
* Ooparts and Ancient High Technology: Evidence of Noah's Flood?
* Organization for Young Scientists Inquiry (Sites claims to be neutral and might be reclassified if significant fraction of pro-evolution articles appear. It has solicited pro-evolution articles)
* Origins: Science, Faith, and Philosophy
* Origins, from Christian Leadership Ministries
* Origins Club, The
* Origins in Genesis by Creation Education Center
* Origins Resource Association
* Orion Foundation, The (Robert Gentry's astronomy and lawsuit)
* Parents for Objective Science and History (Lawrence public schools, Kansas)
* Polskie Towarzystwo Kreacjonistyczne (in Polish)
* Probe Ministries
* Project Creation
* Proving It! Evidence that the Bible is True
* Quantum History
* QuestionEvolution.com
* Raelian Revolution (UFO Cult that denies evolution)
* Real Science for Kids
* Reasons to Believe
* Revolution against Evolution, The
* Rocky Mountain Creation Fellowship
* Science Against Evolution
* Science & Apologetics Research Forum
* Science Excellence for All Ohioans
* Science that Backs Up the Bible
* Scientific and Natural Laws Undermining Current Theories of Evolution
* Science and the Bible SiteRing
* Scientific Creationism
* Scientific Evidence for Creation (Interactive Bible)
* Scientific Facts and Evolution
* Scientists Speak Out Regarding Evolution
* Search for the Truth, The
* Seek the Truth
* Servicio Evangelico Coordinadora Creacionista (Spain, in multiple languages)
* SIAM -Defending the Authority of the Bible
* Six Numbers Prove Creationism - God Created the Universe
* 16 Theses which refute Darwinian Evolution
* Sociedade Criacionista Brasileira (in Portuguese)
* Sociedade Origem e Destino (in Portugese)
* Society for the Advancement of Creation Science, The (Mississippi State University student group)
* Southern Plains Creation Society (Oklahoma)
* Stand to Reason's Commentaries on Evolution
* Stanley N. Salthe
* Stephen E. Jones Homepage
* Studiengemeinschaft Wort und Wissen (in German)
* Tas Walker's Biblical Geology
* Ted Holden
* Telic Thoughts [New!--May 29, 2005]
* Terrestrial Soup
* Texans for Better Science Education
* TextAddOns [New!--July 20, 2005]
* Theory of Creation, The
* Theory of MacroDevolopment, The
* 3 Principles Why Evolution Makes No Sense!
* Trainor Home Page
* Triangle Association for the Science of Creation
* Troubled House: A Modern Trial of a Biology Teacher (a play)
* True Authority
* True.Origin Archive, The
* Twin Cities Creation Science Association
* Ultimate Deception, The (Frank Caw)
* Unified Theory of Mind, Matter and God, A [New!--May 29, 2005]
* University of Oklahoma IDEA Club
* Voz en el Desierto (in Spanish)
* Was Darwin Right?
* When Pseudoscience Meets Honest Science (Ed Conrad)
* Why I Disbelieve Evolution
* World by Design
* World's Biggest Dinosaurs [New!--May 3, 2005]
* World Wide Flood [New!--May 29, 2005]
* Wort und Wissen (in German)
* Why the Bible
* www.creationism.org
* Y.E.C. Headquarters
* Young Earth Creation Club, The

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:14 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

http://www.talkorigins.org/origins/other-links-cre.html



* Science Against Evolution
* Science & Apologetics Research Forum
* Science Excellence for All Ohioans
* Science that Backs Up the Bible
* Scientific and Natural Laws Undermining Current Theories of Evolution
* Science and the Bible SiteRing
* Scientific Creationism
* Scientific Evidence for Creation (Interactive Bible)
* Scientific Facts and Evolution
* Scientists Speak Out Regarding Evolution

Die sites kun je bij voorbaat al niet serieus nemen

Ik vraag me nog steeds af wat creationisten nu precies willen. Vermoedelijk dat mensen ophouden met het onderzoek naar de oorsprong en oorzaak van het leven op Aarde. Met het neuzen in God's aangelegenheden, die oorsprong en oorzaak staat immers al vast: God.
Wordt er desondanks gezocht naar verklaringen kan een gelover niet anders concluderen dat men op zijn minst twijfelt aan de rol van God in dit alles, waarom zou je anders zoeken.
Blasfemie dus, '' Twijfel is zonde''.

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:14 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Volgens mij weet jij niet precies wat wetenschap is. ID-aanhangers voeren geen bewijzen aan, het enige wat ze doen is proberen de evolutietheorie onderuit te halen. En daarbij, een wetenschappelijke theorie moet ook voorspellingen kunnen doen die getoetst kunnen worden. Met ID is dit onmogelijk.

Oja, en ze gaan er ook van uit dat hun "theorie" de waarheid is.

nee, ik haal eerder hypothese en theorie door elkaar (korte nacht gehad ). ID is een hypothese. Evolutie is een theorie. Beide zijn wetenschap. Ik heb genoeg wetenschapsgeschiedenis en -filosofie gehad op m'n universiteit om te kunnen begrijpen wat wetenschap is.

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:14 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

http://www.talkorigins.org/origins/other-links-cre.html


* Absolute Truth
* Academic Freedom Foundation
* Access Research Network (ARN)
* Accuracy in Genesis
* Alabaster Box Creation Evangelism Homepage, The
* Alexandra Foundation: Creation Education
* All About Creation [New!--May 3, 2005]
* Alternative Science Website, The
* Amazing Discoveries (Walter J. Veith; Warning: at least one file has music)
* American Portrait Films: Creation Videos
* Anchor Stone: Wyatt Archaeological Discoveries
* Anointed-one.net: How Did Life Begin
* Another Viewpoint on Grand Canyon geology
* Answers in Genesis
...

ja! dank je, die bedoelde ik

maar goed, laten we dit op een beschaafde manier oplossen: http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=intelligent+design&word2=evolution

Ik heb nog steeds geen enkel argument vóór ID of creationisme gezien, alleen maar het schoppen tegen de evolutietheorie. Komt hier nog verandering in, misschien dat bijv. pmb_rug ons kan verlichten?

je ziet in de wetenschap vaak dit principe:

these -> antithese _. synthese

zou dit ook mogelijk zijn met creationisme en evolutie theorie? dan er een theorie komt die beide in zich heeft ?

of is dit er al?

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:51 schreef DionysuZ het volgende:
Ik heb nog steeds geen enkel argument vóór ID of creationisme gezien, alleen maar het schoppen tegen de evolutietheorie. Komt hier nog verandering in, misschien dat bijv. pmb_rug ons kan verlichten?

Die vraag heb ik ook al meermalen aan hem gesteld. We wachten inderdaad nog steeds...

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:59 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
je ziet in de wetenschap vaak dit principe:

these -> antithese _. synthese

zou dit ook mogelijk zijn met creationisme en evolutie theorie? dan er een theorie komt die beide in zich heeft ?

of is dit er al?

Het principe van creationisme is in de kern anti-wetenschappelijk: het is niet toetsbaar, niet falsificeerbaar en het doet geen voorspellende uitspraken. Dat kan nooit "synthetiseren" met een wetenschappelijke theorie.

overigens misschien ook nog leuk om te vermelden, vond het net toen ik een rudepost las ergens http://www.planet.nl/plan(...)tid=656060/sc=a08481

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:18 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Die sites kun je bij voorbaat al niet serieus nemen

hoezo narrow minded en niet open naar andere inzichten ?
zo is een gesprek nooit mogelijk.

is dit ook indoctrinatie?
en zo niet, hoe is dat anders?

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:05 schreef Doffy het volgende:

[..]

Die vraag heb ik ook al meermalen aan hem gesteld. We wachten inderdaad nog steeds...

ik heb je een vrij lange lijst met websites gegeven waar het een en ander over op staat.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:13 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik heb je een vrij lange lijst met websites gegeven waar het een en ander over op staat.

je denkt toch niet werkelijk dat ik al die sites ga doorlezen, op zoek naar een argument dat pleit vóór creationisme? Als er werkelijk argumenten zijn kunnen degenen die pleiten voor creationisme daar zelf toch mee komen, eventueel met bronvermelding? Evolutionisten zeggen toch ook niet: hier heb je een lijst sites, lees maar door.

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:10 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

mijn familie in ieder geval niet

Tja, je bent zo koppig als een ezel...

gewoon ff een random quoteje:

quote:

The Earth's Magnetic Field
The strength of the earth's magnetic field has been measured for well over a century. This provides scientists with exceptionally good records. In an important recent study, Dr. Thomas G. Barnew has shown that the strength of the earth's magnetic field is decaying exponentially at a rate corresponding to a half-life of 1,400 years. That is to say, 1,400 years ago the magnetic field of the earth was twice as strong as it is now. If we extrapolate back as far as 10,000 years, we find that the earth would have had a magnetic field as strong as that of a magnetic star!

This is, of course, impossible. Thus, based on the present decay of the earth's magnetic field, 10,000 years appears to be an upper limit for the age of the earth.

Finally, evolutionists believe that the earth's magnetic field is due to circulating electric currents in its core. If we extrapolate backward about 20,000 years, we find that the estimated heat produced by the currents would have melted the earth. Clearly, the testimony of the earth's magnetic field is strongly in favor of a relatively young earth, not an ancient one.

dit is nog een leuk linkje over het fossielen bestand
http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html

[ Bericht 7% gewijzigd door pmb_rug op 20-11-2005 18:25:55 ]

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:13 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik heb je een vrij lange lijst met websites gegeven waar het een en ander over op staat.

En op de paar willekeurige die ik ff aangeklikt heb staan toch echt geen argumenten voor. Alleen gebruikelijke ongegronde afkraken van evolutie etc.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:20 schreef pmb_rug het volgende:
gewoon ff een random quoteje:
[..]

dit is nog een leuk linkje over het fossielen bestand
http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html

Ah het magnetisch veld Ook een oude bekende ondertussen. Daar wordt zonder reden de aanname gemaakt dat die afzwakking altijd zo is geweest.

Het is overigens Barnes en niet Barnew

Earth's magnetic field is decaying, indicating a young earth

# The current mainstream model for the earth's magnetic field is a dynamo model which would cause occasional drops in the magnetic field's intensity and even total reversals. Paleomagnetic data confirms that historically the magnetic field has changed in a way similar to what one would expect from the dynamo model. Assuming a constant decay rate, as this claim does, is a naive, unthinking approach not covered by any working models.
# The earth's magnetic field is driven by fluid motion in the core, and it has been recorded by ferro-magnetic minerals for 3 billion years. Since the work of Königsberger (1938) and Carpozen (Nature, 2004), there is some strong physical evidence against Earth having been created in 6 days, 6000 years ago.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:16 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

je denkt toch niet werkelijk dat ik al die sites ga doorlezen, op zoek naar een argument dat pleit vóór creationisme? Als er werkelijk argumenten zijn kunnen degenen die pleiten voor creationisme daar zelf toch mee komen, eventueel met bronvermelding? Evolutionisten zeggen toch ook niet: hier heb je een lijst sites, lees maar door.

argumentje:
een methode om de oudheid van iets vast te stellen is de c14 methode. Er is alleen reden om aan te nemen dat deze methode slechts een aarde van een aantal duizend jaar ondersteunt en verder niet. De zondvloed kan een groot gedeelte van de C12 van de atmosfeer onttrokken. Dit zou, volgens de bron, leiden tot 265 maal minder C14. Elke datering middels deze methode zou daarom structureel te hoog uitvallen.
bron

Nog een heel stuk over Thomas G. Barnes' boek: http://www.talkorigins.org/faqs/magfields.html. Dit is helaas wat meer leeswerk.

quote:

Op zondag 20 november 2005 15:58 schreef Tybris het volgende:

[..]

nee, ik haal eerder hypothese en theorie door elkaar (korte nacht gehad ). ID is een hypothese. Evolutie is een theorie. Beide zijn wetenschap.

OK dus als ik zeg dat we door het Flying Spagetti Monster gemaakt zijn, ben ik dus wetenschappelijk bezig?

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:35 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

argumentje:
een methode om de oudheid van iets vast te stellen is de c14 methode. Er is alleen reden om aan te nemen dat deze methode slechts een aarde van een aantal duizend jaar ondersteunt en verder niet. De zondvloed kan een groot gedeelte van de C12 van de atmosfeer onttrokken. Dit zou, volgens de bron, leiden tot 265 maal minder C14. Elke datering middels deze methode zou daarom structureel te hoog uitvallen.
bron

Even aangenomen dat de C14 methode inderdaad fouten bevat: De C14 methode is verre van de enige dateringmethode. Ik vind dit wel een interessante, even wat meer over lezen.

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:35 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

argumentje:
een methode om de oudheid van iets vast te stellen is de c14 methode. Er is alleen reden om aan te nemen dat deze methode slechts een aarde van een aantal duizend jaar ondersteunt en verder niet. De zondvloed kan een groot gedeelte van de C12 van de atmosfeer onttrokken. Dit zou, volgens de bron, leiden tot 265 maal minder C14. Elke datering middels deze methode zou daarom structureel te hoog uitvallen.
bron

Leuk.. jammer genoeg is C-14 niet geschikt voor de dateringen die verder terug gaan dan ongeveer 60.000 jaar.. Echter zijn daar wel andere methodes voor.
Zoals hier bijv een aantal tussen staan: http://www.origins.tv/darwin/datingmethods.htm
Een van de dateringsmethodes is http://www.asa3.org/aSA/resources/Wiens.html#page%2018

Deze link komt daar ook voorbij, en gaat over de betrouwbaarheid van de verschilende methodes http://www.asa3.org/aSA/resources/Wiens.html#page%2019

Types of radiometric dating
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating

* radiocarbon dating
* rubidium-strontium
* samarium-neodymium
* potassium-argon
* argon-argon
* uranium-uranium
* uranium-thorium
* uranium-lead
* optically stimulated luminescence dating
* iodine-xenon
* fission track dating

En ook nog:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermoluminescence_dating

edit: Bensel was er al

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:35 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

argumentje:
een methode om de oudheid van iets vast te stellen is de c14 methode. Er is alleen reden om aan te nemen dat deze methode slechts een aarde van een aantal duizend jaar ondersteunt en verder niet. De zondvloed kan een groot gedeelte van de C12 van de atmosfeer onttrokken. Dit zou, volgens de bron, leiden tot 265 maal minder C14. Elke datering middels deze methode zou daarom structureel te hoog uitvallen.
bron

Volgesn mij heb je dit argument als een eerder gebuitk, maar kan zijn dat ik in de war ben.

Iedergeval. er zijn nu al een aantal dateringsmethoden die beter werken en waarmee veel verder in de tijd nauwkeurig kan worden gemeten. Er zijn al een aantal links gegeven, en ze nog een ker er neer te zetten..

Ach ja, als de argumenten van creationisten worden weerlegd dan reageren ze gewoon niet tot ze een tijd daarna weer dezelfde argumenten in een andere discussie gebruiken. Hoezo je kop in het zand steken? Ik vind het opmerkelijk dat ze met 'wetenschappelijke feiten' (incorrecte) komen terwijl ze de evolutietheorie, die het eindresultaat is van heel degelijk wetenschappelijk onderzoek, niet willen accepteren. De evolutietheorie bestaat al zo lang en er is veel aandacht aan besteed maar toch staat hij vandaag de dag nog en wordt er alleen over details nog gediscussierd. Creationisten moeten maar eens toegeven dat ze alleen wetenschap accepteren die in hun straatje past. Als dat niet zo was dan zouden ze de evolutietheorie ook wel accepteren.

quote:

Op zondag 20 november 2005 23:08 schreef roobje het volgende:
Ach ja, als de argumenten van creationisten worden weerlegd dan reageren ze gewoon niet tot ze een tijd daarna weer dezelfde argumenten in een andere discussie gebruiken. Hoezo je kop in het zand steken? Ik vind het opmerkelijk dat ze met 'wetenschappelijke feiten' (incorrecte) komen terwijl ze de evolutietheorie, die het eindresultaat is van heel degelijk wetenschappelijk onderzoek, niet willen accepteren. De evolutietheorie bestaat al zo lang en er is veel aandacht aan besteed maar toch staat hij vandaag de dag nog en wordt er alleen over details nog gediscussierd. Creationisten moeten maar eens toegeven dat ze alleen wetenschap accepteren die in hun straatje past. Als dat niet zo was dan zouden ze de evolutietheorie ook wel accepteren.

Ik kan me wel voorstellen dat sommigen er niet aan willen: http://www.nybooks.com/articles/18363
Ze zijn alleen zo onhandig om de confrontatie aan te gaan, ipv. de hele discussie te negeren.

Zijn er nu echt geen zinniger argumenten te verzinnen dan de zwaar bebaarde C14-methoden en het magnetische veld?

Jammer, weer geen content voor de Creationisme FAQ...

tja, wat is zinnig?
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)

quote:

Op maandag 21 november 2005 02:53 schreef Doffy het volgende:
Zijn er nu echt geen zinniger argumenten te verzinnen dan de zwaar bebaarde C14-methoden en het magnetische veld?

Jammer, weer geen content voor de Creationisme FAQ...

Misschien zouden ze betere argumenten verzinnen als ze eens een boek over evolutietheorie lazen inplaats van boeken die deze bij voorbaat verwerpt. Misschien dat ze dan eens echte vragen kunnen stellen...

quote:

Op maandag 21 november 2005 08:53 schreef pmb_rug het volgende:
tja, wat is zinnig?
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)

Maar het zijn niet alleen de skeletten en schedels. Bewijs via DNA en biochemische onderzoeken waren via de evolutietheorie voorspelt. Sommige overeenkomsten in DNA (niet alleen in het coderend maar ook in het niet coderend DNA); eiwitten die alleen in onze (primaten) lijn voorkomen kunnen alleen via de evolutietheorie verklaard worden.

Of natuurlijk stellen dat het allemaal op een kleicursus is gemaakt.

ff een andere mogelijkheid die nog crea. nog evo. uitsluit
in den beginnen

quote:

Op maandag 21 november 2005 08:53 schreef pmb_rug het volgende:
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)

Je hebt me, zo had ik het nog nooit bekeken... ik zeg mijn bio studie op en ga me richten op theologie.

Kom op, dat is wel heel erg makkelijk evo bashen en al helemaal niet overtuigend:p Je weet zelf ook wel beter dat dit op meer gebaseerd is dan een paar schedels. Of wou je zeggen dat jij niet in evolutie gelooft omdat je gewoon geen verstand van zaken hebt?

quote:

Op maandag 21 november 2005 08:53 schreef pmb_rug het volgende:
tja, wat is zinnig?
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)

Je c14 argument is nu wel vaak genoeg aan bod gekomen. en weerlegd. En je laatste zin klopt idd, we stammen niet van de apen af. Maar ja als jij vindt dat de evolutietheorie een paar skeletten achter elkaar aan zetten is, houdt het gauw op met discussieren. Er komen elke keer punten naar voren die gewoon niet kloppen, maar ze blijven maar herhaald worden.

Ik blijf hopen op crea's met content!

Dan komt misschien die FAQ nog eens van de grond...

Het feit dat evolutionaire algoritmen zo goed werken spreekt ook wel voor de evolutie. Je maakt een overgesimplificeerde versie van een complex biologisch proces, en dat leidt dan meteen tot algoritmen die heel goede oplossingen kunnen vinden voor problemen.

Nouja, pmb_rug heeft tenminste wel een hoop sites over creationisme gelezen. Voor de rest zit hij nou met een hoop 'kennis' die compleet achterhaald is, extreem absurd, of blijk geeft van een totaal gebrek aan elke vorm van intelligent denken, maar he, hij heeft wel creationistische sites gelezen.

Hij mag best veel gelezen hebben, het is alleen jammer dat die kennis hier ter plekke, in een discussie, niet reproduceerbaar is. Nogmaals, wat mij betreft gaat de hele Creationisme FAQ onmiddelijk weer open als blijkt dat er serieuze content is.

Overigens geloof ik in de evolutie om precies dezelfde redenen als dat ik geloof dat de aarde rond is. Het is een model dat volstrekt overeenkomt met de interpolatie van alle persoonlijke ervaringen die ik opgedaan heb. En het wordt daarbij ondersteunt door tweehonderd jaar uitstekende, diepgravende natuurwetenschap.

Het stuitje was een grapje van god!

quote:

Op maandag 21 november 2005 16:23 schreef DionysuZ het volgende:
Het stuitje was een grapje van god!

Beetje Gerard Cox/Seth Gaaikema humor dan...

quote:

Op maandag 21 november 2005 08:53 schreef pmb_rug het volgende:
tja, wat is zinnig?
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)

maar die skeletten en schedels bestaan wel.

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:32 schreef Zombine het volgende:
Ik heb hier nog een leuk linkje met een paar opsommingen van punten tegen de evolutie.
Veel van deze dingen werden ook besproken in het boekje dat ik in de OP vermeld had ( daarom vermelde ik dat boekje ook ).

http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/index.htm

Die site leek me op het eerste gezicht wel wat. Er stond duidelijk gezegd dat er objectief gekeken werd. Maar na het doorlezen van de inleiding en een paar artikelen, kan ik niets anders zeggen dan:

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:32 schreef Zombine het volgende:
Ik heb hier nog een leuk linkje met een paar opsommingen van punten tegen de evolutie.
Veel van deze dingen werden ook besproken in het boekje dat ik in de OP vermeld had ( daarom vermelde ik dat boekje ook ).

http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/index.htm

Tsja, tegen de evolutie? Of tegen een paar populaire misvattingen. Overigens worden er best dingen geclaimd die niet zo zijn. Bijvoorbeeld dat de archaeopteryx algemeen gezien wordt als de missing link, terwijl al lang bekend is dat het een zijtak was van de transformatie. Of de stellige postulatie dat de blinde darm belangrijke functies heeft; de meeste wetenschappers houden nog steeds vol dat het rudimentair is. En dan natuurlijk de misvattingen van het creationisme wel gewoon stand laten houden. Cambriaanse explosie en koolstofdatering hoef ik denk ik niet eens op in te gaan.
Alles daarvan valt wel te weerleggen als ik er zin in heb. Maar eigenlijk kun je dat zelf ook wel heel simpel op zoeken.

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:32 schreef Zombine het volgende:
Ik heb hier nog een leuk linkje met een paar opsommingen van punten tegen de evolutie.
Veel van deze dingen werden ook besproken in het boekje dat ik in de OP vermeld had ( daarom vermelde ik dat boekje ook ).

http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/index.htm

Een site die objectief beweert te zijn maar alleen maar Anti-evolutie en Pro-creatie is.

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:48 schreef Quarks het volgende:

[..]

Een site die objectief beweert te zijn maar alleen maar Anti-evolutie en Pro-creatie is.

Dat is nog erger dan sites die in ieder geval toegeven dat ze creatonistisch zijn

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:52 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is nog erger dan sites die in ieder geval toegeven dat ze creatonistisch zijn

Deze site slaat nergens op. Dat zijn dan studenten die zich objectief noemen
Ze komen over als mensen die zien dat de theorie vragen oproept en die niet kan beantwoorden en die antwoorden ziet in de bijbel. Ze zeggen eigenlijk gewoon, het is zo, Waarom? daarom. Nou dat is dan het bewijs dat evolutie niet waar is. en ze maken een cruciale fout. Door te stellen dat je 2 modellen hebt: het evolutiemodel en het scheppingsmodel.
En het punt over hoe oud de aarde is. Het druipt er vanaf de zelf vinden dat deze enkele tot 10 duizende jaren oud is...

quote:

Op maandag 21 november 2005 23:54 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]
Deze site slaat nergens op. Dat zijn dan studenten die zich objectief noemen

Hun argumenten zijn wel grappig:

quote:

[..]
Tenslotte dient overwogen indien spieren, die aan de oren vastzitten en die ons in staat stellen om ze te bewegen, er in het geheel niet waren, of er dan niet iets anders nodig zou zijn om de holten in het hoofd vanwege hun afwezigheid op te vullen. Al zijn deze delen slechts nuttig voor opvulling, dan zijn ze niet 'rudimentair'.

quote:

2. Het derde ooglid
In dit verband zouden we kunnen wijzen op het zgn. rudimentaire 'derde ooglid' bij de mens. Reptielen, vogels, katten, feitelijk alle gewervelde dieren bezitten een dun vlies, dat aan één zijde aan de rand van het oog vastzit en dat het oog op zijn plaats helpt blijven. Bij sommige dieren is dit vlies zó goed ontwikkeld, dat het dienen kan om de bal van het oog schoon te maken. In het oog van een mens zit vlak bij de neus, zoals de lezer zelf kan zien, een plooi van witachtig vlies dat dient om die ooghoek op te vullen en dat een tere geleider vormt, waarin het oog draait.

KRITIEK
Men zegt, dat deze plooi 'rudimentair' is, een bewijs dat de mens direct afstamt van de reptielen! De Schepper gebruikte echter een gemeenschappelijk patroon; waarom zou deze plooi er dan niet zijn? Wat zou er voor in de plaats moeten zijn als hij weg was?

Hopelijk toont bovenstaande discussie aan, hoe we met bepaalde soort 'bewijzen' moeten omgaan

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 07:54 schreef Doderok het volgende:

KRITIEK
Men zegt, dat deze plooi 'rudimentair' is, een bewijs dat de mens direct afstamt van de reptielen! De Schepper gebruikte echter een gemeenschappelijk patroon; waarom zou deze plooi er dan niet zijn? Wat zou er voor in de plaats moeten zijn als hij weg was?

Dat dat als bewijs onzinnig is hebben ze gelijk in. Afstamming van een andere diersoort is een verklaring voor de plooi, daar kan je natuurlijk geen cirkelredenering van maken.

quote:

KRITIEK
Men zegt, dat deze plooi 'rudimentair' is, een bewijs dat de mens direct afstamt van de reptielen! De Schepper gebruikte echter een gemeenschappelijk patroon; waarom zou deze plooi er dan niet zijn? Wat zou er voor in de plaats moeten zijn als hij weg was?

En dan zeggen ze objectief te zijn. Ze gaan er gewoon al van uit dat er een "schepper" geweest is. Ik stel voor om het niet meer over deze site te hebben

Blijkbaar weten ze niet eens de definitie van rudimentair. Want die hebbn geen gespecialiseerde funcite meer en zijn dus gewoon rudimentair geworden.. Dat ze ruimte innemen is natuurlijk behoorlijk logiosch te noemen.. anders waren ze er niet en konden ze dus niet rudimentair zijn.. Soms vraag je je af of dit sort mensen uberhaut wel logisch kunnen nadenken

quote:

OPMERKING: Evolution-Creation.org zoekt iemand die graag deze site wil overnemen. We gaan stoppen met deze site verder bij te werken. De site zal ondertussen online blijven op http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation. Het forum blijft verder bestaan en zal zelfs een nieuwe layout krijgen en verder uitgebreid worden.

De reden waarom we met dit project gaan stoppen is omdat we onze handen vol hebben met vele andere projecten, waaronder www.radicaalchristen.be

Vervolgens surfen wij vol goede moed richting radicaalchristen.be, en wij zien:

quote:

Radicaal Christen, een keuze voor het leven.
OPMERKING:
Deze website is tijdelijk stilgelegd wegens andere prioriteiten. Het enige wat wel nog wordt bijgewerkt is de "Gelezen boeken"-afdeling.
Hartelijk bedankt voor uw begrip,
Jetro Wils.

Tis net de bijbel

http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation

Wat een heerlijke flauwekul.
Zelfs de ID-aanhangers in Amerika wagen zich niet aan deze uitspraken!

Stukje over de rudimentaire achterpoten van de walvis is echt onbetaalbaar.
'Er waren bepaalde beenderen nodig om de vele organen in het achterlijf te steunen'

Hierbij beroept hij zich op informatie uit 1911.

Dus: Waarom die organen in het water nog extra steun nodig hebben, waarom dat botten zijn die geen steun geven, en waarom ze op achterpoten lijken?

Omdat de schepper dat zo gemaakt heeft.

Juist ja.

[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 22-11-2005 12:52:06 ]

zijn hier trouwens ook christenen die in evolutie theorie geloven.. of mag dat niet... ben je dan geen goede christen?

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 20:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
zijn hier trouwens ook christenen die in evolutie theorie geloven.. of mag dat niet... ben je dan geen goede christen?

Ik ken ze wel hoor. heel goed zelfs. gelovig, biologieleraar en aanhanger van de evolutietheorie. zelf sta ik ook ingeschreven ben een kerk, ga er heel af en toe heen. geloof alleen niet het scheppingsverhaal zoals die er letterlijk staat. Hoewel ik niet weet hoe alles een eerste zetje heeft gekregen ben ik een aanhanger van de evolutietheorie. maar of ik nog lang gelovig ben weet ik niet. twijfel steeds meer. Die zegt daar namelijk niks over. Ik snap juist niet daar gelovigen zo moeilijk over doen.