WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik kan me wel voorstellen dat sommigen er niet aan willen: http://www.nybooks.com/articles/18363quote:Op zondag 20 november 2005 23:08 schreef roobje het volgende:
Ach ja, als de argumenten van creationisten worden weerlegd dan reageren ze gewoon niet tot ze een tijd daarna weer dezelfde argumenten in een andere discussie gebruiken. Hoezo je kop in het zand steken? Ik vind het opmerkelijk dat ze met 'wetenschappelijke feiten' (incorrecte) komen terwijl ze de evolutietheorie, die het eindresultaat is van heel degelijk wetenschappelijk onderzoek, niet willen accepteren. De evolutietheorie bestaat al zo lang en er is veel aandacht aan besteed maar toch staat hij vandaag de dag nog en wordt er alleen over details nog gediscussierd. Creationisten moeten maar eens toegeven dat ze alleen wetenschap accepteren die in hun straatje past. Als dat niet zo was dan zouden ze de evolutietheorie ook wel accepteren.
Ze zijn alleen zo onhandig om de confrontatie aan te gaan, ipv. de hele discussie te negeren.
Zijn er nu echt geen zinniger argumenten te verzinnen dan de zwaar bebaarde C14-methoden en het magnetische veld?
Jammer, weer geen content voor de Creationisme FAQ...
Jammer, weer geen content voor de Creationisme FAQ...
'Nuff said
tja, wat is zinnig?
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Misschien zouden ze betere argumenten verzinnen als ze eens een boek over evolutietheorie lazen inplaats van boeken die deze bij voorbaat verwerpt. Misschien dat ze dan eens echte vragen kunnen stellen...quote:Op maandag 21 november 2005 02:53 schreef Doffy het volgende:
Zijn er nu echt geen zinniger argumenten te verzinnen dan de zwaar bebaarde C14-methoden en het magnetische veld?
Jammer, weer geen content voor de Creationisme FAQ...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Maar het zijn niet alleen de skeletten en schedels. Bewijs via DNA en biochemische onderzoeken waren via de evolutietheorie voorspelt. Sommige overeenkomsten in DNA (niet alleen in het coderend maar ook in het niet coderend DNA); eiwitten die alleen in onze (primaten) lijn voorkomen kunnen alleen via de evolutietheorie verklaard worden.quote:Op maandag 21 november 2005 08:53 schreef pmb_rug het volgende:
tja, wat is zinnig?
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)
Of natuurlijk stellen dat het allemaal op een kleicursus is gemaakt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ff een andere mogelijkheid die nog crea. nog evo. uitsluit
in den beginnen
in den beginnen
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Je hebt me, zo had ik het nog nooit bekeken... ik zeg mijn bio studie op en ga me richten op theologie.quote:Op maandag 21 november 2005 08:53 schreef pmb_rug het volgende:
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)
Kom op, dat is wel heel erg makkelijk evo bashen en al helemaal niet overtuigend:p Je weet zelf ook wel beter dat dit op meer gebaseerd is dan een paar schedels. Of wou je zeggen dat jij niet in evolutie gelooft omdat je gewoon geen verstand van zaken hebt?
Je c14 argument is nu wel vaak genoeg aan bod gekomen. en weerlegd. En je laatste zin klopt idd, we stammen niet van de apen af. Maar ja als jij vindt dat de evolutietheorie een paar skeletten achter elkaar aan zetten is, houdt het gauw op met discussieren. Er komen elke keer punten naar voren die gewoon niet kloppen, maar ze blijven maar herhaald worden.quote:Op maandag 21 november 2005 08:53 schreef pmb_rug het volgende:
tja, wat is zinnig?
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik blijf hopen op crea's met content!
Dan komt misschien die FAQ nog eens van de grond...
Dan komt misschien die FAQ nog eens van de grond...
'Nuff said
Het feit dat evolutionaire algoritmen zo goed werken spreekt ook wel voor de evolutie. Je maakt een overgesimplificeerde versie van een complex biologisch proces, en dat leidt dan meteen tot algoritmen die heel goede oplossingen kunnen vinden voor problemen.
Nouja, pmb_rug heeft tenminste wel een hoop sites over creationisme gelezen. Voor de rest zit hij nou met een hoop 'kennis' die compleet achterhaald is, extreem absurd, of blijk geeft van een totaal gebrek aan elke vorm van intelligent denken, maar he, hij heeft wel creationistische sites gelezen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hij mag best veel gelezen hebben, het is alleen jammer dat die kennis hier ter plekke, in een discussie, niet reproduceerbaar is. Nogmaals, wat mij betreft gaat de hele Creationisme FAQ onmiddelijk weer open als blijkt dat er serieuze content is.
'Nuff said
Overigens geloof ik in de evolutie om precies dezelfde redenen als dat ik geloof dat de aarde rond is. Het is een model dat volstrekt overeenkomt met de interpolatie van alle persoonlijke ervaringen die ik opgedaan heb. En het wordt daarbij ondersteunt door tweehonderd jaar uitstekende, diepgravende natuurwetenschap.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het stuitje was een grapje van god!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Beetje Gerard Cox/Seth Gaaikema humor dan...quote:Op maandag 21 november 2005 16:23 schreef DionysuZ het volgende:
Het stuitje was een grapje van god!
Now I'm walking on the sunnyside of the street
maar die skeletten en schedels bestaan wel.quote:Op maandag 21 november 2005 08:53 schreef pmb_rug het volgende:
tja, wat is zinnig?
het lijkt mij wel een aardig argument om over na te denken.
wmb interessanter dan een paar skeletten achter elkaar zetten en dan verkondigen dat we toch echt van de apen afstammen (die schedels lijken toch zoveel op elkaar!)
Jaja...
Ik heb hier nog een leuk linkje met een paar opsommingen van punten tegen de evolutie.
Veel van deze dingen werden ook besproken in het boekje dat ik in de OP vermeld had ( daarom vermelde ik dat boekje ook ).
http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/index.htm
Veel van deze dingen werden ook besproken in het boekje dat ik in de OP vermeld had ( daarom vermelde ik dat boekje ook ).
http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/index.htm
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Die site leek me op het eerste gezicht wel wat. Er stond duidelijk gezegd dat er objectief gekeken werd. Maar na het doorlezen van de inleiding en een paar artikelen, kan ik niets anders zeggen dan:quote:Op maandag 21 november 2005 22:32 schreef Zombine het volgende:
Ik heb hier nog een leuk linkje met een paar opsommingen van punten tegen de evolutie.
Veel van deze dingen werden ook besproken in het boekje dat ik in de OP vermeld had ( daarom vermelde ik dat boekje ook ).
http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/index.htm
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Tsja, tegen de evolutie? Of tegen een paar populaire misvattingen. Overigens worden er best dingen geclaimd die niet zo zijn. Bijvoorbeeld dat de archaeopteryx algemeen gezien wordt als de missing link, terwijl al lang bekend is dat het een zijtak was van de transformatie. Of de stellige postulatie dat de blinde darm belangrijke functies heeft; de meeste wetenschappers houden nog steeds vol dat het rudimentair is. En dan natuurlijk de misvattingen van het creationisme wel gewoon stand laten houden. Cambriaanse explosie en koolstofdatering hoef ik denk ik niet eens op in te gaan.quote:Op maandag 21 november 2005 22:32 schreef Zombine het volgende:
Ik heb hier nog een leuk linkje met een paar opsommingen van punten tegen de evolutie.
Veel van deze dingen werden ook besproken in het boekje dat ik in de OP vermeld had ( daarom vermelde ik dat boekje ook ).
http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/index.htm
Alles daarvan valt wel te weerleggen als ik er zin in heb. Maar eigenlijk kun je dat zelf ook wel heel simpel op zoeken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een site die objectief beweert te zijn maar alleen maar Anti-evolutie en Pro-creatie is.quote:Op maandag 21 november 2005 22:32 schreef Zombine het volgende:
Ik heb hier nog een leuk linkje met een paar opsommingen van punten tegen de evolutie.
Veel van deze dingen werden ook besproken in het boekje dat ik in de OP vermeld had ( daarom vermelde ik dat boekje ook ).
http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/index.htm
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dat is nog erger dan sites die in ieder geval toegeven dat ze creatonistisch zijnquote:Op maandag 21 november 2005 22:48 schreef Quarks het volgende:
[..]
Een site die objectief beweert te zijn maar alleen maar Anti-evolutie en Pro-creatie is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Deze site slaat nergens op. Dat zijn dan studenten die zich objectief noemenquote:Op maandag 21 november 2005 22:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is nog erger dan sites die in ieder geval toegeven dat ze creatonistisch zijn
Ze komen over als mensen die zien dat de theorie vragen oproept en die niet kan beantwoorden en die antwoorden ziet in de bijbel. Ze zeggen eigenlijk gewoon, het is zo, Waarom? daarom. Nou dat is dan het bewijs dat evolutie niet waar is. en ze maken een cruciale fout. Door te stellen dat je 2 modellen hebt: het evolutiemodel en het scheppingsmodel.
En het punt over hoe oud de aarde is. Het druipt er vanaf de zelf vinden dat deze enkele tot 10 duizende jaren oud is...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Hun argumenten zijn wel grappig:quote:Op maandag 21 november 2005 23:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Deze site slaat nergens op. Dat zijn dan studenten die zich objectief noemen
quote:[..]
Tenslotte dient overwogen indien spieren, die aan de oren vastzitten en die ons in staat stellen om ze te bewegen, er in het geheel niet waren, of er dan niet iets anders nodig zou zijn om de holten in het hoofd vanwege hun afwezigheid op te vullen. Al zijn deze delen slechts nuttig voor opvulling, dan zijn ze niet 'rudimentair'.
quote:2. Het derde ooglid
In dit verband zouden we kunnen wijzen op het zgn. rudimentaire 'derde ooglid' bij de mens. Reptielen, vogels, katten, feitelijk alle gewervelde dieren bezitten een dun vlies, dat aan één zijde aan de rand van het oog vastzit en dat het oog op zijn plaats helpt blijven. Bij sommige dieren is dit vlies zó goed ontwikkeld, dat het dienen kan om de bal van het oog schoon te maken. In het oog van een mens zit vlak bij de neus, zoals de lezer zelf kan zien, een plooi van witachtig vlies dat dient om die ooghoek op te vullen en dat een tere geleider vormt, waarin het oog draait.
KRITIEK
Men zegt, dat deze plooi 'rudimentair' is, een bewijs dat de mens direct afstamt van de reptielen! De Schepper gebruikte echter een gemeenschappelijk patroon; waarom zou deze plooi er dan niet zijn? Wat zou er voor in de plaats moeten zijn als hij weg was?
Hopelijk toont bovenstaande discussie aan, hoe we met bepaalde soort 'bewijzen' moeten omgaan
Dat dat als bewijs onzinnig is hebben ze gelijk in. Afstamming van een andere diersoort is een verklaring voor de plooi, daar kan je natuurlijk geen cirkelredenering van maken.quote:Op dinsdag 22 november 2005 07:54 schreef Doderok het volgende:
KRITIEK
Men zegt, dat deze plooi 'rudimentair' is, een bewijs dat de mens direct afstamt van de reptielen! De Schepper gebruikte echter een gemeenschappelijk patroon; waarom zou deze plooi er dan niet zijn? Wat zou er voor in de plaats moeten zijn als hij weg was?
Jaja...
En dan zeggen ze objectief te zijn. Ze gaan er gewoon al van uit dat er een "schepper" geweest is. Ik stel voor om het niet meer over deze site te hebbenquote:KRITIEK
Men zegt, dat deze plooi 'rudimentair' is, een bewijs dat de mens direct afstamt van de reptielen! De Schepper gebruikte echter een gemeenschappelijk patroon; waarom zou deze plooi er dan niet zijn? Wat zou er voor in de plaats moeten zijn als hij weg was?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Blijkbaar weten ze niet eens de definitie van rudimentair. Want die hebbn geen gespecialiseerde funcite meer en zijn dus gewoon rudimentair geworden.. Dat ze ruimte innemen is natuurlijk behoorlijk logiosch te noemen.. anders waren ze er niet en konden ze dus niet rudimentair zijn.. Soms vraag je je af of dit sort mensen uberhaut wel logisch kunnen nadenken
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Vervolgens surfen wij vol goede moed richting radicaalchristen.be, en wij zien:quote:OPMERKING: Evolution-Creation.org zoekt iemand die graag deze site wil overnemen. We gaan stoppen met deze site verder bij te werken. De site zal ondertussen online blijven op http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation. Het forum blijft verder bestaan en zal zelfs een nieuwe layout krijgen en verder uitgebreid worden.
De reden waarom we met dit project gaan stoppen is omdat we onze handen vol hebben met vele andere projecten, waaronder www.radicaalchristen.be
Tis net de bijbelquote:Radicaal Christen, een keuze voor het leven.
OPMERKING:
Deze website is tijdelijk stilgelegd wegens andere prioriteiten. Het enige wat wel nog wordt bijgewerkt is de "Gelezen boeken"-afdeling.
Hartelijk bedankt voor uw begrip,
Jetro Wils.
http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation
Wat een heerlijke flauwekul.
Zelfs de ID-aanhangers in Amerika wagen zich niet aan deze uitspraken!
Stukje over de rudimentaire achterpoten van de walvis is echt onbetaalbaar.
'Er waren bepaalde beenderen nodig om de vele organen in het achterlijf te steunen'
Hierbij beroept hij zich op informatie uit 1911.
Dus: Waarom die organen in het water nog extra steun nodig hebben, waarom dat botten zijn die geen steun geven, en waarom ze op achterpoten lijken?
Omdat de schepper dat zo gemaakt heeft.
Juist ja.
[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 22-11-2005 12:52:06 ]
Wat een heerlijke flauwekul.
Zelfs de ID-aanhangers in Amerika wagen zich niet aan deze uitspraken!
Stukje over de rudimentaire achterpoten van de walvis is echt onbetaalbaar.
'Er waren bepaalde beenderen nodig om de vele organen in het achterlijf te steunen'
Hierbij beroept hij zich op informatie uit 1911.
Dus: Waarom die organen in het water nog extra steun nodig hebben, waarom dat botten zijn die geen steun geven, en waarom ze op achterpoten lijken?
Omdat de schepper dat zo gemaakt heeft.
Juist ja.
[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 22-11-2005 12:52:06 ]
zijn hier trouwens ook christenen die in evolutie theorie geloven.. of mag dat niet... ben je dan geen goede christen?
Ik ken ze wel hoor. heel goed zelfs. gelovig, biologieleraar en aanhanger van de evolutietheorie. zelf sta ik ook ingeschreven ben een kerk, ga er heel af en toe heen. geloof alleen niet het scheppingsverhaal zoals die er letterlijk staat. Hoewel ik niet weet hoe alles een eerste zetje heeft gekregen ben ik een aanhanger van de evolutietheorie. maar of ik nog lang gelovig ben weet ik niet. twijfel steeds meer. Die zegt daar namelijk niks over. Ik snap juist niet daar gelovigen zo moeilijk over doen.quote:Op dinsdag 22 november 2005 20:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
zijn hier trouwens ook christenen die in evolutie theorie geloven.. of mag dat niet... ben je dan geen goede christen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Paus Johannes Paulus II omarmde de evolutiequote:Op dinsdag 22 november 2005 20:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
zijn hier trouwens ook christenen die in evolutie theorie geloven.. of mag dat niet... ben je dan geen goede christen?
quote:The Pope stated that creation and evolution can work together without any conflict, as long as it is maintained that only God can create the human soul.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Het leven is een foto. Het leven is een film. Het universum is een systeem. En iemand heeft ooit liggen programmeren en op launch gedrukt omdat hij of zij daar zin in had. Iemand met veel vrije tijd die zich erg eenzaam voelde heeft wat liggen kloten met getallen en nog meer zaken en drukte op execute.bat. Of gewoon op execute of wat dan ook. Het programma was misschien niet eens geprogrammeerd maar zat in iemands hoofd misschien. Whatever. In ieder geval is het in een keer ontstaan allemaal. Vanuit het niets ook tot 1 groot geheel. Maar dat is mijn benadering van het gebeuren. Er was niets, en toen was er wel iets. Rara hoe kan dat. Dan is er een actie aan vooraf gegaan. Dan zou ik terug in de tijd moeten reizen, kon dat maar, dan kon ik het van dichtbij meemaken ook.
Het leven is een programma en film.
Zo simpel is het
Het leven is een film en een programma. Dat is de enige verklaring die ik nu kan afleggen. Een programma met fouten erin nog. Maar goed, dat kan de mensheid wel herstellen met goed gezond verstand. Heeft iemand ooit op uitvoeren gedrukt, dan moet het ook mogelijk zijn om de rest naar wens aan te passen in de toekomst.
Ik geloof dus ook in evolutie jah, maar heb een hele andere benadering ervan. Waarom we eerst apen moesten zijn mochten we eerst apen geweest zijn vraag ik me af. Misschien vond de maker van het programma de dinousaurussen wel aardig en leuk voor een lange tijd, en heeft hij of zij daarna ervoor gezorgd dat mensen aan bod kwamen.
Gaat de mensheid vervelen ooit, dan worden wij ook weer geformateerd en komt er iets nieuws in de plaats misschien
Dan moet de mensheid maar snel zorgen dat we de Goden of God of programmeur tevreden stellen zodat hij of zij nog kan genieten daarboven op die wolk. Misschien is het zijn of haar spel ook. Wie weet.
[ Bericht 24% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 22-11-2005 21:09:58 ]
Het leven is een programma en film.
Zo simpel is het
Het leven is een film en een programma. Dat is de enige verklaring die ik nu kan afleggen. Een programma met fouten erin nog. Maar goed, dat kan de mensheid wel herstellen met goed gezond verstand. Heeft iemand ooit op uitvoeren gedrukt, dan moet het ook mogelijk zijn om de rest naar wens aan te passen in de toekomst.
Ik geloof dus ook in evolutie jah, maar heb een hele andere benadering ervan. Waarom we eerst apen moesten zijn mochten we eerst apen geweest zijn vraag ik me af. Misschien vond de maker van het programma de dinousaurussen wel aardig en leuk voor een lange tijd, en heeft hij of zij daarna ervoor gezorgd dat mensen aan bod kwamen.
Gaat de mensheid vervelen ooit, dan worden wij ook weer geformateerd en komt er iets nieuws in de plaats misschien
Dan moet de mensheid maar snel zorgen dat we de Goden of God of programmeur tevreden stellen zodat hij of zij nog kan genieten daarboven op die wolk. Misschien is het zijn of haar spel ook. Wie weet.
[ Bericht 24% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 22-11-2005 21:09:58 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dit is wel interessant voor creationisten om te lezen: 15 Answers to Creationist Nonsense
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dat is nu juist het punt, gelovigen willen er niet aan, persé niet. En in plaats van de discussie gewoon te negeren stribbelen ze tegen. En dat bepaald dus ook welke sites ze wel of niet lezen, en welke theorieën wel, en welke niet, acceptabel zijn.quote:Op dinsdag 22 november 2005 21:52 schreef Quarks het volgende:
Dit is wel interessant voor creationisten om te lezen: 15 Answers to Creationist Nonsense
Creationisme en ID worden nu ook aan de Universiteit van Kansas gedoceerd. Maar dan wel aan de faculteit godsdienst, als religieuze mythe
http://news.yahoo.com/s/a(...)ligent_design_coursequote:Special Topics in Religion: Intelligent Design, Creationism and other Religious Mythologies."
quote:Op woensdag 23 november 2005 02:09 schreef Doderok het volgende:
Creationisme en ID worden nu ook aan de Universiteit van Kansas gedoceerd. Maar dan wel aan de faculteit godsdienst, als religieuze mythe
[..]
http://news.yahoo.com/s/a(...)ligent_design_course
Ik vind het wel een goede grap, maar het zou natuurlijk ook op een best serieuze manier vorm gegeven kunnen worden. ID op zich zou ik niet direct een mythe willen noemen, maar er is wel degelijjk sprake van een mythevorming rond ID. ID mist belangrijke criteria om als wetenschappelijke theorie gezien te worden. Het is de voorstanders van deze theorie notabene nog niet eens gelukt om een thesis op te stellen die voldoet aan de criteria voor peer reviews in wetenschappelijke journals. Toch wordt ID in bepaalde kringen met open armen ontvangen als valide wetenschappelijk alternatief voor de evolutietheorie van Darwin. Bovendien behoort zelfs de huidige president van de VS tot deze kringen. Ook een beperkt aantal wetenschappers behoort tot deze kringen, terwijl ze een dergelijke theorie in hun eigen vakgebied over een minder gevoelig onderwerp zouden kraken in een peer review.quote:Mirecki said his course, limited to 120 students, would explore intelligent design as a modern American mythology.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
in den beginnen is idd de moeite waard.!! !quote:Op maandag 21 november 2005 09:57:
ff een andere mogelijkheid die nog crea. nog evo. uitsluit
in den beginnen
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Kan iemand dan even zeggen of het (redelijk) objectief is? Anders neem ik niet de moeite om te kijken.quote:Op woensdag 23 november 2005 21:44 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
in den beginnen is idd de moeite waard.!! !
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is typisch iets Amerikaans, dat creationisme, ik zie totaal niet waarom de Bijbel en evolutie niet samen kunnen gaan.
het is (redelijk) objectief.quote:Op woensdag 23 november 2005 21:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Kan iemand dan even zeggen of het (redelijk) objectief is? Anders neem ik niet de moeite om te kijken.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
't is meer een verhaal over waar het genesis verhaal weg komt. Niet echt een alternatief, maar zeker de moeite waard om te kijken. Dit soort spul moet meer op tv. Jammer dat de goede man inmiddels is gaan hemelen.quote:Op woensdag 23 november 2005 21:53 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
het is (redelijk) objectief.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat is toch dat Niburu verhaal? Doorborduren op Sitchin?quote:Op woensdag 23 november 2005 21:53 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
het is (redelijk) objectief.
Skepsis heeft hier een artikel over dat wat tegenwicht biedt:
http://www.skepsis.nl/nibiru.html
Ik vind het een interessant, maar slap verhaal. Zijn kennis over evolutie is nihil, over sterrenkunde ook, en zijn interpretatie van de overlevering van wat oude klei-tabletten is wel érg wishful thinking.
'Nuff said
Ik ging op Amazon eens iets lezen over Darwin's Black Box (ik was niet specifiek naar Amazon gegaan om inlichtingen over dit boek te verkrijgen, maar ik kwam het tegen via de dwarsverwijzingen die ze daar hebben) en een van de besprekingen vermeldt een onderzoek van het Wistar Instituut, dat bepaalde vormen van evolutie voor onmogelijk verklaarde op basis van waarschijnlijkheidsberekeningen.
Dit is de eerste maal dat ik hiervan hoorde (het onderzoek stamt uit de jaren zestig) en ik ben op zoek gegaan naar het volledige verhaal, maar ben daarin nog niet geslaagd. Nu verwacht ik niet dat al mijn vragen vanavond te niet zullen worden gedaan, maar ik stel toch de vraag; kan iemand mij iets meer over dit onderzoek vertellen? Wat behelst het precies, en waarom kom je het zelden tegen - is het weerlegd?
Dit is de eerste maal dat ik hiervan hoorde (het onderzoek stamt uit de jaren zestig) en ik ben op zoek gegaan naar het volledige verhaal, maar ben daarin nog niet geslaagd. Nu verwacht ik niet dat al mijn vragen vanavond te niet zullen worden gedaan, maar ik stel toch de vraag; kan iemand mij iets meer over dit onderzoek vertellen? Wat behelst het precies, en waarom kom je het zelden tegen - is het weerlegd?
Volgens mij is de discussie nog bezig, ook op skepsis.nl is men nog druk in debat:quote:Op woensdag 23 november 2005 22:42 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik ging op Amazon eens iets lezen over Darwin's Black Box (ik was niet specifiek naar Amazon gegaan om inlichtingen over dit boek te verkrijgen, maar ik kwam het tegen via de dwarsverwijzingen die ze daar hebben) en een van de besprekingen vermeldt een onderzoek van het Wistar Instituut, dat bepaalde vormen van evolutie voor onmogelijk verklaarde op basis van waarschijnlijkheidsberekeningen.
Dit is de eerste maal dat ik hiervan hoorde (het onderzoek stamt uit de jaren zestig) en ik ben op zoek gegaan naar het volledige verhaal, maar ben daarin nog niet geslaagd. Nu verwacht ik niet dat al mijn vragen vanavond te niet zullen worden gedaan, maar ik stel toch de vraag; kan iemand mij iets meer over dit onderzoek vertellen? Wat behelst het precies, en waarom kom je het zelden tegen - is het weerlegd?
Uit het kritische artikel van Marcel Hulspas:quote:Intelligent Design is nu ongeveer tien jaar oud. De stroming beschikt inmiddels over een goed gefinancierd onderzoeksinstituut (het Discovery Institute in Seattle) en kent vele hard aan de weg timmerende auteurs zoals Michael Behe, Philip Johnson, Michael Denton en William Dembski. De meest excentrieke vertegenwoordiger is ongetwijfeld Jonathan Wells, auteur van Icons of Evolution: Science or myth. Wells bespreekt daarin een stapel Amerikaanse studieboeken en constateert dat de uitleg en voorbeelden van de evolutieleer in die werken slordig, onvolledig en misleidend zijn. Het zijn bekende voorbeelden zoals de al te fraaie tekeningen van embryo's van Ernst Haeckel en het verhaal van de Engelse mot die donkerder zou zijn geworden om zich aan te passen aan roetaanslag op bomen en raamkozijnen. Wells constateert hieruit simpelweg dat de evolutieleer niet deugt. Het is een bekende redeneertruc, in ons land eerder toegepast door creationist Arie van den Beukel. Diens boek De dingen hebben hun geheim (1990) komt er kortweg op neer dat evolutiebiologen het over zoveel dingen oneens zijn dat de evolutieleer wel onjuist móét zijn. Op dezelfde manier (of met veel meer recht) kan uit het feit dat christenen elkaar al eeuwen met graagte de hersenen inslaan, geconstateerd worden dat God niet bestaat.
http://www.skepsis.nl/ontwerp.html
Reactie van Cees Dekker en Ronald Meester:
http://www.skepsis.nl/id-discussie-1.html
Weerwoord van Hulspas:
http://www.skepsis.nl/id-discussie-2.html
Reactie daar weer op van Dekker & Meester:
http://www.skepsis.nl/id-discussie-3.html
als ik een dobbelsteen pak en ga gooien en dan iedere uitkomst opschrijf:
16253425116352441526352415263545425352661524343251651235536466152512321563 52165615453653656125365123561523656546565213213214356435651523656251562155 12321343646462626155235333542162425121523632653164514215345423542142514256 21636235361512446351615156211115236536254525245214523144236651234362565615 23621323543535161252316521343635625656152361253654516521341124534365621356
21231664365651235263564353651625621536253453636156352152135545365256125612
12364323215213553625621514142435243543621516253635261221552316553526156151
21231645215215234545543523345123523523543354245214115236456354612351625636
54545344234534435436552321216532234411213545522323143523454354323212133432
15525221421454343566231523152163634252121364213543651234215364125431652316 52432312315216456216423143125421654165234231562143562143641263412364126534 52143651243615243652314231642161623543542165314236125341652345124354214216 35421346521432143621522435421354235235415151425123421165241616165233434316 23521435614612354612436111216325433541235416152346143615436515461421365421 36523154234315661625342153213161623452344235142365143652152143213
Dan is het achteraf gezien heel erg onwaarschijnlijk dat ik die reeks zo heb gegooid. Ga je de kans uitrekenen dat je dit zo gooit, dan is die bijna verwaarloosbaar klein. Is dat een bewijs dat ik het niet heb gegooid? Integendeel, ik heb het toch zojuist gegooid?
Zo ook met evolutie.
16253425116352441526352415263545425352661524343251651235536466152512321563 52165615453653656125365123561523656546565213213214356435651523656251562155 12321343646462626155235333542162425121523632653164514215345423542142514256 21636235361512446351615156211115236536254525245214523144236651234362565615 23621323543535161252316521343635625656152361253654516521341124534365621356
21231664365651235263564353651625621536253453636156352152135545365256125612
12364323215213553625621514142435243543621516253635261221552316553526156151
21231645215215234545543523345123523523543354245214115236456354612351625636
54545344234534435436552321216532234411213545522323143523454354323212133432
15525221421454343566231523152163634252121364213543651234215364125431652316 52432312315216456216423143125421654165234231562143562143641263412364126534 52143651243615243652314231642161623543542165314236125341652345124354214216 35421346521432143621522435421354235235415151425123421165241616165233434316 23521435614612354612436111216325433541235416152346143615436515461421365421 36523154234315661625342153213161623452344235142365143652152143213
Dan is het achteraf gezien heel erg onwaarschijnlijk dat ik die reeks zo heb gegooid. Ga je de kans uitrekenen dat je dit zo gooit, dan is die bijna verwaarloosbaar klein. Is dat een bewijs dat ik het niet heb gegooid? Integendeel, ik heb het toch zojuist gegooid?
Zo ook met evolutie.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Die berekeningen van het Wistar instituut ken ik zo niet, maar ik weet wel dat William Dembski (zie ook post LN) in zijn No Free lunch theorem dergelijke berekeningen hanteert.quote:Op woensdag 23 november 2005 22:42 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik ging op Amazon eens iets lezen over Darwin's Black Box (ik was niet specifiek naar Amazon gegaan om inlichtingen over dit boek te verkrijgen, maar ik kwam het tegen via de dwarsverwijzingen die ze daar hebben) en een van de besprekingen vermeldt een onderzoek van het Wistar Instituut, dat bepaalde vormen van evolutie voor onmogelijk verklaarde op basis van waarschijnlijkheidsberekeningen.
Dit is de eerste maal dat ik hiervan hoorde (het onderzoek stamt uit de jaren zestig) en ik ben op zoek gegaan naar het volledige verhaal, maar ben daarin nog niet geslaagd. Nu verwacht ik niet dat al mijn vragen vanavond te niet zullen worden gedaan, maar ik stel toch de vraag; kan iemand mij iets meer over dit onderzoek vertellen? Wat behelst het precies, en waarom kom je het zelden tegen - is het weerlegd?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Afgezien van het feit dat een kans die 0 oneindig dicht nadert nog steeds een kans is en dus niks weerlegt, geldt ook dat.er vaak onjuiste veronderstellingen worden gedaan in dergelijke onderzoeken zoals bijvoorbeeld dat de er in de evolutietheorie sprake is van een vooropgesteld doel of juist volstrekte willekeur.quote:Op woensdag 23 november 2005 23:45 schreef DionysuZ het volgende:
als ik een dobbelsteen pak en ga gooien en dan iedere uitkomst opschrijf:
16253425116352441526352415263545425352661524343251651235536466152512321563 52165615453653656125365123561523656546565213213214356435651523656251562155 12321343646462626155235333542162425121523632653164514215345423542142514256 21636235361512446351615156211115236536254525245214523144236651234362565615 23621323543535161252316521343635625656152361253654516521341124534365621356
21231664365651235263564353651625621536253453636156352152135545365256125612
12364323215213553625621514142435243543621516253635261221552316553526156151
21231645215215234545543523345123523523543354245214115236456354612351625636
54545344234534435436552321216532234411213545522323143523454354323212133432
15525221421454343566231523152163634252121364213543651234215364125431652316 52432312315216456216423143125421654165234231562143562143641263412364126534 52143651243615243652314231642161623543542165314236125341652345124354214216 35421346521432143621522435421354235235415151425123421165241616165233434316 23521435614612354612436111216325433541235416152346143615436515461421365421 36523154234315661625342153213161623452344235142365143652152143213
Dan is het achteraf gezien heel erg onwaarschijnlijk dat ik die reeks zo heb gegooid. Ga je de kans uitrekenen dat je dit zo gooit, dan is die bijna verwaarloosbaar klein. Is dat een bewijs dat ik het niet heb gegooid? Integendeel, ik heb het toch zojuist gegooid?
Zo ook met evolutie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
precies. Een onderzoek dat bepaalde elementen in de evolutie als onmogelijk bestempelt omdat het onwaarschijnlijk is, is dus gewoon onzin.quote:Op woensdag 23 november 2005 23:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat een kans die 0 oneindig dicht nadert nog steeds een kans is en dus niks weerlegt, geldt ook dat.er vaak onjuiste veronderstellingen worden gedaan in dergelijke onderzoeken zoals bijvoorbeeld dat de er in de evolutietheorie sprake is van een vooropgesteld doel of juist volstrekte willekeur.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik laat het maar even bij de 2e post - Hij slaat namelijk de spijker op z'n kop!quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:18 schreef roobje het volgende:
Ontopic; ik geloof niet in de evolutietheorie maar ik vind haar wel de meest aannemelijke verklaring voor de biodiversiteit die er is. 'Geloven' impliceert weer dat zwart/witte; waar en niet waar. Was het maar zo simpel maar we weten het niet 100% zeker en dat zal ook wel nooit zo zijn.
Bovendien haalt hij het "onvoorwaardelijk geloven" even aan. Het dogmatisch denken. Je kunt er niet onderuit dat je nooit wat anders zult aannemen als een geloof aan de basis van al je theoriën staan. Bij wetenschappers is dat juist niet zo en daarom kan ik daar wat meer mee dan met alle andere scheppingsverhalen.
