WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Meestal als in een topic het woord God voorkomt in de openingspost, dan draait het topic uit op een welles-nietes discussie. Het vaakst wordt er dan gesproken over het gebrek aan bewijzen in de godsdienst. Nu wil ik eens een keer een topic hebben waar het niet over het creationisme gaat, maar over de evolutietheorie. Kortom we gaan het eens hebben over waarom sommige mensen denken dat de evolutietheorie waar is.
Waar ik het meest mee zit is het gebrek aan tussenvormen van de verschillende soorten. Als de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden, dan zou in die miljoenen jaren duizenden verschillende soorten tussenvormen moeten zijn. Waarom worden deze niet gevonden?
Nu hoor ik je al zeggen dat deze wel gevonden zijn. Als dat inderdaad zo is dan zou ik daar wel eens wat over willen horen.
Zoals bij de overgangsvorm van aap en mens. Bij vreemd uitziende schetels wordt gezegd dat deze een overgangsvorm is van aap en mens, terwijl dit net zo goed een uitgestorven aapsoort kan zijn. Ook wordt ontdekt dat sommige van deze schetels nep zijn.
Verder zijn er nog iets simpelere dingen die ik mij afvraag zoals bijvoorbeeld:
- Waarom zijn de planeten perfect rond? Waarom is er geen één planeet die wij kennen iets ovaler? Hoe kan dat uit een super explosie ( big bang, ik weet dat dit een andere theorie is dan de evolutietheorie. Maar ik haal hem toch naar voren ) perfect gecreeerde ronde planeten ontstaan? Je zou toch op zijn minst verwachten dat sommigen een kleine afwijking hebben.
- Hoe kan het dat er boomstammen gevonden worden die in meerdere aardlagen staan? Of 2 verschillende fosielen die in 1 laag voorkomen terwijl deze volgens de evolutietheorie niet tegelijk hebben bestaan.
Nou jah, op bepaalde punten hebben jullie misschien wel een duidelijk antwoord. Maar dit topic is ervoor bedoeld om te vertellen waarom jij in de evolutietheorie gelooft en deze ook uit te leggen. Ga dus niet direct mijn openingspost afkraken maar als je het niet met me eens bent, vertel dan ook erbij waarom mijn dingen niet kloppen.
Nog even een paar regels:
* Al gelooft iemand dat de aarde pas 100 jaar oud is. Respecteer dat dan even van elkaar oke. Dat houd het topic wel zo leuk.
* Als je niks beters te zeggen hebt als: gelovigen of atheisten zuigen. Ga dan alsjeblieft even naar onzin ofzo.
* Dit topic is NIET bedoelt om over het creationisme te praten. Ga dus niet dingen zeggen als:
nee, het scheppingsverhaal is lekker geloofwaardig. Daar gaat het in dit topic niet over, en ik wil dat er deze keer eens over de evolutie gediscuseert wordt i.p.v. het scheppingsverhaal.
* Er mogen dingen uit de bijbel aangehaalt worden om je mening te ondersteunen, of om je uitleg te verbeteren. Maar let er op dat deze bijbelteksten niet het middelpunt van de discussie gaan worden.
Als laatst nog even een tip. In het boek: “ Moderne wetenscap in de bijbel”, worden leuke wetenschappelijke feitjes opgenoemt die in de bijbel voorkomen. Door dat boek kwam ik ook op het idee om dit topic te maken.
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is allemaal. Uitleggen en schrijven zijn niet mijn sterkste punten, dus excuseer mij als er dingen in staan die wat rommelig overkomen.
Waar ik het meest mee zit is het gebrek aan tussenvormen van de verschillende soorten. Als de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden, dan zou in die miljoenen jaren duizenden verschillende soorten tussenvormen moeten zijn. Waarom worden deze niet gevonden?
Nu hoor ik je al zeggen dat deze wel gevonden zijn. Als dat inderdaad zo is dan zou ik daar wel eens wat over willen horen.
Zoals bij de overgangsvorm van aap en mens. Bij vreemd uitziende schetels wordt gezegd dat deze een overgangsvorm is van aap en mens, terwijl dit net zo goed een uitgestorven aapsoort kan zijn. Ook wordt ontdekt dat sommige van deze schetels nep zijn.
Verder zijn er nog iets simpelere dingen die ik mij afvraag zoals bijvoorbeeld:
- Waarom zijn de planeten perfect rond? Waarom is er geen één planeet die wij kennen iets ovaler? Hoe kan dat uit een super explosie ( big bang, ik weet dat dit een andere theorie is dan de evolutietheorie. Maar ik haal hem toch naar voren ) perfect gecreeerde ronde planeten ontstaan? Je zou toch op zijn minst verwachten dat sommigen een kleine afwijking hebben.
- Hoe kan het dat er boomstammen gevonden worden die in meerdere aardlagen staan? Of 2 verschillende fosielen die in 1 laag voorkomen terwijl deze volgens de evolutietheorie niet tegelijk hebben bestaan.
Nou jah, op bepaalde punten hebben jullie misschien wel een duidelijk antwoord. Maar dit topic is ervoor bedoeld om te vertellen waarom jij in de evolutietheorie gelooft en deze ook uit te leggen. Ga dus niet direct mijn openingspost afkraken maar als je het niet met me eens bent, vertel dan ook erbij waarom mijn dingen niet kloppen.
maar als je het niet met me eens bent, vertel dan ook erbij waarom mijn dingen niet kloppen.Nog even een paar regels:
* Al gelooft iemand dat de aarde pas 100 jaar oud is. Respecteer dat dan even van elkaar oke. Dat houd het topic wel zo leuk.
* Als je niks beters te zeggen hebt als: gelovigen of atheisten zuigen. Ga dan alsjeblieft even naar onzin ofzo.
* Dit topic is NIET bedoelt om over het creationisme te praten. Ga dus niet dingen zeggen als:
nee, het scheppingsverhaal is lekker geloofwaardig. Daar gaat het in dit topic niet over, en ik wil dat er deze keer eens over de evolutie gediscuseert wordt i.p.v. het scheppingsverhaal.
* Er mogen dingen uit de bijbel aangehaalt worden om je mening te ondersteunen, of om je uitleg te verbeteren. Maar let er op dat deze bijbelteksten niet het middelpunt van de discussie gaan worden.
Als laatst nog even een tip. In het boek: “ Moderne wetenscap in de bijbel”, worden leuke wetenschappelijke feitjes opgenoemt die in de bijbel voorkomen. Door dat boek kwam ik ook op het idee om dit topic te maken.
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is allemaal. Uitleggen en schrijven zijn niet mijn sterkste punten, dus excuseer mij als er dingen in staan die wat rommelig overkomen.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Als je eerst even deze site doorkijkt: http://vuletic.com/hume/cefec/index.html dan denk ik dat veel van je vragen al beantwoord worden. Vooral sectie 4 (evolutionaire biologie) en 5 (paleontolgie) zijn interessant voor jouw vragen.
Enigzins offtopic maar ik vind niet dat ik respect hoef te hebben voor iemand die denkt dat de aarde 100 jaar oud is, net zo min als dat ik respect heb voor die man in Rome die mensen verbiedt condooms te gebruiken. Respect moet je verdienen en als je jouw standpunt goed kan onderbouwen dan heb ik daar respect voor maar niet eerder.
Ontopic; ik geloof niet in de evolutietheorie maar ik vind haar wel de meest aannemelijke verklaring voor de biodiversiteit die er is. 'Geloven' impliceert weer dat zwart/witte; waar en niet waar. Was het maar zo simpel maar we weten het niet 100% zeker en dat zal ook wel nooit zo zijn.
Er is overigens ook een evolutie FAQ maar ik heb zo 123 de link daar niet van.
Enigzins offtopic maar ik vind niet dat ik respect hoef te hebben voor iemand die denkt dat de aarde 100 jaar oud is, net zo min als dat ik respect heb voor die man in Rome die mensen verbiedt condooms te gebruiken. Respect moet je verdienen en als je jouw standpunt goed kan onderbouwen dan heb ik daar respect voor maar niet eerder.
Ontopic; ik geloof niet in de evolutietheorie maar ik vind haar wel de meest aannemelijke verklaring voor de biodiversiteit die er is. 'Geloven' impliceert weer dat zwart/witte; waar en niet waar. Was het maar zo simpel maar we weten het niet 100% zeker en dat zal ook wel nooit zo zijn.
Er is overigens ook een evolutie FAQ maar ik heb zo 123 de link daar niet van.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Evolutie is aantoonbaar, meetbaar en controleerbaar.
God niet.
Daarbij beweer je dat planeten allemaal perfect rond zijn en dat er geen wat ovalere planeet tussen zit.
Daar ga je de fout al in aangezien de aarde nl ovaal is en niet perfect rond.
God niet.
Daarbij beweer je dat planeten allemaal perfect rond zijn en dat er geen wat ovalere planeet tussen zit.
Daar ga je de fout al in aangezien de aarde nl ovaal is en niet perfect rond.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
En voordat we weer over dezelfde trivialiteiten gaan beginnen: de Grote WFL Evolutie FAQ
Troepen, voorwaarts!
Troepen, voorwaarts!
'Nuff said
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.htmlquote:Op vrijdag 18 november 2005 18:58 schreef Zombine het volgende:
Waar ik het meest mee zit is het gebrek aan tussenvormen van de verschillende soorten. Als de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden, dan zou in die miljoenen jaren duizenden verschillende soorten tussenvormen moeten zijn. Waarom worden deze niet gevonden?
Nu hoor ik je al zeggen dat deze wel gevonden zijn. Als dat inderdaad zo is dan zou ik daar wel eens wat over willen horen.
Grappige is dat creationisten stellen dat er een duidelijke scheiding is tussen aap en mens maar ze zijn het onder elkaar niet eens welke schedel nou aap of mens is Dan is die scheiding toch niet zo duidelijk he!
Dan is die scheiding toch niet zo duidelijk he!Over de andere overgangsvormen;
bron: http://vuletic.com/hume/cefec/5.html#5_7quote:5.7: ASSERTION: If evolution were true, there would be more transitional forms.
RESPONSE: Evolutionary theory says nothing about the probability of fossilization. The probability of fossilization is investigated by taphonomists and geologists, who have concluded that it is usually very low. We are fortunate to find fossil representatives of any of the major evolutionary transitions.
(ii) Considering the low probability of fossilization, the number of transitional forms that have been found is remarkable. To say that these fossils fail to establish evolution because there "should be more" would be akin to seeing the angel Gabriel descend from the sky and saying, "Well, that doesn't prove anything! I mean, where's Uriel?"
Evolutionary theory says nothing about the probability of fossilization. The probability of fossilization is investigated by taphonomists and geologists, who have concluded that it is usually very low. We are fortunate to find fossil representatives of any of the major evolutionary transitions.De aap en de mens hebben een gezamelijke voorouder, dat is wat anders dan dat de aap is geëvolueerd in de mens. Daarnaast zie ik niet in waarom een uitgestorven aapsoort niet een overgangssoort kan zijn? Of bedoel je dat het net zo goed niks te maken kan hebben gehad met mensen? Ik denk dat als je al die schedels op een rijtje zet je een geleidelijke verandering kan zien, als een gevonden schedel daar heel mooi tussenpast dan is de kans wel heel klein dat het toeval is.quote:Zoals bij de overgangsvorm van aap en mens. Bij vreemd uitziende schetels wordt gezegd dat deze een overgangsvorm is van aap en mens, terwijl dit net zo goed een uitgestorven aapsoort kan zijn. Ook wordt ontdekt dat sommige van deze schetels nep zijn.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Dat planeten zo "perfect" rond zijn (wat ze voor zover ik weet niet zijn) komt toch doordat ze in het begin zo hard ronddraaiden oid? Ik ben niet erg bekend hiermee maar ik dacht ooit zoiets gelezen te hebben op Fok.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Zie dit topic: Waarom zijn planeten / sterren rond ?quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:41 schreef Devolution het volgende:
Dat planeten zo "perfect" rond zijn (wat ze voor zover ik weet niet zijn) komt toch doordat ze in het begin zo hard ronddraaiden oid? Ik ben niet erg bekend hiermee maar ik dacht ooit zoiets gelezen te hebben op Fok.
Moet je wel even selectief lezen: het topic verzandt op een gegeven moment in een discussie over hoe planeten ontstaan. Focus dus even op de posts die het over zwaartekracht en compactheid hebben.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Evolutietopics altijd leuk Het is voor mij de meest sluitende theorie op dit moment. Ik denk dat mensen die twijfelen aan de evolutietheorie zichzelf niet genoeg verdiepen in de beschikbare materie, danwel zichzelf teveel om de tuin laten leiden door foutieve bronnen die de theorie onderuit willen halen.
Als laatste wil ik nog even toevoegen dat ik denk wij met zijn allen geen enkele betekenis hebben. Iets wat door de evolutietheorie geoorloofd wordt. Menig mens weigert dit te accepteren denk ik...
Als laatste wil ik nog even toevoegen dat ik denk wij met zijn allen geen enkele betekenis hebben. Iets wat door de evolutietheorie geoorloofd wordt. Menig mens weigert dit te accepteren denk ik...
Evolutie is een bewezen feit. Natuurlijke selectie ook.
God niet.
God niet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het is duidelijk dat er een vorm van evolutie bestaat. De huidige evolutietheorie is echter verre van sluitend, voor zover ik begrepen heb.quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:52 schreef DionysuZ het volgende:
Evolutie is een bewezen feit. Natuurlijke selectie ook.
God niet.
Maar goed, bij gebrek aan beter kun je altijd beter het neodarwinisme dan het creationisme aanhangen, want dat stoelt inderdaad nergens op.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
De theorie zoals Darwin die opstelde, is in de loop van de tijd ook flink bijgeschaafd hoor
'Nuff said
Weet ik, ik doelde op neodarwinisme. Ik edit die post wel even.quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:55 schreef Doffy het volgende:
De theorie zoals Darwin die opstelde, is in de loop van de tijd ook flink bijgeschaafd hoor
Maar goed, ook het neodarwinisme kan niet alles verklaren. Maar nogmaals, er zijn geen betere theorieën.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Het kan nog niet alles verklarenquote:Op vrijdag 18 november 2005 19:58 schreef Maethor het volgende:
[..]
Maar goed, ook het neodarwinisme kan niet alles verklaren. Maar nogmaals, er zijn geen betere theorieën.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
- Waarom zijn de planeten perfect rond? Waarom is er geen één planeet die wij kennen iets ovaler?
Dat is het geval: planeten zijn niet perfect rond.
Hoe kan dat uit een super explosie ( big bang, ik weet dat dit een andere theorie is dan de evolutietheorie. Maar ik haal hem toch naar voren ) perfect gecreeerde ronde planeten ontstaan? Je zou toch op zijn minst verwachten dat sommigen een kleine afwijking hebben.
Wat ook het geval is.
- Hoe kan het dat er boomstammen gevonden worden die in meerdere aardlagen staan? Of 2 verschillende fosielen die in 1 laag voorkomen terwijl deze volgens de evolutietheorie niet tegelijk hebben bestaan.
Vanwege aardbevingen en aardverschuivingen, waardoor oudere lagen bovenaan komen te liggen.
Dat is het geval: planeten zijn niet perfect rond.
Hoe kan dat uit een super explosie ( big bang, ik weet dat dit een andere theorie is dan de evolutietheorie. Maar ik haal hem toch naar voren ) perfect gecreeerde ronde planeten ontstaan? Je zou toch op zijn minst verwachten dat sommigen een kleine afwijking hebben.
Wat ook het geval is.
- Hoe kan het dat er boomstammen gevonden worden die in meerdere aardlagen staan? Of 2 verschillende fosielen die in 1 laag voorkomen terwijl deze volgens de evolutietheorie niet tegelijk hebben bestaan.
Vanwege aardbevingen en aardverschuivingen, waardoor oudere lagen bovenaan komen te liggen.
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Heel juist, bovendien: godsdiensten verklaren helemaal niets.quote:
Goden hebben dezelfde vervelende eigenschap als kabouters. Als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Ok. Er zitten indd vast wel gaten in de theorie (strikt gesproken is er overigens niet zoiets als één evolutie-theorie: het is een verzameling van deeltheoriën), maar dat hoort bij elke theorie in actief onderzoek.quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:58 schreef Maethor het volgende:
Weet ik, ik doelde op neodarwinisme. Ik edit die post wel even.
Maar goed, ook het neodarwinisme kan niet alles verklaren. Maar nogmaals, er zijn geen betere theorieën.
Misschien interessant om in dit topic een aantal van die 'gaten' te bespreken? Is iemand daarvan goed op de hoogte?
'Nuff said
Hoe heet eigelijk iemand die vermoed dat het leven een combinatie is van creatie en evolutie?
Of is daar geen woord voor.
dit is niet bedoeld als inkoppertje voor de grappenmakers onder ons
Of is daar geen woord voor.
dit is niet bedoeld als inkoppertje voor de grappenmakers onder ons
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik stel die vraag ook wel eens aan religieuzen die de evolutietheorie verwerpen.quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:04 schreef soulsurvivor het volgende:
Hoe heet eigelijk iemand die vermoed dat het leven een combinatie is van creatie en evolutie?
Of is daar geen woord voor.
dit is niet bedoeld als inkoppertje voor de grappenmakers onder ons
In mijn optiek zouden zij best moeten kunnen geloven in een God die alles gemaakt heeft.
Dus OOK evolutie. Maar dat wil er nooit in
Voor mij is de evolutietheorie de beste theorie die er is. Ik sta er volledig achter.
Maar die verklaart niet waar alles vandaan komt.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat doen ze juist wel: alles is door [insert god] gemaakt. Als je iets ervan niet begrijpt komt het omdat het zo mooi en complex is omdat het door [insert god] gemaakt is. Daar moet je je maar bij neerleggen.quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:02 schreef Sisyphus het volgende:
[..]
Heel juist, bovendien: godsdiensten verklaren helemaal niets.
Voor mij persoonlijk verklaart het inderdaad geen reet.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik "geloof" niet in de evolutie, het is een bewezen feit. Dat niet alles perfect verklaart wordt ligt aan de onvolledigheid van de theorie.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zeker! Ik heb alleen het idee dat niet elke neodarwinist dit in zijn achterhoofd heeft in de verhitte creationisme vs. evolutie discussies.quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ok. Er zitten indd vast wel gaten in de theorie (...), maar dat hoort bij elke theorie in actief onderzoek.
Ik ben ook wel benieuwd naar de precieze 'problemen' met de evolutietheorie.quote:Misschien interessant om in dit topic een aantal van die 'gaten' te bespreken? Is iemand daarvan goed op de hoogte?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ben ik niet met je eens. Ik denk dat het ontstaan der dingen een andere theorie moet zijn.quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik "geloof" niet in de evolutie, het is een bewezen feit. Dat niet alles perfect verklaart wordt ligt aan de onvolledigheid van de theorie.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik kan zo gauw niet echt wat 'gaten' bedenken. Iemand anders misschien?quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Misschien interessant om in dit topic een aantal van die 'gaten' te bespreken? Is iemand daarvan goed op de hoogte?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De evolutie-theorie gaat over het ontstaan van soorten. Dat proces begon op het moment dat er biochemische structuren ontstonden waarop natuurlijke selectie vat kreeg. Evolutie gaat níét over het ontstaan van die structuren, laat staan over het ontstaan van de aarde en/of het heelal.quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:13 schreef Nembrionic het volgende:
Ben ik niet met je eens. Ik denk dat het ontstaan der dingen een andere theorie moet zijn.
'Nuff said
Juist. Ondanks wat sommige creatonisten je willen doen laten geloven. (Peter Scheele bijvoorbeeld )quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
De evolutie-theorie gaat over het ontstaan van soorten. Dat proces begon op het moment dat er biochemische structuren ontstonden waarop natuurlijke selectie vat kreeg. Evolutie gaat níét over het ontstaan van die structuren, laat staan over het ontstaan van de aarde en/of het heelal.
)
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat zeg ik.quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
De evolutie-theorie gaat over het ontstaan van soorten. Dat proces begon op het moment dat er biochemische structuren ontstonden waarop natuurlijke selectie vat kreeg. Evolutie gaat níét over het ontstaan van die structuren, laat staan over het ontstaan van de aarde en/of het heelal.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat soort discussies hebben als welhaast natuurlijk gevolg dat mensen zich terugtrekken binnen de muren van hun eigen overtuiging, en niet meer open staan voor nuance. Beide kampen, overigens.quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:13 schreef Maethor het volgende:
Zeker! Ik heb alleen het idee dat niet elke neodarwinist dit in zijn achterhoofd heeft in de verhitte creationisme vs. evolutie discussies.
Je hebt natuurlijk het hele Dawkins vs. Gould verhaal, over het hele 'punctuated equilibrium'-idee versus Dawkins' 'selfish genes'. Maar ook dat debat is volgens mij alweer in het midden geëindigd.quote:Ik ben ook wel benieuwd naar de precieze 'problemen' met de evolutietheorie.
Veel problemen zijn volgens mij inmiddels dermate specialistisch dat het lastig wordt om dat hier uit te vechten. Niettemin zou ik het leuk vinden als er mensen zijn die er wat meer licht op kunnen werpen...?
'Nuff said
Ach ja. Hoe dieper je je vastlult, hoe moeilijker het wordt om je daar weer uit te kletsen natuurlijk.quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:19 schreef Fir3fly het volgende:
Juist. Ondanks wat sommige creatonisten je willen doen laten geloven. (Peter Scheele bijvoorbeeld )
'Nuff said
De meeste godsdiensten zijn zo bekrompen als wat en staan niet open voor nieuwe bevindingen. Neem bijvoorbeeld onweer. Heel vroeger snapten ze daar helemaal niks van dus moest het wel een hogere kracht zijn (god) die boos was Wisten zij veel. Nu weten we wel beter en hebben we een god niet meer nodig. Het draagvlak van godsdiensten wordt steeds kleiner denk ik. Ondanks dat deze proberen vooruitgang en kennis te weerleggen met bijbel blabla. Aids van god? Tsunamie van allah? Schei toch uit, hoeveel bewijs heb je nodig voordat je toegeeft dat je fout zit? Ondertussen wordt onweer al niet meer iets van god gezien, hoe lang voordat alles erkent wordt als toeval en godsdiensten niet meer nodig zijn?quote:
Wisten zij veel. Nu weten we wel beter en hebben we een god niet meer nodig. Het draagvlak van godsdiensten wordt steeds kleiner denk ik. Ondanks dat deze proberen vooruitgang en kennis te weerleggen met bijbel blabla. Aids van god? Tsunamie van allah? Schei toch uit, hoeveel bewijs heb je nodig voordat je toegeeft dat je fout zit? Ondertussen wordt onweer al niet meer iets van god gezien, hoe lang voordat alles erkent wordt als toeval en godsdiensten niet meer nodig zijn?Intelligent design heeft vast wel een afdeling die dit aanhangt.quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:04 schreef soulsurvivor het volgende:
Hoe heet eigelijk iemand die vermoed dat het leven een combinatie is van creatie en evolutie?
Of is daar geen woord voor.
Zucht..... UTFS, hoe vaak moet deze discussie nog gevoerd worden .
. Ik zou diegene respecteren doormiddel van een gedwongen opname.quote:* Al gelooft iemand dat de aarde pas 100 jaar oud is. Respecteer dat dan even van elkaar oke. Dat houd het topic wel zo leuk.
if you assume nothing you assume you know everything
Volgens mij was het hier de bedoeling om over evolutie te praten en niet over godsdienst?quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:23 schreef Icex het volgende:
[..]
De meeste godsdiensten zijn zo bekrompen als wat en staan niet open voor nieuwe bevindingen. Neem bijvoorbeeld onweer. Heel vroeger snapten ze daar helemaal niks van dus moest het wel een hogere kracht zijn (god) die boos was Wisten zij veel. Nu weten we wel beter en hebben we een god niet meer nodig. Het draagvlak van godsdiensten wordt steeds kleiner denk ik. Ondanks dat deze proberen vooruitgang en kennis te weerleggen met bijbel blabla. Aids van god? Tsunamie van allah? Schei toch uit, hoeveel bewijs heb je nodig voordat je toegeeft dat je fout zit? Ondertussen wordt onweer al niet meer iets van god gezien, hoe lang voordat alles erkent wordt als toeval en godsdiensten niet meer nodig zijn?
Nou ja laat maar, ik ben zelf eerder ook al afgedwaald zie ik
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar ook de vraag waarom 'geloof' jij. Je kan dat stukje ook als een antwoord uitleggen van mijn kant En foktopics die niet afdwalen dat is net zoiets als zeggen dat er geen evolutie bestaatquote:Op vrijdag 18 november 2005 20:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens mij was het hier de bedoeling om over evolutie te praten en niet over godsdienst?
Nou ja laat maar, ik ben zelf eerder ook al afgedwaald zie ik
En foktopics die niet afdwalen dat is net zoiets als zeggen dat er geen evolutie bestaat
Zie hier het ultieme bewijs voor evolutie!quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:31 schreef Icex het volgende:
[..]
En foktopics die niet afdwalen dat is net zoiets als zeggen dat er geen evolutie bestaat
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
er zijn volgens de wetenschap 4 soorten mens geweestquote:Zoals bij de overgangsvorm van aap en mens. Bij vreemd uitziende schetels wordt gezegd dat deze een overgangsvorm is van aap en mens, terwijl dit net zo goed een uitgestorven aapsoort kan zijn. Ook wordt ontdekt dat sommige van deze schetels nep zijn.
1 de neanderthalers
2 de goliats
3 hobbits
4 de moderne mens
de goliats stierven uit vanwege het feit dat ze te groot waren
de hobbits leefden ergens afgelegen op een eiland en stieven uit door een natuurramp
de neanderthalers werden verdrongen door de moderne mens
discovery had er een tijdje terug een hele mooie serie over en ik dacht ook bij hobbits dat et onzin was, maar er zijn dus daadwerkelijk schedels van mensachtigen gevonden die een stuk kleiner waren dan de moderne mens
oww en allen stamden af van aap-achtigen
ps: ik geloof dus in de evolutietheorie
pies on joe toe
Er zijn wel wat meer hoor; alleen het geslacht Homo heeft er al een stuk of 10. En dan moeten oa de Australopithecus d'r ook nog bij.quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:32 schreef bonke het volgende:
[..]
er zijn volgens de wetenschap 4 soorten mens geweest
[..]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zelfs het Vaticaan kiest eerder voor evolutie dan intelligent design:
quote:The Vatican's chief astronomer said Friday that "intelligent design" isn't science and doesn't belong in science classrooms, the latest high-ranking Roman Catholic official to enter the evolution debate in the United States.
The Rev. George Coyne, the Jesuit director of the Vatican Observatory, said placing intelligent design theory alongside that of evolution in school programs was "wrong" and was akin to mixing apples with oranges.
"Intelligent design isn't science even though it pretends to be," the ANSA news agency quoted Coyne as saying on the sidelines of a conference in Florence. "If you want to teach it in schools, intelligent design should be taught when religion or cultural history is taught, not science."
http://news.yahoo.com/s/ap/20051118/ap_on_re_eu/vatican_evolutionquote:If they respect the results of modern science, and indeed the best of modern biblical research, religious believers must move away from the notion of a dictator God or a designer God, a Newtonian God who made the universe as a watch that ticks along regularly."
Rather, he argued, God should be seen more as an encouraging parent.
"God in his infinite freedom continuously creates a world that reflects that freedom at all levels of the evolutionary process to greater and greater complexity," he wrote. "He is not continually intervening, but rather allows, participates, loves."
simpel omdat het de meest waarschijnlijke hypothese is tot nu toe .. niet alles is bewezen maar toch een hoop klopt
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Vink goeie actie van het Vaticaanquote:Op vrijdag 18 november 2005 20:39 schreef Doderok het volgende:
Zelfs het Vaticaan kiest eerder voor evolutie dan intelligent design:
[..]
[..]
http://news.yahoo.com/s/ap/20051118/ap_on_re_eu/vatican_evolution
Liever dit dan die ID-crap
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Toch geven ze er elke keer weer een mooie draai aan, vind je niet?quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:39 schreef Doderok het volgende:
Zelfs het Vaticaan kiest eerder voor evolutie dan intelligent design:
[..]
[..]
http://news.yahoo.com/s/ap/20051118/ap_on_re_eu/vatican_evolution
Maar het is tenminste niet zo'n wereldvreemde voorstelling van zaken als bij sommige anderenquote:"God in his infinite freedom continuously creates a world that reflects that freedom at all levels of the evolutionary process to greater and greater complexity," he wrote. "He is not continually intervening, but rather allows, participates, loves."
'Nuff said
Ik vind al die aardlagen met een beperkt aantal type fossielen eigenlijk al het beste bewijs voor evolutie. In de ene laag vind je schelpen, iets hoger de vissen, daarboven de reptielen etc etc.
Als de creationalisten het bij het rechte end hebben zouden er hondenbotten tussen trilobietfossielen moeten liggen en menselijke schedels in de maag van een Tyrannosaurus. Maar dat is dus niet zo. Ergo, een zeer sterk argument tegen creationalisme.
Als de creationalisten het bij het rechte end hebben zouden er hondenbotten tussen trilobietfossielen moeten liggen en menselijke schedels in de maag van een Tyrannosaurus. Maar dat is dus niet zo. Ergo, een zeer sterk argument tegen creationalisme.
Nu met gitaar!
Yupz..en gelovigen hebben er geen verklaring voor behalve dat God het gemaakt heeft en dus zal het wel goed zitten.quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:35 schreef Funkytrip het volgende:
Ik vind al die aardlagen met een beperkt aantal type fossielen eigenlijk al het beste bewijs voor evolutie. In de ene laag vind je schelpen, iets hoger de vissen, daarboven de reptielen etc etc.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Even concreet, waarom geloof ik in evolutie;
Omdat er tot op de dag van vandaag geen enkele andere theorie is die qua aannemelijkheid en bewijslast ook maar in de buurt komt van die van Darwin.
Al wordt hij honderd keer op bepaalde fronten ontkracht, het blijft de meest aannemelijke. Simpelweg, er is geen enkele theorie (laat staan godsdienst) die meer waarheden bevat dan onze lieftallige evolutietheorie.
Omdat er tot op de dag van vandaag geen enkele andere theorie is die qua aannemelijkheid en bewijslast ook maar in de buurt komt van die van Darwin.
Al wordt hij honderd keer op bepaalde fronten ontkracht, het blijft de meest aannemelijke. Simpelweg, er is geen enkele theorie (laat staan godsdienst) die meer waarheden bevat dan onze lieftallige evolutietheorie.
quote:De meeste godsdiensten zijn zo bekrompen als wat en staan niet open voor nieuwe bevindingen.
quote:Ik "geloof" niet in de evolutie, het is een bewezen feit.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
a) heb je je weleens verdiept in de vele inconsistenties van die fossielen aardlagen?quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:35 schreef Funkytrip het volgende:
Ik vind al die aardlagen met een beperkt aantal type fossielen eigenlijk al het beste bewijs voor evolutie. In de ene laag vind je schelpen, iets hoger de vissen, daarboven de reptielen etc etc.
Als de creationalisten het bij het rechte end hebben zouden er hondenbotten tussen trilobietfossielen moeten liggen en menselijke schedels in de maag van een Tyrannosaurus. Maar dat is dus niet zo. Ergo, een zeer sterk argument tegen creationalisme.
b) je conclusies over creationisme zijn.... raar. uit de duim gezogen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Zoals welke? We zouden het leuk vinden om nu eens échte problemen te bespreken in dit topic.quote:Op zaterdag 19 november 2005 00:13 schreef pmb_rug het volgende:
a) heb je je weleens verdiept in de vele inconsistenties van die fossielen aardlagen?
Verlicht onsquote:b) je conclusies over creationisme zijn.... raar. uit de duim gezogen.
'Nuff said
Eens.quote:Op zaterdag 19 november 2005 00:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zoals welke? We zouden het leuk vinden om nu eens échte problemen te bespreken in dit topic.
[..]
Verlicht ons
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik heb een keer een verklaring gehoord dat dat te maken heeft met de zondvloed.quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:51 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Yupz..en gelovigen hebben er geen verklaring voor behalve dat God het gemaakt heeft en dus zal het wel goed zitten.
Toen het water zakte, kwamen de eencellige onderop toen die laag toen die... enz.
Een verklaring hebben de creationisten dus wel.
Het is errrug lang geleden, dat ik die docu zag. 'k vond het toen al ver gezocht.
Toch ben ik blij dat ik mezelf niet in 1 van de 2 kampen hoef te plaatsen [creationisten vs evolutie]
Ik eet gewoon nog maar even van twee walletjes. en een openmind voor een eventuele derde
en een openmind voor een eventuele derde [ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 19-11-2005 00:39:23 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
fossielen zijn helaas erg zeldzaam, maar er zijn bv. verbluffende ontdekkingen gedaan van walvis fossielen.quote:Op vrijdag 18 november 2005 18:58 schreef Zombine het volgende:
...................
Waar ik het meest mee zit is het gebrek aan tussenvormen van de verschillende soorten. Als de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden, dan zou in die miljoenen jaren duizenden verschillende soorten tussenvormen moeten zijn. Waarom worden deze niet gevonden?
Nu hoor ik je al zeggen dat deze wel gevonden zijn. Als dat inderdaad zo is dan zou ik daar wel eens wat over willen horen.
....................
quote:............
It was not until 1979 that paleontologists had their first indisputable evidence about whale transition. Pakicetus was discovered by Philip Gingerich in Pakistan. Later, in 1995, Hans Thewissen found Ambulocetus. Whales with legs are now known from Pakistan, India, Egypt and the U.S.A.
It took less than 15 million years for the whale lineage to move from land, through shallow bays and coastal waters, to deep marine environments. By 40 million years ago whales had become essentially the animals we know today.
...............
Hier verder: http://www.origins.tv/darwin/landtosea.htm (de beestjes op de site zijn klikbaar)
En nog wat meer:
1.
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_leviathan.html
2.
http://www.talkorigins.org/features/whales
En wat betreft soorten. Er is niet ''een moment'' waarop de ene soort vernandert in een andere soort. Ik permiteer me een quote uit een artikel van Richard Dawkins dat het een en ander verduidelijkt.
quote:......................
Let us imagine setting one up along the equator, across the width of our home continent of Africa. It is a special kind of chain, involving parents and children, and we will have to play tricks with time in order to imagine it. You stand on the shore of the Indian Ocean in southern Somalia, facing north, and in your left hand you hold the right hand of your mother. In turn she holds the hand of her mother, your grandmother. Your grandmother holds her mother's hand, and so on. The chain wends its way up the beach, into the arid scrubland and westwards on towards the Kenya border.
How far do we have to go until we reach our common ancestor with the chimpanzees? It is a surprisingly short way. Allowing one yard per person, we arrive at the ancestor we share with chimpanzees in under 300 miles. We have hardly started to cross the continent; we are still not half way to the Great Rift Valley. The ancestor is standing well to the east of Mount Kenya, and holding in her hand an entire chain of her lineal descendants, culminating in you standing on the Somali beach.
The daughter that she is holding in her right hand is the one from whom we are descended. Now the arch-ancestress turns eastward to face the coast, and with her left hand grasps her other daughter, the one from whom the chimpanzees are descended (or son, of course, but let's stick to females for convenience). The two sisters are facing one another, and each holding their mother by the hand. Now the second daughter, the chimpanzee ancestress, holds her daughter's hand, and a new chain is formed, proceeding back towards the coast. First cousin faces first cousin, second cousin faces second cousin, and so on. By the time the folded-back chain has reached the coast again, it consists of modern chimpanzees. You are face to face with your chimpanzee cousin, and you are joined to her by an unbroken chain of mothers holding hands with daughters. If you walked up the line like an inspecting general--past Homo erectus, Homo habilis, perhaps Australopithecus afarensis--and down again the other side (the intermediates on the chimpanzee side are unnamed because, as it happens, no fossils have been found), you would nowhere find any sharp discontinuity. Daughters would resemble mothers just as much (or as little) as they always do. Mothers would love daughters, and feel affinity with them, just as they always do. And this hand-in-hand continuum, joining us seamlessly to chimpanzees, is so short that it barely makes it past the hinterland of Africa, the mother continent. ........
Bron
Een verkeerde voorstelling van zaken: er zijn géén ''twee kampen'', er is er maar één, de evolutietheorie.quote:Op zaterdag 19 november 2005 00:28 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik heb een keer een verklaring gehoord dat dat te maken heeft met de zondvloed.
Toen het water zakte, kwamen de eencellige onderop toen die laag toen die... enz.
Een verklaring hebben de creationisten dus wel.
Het is errrug lang geleden, dat ik die docu zag. 'k vond het toen al ver gezocht.
Toch ben ik blij dat ik mezelf niet in 1 van de 2 kampen hoef te plaatsen [creationisten vs evolutie]
Ik eet gewoon nog maar even van twee walletjes. en een openmind voor een eventuele derde
Creationisme is geen theorie, géén wetenschap, en profileert zich uitsluitend door de evolutietheorie te bekritiseren, zonder zelf enig positief empirisch bewijs voor de eigen juistheid aan te voeren.
Creationisten wanen zich graag op een gelijk niveau als de wetenschap, wat nog niet wil zeggen dat dat ook zo is.
Ach ja, het stokpaardje van de minderwaardigheidscomplexlijders: mens en aap zijn gelijk. Alsof de vorm van een schedel daarover iets zegt . Kijk eens rond in de wereld en zie de verschillen. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:32 schreef roobje het volgende:
Grappige is dat creationisten stellen dat er een duidelijke scheiding is tussen aap en mens maar ze zijn het onder elkaar niet eens welke schedel nou aap of mens is Dan is die scheiding toch niet zo duidelijk he!
Als het allemaal zo makkelijk is: Homo erectus; mens of aap?quote:Op zaterdag 19 november 2005 01:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ach ja, het stokpaardje van de minderwaardigheidscomplexlijders: mens en aap zijn gelijk. Alsof de vorm van een schedel daarover iets zegt . Kijk eens rond in de wereld en zie de verschillen. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
je zit met veel vragen lees ik in je openingspost
tip: ga natuurkunde/biologie/scheikunde oid studeren
tip: ga natuurkunde/biologie/scheikunde oid studeren
Gemiddeld reactieniveau op de FP:
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
Is de evolutietheorie wetenschap dan? Ik heb dat nooit zo begrepen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 01:11 schreef Godslasteraar het volgende:
Een verkeerde voorstelling van zaken: er zijn géén ''twee kampen'', er is er maar één, de evolutietheorie.
Creationisme is geen theorie, géén wetenschap, ...
Ik heb altijd begrepen dat het een theorie is;
Volgens mij doet het creationisme dat ook.quote:theorie:
systeem van denkbeelden of hypothesen waarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard of voorspellingen kunnen worden gedaan.
Weliswaar [in het algemeen] met een wat krampachtiger argumentatie arsenaal, [het moet immers allemaal kloppen met wat er in de bijbel staat] Maar allebei de [kampen] beredeneren vanuit een systeem van denkbeelden of hypothesen waarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard of voorspellingen kunnen worden gedaan.
Als de 1 aannemelijker klinkt dan de ander hoeft die nog niet waar te zijn.
vandaar mijn positie.
Ik weet gewoon niet op welke manier het leven onstaan is zoals wij dat nu kennen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Een wetenschappelijke theorie jah.quote:Op zaterdag 19 november 2005 09:00 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Is de evolutietheorie wetenschap dan? Ik heb dat nooit zo begrepen.
Ik heb altijd begrepen dat het een theorie is;
Creationisme verklaart niet op de manier die in de wetenschap bedoelt wordt. Creationisme verklaart doormiddel van een aanname die nooit getoetst kan worden ondersteund met bewijs dat nooit getoetst kan worden. Ook is de voorspellende kant van creationisme niet bestaand. Zeggen dat creationisme een theorie is net zoals de evolutietheorie een theorie is getuigd van te weinig kennis van zaken.quote:Volgens mij doet het creationisme dat ook.
Weliswaar [in het algemeen] met een wat krampachtiger argumentatie arsenaal, [het moet immers allemaal kloppen met wat er in de bijbel staat] Maar allebei de [kampen] beredeneren vanuit een systeem van denkbeelden of hypothesen waarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard of voorspellingen kunnen worden gedaan.
Creationisme is een stellingname, een aanname dat er ooit iets door de christelijke god geschapen is. Creationisme omsluit de genesis aanhangers (alles is in 6 dagen gemaakt, een paar duizend jaar geleden) tot mensen die stellen dat het leven alleen geinitieerd is door god (magic touch).
De evolutietheorie is het stelsel van principes die het fenomeen evolutie verklaren (noot: zeer karige omschrijving). De term creationisme stelt niet dat evolutie niet bestaat, sommige creationisten doen dat.
Voorzover er een ' creationisme vs evolutietheorie' is sluit de evolutietheorie een creator niet uit (de theorie omvat niet het ontstaan van leven) en zijn er maar een paar groepjes creationisten die de evolutietheorie verwerpen. Het is vast al vaak genoeg voorbij gekomen, maar Darwin was voor het grootste deel van zijn leven creationist; misschien wel tot zijn dood.quote:Als de 1 aannemelijker klinkt dan de ander hoeft die nog niet waar te zijn.
vandaar mijn positie.
Dat weet niemand zeker, maar er zijn diverse intressante wetenschappelijke ideeen die allemaal net iets meer hebben dan 'das god geweest'.quote:Ik weet gewoon niet op welke manier het leven onstaan is zoals wij dat nu kennen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Invictus_ op 19-11-2005 09:42:28 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Allereerst even een opmerking, je zegt dat we niet over het creationisme moeten praten, en vervolgens kom je met een boek over de bijbel aan zetten. Doe even niet.quote:Op vrijdag 18 november 2005 18:58 schreef Zombine het volgende:
[..]
Nog even een paar regels:
* Al gelooft iemand dat de aarde pas 100 jaar oud is. Respecteer dat dan even van elkaar oke. Dat houd het topic wel zo leuk.
* Als je niks beters te zeggen hebt als: gelovigen of atheisten zuigen. Ga dan alsjeblieft even naar onzin ofzo.
* Dit topic is NIET bedoelt om over het creationisme te praten. Ga dus niet dingen zeggen als:
nee, het scheppingsverhaal is lekker geloofwaardig. Daar gaat het in dit topic niet over, en ik wil dat er deze keer eens over de evolutie gediscuseert wordt i.p.v. het scheppingsverhaal.
* Er mogen dingen uit de bijbel aangehaalt worden om je mening te ondersteunen, of om je uitleg te verbeteren. Maar let er op dat deze bijbelteksten niet het middelpunt van de discussie gaan worden.
Als laatst nog even een tip. In het boek: “ Moderne wetenscap in de bijbel”, worden leuke wetenschappelijke feitjes opgenoemt die in de bijbel voorkomen. Door dat boek kwam ik ook op het idee om dit topic te maken.
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is allemaal. Uitleggen en schrijven zijn niet mijn sterkste punten, dus excuseer mij als er dingen in staan die wat rommelig overkomen.
Ik heb een hoor'college' (op vrijwillige basis) mogen bijwonen waar twee wetenschappers met elkaar een open discussie hielden over de theorie van Intelligent Design. Éen professor was tégen, en de ander was dus vóór (en geheel toevallig ook Christelijk. Hij wilde hetzelfde als jij: niet over zijn eigen geloof en God praten, want dat had in zijn ogen geen zin in een wetenschappelijke discussie; hij wilde zich enkel op Intelligent Design richten).
En dat kan zo ongeveer niet. Uiteindelijk waren alle inhoudelijke vragen die hem over ID (=intelligent design) gesteld werden door hem niet te beäntwoorden, omdat hij dan terug zou moeten vallen op zijn éigen verklaring daarvoor. Wat er over bleef was een ID theorie die gewoon nergens op gegrond was.
Dit was ook een van de hoofdargumenten die aangekaart werd. Als je met zo'n theorie komt, moet je kijken naar wat er door die theorie óók waar ZAL MOETEN ZIJN voordat die theorie waar kan zijn.
Als je zegt: de wereld is gemaakt door een intelligent ontwerper, dan zijn er nog de gaten die gevuld moeten worden, want:
-er is geen intelligent ontwerper bekend
-hoe heeft deze ontwerper interactie met ons, welke van de 4 krachten (het waren natuurkundigen )
Zo ongeveer.
Je kan niet komen met een theorie die een intelligent ontwerper (bijvoorbeeld God) nódig heeft om te bestaan, als je niet over die ontwerper "mag" praten. En over God is op wetenschappelijk niveau niet veel positiefs te zeggen.
=)
Wat ik kenmerkend vind is dat diegene die het hebben over de evolutie als mogelijke verklaring voor de ontwikkeling van diersoorten.. ze het relativeringsvermogen hebben om het aan te duiden als een theorie.
En dat mis ik altijd bij diegene die het hebben over het bijbelse scheppingsverhaal..
immers de bijbel is het woord van goed enz.
Dus als antwoord op de topic vraag..
ik heb de indruk dat het bij "evolutie" gaat om een wetenschappelijke verkenning van de mogelijkheid van hoe diersoorten zich zouden kunnen hebben ontwikkelt... diegene die zich serieus met dit vraagstuk bezighouden... vinden dit geen "geloven in".. denk ik
geloven is meer iets dat bij religie past.. zo van je moet het gewoon geloven.. niet er over discusseren of kritisch zijn...
dat is een totaal ander startpunt als bij de evolutie theorie
darwin heeft de evolutie theorie niet opgeschreven om het een dogma te laten zijn.. toch ?
En dat mis ik altijd bij diegene die het hebben over het bijbelse scheppingsverhaal..
immers de bijbel is het woord van goed enz.
Dus als antwoord op de topic vraag..
ik heb de indruk dat het bij "evolutie" gaat om een wetenschappelijke verkenning van de mogelijkheid van hoe diersoorten zich zouden kunnen hebben ontwikkelt... diegene die zich serieus met dit vraagstuk bezighouden... vinden dit geen "geloven in".. denk ik
geloven is meer iets dat bij religie past.. zo van je moet het gewoon geloven.. niet er over discusseren of kritisch zijn...
dat is een totaal ander startpunt als bij de evolutie theorie
darwin heeft de evolutie theorie niet opgeschreven om het een dogma te laten zijn.. toch ?
Dat is wat ik zeg.quote:Op zaterdag 19 november 2005 09:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Een wetenschappelijke theorie jah.
[..]
Creationisme verklaart niet op de manier die in de wetenschap bedoelt wordt. Creationisme verklaart doormiddel van een aanname die nooit getoetst kan worden. Ook is de voorspellende kant van creationisme niet bestaand. Zeggen dat creationisme een theorie is net zoals de evolutietheorie getuigd van te weinig kennis van zaken.
[..]
Dat weet niemand zeker, maar er zijn diverse intressante wetenschappelijke ideeen die allemaal net iets meer hebben dan 'das god geweest'.
De nuance die ik aan wil brengen is dat beide uitgaan vanuit een aanname, een theorie.
Dat de evolutietheorie met 'wetenschappelijke' benadering de gevonden aanwijzingen probeert in te passen in die theorie maakt het nog geen wetenschappelijk feit. Die nuance wil ik aanbrengen!
Dat er weinig wetenschappelijke feiten zijn blijkt ook uit het feit dat eerder getrokken wetenschappelijke conclusies constant bijgesteld worden.
Toch blijft het een theorie. Als de aanname een theorie is, [en dat is mijn persoonlijke mening]
dan ben je net als de creationisten die het leven willen verklaren op grond van de bijbel, niet objectief meer.
Met dat verschil [en daar heb je gedeeltelijk ook gelijk in] dat de creationisten in het algemeen
minder wetenschappelijke onderbouwingen geven dan de wetenschappers die zich bezig houden met de evolutietheorie.
Maar ook dat kan je niet generaliseren. Want er zijn ook creationisten die vanuit wetenschappelijk onderzoek hun theorie proberen te onderbouwen.
dus waneer jij zegt
Is nogal voorbarig en zinloos in een forum. omdat je in een forum zaken kan stellen die je later, waneer er reacties komen kan onderbouwen.quote:Zeggen dat creationisme een theorie is net zoals de evolutietheorie getuigd van te weinig kennis van zaken.
Ook met de inhoud van deze post hoef je het niet eens te zijn, zodat jij weer kan posten om jou visie te verduidelijken
Zeggen dat:
is het zelfde wanneer ik zou zeggen;quote:Zeggen dat creationisme een theorie is net zoals de evolutietheorie getuigd van te weinig kennis van zaken.
MAAR WAT HEB JE DAAR AAN, BEHALVE HET FEIT DAT HET FORUM EEN SOORT ARENA WORDTquote:deze conclusie getuigt van weinig kennis en vaardigheid in begrijpend lezen
zie onderschrift
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Je vraagt me om mijn redenen. Eigenlijk 'geloof' ik in de evolutietheorie om dezelfde redenen dat ik ook in de relativitetistheorie geloof. Gesimplicifeerd is dat: ik kan de theorie begrijpen, vind het logisch en het klopt met de beschikbare data. Bovendien zijn mensen die er veel meer van afweten dan ik het er over eens dat de theorie klopt (in het geval van de evolutietheorie biologen, in het geval van de relativiteitstheorie natuurkundigen). Er zijn wel eens wetenschappers die het creationisme aanhangen, maar die hebben dan expertise in een andere discipline, en zijn dus niet terzake deskundig.quote:Op vrijdag 18 november 2005 18:58 schreef Zombine het volgende:
Maar dit topic is ervoor bedoeld om te vertellen waarom jij in de evolutietheorie gelooft en deze ook uit te leggen. Ga dus niet direct mijn openingspost afkraken maar als je het niet met me eens bent, vertel dan ook erbij waarom mijn dingen niet kloppen.
het is grappig dat in Roobje's belevingswereld het verschil tussen een aap en een mens word gemaakt door de vorm van de schedel.quote:Op zaterdag 19 november 2005 01:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ach ja, het stokpaardje van de minderwaardigheidscomplexlijders: mens en aap zijn gelijk. Alsof de vorm van een schedel daarover iets zegt . Kijk eens rond in de wereld en zie de verschillen. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?
in mijn belevingswereld gaat het toch meer om de inhoud
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De evolutietheorie is wel ondersteund door empirische data, die in tegenstelling tot het creationisme. En het blijft inderdaad een theorie, daarom wordt er binnen de biologische wetenschap continu aan gesleuteld.quote:Op zaterdag 19 november 2005 09:59 schreef soulsurvivor het volgende:
Dat de evolutietheorie met 'wetenschappelijke' benadering de gevonden aanwijzingen probeert in te passen in die theorie maakt het nog geen wetenschappelijk feit. Die nuance wil ik aanbrengen!
Dat er weinig wetenschappelijke feiten zijn blijkt ook uit het feit dat eerder getrokken wetenschappelijke conclusies constant bijgesteld worden.
Toch blijft het een theorie. Als de aanname een theorie is, [en dat is mijn persoonlijke mening]
dan ben je net als de creationisten die het leven willen verklaren op grond van de bijbel, niet objectief meer.
Overigens is de stelling binnen de biologie ook dat evolutie zowel een theorie is als een feit. Het fenomeen is dusdanig duidelijk waargenomen dat het duidelijk is dat het bestaat.
En wetenschappers zijn er altijd mee bezig elkaars (en hun eigen) theorieën onderuit te halen. Dit in tegenstelling tot creationisten, die alleen maar uitgaan van een boek dat 2000 jaar geleden is geschreven en dat voor heilige waarheid aannemen.
Ook dat kamp begint zich te splitenquote:Op zaterdag 19 november 2005 10:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bovendien zijn mensen die er veel meer van afweten dan ik het er over eens dat de theorie klopt (in het geval van de evolutietheorie biologen)
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Nou, wat een overweldigend argument
met alle respect, maar als dit niet een staaltje drogrederen van de bovenste plank is weet ik het niet meer. dat je dit overtuigend kunt noemen.quote:Although information in experimental science is acquired through observation, the observation of a great amount of indirect evidence of a process makes as good a scientific case as the direct observation of a process. As Michael Ruse asks, "[t]he evidence that I have a heart is all indirect, neither I nor anyone else ever seen it, but does anyone really believe that it is not a fact that I have a heart?" (Ruse 1982:58). In the same way, there is sufficient evidence for macroevolution that it can safely be considered a fact without direct observation of the process occurring in our time. We need not, as many unsophisticated creationists put it, observe cats changing into dogs right before our eyes, in order to have a good case for macroevolution.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Hoeveel biologen zijn er dan die aan het creationisme hangen t.o.v. degenen die uitgaan van evolutie? 1 tegen de rest waarschijnlijk.quote:Op zaterdag 19 november 2005 10:13 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ook dat kamp begint zich te spliten
je zou voor de grap gewoon eens op google een creationistische website kunnen zoeken. ik kan me niet voorstellen dat je dit ooit gedaan hebt (getuige je uitspraak)quote:En wetenschappers zijn er altijd mee bezig elkaars (en hun eigen) theorieën onderuit te halen. Dit in tegenstelling tot creationisten, die alleen maar uitgaan van een boek dat 2000 jaar geleden is geschreven en dat voor heilige waarheid aannemen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Jawel. Maar misschien is mijn uitspraak iets te kort door de bocht en gaan er ook wel creationisten uit van andere boeken.quote:Op zaterdag 19 november 2005 10:23 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je zou voor de grap gewoon eens op google een creationistische website kunnen zoeken. ik kan me niet voorstellen dat je dit ooit gedaan hebt (getuige je uitspraak)
Wetenschappelijk kun je de methode van de creationisten echter niet noemen. Dat zegt zelfs het Vaticaan
Dat bedoel ik niet, Ik bedoel dat er verschil/onenigheid is in getrokken conclusies onder de wetenschappers die zich bezig houden met evolutie theorie [ ik het het hier niet over creationisten]quote:Op zaterdag 19 november 2005 10:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoeveel biologen zijn er dan die aan het creationisme hangen t.o.v. degenen die uitgaan van evolutie? 1 tegen de rest waarschijnlijk.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
*zucht*
Je moet echt even gaan goolen op ' theorie'. Je kan niet in een discussie over hoe, waarom, of en waar de evolutietheorie een theorie is het woord theorie te pas en te onpas in andere contexten gebruikten. Nogmaals; in de context van evolutietheorie betekent het woordje theorie dat het op dit moment DE waarheid is. Zeggen dat de evolutietheorie ook maar een aanname is is zeggen dat de theorie van zwaartekracht ook maar theorie is, en kom op, das toch gewoon dom?quote:Op zaterdag 19 november 2005 09:59 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dat is wat ik zeg.
De nuance die ik aan wil brengen is dat beide uitgaan vanuit een aanname, een theorie.
Dat de evolutietheorie met 'wetenschappelijke' benadering de gevonden aanwijzingen probeert in te passen in die theorie maakt het nog geen wetenschappelijk feit. Die nuance wil ik aanbrengen!
Dat er weinig wetenschappelijke feiten zijn blijkt ook uit het feit dat eerder getrokken wetenschappelijke conclusies constant bijgesteld worden.
Toch blijft het een theorie. Als de aanname een theorie is, [en dat is mijn persoonlijke mening]
dan ben je net als de creationisten die het leven willen verklaren op grond van de bijbel, niet objectief meer.Met dat verschil [en daar heb je gedeeltelijk ook gelijk in] dat de creationisten in het algemeenminder wetenschappelijke onderbouwingen geven dan de wetenschappers die zich bezig houden met de evolutietheorie.
Maar ook dat kan je niet generaliseren. Want er zijn ook creationisten die vanuit wetenschappelijk onderzoek hun theorie proberen te onderbouwen.
Doe ik tochquote:[..]
omdat je in een forum zaken kan stellen die je later, waneer er reacties komen kan onderbouwen.
[..]
Doe het dan niet.quote:MAAR WAT HEB JE DAAR AAN, BEHALVE HET FEIT DAT HET FORUM EEN SOORT ARENA WORDT
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Voorbeeld graag, reageert wat makkelijker,quote:Op zaterdag 19 november 2005 10:30 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet, Ik bedoel dat er verschil/onenigheid is in getrokken conclusies onder de wetenschappers die zich bezig houden met evolutie theorie [ ik het het hier niet over creationisten]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Laat maar, het moet leuk blijven.quote:Op zaterdag 19 november 2005 10:33 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Voorbeeld graag, reageert wat makkelijker,
Ik wacht wel op minder aanvallende en denigrerende reacties.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik bedoel het niet aanvallend/denigrerend. Als je met een voorbeeld komt kunnen we der van beide kanten naar kijken. Anders komen we weer uit op dawkins vs gould, en das eigenlijk voornamelijk een east-coast vs west-coast geworden, het ging niet eens meer over een twistpunt maar meer dat ze elkaar niks vonden.quote:Op zaterdag 19 november 2005 10:36 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Laat maar, het moet leuk blijven.
Ik wacht wel op minder aanvallende en denigrerende reacties.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Om alvast even, zonder reacties te bekijken, een antwoord te geven : De aarde is een voorbeeld van een planeet die niet perfect rond is, maar enigszins afgeplat.
Het is ook een beetje wat er in de naam zit.. De mens en de aap hebben een gemeenschappelijke voorouder, maar wij zouden waarschijnlijk vinden dat die voorouder er uitziet als een aap..quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:32 schreef roobje het volgende:
De aap en de mens hebben een gezamelijke voorouder, dat is wat anders dan dat de aap is geëvolueerd in de mens. Daarnaast zie ik niet in waarom een uitgestorven aapsoort niet een overgangssoort kan zijn? Of bedoel je dat het net zo goed niks te maken kan hebben gehad met mensen? Ik denk dat als je al die schedels op een rijtje zet je een geleidelijke verandering kan zien, als een gevonden schedel daar heel mooi tussenpast dan is de kans wel heel klein dat het toeval is.
evotutie theorie op dit moment "de waarheid"??quote:Op zaterdag 19 november 2005 10:33 schreef Invictus_ het volgende:
*zucht*
[..]
Je moet echt even gaan goolen op ' theorie'. Je kan niet in een discussie over hoe, waarom, of en waar de evolutietheorie een theorie is het woord theorie te pas en te onpas in andere contexten gebruikten. Nogmaals; in de context van evolutietheorie betekent het woordje theorie dat het op dit moment DE waarheid is. Zeggen dat de evolutietheorie ook maar een aanname is is zeggen dat de theorie van zwaartekracht ook maar theorie is, en kom op, das toch gewoon dom?
[..]
Doe ik toch
[..]
Doe het dan niet.
nee een theorie is een systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets, het poogt de werkelijkheid te beschrijven...
maar een allesomvattende koppende theorie ( de waarheid) die is er nog niet
De evolutietheorie is de beste benadering van de waarheid op dit moment. Dat beter?quote:Op zaterdag 19 november 2005 10:48 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
evotutie theorie op dit moment "de waarheid"??
nee een theorie is een systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets, het poogt de werkelijkheid te beschrijven...
maar een allesomvattende koppende theorie ( de waarheid) die is er nog niet
Now I'm walking on the sunnyside of the street
dat is een persoonlijke mening...quote:Op zaterdag 19 november 2005 10:51 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
De evolutietheorie is de beste benadering van de waarheid op dit moment. Dat beter?
maar eh.. ik ben het met je eens.. dat de evolutie theorie een belangrijke theorie is..
maar de waarheid... nee.. ik heb zelf zo iets van.. ik wil van niets kunnen zeggen dat ik het zeker weet of dat het de waarheid is.. dat is meer iets voor christenen... die hebben zo'n grote behoefte aan zekerheid en aan duidelijkheid.. ik houd het allemaal lekker fuzzy
Nee. " De waarheid" is een vage filosofische term die een wetenschapper niet gauw zal noemen. Da's meer iets voor gelovigen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 10:51 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
De evolutietheorie is de beste benadering van de waarheid op dit moment. Dat beter?
Zou het zelf zo zeggen: de evolutietheorie geeft je een model dat op accurate wijze de gemeten ontwikkeling van soorten kan verklaren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om te spreken van theorieën in een wetenschappelijke context moet wel aan een aantal minimum eisen voldaan worden. En daar valt creationisme gewoon door de mand.quote:Op zaterdag 19 november 2005 09:00 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Is de evolutietheorie wetenschap dan? Ik heb dat nooit zo begrepen.
Ik heb altijd begrepen dat het een theorie is;
[..]
Volgens mij doet het creationisme dat ook.
Weliswaar [in het algemeen] met een wat krampachtiger argumentatie arsenaal, [het moet immers allemaal kloppen met wat er in de bijbel staat] Maar allebei de [kampen] beredeneren vanuit een systeem van denkbeelden of hypothesen waarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard of voorspellingen kunnen worden gedaan.
Als ik mijn voor en afkeuren even vergeet, creationisme en de evolutietheorie hebben hele verschillende uitgangspunten, hele andere denk en werkmethodes.
Mischien dat je je eens moet verdiepen wetenschapsfilosofie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory
http://plato.stanford.edu/entries/popper/#Pred (erg mooie site)
Er is in WFL wel eens poging ondernomen om een creationisme-faq op te stellen, daar is niet veel van gekomen.
Als het creationisme werkelijk serieus wil worden genomen moet het zelf een bewijsvoering opbouwen die methodisch vergelijkbaar is met de bewijsvoering van de evolutie-theorie.
Het bekritiseren van de evolutietheorie als bewijsvoering voor creationisme volstaat uiteraard niet.
Laat creationisten nu eens met een positieve bewijsvoering komen, ipv. een negatieve.
En om even door te gaan op een volgende post van jou.
Er is zonder meer onenigheid binnen de wetenschap, in alle disciplines, en dus ook over de evolutietheorie. En een van de belangrijkste geschilpunten is de relatie tussen ''natuurlijke selectie'' (Darwin's evolutietheorie) en ''genetic drift'', en welke van deze twee krachten het meest vorm geeft aan evolutie.
Over evolutie ''an sich'' bestaat geen onenigheid.
Het ontstaan van leven is overigens een ander discipline dan de evolutie-biologie, en wel abiogenesis.quote:Als de 1 aannemelijker klinkt dan de ander hoeft die nog niet waar te zijn.
vandaar mijn positie.
Ik weet gewoon niet op welke manier het leven onstaan is zoals wij dat nu kennen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Godslasteraar op 19-11-2005 11:24:06 ]
quote:Op zaterdag 19 november 2005 01:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ach ja, het stokpaardje van de minderwaardigheidscomplexlijders: mens en aap zijn gelijk. Alsof de vorm van een schedel daarover iets zegt . Kijk eens rond in de wereld en zie de verschillen. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?
Ik zeg niet dat de aap en de mens gelijk zijn. Ik herhaal alleen maar wat creationisten erover zeggen en laat zien dat hun uitspraak niet onderbouwd is omdat ze het onder elkaar niet eens kunnen worden welke schedel bij een aap hoort en welke bij een mens. Ik heb helemaal geen uitspraak gedaan dat ik aap en mens gelijk vind.
Ja, niet dus. Le-zenquote:Op zaterdag 19 november 2005 10:06 schreef pmb_rug het volgende:het is grappig dat in Roobje's belevingswereld het verschil tussen een aap en een mens word gemaakt door de vorm van de schedel.
in mijn belevingswereld gaat het toch meer om de inhoud
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Dat is waar Alleen als je dat verschil niet maakt dan gaan mensen denken dat we afstammen van de apen zoals we die vandaag de dag kennen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 10:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is ook een beetje wat er in de naam zit.. De mens en de aap hebben een gemeenschappelijke voorouder, maar wij zouden waarschijnlijk vinden dat die voorouder er uitziet als een aap..
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
En wat is volgens jou het verschil?quote:Op zaterdag 19 november 2005 09:00 schreef soulsurvivor het volgende:
Is de evolutietheorie wetenschap dan? Ik heb dat nooit zo begrepen.
Ik heb altijd begrepen dat het een theorie is;
De evolutie-theorie gaat ook helemaal niet over het ontstaan van leven, het gaat over het ontstaan van soorten.quote:Ik weet gewoon niet op welke manier het leven onstaan is zoals wij dat nu kennen.
'Nuff said
Het is wellicht nuttig om te onthouden dat het woord 'theorie' zoals dat in het dagelijks taalgebruik soms gebruikt wordt, in deze context niet zo bedoeld wordt. Een wetenschappelijke theorie is een bouwwerk van geteste hypothesen, tesamen met een stapel bewijs die het tot een coherent geheel maken. Niet zomaar een aanname dus, zoals creationistisch gewauwel dat wel is.quote:Op zaterdag 19 november 2005 09:59 schreef soulsurvivor het volgende:
Dat is wat ik zeg.
De nuance die ik aan wil brengen is dat beide uitgaan vanuit een aanname, een theorie. Dat de evolutietheorie met 'wetenschappelijke' benadering de gevonden aanwijzingen probeert in te passen in die theorie maakt het nog geen wetenschappelijk feit. Die nuance wil ik aanbrengen!
Verder hoef je niet zo te SCHREEUWEN
'Nuff said
@Soulsaviour;
Misschien is het handig om de evolutietheorie als eindpunt van een proces te zien. Creationisme is eigenlijk precies omgedraaid en daarbij beginnen ze gewoon met de conclusie. Wat niet erg wetenschappelijk is.
Misschien is het handig om de evolutietheorie als eindpunt van een proces te zien. Creationisme is eigenlijk precies omgedraaid en daarbij beginnen ze gewoon met de conclusie. Wat niet erg wetenschappelijk is.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
In plaats van te mekkeren over hoe weinig andere mensen gelezen hebben, zou je ook een positieve bijdrage kunnen leveren. Wellicht door, bijvoorbeeld, aan te komen met positivieve creationistische stellingen, bewijzen, etc. Wellicht door aan te geven wát er precies op die crea-websites staat, wat "de rest hier" niet begrepen heeft. Kortom, door constructief te discussiëren, in plaats van alleen maar 'jullie snappen er niets van' te roepen. Dus: verlicht ons!quote:Op zaterdag 19 november 2005 10:23 schreef pmb_rug het volgende:
je zou voor de grap gewoon eens op google een creationistische website kunnen zoeken. ik kan me niet voorstellen dat je dit ooit gedaan hebt (getuige je uitspraak)
'Nuff said
Ik heb niet veel tijd om te reageren, Dat doe ik op een later tijdstip. Maar wat ik even wil zeggen is dat de bijbel er wel bijgehaalt mag worden, maar dat dit niet het middelpunt van de discussie moet gaan worden.quote:Op zaterdag 19 november 2005 09:55 schreef KarmaniaK het volgende:
[..]
Allereerst even een opmerking, je zegt dat we niet over het creationisme moeten praten, en vervolgens kom je met een boek over de bijbel aan zetten. Doe even niet.
Ik heb een hoor'college' (op vrijwillige basis) mogen bijwonen waar twee wetenschappers met elkaar een open discussie hielden over de theorie van Intelligent Design. Éen professor was tégen, en de ander was dus vóór (en geheel toevallig ook Christelijk. Hij wilde hetzelfde als jij: niet over zijn eigen geloof en God praten, want dat had in zijn ogen geen zin in een wetenschappelijke discussie; hij wilde zich enkel op Intelligent Design richten).
En dat kan zo ongeveer niet. Uiteindelijk waren alle inhoudelijke vragen die hem over ID (=intelligent design) gesteld werden door hem niet te beäntwoorden, omdat hij dan terug zou moeten vallen op zijn éigen verklaring daarvoor. Wat er over bleef was een ID theorie die gewoon nergens op gegrond was.
Dit was ook een van de hoofdargumenten die aangekaart werd. Als je met zo'n theorie komt, moet je kijken naar wat er door die theorie óók waar ZAL MOETEN ZIJN voordat die theorie waar kan zijn.
Als je zegt: de wereld is gemaakt door een intelligent ontwerper, dan zijn er nog de gaten die gevuld moeten worden, want:
-er is geen intelligent ontwerper bekend
-hoe heeft deze ontwerper interactie met ons, welke van de 4 krachten (het waren natuurkundigen )
Zo ongeveer.
Je kan niet komen met een theorie die een intelligent ontwerper (bijvoorbeeld God) nódig heeft om te bestaan, als je niet over die ontwerper "mag" praten. En over God is op wetenschappelijk niveau niet veel positiefs te zeggen.
Als het verhaal van de zondvloed naar voren wordt gehaalt, dan heeft de discussie al snel te neiging om op dat punt verder te gaan.
Maar je hebt verder wel gelijk. Ik betrap me er zelf op dat ik snel te neiging heb om bijbels te antwoorden op sommige reacties van jullie. Ik zal proberen om dit later even te doen zonder de discussie te sturen naar het creationisme.
iig, ik hoop dat je mijn punt een beetje begrijpt.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
In mijn opinie mag je het wanneer je het hebt over evolutietheorie wel spreken over theorie, in de juiste context, zoals in het woordenboek beschreven.quote:Op zaterdag 19 november 2005 11:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het is wellicht nuttig om te onthouden dat het woord 'theorie' zoals dat in het dagelijks taalgebruik soms gebruikt wordt, in deze context niet zo bedoeld wordt. Een wetenschappelijke theorie is een bouwwerk van geteste hypothesen, tesamen met een stapel bewijs die het tot een coherent geheel maken. Niet zomaar een aanname dus, zoals creationistisch gewauwel dat wel is.
Verder hoef je niet zo te SCHREEUWEN
Maar als jij daar anders over denkt... prima.quote:systeem van denkbeelden of hypothesen waarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard of voorspellingen kunnen worden gedaan
Ik weet namelijk heel goed het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en zoals het in dagelijks taalgebruik gebruikt wordt.
Maar ik heb bijgedragen wat ik bij kon dragen, als ik de enige ben die zich daarin kan vinden, is dat voor mij om het even.
Verder wist ik niet dat DIT schreeuwen was.
excuus daarvoor
ookal was het misschien nog wel op zijn plaats ook.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wat bedoel je daarmee? Woordenboeken zeggen ook niet alles. En geldt datzelfde voor het creationisme?quote:Op zaterdag 19 november 2005 14:50 schreef soulsurvivor het volgende:
In mijn opinie mag je het wanneer je het hebt over evolutietheorie wel spreken over theorie in de juiste context, zoals in het woordenboek beschreven.
-edit: ahha, dat wás een woordenboek-quote. Voor een wetenschappelijke theorie geldt overigens niet alleen dat ze waarnemingen moeten verklaren, maar ook voorspellingen moet doen. Niet of/of, maar en/en.
Maar is voor jou evolutie en creationisme in jouw theoretische zin hetzelfde? En welke theoretische zin is dat dan?quote:Maar als jij daar anders over denkt... prima.
Ik weet namelijk heel goed het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en zoals het in dagelijks taalgebruik gebruikt wordt.
Maar ik heb bijgedragen wat ik bij kon dragen, als ik de enige ben die zich daarin kan vinden, is dat voor mij om het even.
Is al goed.quote:Verder wist ik niet dat DIT schreeuwen was.
excuus daarvoor
ookal was het misschien nog wel op zijn plaats ook.
'Nuff said
(gisteren heb ik encarta geinstalleerd, zit een woordenboek bij )quote:Op zaterdag 19 november 2005 14:50 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
In mijn opinie mag je het wanneer je het hebt over evolutietheorie wel spreken over theorie, in de juiste context, zoals in het woordenboek beschreven.
Je mag natuurlijk een opinie hebben, maar de evolutietheorie heet ...theorie door #1. Creationisme e.d. zijn duidelijk #4.quote:1. leer van en geheel van de grondregels en beginselen van een wetenschap of kunst;
2. onderwijs in de grondbeginselen;
3. opvatting buiten de praktijk om: in ~ moet het mogelijk zijn;
4. stelling, bewering van iem. persoonlijk: daar heb ik zo mijn eigen ~ over
Misschien ben ik af en toe kort door de bocht, maar vat het niet te persoonlijk op. Ik reageer ook alleen maar op dingen die op mijn beeldscherm verschijnen. Dit "theorie vs theorie" gebeuren is al zo vaak gedaan dat de irritatiegrens snel bereikt wordt.quote:Verder wist ik niet dat DIT schreeuwen was.
excuus daarvoor
ookal was het misschien nog wel op zijn plaats ook.
Schijnbaar is de evolutietheorie altijd makkelijk om over te discussieren. Misschien komt het omdat de evolutietheorie de enige is die alleen uit tekst bestaat. Voor de wetenschappelijke theorien binnen wiskunde en natuurkunde zit je altijd vast aan formules, binnen de scheikunde treed een automatische antipathie op maar biologie schijnt knuffelbaar te zijn. In bijna ieder "evolutietheorie vs blaat" gebeuren zijn het nonbiologen die de evolutietheorie aanvallen, en als het al biologen zijn dan zijn ze gespecialiseerd op velden die niks met evolutie te maken hebben. (Noem maar eens een zooloog die ID aanhangt). Als mensen willen praten over evolutie, doe dan minstens de moeite om te begrijpen waar de theorie over gaat, anders krijgen we alleen maar rudeonlinistische dingen waar weinig op zitten te wachten.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
rudeonlinistische, mooi woord voor zulke toestanden. Die moeten we erin houden!quote:Op zaterdag 19 november 2005 15:15 schreef Invictus_ het volgende:
Als mensen willen praten over evolutie, doe dan minstens de moeite om te begrijpen waar de theorie over gaat, anders krijgen we alleen maar rudeonlinistische dingen waar weinig op zitten te wachten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
mijn inziens is het universum weldegelijk gecreeerd. Door een intelligentie.
Evolutie bestaat mijn inziens ook.... levende dingen passen zich constant aan aan hun omgeving... en sommige van deze aanpassingen kunnen doorgegeven worden op volgende generaties. Dus.
En verder.... religie zoals we dat nu kennen is in my humble opinion te kortzichtig om realistisch te kunnen zijn.
Evolutie bestaat mijn inziens ook.... levende dingen passen zich constant aan aan hun omgeving... en sommige van deze aanpassingen kunnen doorgegeven worden op volgende generaties. Dus.
En verder.... religie zoals we dat nu kennen is in my humble opinion te kortzichtig om realistisch te kunnen zijn.
Wat is het verschil tussen religie en jouw opvatting dat het universum door een intelligentie is gecreëerd dan? Hoe onderbouw je jouw opvatting?quote:Op zaterdag 19 november 2005 15:33 schreef Salvad0R het volgende:
mijn inziens is het universum weldegelijk gecreeerd. Door een intelligentie.
Evolutie bestaat mijn inziens ook.... levende dingen passen zich constant aan aan hun omgeving... en sommige van deze aanpassingen kunnen doorgegeven worden op volgende generaties. Dus.
En verder.... religie zoals we dat nu kennen is in my humble opinion te kortzichtig om realistisch te kunnen zijn.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
[flauw]*kuch*lemarck*kuch*[/flauw]quote:Op zaterdag 19 november 2005 15:33 schreef Salvad0R het volgende:
mijn inziens is het universum weldegelijk gecreeerd. Door een intelligentie.
Evolutie bestaat mijn inziens ook.... levende dingen passen zich constant aan aan hun omgeving... en sommige van deze aanpassingen kunnen doorgegeven worden op volgende generaties. Dus.
En verder.... religie zoals we dat nu kennen is in my humble opinion te kortzichtig om realistisch te kunnen zijn.
Evolutie & dè evolutietheorie sluiten een schepper niet uit.
(Ik overigens wel, maar das wat anders)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hey we hebben toch nog een creationisme topic open staan waar de pro-creationisten de verschillende zaken die vóór het creationisme pleiten mogen opsommen? Volgens mij bleef dat topic destijds aardig leeg .. en dat zie ik ook in ieder evolutie vs. creationisme topic terugkomen, alleen maar het schoppen tegen de evolutietheorie zonder zelf waarnemingen/bewijzen etc. aan te dragen die voor het creationisme pleiten.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er zijn geen dingen die voor creationisme of ID pleiten. Tot nu toe is al het bewijs voor crea/id negatief, het sluit dingen uit, het keurt dingen af. In het geval van creationisme is het geloof in god negatief.quote:Op zaterdag 19 november 2005 15:54 schreef DionysuZ het volgende:
Hey we hebben toch nog een creationisme topic open staan waar de pro-creationisten de verschillende zaken die vóór het creationisme pleiten mogen opsommen? Volgens mij bleef dat topic destijds aardig leeg .. en dat zie ik ook in ieder evolutie vs. creationisme topic terugkomen, alleen maar het schoppen tegen de evolutietheorie zonder zelf waarnemingen/bewijzen etc. aan te dragen die voor het creationisme pleiten.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De evolutie theorie zit theoretisch goed in elkaar en wetenschappelijk te onderbouwen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 14:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat bedoel je daarmee? Woordenboeken zeggen ook niet alles. En geldt datzelfde voor het creationisme?
-edit: ahha, dat wás een woordenboek-quote. Voor een wetenschappelijke theorie geldt overigens niet alleen dat ze waarnemingen moeten verklaren, maar ook voorspellingen moet doen. Niet of/of, maar en/en.
[..]
Maar is voor jou evolutie en creationisme in jouw theoretische zin hetzelfde? En welke theoretische zin is dat dan?
[..]
Is al goed.
Het is een wetenschappelijk feit dat het theoretisch mogelijk is dat door "foute" mutaties die goed uitpakken en natuurlijke selectie een een nieuwe soort onstaat.
Ik beweer ook niet dat het niet zo gegaan is.
Maar is het nu bewezen of niet dat de mens uit een aapachtige voortgekomen is?
Hoe aannemelijk en hoe waarschijnlijk dit ook lijkt te zijn, inc. wetenschappelijk bewijs dat het ook daadwerkelijk mogelijk is...
Ik denk [persoonlijk] dat je niet kan stellen dat het bewezen is.
En daarom mag ik de evolutietheorie een theorie noemen, ondanks wetenschappelijk bewijs van de [mogelijkheid] dat we van een aapachtige afstammen.
Dus nogmaals [ en mischien was ik eerder niet duidelijk genoeg ]
De evolutie theorie is wetenschap, alleen de conclusies die er uit getrokken worden is theorie.
Want voor het zelfde geldt is er een interventie geweest van een buitenaardsras en zijn we misschien wel een genetische manipulatie van twee soorten. [om maar een uiterste te noemen.]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
quote:Een theorie is een wetenschappelijk model of uitspraak over waarnemingen in de empirie (werkelijkheid). Het doel van een theorie is daarbij de onderlinge samenhang van de waarnemingen te kunnen beschrijven en te verklaren.
De juistheid van een theorie kan nooit bewezen (geverifieerd) worden. Dit komt doordat veel waarnemingen niet kunnen worden bewezen als zijnde juist. Om deze reden wordt de juistheid van dergelijke empirische waarnemingen op conformatie gebaseerd: Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming.
Een theorie doet voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Een wetenschappelijke theorie.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:21 schreef soulsurvivor het volgende:
De evolutie theorie is wetenschap, alleen de conclusies die er uit getrokken worden is theorie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jup die zou er nog ergens moeten zijnquote:Op zaterdag 19 november 2005 15:54 schreef DionysuZ het volgende:
Hey we hebben toch nog een creationisme topic open staan waar de pro-creationisten de verschillende zaken die vóór het creationisme pleiten mogen opsommen? Volgens mij bleef dat topic destijds aardig leeg .. en dat zie ik ook in ieder evolutie vs. creationisme topic terugkomen, alleen maar het schoppen tegen de evolutietheorie zonder zelf waarnemingen/bewijzen etc. aan te dragen die voor het creationisme pleiten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
is het FAQ Debate : Creationisme niet?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
