Waarom geloof jij in... evolutie?

De mate van "intelligentie" of "intentie" kan niet onderzocht worden als het gaat om het stoffelijke omdat daarvoor een religieus axiomatisch niet-falsifieerbaar concept noodzakelijk is en dan ga je voorbij aan de belangrijkste principes van de wetenschap.

Als je het stoffelijke gaat beoordelen op ordentelijkheid of schoonheid dan gaat subjectief over in objectief, dan is "intelligentie" een eigenschap opzich die we toedelen al naar gelang de hiaten in onze kennis danwel verbeeldingsvermogen. God is geen x noch y en ik kan hem niet differentiëren, Het is geen fysisch model en Het is geen excuus!

Objectieve zuiverheid als zodanig is onmogelijk maar het is wel mogelijk én vereist voor onafhankelijke wetenschap dat het creatieve proces inhoudelijk losstaat van cultuur en religie.
De wetenschap propageert niet een cultureel concept maar slechts de waarheid waarbinnen de cultuur en de religie beleeft wordt. Als we inhoudelijk onze gegeven menselijke tradities gaan verweven met de waarnemingen van onze omgeving dan krijg je folklore, mythes, religies en andere zachte menselijke omschrijvingen van een realiteit die ijskoud is.
De ID-mythe is niet meer dan een laatste strohalm voor de religieuze deterministen die ten tijde van Darwin nog floreerden in bijbelse verklaringen voor rivierdalen en vulkaaneilanden, gaan we weer terug ?

Maar goed, ik dacht dat dit over de evolutietheorie ging....( pakt zijn popcorn)

ik heb hier niets aan toe te voegen

quote:

Als we eerlijk zijn weten we eigenlijk nog maar heel weinig van de geschiedenis van onze wereld. Er zijn zo veel open vragen: de oorsprong van het leven, het ontstaan van de eerste cel, het ontstaan van nieuwe soorten, de mogelijkheden of grenzen van natuurlijke selectie, de oorsprong van seks, de oorsprong van taal, de aard en het ontstaan van bewustzijn en persoonlijkheid, etc. Een 'wetenschappelijk agnosticisme' lijkt in dit kader het meest op zijn plaats. Desalniettemin kan een leidende werk-hypothese nuttig zijn voor ons begrip. In de afgelopen anderhalve eeuw is het darwinisme het leidende paradigma geweest. Wij twijfelen niet zo sterk aan het feit dat er een evolutionaire lijn te zien is in de geschiedenis maar we hebben wel grote reserves bij het darwinistische scenario van mutaties en selectie als drijvend mechanisme hiervoor, ondanks het air van vanzelfsprekendheid die hier omheen hangt. Terwijl sommige feiten (genetische overeenkomsten tussen organismen bijvoorbeeld) goed in dit kader kunnen worden geplaatst, heeft het darwinisme in de twintigste eeuw bitter weinig bijgedragen aan de openstaande vragen.

interessante propositie:

quote:

Wij vermoeden dat filosoof Alvin Plantinga wel eens gelijk kan hebben wanneer hij schrijft dat mensen met een atheïstisch wereldbeeld zich van Darwin afhankelijk hebben gemaakt

[ Bericht 10% gewijzigd door pmb_rug op 24-11-2005 10:32:26 ]

quote:

Op donderdag 24 november 2005 10:17 schreef pmb_rug het volgende:
ik heb hier niets aan toe te voegen

Als we eerlijk zijn weten we eigenlijk nog maar heel weinig van de geschiedenis van onze wereld. Er zijn zo veel open vragen: de oorsprong van het leven, het ontstaan van de eerste cel, het ontstaan van nieuwe soorten, de mogelijkheden of grenzen van natuurlijke selectie, de oorsprong van seks, de oorsprong van taal, de aard en het ontstaan van bewustzijn en persoonlijkheid, etc. Een 'wetenschappelijk agnosticisme' lijkt in dit kader het meest op zijn plaats. Desalniettemin kan een leidende werk-hypothese nuttig zijn voor ons begrip. In de afgelopen anderhalve eeuw is het darwinisme het leidende paradigma geweest. Wij twijfelen niet zo sterk aan het feit dat er een evolutionaire lijn te zien is in de geschiedenis maar we hebben wel grote reserves bij het darwinistische scenario van mutaties en selectie als drijvend mechanisme hiervoor, ondanks het air van vanzelfsprekendheid die hier omheen hangt. Terwijl sommige feiten (genetische overeenkomsten tussen organismen bijvoorbeeld) goed in dit kader kunnen worden geplaatst, heeft het darwinisme in de twintigste eeuw bitter weinig bijgedragen aan de openstaande vragen.

Kan een creationistische/AI-kijk op dingen ons vertellen waarom 'anti'-darwinisten zo'n moeite hebben met google?

Al die 'open vragen' zijn te begooglen; en al snel zal je zien dat er antwoorden zat zijn. Probleem is meestal dat het niet de antwoorden zijn waarop een creationist/AI-ist zit te wachten. En het hoort nou eenmaal bij wetenschap dat er diverse antwoorden worden gegeven en dat er net zolang onderzocht wordt tot er een eenduidig antwoord is; of in ieder geval; geen tegenstijdige antwoorden meer.

En laten we wel zijn; wat voor antwoorden komen er nou uit de bijbel? En wie is er onlangs nog genezen door een medicijn dat op creationistische wijze via bacteriën gemaakt is?

quote:

Wij vermoeden dat filosoof Alvin Plantinga wel eens gelijk kan hebben wanneer hij schrijft dat mensen met een atheïstisch wereldbeeld zich van Darwin afhankelijk hebben gemaakt

En? Is dit weer van die heerlijke kritiek de kant nog wal raakt? Volgens mij zijn we verotte afhankelijk van allerlei soorten ontdekkers en uitvinders. Misschien zijn atheisten iets makkelijker in het toegeven van aardse afhankelijkheid.

Creationisten zijn nogal afhankelijk van (een) god.

Owh, mogen we de bron ook?

[ Bericht 7% gewijzigd door Invictus_ op 24-11-2005 11:06:01 ]

Er bestaat volgens mij, naast creationisme, niet nog een hypothese, die zo zeer afhankelijk is van een natuurlijke verklaring, in dit geval de evolutietheorie.

Er wordt tenminste voortdurend geschermd met de vermeende onmogelijkheid van de evolutie, waarna de schepping als enige alternatief over zou moeten blijven.

Creationisten en ID'ers zijn geheel afhankelijk van de evolutietheorie om uberhaupt iets te zeggen te hebben. Vraag om een direct bewijs voor hun hypothese en er komt niets.

Het feit dat er nog genoeg vragen openliggen om te beantwoorden (en bij alle vragen die in pmb_rug's stukje genoemd worden, zíjn er vaak al genoeg antwoorden!), is nog geen reden om dan maar te moeten overstappen op ID/creationisme: het feit dat we de vragen kunnen stellen die pmb_rug ons voorschotelde, is op zich al het resultaat van vele eeuwen wetenschap. Het creationisme/ID moet eerst nog maar eens één fenomeen kunnen verklaren. Maar daarvoor is een theorie nodig, en zelfs dat hebben we nog niet gezien. Daarvoor is ook een methodiek nodig, en dat hebben we óók nog niet gezien. Daarvoor is zelfs een scherpe formulering nodig van wat er bedoeld wordt met creationisme/ID. En ook dát bestaat niet.

Het is echter wél de typische reli-uitvlucht: 'o ik snap het niet, nou, dan moet het god zijn'.

[ Bericht 0% gewijzigd door Doffy op 24-11-2005 14:53:04 ]

quote:

Op woensdag 23 november 2005 23:45 schreef DionysuZ het volgende:
als ik een dobbelsteen pak en ga gooien en dan iedere uitkomst opschrijf:

16253425116352441526352415263545425352661524343251651235536466152512321563 52165615453653656125365123561523656546565213213214356435651523656251562155 12321343646462626155235333542162425121523632653164514215345423542142514256 21636235361512446351615156211115236536254525245214523144236651234362565615 23621323543535161252316521343635625656152361253654516521341124534365621356
21231664365651235263564353651625621536253453636156352152135545365256125612
12364323215213553625621514142435243543621516253635261221552316553526156151
21231645215215234545543523345123523523543354245214115236456354612351625636
54545344234534435436552321216532234411213545522323143523454354323212133432
15525221421454343566231523152163634252121364213543651234215364125431652316 52432312315216456216423143125421654165234231562143562143641263412364126534 52143651243615243652314231642161623543542165314236125341652345124354214216 35421346521432143621522435421354235235415151425123421165241616165233434316 23521435614612354612436111216325433541235416152346143615436515461421365421 36523154234315661625342153213161623452344235142365143652152143213

Dan is het achteraf gezien heel erg onwaarschijnlijk dat ik die reeks zo heb gegooid. Ga je de kans uitrekenen dat je dit zo gooit, dan is die bijna verwaarloosbaar klein. Is dat een bewijs dat ik het niet heb gegooid? Integendeel, ik heb het toch zojuist gegooid?

Zo ook met evolutie.

Ja, ik ben wel bekend met dit beginsel, maar ik vroeg me af hoe het nu zat met dit onderzoek in het bijzonder.

quote:

Op donderdag 24 november 2005 10:52 schreef Invictus_ het volgende:
Owh, mogen we de bron ook?

Overleveringen en de Bijbel.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 08:22 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Overleveringen en de Bijbel.

Owhja, die 'aarde is centrum', 'vleermuis is vogel' en 'duivelse garnalen' bronnen...

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 08:57 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Owhja, die 'aarde is centrum', 'vleermuis is vogel' en 'duivelse garnalen' bronnen...

Ik snap wel wat je bedoelt, maar ik vraag mij altijd af waarom alleen de bronnen die jij beoogt de juiste bronnen zijn. Wie bepaalt dat? De één eist wetenschappelijke bronnen om overtuigd te raken, de ander heeft genoeg aan eigen ervaringen of de ervaringen van anderen die zijn overgebracht middels overlevering en geschriften.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 10:07 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik snap wel wat je bedoelt, maar ik vraag mij altijd af waarom alleen de bronnen die jij beoogt de juiste bronnen zijn. Wie bepaalt dat? De één eist wetenschappelijke bronnen om overtuigd te raken, de ander heeft genoeg aan eigen ervaringen of de ervaringen van anderen die zijn overgebracht middels overlevering en geschriften.

Eigenlijk vroeg ik me af waar pmb_rug die quotes vandaan had. En als je me snapt dan is jouw vraag een beetje onzinnig. Maar mocht ik ooit een hersenchirurg nodig hebben, dan graag een die opereert naar een wetenschappelijk boek en niet eentje die quasi-historische geschriften als waarheid beschouwt.

Waarom is het zo kwalijk om na een tijdje te beseffen dat een boek, verhaal of geschrift misschien in een bepaald tijdsbeeld 'de waarheid' vertelt; maar niet voor eeuwig?

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 10:07 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik snap wel wat je bedoelt, maar ik vraag mij altijd af waarom alleen de bronnen die jij beoogt de juiste bronnen zijn. Wie bepaalt dat? De één eist wetenschappelijke bronnen om overtuigd te raken, de ander heeft genoeg aan eigen ervaringen of de ervaringen van anderen die zijn overgebracht middels overlevering en geschriften.

Aan de andere kant snap ik dan weer niet, waarom bijvoorbeeld de bijbel, maar ook die eigen ervaringen zo verheven moet zijn boven alle twijfel.

Wetenschappelijke standpunten en de bijbehorende documenten veranderen voortdurend, omdat men ook steeds verder komt bij het bepalen van hoe het werkt. Dat is geen zwaktebod, maar juist de kracht ervan.

De bijbel staat al honderden jaren vast, het enige wat wijzigt is de vertalingen die er van worden gemaakt. Daarnaast is de oorsprong van de bijbel zeer onduidelijk.

Van eigen ervaringen heeft men overduidelijk kunnen vaststellen dat ze niet objectief genoeg zijn, om je op te baseren.

Evolutietheorie klopt niet en ze weten het gewoon niet, het is ook niet meetbaar. Want opeens in de tijdlijn springen wij opeens eruit, dat kan niet, elk dier op aarde heeft een vloeiende evolutie. We zijn 98% hetzelfde als de chimpansee...hier zijn wij waarschijnlijk uit geevolueerd of gemaakt..

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 11:06 schreef Killaht het volgende:
Evolutietheorie klopt niet en ze weten het gewoon niet, het is ook niet meetbaar. Want opeens in de tijdlijn springen wij opeens eruit, dat kan niet, elk dier op aarde heeft een vloeiende evolutie. We zijn 98% hetzelfde als de chimpansee...hier zijn wij waarschijnlijk uit geevolueerd of gemaakt..

Wat doe jij eigenlijk in WFL als je alleen maar zulke posts kan maken? Ga naar TRU ofzo...

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 11:06 schreef Killaht het volgende:
Evolutietheorie klopt niet

Wat klopt er niet aan?

quote:

en ze weten het gewoon niet,

Waarom word er dan nog steeds dagelijks over gepubliceerd?

quote:

het is ook niet meetbaar.

Hoe kom je daar nou weer bij?

quote:

Want opeens in de tijdlijn springen wij opeens eruit, dat kan niet, elk dier op aarde heeft een vloeiende evolutie. We zijn 98% hetzelfde als de chimpansee...hier zijn wij waarschijnlijk uit geevolueerd of gemaakt..

.
Hoezo springen wij er ineens uit?

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 11:13 schreef speknek het volgende:

[..]

Wat klopt er niet aan?
[..]

Waarom word er dan nog steeds dagelijks over gepubliceerd?
[..]

Hoe kom je daar nou weer bij?
[..]

[afbeelding].
Hoezo springen wij er ineens uit?

Ja leuk joh...maar alleen maar giswerk.. En wat jij heb is alleen een tabeletje van hersen en tandgroei..


En we zijn 98% chimpansee ja hoezo?
zie bron http://nl.wikipedia.org/wiki/Kruising_tussen_mens_en_chimpansee

Mens-aap… overeenkomsten
In dit dossiertje gaan we even op familiebezoek en leren we de dieren kennen die het meest op ons lijken: de mensapen. En om je een idee te geven hoe nauw we met elkaar verwant zijn: een chimpansee en een mens hebben voor 98% hetzelfde DNA.

en in de tijdlijn springen wij er inderdaad opeens in

de evolutietheorie is ook geen feit, het is een theorie....maar wel een aannemelijke, meer dan creationisme...

trouwens, als die keiharde bewijzen van menselijk bestaan echt keihard zijn, waarom heeft de rest van de wetenschap deze nog niet geaccepteerd dan

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 11:23 schreef Killaht het volgende:

[..]

de evolutietheorie is ook geen feit, het is een theorie....maar wel een aannemelijke, meer dan creationisme...

*zucht*

http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie

[ Bericht 12% gewijzigd door Invictus_ op 25-11-2005 11:32:33 ]

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 11:23 schreef Killaht het volgende:
Ja leuk joh...maar alleen maar giswerk.. En wat jij heb is alleen een tabeletje van hersen en tandgroei..

Wat verwacht jij dan als mutaties?! (overigens ook schedelvorming, heupbouw, voeten, etc)

quote:

en in de tijdlijn springen wij er inderdaad opeens in

Leg dan eens een keer uit wat je bedoelt!

quote:

de evolutietheorie is ook geen feit, het is een theorie....maar wel een aannemelijke, meer dan creationisme...

Mooi brevet van onvermogen.

quote:

trouwens, als die keiharde bewijzen van menselijk bestaan echt keihard zijn, waarom heeft de rest van de wetenschap deze nog niet geaccepteerd dan

Welke rest van de wetenschap?

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 11:23 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ja leuk joh...maar alleen maar giswerk.. En wat jij heb is alleen een tabeletje van hersen en tandgroei..

Die tabel is niet zelf gemaakt, maar het eindresultaat van hard werk en het samenvoegen van veel onderzoek.
Met een argument als 'het blijft giswerk, want wat jij hebt is alleen tientallen musea over de hele wereld met een hoop botten, versteende fossielen en tienduizenden biologen die geen van allen ooit hebben nagedacht, maar allemaal Darwin napraten' kun je idd alles weerleggen.

Inderdaad, als je wetenschappelijk werk niet wilt accepteren hoeft het ook niet.

quote:

een chimpansee en een mens hebben voor 98% hetzelfde DNA.

We hebben ook enorme genetishce overeenkomsten met wormpjes.
Toch zijn we niet 1/3 worm.

We bestaan ook voor 98% uit water.
Toch zijn we meer dan 2% verschillend van een regenbui of een rivier.

Dergelijke stappen als '98% dna komt overeen' naar 'een mens is 98% chimpansee' zijn lekker op feestjes, maar gaan echt iets te snel.

quote:

trouwens, als die keiharde bewijzen van menselijk bestaan echt keihard zijn, waarom heeft de rest van de wetenschap deze nog niet geaccepteerd dan

Je hebt gelijk, de rest van de wetenschap (wie? Natuurkundigen? Economen?) heeft het bewijs van het menselijk bestaan nog niet geaccepteerd (wat je daar ook mee bedoelt).

Ik besta.
Ik ben een mens.
Ergo: de mens bestaat.
Weinig extra bewijzen nodig voor het menselijk bestaan, dunkt mij.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 12:14 schreef mgerben het volgende:
Ik besta.
Ik ben een mens.
Ergo: de mens bestaat.
Weinig extra bewijzen nodig voor het menselijk bestaan, dunkt mij.

met de aanname dat jij bestaat.

@KillahT: zwaartekracht is ook een theorie maar omdat jij constant zwaartekracht ervaart neem jij aan dat het een feit is. Mensen die veel met (bijvoorbeeld) bacterïen en virussen werken nemen haast dagelijks evolutie waar, voor hun is evolutie dan ook een feit. De gemiddelde mens ziet niet dagelijks evolutie dus dan is het ook niet raar dat mensen eraan gaan twijfelen maar in de wetenschappelijke wereld wordt evolutie net zozeer als een feit gezien als dat jij zwaartekracht als feit ziet.

Over de overeenkomst van genen, 98% overeenkomst betekent niet dat we 98% hetzelfde zijn. Het genoom zegt alleen wat er mogelijk is, niet wat er daadwerkelijk aanwezig is. Dat laatste is het proteoom en dat zegt veel meer over hoe verschillend twee soorten zijn. Zie het genoom als een alfabet, van hetzelfde alfabet kan je meerdere heel verschillende talen maken.

We bestaan overigens voor 66-70% uit water, niet uit 98% Dat zou wat zijn
Ik denk dat Killaht zich wat meer moet verdiepen in de theorie..

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 13:58 schreef roobje het volgende:
@KillahT: zwaartekracht is ook een theorie maar omdat jij constant zwaartekracht ervaart neem jij aan dat het een feit is. Mensen die veel met (bijvoorbeeld) bacterïen en virussen werken nemen haast dagelijks evolutie waar, voor hun is evolutie dan ook een feit. De gemiddelde mens ziet niet dagelijks evolutie dus dan is het ook niet raar dat mensen eraan gaan twijfelen maar in de wetenschappelijke wereld wordt evolutie net zozeer als een feit gezien als dat jij zwaartekracht als feit ziet.

Over de overeenkomst van genen, 98% overeenkomst betekent niet dat we 98% hetzelfde zijn. Het genoom zegt alleen wat er mogelijk is, niet wat er daadwerkelijk aanwezig is. Dat laatste is het proteoom en dat zegt veel meer over hoe verschillend twee soorten zijn. Zie het genoom als een alfabet, van hetzelfde alfabet kan je meerdere heel verschillende talen maken.

We bestaan overigens voor 66-70% uit water, niet uit 98% Dat zou wat zijn
Ik denk dat Killaht zich wat meer moet verdiepen in de theorie..

LMAO zwaartekracht is geen theorie maar een feit! is ook te meten! Evolutie istheorie en giswerk wether you like it or not! behalve als je kan tijdreizen, kan je dit achterhalen.

En blijven we even on topic!

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 14:50 schreef Killaht het volgende:
LMAO zwaartekracht is geen theorie maar een feit! is ook te meten! Evolutie istheorie en giswerk wether you like it or not! behalve als je kan tijdreizen, kan je dit achterhalen.

LMAO wanneer komt nou eindelijk die ballotagecommissie voor WFL er eens.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity

(General relativity (GR) is the geometrical theory of gravitation)

Evolutie is ook te meten hoor (in de zin van dat je het kan waarnemen). Daarnaast is zwaartekracht helemaal geen feit. Het wordt wel als feit gezien maar dat is wat anders. Als je anders beweert dan moet je je nog maar eens verdiepen in wetenschappelijke principes.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 14:50 schreef Killaht het volgende:

[..]

LMAO zwaartekracht is geen theorie maar een feit! is ook te meten! Evolutie istheorie en giswerk wether you like it or not! behalve als je kan tijdreizen, kan je dit achterhalen.

Voor jou is zwaartekracht een feit. Waarom? Omdat het te meten is. Evolutie is niet specifiek te meten, wel op andere manieren waar te nemen. En evolutie is inderdaad een theorie, maar wel een wetenschappelijke theorie. En dat is toch echt iets anders dan een gewoon huis-tuin en keuken theorietje.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 14:58 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Voor jou is zwaartekracht een feit. Waarom? Omdat het te meten is. Evolutie is niet specifiek te meten, wel op andere manieren waar te nemen. En evolutie is inderdaad een theorie, maar wel een wetenschappelijke theorie. En dat is toch echt iets anders dan een gewoon huis-tuin en keuken theorietje.

Westerse wereld houd vast aan alles te meten anders kan het niet, maar dat is slechts 1 invalshoek. Je hebt gelijk dat er meer dan meten is, maar zwaartekracht is te meten, dus een feit en dus realistisch. Evolutietheorie is een theorie, bestaat wel maar ze weten het niet. Theorie is theorie, volgens mij snap je t niet helemaal of het nou gaat om evolutietheorie of een andere het blijft een theorie dus geen feit en dus giswerk. duidelijk zaak.

Zwaartekracht is anders verdomd lastig te meten. Ja de snelheid van de kracht, maar je kunt ook naar een paar fruitvliegjes kijken, daar zie je na een paar weken ook het effect van de evolutie al. Nee de zwaartekracht zelf is vele malen ingewikkelder dan evolutie. Wat ergens ook wel weer jammer is: afgezien van een enkele rudeonline, haalt niemand het in z'n hoofd te zeggen dat Einstein er naast zit (alhoewel dat in zekere zin nog waar zou zijn ook), maar om een of andere reden lijkt werkelijk elke complete leek wel een mening over evolutie te hebben.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:07 schreef Killaht het volgende:
Westerse wereld houd vast aan alles te meten anders kan het niet, maar dat is slechts 1 invalshoek. Je hebt gelijk dat er meer dan meten is, maar zwaartekracht is te meten, dus een feit en dus realistisch.

Evolutie is ook te meten, er zijn vele tientallen genveranderingen in het E.coli bacterie alleen al gemeten. Er zijn vele miljoenen gemeten instanties van evolutie.

quote:

Evolutietheorie is een theorie, bestaat wel maar ze weten het niet.

Nogmaals, alleen jij bent degene die het niet weet.

quote:

Theorie is theorie, volgens mij snap je t niet helemaal of het nou gaat om evolutietheorie of een andere het blijft een theorie dus geen feit en dus giswerk. duidelijk zaak.

Een feit is een enkele waarneming en kan dus gekleurd zijn door de waarnemer. En dus is het giswerk of het wel echt zo is.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:07 schreef Killaht het volgende:

[..]

Westerse wereld houd vast aan alles te meten anders kan het niet, maar dat is slechts 1 invalshoek. Je hebt gelijk dat er meer dan meten is, maar zwaartekracht is te meten, dus een feit en dus realistisch. Evolutietheorie is een theorie, bestaat wel maar ze weten het niet. Theorie is theorie, volgens mij snap je t niet helemaal of het nou gaat om evolutietheorie of een andere het blijft een theorie dus geen feit en dus giswerk. duidelijk zaak.

Zucht. Wat jij bedoelt met meten is dat alle waarnemingen tot nu toe aangeven dat de theorie van zwaartekracht klopt maar (en nu komt het) je kan altijd nog één extra experiment doen en dat experiment kan de theorie falsiferen. En daarom is het geen feit! Strikt genomen zijn er ook maar heel weinig feiten in de natuurwetenschappen. Voor de leek lijkt evolutie dan heel anders dan zwaartekracht. Maar puur om de reden dat de leek nooit evolutie ziet gebeuren zal de leek zeggen dat evolutie minder een feit is dan zwaartekracht. Maar dat is niet zo! En nu ga ik hier geen tijd meer mee verdoen pff.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:10 schreef speknek het volgende:

[..]

Evolutie is ook te meten, er zijn vele tientallen genveranderingen in het E.coli bacterie alleen al gemeten. Er zijn vele miljoenen gemeten instanties van evolutie.
[..]

Nogmaals, alleen jij bent degene die het niet weet.
[..]

Een feit is een enkele waarneming en kan dus gekleurd zijn door de waarnemer. En dus is het giswerk of het wel echt zo is.

Ten eerste ik heb nooit gezegd dat evolutie niet te meten is,

ten tweede wetenschappers weten niet of het wel klopt of het wel waar is

Ten derde

FEIT
gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:14 schreef Killaht het volgende:
Ten eerste ik heb nooit gezegd dat evolutie niet te meten is,

Nou dan is het een feit en dus realistisch (jouw woorden).

quote:

ten tweede wetenschappers weten niet of het wel klopt of het wel waar is

bullshit!

quote:

Ten derde

FEIT
gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid

Dan zijn waarnemingen geen feiten en is de zwaartekracht ook geen feit. De werkelijkheid staat namelijk niet vast.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:16 schreef speknek het volgende:

[..]

Nou dan is het een feit en dus realistisch (jouw woorden).
[..]

bullshit!
[..]

Dan zijn waarnemingen geen feiten en is de zwaartekracht ook geen feit. De werkelijkheid staat namelijk niet vast.

De evolutietheorie
is niet bewezen





Wij bestrijden evolutie op basis van absolute feiten. We nodigen je uit je ogen te openen voor deze feiten...




F E I T : mutaties leveren
geen informatie


F E I T : systemen werken
alleen als ze af zijn


F E I T : evolutie is
niet bewezen

De grootste misvatting die er over evolutie bestaat, is dat het een bewezen feit is, waar niet langer aan getwijfeld kan worden.

“De wetenschap is het unaniem eens dat we allemaal van een eencellig wezentje afstammen, dat door toevallige mutaties en natuurlijke selectie is veranderd tot de mens.” Dat is het idee dat massaal verkondigd wordt. Het is iets wat duizenden wetenschappers hevig tegen de borst stoot. Het is immers een volslagen onwaarheid. De wetenschap heeft evolutie helemaal niet bewezen.

Integendeel: de laatste jaren ontdekt men steeds meer feiten die duidelijk maken dat evolutie absoluut geen mogelijkheid is voor het ontstaan van het leven. Genetica en informatica zijn maar twee voorbeelden van wetenschappen die in de tijd van Darwin nog onbestaande waren, en die een heel nieuw licht op de evolutietheorie geworpen hebben. (Meer hierover vind je bij de links ‘Basisfeiten’)

De massa wordt door een sterke kern van evolutionisten geïndoctrineerd. Dat gebeurt door gebruik te maken van de modernste technieken in de media, door overstelpend mooie tentoonstellingen de wereld rond te laten reizen, door het onderwijs te infiltreren met zogenaamde wetenschappelijke informatie, en door de meest overtuigende natuurdocumentaires te vertonen op televisie. De macht die achter de verkondiging van de evolutietheorie schuil gaat is enorm.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat de meeste mensen die erdoor beïnvloed worden, rotsvast overtuigd zijn van het ‘feit’ van evolutie. De indoctrinatie is zo krachtig en hardnekkig, dat zelfs heel wat mensen die zelf wetenschappelijk actief zijn, zich erdoor laten sturen.

Ze onderzoeken de feiten niet
en laten zich klakkeloos onderwijzen
door zij die beweren alles goed
op een rijtje te hebben.

Hiermee beweer ik niet dat alle verdedigers van evolutie sluwe bedriegers zijn. Ik zeg wel dat er geld noch moeite wordt gespaard om een onbewezen theorie, die steeds meer kritiek krijgt, toch wereldwijd als een vaststaand feit te laten verkondigen. Dat wekt veel boosheid op bij hen die op de hoogte zijn van de ware feiten.

Ja maar, er zijn toch bewijzen voor evolutie?

Dat is de boodschap die men met alle mogelijke middelen blijft verkondigen. Maar het is eenvoudigweg niet waar. Ik zeg dat niet zomaar. Geloof me. Het is geen vlaag van zinsverbijstering of een misdadig complot die me ertoe aanzet zo’n uitspraak te doen. Ik weet waarover ik het heb. Vroeger geloofde ik ook dat de evolutie bewezen was. Ik vond christenen die in schepping geloofden maar domme ganzen, die de feiten niet onder ogen wilden zien.

Het was me toen echter niet duidelijk dat ik juist degene was die de ware toedracht van de zaak niet kende. Ik was het die me liet indoctrineren, niet de christenen. De enige reden dat ik in evolutie geloofde, was omdat het me van kindsbeen af door media en onderwijs was ingeprent.

Ik was voorgeprogrammeerd,
zonder dat ik ooit werkelijk de feiten
achter het verhaal had onderzocht.

Pas toen ik er zelf heel kritisch onderzoek naar begon te verrichten en stapels boeken en tijdschriften las over de zin en onzin van de evolutietheorie, kreeg ik een zicht op de waarheid. Ik viel van de ene stomme verbazing in de andere, naarmate mijn onderzoek vorderde.

Zo ontdekte ik bijvoorbeeld dat Darwin allang met de gedachte van evolutie rondliep, nog voor hij er diepgaand onderzoek naar gedaan had. De gedachte dat alle leven op aarde is ontstaan uit iets heel kleins, bestaat immers al duizenden jaren. De oude Grieken kenden deze filosofie al (zonder enig natuurkundig onderzoek). Darwin wilde deze eeuwenoude, ongefundeerde filosofie gewoon in een nieuw kleedje stoppen.

Toen hij op onderzoek trok, was zijn positie dus niet (zoals vaak onterecht beweerd wordt) deze van een objectieve onderzoeker. Hij ging op pad als een bevooroordeeld mens, met als doel informatie te vinden die hem zou in staat stellen de evolutiegedachte te verspreiden.

Zo werkt het met veel onderzoekers
die 'bewijzen' voor evolutie vinden.
Ze zijn wildenthousiast over het idee
dat alles niet door een schepper
is gemaakt.

Met het vuur in hun hart trekken ze erop uit om, kost wat kost, die feiten te verzamelen die evolutie kunnen bevestigen. Zo zijn er zelfs wetenschappers geweest die zich letterlijk schuldig hebben gemaakt aan bedrog, door zogenaamde eeuwenoude vondsten op te graven, die ze zelf gefabriceerd hadden.

In Engeland was er een vooraanstaand wetenschapper, genaamd Charles Dawson, die in 1912 op de proppen kwam met een formidabel 'bewijs' voor evolutie. Hij had zogenaamd de allereerste 'Engelsman' ontdekt: een fossiel overblijfsel van een wezen dat de brug maakte van aapachtige naar mens.

Veertig jaar lang werd deze buitengewone ontdekking door de wetenschap toegejuichd als het ultieme bewijs voor evolutie. Hij werd de 'Piltdown-mens' genoemd. In het Britisch Museum te Londen werd een indrukwekkende pop gemaakt van deze aapmens, die vervolgens bewonderd werden door ademloze toeschouwers uit de hele wereld.

Henry Fairfield Osborn, een beroemd expert
op dit gebied, noemde deze vondst:
"...een ontdekking van onmeetbaar
belang voor de prehistorie van de mensheid." (Stephen Jay Gould, ‘Smith Woodward’s Folly’, New Scientist, February 5, 1979, p. 44)

Eén van de grootste anatomen van de twintigste eeuw, Sir Arthur Keith, schreef een gekend boek, ‘The Antiquity of Man’, waarin deze aapmens van Dawson centraal staat. Zo’n vijfhonderd verschillend doctorale scripties werden gewijd aan dit buitengewone 'bewijs'. De wereld stond op zijn kop!

Pas na veertig jaar ontdekte een groep onderzoekers een heel andere kant van het verhaal: Kenneth Oakley, Joseph Weiner en Wilfred Le Gros Clark ontmaskerden deze ‘aapmens’ als een regelrechte vervalsing. Veertig jaar later pas!

Het bleek een combinatie te zijn van een menselijke schedel met een kaak van een aap, die door chemische middelen bijgewerkt waren, om er oud uit te zien. (Op internet kun je heel wat informatie over dit bedrog vinden.)

Dat voorbeeld laat de kriktiekloze houding zien, die een groot deel van de wetenschappelijke wereld tentoonspreidt, als het gaat om evolutie. Het trieste is dat deze 'prehistorische mens' allang en breed zijn plek verworven had in de boeken van het onderwijs, waar hij nog vele jaren rustig in is gebleven.

Het 'bewijs' van Darwin


Een ander voorbeeld van de klakkeloze manier waarop veel mensen ‘feiten’ over evolutie aannemen en doorvertellen, is het verhaal van Darwin over 'overleving van de sterkste'. Dat is zogezegd het grote bewijs voor evolutie.

Darwin trok op onderzoek naar de Galapagos-eilanden. Daar trof hij iets aan wat hem in staat stelde de leer van evolutie weer aannemelijk te maken. Wat zag hij? Dat er per eiland vinken leefden, die waarschijnlijk eenzelfde voorouder hadden gehad. Uit dat voorouderpaar waren heel wat varianten ontstaan. Op het ene eiland waren de vinken groot en hadden ze een kromme bek, terwijl op het andere eiland de vinken klein waren en een smalle bek hadden.

Deze vinken waren blijkbaar aangepast
aan de omgeving waar ze vertoefden.

Darwin ontdekte het principe van 'overleving van de sterkste'. Een basissoort heeft de mogelijkheid om verschillende varianten voort te brengen. De variant die het best past in een bepaalde omgeving houdt het vol, en de minst aangepaste variant sterft uit.

Darwin zag daarin het grote bewijs voor evolutie, waar hij naar op zoek was. Hij kwam tot de conclusie dat door 'overleving van de sterkste' alle levende soorten op aarde ontstaan moesten zijn. Op basis van Darwins nieuwe inzicht werd een nieuwe versie van de evolutietheorie de wereld ingestuurd, in de vorm van zijn bekende boek 'Oorsprong der soorten'. Het werd met luid gejuich verwelkomd.

Pas en hele tijd later ontdekten andere wetenschappers dat Darwin en zijn navolgers een ontzettende observatiefout maakten.

Hetgeen Darwin waarnam was niets meer dan variatie. Dat heeft niets te maken met evolutie.

Hetgeen Darwin waarnam was niets meer dan variatie van een bestaande soort.

Dat heeft niets te maken met evolutie, oftewel het ontstaan van een compleet nieuwe basissoort.

Anders gezegd: Darwin observeerde de herschikking van aanwezige genetische informatie binnen een basissoort. De vinken kregen wel nakomelingen die er iets anders uitzagen, maar het bleven van de eerste tot de laatste gewoon vinken! Ze werden niet ineens een heel ander wezen. Er was interne variatie binnen het type vink, niet de overgang naar een hogere en meer complexe levensvorm, zoals evolutie veronderstelt.

Je kunt het heel eenvoudig vergelijken met een doos met blokjes erin. De doos stelt een basissoort voor en de blokjes zijn de genen. (Basissoorten zijn bijvoorbeeld katachtigen of hondachtigen.) Als je de doos schudt, zullen de blokjes telkens in een andere volgorde komen te liggen. Het geheel ziet er daardoor iets anders uit.

Maar hoe anders de blokjes ook komen te liggen, toch blijven ze liggen in dezelfde doos. Er is variatiemogelijkheid, maar er is een duidelijke en sterke begrenzing: de doos.

Deze nadrukkelijke begrenzing
is ook aanwezig bij planten en dieren.
Hoe verschillend de vinken
er ook uitzien, het blijven vinken!

Evolutie is iets totaal anders. Het zou in de illustratie van de doos inhouden dat de doos zelf verandert, in bijvoorbeeld een kristallen vaas. Dat is in essentie wat evolutie beweert: dat iets verandert in iets totaal anders. Volgens evolutie zijn vissen veranderd in alle huidige zoogdieren en vogels. Dat kan niet vergeleken worden met een vink die een nakomeling krijgt met een grotere snavel. Zie je het grote verschil?

Ik zal het nog beter uitleggen. Elk levend wezen heeft een hoeveelheid erfelijke informatie, opgeslagen in de genen. Deze informatie is enorm rijk en kan door mutaties ietwat gewijzigd worden. Het is als een basisverzameling mogelijkheden, die onder invloed van bepaalde omstandigheden kan veranderen. Zo kunnen er uit een bepaalde diersoort, zoals het paard, heel wat verschillende varianten voortkomen. Grote en kleine, dikke en slanke, gevlekte en bruine paarden. De ene soort is krachtig en snel, de andere kwetsbaar en lui.

Maar dit moet je goed beseffen:

hoeveel verschillen deze paarden
onderling ook vertonen, ze blijven
allemaal binnen de basissoort ‘paard’.

Die variatiemogelijkheid is eigen aan alle levende organismen op aarde. Er bestaan tientallen varianten op het thema 'katachtige' en 'hondachtige'. Soms zijn die varianten zeer groot. Maar ze blijven toch binnen hun grenzen. Een katachtige zal nooit ineens een hondachtige worden.

Dat is dus het principe van variatie. Het is precies dat wat Darwin opmerkte in zijn onderzoek. Darwin maakte de fout dat hij variatie zag en dacht dat hij evolutie waarnam. Variatie is niets meer dan het wijzigen van de bestaande informatie die zich in de genen bevindt. Evolutie heeft veel meer nodig, namelijk de toevoeging van geheel nieuwe genetische informatie.

Evolutie is geen variatie
op een bestaand thema.
Het is het tot stand zien komen
van een compleet nieuw thema.

Volgens de evolutietheorie zijn alle zoogdieren en vogels voortgekomen uit de vissen. Nou, het verschil tussen een vis en een mens is gigantisch. Of het verschil tussen een paard en een vis, een leeuw en een vis, een olifant en een vis, enz. Dat soort verschillen zijn van een oneindig veel hoger niveau, dan enkel een iets andere snavel van een vinkesoort. Snap je?

Maar wat doen de meeste verdedigers van evolutie en wat deed Darwin? Zij wijzen op de vinken met verschil in grootte en zeggen: zie je wel? Dat is evolutie. De meeste mensen denken niet verder na, zien enkel wat ze voorgeschoteld krijgen door de ervaren ‘experts’ en slikken het door. Op die manier is de evolutietheorie massaal verspreid geworden.

Is de evolutietheorie bewezen?
Volgens hen die het verschil niet
kennen tussen variatie en evolutie wel.

Maar het bewijs is er alleen in hun verwarde verstand. Want in werkelijkheid bestaat evolutie niet. Het enige wat bestaat is uitgebreide variatie, binnen de begrenzing van een basissoort.

De ernstige fout die veel wetenschappers nog steeds maken, is dat ze het verschil tussen variatie en evolutie niet onderkennen. Variatie wordt als bewijs voor evolutie onderwezen, terwijl het er niets mee te maken heeft.

Het is eigenlijk heel bizar, dat iets wat zo helder is en zo duidelijk uitgelegd kan worden, toch door zo weinig mensen geweten is. Het gevolg is enorm: een onbewezen en zelfs onbewijsbare theorie wordt wereldwijd onderwezen als zijnde een vaststaand feit, waar geen gezond denkend mens nog aan twijfelt.

Ik hoop maar dat jij die dit leest, niet hetzelfde zult doen als zovelen en dat je het zult negeren. Wees eerlijk met de feiten die je aangereikt krijgt en doe er iets mee.


Beknopt:

Variatie is het wijzigen van
de bestaande genetische informatie
van een basissoort.

Evolutie is het toevoegen van
enorme hoeveelheden nieuwe
genetische informatie.

Deze twee zaken zijn oneindig ver
van elkaar verwijderd.
Het ene is inderdaad bewezen.
Het andere niet.

DIT BEN JIJ
de mensen die hun eigen verzinsels geloven en die niet in staat zijn om feiten aan te nemen zoals ze zijn. Deze mensen leven vanuit innerlijke motieven, die hun interpretatie van de werkelijkheid sterk beinvloeden.

Zij zijn niet bereid zich neer te leggen bij zelfs de meest voor de hand liggende feiten, als deze tegen hun eigen denkbeelden indruisen.

Ze leven in een leugen,
die ze vaak zelf geloven.


Niet huilen..

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:25 schreef Killaht het volgende:
Niet huilen..

Ik heb het geprobeerd, maar je stuk is zo slecht en geschreven door iemand die zo belachelijk weinig kennis heeft dat de tranen spontaan in m'n ogen sprongen.

Weer dat gezeur over basissoorten

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:25 schreef Killaht het volgende:
*knip*

Leuk gekopieërd, wat is de bron?

Lees jij dan dit even.

Recentelijk bewijs van een half-vis half-reptiel:

quote:

Inching Onto Land

The first vertebrates to crawl onto land were a pretty experimental crowd. Some sported feet with seven toes, for example, and strange inner ears. By reconstructing the most famous of these transitional fossils--a creature called Ichthyostega--a team of paleontologists has shown the animal also had an odd gait: an up-down motion, which resembled that of an inchworm and made its movements unlike those of later, more successful amphibians.

Ichthyostega lived about 360 million years ago in what is now Greenland. In previous reconstructions, its entire spine had been extrapolated from a few surviving vertebrae. So the team--Per Ahlberg and Henning Blom of Uppsala University in Sweden, and Jenny Clack of the University of Cambridge, U.K.--pieced together existing and recently discovered material into a new reconstruction of the meter-long animal.
Many paleontologists had assumed that the descendents of fishes kept their side-to-side propulsion when they evolved into four-legged land animals. The new study, however, revealed that Ichthyostega's spine wasn't well-suited to lateral motion. Projections from the top of the vertebrae almost interlocked, constraining the spine to vertical movements in the lumbar region. On land, Ichthyostega probably shuffled along, flexing and extending its lower back to help propel itself. "It must have looked desperately awkward," Ahlberg says, pointing out that it probably didn't have a lot of competition. In the water, Ichthyostega likely flexed its tail to swim.

The vertebral anatomy certainly looks like an adaptation for life on land, says paleontologist Robert Carroll of McGill University, Montreal. But it wasn't a particularly good one, as Ichthyostega was an evolutionary dead end. "It's not a very intelligent design," he says. Other amphibians evolved a different plan--enlarging the central part of the vertebrae--that proved more successful for walking.
--ERIK STOKSTAD

http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2005/901/2

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik heb het geprobeerd, maar je stuk is zo slecht en geschreven door iemand die zo belachelijk weinig kennis heeft dat de tranen spontaan in m'n ogen sprongen.

ja...is hooggeleerde over bestaan van de mense heeft 10tallen boeken geshreven.. maar maakt nie uit jij weet t natuurlijk beter

tja eindeloze duscussie..

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:32 schreef Killaht het volgende:
ja...is hooggeleerde over bestaan van de mense heeft 10tallen boeken geshreven.. maar maakt nie uit jij weet t natuurlijk beter

tja eindeloze duscussie..

Wie dan? Je haalt Stephen Jay Gould aan, die is (was) inderdaad wereldberoemd. Een wereldberoemde evolutiebioloog wel te verstaan. Wie heeft dit stukje geschreven, wat is zijn biologische achtergrond?

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:32 schreef Killaht het volgende:

[..]

ja...is hooggeleerde over bestaan van de mense heeft 10tallen boeken geshreven.. maar maakt nie uit jij weet t natuurlijk beter

tja eindeloze duscussie..

Dus honderden geleerde wetenschappers geloof je niet, maar zodra een andere wetenschapper kritiek heeft op de Evolutietheorie en met wat wetenschappelijke termen gooit geloof je het wel meteen

Wat heb je eigenlijk zelf hierover gelezen (en dan bedoel ik niet websites van skeptici)?
Je laat jezelf niets aanpraten door evolutionisten, maar je accepteert wel meteen de mening van skeptici.

Dubieus.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:32 schreef Quarks het volgende:

[..]

Leuk gekopieërd, wat is de bron?

http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:42 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dus honderden geleerde wetenschappers geloof je niet, maar zodra een andere wetenschapper kritiek heeft op de Evolutietheorie en met wat wetenschappelijke termen gooit geloof je het wel meteen

Wat heb je eigenlijk zelf hierover gelezen (en dan bedoel ik niet websites van skeptici)?
Je laat jezelf niets aanpraten door evolutionisten, maar je accepteert wel meteen de mening van skeptici.

Dubieus.

wat een kritiek allemaal op arme ik, maar waarom zou je hun moeten geloven als het niet klopt? Beetje meeloperij zo ben ik niet. Wie zegt dat die 'honderden wetenschappers'allemaal gelijk hebben dan. Dus 1 verzint er wat en dat geloof jij gelijk en dde rest volgt. Dat is andere feiten ontkennen. Je moet dingen van meerdere invalshoeken bekijken. Ik heb ze van allebei bekeken en het is duidelijk dat het hele verhaal maar wat aanelkaar genaaid is en btje met onzin ingevuld..ja als je dat wil geloven moet je dat doen.. is jouw mening, ik wil je alleen het tegendeel laten inzien.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:49 schreef Killaht het volgende:
wat een kritiek allemaal op arme ik, maar waarom zou je hun moeten geloven als het niet klopt? Beetje meeloperij zo ben ik niet. Wie zegt dat die 'honderden wetenschappers'allemaal gelijk hebben dan. Dus 1 verzint er wat en dat geloof jij gelijk en dde rest volgt. Dat is andere feiten ontkennen. Je moet dingen van meerdere invalshoeken bekijken. Ik heb ze van allebei bekeken en het is duidelijk dat het hele verhaal maar wat aanelkaar genaaid is en btje met onzin ingevuld..ja als je dat wil geloven moet je dat doen.. is jouw mening, ik wil je alleen het tegendeel laten inzien.

Mag ik naar je opleiding vragen? Heb je enig idee hoe de wetenschappelijke wereld in elkaar steekt?

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:43 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html

Argh niet die site weer. Daar staan echt zoveel onwaarheden op, het zou verboden moeten worden. Daarnaast is het ook duidelijk dat het een christelijke achtergrond heeft.

@killaht: je baseert je op achterlijke incorrecte informatie, ga eerst maar even je kennis opschonen voordat je weer hier reageert.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:51 schreef speknek het volgende:

[..]

Mag ik naar je opleiding vragen? Heb je enig idee hoe de wetenschappelijke wereld in elkaar steekt?

Opleiding? wat heeft opleiding hier mee te maken, ik doe hbo maar dit is irrelevant deze vraag. Als je hiermee wijsheid wil mee uitdrukken nee, opleiding is slechts een vaardigheid om je kennis uit te drukken, niet om je wijsheid mee uit t drukken, slimste man ter wereld had helemaal geen diploma's was vuilnis man.

plz ontopic


Waarom zijn mensen altijd zo overtuigd van hun mening.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:55 schreef Killaht het volgende:
Opleiding? wat heeft opleiding hier mee te maken, ik doe hbo maar dit is irrelevant deze vraag. Als je hiermee wijsheid wil mee uitdrukken nee, opleiding is slechts een vaardigheid om je kennis uit te drukken, niet om je wijsheid mee uit t drukken, slimste man ter wereld had helemaal geen diploma's was vuilnis man.

Nee ik probeerde te achterhalen wat je kennis van de wetenschappelijke wereld is, hoe vaak je papers hebt gelezen, of je weet hoe publicaties in vakbladen werken, wat peer reviews zijn, wat het volume is van de biologische wetenschappelijke wereld en hoe kritisch wetenschappers zijn.

Ik twijfel niet per sé aan je intellectuele vermogens, maar op je achtergrond als je een uitspraak doet als 'een iemand doet een uitspraak 150 jaar geleden en daar lopen een andere groep wetenschappers achteraan'.

Dan hoop ik voor je maar dat het aan je achtergrond ligt.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:49 schreef Killaht het volgende:

[..]

wat een kritiek allemaal op arme ik, maar waarom zou je hun moeten geloven als het niet klopt? Beetje meeloperij zo ben ik niet. Wie zegt dat die 'honderden wetenschappers'allemaal gelijk hebben dan. Dus 1 verzint er wat en dat geloof jij gelijk en dde rest volgt. Dat is andere feiten ontkennen. Je moet dingen van meerdere invalshoeken bekijken. Ik heb ze van allebei bekeken en het is duidelijk dat het hele verhaal maar wat aanelkaar genaaid is en btje met onzin ingevuld..ja als je dat wil geloven moet je dat doen.. is jouw mening, ik wil je alleen het tegendeel laten inzien.

Dit is meer van toepassing op jou.
Eén zegt er wat, en jij loopt er achteraan.

Als het zo duidelijk is, waarom bestaat de evolutietheorie theorie dan nog steeds?

Volgens mij heb jij een paar populair-wetenschappelijke boeken gelezen en daaruit je conclusies getrokken.
Zo simpel is het toch niet, geen enkele wetenschap is tegenwoordig zo eenvoudig dat elke leek die een paar eenvoudige boeken leest de theorie tot in de puntjes begrijpt.

Zelf heb ik het merendeel van de artikelen over Darwin en de evolutie van 1880 tot nu in gerenomeerde wetenschappelijke bladen gelezen (Nature, Science).
Hier staan ook kritische zaken in, en af en toe wat fouten; maar na goed onderzoek over de hele wereld zijn er toch aardig sterke bewijzen gevonden voor de evolutietheorie.

Persoonlijk vind ik de Evolutietheorie de beste verklaring voor de ontwikkeling van soorten tot nu toe.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 16:02 schreef Quarks het volgende:
Persoonlijk vind ik de Evolutietheorie de beste verklaring voor de ontwikkeling van soorten tot nu toe.

En alleen daarvoor geeft de evolutietheorie een verklaring. Niet voor het onstaan van het leven zelf.
Zoals die real-life.nl site ( ) laat doen geloven.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 16:05 schreef Fir3fly het volgende:

[..]



En alleen daarvoor geeft de evolutietheorie een verklaring. Niet voor het onstaan van het leven zelf.
Zoals die real-life.nl site ( ) laat doen geloven.

quote:

7. Evolution cannot explain how life first appeared on earth.

The origin of life remains very much a mystery, but biochemists have learned about how primitive nucleic acids, amino acids and other building blocks of life could have formed and organized themselves into self-replicating, self-sustaining units, laying the foundation for cellular biochemistry. Astrochemical analyses hint that quantities of these compounds might have originated in space and fallen to earth in comets, a scenario that may solve the problem of how those constituents arose under the conditions that prevailed when our planet was young.

Creationists sometimes try to invalidate all of evolution by pointing to science's current inability to explain the origin of life. But even if life on earth turned out to have a nonevolutionary origin (for instance, if aliens introduced the first cells billions of years ago), evolution since then would be robustly confirmed by countless microevolutionary and macroevolutionary studies.

Van welke site heb je die quote?

Btw, leuke signature

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 16:02 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dit is meer van toepassing op jou.
Eén zegt er wat, en jij loopt er achteraan.

Als het zo duidelijk is, waarom bestaat de evolutietheorie theorie dan nog steeds?

Volgens mij heb jij een paar populair-wetenschappelijke boeken gelezen en daaruit je conclusies getrokken.
Zo simpel is het toch niet, geen enkele wetenschap is tegenwoordig zo eenvoudig dat elke leek die een paar eenvoudige boeken leest de theorie tot in de puntjes begrijpt.

Zelf heb ik het merendeel van de artikelen over Darwin en de evolutie van 1880 tot nu in gerenomeerde wetenschappelijke bladen gelezen (Nature, Science).
Hier staan ook kritische zaken in, en af en toe wat fouten; maar na goed onderzoek over de hele wereld zijn er toch aardig sterke bewijzen gevonden voor de evolutietheorie.

Persoonlijk vind ik de Evolutietheorie de beste verklaring voor de ontwikkeling van soorten tot nu toe.

Waarom er geen nieuwe theorie is, is omdat:

Ook in veel televisieprogramma's wordt de evolutietheorie als waar aangenomen. Juist omdat het overal in verweven is, is het moeilijk om weerstand te bieden."
Kortom, de evolutietheorie wordt er bij velen met de paplepel ingegoten.

Iets van een andere kant en op een andere manier bekijken is nooit erg. Je moet voor alle andere manieren open blijven staan. Uiteindelijk hebben we allemaal het zelfde doel: er achter gekomen hoe leven en de menszijn ontstaan is.

theorie van Darwin dat het leven door toevalligheden is ontstaan vind ik erg onwaarschijnlijk. Er heeft/vind wel degelijk evolutie plaats. Maar ik geloof niet in toevalligheden. Het leven en organismen zijn zulke ingewikkelde mechanismen die zo goed op elkaar afgestemd zijn dat dit onmogelijk door toevalligheden kan zijn.


Er is bewijs dat de theorie niet klopt maar nog niet genoeg voor een andere.

Toevalligheden? Je toont maar weer aan dat je de evolutietheorie helemaal niet begrijpt. Natuurlijke selectie is niet toevallig. Grappig dat volgens jou de theorie niet klopt maar dat we er vandaag de dag toch heel veel aan hebben. Bijvoorbeeld bij het maken van een griepvaccin.

Jij bent zeker zo iemand die evolutie vergelijkt met een wervelwend die, door een schroothoop te razen, een boeing in elkaar zet.