WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mag ik naar je opleiding vragen? Heb je enig idee hoe de wetenschappelijke wereld in elkaar steekt?quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:49 schreef Killaht het volgende:
wat een kritiek allemaal op arme ik, maar waarom zou je hun moeten geloven als het niet klopt? Beetje meeloperij zo ben ik niet. Wie zegt dat die 'honderden wetenschappers'allemaal gelijk hebben dan. Dus 1 verzint er wat en dat geloof jij gelijk en dde rest volgt. Dat is andere feiten ontkennen. Je moet dingen van meerdere invalshoeken bekijken. Ik heb ze van allebei bekeken en het is duidelijk dat het hele verhaal maar wat aanelkaar genaaid is en btje met onzin ingevuld..ja als je dat wil geloven moet je dat doen.. is jouw mening, ik wil je alleen het tegendeel laten inzien.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Argh niet die site weer. Daar staan echt zoveel onwaarheden op, het zou verboden moeten worden. Daarnaast is het ook duidelijk dat het een christelijke achtergrond heeft.quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html
@killaht: je baseert je op achterlijke incorrecte informatie, ga eerst maar even je kennis opschonen voordat je weer hier reageert.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Opleiding? wat heeft opleiding hier mee te maken, ik doe hbo maar dit is irrelevant deze vraag. Als je hiermee wijsheid wil mee uitdrukken nee, opleiding is slechts een vaardigheid om je kennis uit te drukken, niet om je wijsheid mee uit t drukken, slimste man ter wereld had helemaal geen diploma's was vuilnis man.quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Mag ik naar je opleiding vragen? Heb je enig idee hoe de wetenschappelijke wereld in elkaar steekt?
plz ontopic
Waarom zijn mensen altijd zo overtuigd van hun mening.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Nee ik probeerde te achterhalen wat je kennis van de wetenschappelijke wereld is, hoe vaak je papers hebt gelezen, of je weet hoe publicaties in vakbladen werken, wat peer reviews zijn, wat het volume is van de biologische wetenschappelijke wereld en hoe kritisch wetenschappers zijn.quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:55 schreef Killaht het volgende:
Opleiding? wat heeft opleiding hier mee te maken, ik doe hbo maar dit is irrelevant deze vraag. Als je hiermee wijsheid wil mee uitdrukken nee, opleiding is slechts een vaardigheid om je kennis uit te drukken, niet om je wijsheid mee uit t drukken, slimste man ter wereld had helemaal geen diploma's was vuilnis man.
Ik twijfel niet per sé aan je intellectuele vermogens, maar op je achtergrond als je een uitspraak doet als 'een iemand doet een uitspraak 150 jaar geleden en daar lopen een andere groep wetenschappers achteraan'.
Dan hoop ik voor je maar dat het aan je achtergrond ligt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit is meer van toepassing op jou.quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:49 schreef Killaht het volgende:
[..]
wat een kritiek allemaal op arme ik, maar waarom zou je hun moeten geloven als het niet klopt? Beetje meeloperij zo ben ik niet. Wie zegt dat die 'honderden wetenschappers'allemaal gelijk hebben dan. Dus 1 verzint er wat en dat geloof jij gelijk en dde rest volgt. Dat is andere feiten ontkennen. Je moet dingen van meerdere invalshoeken bekijken. Ik heb ze van allebei bekeken en het is duidelijk dat het hele verhaal maar wat aanelkaar genaaid is en btje met onzin ingevuld..ja als je dat wil geloven moet je dat doen.. is jouw mening, ik wil je alleen het tegendeel laten inzien.
Eén zegt er wat, en jij loopt er achteraan.
Als het zo duidelijk is, waarom bestaat de evolutietheorie theorie dan nog steeds?
Volgens mij heb jij een paar populair-wetenschappelijke boeken gelezen en daaruit je conclusies getrokken.
Zo simpel is het toch niet, geen enkele wetenschap is tegenwoordig zo eenvoudig dat elke leek die een paar eenvoudige boeken leest de theorie tot in de puntjes begrijpt.
Zelf heb ik het merendeel van de artikelen over Darwin en de evolutie van 1880 tot nu in gerenomeerde wetenschappelijke bladen gelezen (Nature, Science).
Hier staan ook kritische zaken in, en af en toe wat fouten; maar na goed onderzoek over de hele wereld zijn er toch aardig sterke bewijzen gevonden voor de evolutietheorie.
Persoonlijk vind ik de Evolutietheorie de beste verklaring voor de ontwikkeling van soorten tot nu toe.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:02 schreef Quarks het volgende:
Persoonlijk vind ik de Evolutietheorie de beste verklaring voor de ontwikkeling van soorten tot nu toe.
En alleen daarvoor geeft de evolutietheorie een verklaring. Niet voor het onstaan van het leven zelf.
Zoals die real-life.nl site ( ) laat doen geloven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:05 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En alleen daarvoor geeft de evolutietheorie een verklaring. Niet voor het onstaan van het leven zelf.
Zoals die real-life.nl site ( ) laat doen geloven.
quote:7. Evolution cannot explain how life first appeared on earth.
The origin of life remains very much a mystery, but biochemists have learned about how primitive nucleic acids, amino acids and other building blocks of life could have formed and organized themselves into self-replicating, self-sustaining units, laying the foundation for cellular biochemistry. Astrochemical analyses hint that quantities of these compounds might have originated in space and fallen to earth in comets, a scenario that may solve the problem of how those constituents arose under the conditions that prevailed when our planet was young.
Creationists sometimes try to invalidate all of evolution by pointing to science's current inability to explain the origin of life. But even if life on earth turned out to have a nonevolutionary origin (for instance, if aliens introduced the first cells billions of years ago), evolution since then would be robustly confirmed by countless microevolutionary and macroevolutionary studies.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Van welke site heb je die quote?
Btw, leuke signature
Btw, leuke signature
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarom er geen nieuwe theorie is, is omdat:quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:02 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dit is meer van toepassing op jou.
Eén zegt er wat, en jij loopt er achteraan.
Als het zo duidelijk is, waarom bestaat de evolutietheorie theorie dan nog steeds?
Volgens mij heb jij een paar populair-wetenschappelijke boeken gelezen en daaruit je conclusies getrokken.
Zo simpel is het toch niet, geen enkele wetenschap is tegenwoordig zo eenvoudig dat elke leek die een paar eenvoudige boeken leest de theorie tot in de puntjes begrijpt.
Zelf heb ik het merendeel van de artikelen over Darwin en de evolutie van 1880 tot nu in gerenomeerde wetenschappelijke bladen gelezen (Nature, Science).
Hier staan ook kritische zaken in, en af en toe wat fouten; maar na goed onderzoek over de hele wereld zijn er toch aardig sterke bewijzen gevonden voor de evolutietheorie.
Persoonlijk vind ik de Evolutietheorie de beste verklaring voor de ontwikkeling van soorten tot nu toe.
Ook in veel televisieprogramma's wordt de evolutietheorie als waar aangenomen. Juist omdat het overal in verweven is, is het moeilijk om weerstand te bieden."
Kortom, de evolutietheorie wordt er bij velen met de paplepel ingegoten.
Iets van een andere kant en op een andere manier bekijken is nooit erg. Je moet voor alle andere manieren open blijven staan. Uiteindelijk hebben we allemaal het zelfde doel: er achter gekomen hoe leven en de menszijn ontstaan is.
theorie van Darwin dat het leven door toevalligheden is ontstaan vind ik erg onwaarschijnlijk. Er heeft/vind wel degelijk evolutie plaats. Maar ik geloof niet in toevalligheden. Het leven en organismen zijn zulke ingewikkelde mechanismen die zo goed op elkaar afgestemd zijn dat dit onmogelijk door toevalligheden kan zijn.
Er is bewijs dat de theorie niet klopt maar nog niet genoeg voor een andere.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Toevalligheden? Je toont maar weer aan dat je de evolutietheorie helemaal niet begrijpt. Natuurlijke selectie is niet toevallig. Grappig dat volgens jou de theorie niet klopt maar dat we er vandaag de dag toch heel veel aan hebben. Bijvoorbeeld bij het maken van een griepvaccin.
Jij bent zeker zo iemand die evolutie vergelijkt met een wervelwend die, door een schroothoop te razen, een boeing in elkaar zet.
Jij bent zeker zo iemand die evolutie vergelijkt met een wervelwend die, door een schroothoop te razen, een boeing in elkaar zet.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Noem eens wat. Verras me. En kom niet met van die sites aanzetten zoals eerder.quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:18 schreef Killaht het volgende:
Er is bewijs dat de theorie niet klopt maar nog niet genoeg voor een andere.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik zou zeggen kijk het vanaf meerdere invalshoeken dan 1, en zoek op internet.quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:26 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Noem eens wat. Verras me. En kom niet met van die sites aanzetten zoals eerder.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
15 Answers to Creationist Nonsensequote:Op vrijdag 25 november 2005 16:18 schreef Fir3fly het volgende:
Van welke site heb je die quote?
Btw, leuke signature
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik heb op internet gezocht, en heb niks kunnen vinden. Behalve uber-creatonistische sites of sites die er van uitgaan dat de evolutietheorie de absolute waarheid is. Nog nooit heb ik op internet een goed argument tegen evolutie gezien. Misschien kan jij me dat geven?
Ik betwijfel het, maar proberen kan geen kwaad.
Ik betwijfel het, maar proberen kan geen kwaad.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik geef toe dat de theorie niet op alle punten even sterk is, maar bewijzen ertegen heb ik nog niet gevonden (en ik lees heel wat af).quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:28 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ik zou zeggen kijk het vanaf meerdere invalshoeken dan 1, en zoek op internet.
Die 'bewijzen' die op de zogenaamde "anti-websites" staan, zijn niet echt bewijzen maar halen punten aan waar de evolutietheorie misschien niet zo sterk is en trekken daar heel gewaagde conclusies uit.
Of ze halen grote misvattingen over de evolutietheorie aan.
zie ook de link in mijn vorige post.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Misschien kan Killaht beter eerst even iets lezen zodat ie ook snapt wat evolutie en de evolutietheorie is; tot nu toe niet echt kunnen ontdekken dat er dan ook maar een soepballetje van gesnapt wordt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En de Bijbel niet? De evolutietheorie krijg je tenminste pas als je al wat ouder bent, de Bijbel wordt er vanaf je eerste woordjes al ingeramd met een dikke lepel voordat je ooit kans hebt gekregen om je eigen mening te vormen. Op dat moment heb je al een enorme achterstand m.b.t. kritisch en objectief denken. Vergelijk het met Jodenhaat van de Palestijnen cq Bosniers vs Serviers haat. Die haat is er vanaf de geboorte al ingetimmerd en een normale kijk op de zaak laat staan een verandering van mening is extreem moeilijk.quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:18 schreef Killaht het volgende:
Ook in veel televisieprogramma's wordt de evolutietheorie als waar aangenomen. Juist omdat het overal in verweven is, is het moeilijk om weerstand te bieden."
Kortom, de evolutietheorie wordt er bij velen met de paplepel ingegoten.
[/quote]
Nu met gitaar!
[/quote]quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:42 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
En de Bijbel niet? De evolutietheorie krijg je tenminste pas als je al wat ouder bent, de Bijbel wordt er vanaf je eerste woordjes al ingeramd met een dikke lepel voordat je ooit kans hebt gekregen om je eigen mening te vormen. Op dat moment heb je al een enorme achterstand m.b.t. kritisch en objectief denken. Vergelijk het met Jodenhaat van de Palestijnen cq Bosniers vs Serviers haat. Die haat is er vanaf de geboorte al ingetimmerd en een normale kijk op de zaak laat staan een verandering van mening is extreem moeilijk.
I dont believe in the evolution theorie nor do i believe in the bible.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Bedankt voor de komische noot Killaht, ga zo door ! ....quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:28 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ik zou zeggen kijk het vanaf meerdere invalshoeken dan 1, en zoek op internet.
if you assume nothing you assume you know everything
Niet om het even, maar heb je wel eens boeken erover gelezen? Ikzelf heb de meest waardeloze sites gezien over "evolutie". Sites opzetten kun je tegenwoordig vrij gauw En vanaf meerdere invalshoeken bekijken....tja, hier ook weer hetzelfde verhaal : Je moet een behoorlijke kennis van zaken hebben, wil je constructieve eigen conclusies kunnen trekken over de theorie. Niet dat ikzelf dat kan, maar ik zal ook zeker niet claimen dat de theorie onjuist is.quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:28 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ik zou zeggen kijk het vanaf meerdere invalshoeken dan 1, en zoek op internet.
Ik zie trouwens steeds meer de trend dat je zo maar op fora kan roepen dat een theorie niet deugt, zonder echt veel kennis van zaken te hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
maar ja, wat is nou 'kennis van zaken'?quote:Op zaterdag 26 november 2005 11:23 schreef Haushofer het volgende:
Ik zie trouwens steeds meer de trend dat je zo maar op fora kan roepen dat een theorie niet deugt, zonder echt veel kennis van zaken te hebben.
Hier op Fok wordt je gelijk als onwetend bestempeld als je vraagtekens zet bij de evolutietheorie...
dat slaat natuurlijk nergens op. vertel Cees Dekker maar dat hij onwetend is
Ik heb er ook boeken over gelezen, maar meer met de insteek:
"ik heb altijd gehoord (van werkelijk alles en iedereen) dat de evolutietheorie klopt, maar misschien is dat wel niet zo."
Toen bleek uit dat boek dat er verdraaid veel gaten in de theorie zitten, onbeantwoorde vragen over zijn die op zijn minst belangrijk zijn. De instelling van mensen om de evolutietheorie zomaar als 'waar' te beschouwen zonder op de hoogte te zijn van de limitaties en beperktheden vind ik dus uitermate ONWETEND.
daarna word je opeens ook sceptisch over een plaatje waarin ze wat gevonden skelletjes achter elkaar zetten die dan op elkaar lijken... en dat wordt dan opeens de mens. tja, daar overtuig je alleen mensen mee die ook overtuigd willen worden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:42 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
En de Bijbel niet? De evolutietheorie krijg je tenminste pas als je al wat ouder bent, de Bijbel wordt er vanaf je eerste woordjes al ingeramd met een dikke lepel voordat je ooit kans hebt gekregen om je eigen mening te vormen. Op dat moment heb je al een enorme achterstand m.b.t. kritisch en objectief denken.
kerel, je weet echt NIET waar je het over hebt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Vind ik ook. Ik zeg ook niet dat evolutietheorie zoals ie nu is waar is, maar dicht bij de 'waarheid' zit het wel. En die gaten, tja er zijn er volgens mij een paar maar die worden vast wel een keer opgelost. En anders niet.quote:Op zaterdag 26 november 2005 11:57 schreef pmb_rug het volgende:
Toen bleek uit dat boek dat er verdraaid veel gaten in de theorie zitten, onbeantwoorde vragen over zijn die op zijn minst belangrijk zijn. De instelling van mensen om de evolutietheorie zomaar als 'waar' te beschouwen zonder op de hoogte te zijn van de limitaties en beperktheden vind ik dus uitermate ONWETEND.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Mijn ervaring is juist dat mensen die met jouw zin beginnen uitermate onwetend zijn. Ja, zelfs Cees Dekker. Dekker reproduceerde in zijn boek namelijk stellingen van Behe, die tien jaar geleden al compleet achterhaald zijn. Het boek van Dekker is dan ook niet heel goed ontvangen.quote:Op zaterdag 26 november 2005 11:57 schreef pmb_rug het volgende:
Toen bleek uit dat boek dat er verdraaid veel gaten in de theorie zitten, onbeantwoorde vragen over zijn die op zijn minst belangrijk zijn. De instelling van mensen om de evolutietheorie zomaar als 'waar' te beschouwen zonder op de hoogte te zijn van de limitaties en beperktheden vind ik dus uitermate ONWETEND.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ach zeik toch niet zo pmb_rug, je wordt alleen als onwetend bestempeld als je je beweringen niet kan onderbouwen of als je argumenten gebruikt die ALLANG achterhaald zijn. En Cees Dekker verdient geen respect voor zijn beweringen over de evolutietheorie, hij is misschien een geniale natuurkundige maar evolutie heeft niks met zijn vakgebied te maken.
De evolutietheorie wordt helemaal niet 'zomaar als waar' beschouwd, heb je enig idee hoe lang wetenschappers al bezig zijn met de evolutietheorie? 150 jaar! En al die tijd is de theorie niet gefalsifeerd. Dat is dus niet 'zomaar als waar beschouwen'. De enige die hier iets zomaar als waar beschouwd ben jij, jij neemt zomaar als waar aan dat er grote graten in de evolutietheorie zitten zonder te kijken wat wetenschappers die ermee bezig zijn te zeggen hebben. Als het in jouw straatje past dan kijk je gewoon niet verder. Lekker makkelijk. Als we jou vragen naar die 'gaten' dan kom je met van die gare argumenten aanzetten die al tig keer zijn weerlegd.
De evolutietheorie wordt helemaal niet 'zomaar als waar' beschouwd, heb je enig idee hoe lang wetenschappers al bezig zijn met de evolutietheorie? 150 jaar! En al die tijd is de theorie niet gefalsifeerd. Dat is dus niet 'zomaar als waar beschouwen'. De enige die hier iets zomaar als waar beschouwd ben jij, jij neemt zomaar als waar aan dat er grote graten in de evolutietheorie zitten zonder te kijken wat wetenschappers die ermee bezig zijn te zeggen hebben. Als het in jouw straatje past dan kijk je gewoon niet verder. Lekker makkelijk. Als we jou vragen naar die 'gaten' dan kom je met van die gare argumenten aanzetten die al tig keer zijn weerlegd.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Bronnen waar aantoonbaar incorrecte feiten in zijn opgenomen worden over het algemeen in het geheel niet meer serieus genomen.quote:Op vrijdag 25 november 2005 10:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik snap wel wat je bedoelt, maar ik vraag mij altijd af waarom alleen de bronnen die jij beoogt de juiste bronnen zijn. Wie bepaalt dat? De één eist wetenschappelijke bronnen om overtuigd te raken, de ander heeft genoeg aan eigen ervaringen of de ervaringen van anderen die zijn overgebracht middels overlevering en geschriften.
Jaja...
Inderdaad, Sesamstraat....één grote evolutietheorie spam. Vooral pino.quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:18 schreef Killaht het volgende:
[..]
Waarom er geen nieuwe theorie is, is omdat:
Ook in veel televisieprogramma's wordt de evolutietheorie als waar aangenomen. Juist omdat het overal in verweven is, is het moeilijk om weerstand te bieden."
Kortom, de evolutietheorie wordt er bij velen met de paplepel ingegoten.
yup, maar de andere manier is niet plausibel. En ik ben blij dat de wetenschap al een stukje verder is in dat doel.quote:Iets van een andere kant en op een andere manier bekijken is nooit erg. Je moet voor alle andere manieren open blijven staan. Uiteindelijk hebben we allemaal het zelfde doel: er achter gekomen hoe leven en de menszijn ontstaan is.
Je hebt dus geen idee waar het over gaat... Nuttig dan.quote:theorie van Darwin dat het leven door toevalligheden is ontstaan vind ik erg onwaarschijnlijk. Er heeft/vind wel degelijk evolutie plaats. Maar ik geloof niet in toevalligheden. Het leven en organismen zijn zulke ingewikkelde mechanismen die zo goed op elkaar afgestemd zijn dat dit onmogelijk door toevalligheden kan zijn.
Het bewijs moet ook kloppen.quote:Bewijs dat de theorie niet klopt maar nog niet genoeg voor een andere.
Jaja...
Hm, dat doet me denken aan die Natuurkunde student die een formule had gevonden op elke wiskundige vergelijking op te lossen. 5 seconds of fame en 1 wiskunde lesje later was duidelijk dat ie zinloos bezig was geweest.quote:Op zaterdag 26 november 2005 11:57 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
maar ja, wat is nou 'kennis van zaken'?
Hier op Fok wordt je gelijk als onwetend bestempeld als je vraagtekens zet bij de evolutietheorie...
dat slaat natuurlijk nergens op. vertel Cees Dekker maar dat hij onwetend is
Jaja...
zoals ik het zie had god 1 'unit' ( het woord/ hoogste vorm van energie) en dat is zichzelf gaan vormen (evolutie?).
Zo'n anti-gods discussue kwam met een docu : God bestaat niet... het universum zou bestaan uit tijd / ruimte en replicatoren ( ons denken is zo'n replicatoor) wat repliceert het dan? tja... daar wist de 'god bestaat niet man' geen antwoord op, maarja... "leven" kopieert zichzelf ook(met telkens een verbetering) doormiddel van kinderen in ons geval.
zo maak je je wiet planten zeer lekker en sterk
goeie planten kopieeren(stekjes) en dan stekjes volgroeien => man+vrouw = copy+verbetering
Dus voor mijn ogen is de evolutie niets anders dan het process, copy-> ervaring via tijd & ruimte = betere versie-> copy ->ervaring via tijd & ruimte = betere versie ->copy....
Maarja kopie van een kopie blijft ...vervormd of tenminste van een mindere kwaliteit dan het origineel.
Vandaar ook God is eeuwig,almachtig etc en de Indiase mensen geloven in een degenererende cyclus, waar wij (zielen) van gouden tijdperk (lees : 90% spirit 10% mind/materie) naar zilver (60% spirit) naar brons (40% spirit) naar (nu) ijzerentijdperk (10% spirit en 90% mind) vergaan.
na het ijzerentijdperk zou dan de creatie oplossen en zichzelf vanaf pure vorm : God's woord hervormen met mind om zo het goudentijdperk te vormen en het verhaal begint opnieuw.
evolutie is in mijn ogen een gecompliceerd copy & paste verhaal...
ik heb me niet echt in de evolutie verdiept..
Ik accepteer bijde creatie en evolutie... alleen de evolutie komt voort uit creatie naar mijn mening.
bestaat er een term voor mensen die creatie en evolutie als waarachtig zien.
Zo'n anti-gods discussue kwam met een docu : God bestaat niet... het universum zou bestaan uit tijd / ruimte en replicatoren ( ons denken is zo'n replicatoor) wat repliceert het dan? tja... daar wist de 'god bestaat niet man' geen antwoord op, maarja... "leven" kopieert zichzelf ook(met telkens een verbetering) doormiddel van kinderen in ons geval.
zo maak je je wiet planten zeer lekker en sterk
goeie planten kopieeren(stekjes) en dan stekjes volgroeien => man+vrouw = copy+verbetering
Dus voor mijn ogen is de evolutie niets anders dan het process, copy-> ervaring via tijd & ruimte = betere versie-> copy ->ervaring via tijd & ruimte = betere versie ->copy....
Maarja kopie van een kopie blijft ...vervormd of tenminste van een mindere kwaliteit dan het origineel.
Vandaar ook God is eeuwig,almachtig etc en de Indiase mensen geloven in een degenererende cyclus, waar wij (zielen) van gouden tijdperk (lees : 90% spirit 10% mind/materie) naar zilver (60% spirit) naar brons (40% spirit) naar (nu) ijzerentijdperk (10% spirit en 90% mind) vergaan.
na het ijzerentijdperk zou dan de creatie oplossen en zichzelf vanaf pure vorm : God's woord hervormen met mind om zo het goudentijdperk te vormen en het verhaal begint opnieuw.
God is het origineel... kopie is altijd minder.quote:Vandaar ook God is eeuwig,almachtig
evolutie is in mijn ogen een gecompliceerd copy & paste verhaal...
ik heb me niet echt in de evolutie verdiept..
Ik accepteer bijde creatie en evolutie... alleen de evolutie komt voort uit creatie naar mijn mening.
bestaat er een term voor mensen die creatie en evolutie als waarachtig zien.
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
pmb_rug:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Mooi verhaal Dj_White_Night! Mensen als roobje en Fir3fly snappen het helaas gewoon nog niet helemaal .
.
Ik vind het wel een duidelijk verhaal. Ik vind het alleen complete onzin. Maar dat is mijn mening. Dus kan ik net zo goed zeggen: mensen als FuifDuif snappen gewoon helemaal niet hoe de wereld in elkaar zit.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Over het 1e. Ik zou zeggen lees je eigen posts nog ff terug.quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:14 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ten eerste ik heb nooit gezegd dat evolutie niet te meten is,
ten tweede wetenschappers weten niet of het wel klopt of het wel waar is
Ten derde
FEIT
gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid
En verder. Verdiep je even wat de evolutietheorie is, de zwaartekracht is en wat een theorie is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee, want zo is het simpelweg. Alles wat de wetenschap blootlegt is simpelweg meer objectieve en toetsbare kennis over de creatie. Op geen enkele mogelijkheid weerlegt de wetenschap de essentie van de creatie en op geen enkele mogelijkheid kan de wetenschap daarvoor worden gebruikt. Mensen proberen het geloof omver te werpen door te schermen met de evolutietheorie. Maar dat is absurd. Als het proces van de evolutie inderdaad een feit is, dan is de evolutie kennelijk een onderdeel van de creatie. Zoald Dj_White_Night het zegt: evolutie is het proces van de stoffelijke vormgeving. Dat is al eeuwen bekend, maar uiteraard heel anders weergegeven en verwoord als de hedendaagse wetenschappelijke evolutietheorie. Maar het proces van de indaling in de stof (involutie) en de ontwikkeling van de stof tot geestelijke vrijheid (evolutie) is al eeuwen lang het kernthema van bijvoorbeeld het hindoeïsme. En als ik dat zo zie, dan wijst alles erop dat een dergelijke evolutie plaatsvindt: ontwikkeling van emoties, van gevoelens van verbondenheid, van spirituele vermogens en kennis. Het stoffelijke bestaan keert terug naar zijn oorsprong, naar zijn Bron... naar God beste Fir3fly.quote:Op zaterdag 26 november 2005 13:56 schreef Fir3fly het volgende:
Ik vind het wel een duidelijk verhaal. Ik vind het alleen complete onzin. Maar dat is mijn mening. Dus kan ik net zo goed zeggen: mensen als FuifDuif snappen gewoon helemaal niet hoe de wereld in elkaar zit.
Helemaal geen eindeloze discussie. Er is op nog geen enkele manier beween dat de evolutie niet klopt.Volgesn mij ben je 1 van de weinigen die helaaml niks van de evolutie gelooft. ID heeft zelfs iets van de theorie geannexeerd.quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:32 schreef Killaht het volgende:
[..]
ja...is hooggeleerde over bestaan van de mense heeft 10tallen boeken geshreven.. maar maakt nie uit jij weet t natuurlijk beter
tja eindeloze duscussie..
Je lange betoog een aantal posts terug: De bron die je daar neer zet heeft het erover dat de evolutietheorie het ontstaan van het leven beschrijft. ik weet niet of je nog steeds niet door hebt, maar de evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van leven. En dan staat boven het stuk dat we open moeten staan voor feiten. Ja halle, ze kennen theorie toe aan de evolutietheorie die er niet bij hoort.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Kan wel zo zijn, maar jij gaat er al van uit dat er een god is. Ik kijk ernaar zonder ervan uit te gaan of er een god is dan wel niet. Ik ontken niet dat er een god is, ik vind het alleen zeer onwaarschijnlijk.quote:Op zaterdag 26 november 2005 14:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, want zo is het simpelweg. Alles wat de wetenschap blootlegt is simpelweg meer objectieve en toetsbare kennis over de creatie. Op geen enkele mogelijkheid weerlegt de wetenschap de essentie van de creatie en op geen enkele mogelijkheid kan de wetenschap daarvoor worden gebruikt. Mensen proberen het geloof omver te werpen door te schermen met de evolutietheorie. Maar dat is absurd. Als het proces van de evolutie inderdaad een feit is, dan is de evolutie kennelijk een onderdeel van de creatie. Zoald Dj_White_Night het zegt: evolutie is het proces van de stoffelijke vormgeving. Dat is al eeuwen bekend, maar uiteraard heel anders weergegeven en verwoord als de hedendaagse wetenschappelijke evolutietheorie. Maar het proces van de indaling in de stof (involutie) en de ontwikkeling van de stof tot geestelijke vrijheid (evolutie) is al eeuwen lang het kernthema van bijvoorbeeld het hindoeïsme. En als ik dat zo zie, dan wijst alles erop dat een dergelijke evolutie plaatsvindt: ontwikkeling van emoties, van gevoelens van verbondenheid, van spirituele vermogens en kennis. Het stoffelijke bestaan keert terug naar zijn oorsprong, naar zijn Bron... naar God beste Fir3fly.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarom vind je het onwaarschijnlijk? Welke aanwijzingen heb je er voor om het onwaarschijnlijk te vinden?quote:Op zaterdag 26 november 2005 14:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Kan wel zo zijn, maar jij gaat er al van uit dat er een god is. Ik kijk ernaar zonder ervan uit te gaan of er een god is dan wel niet. Ik ontken niet dat er een god is, ik vind het alleen zeer onwaarschijnlijk.
Ja, deze frustratie kan ik mij goed voorstellen. Het staat iemand niet netjes wanneer hij of zij iets omver wil trappen terwijl die persoon niet eens op een rijtje heeft hoe datgene wat hij/zij omver wil schoppen nu eigenlijk in elkaar zit. Ik ben zelf wel benieuwd naar zijn reactie.quote:Op zaterdag 26 november 2005 14:04 schreef One_of_the_few het volgende:
Je lange betoog een aantal posts terug: De bron die je daar neer zet heeft het erover dat de evolutietheorie het ontstaan van het leven beschrijft. ik weet niet of je nog steeds niet door hebt, maar de evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van leven. En dan staat boven het stuk dat we open moeten staan voor feiten. Ja halle, ze kennen theorie toe aan de evolutietheorie die er niet bij hoort.
Laten we niet te ver offtopic gaan. Maar ik kan wel wat noemen. Ik ben er in zelf in ieder geval van overtuigd dat er gaan almachtige god is. Alle ellende in de wereld is daar voor mij al genoeg bewijs voor.quote:Op zaterdag 26 november 2005 14:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom vind je het onwaarschijnlijk? Welke aanwijzingen heb je er voor om het onwaarschijnlijk te vinden?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoe kom je erbij? er is nog nooit zoveel (ongefundeerde kritiek) op Darwin geweest sinds zijn dood. Je had vroeger theorieen en als je daar niet in geloofde werd je gedood. Of je werd gezien als gek of heks. toch zijn deze theorieen onderuit gehaald. En dan de evolutie in 150 jaar niet...? Geen sterk argument van je.quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:18 schreef Killaht het volgende:
[..]
Waarom er geen nieuwe theorie is, is omdat:
Ook in veel televisieprogramma's wordt de evolutietheorie als waar aangenomen. Juist omdat het overal in verweven is, is het moeilijk om weerstand te bieden."
Kortom, de evolutietheorie wordt er bij velen met de paplepel ingegoten.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat snap ik, maar dat is dus de bekende valkuil. Jij gaat er zomaar van uit dat ik geloof in een soort persoonlijke God. Een soort koning die ergens op een troon zit toe te kijken hoe alles zich ontwikkelt. Een God die niets onderneemt tegen het leed van de mensen. Maar waarom moet het per se zo'n God zijn? Volgens mij begrijpen de meeste niet-gelovigen hier niet eens wat het verhaal van bijvoorbeeld Dj_White_Night nu daadwerkelijk betekent.quote:Op zaterdag 26 november 2005 14:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Laten we niet te ver offtopic gaan. Maar ik kan wel wat noemen. Ik ben er in zelf in ieder geval van overtuigd dat er gaan almachtige god is. Alle ellende in de wereld is daar voor mij al genoeg bewijs voor.
Laat ik het anders zo zeggen:
God is.
Ik ben.
Jij bent.
Wij zijn.
Alle ellende in de wereld is het gevolg van naturalistische processen. Oorlog is goed verklaarbaar met behulp van biologische en psychologische modellen. Haat, afgunst, geweld, agressie, discriminatie en al die andere zaken net zo goed. Het is simpelweg de wereld zoals die is omdat de condities daarvoor bestaan.
Goed, als we denken aan een God die inderdaad op een afstand toekijkt en niets onderneemt, ondanks zijn almachtige krachten, kun je je dat moeilijk voorstellen. Zo'n God is een gore klootzak. Een sadistische eikel.
Maar probeer het zo te zien: God is niets anders dan datgene wat er is. Het dualistische verschil tussen goed en kwaad bestaat in feite niet. Het is slechts een fase als gevolg van een periode in de ontwikkeling van de creatie.
Goed, als we denken aan een God die inderdaad op een afstand toekijkt en niets onderneemt, ondanks zijn almachtige krachten, kun je je dat moeilijk voorstellen. Zo'n God is een gore klootzak. Een sadistische eikel.
Maar probeer het zo te zien: God is niets anders dan datgene wat er is. Het dualistische verschil tussen goed en kwaad bestaat in feite niet. Het is slechts een fase als gevolg van een periode in de ontwikkeling van de creatie.
ik ook. en naar zijn reactie op het feit dat hij zegt dat hij nooit beweerd heeft dat evolutie niet te meten is. hoe moeten we iemand in een moeilijke discussie nou serieus nemen als hij al zo elementaire dingen verkeerd doet?quote:Op zaterdag 26 november 2005 14:11 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, deze frustratie kan ik mij goed voorstellen. Het staat iemand niet netjes wanneer hij of zij iets omver wil trappen terwijl die persoon niet eens op een rijtje heeft hoe datgene wat hij/zij omver wil schoppen nu eigenlijk in elkaar zit. Ik ben zelf wel benieuwd naar zijn reactie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wetenschap wordt tegenwoordig bedreven door middel van Google en Wikipedia.quote:Op vrijdag 25 november 2005 22:42 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Bedankt voor de komische noot Killaht, ga zo door ! ....
Maar waarom kan je die ''god" dan niet zien als de natuur? Als je hem moet zien als dat at er is is de hele discussie tussen geloof en evolutie klaar, immers, evolutie kunnen we zien en bewijzen. Je zou jouw woorden kunnen interpreteren als: God is evolutie, evolutie is natuur, natuuris god, God is overbodig.quote:Op zaterdag 26 november 2005 14:24 schreef FuifDuif het volgende:
Alle ellende in de wereld is het gevolg van naturalistische processen. Oorlog is goed verklaarbaar met behulp van biologische en psychologische modellen. Haat, afgunst, geweld, agressie, discriminatie en al die andere zaken net zo goed. Het is simpelweg de wereld zoals die is omdat de condities daarvoor bestaan.
Goed, als we denken aan een God die inderdaad op een afstand toekijkt en niets onderneemt, ondanks zijn almachtige krachten, kun je je dat moeilijk voorstellen. Zo'n God is een gore klootzak. Een sadistische eikel.
Maar probeer het zo te zien: God is niets anders dan datgene wat er is. Het dualistische verschil tussen goed en kwaad bestaat in feite niet. Het is slechts een fase als gevolg van een periode in de ontwikkeling van de creatie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Eensch.quote:Op zaterdag 26 november 2005 14:24 schreef FuifDuif het volgende:
Het dualistische verschil tussen goed en kwaad bestaat in feite niet.
Ook eensch. Zie je wel, we zijn het vaker eens dan je denktquote:Alle ellende in de wereld is het gevolg van naturalistische processen. Oorlog is goed verklaarbaar met behulp van biologische en psychologische modellen. Haat, afgunst, geweld, agressie, discriminatie en al die andere zaken net zo goed. Het is simpelweg de wereld zoals die is omdat de condities daarvoor bestaan.
Het verschil is dat jij (volgens mij) denkt dat er een creatie is geweest, terwijl ik denk dat er een andere (a-spirituele) verklaring voor is. Zoiets als de oersoep-theorie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op zaterdag 26 november 2005 13:50 schreef FuifDuif het volgende:
Mooi verhaal Dj_White_Night! Mensen als roobje en Fir3fly snappen het helaas gewoon nog niet helemaal .
Ik snap jouw zienswijze inderdaad niet nee, samen met alle andere mensen die geen oogkleppen op hebben. Ik ga ook maar niet meer in op jouw posts want ik kan het niet serieus nemen.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Tja, kijk, ik betrap mij er zelf ook wel eens op, maar dan moet je kunnen toegeven dat je fout zat en willen leren dat het dus kennelijk anders is. Maar als dat niet gebeurt en mensen houden voet bij stuk of proberen zich eruit te lullen wordt het inderdaad wat lastig om zo iemand serieus te nemen.quote:Op zaterdag 26 november 2005 14:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ik ook. en naar zijn reactie op het feit dat hij zegt dat hij nooit beweerd heeft dat evolutie niet te meten is. hoe moeten we iemand in een moeilijke discussie nou serieus nemen als hij al zo elementaire dingen verkeerd doet?
Trouwens, je ondertitel. Is die trouwens afkomstig uit The Division Bell van Pink Floyd .
Euh ja, in feite heb je gelijk, nu je het zo zegt . Het is ook maar een woord. Alleen geloof ik zelf in een doel, een richting, en het woord God geeft dat naar mijn mening gevoelsmatig meer weer dan natuur.quote:Op zaterdag 26 november 2005 14:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar waarom kan je die ''god" dan niet zien als de natuur? Als je hem moet zien als dat at er is is de hele discussie tussen geloof en evolutie klaar, immers, evolutie kunnen we zien en bewijzen. Je zou jouw woorden kunnen interpreteren als: God is evolutie, evolutie is natuur, natuuris god, God is overbodig.
Precies, je moet het durven toegeven. Dat kan je van Killaht niet zeggen. Hij blijft maar met die argumenten komen.quote:Op zaterdag 26 november 2005 14:29 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Tja, kijk, ik betrap mij er zelf ook wel eens op, maar dan moet je kunnen toegeven dat je fout zat en willen leren dat het dus kennelijk anders is. Maar als dat niet gebeurt en mensen houden voet bij stuk of proberen zich eruit te lullen wordt het inderdaad wat lastig om zo iemand serieus te nemen.
Trouwens, je ondertitel. Is die trouwens afkomstig uit The Division Bell van Pink Floyd .
Ja, de ondertitel is afkomstig van The Division Bell van Pink Floyd. Geniale band, maar dat is een ander topic onderwerp.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Lekker belangrijk. Waarom blijf je niet gewoon weg uit dit soort topics? Iets constructiefs heb je toch niet bij te dragen.quote:Op zaterdag 26 november 2005 13:01 schreef pmb_rug het volgende:
roobje:
Lekker belangrijk.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Precies, maar op welke manier die creatie heeft plaatsgevonden en/of dat nog steeds doet, weet ik niet en daar doe ik geen uitspraken over. Ik zeg dus niet dat de mens zoals wij die kennen voorbestemd was om er te komen. Of zelfs niet het gehele leven op deze planeet. Ik geloof wel dat de creatie an sich een soort uiting is van iets groots, iets bijzonders. Dat is inderdaad het verschil dan tussen ons.quote:Op zaterdag 26 november 2005 14:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Eensch.
[..]
Ook eensch. Zie je wel, we zijn het vaker eens dan je denkt
Het verschil is dat jij (volgens mij) denkt dat er een creatie is geweest, terwijl ik denk dat er een andere (a-spirituele) verklaring voor is. Zoiets als de oersoep-theorie.
Hoezo oogkleppen? Je zult mij de wetenschap niet zien afwijzen ofzo hoor. Ik sta voor alles open.quote:Op zaterdag 26 november 2005 14:28 schreef roobje het volgende:
[..]
Ik snap jouw zienswijze inderdaad niet nee, samen met alle andere mensen die geen oogkleppen op hebben. Ik ga ook maar niet meer in op jouw posts want ik kan het niet serieus nemen.
Je mist er een; religie. Is ook heel netjes biologisch en psychologisch te verklaren.quote:Op zaterdag 26 november 2005 14:24 schreef FuifDuif het volgende:
Alle ellende in de wereld is het gevolg van naturalistische processen. Oorlog is goed verklaarbaar met behulp van biologische en psychologische modellen. Haat, afgunst, geweld, agressie, discriminatie en al die andere zaken net zo goed. Het is simpelweg de wereld zoals die is omdat de condities daarvoor bestaan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mee eens .quote:Op zaterdag 26 november 2005 15:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je mist er een; religie. Is ook heel netjes biologisch en psychologisch te verklaren.
Ik concludeer uit jouw woorden beste FuifDuif, dat je dus eigenlijk net zo'n ongelovige hond bent als ik
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De copy-paste wetenschappers hebben zich natuurlijk een bepaalde argumentatielogica eigen gemaakt, meer zoekresultaten is beter, het aantal boeken dat iemand geschreven heeft is een maat voor het waarheidsgehalte en de status die iemand heeft kan doorgetrokken worden naar alle wetenschapsonderwerpen. Laten we het een aanpassing voor het niveau noemen, dan heerst er toch nog het idee dat deze evolutie-verwerpers hun standpunt kunnen verdedigen, althans, dat denken ze.quote:Op zaterdag 26 november 2005 14:24 schreef pfaf het volgende:
[..]
Wetenschap wordt tegenwoordig bedreven door middel van Google en Wikipedia.
Dit is een eindeloze en zinloze discussie, let it go .
.
if you assume nothing you assume you know everything
Volgens mij is het probleem dat de anti-evo's iedere keer komen met het punt dat de evotheorie verwerpbaar is mbv alles en nog wat maar dat dat alles en nog wat nooit boven water komt. De gaten in de evolutietheorie enzo... nog nooit gevonden.quote:Op zaterdag 26 november 2005 15:36 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
De copy-paste wetenschappers hebben zich natuurlijk een bepaalde argumentatielogica eigen gemaakt, meer zoekresultaten is beter, het aantal boeken dat iemand geschreven heeft is een maat voor het waarheidsgehalte en de status die iemand heeft kan doorgetrokken worden naar alle wetenschapsonderwerpen. Laten we het een aanpassing voor het niveau noemen, dan heerst er toch nog het idee dat deze evolutie-verwerpers hun standpunt kunnen verdedigen, althans, dat denken ze.
Dit is een eindeloze en zinloze discussie, let it go .
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja, alleen dan meer vanuit de andere kant gezien. Maar ik zou mijzelf dus niet religieus willen noemen. Niet dat ik het niet kan waarderen, maar dat heeft meer met cultuur en traditie te maken en niets met een bepaalde angst dat ik anders in de hel kom of iets dergelijks . Kortom: naar mijn mening bestaat er niet zoiets als een set leefregels en wetten die aan ons zijn voorgeschreven door één of andere God. Als dat wel zo is, dan wil ik meer duidelijkheid van die God. Zo niet, dan zal ik nooit voor Hem buigen.quote:Op zaterdag 26 november 2005 15:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik concludeer uit jouw woorden beste FuifDuif, dat je dus eigenlijk net zo'n ongelovige hond bent als ik
