quote:Piet,Op woensdag 9 november 2005 17:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bewijs jij dan maar eens waarom mijn vriend een 50% kans heeft bij deur a en ik niet.
Als de quizmaster jou nou vertelt dat de prijs achter deur a staat heb jij een kans van 1 dat je de goede deur kiest. Nu komt je vriend die heeft niets gehoord en ziet 2 deuren waar hij uit moet kiezen. Is zijn kans bij deur a dan ook 1 ?
Dit lijkt me toch overtuigend genoeg dat de extra informatie die je hebt de kans beinvloed
[ Bericht 4% gewijzigd door Armalite op 09-11-2005 20:01:36 (linkje naar deel 1 toegevoegd) ]
Hoe komt het dat als je een (plastic) fles azijn schudt, deze kouder aan gaat voelen?
(ik heb echt geen idee of dit enigsinds goed is hahaha maar klinkt wel geloofwaardig gebaseerd op HAVO scheikunde
)Je hebt 3 deuren, A B en C, nu heb je de volgende mogelijkheden, en niet meer of minder:
1. De auto zit achter deur A
2. De auto zit achter deur B
3. De auto zit achter deur C
Nu kom je binnen en mag van de quizmaster een deur uitkiezen. Je kiest deur A en blijft bij je keuze, ook nadat de quizmaster een andere deur heeft opengemaakt. Nu kun je gewoon de 3 situaties van hierboven afgaan om de kans te berekenen.
(1) De quizmaster doet deur C open (of B, maakt niet uit), hij zit immers achter deur A. Je blijft bij je keuze, het was een goede keuze! bravo, je hebt de auto.
(2) De quizmaster doet deur C open, hij zit immers achter deur A dus die kan hij niet open maken. Je blijft bij je keuze, het was een slechte keuze! je hebt geen auto, helaas
(3) De quizmaster doet deur B open, hij zit immers achter deur A dus die kan hij niet open maken. Je blijft bij je keuze, het was een slechte keuze! je hebt geen auto helaas.
Nu zie je dat je slechts in 1 van de 3 situaties de goede keuze hebt gemaakt om bij A te blijven, de kans dat je het goed hebt is dus 1/3.
De quizmaster vraagt je te kiezen tussen 4 verschillende deuren: A, B, C en D. Je kiest voor deur A. Dan opent de quizmaster alle deuren, behalve A en D. Wat doe je dan? Blijf je bij A of wissel je?
Het antwoord is: altijd wisselen. De kans dat A goed is, is 1/4 en de kans dat D goed is, is 3/4.
Waarom dan? Doe hetzelfde spel eens met 1 miljard deuren. Je kiest deur 235. De kans dat je het in 1 keer goed hebt is dus bijna nul. Dan opent de quizmaster alle deuren, behalve 235 en 18374. Wat doe je dan? Uiteraard ga je wisselen. De kans dat het deur 235 is, is namelijk bijna nul en de kans dat het deur 18374 is, is bijna gelijk aan 1.
quote:Klinkt plausibel! Ik weet het echt niet, maar nadenkend over jou antwoord kan het dit best wel eens zijn. Mijn hartelijke dank!Op woensdag 9 november 2005 20:14 schreef SeraphimX het volgende:
Saabmobiel: ik ga gokken, door te schudden "dwing" je een gas en vloeistof met elkaar te mengen en voor die reactie is energie nodig.. die energie onttrekt het mengels aan de omgeving.. daarom voelt het koud aan..
(ik heb echt geen idee of dit enigsinds goed is hahaha maar klinkt wel geloofwaardig gebaseerd op HAVO scheikunde
quote:Mijn MAVO scheikunde twijfelt wat aan dit antwoord. De energie om het gas en de vloeistof te laten mengen lijkt me komen uit het schudden. Zelfs het mengen zelf heb ik zo mijn twijfels over...Op woensdag 9 november 2005 20:14 schreef SeraphimX het volgende:
Saabmobiel: ik ga gokken, door te schudden "dwing" je een gas en vloeistof met elkaar te mengen en voor die reactie is energie nodig.. die energie onttrekt het mengels aan de omgeving.. daarom voelt het koud aan..
(ik heb echt geen idee of dit enigsinds goed is hahaha maar klinkt wel geloofwaardig gebaseerd op HAVO scheikunde
Laten we nog maar even wachten op iemand met iets meer kennis van scheikunde
quote:Het zout komt in het zuivere water terecht en zo wordt de oplossing aan beide kanten gelijk en is er geen stroming meer?Op woensdag 9 november 2005 20:29 schreef Leffe48 het volgende:
Wie wil er helpen mijn perpetuüm mobile te ontkrachten
[afbeelding]
quote:Is een semi-permeabel membraan.Op woensdag 9 november 2005 20:31 schreef HuHu het volgende:
[..]
Het zout komt in het zuivere water terecht en zo wordt de oplossing aan beide kanten gelijk en is er geen stroming meer?
quote:Ja... maar daar bovenin dan?
Ik neem aan dat onder zuiver water naar de 12% zoutoplossing gaat. Maar hoe gaat het dan weer terug. Niet vanzelf.
quote:Kan het zuivere water onder wel naar de zoutoplossing lopen? Het peil is daar hoger. Volgens mij hebben we dan een wet van communicerende vaten die het water van links naar rechts laat lopen, onder dus.Op woensdag 9 november 2005 20:37 schreef HuHu het volgende:
[..]
Ja... maar daar bovenin dan?
Ik neem aan dat onder zuiver water naar de 12% zoutoplossing gaat. Maar hoe gaat het dan weer terug. Niet vanzelf.
quote:De watermoleculen gaan naar links toe omdat de concentratie watermoleculen daar lager is. Bij het bovenste membraan is de concentratie watermoleculen rechts "lager" (er is geen concentratie, want er is geen water) dus loopt het water weer terug.Op woensdag 9 november 2005 20:37 schreef HuHu het volgende:
[..]
Ja... maar daar bovenin dan?
Ik neem aan dat onder zuiver water naar de 12% zoutoplossing gaat. Maar hoe gaat het dan weer terug. Niet vanzelf.
Ok, op het plaatje is het niveau hetzelfde, maar je moet even voorstellen dat het waterpeil links hoger komt.
Hij ziet er nu niet uit als een banaantje, maar als een exact gesplitste bal. zo dus >>>> D <<<<<
Hoe kan dat als hij door onze ronde planeet afgedenkt wordt van het zonlicht ???
quote:Hij wordt niet afgedekt door onze planeet. De zon staat nu eenmaal gewoon precies aan de zijkant van de maan. Daardoor is 1 helft belicht en de andere helft onbelicht.Op woensdag 9 november 2005 22:06 schreef soulsurvivor het volgende:
Als ik nu naar buiten kijk zie ik de maan.
Hij ziet er nu niet uit als een banaantje, maar als een exact gesplitste bal. zo dus >>>> D <<<<<
Hoe kan dat als hij door onze ronde planeet afgedenkt wordt van het zonlicht ???
quote:Thanks!!! en als je zo'n banaantje ziet dan is die ronding wel een stukje schaduw van de aarde?Op woensdag 9 november 2005 22:13 schreef HuHu het volgende:
[..]
Hij wordt niet afgedekt door onze planeet. De zon staat nu eenmaal gewoon precies aan de zijkant van de maan. Daardoor is 1 helft belicht en de andere helft onbelicht.
[ ik heb me er namelijk nooit in verdiept, terwijl ik het me wel al heel lang afvroeg]
http://people.bath.ac.uk/ch3jhm/random/illusion/index.php
Hoe kan dit??????
quote:Net even getest met een een blikje fris en bus deo (heb geen azijn), maar het lijkt inderdaad kouder, volgens mij komt het door de stroming die je veroorzaakt in de vloeistof en daardoor je hand beter af kan koelen. Het zelfde effect als met een ventilator (zelfde temperatuur, maar je koelt beter af)Op woensdag 9 november 2005 20:10 schreef Saabmobiel het volgende:
Heb ik ook nog een vraagje waar ik geen antwoord op weet en welke mij al een ruime tijd bezig houdt...
Hoe komt het dat als je een (plastic) fles azijn schudt, deze kouder aan gaat voelen?
quote:gezichtsbedrogOp woensdag 9 november 2005 22:45 schreef HalloDaar het volgende:
Bekijk deze link eens:
http://people.bath.ac.uk/ch3jhm/random/illusion/index.php
Hoe kan dit??????
quote:als de aarde ervoor zit heet het een maansverduistering. Dat komt niet zoveel voor aangezien er een inclinatie zit tussen het vlak waarin de maan cirkelt, en het vlak waarin de aarde cirkelt.Op woensdag 9 november 2005 22:25 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Thanks!!! en als je zo'n banaantje ziet dan is die ronding wel een stukje schaduw van de aarde?
[ ik heb me er namelijk nooit in verdiept, terwijl ik het me wel al heel lang afvroeg]
quote:er gaat een wereld voor me openOp donderdag 10 november 2005 00:49 schreef placebeau het volgende:
[..]
als de aarde ervoor zit heet het een maansverduistering. Dat komt niet zoveel voor aangezien er een inclinatie zit tussen het vlak waarin de maan cirkelt, en het vlak waarin de aarde cirkelt.
Ben ik zo hongerig naar kennis en dat wist ik nog niet
bedankt nog trouwens voor je zeer nuttige bijdrage in dit Topic.
quote:je herens houden je voor de gekOp woensdag 9 november 2005 22:45 schreef HalloDaar het volgende:
Bekijk deze link eens:
http://people.bath.ac.uk/ch3jhm/random/illusion/index.php
Hoe kan dit??????
quote:- De eerste illusie heeft te maken met laterale inhibitie. Wanneer een staafje (een sensor in onze ogen) licht waarneemt, gaat hij seintjes naar de hersenen sturen, tegelijkertijd remt hij ook de omringende staafjes, om op die manier zijn eigen seintjes relatief sterker te maken. Daardoor lijkt het om dat lichte plekje heen iets donkerder. Nou, voer die theorie nog wat verder door en je begrijpt waar ik heen wil.Op woensdag 9 november 2005 22:45 schreef HalloDaar het volgende:
Bekijk deze link eens:
http://people.bath.ac.uk/ch3jhm/random/illusion/index.php
Hoe kan dit??????
- De tweede illusie weet ik zo gauw niet, daar kom ik nog op terug.
- De derde illusie is iets wiskundigs. De hoeken van de driehoeken zijn niet gelijk. Daardoor heb je een 'knik' in de driehoek. je zou op het eerste gezicht zeggen dat het gelijkvormige driehoeken zijn, de twee kleintjes, zowel als de grote. Maar de grote driehoek is geen echte driehoek, maar een vierhoek, doordat de kleine driehoekjes niet gelijkvormig zijn. Daarin zit hem de truc.
- De vierde illusie is geen illusie, maar de stroop test. Twee verschillende visuele stimuli interfereren met elkaar. Je ziet de kleur groen, maar je leest geel. Dat is verwarrend.
- De vijfde Illusie heeft te maken met hetzelfde principe als de eerste illusie.
- De zesde illusie heeft te maken met de manier waarop wij beweging waarnemen, maar daar kom ik nog op terug, want dat weet ik zo gauw niet uit mijn hoofd.
- De zevende is natuurlijk heel simpel, en heeft te maken met de manier waarop we diepte waarnemen.
- Voor de achtste geldt hetzelfde als voor de zevende.
- En de negende is gewoon een lollig grapje.
[ Bericht 0% gewijzigd door sterre1981 op 10-11-2005 04:07:37 ]
quote:de hypotenusa van de driehoek met het hokje eruit loopt ietsje bol ten opzichte van de bovenste.Op donderdag 10 november 2005 03:11 schreef sterre1981 het volgende:
- De derde illusie is iets wiskundigs. De hoeken van de driehoeken zijn niet gelijk. Daardoor heb je een 'knik' in de driehoek. je zou op het eerste gezicht zeggen dat het gelijkvormige driehoeken zijn, de twee kleintjes, zowel als de grote. Maar de grote driehoek is geen echte driehoek, maar een parallellogram, doordat de kleine driehoekjes niet gelijkvormig zijn. Daarin zit hem de truc.
quote:jah bijna. als je een lineaal legt langs de lange zijde zie je dat de hoek van het donkergroene driehoekje en de hoek van het rode driehoekje niet gelijk zijn. En dat is bij de bovenste ook het gevalOp donderdag 10 november 2005 03:49 schreef mighty_myte het volgende:
[..]
de hypotenusa van de driehoek met het hokje eruit loopt ietsje bol.
quote:Dat zeg ik.Op donderdag 10 november 2005 03:54 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
jah bijna. als je een lineaal legt langs de lange zijde zie je dat de hoek van het donkergroene driehoekje en de hoek van het rode driehoekje niet gelijk zijn. En dat is bij de bovenste ook het geval
quote:Toch is de eerste geen paralellogram
quote:How come? Het is toch een vierhoek?Op donderdag 10 november 2005 04:01 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Toch is de eerste geen paralellogram
quote:dat welOp donderdag 10 november 2005 04:03 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
How come? Het is toch een vierhoek?
ze zijn trouwens allebei geen parallellogramquote:oh, ja, ik ben even termen door elkaar aan het gooien, excusez moi. Het zijn inderdaad gewoon allebei vierhoeken. Vergeef me, het is al laat. Maar je snapt mijn punt. Ik zal even mijn post aanpassen.Op donderdag 10 november 2005 04:05 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
dat wel
quote:er loopt toch niks parallel?Op donderdag 10 november 2005 04:03 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
How come? Het is toch een vierhoek?
quote:Zie mijn vorige post... Verkeerd gebruik van terminologie. Hallo, ik volg pas sinds drie maanden weer een wiskunde-opleiding.Op donderdag 10 november 2005 04:07 schreef mighty_myte het volgende:
[..]
er loopt toch niks parallel?
quote:waar?Op donderdag 10 november 2005 04:08 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
Zie mijn vorige post... Verkeerd gebruik van terminologie. Hallo, ik volg pas sinds drie maanden weer een wiskunde-opleiding.
quote:ik haat wiskunde.Op donderdag 10 november 2005 04:08 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
Zie mijn vorige post... Verkeerd gebruik van terminologie. Hallo, ik volg pas sinds drie maanden weer een wiskunde-opleiding.
quote:daaag willie!Op donderdag 10 november 2005 04:11 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
ik ga slapen, morgen naar Underworld
ik ga ook pitten.
quote:Sittard. Haha. Maar ik vind het geweldig. Ben helemaal in mijn element, weer.
-edit- zolang het niet over vierhoeken en parallellogrammen gaat.
quote:hm das zeer in de buurt. wist niet dat er in sittard zoiets was. hbo? ow volgens mij is dit slowchatOp donderdag 10 november 2005 04:20 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
Sittard. Haha. Maar ik vind het geweldig. Ben helemaal in mijn element, weer.
-edit- zolang het niet over vierhoeken en parallellogrammen gaat.
quote:Als de maan zo'n 'banaantje' is, dan zit de zon dus schuin achter de maan.Op woensdag 9 november 2005 22:25 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Thanks!!! en als je zo'n banaantje ziet dan is die ronding wel een stukje schaduw van de aarde?
[ ik heb me er namelijk nooit in verdiept, terwijl ik het me wel al heel lang afvroeg]
Zoals placebeau al zei, als de aarde tussen zon en maan zit, dan heb je een maansverduistering.
En bij nieuwe maan, dan zit de zon helemaal achter de maan. De achterkant (gezien vanaf aarde) wordt dan dus belicht. Gebeurt dit overdag, dan spreek je van een zonsverduistering.
quote:Aha BEdanktOp donderdag 10 november 2005 03:11 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
- De eerste illusie heeft te maken met laterale inhibitie. Wanneer een staafje (een sensor in onze ogen) licht waarneemt, gaat hij seintjes naar de hersenen sturen, tegelijkertijd remt hij ook de omringende staafjes, om op die manier zijn eigen seintjes relatief sterker te maken. Daardoor lijkt het om dat lichte plekje heen iets donkerder. Nou, voer die theorie nog wat verder door en je begrijpt waar ik heen wil.
- De tweede illusie weet ik zo gauw niet, daar kom ik nog op terug.
- De derde illusie is iets wiskundigs. De hoeken van de driehoeken zijn niet gelijk. Daardoor heb je een 'knik' in de driehoek. je zou op het eerste gezicht zeggen dat het gelijkvormige driehoeken zijn, de twee kleintjes, zowel als de grote. Maar de grote driehoek is geen echte driehoek, maar een vierhoek, doordat de kleine driehoekjes niet gelijkvormig zijn. Daarin zit hem de truc.
- De vierde illusie is geen illusie, maar de stroop test. Twee verschillende visuele stimuli interfereren met elkaar. Je ziet de kleur groen, maar je leest geel. Dat is verwarrend.
- De vijfde Illusie heeft te maken met hetzelfde principe als de eerste illusie.
- De zesde illusie heeft te maken met de manier waarop wij beweging waarnemen, maar daar kom ik nog op terug, want dat weet ik zo gauw niet uit mijn hoofd.
- De zevende is natuurlijk heel simpel, en heeft te maken met de manier waarop we diepte waarnemen.
- Voor de achtste geldt hetzelfde als voor de zevende.
- En de negende is gewoon een lollig grapje.
quote:Op woensdag 9 november 2005 20:29 schreef Leffe48 het volgende:
Wie wil er helpen mijn perpetuüm mobile te ontkrachten
[afbeelding]
water zal net zo hard weer terug gaan door het membraan, althans snel genoeg om het water niet over het rad te laten lopen...
[ Bericht 17% gewijzigd door Invictus_ op 10-11-2005 16:40:51 ]
quote:net zoals de wind-chill factorOp donderdag 10 november 2005 21:09 schreef NiwiKaiha het volgende:
Over de fles azijn: ik denk dat de azijn direct in de buurt van je hand zeer snel een temperatuurevenwicht met je hand bereikt. Als je de fles gaat schudden gaat de azijn bewegen en dan komt er nieuwe koude azijn bij je hand, die je opnieuw op moet warmen. Als je blijft schudden is de temperatuur in de gehele fles gelijk, zal het dus veel meer energie kosten om de azijn vlak bij je hand op te warmen en voelt de fles kouder aan. Denk ik hoor.
http://www.funtrivia.com/quizlistgold.cfm?cat=7613
Ze hebben quizzen over alle mogelijke onderwerpen
...
Dit topic leek me een aanvaardbare plaats ervoor
quote:Klinkt ook logisch! bedanktOp donderdag 10 november 2005 21:09 schreef NiwiKaiha het volgende:
Over de fles azijn: ik denk dat de azijn direct in de buurt van je hand zeer snel een temperatuurevenwicht met je hand bereikt. Als je de fles gaat schudden gaat de azijn bewegen en dan komt er nieuwe koude azijn bij je hand, die je opnieuw op moet warmen. Als je blijft schudden is de temperatuur in de gehele fles gelijk, zal het dus veel meer energie kosten om de azijn vlak bij je hand op te warmen en voelt de fles kouder aan. Denk ik hoor.
We weten dat ouderdomsverschijnselen onder andere komen doordat DNA tijdens celdeling steeds iets slijt. Dit is ook een van de redenen dat gekloonde dieren vaak gebreken vertonen. Maar als dit zo is, hoe komt het dan dat dieren (inclusief mensen) die op normale wijze geboren worden doorgaans geen gebreken vertonen? Je zou immers verwachten dat het DNA van de ouderlijke geslachtscellen in de loop der jaren ook aan slijtage onderhevig is.
quote:Dit komt omdat als jij geboren word heb je 46 chromosomen in elke cel normaal. Een mongooltje heeft ermeer daaarom dat hij afwijking heeft. die 46 chromosomen kopieren zich om de zoveel tijd maar daarbij kopieren ze zich niet helemaal een klein stukje wordt telkens niet meegenomen als je bijv 80 ben heb je nietzoveel meer over, dus als je chromosomen opgedeeld zijn ga je dood op de natuurlijke manier.(dit wordt telkens verlengt ivm levensomst.en voedsel e.d.) Als jij bijvoorbeeld 20 bent en jewilt jezelf laten klonen zijn die chromosomen al ene keer gekopieerd (hoevvel weet ik niet)Op woensdag 16 november 2005 15:51 schreef thabit het volgende:
Ik heb een biologisch vraagje.
We weten dat ouderdomsverschijnselen onder andere komen doordat DNA tijdens celdeling steeds iets slijt. Dit is ook een van de redenen dat gekloonde dieren vaak gebreken vertonen. Maar als dit zo is, hoe komt het dan dat dieren (inclusief mensen) die op normale wijze geboren worden doorgaans geen gebreken vertonen? Je zou immers verwachten dat het DNA van de ouderlijke geslachtscellen in de loop der jaren ook aan slijtage onderhevig is.
bij klonen kopier je iemand exact zoals hij dan is. Problemen onstaan dus omdat de chromosomen al gekopieerd geweest dit schijnt complicaties op te brengen.
Als je weet hoe je ooit die chromosomen zich totaal kopieren ben je natuurlijk gezien onsterelijk kan je alleen nog dood gaan aan ziektes ofz.
quote:Maar bij bevruchting krijg je ook cellen van je ouders zoals ze DAN zijn. Wat is het verschil?Op woensdag 16 november 2005 16:03 schreef Killaht het volgende:
[..]
bij klonen kopier je iemand exact zoals hij dan is. Problemen onstaan dus omdat de chromosomen al gekopieerd geweest dit schijnt complicaties op te brengen.
quote:Nou dat is weer anders omdat het dan vermengd wordt het DNA van de vader en het DNA van de moeder wordt samengevoegd dus krijg je een geheel nieuw DNA met 50% vader eigenschappen en 50% moeder..Op woensdag 16 november 2005 16:26 schreef thabit het volgende:
[..]
Maar bij bevruchting krijg je ook cellen van je ouders zoals ze DAN zijn. Wat is het verschil?
bij klonen heb je het DNA van 1 persoon en dus ook de chromosomen van 1 persoon maar die zijn al een keer of meer gekopieerd dus levensduur van de kloon is korter en brengt complicaties
quote:precies, hoe zit het met telomeren in geslachtscellen?Op woensdag 16 november 2005 16:26 schreef thabit het volgende:
[..]
Maar bij bevruchting krijg je ook cellen van je ouders zoals ze DAN zijn. Wat is het verschil?
quote:Ja tuurlijk van je moeder en vader maar omdat er nieuwe DNA wordt ontwikkeld van de 2 personen krijg je 2 nieuwe soort chromosomen die nog niet gekopieerd zijn, en dit proces gat van start als je geboren bent.Op woensdag 16 november 2005 16:46 schreef DionysuZ het volgende:
de chromosomen in geslachtscellen zijn ook maar kopiën hoor Killaht.
http://www.geocities.com/brosserke55/meiose.html
quote:http://www.kennislink.nl/web/show?id=107899Telomeren worden bij elke celdeling korter, behalve in geslachtscellen. Daar zorgt het enzym telomerase ervoor dat er na iedere deling weer een stukje aangeplakt wordt (zie het filmpje van de universiteit van Stuttgart hieronder). Maar in normale lichaamscellen valt er na iedere deling een stukje van het chromosoom af.
quote:Als je de fles vast hebt wordt deze iets warmer voor je gevoel. ga je schudden dan wordt het weer kouder. Er komt door het schudden ander azijn op de plek waar jij je hand hebt. Je verwarmt de fles en het azijn bij je hand een beetje. Door het schudden komt er nieuw, iets frisser, azijn langs je hand. Dit krijgt door het schudden niet de tijd iets op te warmen. Zou je stoppen met schudden en even later weer verder gaan treed hetzelfde verschijnsel op.Op woensdag 9 november 2005 20:29 schreef Armalite het volgende:
[..]
Mijn MAVO scheikunde twijfelt wat aan dit antwoord. De energie om het gas en de vloeistof te laten mengen lijkt me komen uit het schudden. Zelfs het mengen zelf heb ik zo mijn twijfels over...
Laten we nog maar even wachten op iemand met iets meer kennis van scheikunde
Volgens mij is het denken in vorm van energie en warmte ontrekken goed. Volgens mij treed het verschijnsel bij elk fles op. als je de fles vast hebt en je naar een paar mintuen je hand op een ander gedeelte van de fles zet lijkt het ook alsof het kouder is. De fles heeft daar nog niet de warmte van je hand overgenomen
Leeftijd
Geslacht
Gewicht
Lengte
Nu meet ik mijn vetpercentage, na dit te hebben gedaan drink ik 4 liter water, waardoor ik 4 kg zwaarder ben, als ik nu mijn vetpercentage meet, zal die anders zijn dan de eerste meting?
quote:Bij het invullen van alleen deze parameters zou ik zeggen. Je vetpercentage is anders. Lengte geslacht en leeftijd is hetzelfde gebleven. Gewicht is alleen veranderd. Dan zou het logisch zijn dat het vet percentage verandert, anders zou het gewicht geen invloed hebben op je vet percentage en zou het onzinnig zijn om het te laten invullen.Op woensdag 16 november 2005 22:19 schreef McGilles het volgende:
Ik ga mijn vetpercentage meten, hiervoor moet ik invullen:
Leeftijd
Geslacht
Gewicht
Lengte
Nu meet ik mijn vetpercentage, na dit te hebben gedaan drink ik 4 liter water, waardoor ik 4 kg zwaarder ben, als ik nu mijn vetpercentage meet, zal die anders zijn dan de eerste meting?
Dit soort "Metingen" worden gedaan met standaard modellen, en kunnen er gerust een procent of 10 naast zitten als jouw lichaamsbouw van de standaard afwijkt.
quote:Het lijkt me duidelijk dat dit geen duidelijke en betrouwbare meting is. Ik reageerde even met de blik alleen op de gegeven gegevens.Op donderdag 17 november 2005 20:38 schreef mockin het volgende:
Wanneer je denkt dat je op deze manier een betrouwbare vetmeting ondergaat heb je het goed mis.
Dit soort "Metingen" worden gedaan met standaard modellen, en kunnen er gerust een procent of 10 naast zitten als jouw lichaamsbouw van de standaard afwijkt.
wat ook een meting is die in dezelfde caegorie valt is de caloriemeter op een kilometer teller. Ga je met de fiets hard van de berg, geeft de teller aan dat je de ene calorie na de ander verbruikt. Echt een zinloze functie.
Een of ander betweterig wijsneuzenvriendje dat ik vroeger had kwam eens aan met het volgende:
Als je sneller bent dan het licht en je gaat een jaar weg, dan zijn al je vrienden dood (aan ouderdom) als je terug komt. (En hij bleef er heel irritant wijs en superieur bij kijken omdat ik het niet snapte en hij weigerde me gewoon uit te leggen hoe het zat
)Wat is dat nou voor onzin? Een jaar is toch een jaar? Een uur is toch ook gewoon een uur, of je nou 10 km/h of 200 km/h gaat? Ligt dit nou aan mij en is er een heel logische verklaring of slaat het echt nergens op?
quote:De snelheid heeft echt invloed.Op vrijdag 18 november 2005 19:22 schreef Roltrapfee het volgende:
Wat is dat nou voor onzin? Een jaar is toch een jaar? Een uur is toch ook gewoon een uur, of je nou 10 km/h of 200 km/h gaat? Ligt dit nou aan mij en is er een heel logische verklaring of slaat het echt nergens op?
Al is er tussen 10 en 200 km/h geen verschil te merken. Als je snelheid heel dicht bij die van het licht zit, verloopt jouw tijd langzamer dan die van de achterblijvers. Dus tijdens 1 sec. op jouw klok verlopen er dan bijv. 1000 op aarde. Het is dus wel degelijk waar, maar om het echt goed te begrijpen zul je je een beetje in de speciale relativiteitstheorie moeten verdiepen.
quote:wat grappig. Als je sneller gaat dan het licht zullen je vrienden eerder jonger zijn dan wanneer je vertrok als je terugkomtOp vrijdag 18 november 2005 19:22 schreef Roltrapfee het volgende:
Ok help! Ik kan hier echt wakker van liggen!
Een of ander betweterig wijsneuzenvriendje dat ik vroeger had kwam eens aan met het volgende:
Als je sneller bent dan het licht en je gaat een jaar weg, dan zijn al je vrienden dood (aan ouderdom) als je terug komt. (En hij bleef er heel irritant wijs en superieur bij kijken omdat ik het niet snapte en hij weigerde me gewoon uit te leggen hoe het zat
Wat is dat nou voor onzin? Een jaar is toch een jaar? Een uur is toch ook gewoon een uur, of je nou 10 km/h of 200 km/h gaat? Ligt dit nou aan mij en is er een heel logische verklaring of slaat het echt nergens op?
.hoe kort duurt de kortste duur.
m.a.w. Hoe vaak kan je een seconde door twee delen.
En heet die korste duur dan? een [ Planck seconde ]? en hoe kort duurt die ?[kan het nergens vinden]
Kan iemand het me uitleggen zodat ik het ook kan visualiseren?
quote:Een plancktijd duurt ongeveer 5.391x10-44 seconden en wordt beschouwd als het kortst meetbare tijdsverschil, of de kortste tijdeenheid die nog enige betekenis heeft.Op vrijdag 18 november 2005 19:53 schreef soulsurvivor het volgende:
Vraag:
hoe kort duurt de kortste duur.
m.a.w. Hoe vaak kan je een seconde door twee delen.
En heet die korste duur dan? een [ Planck seconde ]? en hoe kort duurt die ?[kan het nergens vinden]
quote:Da's lastiger.Op vrijdag 18 november 2005 19:53 schreef soulsurvivor het volgende:
Kan iemand het me uitleggen zodat ik het ook kan visualiseren?
De plancktijd is ook de tijd die een foton nodig heeft om de afstand van één plancklengte af te leggen. Maar die plancklengte (de kortste afstand met nog enige fysische betekenis) is vervolgens ook weet niet echt voor te stellen: ongeveer 1.616x10-35 meter.
Of: er gaan grofweg 19 miljoen miljard miljard miljard miljard plancktijden in een seconde.
Zulke eenheden moet je denk ik gewoon niet willen visualiseren.
[ Bericht 9% gewijzigd door Maethor op 18-11-2005 20:24:02 ]
quote:Ik neem aan dat een foton het kleinste waarneembare deeltje materie/energie voor de mens is.Op vrijdag 18 november 2005 20:16 schreef Maethor het volgende:
[..]
Een plancktijd duurt ongeveer 5.391x10-44 seconden en wordt beschouwd als het kortst meetbare tijdsverschil, of de kortste tijdeenheid die nog enige betekenis heeft.
[..]
Da's lastiger.
De plancktijd is ook de tijd die een foton nodig heeft om de afstand van één plancklengte af te leggen. Maar die plancklengte (de kortste afstand met nog enige fysische betekenis) is vervolgens ook weet niet echt voor te stellen: ongeveer 1.616x10-35 meter.
Of: er gaan grofweg 19 miljoen miljard miljard miljard miljard plancktijden in een seconde.
Zulke eenheden moet je denk ik gewoon niet willen visualiseren.
[corrigeer me als ik het fout heb]
Het lijkt me logisch dat die foton 1 plancklengte aflegt in de vorm van een sprong.
Niet in een beweging dus.[anders zou je het nog kunnen meten, toch?!]
[eerst was hij daar en opeens is hij daar] [klopt dat?]
Kan ik dan concluderen dat er niet zoiets bestaat als een oneindig kort moment
of oneindig lang moment, [ wat de eeuwigheid rond zou maken] omdat tijd gerelateerd is aan materie?!
Of kan ik concluderen dat er wel zoiets bestaat als een oneindig kort moment maar die in de natuurkunde niet terzaken doet omdat het niet te meten valt.
En kan je misschien de conclusie trekken dat er in de eeuwigheid geen tijd of duur bestaat? [Dat het meer een staat van zijn is.]
[een andere dimensie waarin geen tijd bestaat maar die volkomen synchroom met onze dimensie loopt]
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 19-11-2005 00:44:24 ]
quote:Dat is gek! Ik vraag me altijd af hoe ze dat wetenOp vrijdag 18 november 2005 19:35 schreef Maethor het volgende:
[..]
De snelheid heeft echt invloed.
Het is dus wel degelijk waar, maar om het echt goed te begrijpen zul je je een beetje in de speciale relativiteitstheorie moeten verdiepen.
Nouja andere vraag, weer heel iets anders wat ik me wel echt afvraag.
Er is toch een stof/zijn toch stofen die ontbranden of ontploffen ofzo als ze met zuurstof in aanraking komen. Hoe krijgen ze zulk spul dan in potten, want voor dat het erin zit moet het toch door de lucht en komt het toch al in aanraking met zuurstof?
quote:Wel één van de kleinsten. Maar het is met zulke deeltjes altijd moeilijk om over een omvang te praten. Te meer omdat je een foton even goed kunt voorstellen als een deeltje, dan als een golf. Hetzelfde geldt voor een klein deeltje als het elektron.Op vrijdag 18 november 2005 23:11 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik neem aan dat een foton het kleinste waarneembare deeltje materie/energie voor de mens is.
[corrigeer me als ik het fout heb]
quote:Da's weer tricky.Het lijkt me logisch dat die foton 1 plancklengte aflegt in de vorm van een sprong.
Niet in een beweging dus.[anders zou je het nog kunnen meten, toch?!]
[eerst was hij daar en opeens is hij daar] [klopt dat?]
Kan ik dan concluderen dat er niet zoiets bestaat als een oneindig kort moment
of oneindig lang moment, [ wat de eeuwigheid rond zou maken] omdat tijd gerelateerd is aan materie?!
Of kan ik concluderen dat er wel zoiets bestaat als een oneindig kort moment maar die in de natuurkunde niet terzaken doet omdat het niet te meten valt.
Het gaat er dus om of
- een foton één plancklengte in een sprong aflegt (afstand is discreet); of
- een foton één plancklengte geleidelijk aflegt (afstand is continu).
Maar als de plancktijd het kortst meetbare tijdsinterval is, en dat is de tijd die het foton nodig heeft om een plancklengte af te leggen, zouden we dan ooit vast kunnen stellen welke van de twee mogelijkheden werkelijk plaatsvindt?
quote:Dat concludeer ik niet uit bovenstaande...En kan je misschien de conclusie trekken dat er in de eeuwigheid geen tijd of duur bestaat? [Dat het meer een staat van zijn is.]
[een andere dimensie waarin geen tijd bestaat maar die volkomen synchroom met onze dimensie loopt]
quote:Meneer Einstein heeft het voorspeld met zijn Relativiteitstheorie. En toen hebben mensen het getoetst, en het bleek echt zo te zijn.Op zaterdag 19 november 2005 00:09 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Dat is gek! Ik vraag me altijd af hoe ze dat weten
Een voorbeeld van een experiment waarin je die tijddilatatie kunt aantonen is met muonen. Muonen zijn deeltjes die heel snel vervallen. Ze ontstaan onder andere bovenin de atmosfeer, als kosmische straling de dampkring binnenkomt en op atomen botst. De vervaltijd, de tijd die een muon gemiddeld nodig heeft om te vervallen, is bekend. Met deze gegevens kun je bepalen welke fractie van de muonen er nog over is als ze naar het aardoppervlak gevlogen zijn.
De grap is echter dat er veel meer over zijn dan je op het eerste gezicht zou verwachten. En dat komt door hun enorme snelheid, waardoor hun horloge veel langzamer loopt (door die tijddilatatie dus). Doordat hun horloge langzamer loopt, denken ze pas veel later 'kom, ik ga vervallen' dan als ze een meer gangbare snelheid hadden gehad (en hun horloge even snel liep als die van mensen op de grond).
Voor de volledigheid: dit is het experiment van Rossi en Hall uit 1941. Die muonen blijken tienmaal zo langzaam te vervallen dan je zou verwachten als je de Relativiteitstheorie negeert.
quote:Ja. Maar mensen zeggen wel es "Wat nou als ik met dat muon meereis?"Op zaterdag 19 november 2005 10:19 schreef Maethor het volgende:
[..]
Meneer Einstein heeft het voorspeld met zijn Relativiteitstheorie. En toen hebben mensen het getoetst, en het bleek echt zo te zijn.
Een voorbeeld van een experiment waarin je die tijddilatatie kunt aantonen is met muonen. Muonen zijn deeltjes die heel snel vervallen. Ze ontstaan onder andere bovenin de atmosfeer, als kosmische straling de dampkring binnenkomt en op atomen botst. De vervaltijd, de tijd die een muon gemiddeld nodig heeft om te vervallen, is bekend. Met deze gegevens kun je bepalen welke fractie van de muonen er nog over is als ze naar het aardoppervlak gevlogen zijn.
De grap is echter dat er veel meer over zijn dan je op het eerste gezicht zou verwachten. En dat komt door hun enorme snelheid, waardoor hun horloge veel langzamer loopt (door die tijddilatatie dus). Doordat hun horloge langzamer loopt, denken ze pas veel later 'kom, ik ga vervallen' dan als ze een meer gangbare snelheid hadden gehad (en hun horloge even snel liep als die van mensen op de grond).
Voor de volledigheid: dit is het experiment van Rossi en Hall uit 1941. Die muonen blijken tienmaal zo langzaam te vervallen dan je zou verwachten als je de Relativiteitstheorie negeert.
Stel dat het muon zo snel gaat, dat een waarnemer op aarde meet dat de muonklok 16 keer langzamer tikt. Dan zullen er ook veel meer muonen aankomen op aarde; ze vervallen immers veel minder snel. Maar als je met het muon meereist, dan gaat de klok normaal, en zou je zeggen dat het muon vrij snel uitmekaar dondert. Maar wat is nou de grap: het muon heeft een snelheid tov de Aarde. Een waarnemer die op het muon is gaan zitten, zal meten dat de afstand tussen het muon en de aarde 16 maal korter is dan een waarnemer op aarde zal meten. En nu klopt het: de waarnemer op het muon meet welliswaar dat de klok van het muon normaal loopt ( terwijl ze op aarde meten dat de klok veel langzamer loopt ) maar de waarnemer op het muon meet ook dat de afstand die ze af moet leggen 16 maal korter is.
Korter:
*op aarde meet je dat de muonklok 16 maal trager loopt
*op het muon meet je dat de af te leggen afstand muon-aarde 16 maal korter is
En het muon is nu wel in staat om in het "kortere tijdsbestek" ( oftewel: haar eigen gemeten tijd ) de afstand af te leggen
quote:Telomerase is inderdaad verantwoordelijk voor de juiste lengte in gameten. Soms wordt telomerase ook in andere lichaamscellen aangemaakt waardoor er een vorm van kanker onstaat.Op woensdag 16 november 2005 18:21 schreef DionysuZ het volgende:
DIT is interessant:
Telomeren worden bij elke celdeling korter, behalve in geslachtscellen. Daar zorgt het enzym telomerase ervoor dat er na iedere deling weer een stukje aangeplakt wordt (zie het filmpje van de universiteit van Stuttgart hieronder). Maar in normale lichaamscellen valt er na iedere deling een stukje van het chromosoom af.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=107899
Het is overigens stierenpoep dat er een stukje van je chromosoom afvalt. De streng DNA wordt inderdaad korter maar dat komt omdat er bij het kopieeren van DNA (voorafgaand aan celdeling) een stukje overblijft. Omdat het eiwit dat zorgt voor kopieen de DNA streng vast moet houden is er een klein deel wat niet gekopieerd kan worden, bij ons de telomeren. Als we geen telomeren hadden gehad was er bij iedere celdeling een stukje relevant DNA verdwenen.
Schande om het als 'er af vallen' te omschrijven.
quote:EinsteinOp zaterdag 19 november 2005 10:19 schreef Maethor het volgende:
[..]
Meneer Einstein heeft het voorspeld met zijn Relativiteitstheorie. En toen hebben mensen het getoetst, en het bleek echt zo te zijn.
Die man heeft bewust moeilijke dingen uitgevonden om mensen zoals ik te irriteren!Maar vooruit, ik ben overtuigd
bedankt! quote:Dat staat ook ergens in een boek van me.Op zaterdag 19 november 2005 19:33 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Einstein
Maar vooruit, ik ben overtuigd
"Although we zon't have any proef of the konztanzy of ze zpeed of light, we azume it. Zust to irritate Roltrapfee. "
Echt waar
quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat staat ook ergens in een boek van me.
"Although we zon't have any proef of the konztanzy of ze zpeed of light, we azume it. Zust to irritate Roltrapfee. "
Echt waar
wordt het dan morgen?
quote:Graden: Celsius, Fahrenheit, Delisle, Newton, Rankine, Réaumur, of graden Rømer?Op zondag 20 november 2005 15:22 schreef soulsurvivor het volgende:
Als het vandaag 0 graden is en morgen wordt het 2x zo koud, hoe koud
wordt het dan morgen?
quote:CelsiusOp zondag 20 november 2005 16:00 schreef Quarks het volgende:
[..]
Graden: Celsius, Fahrenheit, Delisle, Newton, Rankine, Réaumur, of graden Rømer?
quote:Was te verwachten
Kun je zeggen dat 20 °C twee keer zo warm is als 10 °C?
Trillen de atomen en moleculen dan twee keer zo hard?
Is ook alleen maar wiskundig..Als je 100 farenheit hebt is twee keer zo warm 200 farenheit.
Omzetten naar celsius maakt dat dan 27,7 graden Celsius, en twee keer zo warm 93,3 graden Celsius...
quote:Ik mis in het rijdje eigenlijk Kelvin. en dan is het geen graden kelvin, maar gewoon Kelvin.
quote:Daarom zette ik hem er ook niet tussen.Op zondag 20 november 2005 16:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik mis in het rijdje eigenlijk Kelvin. en dan is het geen graden kelvin, maar gewoon Kelvin.
Er stond duidelijk graden; daar hoort Kelvin niet bij
quote:Nee, denk het niet. 0 graden celsius is namelijk niet het absolute nulpunt. Ik denk eerder dat het klopt als je 100 kelvin en 200 Kelvin hebt. Die gaat uit van de allerlaagste temperatuur.(wat tot nu toe gemeten is) De moleculen staan dan nagenoeg stil.Op zondag 20 november 2005 16:14 schreef Quarks het volgende:
[..]
Was te verwachten
Kun je zeggen dat 20 °C twee keer zo warm is als 10 °C?
Trillen de atomen en moleculen dan twee keer zo hard?
20 graden Celsius zou ongeveer 293 kelvin zijn en 10 graden Celsius 283 Kelvin. Is dus de vraag welke schaal evenredig is met de trillingen van atomen. Ik zou zeggen, Kelvin.
quote:Daarom zette ik er ook even achter dat het Kelvin is en geen graden Kelvin.....Op zondag 20 november 2005 16:32 schreef Quarks het volgende:
[..]
Daarom zette ik hem er ook niet tussen.
Er stond duidelijk graden; daar hoort Kelvin niet bij
Maar is wel een manier om temperatuur mee te meten...
-136,57500 °C maar dat zal vast niet kloppen
quote:Omzetten naar Celsius of Fahrenheit oid?
quote:Het is n beetje onzinnige vraag. Wat trilt 2x zo hard als iets dat niet trilt?Op zondag 20 november 2005 16:57 schreef Quarks het volgende:
[..]
Omzetten naar Celsius of Fahrenheit oid?
Maar de schaalverdeling van Celsius en Kelvin is gelijk, dus ik denk dat het makkelijker is als je het omzet.
quote:Ik vond de vraag op zich eigenlijk wel leuk bedachtOp zondag 20 november 2005 17:04 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het is n beetje onzinnige vraag. Wat trilt 2x zo hard als iets dat niet trilt?
:Ik reed pas over de snelweg en zag drie molens in een weiland staan; twee windmolens en één 'oude' molen. Ze stonden achter elkaar in precies dezelfde richting. De windmolens draaiden echter rechtsom, terwijl de 'oude' molen linksom draaide.
Mijn vraag; hoe kan dit?
quote:Schijnbaar draaien de meeste (oude) molens linksom. Wat mij echter een beetje bang maakt is dat het iets is waarover veel gepubliceerd wordt. Das bijna erger dan een email-niewsbrief voor postzegelverzamelaars.http://www.molens.nl/content/kennis/kennis_content_frameset.html
8) Waarom draaien molens linksom?
Molens draaien tegen de klok in, althans als je er voor staat. Waarom? Dat weten we niet precies. Waarschijnlijk heeft het met de oorsprong van de molen te maken. Toen men voor het eerst graan ging malen, gebeurde dat door met de hand de ene molensteen over de andere te draaien. Omdat de meeste mensen rechtshandig zijn, draaide bij deze handmolen de bovenste steen (de loper) altijd linksom. Windmolens vinden hun oorsprong in de handmolens. En als de loper linksom draait, moet het wiekenkruis dat ook doen.
Maar er zijn ook andere verklaringen. De simpelste: molens draaien linksom als je ervoor staat. De molenaar staat echter meestal aan de achterkant van de molen en voor hem draaien de wieken dus met de klok mee.
Overigens komen in het buitenland wel molens voor die rechtsom draaien.
Over de draairichting van molens is veel gepubliceerd in de Gildebrief, het orgaan van Het Gilde van Vrijwillige Molenaars.
Voor het adres van het Gilde zie website: www.vrijwilligemolenaars.nl.
quote:Dit bedoelde ik dus met de vorm van het bladOp dinsdag 22 november 2005 15:31 schreef Invictus_ het volgende:
(heeft volgens mij met de stand van de bladen te maken (net als een zeilboot/vleugel))
quote:Da's meer iets voor TTK.Op donderdag 24 november 2005 19:21 schreef soulsurvivor het volgende:
Waarom loopt je neus, terwijl je voeten ruiken?
Er is toch een stof (of meerdere?) die ontploft of ontbrandt als ie met zuurtsof in aanraking komt? Maar die stof hebben ze ook in potten, nietwaar? Hoe krijgen ze die stof dan in zo'n pot, want door het in een pot te stoppen komt het eerst toch al met zuurstof in aanraking?
quote:kunst met taal... je hebt gelijk
quote:Ik heb hier ook al eens over nagedacht. Dit biedt misschien een uitkomst voor de maximaal haalbare snelheid (lichtsnelheid).Het gaat er dus om of
- een foton één plancklengte in een sprong aflegt (afstand is discreet); of
- een foton één plancklengte geleidelijk aflegt (afstand is continu).
Maar als de plancktijd het kortst meetbare tijdsinterval is, en dat is de tijd die het foton nodig heeft om een plancklengte af te leggen, zouden we dan ooit vast kunnen stellen welke van de twee mogelijkheden werkelijk plaatsvindt?
quote:Maar dan nog! Je moet het dan toch eerst in die vloeistof krijgen?Op donderdag 24 november 2005 21:45 schreef komrad het volgende:
in een gecontroleerde omgeving roltrapfee (bv in een vloeistof waar geen zuurstof in kan doordringen)
Of kan het wel heel even in zuurstof ofzo? (Ik weet het, ik doe heel moeilijk! )Weet je ook welke stof het is? Fosfor heeft volgens mij een heel lage ontbrandingstemperatuur maar vliegt nog niet meteen in de hens als er zuurstof bijkomt. Toch?
quote:Dat soort materialen worden in zuurstofloze omgevingen behandeld (dus stikstofrijk)Op vrijdag 25 november 2005 15:20 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Maar dan nog! Je moet het dan toch eerst in die vloeistof krijgen?
Weet je ook welke stof het is? Fosfor heeft volgens mij een heel lage ontbrandingstemperatuur maar vliegt nog niet meteen in de hens als er zuurstof bijkomt. Toch?
Ik denk dat je (witte) fosfor bedoelt. Dat kan ontbranden bij "normale" omstandigheden.
Maar natrium, kalium, rubidium, cesium, francium zijn metalen die ook snel roesten.
En in poedervorm denk ik dat ze best snel in de brand kunnen vliegen.
Maar of dat ook spontaan gebeurt weet ik niet.
quote:Inerte atmosfeer, bvb stikstof, edelgassen...Op donderdag 24 november 2005 21:34 schreef Roltrapfee het volgende:
Ok ik heb het al eens gevraagd maar ik probeer het opnieuw
Er is toch een stof (of meerdere?) die ontploft of ontbrandt als ie met zuurtsof in aanraking komt? Maar die stof hebben ze ook in potten, nietwaar? Hoe krijgen ze die stof dan in zo'n pot, want door het in een pot te stoppen komt het eerst toch al met zuurstof in aanraking?
Bewaring van zulke stoffen zal meestal in een vloeistof gebeuren (natrium wordt bvb onder petroleum bewaard, witte fosfor onder water), maar het gehele verpakkingsproces onder vloeistof laten plaatsvinden lijkt me niet praktisch.
Het maken van deze stoffen (via electrolyse in het geval van Na?) vindt natuurlijk ook in eeen inerte atmosfeer plaats.
quote:Jaaaah nog een keertje moeilijk doen!Op vrijdag 25 november 2005 15:51 schreef Doderok het volgende:
[..]
Inerte atmosfeer, bvb stikstof, edelgassen...
Bewaring van zulke stoffen zal meestal in een vloeistof gebeuren (natrium wordt bvb onder petroleum bewaard, witte fosfor onder water), maar het gehele verpakkingsproces onder vloeistof laten plaatsvinden lijkt me niet praktisch.
Het maken van deze stoffen (via electrolyse in het geval van Na?) vindt natuurlijk ook in eeen inerte atmosfeer plaats.
Moet je dan met een zuurtsoffles op je rug zo'n ruimte in ofzo? Want anderszou je toch niet kunnen ademen?
quote:Bij de productie komt geen mens meer met het spul in aanraking.Op vrijdag 25 november 2005 16:28 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Jaaaah nog een keertje moeilijk doen!
Moet je dan met een zuurtsoffles op je rug zo'n ruimte in ofzo? Want anderszou je toch niet kunnen ademen?
Dat gebeurt op afstand, en eventueel met robots.
De operators houden het productieproces in de gaten.
Akzo Nobel doet dat.
Ik denk dat je, als je echt geïnteresseerd bent, dat ze je best wel een rondleiding willen geven met uitleg erbij, bv via de open dagen.
Weet iemand of hier een echte studie naar gedaan is? Ik vind enkel het experiment van de Cussler group waar men 700 pond guar (een verdikker voor voedsel) in het zwembad deed. Dit verdubbelde de viscositeit, maar blijkbaar had het niet veel effect op de tijden.
quote:Op zondag 27 november 2005 16:56 schreef mystical het volgende:
Koolstofmono-oxide, wanneer dat vrijkomt, daalt het of stijgt het (ivm. het aanbrengen van CO-melders) dan? Ik hoor namelijk verschillende theorieën, maar niemand geeft uitsluitsel. Nu kun je vaak rook en CO-melders in 1 kopen en die worden eigenlijk standaard aan het plafond gemonteerd. Is dat nu inderdaad de meest ideale plaats (met het oog op CO?). Graag ook even de beredenering erbij waarom het zo is
quote:Aan het plafond lijkt dus het beste te zijn.PLACEMENT OF CARBON MONOXIDE DETECTORS IMPORTANT
Proper placement of a carbon monoxide detector is important. If you are installing only one carbon monoxide detector, the Consumer Product Safety Commission (CPSC) recommends it be located near the sleeping area, where it can wake you if you are asleep. Additional detectors on every level and in every bedroom of a home provides extra protection.
Homeowners should remember not to install carbon monoxide detectors directly above or beside fuel-burning appliances, as appliances may emit a small amount of carbon monoxide upon start-up. A detector should not be placed within fifteen feet of heating or cooking appliances or in or near very humid areas such as bathrooms.
When considering where to place a carbon monoxide detector, keep in mind that although carbon monoxide is roughly the same weight as air (carbon monoxide's specific gravity is 0.9657, as stated by the EPA; the National Resource Council lists the specific gravity of air as one), it may be contained in warm air coming from combustion appliances such as home heating equipment. If this is the case, carbon monoxide will rise with the warmer air.
For this reason, the makers of First Alert (R), the leading brand in carbon monoxide detector technology, suggests mounting the detector on the ceiling. This also puts the detector out of the way of potential interference, such as pets or curious children.
Je hebt een ruimte waar je een vacuum creeert. Daarin zit een cillinder vormige fles waarin ook een vacuum heerst.Deze fles zit in het midden gekoppeld aann een staaf, de fles kan nu rondjes draaien. Nou stop je in die cillinder vormige fles een vloeistof(bv water). Je geeft nu de fles een zet waardoor hij gaat ronddraaien.
Blijft de fles (in theorie) oneindig ronddraaien?
En vergeet de getijdewerking in de vloeistof niet, die verliezen kunnen na een eeuwigheid ook flink oplopen
Over de staaf:
Als het water dezelfde hoeksnelheid heeft als de staaf en er verder geen vrijving is, dan zal de fles voor altijd rond blijven draaien door massatraagheid, er is geen energieverlies en dus wil de massa zijn snelheid behouden.
Over foton: foton heeft geen grootte, grootte is evenredig met de energie die het bevat, maar foton is in een bepaald opzicht het enige wat met visuele meetapparatuur meetbaar is.
o ja 0K kan niet berijkt worden = 2e hoofdwet van de thermodynamica. Hij is wel oneindig dicht te benaderen. Als je 0K zou bereiken dan is er geen entropie, dan zijn faseovergangen arbeidsloos.
Iemand die het had over sneller dan het licht: dat kan niet, in ieder geval het is niet aangetoont dat het kan. Fotonen kunnen sneller gaan dan het licht, maar de informatie komt dan gewoon pas met de snelheid van het licht aan.
Hoe ze dit waarnemen? Inderect denk ik. Maar als je sneller gaat dan het licht dan zie je dus dingen die erder zijn gebeurt, je gaat terug in de tijd, wat tegen de causaliteit van Einstein in gaat.Temperatuur weet ik ff niet meer zeker, het is een het mascroscopische grootheid die samenhangt met de microscopische molecuulvibraties, bij hogere temperatuur gaan moleculen harder vibreren die relatie is zeker niet 1 op 1, maar ik zal morgen voor jullie opzoeken wat die wel moet zijn.
- Als de staaf stilstaat, stopt de fles door de plakkerigheid van het water. Het is me wel een raadsel hoe de fles in de lucht kan zweven als hij niet aan de staaf vastzit.
- Als de staaf meeroteert, moet de fles aan de onderkant aan de staaf bevestigd zijn en zal dus altijd blijven roteren. De staaf moet dan wel door een motor aangedreven worden.
quote:Pardon? Dit is een contradictio in terminis.Op dinsdag 29 november 2005 00:29 schreef spieke het volgende:
Fotonen kunnen sneller gaan dan het licht
quote:Ik bedoelde eigenlijk. Geeft water in een vacuum ergens weerstand aan?Op dinsdag 29 november 2005 02:56 schreef NiwiKaiha het volgende:
Fles en staaf: Je kunt niet in een zwembad duiken zonder weerstand van het water te ondervinden. Water is dus plakkerig / stroperig, in vaktermen visceus.
- Als de staaf stilstaat, stopt de fles door de plakkerigheid van het water. Het is me wel een raadsel hoe de fles in de lucht kan zweven als hij niet aan de staaf vastzit.
- Als de staaf meeroteert, moet de fles aan de onderkant aan de staaf bevestigd zijn en zal dus altijd blijven roteren. De staaf moet dan wel door een motor aangedreven worden.
de staaf staat overigens stil, maar de fles draait ''erover''.
quote:Hoezo, fotonen zijn niet het licht. Licht is een electromagnetische golf, die in bepaalde gevallen beschreven kan worden als het bewegen van energiepaketjes die fotonen worden genoemd. Waarom die fotonen sneller kunnen dan het licht weet ik niet, ik weet alleen dat er experimenten zijn waar ze opeens sneller gaan (hoe ze dat dan kunnen weten weet ik ook niet). Zolang informatie maar niet sneller gaat dan het licht. Dan gaat het pas in tegen de causaliteit en heeft de toekomst effect op het heden in plaats van andersom.Op dinsdag 29 november 2005 09:04 schreef Maethor het volgende:
[..]
Pardon? Dit is een contradictio in terminis.
quote:Probleem is dat vacuum en water niet samengaan. Bij 0°C heb je nog steeds een druk van 0.61 kPa .Op dinsdag 29 november 2005 19:02 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk. Geeft water in een vacuum ergens weerstand aan?
de staaf staat overigens stil, maar de fles draait ''erover''.
Zelfs zonder water zou je nog een zekere druk hebben, want ook vaste stoffen (het glas) hebben een bepaalde dampspanning (die functie is van de T°). Om volledig vacuum te krijgen moet je de temperatuur laten dalen tot het absolute nulpunt, wat in de praktijk niet mogelijk is, en zelfs dan heb je (vermoed ik) nog een zekere druk omwille van de quantum-effecten.
quote:En een ander vloeistof? Ik weet dat zelfs theoretisch een absoluut vacuum niet kan worden bereikt.Op dinsdag 29 november 2005 20:37 schreef Doderok het volgende:
[..]
Probleem is dat vacuum en water niet samengaan. Bij 0°C heb je nog steeds een druk van 0.61 kPa .
Zelfs zonder water zou je nog een zekere druk hebben, want ook vaste stoffen (het glas) hebben een bepaalde dampspanning (die functie is van de T°). Om volledig vacuum te krijgen moet je de temperatuur laten dalen tot het absolute nulpunt, wat in de praktijk niet mogelijk is, en zelfs dan heb je (vermoed ik) nog een zekere druk omwille van de quantum-effecten.
Ik ben benieuwd hoe goed je de wrijfing kan beperken als je een fles hebt en die bewerkt, waardoor het oppvlak zo glad wordt waardoor de wrijfing heel klein wordt.
bv: je maakt de binnekant van de fles zo glad dat de wrijfing heel laag wordt. Bijna 0 door een 1 of andere bewerking. Nu laat je in het theorretische vacuum van de fles een vloeistof stromen. Is er buiten het hele kleine druk en hele kleine wrijfing van de fles verder nog een optredende wrijfing.
bv: Aan de binnenkant van de fles bevries je een vloeistof. bv water. er zit dus ijs aan de binnenkant van de fles. als je de juiste temperatuur neemt is de verhouding van ijs naar water en water naar ijs 1 op 1. Als je dan de vloeistof in beweging zet gaat het stromen. Treed er dan dor de constante uitwissenling en opname van water en ijs tussen de vloeistoffen nog wrijfing op. Immers, voor het ene proces heb je evenveel energie nodig dan dat er bij de ander vrijkomt.
er is een wet behoud van energie. hoe kan het dat een elektron om de kern blijft draaien. Daar is immers energie voor nodig. Of is er een vorm vamn vacuum in een atoom en als de elektron eenmaal draait zal deze doorblijven draaien? Maar dan zou je verwachten dat de kleinste verandering in vacuum en/of een zetje tegen het eleketron invloed hebben op de elektron en dan zal het elektron eigenlijk constant van snelheid en richting veranderen.
weet iemand hier iets meer van of geldt voor een atoom de wet behoud van enerieniet.
quote:Die energie is toch de warmte? Aangezien elektronen theoretisch stil staan bij 0k (maar dan blijven ze nog wel trillen?) Het is voor mij allemaal weer lang geleden, wel intressantOp dinsdag 29 november 2005 22:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik heb eigenlijk nog een vraag:
er is een wet behoud van energie. hoe kan het dat een elektron om de kern blijft draaien. Daar is immers energie voor nodig. Of is er een vorm vamn vacuum in een atoom en als de elektron eenmaal draait zal deze doorblijven draaien? Maar dan zou je verwachten dat de kleinste verandering in vacuum en/of een zetje tegen het eleketron invloed hebben op de elektron en dan zal het elektron eigenlijk constant van snelheid en richting veranderen.
weet iemand hier iets meer van of geldt voor een atoom de wet behoud van enerieniet.
quote:warmte=energieOp dinsdag 29 november 2005 22:57 schreef Wojworshebn het volgende:
[..]
Die energie is toch de warmte? Aangezien elektronen theoretisch stil staan bij 0k (maar dan blijven ze nog wel trillen?) Het is voor mij allemaal weer lang geleden, wel intressant
Bij 0K staan de moluculen theoretisch stil.
eigenlijk geldt mijn vraag ook voor het melkwegstelsel. Door bepaalde krachten blijven planeten in hun baan om de aarde. dit zijn relatief grote krachten. Zou je door een relatieven kleine kracht een snelheidsverandering en verandering van baan van een planeet kunnen krijgen?
quote:Staat een elektron niet onder invloed van een elektrisch veld?Op dinsdag 29 november 2005 22:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik heb eigenlijk nog een vraag:
er is een wet behoud van energie. hoe kan het dat een elektron om de kern blijft draaien. Daar is immers energie voor nodig. Of is er een vorm vamn vacuum in een atoom en als de elektron eenmaal draait zal deze doorblijven draaien? Maar dan zou je verwachten dat de kleinste verandering in vacuum en/of een zetje tegen het eleketron invloed hebben op de elektron en dan zal het elektron eigenlijk constant van snelheid en richting veranderen.
weet iemand hier iets meer van of geldt voor een atoom de wet behoud van enerieniet.
Elektronen zijn veel lichter dan de atoomkern, en ze zijn negatief geladen; dus worden ze afgestoten door de positief geladen atoomkern.
quote:idd, er is een interactie tussen kern en elektron. Toch zal de energie voor die interactie ergens vandaan moeten komen, denk ik dan (mischien een hele domme gedachte)Op dinsdag 29 november 2005 23:15 schreef Quarks het volgende:
[..]
Staat een elektron niet onder invloed van een elektrisch veld?
Elektronen zijn veel lichter dan de atoomkern, en ze zijn negatief geladen; dus worden ze afgestoten door de positief geladen atoomkern.
quote:De banen van planeten zijn niet te vergelijken met de banen van elektronen rond een atoomkern.Op dinsdag 29 november 2005 23:15 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
warmte=energie
Bij 0K staan de moluculen theoretisch stil.
eigenlijk geldt mijn vraag ook voor het melkwegstelsel. Door bepaalde krachten blijven planeten in hun baan om de aarde. dit zijn relatief grote krachten. Zou je door een relatieven kleine kracht een snelheidsverandering en verandering van baan van een planeet kunnen krijgen?
In het laatste geval is het meer een wolk van elektronen.
quote:Wat dacht je van: een electron is negatief geladen en de kern is positief geladen?Op woensdag 30 november 2005 00:17 schreef spieke het volgende:
Electronen worden juist door de kern aangetrokken! Niet afgestoten. De enige verklaring die ik ken waaorm electronen in hun baan blijven volgt uit de quantumphysica. Het electron kan gezien worden als een golf om de kern. Deze golf (deBroglie vergelijking) blijkt een staande golf te zijn op vaste energieniveau's( die kun je makkelijk uitrekenen met de aantrekking van de kern en de middelpuntzoekende kracht te combineren). Maar om een staande golf te berijken moet de golf bijde kanten uit gaan, wat fijtelijk ook gebeurt. Quantumphysisch moet je dus zeggen dat het ene electron 2 kanten tegelijk op gaat, waardoor hij zelf niet naar de kern zal gaan. Klassiek is dit natuurlijk erg onlogisch en dus een goede vraag. Als je dit al vind klinken als onzin, zou ik zeker eens een boekje over quantummechanica of quantumphysica lezen, want er gebeuren nog veel raardere dingen.
En daarnaast: een resonantie-effect?
Probleem met dit model was dat elektronen geen stabiele baan konden hebben. Volgens de klassieke theorie zal elk geladen deeltje dat langs een gebogen curve beweegt elektromagnetische straling afgeven. Dit verlies aan energie vertraagt het elektron waardoor het naar de kern toe zal vallen.
Niels Bohr bedacht hier een oplossing voor: in zijn model zijn er slechts een beperkt aantal banen mogelijk, elk overeenstemmend met een bepaalde energie. Elektronen geven enkel straling af als ze van baan veranderen (naar een lagere baan gaan). Als elektrronen in de laagste baan zitten is het atoom in een stabiele toestand. Hier kwam voor het eerst het begrip 'quantum' ter sprake: energie kon enkel in discrete pakketjes (quanta) uitgewisseld worden.
Maar nu ben ik vergeten wat de vraag was
Wat temperatuur betreft: Elektronen staan niet stil bij het absolute nulpunt, ze bevinden zich in de laagst mogelijke energietoestand (de kleinste baan zeg maar).
quote:Dit is juist een argument voor het naar de kern vallen van de electronen. Positief en negatief trekken elkaar aan! Deze aantrekking zorgt juist voor de versnelling naar de kern. En een versnelling betekent normaal gezien altijd energieverlies.Op woensdag 30 november 2005 00:36 schreef worteltje het volgende:
[..]
Wat dacht je van: een electron is negatief geladen en de kern is positief geladen?
En daarnaast: een resonantie-effect?
quote:Andersom, de positief geladen kern trekt de negatief geladen elektronen aan.Op dinsdag 29 november 2005 23:15 schreef Quarks het volgende:
[..]
Staat een elektron niet onder invloed van een elektrisch veld?
Elektronen zijn veel lichter dan de atoomkern, en ze zijn negatief geladen; dus worden ze afgestoten door de positief geladen atoomkern.
-Spuit elf opmerking....-
quote:Dat bedoel ik.Op vrijdag 2 december 2005 14:20 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Andersom, de positief geladen kern trekt de negatief geladen elektronen aan.
quote:Energieverlies bestaat niet.Op vrijdag 2 december 2005 10:35 schreef spieke het volgende:
[..]
Dit is juist een argument voor het naar de kern vallen van de electronen. Positief en negatief trekken elkaar aan! Deze aantrekking zorgt juist voor de versnelling naar de kern. En een versnelling betekent normaal gezien altijd energieverlies.
Bij een 'baanwisseling' van het electron richting de kern wordt een foton afgestaan met een energie gelijk aan het energieverschil van het electron.
quote:Da's een goeie vraag. Men zat honderd jaar terug met een groot probleem: elektronen draaien om de kern van het atoom, en ze versnellen dus continu. En wat doen versnelde ladingen? Straling uitzenden. Dit kun je inzien door de zogenaamde Lienard Wiechert potentialen erbij te pakken, maar da's alleen voor de echte nerd interessant. Het punt was dus: klassiek gezien zou een elektron keihard in de kern knikkeren, omdat ze binnen no-time al haar energie had "weggestraald" ( dat klinkt heel erg Star-TrekOp dinsdag 29 november 2005 22:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik heb eigenlijk nog een vraag:
er is een wet behoud van energie. hoe kan het dat een elektron om de kern blijft draaien. Daar is immers energie voor nodig. Of is er een vorm vamn vacuum in een atoom en als de elektron eenmaal draait zal deze doorblijven draaien? Maar dan zou je verwachten dat de kleinste verandering in vacuum en/of een zetje tegen het eleketron invloed hebben op de elektron en dan zal het elektron eigenlijk constant van snelheid en richting veranderen.
weet iemand hier iets meer van of geldt voor een atoom de wet behoud van enerieniet.
)En toen kwam Bohr. Die postuleerde zogenaamde ideeen die dit probleem moesten oplossen. Onder andere dat een elektron niet alleen een deeltje is, maar ook een golf, en dat alleen die banen kunnen worden bezet waarvoor geldt dat de frequentie van het elektron gelijk is aan 2*pi*r, waarbij r de straal is van de baan. Dit is allemaal natuurlijk nog steeds semi-klassiek. Wat het elektron rond laat draaien, is in feite de Coulombpotentiaal : de kern, met protonen en neutronen, zorgen voor een elektrisch veld door de lading, en elektronen draaien hier in rond. Ze zijn immers tegengesteld geladen. Er geldt dus zeker wel behoud van energie! Dat is een erg fundamentele wet. Klassiek gezien kun je die quantisatie van het waterstof atoom trouwens makkelijk inzien:
Stel de Coulombkracht gelijk aan de centrifugaalkracht. Dan krijg je een uitdrukking voor de snelheid. Die kun je omschrijven naar een impuls, en die hangt weer samen met de golflengte van het elektron. Door dan te stellen dat een geheel getal maal die golflengte gelijk moet zijn aan 2*pi*r, quantiseer je het systeem.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 03-12-2005 19:17:05 ]
quote:En zo krijg je de Balmerreeksen, Paschenreeksen etcOp vrijdag 2 december 2005 14:53 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Energieverlies bestaat niet.
Bij een 'baanwisseling' van het electron richting de kern wordt een foton afgestaan met een energie gelijk aan het energieverschil van het electron.
Pikant detail: quantumfysisch kun je alleen het waterstof exact beschrijven. Dus als iemand nog een Nobelprijs wil winnen, kan hij/zij altijd proberen om het Uraniumatoom exact te beschrijven
Dat quantum gedoetje is wel lastige koek, het Bohr model is toch makelijker...
quote:An introduction to quantum physics van A.P. French and Edwin F. Taylor.Op zaterdag 3 december 2005 18:49 schreef komrad het volgende:
iemand een goed boek over dit onderwerp, wil me er weer eens in gaan verdiepen
Ik heb het gelezen, prima verhaal. Verwacht niet dat het makkelijk is ookal is het een 'introduction'. Het is pittig spul.
Het is meer een wiskundig vraagstuk, maar misschien kan iemand me het toch uitleggen.
Stel je voor, je hebt een draaimolen. Niet zo'n reuschatig kermisding, maar gewoon een stok met een balk erop ofzo. Gewoon een eenvoudige draaimolen.
Als je aan het uiteinde van de balk gaat zitten, draai je minder snel rond dan in het midden, vlak bij de paal. Toch?
Maar het uiteinde van de balk maakt een grotere ronde dus als je daar zit leg je meer afstand af dan in het midden, nietwaar?
Hoe kan je nou langzamer rondraaien maar ondertussen toch meer afstand afleggen?
Volgens mij maak ik ergens een denkfout maar ik zie niet waar.quote:Als ik een balk laat ronddraaien met lengte L, en het draaipunt is bij r=0 , dan kun je 2 snelheden definieren: de hoeksnelheid en de gewone snelheid.Op zondag 4 december 2005 14:09 schreef Roltrapfee het volgende:
Hee, ik heb weer iets te zeiken!
Het is meer een wiskundig vraagstuk, maar misschien kan iemand me het toch uitleggen.
Stel je voor, je hebt een draaimolen. Niet zo'n reuschatig kermisding, maar gewoon een stok met een balk erop ofzo. Gewoon een eenvoudige draaimolen.
Als je aan het uiteinde van de balk gaat zitten, draai je minder snel rond dan in het midden, vlak bij de paal. Toch?
Maar het uiteinde van de balk maakt een grotere ronde dus als je daar zit leg je meer afstand af dan in het midden, nietwaar?
Hoe kan je nou langzamer rondraaien maar ondertussen toch meer afstand afleggen?
De hoeksnelheid is voor elk punt op de balk hetzelfde. Dat is logisch, want de balk blijft gewoon recht, dus elk punt op de balk zal evenveel graden ronddraaien per seconde.
Echter, de gewone snelheid is de afgelegde weg van het punt gedeelt door de periode T. Die afgelegde weg is 2*pi*r, waarbij r de afstand is van het draaipunt tot het punt op de balk. En die zal dus verschillen; bij het draaipunt is ze 0, want r=0. Aan het einde van de balk, dus bij r=L, daar geldt dat de omtrek gelijk is aan 2*pi*L. Dus zal de snelheid daar [2*pi*L]/T zijn, en dat is tevens de maximumsnelheid.
Je kunt ook zeggen dat de gewone snelheid gelijk is aan de hoeksnelheid ( in radialen per seconde ) maal de afstand: v=w*r. Je ziet dan al gelijk dat, met constante w, de snelheid recht evenredig is met r; hoe groter r, des te groter v.
Ik heb het even nagerekend (min of meer, als het klopt) en het is wel bizar! Volgens m'n rekenmachine ga je dus minder hard als je op 2,5 meter afstand van het draaipunt zit dan als je er 5 meter vanaf zit, maar als je het uitprobeert lijkt het net alsof je in het midden veel sneller gaat, je wordt er in ieder geval duizeliger.
Maargoed, weer een vraagstuk minder!
quote:Waarom vind je dat bizar? Het punt op 5 meter van het midden moet een grote cirkelbaan afleggen dan het punt op 2.5 meter, terwijl het wel in dezelfde tijd moet (de balk blijft recht). Dus moet het punt op 5 meter wel een hogere snelheid (in m/s) hebben.Op zondag 4 december 2005 14:41 schreef Roltrapfee het volgende:
en het is wel bizar!
quote:Ik ben wel een leek op dat gebied maar wel geinteresseerd en heb een op zich goed ontwikkelende beta kant, is dat voldoende om het te begrijpen?Op zaterdag 3 december 2005 23:11 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
An introduction to quantum physics van A.P. French and Edwin F. Taylor.
Ik heb het gelezen, prima verhaal. Verwacht niet dat het makkelijk is ookal is het een 'introduction'. Het is pittig spul.
quote:Als ik nou in het centrum van die cirkel sta en rond draai met een hoeksnelheid van C/ (2 pi) [rad / sec].Op zondag 4 december 2005 15:29 schreef Maethor het volgende:
[..]
Waarom vind je dat bizar? Het punt op 5 meter van het midden moet een grote cirkelbaan afleggen dan het punt op 2.5 meter, terwijl het wel in dezelfde tijd moet (de balk blijft recht). Dus moet het punt op 5 meter wel een hogere snelheid (in m/s) hebben.
(C is de numerieke waarde van de lichtsnelheid c in S.I. )
Als jij nou op 1 meter afstand op die balk zit en met dezelfde hoeksnelheid ronddraait,
- is de balk dan naar achter "gebogen", maw loop je achter?
- ben je heel dun geworden vanwege de lengtecontractie?
- sta je bijna stil, vanwege de tijdsdilatatie?
quote:Op maandag 5 december 2005 10:39 schreef DionysuZ het volgende:
hm, een cirkel is geen eenparige beweging.
http://www.science.uva.nl(...)syllabus/cirkel.html
quote:das een eenparige cirkelbewegingOp maandag 5 december 2005 10:40 schreef Yosomite het volgende:
[..]
http://www.science.uva.nl(...)syllabus/cirkel.html
quote:Dat zorgt alleen voor een versnellingscomponent loodrecht op de bewegingsrichting, niet evenwijdig aan de bewegingsrichting.
quote:Je hoeft ook niet helemaal in een zuurstofvrije ruimte te werken; alleen met je handen in een zuurstofvrije doos werken waar je spullen staan is goed genoeg. Dat soort dingen heten gloveboxen' . Die student heeft z'n armen gestoken in een paar rubber handschoenen die aan binnenkant van de glovebox vastzitten, en tot schouderlengte je arm kunnen omsluiten.Op vrijdag 25 november 2005 16:28 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Jaaaah nog een keertje moeilijk doen!
Moet je dan met een zuurtsoffles op je rug zo'n ruimte in ofzo? Want anderszou je toch niet kunnen ademen?
Insluizen van potjes met zuurstofgevoelig spul gebeurt door dichte, afgesloten potten in een sluis te zetten, die drie of vier keer onder vacuum te zetten en dan weer te vullen met stikstof/argon, en die potjes pas open te doen als 't eenmaal 'veilig' in je glovebox staat.
Je hebt ook nog speciaal Schlenk-glaswerk, waarmee je niet in zo'n glovebox hoeft te werken, maar waarbij je wel alles onder stikstof of argon kunt houden terwijl je d'r mee bezig bent. Echte (an)organici gebruiken hun glovebox vaak alleen maar als opslagplaats, en doen al het praktische werk met Schlenk-spul. Ook omdat de 'lucht' in zo'n glovebox vaak stijf staat van allerlei oplosmiddelen (de ventilatie is zo'n glovebox is zoals te verwachten is nogal beroerd
)Wat voorbeelden van hoe je met schlenk-spul kunt werken staan op:
http://www.ilpi.com/inorganic/glassware/cannula.html
http://www.ilpi.com/inorganic/glassware/vacline.html
[ Bericht 28% gewijzigd door joshus_cat op 05-12-2005 11:13:01 ]
quote:Even over je vraagstelling. Zijn relatieve snelheid t.o.v. het middelpunt is toch 0?Op maandag 5 december 2005 10:51 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Dat zorgt alleen voor een versnellingscomponent loodrecht op de bewegingsrichting, niet evenwijdig aan de bewegingsrichting.
quote:Ja, de relatieve radiële snelheid is 0, maar de tangentiële snelheid niet.Op maandag 5 december 2005 11:11 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Even over je vraagstelling. Zijn relatieve snelheid t.o.v. het middelpunt is toch 0?
En dat is dus relatief tov iemand die in het centrum staat en meedraait.
De snelheid is dan v = ω r
Ik las laatst iets over oefeningen voor mannen om hun geslachtsorgaan in grootte toe te laten nemen. Ik geloof dat iemand uit eigen ervaring iets zei over van 13 cm naar 18 cm.
De oefeningen waren inwrijven met olie ofzo, ik weet het niet meer precies. Het stond in de Viva, het tijdschrift voor de hoger opgeleide volwassen man.
Vragenverzameling 1: Hoe is dit biologisch mogelijk? Ligt de grootte niet gewoon in iemands DNA vast ofzo? Als een man volwassen is, dan is alles toch uitgegroeid? En als deze groei gelukt is, en iemand stopt met de oefeningen, zou het dan niet weer krimpen?
Vraag 2: Is dit in principe ook mogelijk met andere lichaamsdelen? Kan ik mijn voeten significant groter krijgen door er olie op te smeren en flink te wrijven?
quote:Gelukkig zijn er meer mannen die dit geweldige tijdschrift lezenOp maandag 5 december 2005 14:02 schreef Pie.er het volgende:
Een biologisch vraagje. Plus kans voor de puberale user om lollig te reageren.
Ik las laatst iets over oefeningen voor mannen om hun geslachtsorgaan in grootte toe te laten nemen. Ik geloof dat iemand uit eigen ervaring iets zei over van 13 cm naar 18 cm.
De oefeningen waren inwrijven met olie ofzo, ik weet het niet meer precies. Het stond in de Viva, het tijdschrift voor de hoger opgeleide volwassen man.
Vragenverzameling 1: Hoe is dit biologisch mogelijk? Ligt de grootte niet gewoon in iemands DNA vast ofzo? Als een man volwassen is, dan is alles toch uitgegroeid? En als deze groei gelukt is, en iemand stopt met de oefeningen, zou het dan niet weer krimpen?
Vraag 2: Is dit in principe ook mogelijk met andere lichaamsdelen? Kan ik mijn voeten significant groter krijgen door er olie op te smeren en flink te wrijven?
Ik vermoed dat hij na 2 maanden zijn meetlat zo rond de lichtsnelheid langs zijn penis haalde en constateerde dat hij langer was. Toch een geluk dat de lichtsnelheid niet nul is, dan had hij een krimpende penis gezien
Bron
quote:Wrijven vergroot je penis op de korte termijn, maar is wel schadelijk.Op maandag 5 december 2005 14:02 schreef Pie.er het volgende:
Een biologisch vraagje. Plus kans voor de puberale user om lollig te reageren.
Ik las laatst iets over oefeningen voor mannen om hun geslachtsorgaan in grootte toe te laten nemen. Ik geloof dat iemand uit eigen ervaring iets zei over van 13 cm naar 18 cm.
De oefeningen waren inwrijven met olie ofzo, ik weet het niet meer precies. Het stond in de Viva, het tijdschrift voor de hoger opgeleide volwassen man.
Vragenverzameling 1: Hoe is dit biologisch mogelijk? Ligt de grootte niet gewoon in iemands DNA vast ofzo? Als een man volwassen is, dan is alles toch uitgegroeid? En als deze groei gelukt is, en iemand stopt met de oefeningen, zou het dan niet weer krimpen?
Vraag 2: Is dit in principe ook mogelijk met andere lichaamsdelen? Kan ik mijn voeten significant groter krijgen door er olie op te smeren en flink te wrijven?
http://en.wikipedia.org/wiki/Penis_enlargement
quote:Omdat het net lijkt alsof je in het midden harder gaat. In het midden word je sneller duizelig en misselijk dan aan het uiteinde. En dat van die afstand en tijd, daar had ik heus aan gedacht!Op zondag 4 december 2005 15:29 schreef Maethor het volgende:
[..]
Waarom vind je dat bizar? Het punt op 5 meter van het midden moet een grote cirkelbaan afleggen dan het punt op 2.5 meter, terwijl het wel in dezelfde tijd moet (de balk blijft recht). Dus moet het punt op 5 meter wel een hogere snelheid (in m/s) hebben.
quote:Maar het uiteinde van de balk maakt een grotere ronde dus als je daar zit leg je meer afstand af dan in het midden, nietwaar?
Hoe kan je nou langzamer rondraaien maar ondertussen toch meer afstand afleggen? Volgens mij maak ik ergens een denkfout maar ik zie niet waar.
Ik val een vriend van me al een tijdje lastig met de vraag of je verliefd kan worden op jezelf, maar hij weet het niet. Dus:
Kan je verliefd worden op jezelf? En dan bedoel ik niet zomaar een beetje arrogant zijn, maar echt razend verliefd, dus met de gevoelens die normale mensen bij anderen krijgen, als ze verliefd zijn. Vlinders in buik, rood en warm hoofd, aan niemand anders kunnen denken, die verschijnselen bedoel ik.
quote:Verliefd denk ik niet, je kunt wel sterk geobsedeerd zijn door jezelf (narcisme).Op maandag 5 december 2005 20:18 schreef Roltrapfee het volgende:
Zeg, worden jullie eigenlijk al moe van me?
Ik val een vriend van me al een tijdje lastig met de vraag of je verliefd kan worden op jezelf, maar hij weet het niet. Dus:
Kan je verliefd worden op jezelf? En dan bedoel ik niet zomaar een beetje arrogant zijn, maar echt razend verliefd, dus met de gevoelens die normale mensen bij anderen krijgen, als ze verliefd zijn. Vlinders in buik, rood en warm hoofd, aan niemand anders kunnen denken, die verschijnselen bedoel ik.
quote:Moeilijk in te schatten. Het boek begint met het uitleggen van het standaardmodel zegmaar, dus dat scheelt.Op zondag 4 december 2005 18:18 schreef komrad het volgende:
[..]
Ik ben wel een leek op dat gebied maar wel geinteresseerd en heb een op zich goed ontwikkelende beta kant, is dat voldoende om het te begrijpen?
Ik kan het moeilijk inschatten eigenlijk, een goed ontwikkelde beta kant helpt zeker. Misschien moet je het twee keer lezen... En natuurlijk moet je Engels op niveau zijn, maar dat zal wel goedzitten.
quote:ik zag dat het van MIT was, dus zal niet erg makkelijk zijn, maar aan de andere kant een beetje uitdagingOp maandag 5 december 2005 21:05 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Moeilijk in te schatten. Het boek begint met het uitleggen van het standaardmodel zegmaar, dus dat scheelt.
Ik kan het moeilijk inschatten eigenlijk, een goed ontwikkelde beta kant helpt zeker. Misschien moet je het twee keer lezen... En natuurlijk moet je Engels op niveau zijn, maar dat zal wel goedzitten.
quote:Maar die is niet eens echt! Die telt niet!
Maargoed, dan kan het dus niet. En als je nou schizofreen bent? Zou je dan verliefd kunnen worden op de stem in je hoofd, ofzo?
quote:De gespletenheid bij Schizofrenie uit zich niet, zoals vaak wordt gedacht, in een meervoudige persoonlijkheid, waarbij de samenhang in het denken, tussen waarneming en gedachten en tussen emoties en gedachten in ernstige mate is afgenomen, althans voor anderen minder goed invoelbaar is.Op dinsdag 6 december 2005 19:16 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Maar die is niet eens echt! Die telt niet!
Maargoed, dan kan het dus niet. En als je nou schizofreen bent? Zou je dan verliefd kunnen worden op de stem in je hoofd, ofzo?
In het geval van een dissociatieve identiteitsstoornis zou het denk ik wel mogelijk kunnen zijn, maar is wel uiterst zeldzaam dan.
Interessanter is de vraag, kan een alter van een persoon met dissociatieve identiteitsstoornis verliefd worden op de eigenlijke persoon.
quote:nee anders zou dat deel van de persoonlijkheid niet meer dissociatief zijn. [volgens mij]Op dinsdag 6 december 2005 19:24 schreef Quarks het volgende:
[..]
De gespletenheid bij Schizofrenie uit zich niet, zoals vaak wordt gedacht, in een meervoudige persoonlijkheid, waarbij de samenhang in het denken, tussen waarneming en gedachten en tussen emoties en gedachten in ernstige mate is afgenomen, althans voor anderen minder goed invoelbaar is.
In het geval van een dissociatieve identiteitsstoornis zou het denk ik wel mogelijk kunnen zijn, maar is wel uiterst zeldzaam dan.
Interessanter is de vraag, kan een alter van een persoon met dissociatieve identiteitsstoornis verliefd worden op de eigenlijke persoon.
quote:Die samenhang is er wel degelijk, alleen de patronen waarlangs die samenhang verloopt zijn dermate indirect dat het voor buitenstaanders overkomt als bizar en chaotisch.Op dinsdag 6 december 2005 19:24 schreef Quarks het volgende:
[..]
De gespletenheid bij Schizofrenie uit zich niet, zoals vaak wordt gedacht, in een meervoudige persoonlijkheid, waarbij de samenhang in het denken, tussen waarneming en gedachten en tussen emoties en gedachten in ernstige mate is afgenomen, althans voor anderen minder goed invoelbaar is.
De samenhang tussen waarneming en gedachten en emoties en gedachten is juist in sterke mate toegenomen, maar wel sterk vervormd. Niet voor niets hebben de betere paranoide schizofrenen een sterke behoeften aan aluminiumfolie (om hun 'gedachten af te schermen' van en voor kwalijke invloeden).
In 't verleden was schizofrenie een 'verzamelbak' is voor allerlei ongeclassificeerde hersen'ziektes'; nu begint schizofrenie veel meer het etiket 'werkelijkheidsverstoringen'/ bewustszijnsverstoringen /'zelf-verstoringen' te dragen. Idealiter zou je schizofrenie willen correleren aan genexpressie o.i.d.
Niet dat iedere RIAGG-arts d'r ook zo over denkt hoor..
quote:Dat is een Dissociatieve stoornis (meervoudige persoonlijkheid).Op dinsdag 6 december 2005 19:47 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Die samenhang is er wel degelijk, alleen de patronen waarlangs die samenhang verloopt zijn dermate indirect dat het voor buitenstaanders overkomt als bizar en chaotisch.
De samenhang tussen waarneming en gedachten en emoties en gedachten is juist in sterke mate toegenomen, maar wel sterk vervormd. Niet voor niets hebben de betere paranoide schizofrenen een sterke behoeften aan aluminiumfolie (om hun 'gedachten af te schermen' van en voor kwalijke invloeden).
In 't verleden was schizofrenie een 'verzamelbak' is voor allerlei ongeclassificeerde hersen'ziektes'; nu begint schizofrenie veel meer het etiket 'werkelijkheidsverstoringen'/ bewustszijnsverstoringen /'zelf-verstoringen' te dragen. Idealiter zou je schizofrenie willen correleren aan genexpressie o.i.d.
Niet dat iedere RIAGG-arts d'r ook zo over denkt hoor..
Het is niet mijn mening, het is de officiële DSM-IV classificatie daarvan.
Dissociatieve identiteitsstoornis valt onder Dissociatieve stoornissen; Schizotypische persoonlijkheidsstoornis valt onder Persoonlijkheidsstoornissen.
quote:Het komt een stuk minder bot over als je in plaats van 'dat' 'meervoudige persoonlijkheid' had geschreven. Nu lijkt 't net alsof je schizofrenie als een dissociatieve stoornis wilt betitelen, met een beroep op DSM-IV om 't af te maken.Op dinsdag 6 december 2005 20:04 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat is een Dissociatieve stoornis (meervoudige persoonlijkheid).
Het is niet mijn mening, het is de officiële DSM-IV classificatie daarvan.
Dissociatieve identiteitsstoornis valt onder Dissociatieve stoornissen; Schizotypische persoonlijkheidsstoornis valt onder Persoonlijkheidsstoornissen.
Maarreh, volgens mij zijn d'r helemaal niet zo gek veel van dat soort gevallen van echte meervoudige persoonlijkheden, en voorzover ze d'r wel waren, waren het modegrillen. Net zoals er in de 19e eeuw ook opeens veel meer vrouwen waren die flauwvielen. Zie je nu ook niet meer
quote:Met "dat" doelde ik op het eerste gedeelte van je post.Op dinsdag 6 december 2005 20:21 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Het komt een stuk minder bot over als je in plaats van 'dat' 'meervoudige persoonlijkheid' had geschreven. Nu lijkt 't net alsof je schizofrenie als een dissociatieve stoornis wilt betitelen, met een beroep op DSM-IV om 't af te maken.
Maarreh, volgens mij zijn d'r helemaal niet zo gek veel van dat soort gevallen van echte meervoudige persoonlijkheden, en voorzover ze d'r wel waren, waren het modegrillen. Net zoals er in de 19e eeuw ook opeens veel meer vrouwen waren die flauwvielen. Zie je nu ook niet meer
1 procent van de bevolking is Schizofreen, meervoudige persoonlijkheid weet ik niet maar ik gok dat er wel enkele duizenden zullen zijn.
quote:Voor een overzichtje (praat wat makkelijker), zieOp dinsdag 6 december 2005 20:27 schreef Quarks het volgende:
Met "dat" doelde ik op het eerste gedeelte van je post.
http://www.moeilijkemensen.nl/info/STPS1.html
http://www.hulpgids.nl/ziektebeelden/identiteitsstoornis.htm
Wat ik beschrijf als 'schizofrenie' komt redelijk overeen met de schyzotypische persoonlijkheid zoals beschreven in de eerste link. Het enige wat daar niet onder genoemd wordt is derealizatie; in de tweede link Je zult dan zien dat daar ergens staat 'Derealisatie komt eveneens in vele vormen en bij uiteenlopende psychiatrische stoornissen voor.'
OK?
quote:Op grond waarvan?maar ik gok dat er wel enkele duizenden zullen zijn.
quote:OkOp dinsdag 6 december 2005 20:58 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Voor een overzichtje (praat wat makkelijker), zie
http://www.moeilijkemensen.nl/info/STPS1.html
http://www.hulpgids.nl/ziektebeelden/identiteitsstoornis.htm
Wat ik beschrijf als 'schizofrenie' komt redelijk overeen met de schyzotypische persoonlijkheid zoals beschreven in de eerste link. Het enige wat daar niet onder genoemd wordt is derealizatie; in de tweede link Je zult dan zien dat daar ergens staat 'Derealisatie komt eveneens in vele vormen en bij uiteenlopende psychiatrische stoornissen voor.'
OK?
[..]
Op grond waarvan?
Op grond van het feit dat het in DSM-IV beschreven staat en niet valt onder de noemer 'restgeval'.
Dan mag je wel verwachten dat er wereldwijd minsten een paar duizend gevallen bekend zijn.
quote:Erm. Ik kan je heel erg aanraden om wat meer achtergrondinfo te gaan doorspitten.Op dinsdag 6 december 2005 21:02 schreef Quarks het volgende:
Op grond van het feit dat het in DSM-IV beschreven staat en niet valt onder de noemer 'restgeval'.
Ten eerste: in het verleden (en dan bedoel ik de jaren '50/'60; dat lijkt een eeuwigheid geleden, maar in de wetenschap is dat niet zo gek lang), toen er nog geen DSM-IV of DSM-III was, werden alles wat niet begrepen werd door de psychiater en niet overging met electroshocks doodleuk onder schizofrenie gecategoriseerd, als de pet van de psychiater zo stond. Andere psychiaters hadden andere voorkeuren.
Ten tweede: Fuck DSM-IV. Ik heb een psychotische episode bij m'n broertje gezien, en hij had doodleuk zowel schizotypische als dissociatieve verschijnselen. DSM-IV is een hulpmiddel voor professionals, geen dogma voor leken.
Tenslotte kan ik je aanraden m'n profiel eens wat beter te interpreteren. Dat 'veel te veel' klopt echt wel, en ga d'r maar van uit dat ik weet waar ik het over heb.
quote:Sorry hoor, ik haal dit ook allemaal maar uit mijn ervaringen in de psychatrie.Op dinsdag 6 december 2005 21:24 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Erm. Ik kan je heel erg aanraden om wat meer achtergrondinfo te gaan doorspitten.
Ten eerste: in het verleden (en dan bedoel ik de jaren '50/'60; dat lijkt een eeuwigheid geleden, maar in de wetenschap is dat niet zo gek lang), toen er nog geen DSM-IV of DSM-III was, werden alles wat niet begrepen werd door de psychiater en niet overging met electroshocks doodleuk onder schizofrenie gecategoriseerd, als de pet van de psychiater zo stond. Andere psychiaters hadden andere voorkeuren.
Ten tweede: Fuck DSM-IV. Ik heb een psychotische episode bij m'n broertje gezien, en hij had doodleuk zowel schizotypische als dissociatieve verschijnselen. DSM-IV is een hulpmiddel voor professionals, geen dogma voor leken.
Tenslotte kan ik je aanraden m'n profiel eens wat beter te interpreteren. Dat 'veel te veel' klopt echt wel, en ga d'r maar van uit dat ik weet waar ik het over heb.
Het is allemaal van horen zeggen van psychiaters en neurologen.
Ik weet ook dat DSM-IV geen bijbel is, maar ik als leek weet wel dat het veel gebruikt wordt.
Ik heb wel wat gevonden:
quote:Bron"Tot 1969 waren er in de Amerikaanse literatuur slechts tien gevallen bekend, maar nu is dat aantal - alsof er een besmettelijk virus mee gemoeid is - opgelopen tot enkele tienduizenden."
Maar daar staat wel dat het misschien niet klopt.
En je hoeft mij niet te overtuigen van je intelligentie, ik geloof ook wel wat je zegt ongeacht je opleiding, leeftijd of wat dan ook.
Nofi, maar heb je al je opleidingen afgemaakt?
quote:Maar da's toch precies wat ik al zei?Op dinsdag 6 december 2005 21:42 schreef Quarks het volgende:
Ik heb wel wat gevonden:
Bron
Maar daar staat wel dat het misschien niet klopt.
quote:Wat bedoel je hiermee?Nofi, maar heb je al je opleidingen afgemaakt?
quote:Dat klopt, maar het ging om het aantal gevallen.Op dinsdag 6 december 2005 21:48 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Maar da's toch precies wat ik al zei?
quote:Niets, enkel interesse.[..]
Wat bedoel je hiermee?
Je zegt dat je veel opleidingen hebt gedaan, maar heb je ze ook allemaal aafgemaakt?
quote:Ah, OK. 't is een kleine moeite om erbij te zetten wat je nou precies bedoelt met zo'n kwoot. Tekst is een heel erg beperkt medium, en als je dan ook nog moet gaan gokken wat iemand nou precies bedoeld met z'n reply...Op dinsdag 6 december 2005 21:55 schreef Quarks het volgende:
Dat klopt, maar het ging om het aantal gevallen.
quote:Dat staat niet in m'n profiel; het fok!-profiel vraagt om 'opleiding', niet 'opleidingen'. Hooguit zou je kunnen zeggen dat 't 'veel te hoog' moet zijn. Maar ja, ik heb ze allemaal afgemaakt. En toen kwam ik tot de ontdekking dat ik wat anders wilde doen.Niets, enkel interesse.
Je zegt dat je veel opleidingen hebt gedaan, maar heb je ze ook allemaal aafgemaakt?
Zijpuntje: opleidingsniveau is maar matigjes gecorreleerd met intelligentie. Ik heb een paar weken bij de gelderlander gewerkt als uitzendkracht, waar een 'technische hulp' zat van 50, die me prima wist uit te leggen dat de frankfurter algemeine een beter beeld gaf van de europese politieke verhoudingen dan de nederlandse kranten (hoewel de NRC 'nog aardig meedeed').
Anderzijds heb ik ook AiO's gekend die ik nog niet alleen zou willen achterlaten bij m'n boormachine..
quote:Ik dacht dat onze hele discussie juist daarover ging.Op dinsdag 6 december 2005 22:12 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ah, OK. 't is een kleine moeite om erbij te zetten wat je nou precies bedoelt met zo'n kwoot. Tekst is een heel erg beperkt medium, en als je dan ook nog moet gaan gokken wat iemand nou precies bedoeld met z'n reply...
Getuige jou post: "op grond waarvan?" (als reactie op mijn post dat er wel enkele duizenden gevallen kunnen zijn).
quote:Ok, lijkt me wel vervelend.[..]
Dat staat niet in m'n profiel; het fok!-profiel vraagt om 'opleiding', niet 'opleidingen'. Hooguit zou je kunnen zeggen dat 't 'veel te hoog' moet zijn. Maar ja, ik heb ze allemaal afgemaakt. En toen kwam ik tot de ontdekking dat ik wat anders wilde doen.
quote:Dat ben ik ook zeker met je eens.Zijpuntje: opleidingsniveau is maar matigjes gecorreleerd met intelligentie. Ik heb een paar weken bij de gelderlander gewerkt als uitzendkracht, waar een 'technische hulp' zat van 50, die me prima wist uit te leggen dat de frankfurter algemeine een beter beeld gaf van de europese politieke verhoudingen dan de nederlandse kranten (hoewel de NRC 'nog aardig meedeed').
Anderzijds heb ik ook AiO's gekend die ik nog niet alleen zou willen achterlaten bij m'n boormachine..
edit: laat maar, ff gegoogled en blijkt dat dat gebeurt als het water niet gekookt heeft. Zal wel niet lang of heftig genoeg gekookt hebben in de magnetron. Maar waarom schuimt het eigenlijk niet als het water gekookt heeft?
[ Bericht 10% gewijzigd door roobje op 14-12-2005 23:32:01 ]
quote:Daar dacht ik eerst aan, maar dat lijkt toch niet volledig op wat hij beschrijft. Schuimen is iets anders dan het bijna explosieve effect dat je krijgt met oververhitte vloeistof. Stak een keer een pipet in een erlenmeyer en het volgende moment druipte de NaOH en tolueen van m'n gezicht
quote:Nee kookvertraging verklaard het wel! Als je een kopje met water in de magnetron opwarmd en er daarna een lepel in zet dan gaat alles in eenkeer koken.Op donderdag 15 december 2005 01:12 schreef Doderok het volgende:
[..]
Daar dacht ik eerst aan, maar dat lijkt toch niet volledig op wat hij beschrijft. Schuimen is iets anders dan het bijna explosieve effect dat je krijgt met oververhitte vloeistof. Stak een keer een pipet in een erlenmeyer en het volgende moment druipte de NaOH en tolueen van m'n gezicht
Ik denk dat het 'schuim'word veroorzaakt door het thee zakje, dit bevat wat zuurstof en samen met het kokende water kan het denk ik gaan schuimen.
NOTE: Kijk aub uit als je water wil gaan koken in een magnetron, op het moment dat je het kopje beweegt of er een lepeltje indoet, kan er kokend water omhoog springen.
quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat staat ook ergens in een boek van me.
"Although we zon't have any proef of the konztanzy of ze zpeed of light, we azume it. Zust to irritate Roltrapfee. "
Echt waar
Iemand zei laatst dat verliefdheid vooral een chemisch proces is (ik denk aan endorfine, weet iemand hier meer van?). Dan krijg ik alleen van die kip-of-ei-neigingen. Hoe gaat het dan, vind je iemand eerst leuk en wordt daardoor de endorfine aangemaakt, of maak je de hele tijd endorfine aan en kan je daardoor verliefd worden op willekeurige mensen?
Als je nou eerst iemand leuk vindt, en daarna komt het chemische proces, blijf je diegene dan alleen maar leuk vinden omdat de stof in je hersenen 'zegt' dat je diegene leuk vindt?
En waarom kan je niet zelf bepalen op wie je verliefd wordt?
quote:Het gevoel van verliefdheid wordt inderdaad opgewekt door stoffen. endorfine is daar 1 van dacht ik. zit ook in chocolade.Op donderdag 29 december 2005 17:27 schreef Roltrapfee het volgende:
Tijd om kleine wetenschappelijke vragen weer eens te raadplegen!
Iemand zei laatst dat verliefdheid vooral een chemisch proces is (ik denk aan endorfine, weet iemand hier meer van?). Dan krijg ik alleen van die kip-of-ei-neigingen. Hoe gaat het dan, vind je iemand eerst leuk en wordt daardoor de endorfine aangemaakt, of maak je de hele tijd endorfine aan en kan je daardoor verliefd worden op willekeurige mensen?
Als je nou eerst iemand leuk vindt, en daarna komt het chemische proces, blijf je diegene dan alleen maar leuk vinden omdat de stof in je hersenen 'zegt' dat je diegene leuk vindt?
En waarom kan je niet zelf bepalen op wie je verliefd wordt?
Ik weet niet of er wel al een goed antwoord mogelijk is. Je moet dan de werking van de hersenen door hebben. Zo ver is men nog niet dacht ik. Het is een beetje hetzelfde als de vraag stellen of iemand toerekeningsvatbaar is, of er een eigen wil is. Denk dat in de toekomst het wel duidelijk wordt hoe het zit. Of weet iemand er meer van, ik ben wel benieuwd geworden nu.
quote:En dan nog...Op donderdag 29 december 2005 21:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het gevoel van verliefdheid wordt inderdaad opgewekt door stoffen. endorfine is daar 1 van dacht ik. zit ook in chocolade.
Ik weet niet of er wel al een goed antwoord mogelijk is. Je moet dan de werking van de hersenen door hebben. Zo ver is men nog niet dacht ik. Het is een beetje hetzelfde als de vraag stellen of iemand toerekeningsvatbaar is, of er een eigen wil is. Denk dat in de toekomst het wel duidelijk wordt hoe het zit. Of weet iemand er meer van, ik ben wel benieuwd geworden nu.
Wanneer bekent is welke stofjes en combinatie van stofjes vrijkomen bij verliefdheid. Verklaart het verliefdheid zelf niet.
Wat maakt verliefdheid verliefdheid? Wat is het wezen ervan?
Als bepaalde stofjes aan te tonen zijn die de beleving van verliefdheid veroorzaken, wat is die beleving dan?
Heeft die beleving een substantie? Is die beleving aan te wijzen? Wat is het wezen ervan?
quote:Verliefdheid weet ik niet, liefde wel:Op donderdag 29 december 2005 21:21 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
En dan nog...
Wanneer bekent is welke stofjes en combinatie van stofjes vrijkomen bij verliefdheid. Verklaart het verliefdheid zelf niet.
Wat maakt verliefdheid verliefdheid? Wat is het wezen ervan?
Als bepaalde stofjes aan te tonen zijn die de beleving van verliefdheid veroorzaken, wat is die beleving dan?
Heeft die beleving een substantie? Is die beleving aan te wijzen? Wat is het wezen ervan?
Vegelijking voor de vrouw:
v(t+1) = a + r1v(t) + lmv[m(t)]
v = vrouw
m = man
t = tijd
a= een constante die de geestelijke grondtoestand van de vrouw voorstelt wanneer ze zonder haar man is.
r1v(t) = de mate waarin de vrouw haar geestelijke toestand kan veranderen wanneer ze met haar man spreekt ('emotionele traagheid').
lmv[m(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de man zijn vrouw beïnvloedt.
m(t) = de score van de man tijdens het vijftien minuten durende gesprek met zijn vrouw; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t; toegekende punten variëren tussen -4 en +4.
v(t+1) = hoe de vrouw heeft gereageerd op de uitingen van haar man; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding.
Vergelijking voor de man:
m(t+1) = b + r2m(t) + lvm[v(t+1)]
b = een constante die de geestelijke grondtoestand van de man voorstelt wanneer hij zonder zijn vrouw is.
r2m(t) = de mate waarin de man zijn geestelijke toestand kan veranderen wanneer hij met zijn vrouw spreekt ('emotionele traagheid').
lvm[v(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de vrouw haar man beïnvloedt.
v(t) = de score van de vrouw tijdens het vijftien minuten durende gesprek met haar man; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t, toegekende punten variëren tussen -4 en +4.
(volgens de conventie van het model begint de vrouw met spreken, vandaar dat hier staat v(t+1), terwijl in de vergelijking van de vrouw m(t) staat.)
m(t+1) = hoe de man heeft gereageerd op de uitingen van zijn vrouw; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding.
a, b, r1, r2 en de twee beïnvloedingsfuncties moeten eerst experimenteel worden bepaald.
quote:Als dit een antwoord is op de vraag:Op donderdag 29 december 2005 21:26 schreef Quarks het volgende:
[..]
Verliefdheid weet ik niet, liefde wel:
Vegelijking voor de vrouw:
v(t+1) = a + r1v(t) + lmv[m(t)]
v = vrouw
m = man
t = tijd
a= een constante die de geestelijke grondtoestand van de vrouw voorstelt wanneer ze zonder haar man is.
r1v(t) = de mate waarin de vrouw haar geestelijke toestand kan veranderen wanneer ze met haar man spreekt ('emotionele traagheid').
lmv[m(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de man zijn vrouw beïnvloedt.
m(t) = de score van de man tijdens het vijftien minuten durende gesprek met zijn vrouw; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t; toegekende punten variëren tussen -4 en +4.
v(t+1) = hoe de vrouw heeft gereageerd op de uitingen van haar man; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding.
Vergelijking voor de man:
m(t+1) = b + r2m(t) + lvm[v(t+1)]
b = een constante die de geestelijke grondtoestand van de man voorstelt wanneer hij zonder zijn vrouw is.
r2m(t) = de mate waarin de man zijn geestelijke toestand kan veranderen wanneer hij met zijn vrouw spreekt ('emotionele traagheid').
lvm[v(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de vrouw haar man beïnvloedt.
v(t) = de score van de vrouw tijdens het vijftien minuten durende gesprek met haar man; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t, toegekende punten variëren tussen -4 en +4.
(volgens de conventie van het model begint de vrouw met spreken, vandaar dat hier staat v(t+1), terwijl in de vergelijking van de vrouw m(t) staat.)
m(t+1) = hoe de man heeft gereageerd op de uitingen van zijn vrouw; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding.
a, b, r1, r2 en de twee beïnvloedingsfuncties moeten eerst experimenteel worden bepaald.
quote:begrijp ik niet wat dit beantwoord?Heeft die beleving een substantie? Is die beleving aan te wijzen? Wat is het wezen ervan?
quote:Daar heb ik geen antwoord op, dit leek me wel een beetje relevant.Op donderdag 29 december 2005 21:30 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als dit een antwoord is op de vraag:
[..]
begrijp ik niet wat dit beantwoord?
quote:Waarom zouden die stoffen verliefdheid niet verklaren? ik zie daar geen reden toe. Dat is net zoiets zeggen dat de hersenen niks met denken vandoen te hebben..Op donderdag 29 december 2005 21:21 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
En dan nog...
Wanneer bekent is welke stofjes en combinatie van stofjes vrijkomen bij verliefdheid. Verklaart het verliefdheid zelf niet.
Wat maakt verliefdheid verliefdheid? Wat is het wezen ervan?
Als bepaalde stofjes aan te tonen zijn die de beleving van verliefdheid veroorzaken, wat is die beleving dan?
Heeft die beleving een substantie? Is die beleving aan te wijzen? Wat is het wezen ervan?
quote:evengoed bedanktOp donderdag 29 december 2005 21:36 schreef Quarks het volgende:
[..]
Daar heb ik geen antwoord op, dit leek me wel een beetje relevant.
quote:Volgens mij begeef je je daarmee niet meer op een fysisch of scheikundig vlak maar verplaats je het naar het filosofische aspect van het geheel. Net als de vraag 'wat is een gedachte?' kan je dit niet anders verklaren dan op scheikundige wijze.Op donderdag 29 december 2005 21:42 schreef Bensel het volgende:
[..]
Waarom zouden die stoffen verliefdheid niet verklaren? ik zie daar geen reden toe. Dat is net zoiets zeggen dat de hersenen niks met denken vandoen te hebben..
Wat in hemelsnaam hebben ze uitgevoerd?
quote:Een Belg heeft het uitgevonden.Op dinsdag 3 januari 2006 01:38 schreef thiamat het volgende:
Ik heb een vraagje over de BMI, oftewel, de Body Mass Index. Bij zo'n exacte formule(waar de uitkomst niet zo exact moet worden genomen) hoort een verklaring. Hoe hebben de wetenschappers de formule BMI = kg/m2 samengesteld?. Ik zie dit meer als een verhouding tussen volume en lichaamsoppervlak. Dus als in verhouding ruimte (volume dus, tot de 3e macht,lxbxh) in verhouding tot oppervlak(lichaamslengte, tot de 2e macht,lxb) .
Wat in hemelsnaam hebben ze uitgevoerd?
Wikipedia is je vriend
quote:Er staat meer in deze korte biografie.Op dinsdag 3 januari 2006 19:18 schreef thiamat het volgende:
volgens mij kan ik daar niks vinden over HOE de formule tot stand gekomen is..
quote:Heb via google de nijlpaard gevonden die het heeft.Op woensdag 4 januari 2006 22:10 schreef _Arual_ het volgende:
Zijn er naast mensen nog andere wezens die bruin worden in de zon, en zelfs verbranden? Daar hadden we het hier over, n.a.v. de zonnende pinguins in Madagascar. We konden zo snel niet een beest verzinnen...
http://users.skynet.be/zoekheteensop/nijlpaard.htm
quote:Op woensdag 4 januari 2006 22:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Heb via google de nijlpaard gevonden die het heeft.
http://users.skynet.be/zoekheteensop/nijlpaard.htm
Een nijlpaard! Dan moeten er toch vast wel meer zijn.
quote:Denk het ook, maar had geen zin meer in verder zoeken.Op woensdag 4 januari 2006 22:58 schreef _Arual_ het volgende:
[..]
Een nijlpaard! Dan moeten er toch vast wel meer zijn.
zoek ze!
quote:Kijk Laura, misschien komt dat wel doordat de meeste dieren een vacht hebben.Op woensdag 4 januari 2006 22:10 schreef _Arual_ het volgende:
Zijn er naast mensen nog andere wezens die bruin worden in de zon, en zelfs verbranden? Daar hadden we het hier over, n.a.v. de zonnende pinguins in Madagascar. We konden zo snel niet een beest verzinnen...
.[ Bericht 1% gewijzigd door thabit op 04-01-2006 23:05:18 ]
quote:Dat was ook onze conclusie..Op woensdag 4 januari 2006 22:59 schreef thabit het volgende:
[..]
Klijk Laura, misschien komt dat wel doordat de meeste dieren een vacht hebben.
maar als ze geen vacht hadden gehad, waren ze dan wel bruin geworden?
Ik dwaal af...
quote:Dat denk ik wel. Anders verbrandt de huid.Op woensdag 4 januari 2006 23:04 schreef _Arual_ het volgende:
[..]
Dat was ook onze conclusie..
maar als ze geen vacht hadden gehad, waren ze dan wel bruin geworden?
Ik dwaal af...
?Haar wordt lichter van kleur als het veel in de zon komt, toch? Maar juist in het hoge noorden, waar weinig zon is, zijn veel mensen blond, en in het zonnige warme zuiden hebben mensen juist donker haar. Hoe kan dat?
quote:Licht haar bevat weinig pigment. Donker haar veel.Op donderdag 5 januari 2006 22:05 schreef Roltrapfee het volgende:
Weet iemand dan hoe het zit met haren in de zon?
Haar wordt lichter van kleur als het veel in de zon komt, toch? Maar juist in het hoge noorden, waar weinig zon is, zijn veel mensen blond, en in het zonnige warme zuiden hebben mensen juist donker haar. Hoe kan dat?
In het noorden is de intensiteit van de zon lager en is er dus minder pigment ter bescherming nodig. in het zuiden is de zon krachtiger en heeft men meer pigment ter bescherming nodig.
In veel onderzoeken kijkt men naar co2 waarden in de geschiedenis. Daariut ontstaat al dan niet een mooie grafiek. Er zijn veel twijfels bij deze grafieken. Is het niet veel makkelijker te testen of co2 invloed heeft op de temperatuur.
Neem een afgesloten ruimte met lucht. Zet hier een warmtebron op die de zon nabootst. Meet de temperatuur.
voeg nu co2 toe. meet weer de temperatuur. Zorg ervoor dat de co2 gehalte de enige variabele is.
voeg steeds meer co2 toe en kijk wat er met de temperauur gebeurd. Dan heb je toch wel/niet een verband tussen co2 en temperatuur?
Is er een verband dan kom je bij de vraag of de hoeveelheid co2 die de mens uitstoot ook invloed heeft op zo verband. Maar dat is dan voor latere zorg.
quote:http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/10622228/Een opvallend getal, twaalf jaar. Dolly was ruim zes, even oud als de ooi van wier uiercellen ze werd gemaakt. Bij elkaar opgeteld is dat ongeveer twaalf. Was Dolly dan al zes bij haar geboorte? Dat zou kunnen, als je kijkt naar de lengte van haar telomeren - de uiteinden van de chromosomen waar de genen op liggen. Bij elke celdeling gaat er een stukje van elke telomeer verloren. Oudere dieren en mensen hebben dus kortere telomeren dan jonkies en kinderen. Dolly's cellen hadden bij haar geboorte niet de lengte van die van een lammetje, maar de lengte van een zesjarig schaap - de ooi waar ze uit gekloond was.
Recent onderzoek bij honderdvijftig zestig-plussers doet vermoeden dat ook de lengte van menselijke telomeren belangrijk zijn: iemand met korte telomeren heeft acht keer zoveel kans om te overlijden aan een infectie, en een drie keer grotere kans op een dodelijke hartaanval. Nu het boegbeeld van de kloontechniek dood is, zal de discussie over de telomeren en de veiligheid van het klonen van mensen wel weer oplaaien.
Vraag was al gedeeltelijk beantwoord, maar dit artikel was wel aardig.
quote:Als je een goed-werkend modelsysteem hebt wel. Maar het probleem is dat je niet weet of je een goed werkend modelsysteem hebt. Best kans dat je daar pas achter komt als je modelsysteem ongeveer zo groot is als de aarde.Op zaterdag 7 januari 2006 15:40 schreef One_of_the_few het volgende:
Dan heb je toch wel/niet een verband tussen co2 en temperatuur?
De truc --zeker met dit soort politiek beladen zaken als 't broeikaseffect-- is dat je een goed gebiased modelsysteem moet uitzoeken, wat je conclusies onderbouwt. Hoe de geluidsoverlast bij schiphol wordt gemeten is een heel mooi voorbeeld van zo'n systeem.
De vervuiling van ons oppervlakte water en de verwoesting van het milieu is een veel dringerende zaak.
Ik snap niet precies wat het verschil is tussen een parabool en een hyperbool..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hyperbool_%28meetkunde%29
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Parabool_%28wiskunde%29Een hyperbool in de meetkunde is een tweedimensionale figuur, een kegelsnede, die wordt gevormd door alle punten waarvoor het verschil van de afstanden tot twee gekozen punten, de brandpunten, een constante waarde heeft.
quote:Een parabool (van het Grieks παραβολή) is één van de mogelijke kegelsneden, namelijk een waarbij het snijvlak parallel loopt met een lijn die aan de kegel raakt en tevens het toppunt snijdt.
Een parabool heeft één brandpunt (sommige wiskundigen stellen dat er ook een tweede brandpunt is, namelijk op oneindig).
quote:Juist, bedankt, stom dat ik er zelf niet aan gedacht heb..Op dinsdag 10 januari 2006 16:30 schreef DionysuZ het volgende:
wikipedia is je vriend
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hyperbool_%28meetkunde%29
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Parabool_%28wiskunde%29
[..]
Mijn conclusie is dat een parabool één brandpunt heeft, en een hyperbool twee brandpunten heeft..
Maar hoe kan die hyperbool dan twee brandpunten hebben? Omdat het eigenlijk soort van twee parabolen zijn.. ? Dus de hyperbool bestaat uit twee grafieken, en een parabool uit een grafiek?
Of zit ik er nu helemaal naast?
*zucht, ik haat meetkunde*
quote:Misschien kan je verduidelijken wat je precies zoekt, uit je laatste zin concludeer ik dat je dit niet uit pure interesse vraagt?Op dinsdag 10 januari 2006 16:54 schreef Nevje het volgende:
[..]
Juist, bedankt, stom dat ik er zelf niet aan gedacht heb..
Mijn conclusie is dat een parabool één brandpunt heeft, en een hyperbool twee brandpunten heeft..
Maar hoe kan die hyperbool dan twee brandpunten hebben? Omdat het eigenlijk soort van twee parabolen zijn.. ? Dus de hyperbool bestaat uit twee grafieken, en een parabool uit een grafiek?
Of zit ik er nu helemaal naast?
*zucht, ik haat meetkunde*
Neem het woord "brandpunt" niet te letterlijk als bij een vergrootglas of loep. Bij een parabool komt het brandpunt daar wel mee overeen ( met een parabolische spiegel kan je het zonlicht in één punt concentreren, om die reden heeft een schotelantenne ook een parabolische vorm ), maar bij een hyperbool is dit niet het geval. De brandpunten zijn van belang als je de "meetkundige plaats" definitie van een parabool of hyperbool gebruikt, (zie de wikipedia links).
De engelse wikipedia paginas zijn wat uitgebreider:
http://en.wikipedia.org/wiki/Parabola
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperbola
Een belangrijk verschil tussen beide krommen: een hyperbool heeft twee asymptoten, hoe verder je gaat op de kromme, hoe kleiner de afstand tussen de hyperbool en de asymptoot. In onderstaande figuur worden de asymptoten weergegeven door de twee rode lijnen. (Opgelet: in de figuur staan twee verschillende hyperbolen getekend, de blauwe en de groene, die toevallig dezelfde asymptoten hebben) De figuur geeft een speciaal geval weer, waar de asymptoten loodrecht op elkaar staan, maar dat is niet altijd het geval.
Een parabool heeft geen asymptoten.
Hoe verder je gaat op een parabool hoe steiler de helling wordt (komt steeds dichter bij 90° in onderstaande figuur).
Wel opletten, als je een hyperbool of parabool een aantal graden draait blijft het natuurlijk nog steeds een hyperbool of parabool. Maar als je ermee gaat rekenen zijn de formules het eenvoudigst als je de kromme horizontaal of vertikaal zet (zoals in de figuren hierboven).
quote:Aha, okee.. super.. nu snap ik het wel..
Ik zocht vooral naar de verschillen in eigenschappen tussen een parabool en een hyperbool..
Morgen een toets over Meetkunde, en was in de war met de conflictlijnen wanneer je nou een hyperbool moet tekenen en wanneer een parabool. Ziet er bijna hetzelfde uit, maar zou niet leuk zijn als ik perongeluk parabool opschrijf als ik hyperbool bedoel.
Maar nu is het wel duidelijk.. Dat was even een puntje waar ik vastliep..
Een conflictlijn is een parabool bij een (brand)punt en een lijn, en een hyperbool bij een cirkel en een punt buiten de cirkel.. En bij een hyperbool dus ook assymptoten tekenen!
Ja, jaaa, super, gaat helemaal lukken die toets..
aanleiding
dus met 1 gooi kun je meerdere combinaties maken.
gooi je 1-2-3-4-5-6 dan kun je met de zelfde gooi 2-1-4-3-6-5 maken enz.
dan kom je volgens mij op 555555 uit.
please help
[ Bericht 70% gewijzigd door soulsurvivor op 11-01-2006 14:13:35 ]
quote:hmm, ik kom op 46656Op woensdag 11 januari 2006 14:01 schreef soulsurvivor het volgende:
hoeveel mogelijke combinaties kan je maken met 6 dobbelstenen?
aanleiding
dus met 1 gooi kun je meerdere combinaties maken.
gooi je 1-2-3-4-5-6 dan kun je met de zelfde gooi 2-1-4-3-6-5 maken enz.
dan kom je volgens mij op 555555 uit.
please help
per dobbelsteen heb je zes mogelijkheden (1-2-3-4-5-6) maal zes dobbelstenen
correct me if I'm wrong
quote:Als de volgorde wel uitmaakt, dan is het volgens mij 6*6*6*6*6*6 = 6^6 = 46 656 mogelijkheden.Op woensdag 11 januari 2006 14:01 schreef soulsurvivor het volgende:
hoeveel mogelijke combinaties kan je maken met 6 dobbelstenen?
Als de volgorde niet uitmaakt, dus of je eerst een 3 gooit, en dan een 2, dan is het wat lastiger..
Ehm.. ff denken.. is alweer tijdje geleden..
Want dan kun je trekken:
Dus allemaal 1, 2, 3, 4, 5, of alles 6.
Dus dan heb je 5 keer een 1,2,3,4,5 of 6 en 1 keer iets anders wat dan 5 keer kan. Dus 6*5 = 30
Dus dan heb je 4 keer een 1,2,3,4,5 of 6 en 1 keer iets anders wat dan 5 keer kan, en dan nog een keer iets anders wat dan weer 4 keer kan. Dus 6*5*4 = 120
Dus dan heb je 3 keer een 1,2,3,4,5 of 6 en 1 keer iets anders, wat dan 5 keer kan, en dan nog een keer iets anders wat dan 4 keer kan, en dan nog een keer iets anders wat nu nog maar 3 keer kan. Dus 6*5*4*3 = 360 mogelijkheden
Naja, dan alles optellen.
6+30+120+360+720+1 = 1237
Volgens mij ging het zo..
quote:die 55555 klopt iig nietOp woensdag 11 januari 2006 14:01 schreef soulsurvivor het volgende:
hoeveel mogelijke combinaties kan je maken met 6 dobbelstenen?
aanleiding
dus met 1 gooi kun je meerdere combinaties maken.
gooi je 1-2-3-4-5-6 dan kun je met de zelfde gooi 2-1-4-3-6-5 maken enz.
dan kom je volgens mij op 555555 uit.
please help
quote:Hoe kom je op die 55555 dan?
quote:ja... vreemde kronkel was dat
ik ging uit van het hoogste getal wat je met een dobbelsteen kon maken dus 666.666
het laagste getal 111.111
666.666 - 111.111=555.555
[ Bericht 2% gewijzigd door soulsurvivor op 11-01-2006 15:11:43 ]
quote:Ik gok het grootste getal wat je kunt maken met 6 dobbelstenen min het kleinste. 666666-111111=555555
Volgens die logica zou je met 2 dobbelstenen 55 combinaties kunnen maken
6^6 lijkt me een betere oplossing
quote:Nee, want dan tel je dingen dubbel.Op woensdag 11 januari 2006 15:01 schreef Armalite het volgende:
[..]
6^6 lijkt me een betere oplossing
Bv. 1-1-2-2-3-3
maar dan tel je ook: 1-2-3-1-2-3, en 1-2-1-2-3-3. en 3-2-1-1-2-3, en ga zo maar door.. terwijl dat allemaal dezelfde combinatie is..
quote:Ik ga voor de oplossing van NevjeOp woensdag 11 januari 2006 15:01 schreef Armalite het volgende:
[..]
Ik gok het grootste getal wat je kunt maken met 6 dobbelstenen min het kleinste. 666666-111111=555555
Volgens die logica zou je met 2 dobbelstenen 55 combinaties kunnen maken
6^6 lijkt me een betere oplossing
Thanks
quote:Oeps, ik begreep aan de hand van de conclusie waar soulsurvivor zelf mee kwam dat dat ook de bedoeling was.Op woensdag 11 januari 2006 15:08 schreef Nevje het volgende:
[..]
Nee, want dan tel je dingen dubbel.
Bv. 1-1-2-2-3-3
maar dan tel je ook: 1-2-3-1-2-3, en 1-2-1-2-3-3. en 3-2-1-1-2-3, en ga zo maar door.. terwijl dat allemaal dezelfde combinatie is..
Dan gaan we gewoon voor jou antwoord
quote:Om hier nog even op door te gaan, je kan dit probleem dus omzeilen om cellen af te nemen van pas geborene en deze in te vriezen. Als je later deze cellen later zou gebruiken voor kloon doeleinden zou de kloon dus jonge cellen als uitgangspunt hebben en zo wel oud kunnen worden. 'Helaas' is dit voor ons allemaal al te laat.Op maandag 9 januari 2006 03:35 schreef raptorix het volgende:
[..]
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/10622228/
Vraag was al gedeeltelijk beantwoord, maar dit artikel was wel aardig.
Als ik het me goed herriner is het kopieren van DNA (even heel grof) te vergelijken met een rits die opengaat en gekopieerd wordt. Echter wordt het eerste karteltje en de laatse niet meegenomen in de kopie omdat deze aan elkaar blijven zitten waardoor de kopie iets korter is dan het orgineel. Uiteindelijk is kopieren niet meer goed mogelijk en treed ouderdom in. In onderzoek naar verjonginskuren en onsterfelijkheid wordt gekeken of je telomeren kan vervangen oid, vaak resulteerd dit in oneindige celdeling, kanker...
quote:De vraag rond het broeikaseffect is niet of co2 zorgt voor een hogere temperatuur op aarde, maar 1) of de temperatuur daadwerkelijk stijgt en 2) of dit komt door menselijke processen (zoals uitstoot van co2)Op zaterdag 7 januari 2006 15:40 schreef One_of_the_few het volgende:
Er is nog steeds veel discussie over of co2 nou invloed heeft op de temperatuur. aan de ene kant de voorstanders die willen dat men ingrijpt en aan de andere kant tegenstanders van kyoto die niet geloven dat de co2 invloed heeft laat staan de mens.
In veel onderzoeken kijkt men naar co2 waarden in de geschiedenis. Daariut ontstaat al dan niet een mooie grafiek. Er zijn veel twijfels bij deze grafieken. Is het niet veel makkelijker te testen of co2 invloed heeft op de temperatuur.
Neem een afgesloten ruimte met lucht. Zet hier een warmtebron op die de zon nabootst. Meet de temperatuur.
voeg nu co2 toe. meet weer de temperatuur. Zorg ervoor dat de co2 gehalte de enige variabele is.
voeg steeds meer co2 toe en kijk wat er met de temperauur gebeurd. Dan heb je toch wel/niet een verband tussen co2 en temperatuur?
Is er een verband dan kom je bij de vraag of de hoeveelheid co2 die de mens uitstoot ook invloed heeft op zo verband. Maar dat is dan voor latere zorg.
Het staat vast dat broeikasgassen (zoals co2, maar ook bijvoorbeeld h2o, water), de ENIGE oorzaak zijn van hoe warm het is op aarde. De aanvoer van de energie die de aarde opwarmt is namelijk constant, de zon geeft al miljarden jaren evenveel energie af, en er is ook niets dat de aarde op een andere afstand van de zon heeft gebracht. Zo is het ook bekend dat ijstijden en juist warmere tijden werden veroorzaakt door meer dan wel minder broeikasgassen in de lucht.
quote:Klimaatveranderingen in het verleden zijn niet alleen veroorzaakt doordat er even wat minder/meer broeikasgassen waren. Want waar komen die dan zo vandaan en zijn weer verdwenen tot het klimaat van nu? Vulkanen en dergelijke hebben oook invloeden doordat ze stoffen de lucht in pompen, maar de zon heeft ook zo zijn cyclus.Op maandag 16 januari 2006 21:04 schreef Mtijn het volgende:
[..]
De vraag rond het broeikaseffect is niet of co2 zorgt voor een hogere temperatuur op aarde, maar 1) of de temperatuur daadwerkelijk stijgt en 2) of dit komt door menselijke processen (zoals uitstoot van co2)
Het staat vast dat broeikasgassen (zoals co2, maar ook bijvoorbeeld h2o, water), de ENIGE oorzaak zijn van hoe warm het is op aarde. De aanvoer van de energie die de aarde opwarmt is namelijk constant, de zon geeft al miljarden jaren evenveel energie af, en er is ook niets dat de aarde op een andere afstand van de zon heeft gebracht. Zo is het ook bekend dat ijstijden en juist warmere tijden werden veroorzaakt door meer dan wel minder broeikasgassen in de lucht.
Het beleid van oa kyoto is erop gericht om doormiddel van de co2 te beperken te voorkomen dat het uit de hand loopt. Als er dan zoveel vragen zijn of het wel door ons komt en of co2 een grote invloed heeft op klimaat met de hoeveelheid die wij de lucht in pompen, dan is het toch logisch om dat te onderzoeken? Dat de temperatuur stijgt is volgens mij geen discussie meer. Of het door de mens komt wel. daaraan vast zit dus de co2 uitstoot. Wil je vraag 2 goed kunnen beantwoorden zal je eerst moeten weten in hoeverre co2 invloed heeft in relatie tot de hoeveelheid die we de lucht in hebben gepompt. zo kan je alle variabelen die wij veroorzaken langs gaan. Als co2 niet zorgt voor een hogere temperatuur is het juist van belang om dit te weten. Dan zijn we met het een zeer verkeerd beleid bezig. Belangrijk m te weten dus en je hebt het antwoord nodig om een goed antwoord bij vraag 2 te krijgen.
quote:Nou, daar zou ik m'n hand niet voor in het vuur durven steken hoor. De mensen die speculeren op een koude winter in Koude winter verwacht deel 9 verwachten een koude winter omdat een 28-jarige en een andere langjarige cyclus met elkaar samenvallen, en die schijnt z'n basis te hebben in een of andere slingering van de aardstand tov de zon. En 't zou best kunnen dat er een soortgelijke onregelmatigheid zit in de baan van de aarde tov de zon.Op maandag 16 januari 2006 21:04 schreef Mtijn het volgende:
. De aanvoer van de energie die de aarde opwarmt is namelijk constant, de zon geeft al miljarden jaren evenveel energie af, en er is ook niets dat de aarde op een andere afstand van de zon heeft gebracht.
Daarnaast meten we de zonneactiviteit pas sinds een jaar of dertig ofzo, en dan nog is dat geen triviale business. Daaruit kun je wel afleiden dat het wel meevalt met de variaties in de zonneactiviteit; aan de andere kant is het wel zo dat allerlei weerpatronen hier op aarde samenvallen met de zonnevlekkenactiviteit (wat een 11-jaars patroon is). Wie zegt dat er geen lange-termijntrend in zonnevlekken zit?
quote:Nee, samenvallen. Correlation does not imply causation, slimmerd.Zo is het ook bekend dat ijstijden en juist warmere tijden werden veroorzaakt door meer dan wel minder broeikasgassen in de lucht.
In elektro motoren worden (vaak) magneten gebruikt. Zijn dit natuurlijke magneten of zijn die gemaakt. Als ze zijn gemaakt, hoeveel energie kost dit dan? Wordt de magneet dan gezien als brug tussen stroom en de kracht die je daaruit kan halen?
quote:Het zijn geen natuurlijke magneten maar elektromagneten.Op dinsdag 17 januari 2006 19:46 schreef One_of_the_few het volgende:
Iets anders.
In elektro motoren worden (vaak) magneten gebruikt. Zijn dit natuurlijke magneten of zijn die gemaakt. Als ze zijn gemaakt, hoeveel energie kost dit dan? Wordt de magneet dan gezien als brug tussen stroom en de kracht die je daaruit kan halen?
Deze bestaan uit een kern waarrond een geleider gewikkeld zit, en als er door deze geleider een stroom vloeit, ontstaat er een magnetisch veld, dat de rotor doet draaien.
De magneet is inderdaad een soort van brug tussen de elektrische energie en de mechanische energie die de motor produceert.
quote:Klinkt misschien raar. Maar waarom maken ze die niet van natuurlijke magneten? Vooral die kleine dc motortjes. Je hebt alleen een klein beetje elektronica nodig wat een klein beetje stroom trekt, maar stukken minder dan nu.Op dinsdag 17 januari 2006 21:05 schreef Chimay het volgende:
[..]
Het zijn geen natuurlijke magneten maar elektromagneten.
Deze bestaan uit een kern waarrond een geleider gewikkeld zit, en als er door deze geleider een stroom vloeit, ontstaat er een magnetisch veld, dat de rotor doet draaien.
De magneet is inderdaad een soort van brug tussen de elektrische energie en de mechanische energie die de motor produceert.
quote:Waarom zouden ze dat doen?Op woensdag 18 januari 2006 00:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Klinkt misschien raar. Maar waarom maken ze die niet van natuurlijke magneten? Vooral die kleine dc motortjes. Je hebt alleen een klein beetje elektronica nodig wat een klein beetje stroom trekt, maar stukken minder dan nu.
Elektromagneten zijn over het algemeen veel krachtiger dan gewone magneten, en ook nog eens makkelijker te produceren en goedkoper.
Je raakt gevangen in het zwaartekrachtveld van een zwartgat die op zijn beurt in een andere zwartgat is beland en deze is dus weer in een andere zwarte gat verstrikt enz. enz. Heb je niet op een gegeven moment de lichtsnelheid bereikt of meer?
quote:Heul veulOp woensdag 18 januari 2006 16:43 schreef One_of_the_few het volgende:
Lorentz ontdekte dee chaostheorie toen hij bezig was met het voorspellen van het weer. In hoeverre heeft de theorie betrekking op het klimaat en al die voorspellingen?
Het laat zien dat een hele kleine onnauwkeurigheid in de initialisatie van je variabelen later weer knoerthard terugkomt in je simulatie. quote:Nee. Snelheden optellen gebeurt in de relativiteitstheorie anders dan in de klassieke mechanica; je kunt niet bv simpelweg een v van 0,8c en een v van 0,9 c optellen tot een v=1,7c. Je hoeft voor dit voorbeeld niet zwarte gaten te gebruiken; je kunt net zo goed een heel groot skateboard nemen, met daarop een kleiner skateboard, en daar weer eentje op etc etc, en dat je zelf op de laatste gaat staan. Als je nou alle skateboars een beginsnelheid meegeeft zou je denken dat je makkelijk sneller dan het licht zou gaan.Op woensdag 18 januari 2006 12:11 schreef foktastic het volgende:
Zou je met lichtsnelheid kunnen verplaatsen zoals het onderste voorbeeld laat zien?
[afbeelding]
Je raakt gevangen in het zwaartekrachtveld van een zwartgat die op zijn beurt in een andere zwartgat is beland en deze is dus weer in een andere zwarte gat verstrikt enz. enz. Heb je niet op een gegeven moment de lichtsnelheid bereikt of meer?
quote:Dat dacht ik ook. De klimaat onderzoeken naar de invloed van co2 mogen dus geen enkele afronding bevatten tot het eindresultaat? De kans dat die onderzoeken, net als de tegenonderzoeken het bij het rechte eind hebben is dus niet heel groot.Op woensdag 18 januari 2006 17:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heul veul
quote:Het geldt voor alle snelhedenOp woensdag 18 januari 2006 21:06 schreef foktastic het volgende:
mijn beredenering klopt dus niet omdat de snelheden te dicht in de buurt van c liggen of geldt dit voor alle snelheden? want volgens newton kan je snelheden wel optellen en volgens einstein weer niet.
Alleen valt het voor lage snelheden niet op, omdat het dan een hele goede benadering is om snelheden lineair op te tellen.Vergelijk het maar es met een sinus. Als ik de functie sinus(x) neem, dan geldt voor hele kleine x dat bijna sin(x) = x. Dit geldt echter niet meer voor grote x. Die sinus is dus voor kleine x bijna een lineaire functie ( en dat zie je ook aan de grafiek van de sinus ) , maar voor grote x is de sinus alles behalve lineair. Hetzelfde geldt voor de functie die je laat zien wat de resulterende snelheid is als je 2 anderen bijmekaar optelt: voor lage v1 en v2 zal ongeveer gelden dat v=v1+v2, wat Newton ook stelt. Maar voor hoge v1+v2 gaat dit feest niet meer op.
quote:De kleine dc motoren die je vindt in cd-spelers, harde schijven, casettespelers, ventilatoren in pc's, printers etc. bevatten permanente magneten.Op woensdag 18 januari 2006 00:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Klinkt misschien raar. Maar waarom maken ze die niet van natuurlijke magneten? Vooral die kleine dc motortjes. Je hebt alleen een klein beetje elektronica nodig wat een klein beetje stroom trekt, maar stukken minder dan nu.
Gebruik in auto's: motoren voor elektrische gestuurde ruiten en ruitewissers, startmotoren.
Voordelen van motoren met permanente magneten:
- efficientie
- betrouwbaarheid
- klein volume, hoog vermogen/volume
- hoog koppel vanuit stilstand, bij laag toerental
Andere toepassingen: pompen, compressoren, grasmachines, etc.
Bij industriële toepassingen (metaalbewerking) haalt men vermogens tot 400 kW.
Meer en meer synchrone AC motoren gebruiken permanente magneten.
quote:De efficientie betaalt zich dus uit in minder verrbruik van energie wat goed is voor milieu en het betreffende bedrijf of particulier.Op woensdag 18 januari 2006 23:09 schreef Doderok het volgende:
[..]
De kleine dc motoren die je vindt in cd-spelers, harde schijven, casettespelers, ventilatoren in pc's, printers etc. bevatten permanente magneten.
Gebruik in auto's: motoren voor elektrische gestuurde ruiten en ruitewissers, startmotoren.
Voordelen van motoren met permanente magneten:
- efficientie
- betrouwbaarheid
- klein volume, hoog vermogen/volume
- hoog koppel vanuit stilstand, bij laag toerental
Andere toepassingen: pompen, compressoren, grasmachines, etc.
Bij industriële toepassingen (metaalbewerking) haalt men vermogens tot 400 kW.
Meer en meer synchrone AC motoren gebruiken permanente magneten.
400 KW is heel wat.(foute woordspeling)
Er kan dus best wat energie uit magneten worden gehaald. kan dit niet als energiebron verwerkt worden? Lijkt me een mooie uitdaging..
quote:Je verwart het weer met het klimaat. Weersvoorspellingen zijn enigszins te vergelijken met het berekenen van de rookpluim van een sigaret. Zeer kleine afwijkingen onderaan resulteren in een compleet andere vorm. Berekeningen ivm turbulentie zijn inherent complex.Op woensdag 18 januari 2006 21:04 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat dacht ik ook. De klimaat onderzoeken naar de invloed van co2 mogen dus geen enkele afronding bevatten tot het eindresultaat? De kans dat die onderzoeken, net als de tegenonderzoeken het bij het rechte eind hebben is dus niet heel groot.
Bij de meeste fysische vraagstukken heb je dit probleem niet.
quote:ok, bedankt voor je reactiesOp woensdag 18 januari 2006 23:53 schreef Doderok het volgende:
[..]
Je verwart het weer met het klimaat. Weersvoorspellingen zijn enigszins te vergelijken met het berekenen van de rookpluim van een sigaret. Zeer kleine afwijkingen onderaan resulteren in een compleet andere vorm. Berekeningen ivm turbulentie zijn inherent complex.
Bij de meeste fysische vraagstukken heb je dit probleem niet.
Slapen spinnen? En bacteriën? En heeft een bacterie eigenlijk een gezicht, of in ieder geval ogen en een mond? Kan een virus eten?
quote:- bacterien zijn eencelligOp donderdag 19 januari 2006 18:29 schreef Roltrapfee het volgende:
Jaaa lekker nieuwe stomme vragen stellen!
Slapen spinnen? En bacteriën? En heeft een bacterie eigenlijk een gezicht, of in ieder geval ogen en een mond? Kan een virus eten?
- een virus is een hoeveelheid dna of rna ingesloten in een omhulsel van eiwit met een bepaalde mantel. Ze 'eten' niet, ze injecteren hun materiaal in de slachtoffercel
quote:Gut wat een intelligente vraagOp vrijdag 20 januari 2006 18:04 schreef thabit het volgende:
Ik heb ook een vraagje. Wat gebeurt er met planten als je ze koffie geeft in plaats van water?
Probeer het eens zou ik zeggen.
Mijn gok is dat ze dood gaan. Ze slurpen via osmose water op, en koffiemoleculen lijken mij net zo klein als H2O moleculen en zodoende krijgen ze een boel bagger binnen.
Ik heb geen idee wat mijn bloeddruk te maken heeft met 't overleven van m'n plantjes, dus ik wacht ademloos af
Zout was hetgeen waar planten 'ook' niet van hielden. Nou, je bloeddruk houd er ook niet van.
Je mag weer ademen
quote:En open wonden ook niet hahahahaha!!!11!!11!1!!!!!!!!één'één!!
Maar terzake.
Hoe kan het eigenlijk dat mensen zoveel dingen lekker vinden die eigenlijk slecht voor ze zijn? Mensen hebben toch juist van die waarschuwingsmechanismen? En als je een slok wasbenzine neemt merk je meteen dat het slecht voor je is, juist? Maar caffeïne is ook niet echt goed voor je, en alcohol, en taart en koekjes, en toch vinden mensen die lekker. Iemand een idee?
quote:tuurlijk....Op zaterdag 21 januari 2006 13:38 schreef JeroenMeloen het volgende:
Sterker nog, de huidige mensch devolueert alleen maar.
quote:Hoe zie jij evolutie voor je als we alle zwakkeren in leven houden? Ik wil d'r best een woordje aan wijden, maar volgens mij is het vrij duidelijk dat evolutie niet meer bestaat bij de huidige mensch.
quote:Evolutie heeft geen vooruitgang of achteruitgang. Evolutie heeft gewoon gang. Deevolueren, daarmee suggereer je dat we achteruit gaan in de evolutie terwijl de evolutie geen vooruitgang of achteruitgang heeft.Op zaterdag 21 januari 2006 14:13 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Hoe zie jij evolutie voor je als we alle zwakkeren in leven houden? Ik wil d'r best een woordje aan wijden, maar volgens mij is het vrij duidelijk dat evolutie niet meer bestaat bij de huidige mensch.
edit: zie jij de mens als de ultieme uitkomst van evolutie?
quote:Evolutie is ontwikkeling. Op dit moment ontwikkelen wij ons niet als het om genen gaat, sterker nog, we worden fysiek een zwakkere soort. We zijn vatbaarder dan ooit voor ziekten en noem maar op.Op zaterdag 21 januari 2006 14:16 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Evolutie heeft geen vooruitgang of achteruitgang. Evolutie heeft gewoon gang. Deevolueren, daarmee suggereer je dat we achteruit gaan in de evolutie terwijl de evolutie geen vooruitgang of achteruitgang heeft.
edit: zie jij de mens als de ultieme uitkomst van evolutie?
Ik zie de mens als een uitkomst van evolutie.
quote:Evolutie bestaat altijd, alleen de selectiecriteria zijn nu anders.Op zaterdag 21 januari 2006 14:13 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Hoe zie jij evolutie voor je als we alle zwakkeren in leven houden? Ik wil d'r best een woordje aan wijden, maar volgens mij is het vrij duidelijk dat evolutie niet meer bestaat bij de huidige mensch.
Chloor is essentieel voor bijna alle planten, en veel planten hebben ook natrium (in kleine hoeveelheden) nodig..
Teveel zout is schadelijk maar dat geldt voor zowat alles.
quote:vatbaarder dan ooit? We kunnen de meeste ziektes ooit genezen. Je kan je wel zorgen maken over het feit dat wel virussen resistent worden, maar dat houdt niet in dat we vatbaarder zijn dan ooit. Wil wel eens zien waarop je dat baseert. Evolutie is gewoon gang. Als we tenopzichte van nu minder zijn wil dat natuurlijk gezien niet zeggen dat we achteruit gaan. Dat zou een doel van de evolutie aantonen, terwijl evolutie geen doel heeft.Op zaterdag 21 januari 2006 14:20 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Evolutie is ontwikkeling. Op dit moment ontwikkelen wij ons niet als het om genen gaat, sterker nog, we worden fysiek een zwakkere soort. We zijn vatbaarder dan ooit voor ziekten en noem maar op.
Ik zie de mens als een uitkomst van evolutie.
quote:Welke selectiecriteria bestaan er nu nog dan? En wie bepaalt deze?Op zaterdag 21 januari 2006 14:20 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Evolutie bestaat altijd, alleen de selectiecriteria zijn nu anders.
quote:Nee hoor. Dat zou betekenen dat de natuur ineens anders werkt.Op zaterdag 21 januari 2006 14:20 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
alleen de selectiecriteria zijn nu anders.
quote:Even afgezien van het feit of evolutie nu nog wel of niet bestaat. We zijn absoluut vatbaarder dan ooit. De spaanse griep en zwarte pest heeft voor ons nog een hoop zwakkeren uit de genenpoel weggehaald waardoor we weer een iets sterkere soort zijn geworden. Op dit moment worden weinig mensen gedood door ziekten omdat we ze weer genezen. Het is een absoluut feit dat dit een negatief effect heeft op onze genen, we worden een zwakkere soort door de medische wetenschap. We houden de vreselijkste misbaksels in leven en geven ze de kans zich voort te planten.Op zaterdag 21 januari 2006 14:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
vatbaarder dan ooit? We kunnen de meeste ziektes ooit genezen. Je kan je wel zorgen maken over het feit dat wel virussen resistent worden, maar dat houdt niet in dat we vatbaarder zijn dan ooit. Wil wel eens zien waarop je dat baseert. Evolutie is gewoon gang. Als we tenopzichte van nu minder zijn wil dat natuurlijk gezien niet zeggen dat we achteruit gaan. Dat zou een doel van de evolutie aantonen, terwijl evolutie geen doel heeft.
quote:De natuur heeft al nauwelijks meer vat op ons. Wij manipuleren de natuur ipv dat wij ons aan de natuur aanpassen.Op zaterdag 21 januari 2006 14:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat zou betekenen dat de natuur ineens anders werkt.
quote:Ik zou zeggen open er een topic ofzo over.Denk niet dat het de bedoeling is van dit topic om het hier erover te gaan hebben.Op zaterdag 21 januari 2006 14:31 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
De natuur heeft al nauwelijks meer vat op ons. Wij manipuleren de natuur ipv dat wij ons aan de natuur aanpassen.
Vindt wel interrissant dat je denkt dat wij de baas zijn van de natuur. Wat jouw stelling dat we nog nooit zo zwak zijn geweest wel een beetje onderuit haalt.
quote:1) Lief, schattig, nuttig.Op zaterdag 21 januari 2006 14:26 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Welke selectiecriteria bestaan er nu nog dan? En wie bepaalt deze?
2) Mensen.
"Hint for long-term survival: be tasty, and farmable." -- Tanuki
"And that's the real message of 'The Matrix'." -- Abigail
quote:De menselijke soort is niet beperkt tot het kleine deel dat beschikt over gezondheidszorg. En dat is tevens de groep die zich het minst voortplant.Op zaterdag 21 januari 2006 14:20 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Evolutie is ontwikkeling. Op dit moment ontwikkelen wij ons niet als het om genen gaat, sterker nog, we worden fysiek een zwakkere soort. We zijn vatbaarder dan ooit voor ziekten en noem maar op.
Ik zie de mens als een uitkomst van evolutie.
Door het internationale verkeer kunnen ziektes zich verder verspreiden, toch gunstig voor de "survival of the fittest"?
[ Bericht 1% gewijzigd door Doderok op 21-01-2006 15:49:06 ]
quote:Je haalt fysiek en mentaal door elkaar. Ons denken wordt sterker, ons fysiek zwakker. Dit is een feit, geen lukrake lariekoek.Op zaterdag 21 januari 2006 14:35 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik zou zeggen open er een topic ofzo over.Denk niet dat het de bedoeling is van dit topic om het hier erover te gaan hebben.
Vindt wel interrissant dat je denkt dat wij de baas zijn van de natuur. Wat jouw stelling dat we nog nooit zo zwak zijn geweest wel een beetje onderuit haalt.
quote:Heb je ook enige bronnen/feitenmateriaal om deze bewering te staven?Op zaterdag 21 januari 2006 14:58 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Je haalt fysiek en mentaal door elkaar. Ons denken wordt sterker, ons fysiek zwakker. Dit is een feit, geen lukrake lariekoek.
quote:Moet ik flink zoeken, maar ja, ik heb het. Ik zal een poging gaan wagen het op te diepen.Op zaterdag 21 januari 2006 15:38 schreef Doderok het volgende:
[..]
Heb je ook enige bronnen/feitenmateriaal om deze bewering te staven?
Maar als je een beetje verstand hebt van evolutie dan is het niet moeilijk te bedenken dat er geen survival of the fittest meer bestaat. We houden elk krot in leven en laten dit krot ook nog eens voortplanten en zijn/haar slechte genen verspreiden. De slechte mutaties krijgen dus ook een kans tot verspreiden en zodoende verslechtert het geheel alsmaar.
quote:Dat is een feit, en is niet echt bevorderlijk voor "de mens" in het algemeen.Op zaterdag 21 januari 2006 16:06 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Moet ik flink zoeken, maar ja, ik heb het. Ik zal een poging gaan wagen het op te diepen.
Maar als je een beetje verstand hebt van evolutie dan is het niet moeilijk te bedenken dat er geen survival of the fittest meer bestaat. We houden elk krot in leven en laten dit krot ook nog eens voortplanten en zijn/haar slechte genen verspreiden. De slechte mutaties krijgen dus ook een kans tot verspreiden en zodoende verslechtert het geheel alsmaar.
quote:Ik denk het niet, alleen de lichtinval.Op zondag 22 januari 2006 20:46 schreef faberic het volgende:
Wordt je blikveld groter als je pupillen wijder worden, in het donker bijvoorbeeld?
Aan de rand zitten wel meer staafjes dus aan de rand kun je beter licht opvangen.
Daarom zie je ook meer sterren aan de rand van je gezichtsveld.
quote:Omdat er massa is. Op welke manier wil je antwoord? Fylosofisch of natuurkundig?Op zondag 22 januari 2006 23:06 schreef Ender_Wiggin het volgende:
Waarom is er zwaartekracht?
quote:Dat noem ik niet echt een kleine vraag.Op zondag 22 januari 2006 23:06 schreef Ender_Wiggin het volgende:
Waarom is er zwaartekracht?
Niemand weet waarom zwaartekracht bestaat (en de andere 3 krachten), we weten nog niet eens wat zwaartekracht nou precies is.
Ik denk niet dat je hier in jouw levensloop nog antwoord op krijgt.
quote:Je pupillen bepalen niet je blikveld.Op zondag 22 januari 2006 20:46 schreef faberic het volgende:
Wordt je blikveld groter als je pupillen wijder worden, in het donker bijvoorbeeld?
In het donker heb je minder licht dus heb je meer oppervlakte nodig. Hoe meer oppv hoe meer licht. Is het heel licht dan wordt je pupil kleiner omdat er een overschot aan licht is. ter bescherming dienen je pupillen onder andere.
quote:Als je pupil wijder wordt kan er ook licht vanuit een grotere hoek binnenkomen en dus wordt je zichtsveld ook verwijdt. Aldus mijn visie op het geheel.Op zondag 22 januari 2006 23:38 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je pupillen bepalen niet je blikveld.
In het donker heb je minder licht dus heb je meer oppervlakte nodig. Hoe meer oppv hoe meer licht. Is het heel licht dan wordt je pupil kleiner omdat er een overschot aan licht is. ter bescherming dienen je pupillen onder andere.
quote:Dan is je blikveld nog niet groter, maar enkel beter belicht waardoor het lijkt alsof het groter is.Op zondag 22 januari 2006 23:39 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Als je pupil wijder wordt kan er ook licht vanuit een grotere hoek binnenkomen en dus wordt je zichtsveld ook verwijdt. Aldus mijn visie op het geheel.
quote:Heb je dit zelf al eens gemerkt?Op zondag 22 januari 2006 23:39 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Als je pupil wijder wordt kan er ook licht vanuit een grotere hoek binnenkomen en dus wordt je zichtsveld ook verwijdt. Aldus mijn visie op het geheel.
Klinkt best logisch zoals je zegt, maar je pupillen hebben daar volgens mij geen invloed op, alleen op de lichtsintensiteit.
Als je bij een microscoop aan hetd iafragma draait wordt de lichtintensiteit ook anders, maar je blijft wel hetzelfde zien.
Het zal dus allemaal afhangen van de maat van het netvlies.
quote:Waarom zorgt massa dan voor zwaartekracht?Op zondag 22 januari 2006 23:12 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Omdat er massa is. Op
welke manier wil je antwoord? Fylosofisch of natuurkundig?
quote:Dat kun je niet verklaren; je kunt wel het mechanisme achter zwaartekracht verklaren. Dat is fysisch, en ik heb zo'n idee dat jij een filosofisch antwoord wilt.Op zondag 22 januari 2006 23:06 schreef Ender_Wiggin het volgende:
Waarom is er zwaartekracht?
Maar het antwoord op de fysische vraag krijg je via de algemene relativiteitstheorie
quote:Zoals bovenstaande reacties al vertellen is hier geen verklaring voor. Het is gewoon zo dat massa massa aantrekt. Hoe groter de massa hoe groter deze aantrekkingskracht die zwaartekracht heet. Met welke snelheid deze kracht werkt en of hij uit deeltjes (gravitonen) bestaat weet niemand nog.Op maandag 23 januari 2006 10:40 schreef Ender_Wiggin het volgende:
[..]
Waarom zorgt massa dan voor zwaartekracht?
Als ik deze test doe lijkt het alvast zo te zijn. Gewoon ademend haal ik zelden een tijd onder 0.2 maar als ik m'n adem inhoud lukt het meestal.
quote:In de meest algemene betekenis is massa de verhouding van een kracht tot een versnelling. Een lichaam m1 in de vrije ruimte heeft meer massa dan een lichaam m2 als onder invloed van een even sterke kracht F1= F2, m1 minder versneld wordt dan m2.Op maandag 23 januari 2006 12:43 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Zoals bovenstaande reacties al vertellen is hier geen verklaring voor. Het is gewoon zo dat massa massa aantrekt. Hoe groter de massa hoe groter deze aantrekkingskracht die zwaartekracht heet. Met welke snelheid deze kracht werkt en of hij uit deeltjes (gravitonen) bestaat weet niemand nog.
Die algemene massa wordt inertiale massa genoemd omdat ze de inertiale ‘weerstand’ tegen versnelling meet.
Naast deze ‘algemene massa’ die bepaald wordt door het gedrag van het lichaam ten opzichte van om het even welke kracht, staat de zogenaamde ‘zwaartekracht massa’.
Deze massa speelt voor de zwaartekracht de rol die de lading speelt voor de elektrostatische kracht.
De sterkte van de zwaartekracht op een lichaam is het product van de sterkte van het zwaartekrachtveld op dat lichaam met de massa ervan (zoals de sterkte van de elektrostatische kracht het product is van de veldsterkte met de lading).
De zwaartekracht massa wordt dus bepaald, niet door de rol die ze speelt ten opzichte van willekeurige krachten maar door de rol die ze speelt ten opzichte van één speciale kracht (zwaartekracht).
Bovendien zijn de twee ‘rollen’ die resp. inertiale en gravitationele massa bepalen niet strikt dezelfde: de ene rol is die van weerstand tegen versnelling, de andere rol is die van co-determinant van de versnelling (niet weerstand).