WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
in een gecontroleerde omgeving roltrapfee (bv in een vloeistof waar geen zuurstof in kan doordringen)
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
kunst met taal... je hebt gelijkquote:
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik heb hier ook al eens over nagedacht. Dit biedt misschien een uitkomst voor de maximaal haalbare snelheid (lichtsnelheid).quote:Het gaat er dus om of
- een foton één plancklengte in een sprong aflegt (afstand is discreet); of
- een foton één plancklengte geleidelijk aflegt (afstand is continu).
Maar als de plancktijd het kortst meetbare tijdsinterval is, en dat is de tijd die het foton nodig heeft om een plancklengte af te leggen, zouden we dan ooit vast kunnen stellen welke van de twee mogelijkheden werkelijk plaatsvindt?
Maar dan nog! Je moet het dan toch eerst in die vloeistof krijgen? Of kan het wel heel even in zuurstof ofzo? (Ik weet het, ik doe heel moeilijk! )quote:Op donderdag 24 november 2005 21:45 schreef komrad het volgende:
in een gecontroleerde omgeving roltrapfee (bv in een vloeistof waar geen zuurstof in kan doordringen)
Of kan het wel heel even in zuurstof ofzo? (Ik weet het, ik doe heel moeilijk! 
)Weet je ook welke stof het is? Fosfor heeft volgens mij een heel lage ontbrandingstemperatuur maar vliegt nog niet meteen in de hens als er zuurstof bijkomt. Toch?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Dat soort materialen worden in zuurstofloze omgevingen behandeld (dus stikstofrijk)quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:20 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Maar dan nog! Je moet het dan toch eerst in die vloeistof krijgen? Of kan het wel heel even in zuurstof ofzo? (Ik weet het, ik doe heel moeilijk! )
Weet je ook welke stof het is? Fosfor heeft volgens mij een heel lage ontbrandingstemperatuur maar vliegt nog niet meteen in de hens als er zuurstof bijkomt. Toch?
Ik denk dat je (witte) fosfor bedoelt. Dat kan ontbranden bij "normale" omstandigheden.
Maar natrium, kalium, rubidium, cesium, francium zijn metalen die ook snel roesten.
En in poedervorm denk ik dat ze best snel in de brand kunnen vliegen.
Maar of dat ook spontaan gebeurt weet ik niet.
Inerte atmosfeer, bvb stikstof, edelgassen...quote:Op donderdag 24 november 2005 21:34 schreef Roltrapfee het volgende:
Ok ik heb het al eens gevraagd maar ik probeer het opnieuw
Er is toch een stof (of meerdere?) die ontploft of ontbrandt als ie met zuurtsof in aanraking komt? Maar die stof hebben ze ook in potten, nietwaar? Hoe krijgen ze die stof dan in zo'n pot, want door het in een pot te stoppen komt het eerst toch al met zuurstof in aanraking?
Bewaring van zulke stoffen zal meestal in een vloeistof gebeuren (natrium wordt bvb onder petroleum bewaard, witte fosfor onder water), maar het gehele verpakkingsproces onder vloeistof laten plaatsvinden lijkt me niet praktisch.
Het maken van deze stoffen (via electrolyse in het geval van Na?) vindt natuurlijk ook in eeen inerte atmosfeer plaats.
Jaaaah nog een keertje moeilijk doen!quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:51 schreef Doderok het volgende:
[..]
Inerte atmosfeer, bvb stikstof, edelgassen...
Bewaring van zulke stoffen zal meestal in een vloeistof gebeuren (natrium wordt bvb onder petroleum bewaard, witte fosfor onder water), maar het gehele verpakkingsproces onder vloeistof laten plaatsvinden lijkt me niet praktisch.
Het maken van deze stoffen (via electrolyse in het geval van Na?) vindt natuurlijk ook in eeen inerte atmosfeer plaats.
Moet je dan met een zuurtsoffles op je rug zo'n ruimte in ofzo? Want anderszou je toch niet kunnen ademen?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Bij de productie komt geen mens meer met het spul in aanraking.quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:28 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Jaaaah nog een keertje moeilijk doen!
Moet je dan met een zuurtsoffles op je rug zo'n ruimte in ofzo? Want anderszou je toch niet kunnen ademen?
Dat gebeurt op afstand, en eventueel met robots.
De operators houden het productieproces in de gaten.
Akzo Nobel doet dat.
Ik denk dat je, als je echt geïnteresseerd bent, dat ze je best wel een rondleiding willen geven met uitleg erbij, bv via de open dagen.
Was net naar QI op BBC2 aan het kijken. Eén van de vragen ging over zwemmen in een vloeistof met hogere viscositeit dan water. Nu had ik gehoord dat men bij wedstrijden soms een stof toevoegt aan het water om de viscositeit te verlagen, waardoor snellere tijden gehaald kunnen worden.
Weet iemand of hier een echte studie naar gedaan is? Ik vind enkel het experiment van de Cussler group waar men 700 pond guar (een verdikker voor voedsel) in het zwembad deed. Dit verdubbelde de viscositeit, maar blijkbaar had het niet veel effect op de tijden.
Weet iemand of hier een echte studie naar gedaan is? Ik vind enkel het experiment van de Cussler group waar men 700 pond guar (een verdikker voor voedsel) in het zwembad deed. Dit verdubbelde de viscositeit, maar blijkbaar had het niet veel effect op de tijden.
Koolstofmono-oxide, wanneer dat vrijkomt, daalt het of stijgt het (ivm. het aanbrengen van CO-melders) dan? Ik hoor namelijk verschillende theorieën, maar niemand geeft uitsluitsel. Nu kun je vaak rook en CO-melders in 1 kopen en die worden eigenlijk standaard aan het plafond gemonteerd. Is dat nu inderdaad de meest ideale plaats (met het oog op CO?). Graag ook even de beredenering erbij waarom het zo is
quote:Op zondag 27 november 2005 16:56 schreef mystical het volgende:
Koolstofmono-oxide, wanneer dat vrijkomt, daalt het of stijgt het (ivm. het aanbrengen van CO-melders) dan? Ik hoor namelijk verschillende theorieën, maar niemand geeft uitsluitsel. Nu kun je vaak rook en CO-melders in 1 kopen en die worden eigenlijk standaard aan het plafond gemonteerd. Is dat nu inderdaad de meest ideale plaats (met het oog op CO?). Graag ook even de beredenering erbij waarom het zo is
Aan het plafond lijkt dus het beste te zijn.quote:PLACEMENT OF CARBON MONOXIDE DETECTORS IMPORTANT
Proper placement of a carbon monoxide detector is important. If you are installing only one carbon monoxide detector, the Consumer Product Safety Commission (CPSC) recommends it be located near the sleeping area, where it can wake you if you are asleep. Additional detectors on every level and in every bedroom of a home provides extra protection.
Homeowners should remember not to install carbon monoxide detectors directly above or beside fuel-burning appliances, as appliances may emit a small amount of carbon monoxide upon start-up. A detector should not be placed within fifteen feet of heating or cooking appliances or in or near very humid areas such as bathrooms.
When considering where to place a carbon monoxide detector, keep in mind that although carbon monoxide is roughly the same weight as air (carbon monoxide's specific gravity is 0.9657, as stated by the EPA; the National Resource Council lists the specific gravity of air as one), it may be contained in warm air coming from combustion appliances such as home heating equipment. If this is the case, carbon monoxide will rise with the warmer air.
For this reason, the makers of First Alert (R), the leading brand in carbon monoxide detector technology, suggests mounting the detector on the ceiling. This also puts the detector out of the way of potential interference, such as pets or curious children.
Stel:
Je hebt een ruimte waar je een vacuum creeert. Daarin zit een cillinder vormige fles waarin ook een vacuum heerst.Deze fles zit in het midden gekoppeld aann een staaf, de fles kan nu rondjes draaien. Nou stop je in die cillinder vormige fles een vloeistof(bv water). Je geeft nu de fles een zet waardoor hij gaat ronddraaien.
Blijft de fles (in theorie) oneindig ronddraaien?
Je hebt een ruimte waar je een vacuum creeert. Daarin zit een cillinder vormige fles waarin ook een vacuum heerst.Deze fles zit in het midden gekoppeld aann een staaf, de fles kan nu rondjes draaien. Nou stop je in die cillinder vormige fles een vloeistof(bv water). Je geeft nu de fles een zet waardoor hij gaat ronddraaien.
Blijft de fles (in theorie) oneindig ronddraaien?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
beetje lastig om voor te stellen, maar het lijkt me dat als de fles massief zou zijn het wel kan (immers geen wrijving) echter denk ik dat door de zet het water zo klootst dat de kinetische energie van het water uiteindelijk de fles stopzet. Hoe en waarom recies kan ik niet zeggen.. het is een 'gut-feeling'
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Die staaf zal wrijving veroorzaken. Magnetische ophanging is een idee, maar dan heb je misschien last van wervelstromen.
En vergeet de getijdewerking in de vloeistof niet, die verliezen kunnen na een eeuwigheid ook flink oplopen
En vergeet de getijdewerking in de vloeistof niet, die verliezen kunnen na een eeuwigheid ook flink oplopen
Vind dit wel een leuk forum, ben wel een beetje nieuw hier.
Over de staaf:
Als het water dezelfde hoeksnelheid heeft als de staaf en er verder geen vrijving is, dan zal de fles voor altijd rond blijven draaien door massatraagheid, er is geen energieverlies en dus wil de massa zijn snelheid behouden.
Over foton: foton heeft geen grootte, grootte is evenredig met de energie die het bevat, maar foton is in een bepaald opzicht het enige wat met visuele meetapparatuur meetbaar is.
o ja 0K kan niet berijkt worden = 2e hoofdwet van de thermodynamica. Hij is wel oneindig dicht te benaderen. Als je 0K zou bereiken dan is er geen entropie, dan zijn faseovergangen arbeidsloos.
Iemand die het had over sneller dan het licht: dat kan niet, in ieder geval het is niet aangetoont dat het kan. Fotonen kunnen sneller gaan dan het licht, maar de informatie komt dan gewoon pas met de snelheid van het licht aan. Hoe ze dit waarnemen? Inderect denk ik. Maar als je sneller gaat dan het licht dan zie je dus dingen die erder zijn gebeurt, je gaat terug in de tijd, wat tegen de causaliteit van Einstein in gaat.
Temperatuur weet ik ff niet meer zeker, het is een het mascroscopische grootheid die samenhangt met de microscopische molecuulvibraties, bij hogere temperatuur gaan moleculen harder vibreren die relatie is zeker niet 1 op 1, maar ik zal morgen voor jullie opzoeken wat die wel moet zijn.
Over de staaf:
Als het water dezelfde hoeksnelheid heeft als de staaf en er verder geen vrijving is, dan zal de fles voor altijd rond blijven draaien door massatraagheid, er is geen energieverlies en dus wil de massa zijn snelheid behouden.
Over foton: foton heeft geen grootte, grootte is evenredig met de energie die het bevat, maar foton is in een bepaald opzicht het enige wat met visuele meetapparatuur meetbaar is.
o ja 0K kan niet berijkt worden = 2e hoofdwet van de thermodynamica. Hij is wel oneindig dicht te benaderen. Als je 0K zou bereiken dan is er geen entropie, dan zijn faseovergangen arbeidsloos.
Iemand die het had over sneller dan het licht: dat kan niet, in ieder geval het is niet aangetoont dat het kan. Fotonen kunnen sneller gaan dan het licht, maar de informatie komt dan gewoon pas met de snelheid van het licht aan. Hoe ze dit waarnemen? Inderect denk ik. Maar als je sneller gaat dan het licht dan zie je dus dingen die erder zijn gebeurt, je gaat terug in de tijd, wat tegen de causaliteit van Einstein in gaat.
Temperatuur weet ik ff niet meer zeker, het is een het mascroscopische grootheid die samenhangt met de microscopische molecuulvibraties, bij hogere temperatuur gaan moleculen harder vibreren die relatie is zeker niet 1 op 1, maar ik zal morgen voor jullie opzoeken wat die wel moet zijn.
Fles en staaf: Je kunt niet in een zwembad duiken zonder weerstand van het water te ondervinden. Water is dus plakkerig / stroperig, in vaktermen visceus.
- Als de staaf stilstaat, stopt de fles door de plakkerigheid van het water. Het is me wel een raadsel hoe de fles in de lucht kan zweven als hij niet aan de staaf vastzit.
- Als de staaf meeroteert, moet de fles aan de onderkant aan de staaf bevestigd zijn en zal dus altijd blijven roteren. De staaf moet dan wel door een motor aangedreven worden.
- Als de staaf stilstaat, stopt de fles door de plakkerigheid van het water. Het is me wel een raadsel hoe de fles in de lucht kan zweven als hij niet aan de staaf vastzit.
- Als de staaf meeroteert, moet de fles aan de onderkant aan de staaf bevestigd zijn en zal dus altijd blijven roteren. De staaf moet dan wel door een motor aangedreven worden.
Pardon? Dit is een contradictio in terminis.quote:Op dinsdag 29 november 2005 00:29 schreef spieke het volgende:
Fotonen kunnen sneller gaan dan het licht
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik bedoelde eigenlijk. Geeft water in een vacuum ergens weerstand aan?quote:Op dinsdag 29 november 2005 02:56 schreef NiwiKaiha het volgende:
Fles en staaf: Je kunt niet in een zwembad duiken zonder weerstand van het water te ondervinden. Water is dus plakkerig / stroperig, in vaktermen visceus.
- Als de staaf stilstaat, stopt de fles door de plakkerigheid van het water. Het is me wel een raadsel hoe de fles in de lucht kan zweven als hij niet aan de staaf vastzit.
- Als de staaf meeroteert, moet de fles aan de onderkant aan de staaf bevestigd zijn en zal dus altijd blijven roteren. De staaf moet dan wel door een motor aangedreven worden.
de staaf staat overigens stil, maar de fles draait ''erover''.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Hoezo, fotonen zijn niet het licht. Licht is een electromagnetische golf, die in bepaalde gevallen beschreven kan worden als het bewegen van energiepaketjes die fotonen worden genoemd. Waarom die fotonen sneller kunnen dan het licht weet ik niet, ik weet alleen dat er experimenten zijn waar ze opeens sneller gaan (hoe ze dat dan kunnen weten weet ik ook niet). Zolang informatie maar niet sneller gaat dan het licht. Dan gaat het pas in tegen de causaliteit en heeft de toekomst effect op het heden in plaats van andersom.quote:Op dinsdag 29 november 2005 09:04 schreef Maethor het volgende:
[..]
Pardon? Dit is een contradictio in terminis.
Probleem is dat vacuum en water niet samengaan. Bij 0°C heb je nog steeds een druk van 0.61 kPa .quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:02 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk. Geeft water in een vacuum ergens weerstand aan?
de staaf staat overigens stil, maar de fles draait ''erover''.
Zelfs zonder water zou je nog een zekere druk hebben, want ook vaste stoffen (het glas) hebben een bepaalde dampspanning (die functie is van de T°). Om volledig vacuum te krijgen moet je de temperatuur laten dalen tot het absolute nulpunt, wat in de praktijk niet mogelijk is, en zelfs dan heb je (vermoed ik) nog een zekere druk omwille van de quantum-effecten.
Ze hebben al wel apparaatjes gemaakt die draaien in een bepaald vacuum en met zo min mogelijke wrijving, die met een zetje nu al jaren draaien. (weet niet meer waar ik dat gelezen heb)
En een ander vloeistof? Ik weet dat zelfs theoretisch een absoluut vacuum niet kan worden bereikt.quote:Op dinsdag 29 november 2005 20:37 schreef Doderok het volgende:
[..]
Probleem is dat vacuum en water niet samengaan. Bij 0°C heb je nog steeds een druk van 0.61 kPa .
Zelfs zonder water zou je nog een zekere druk hebben, want ook vaste stoffen (het glas) hebben een bepaalde dampspanning (die functie is van de T°). Om volledig vacuum te krijgen moet je de temperatuur laten dalen tot het absolute nulpunt, wat in de praktijk niet mogelijk is, en zelfs dan heb je (vermoed ik) nog een zekere druk omwille van de quantum-effecten.
Ik ben benieuwd hoe goed je de wrijfing kan beperken als je een fles hebt en die bewerkt, waardoor het oppvlak zo glad wordt waardoor de wrijfing heel klein wordt.
bv: je maakt de binnekant van de fles zo glad dat de wrijfing heel laag wordt. Bijna 0 door een 1 of andere bewerking. Nu laat je in het theorretische vacuum van de fles een vloeistof stromen. Is er buiten het hele kleine druk en hele kleine wrijfing van de fles verder nog een optredende wrijfing.
bv: Aan de binnenkant van de fles bevries je een vloeistof. bv water. er zit dus ijs aan de binnenkant van de fles. als je de juiste temperatuur neemt is de verhouding van ijs naar water en water naar ijs 1 op 1. Als je dan de vloeistof in beweging zet gaat het stromen. Treed er dan dor de constante uitwissenling en opname van water en ijs tussen de vloeistoffen nog wrijfing op. Immers, voor het ene proces heb je evenveel energie nodig dan dat er bij de ander vrijkomt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik heb eigenlijk nog een vraag:
er is een wet behoud van energie. hoe kan het dat een elektron om de kern blijft draaien. Daar is immers energie voor nodig. Of is er een vorm vamn vacuum in een atoom en als de elektron eenmaal draait zal deze doorblijven draaien? Maar dan zou je verwachten dat de kleinste verandering in vacuum en/of een zetje tegen het eleketron invloed hebben op de elektron en dan zal het elektron eigenlijk constant van snelheid en richting veranderen.
weet iemand hier iets meer van of geldt voor een atoom de wet behoud van enerieniet.
er is een wet behoud van energie. hoe kan het dat een elektron om de kern blijft draaien. Daar is immers energie voor nodig. Of is er een vorm vamn vacuum in een atoom en als de elektron eenmaal draait zal deze doorblijven draaien? Maar dan zou je verwachten dat de kleinste verandering in vacuum en/of een zetje tegen het eleketron invloed hebben op de elektron en dan zal het elektron eigenlijk constant van snelheid en richting veranderen.
weet iemand hier iets meer van of geldt voor een atoom de wet behoud van enerieniet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Die energie is toch de warmte? Aangezien elektronen theoretisch stil staan bij 0k (maar dan blijven ze nog wel trillen?) Het is voor mij allemaal weer lang geleden, wel intressantquote:Op dinsdag 29 november 2005 22:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik heb eigenlijk nog een vraag:
er is een wet behoud van energie. hoe kan het dat een elektron om de kern blijft draaien. Daar is immers energie voor nodig. Of is er een vorm vamn vacuum in een atoom en als de elektron eenmaal draait zal deze doorblijven draaien? Maar dan zou je verwachten dat de kleinste verandering in vacuum en/of een zetje tegen het eleketron invloed hebben op de elektron en dan zal het elektron eigenlijk constant van snelheid en richting veranderen.
weet iemand hier iets meer van of geldt voor een atoom de wet behoud van enerieniet.
warmte=energiequote:Op dinsdag 29 november 2005 22:57 schreef Wojworshebn het volgende:
[..]
Die energie is toch de warmte? Aangezien elektronen theoretisch stil staan bij 0k (maar dan blijven ze nog wel trillen?) Het is voor mij allemaal weer lang geleden, wel intressant
Bij 0K staan de moluculen theoretisch stil.
eigenlijk geldt mijn vraag ook voor het melkwegstelsel. Door bepaalde krachten blijven planeten in hun baan om de aarde. dit zijn relatief grote krachten. Zou je door een relatieven kleine kracht een snelheidsverandering en verandering van baan van een planeet kunnen krijgen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Staat een elektron niet onder invloed van een elektrisch veld?quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik heb eigenlijk nog een vraag:
er is een wet behoud van energie. hoe kan het dat een elektron om de kern blijft draaien. Daar is immers energie voor nodig. Of is er een vorm vamn vacuum in een atoom en als de elektron eenmaal draait zal deze doorblijven draaien? Maar dan zou je verwachten dat de kleinste verandering in vacuum en/of een zetje tegen het eleketron invloed hebben op de elektron en dan zal het elektron eigenlijk constant van snelheid en richting veranderen.
weet iemand hier iets meer van of geldt voor een atoom de wet behoud van enerieniet.
Elektronen zijn veel lichter dan de atoomkern, en ze zijn negatief geladen; dus worden ze afgestoten door de positief geladen atoomkern.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
idd, er is een interactie tussen kern en elektron. Toch zal de energie voor die interactie ergens vandaan moeten komen, denk ik dan (mischien een hele domme gedachte)quote:Op dinsdag 29 november 2005 23:15 schreef Quarks het volgende:
[..]
Staat een elektron niet onder invloed van een elektrisch veld?
Elektronen zijn veel lichter dan de atoomkern, en ze zijn negatief geladen; dus worden ze afgestoten door de positief geladen atoomkern.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De banen van planeten zijn niet te vergelijken met de banen van elektronen rond een atoomkern.quote:Op dinsdag 29 november 2005 23:15 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
warmte=energie
Bij 0K staan de moluculen theoretisch stil.
eigenlijk geldt mijn vraag ook voor het melkwegstelsel. Door bepaalde krachten blijven planeten in hun baan om de aarde. dit zijn relatief grote krachten. Zou je door een relatieven kleine kracht een snelheidsverandering en verandering van baan van een planeet kunnen krijgen?
In het laatste geval is het meer een wolk van elektronen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Electronen worden juist door de kern aangetrokken! Niet afgestoten. De enige verklaring die ik ken waaorm electronen in hun baan blijven volgt uit de quantumphysica. Het electron kan gezien worden als een golf om de kern. Deze golf (deBroglie vergelijking) blijkt een staande golf te zijn op vaste energieniveau's( die kun je makkelijk uitrekenen met de aantrekking van de kern en de middelpuntzoekende kracht te combineren). Maar om een staande golf te berijken moet de golf bijde kanten uit gaan, wat fijtelijk ook gebeurt. Quantumphysisch moet je dus zeggen dat het ene electron 2 kanten tegelijk op gaat, waardoor hij zelf niet naar de kern zal gaan. Klassiek is dit natuurlijk erg onlogisch en dus een goede vraag. Als je dit al vind klinken als onzin, zou ik zeker eens een boekje over quantummechanica of quantumphysica lezen, want er gebeuren nog veel raardere dingen.
Wat dacht je van: een electron is negatief geladen en de kern is positief geladen?quote:Op woensdag 30 november 2005 00:17 schreef spieke het volgende:
Electronen worden juist door de kern aangetrokken! Niet afgestoten. De enige verklaring die ik ken waaorm electronen in hun baan blijven volgt uit de quantumphysica. Het electron kan gezien worden als een golf om de kern. Deze golf (deBroglie vergelijking) blijkt een staande golf te zijn op vaste energieniveau's( die kun je makkelijk uitrekenen met de aantrekking van de kern en de middelpuntzoekende kracht te combineren). Maar om een staande golf te berijken moet de golf bijde kanten uit gaan, wat fijtelijk ook gebeurt. Quantumphysisch moet je dus zeggen dat het ene electron 2 kanten tegelijk op gaat, waardoor hij zelf niet naar de kern zal gaan. Klassiek is dit natuurlijk erg onlogisch en dus een goede vraag. Als je dit al vind klinken als onzin, zou ik zeker eens een boekje over quantummechanica of quantumphysica lezen, want er gebeuren nog veel raardere dingen.
En daarnaast: een resonantie-effect?
Rutherford kwam als eerste met het 'zonnestelsel' model van een atoom: een kleine kern met elektronen die op grote afstand errond draaiden. Het grootste deel van een atoom was dus lege ruimte.
Probleem met dit model was dat elektronen geen stabiele baan konden hebben. Volgens de klassieke theorie zal elk geladen deeltje dat langs een gebogen curve beweegt elektromagnetische straling afgeven. Dit verlies aan energie vertraagt het elektron waardoor het naar de kern toe zal vallen.
Niels Bohr bedacht hier een oplossing voor: in zijn model zijn er slechts een beperkt aantal banen mogelijk, elk overeenstemmend met een bepaalde energie. Elektronen geven enkel straling af als ze van baan veranderen (naar een lagere baan gaan). Als elektrronen in de laagste baan zitten is het atoom in een stabiele toestand. Hier kwam voor het eerst het begrip 'quantum' ter sprake: energie kon enkel in discrete pakketjes (quanta) uitgewisseld worden.
Maar nu ben ik vergeten wat de vraag was
Wat temperatuur betreft: Elektronen staan niet stil bij het absolute nulpunt, ze bevinden zich in de laagst mogelijke energietoestand (de kleinste baan zeg maar).
Probleem met dit model was dat elektronen geen stabiele baan konden hebben. Volgens de klassieke theorie zal elk geladen deeltje dat langs een gebogen curve beweegt elektromagnetische straling afgeven. Dit verlies aan energie vertraagt het elektron waardoor het naar de kern toe zal vallen.
Niels Bohr bedacht hier een oplossing voor: in zijn model zijn er slechts een beperkt aantal banen mogelijk, elk overeenstemmend met een bepaalde energie. Elektronen geven enkel straling af als ze van baan veranderen (naar een lagere baan gaan). Als elektrronen in de laagste baan zitten is het atoom in een stabiele toestand. Hier kwam voor het eerst het begrip 'quantum' ter sprake: energie kon enkel in discrete pakketjes (quanta) uitgewisseld worden.
Maar nu ben ik vergeten wat de vraag was
Wat temperatuur betreft: Elektronen staan niet stil bij het absolute nulpunt, ze bevinden zich in de laagst mogelijke energietoestand (de kleinste baan zeg maar).
Dit is juist een argument voor het naar de kern vallen van de electronen. Positief en negatief trekken elkaar aan! Deze aantrekking zorgt juist voor de versnelling naar de kern. En een versnelling betekent normaal gezien altijd energieverlies.quote:Op woensdag 30 november 2005 00:36 schreef worteltje het volgende:
[..]
Wat dacht je van: een electron is negatief geladen en de kern is positief geladen?
En daarnaast: een resonantie-effect?
Andersom, de positief geladen kern trekt de negatief geladen elektronen aan.quote:Op dinsdag 29 november 2005 23:15 schreef Quarks het volgende:
[..]
Staat een elektron niet onder invloed van een elektrisch veld?
Elektronen zijn veel lichter dan de atoomkern, en ze zijn negatief geladen; dus worden ze afgestoten door de positief geladen atoomkern.
-Spuit elf opmerking....-
Dat bedoel ik.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:20 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Andersom, de positief geladen kern trekt de negatief geladen elektronen aan.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Energieverlies bestaat niet.quote:Op vrijdag 2 december 2005 10:35 schreef spieke het volgende:
[..]
Dit is juist een argument voor het naar de kern vallen van de electronen. Positief en negatief trekken elkaar aan! Deze aantrekking zorgt juist voor de versnelling naar de kern. En een versnelling betekent normaal gezien altijd energieverlies.
Bij een 'baanwisseling' van het electron richting de kern wordt een foton afgestaan met een energie gelijk aan het energieverschil van het electron.
iemand een goed boek over dit onderwerp, wil me er weer eens in gaan verdiepen
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Da's een goeie vraag. Men zat honderd jaar terug met een groot probleem: elektronen draaien om de kern van het atoom, en ze versnellen dus continu. En wat doen versnelde ladingen? Straling uitzenden. Dit kun je inzien door de zogenaamde Lienard Wiechert potentialen erbij te pakken, maar da's alleen voor de echte nerd interessant. Het punt was dus: klassiek gezien zou een elektron keihard in de kern knikkeren, omdat ze binnen no-time al haar energie had "weggestraald" ( dat klinkt heel erg Star-Trek )quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik heb eigenlijk nog een vraag:
er is een wet behoud van energie. hoe kan het dat een elektron om de kern blijft draaien. Daar is immers energie voor nodig. Of is er een vorm vamn vacuum in een atoom en als de elektron eenmaal draait zal deze doorblijven draaien? Maar dan zou je verwachten dat de kleinste verandering in vacuum en/of een zetje tegen het eleketron invloed hebben op de elektron en dan zal het elektron eigenlijk constant van snelheid en richting veranderen.
weet iemand hier iets meer van of geldt voor een atoom de wet behoud van enerieniet.
)En toen kwam Bohr. Die postuleerde zogenaamde ideeen die dit probleem moesten oplossen. Onder andere dat een elektron niet alleen een deeltje is, maar ook een golf, en dat alleen die banen kunnen worden bezet waarvoor geldt dat de frequentie van het elektron gelijk is aan 2*pi*r, waarbij r de straal is van de baan. Dit is allemaal natuurlijk nog steeds semi-klassiek. Wat het elektron rond laat draaien, is in feite de Coulombpotentiaal : de kern, met protonen en neutronen, zorgen voor een elektrisch veld door de lading, en elektronen draaien hier in rond. Ze zijn immers tegengesteld geladen. Er geldt dus zeker wel behoud van energie! Dat is een erg fundamentele wet. Klassiek gezien kun je die quantisatie van het waterstof atoom trouwens makkelijk inzien:
Stel de Coulombkracht gelijk aan de centrifugaalkracht. Dan krijg je een uitdrukking voor de snelheid. Die kun je omschrijven naar een impuls, en die hangt weer samen met de golflengte van het elektron. Door dan te stellen dat een geheel getal maal die golflengte gelijk moet zijn aan 2*pi*r, quantiseer je het systeem.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 03-12-2005 19:17:05 ]
-
En zo krijg je de Balmerreeksen, Paschenreeksen etcquote:Op vrijdag 2 december 2005 14:53 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Energieverlies bestaat niet.
Bij een 'baanwisseling' van het electron richting de kern wordt een foton afgestaan met een energie gelijk aan het energieverschil van het electron.
Pikant detail: quantumfysisch kun je alleen het waterstof exact beschrijven. Dus als iemand nog een Nobelprijs wil winnen, kan hij/zij altijd proberen om het Uraniumatoom exact te beschrijven
-
Zullen we niet meteen voor de hoofdprijs gaan en gewoon het Helium atoom beschrijven?
Dat quantum gedoetje is wel lastige koek, het Bohr model is toch makelijker...
Dat quantum gedoetje is wel lastige koek, het Bohr model is toch makelijker...
An introduction to quantum physics van A.P. French and Edwin F. Taylor.quote:Op zaterdag 3 december 2005 18:49 schreef komrad het volgende:
iemand een goed boek over dit onderwerp, wil me er weer eens in gaan verdiepen
Ik heb het gelezen, prima verhaal. Verwacht niet dat het makkelijk is ookal is het een 'introduction'. Het is pittig spul.
Hee, ik heb weer iets te zeiken!
Het is meer een wiskundig vraagstuk, maar misschien kan iemand me het toch uitleggen.
Stel je voor, je hebt een draaimolen. Niet zo'n reuschatig kermisding, maar gewoon een stok met een balk erop ofzo. Gewoon een eenvoudige draaimolen.
Als je aan het uiteinde van de balk gaat zitten, draai je minder snel rond dan in het midden, vlak bij de paal. Toch?
Maar het uiteinde van de balk maakt een grotere ronde dus als je daar zit leg je meer afstand af dan in het midden, nietwaar?
Hoe kan je nou langzamer rondraaien maar ondertussen toch meer afstand afleggen? Volgens mij maak ik ergens een denkfout maar ik zie niet waar.
Het is meer een wiskundig vraagstuk, maar misschien kan iemand me het toch uitleggen.
Stel je voor, je hebt een draaimolen. Niet zo'n reuschatig kermisding, maar gewoon een stok met een balk erop ofzo. Gewoon een eenvoudige draaimolen.
Als je aan het uiteinde van de balk gaat zitten, draai je minder snel rond dan in het midden, vlak bij de paal. Toch?
Maar het uiteinde van de balk maakt een grotere ronde dus als je daar zit leg je meer afstand af dan in het midden, nietwaar?
Hoe kan je nou langzamer rondraaien maar ondertussen toch meer afstand afleggen? Volgens mij maak ik ergens een denkfout maar ik zie niet waar.
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Als ik een balk laat ronddraaien met lengte L, en het draaipunt is bij r=0 , dan kun je 2 snelheden definieren: de hoeksnelheid en de gewone snelheid.quote:Op zondag 4 december 2005 14:09 schreef Roltrapfee het volgende:
Hee, ik heb weer iets te zeiken!
Het is meer een wiskundig vraagstuk, maar misschien kan iemand me het toch uitleggen.
Stel je voor, je hebt een draaimolen. Niet zo'n reuschatig kermisding, maar gewoon een stok met een balk erop ofzo. Gewoon een eenvoudige draaimolen.
Als je aan het uiteinde van de balk gaat zitten, draai je minder snel rond dan in het midden, vlak bij de paal. Toch?
Maar het uiteinde van de balk maakt een grotere ronde dus als je daar zit leg je meer afstand af dan in het midden, nietwaar?
Hoe kan je nou langzamer rondraaien maar ondertussen toch meer afstand afleggen? Volgens mij maak ik ergens een denkfout maar ik zie niet waar.
De hoeksnelheid is voor elk punt op de balk hetzelfde. Dat is logisch, want de balk blijft gewoon recht, dus elk punt op de balk zal evenveel graden ronddraaien per seconde.
Echter, de gewone snelheid is de afgelegde weg van het punt gedeelt door de periode T. Die afgelegde weg is 2*pi*r, waarbij r de afstand is van het draaipunt tot het punt op de balk. En die zal dus verschillen; bij het draaipunt is ze 0, want r=0. Aan het einde van de balk, dus bij r=L, daar geldt dat de omtrek gelijk is aan 2*pi*L. Dus zal de snelheid daar [2*pi*L]/T zijn, en dat is tevens de maximumsnelheid.
Je kunt ook zeggen dat de gewone snelheid gelijk is aan de hoeksnelheid ( in radialen per seconde ) maal de afstand: v=w*r. Je ziet dan al gelijk dat, met constante w, de snelheid recht evenredig is met r; hoe groter r, des te groter v.
-
Hee het kwam wel even heel mooi uit dat ik vrijdag vergeten ben m'n rekenmachine op school te dumpen!
Ik heb het even nagerekend (min of meer, als het klopt) en het is wel bizar! Volgens m'n rekenmachine ga je dus minder hard als je op 2,5 meter afstand van het draaipunt zit dan als je er 5 meter vanaf zit, maar als je het uitprobeert lijkt het net alsof je in het midden veel sneller gaat, je wordt er in ieder geval duizeliger.
Maargoed, weer een vraagstuk minder!
Ik heb het even nagerekend (min of meer, als het klopt) en het is wel bizar! Volgens m'n rekenmachine ga je dus minder hard als je op 2,5 meter afstand van het draaipunt zit dan als je er 5 meter vanaf zit, maar als je het uitprobeert lijkt het net alsof je in het midden veel sneller gaat, je wordt er in ieder geval duizeliger.
Maargoed, weer een vraagstuk minder!
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Waarom vind je dat bizar? Het punt op 5 meter van het midden moet een grote cirkelbaan afleggen dan het punt op 2.5 meter, terwijl het wel in dezelfde tijd moet (de balk blijft recht). Dus moet het punt op 5 meter wel een hogere snelheid (in m/s) hebben.quote:Op zondag 4 december 2005 14:41 schreef Roltrapfee het volgende:
en het is wel bizar!
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik ben wel een leek op dat gebied maar wel geinteresseerd en heb een op zich goed ontwikkelende beta kant, is dat voldoende om het te begrijpen?quote:Op zaterdag 3 december 2005 23:11 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
An introduction to quantum physics van A.P. French and Edwin F. Taylor.
Ik heb het gelezen, prima verhaal. Verwacht niet dat het makkelijk is ookal is het een 'introduction'. Het is pittig spul.
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Als ik nou in het centrum van die cirkel sta en rond draai met een hoeksnelheid van C/ (2 pi) [rad / sec].quote:Op zondag 4 december 2005 15:29 schreef Maethor het volgende:
[..]
Waarom vind je dat bizar? Het punt op 5 meter van het midden moet een grote cirkelbaan afleggen dan het punt op 2.5 meter, terwijl het wel in dezelfde tijd moet (de balk blijft recht). Dus moet het punt op 5 meter wel een hogere snelheid (in m/s) hebben.
(C is de numerieke waarde van de lichtsnelheid c in S.I. )
Als jij nou op 1 meter afstand op die balk zit en met dezelfde hoeksnelheid ronddraait,
- is de balk dan naar achter "gebogen", maw loop je achter?
- ben je heel dun geworden vanwege de lengtecontractie?
- sta je bijna stil, vanwege de tijdsdilatatie?
hm, een cirkel is geen eenparige beweging.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op maandag 5 december 2005 10:39 schreef DionysuZ het volgende:
hm, een cirkel is geen eenparige beweging.
http://www.science.uva.nl(...)syllabus/cirkel.html
das een eenparige cirkelbewegingquote:Op maandag 5 december 2005 10:40 schreef Yosomite het volgende:
[..]
http://www.science.uva.nl(...)syllabus/cirkel.html
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
