warmte=energiequote:Op dinsdag 29 november 2005 22:57 schreef Wojworshebn het volgende:
[..]
Die energie is toch de warmte? Aangezien elektronen theoretisch stil staan bij 0k (maar dan blijven ze nog wel trillen?) Het is voor mij allemaal weer lang geleden, wel intressant
Staat een elektron niet onder invloed van een elektrisch veld?quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik heb eigenlijk nog een vraag:
er is een wet behoud van energie. hoe kan het dat een elektron om de kern blijft draaien. Daar is immers energie voor nodig. Of is er een vorm vamn vacuum in een atoom en als de elektron eenmaal draait zal deze doorblijven draaien? Maar dan zou je verwachten dat de kleinste verandering in vacuum en/of een zetje tegen het eleketron invloed hebben op de elektron en dan zal het elektron eigenlijk constant van snelheid en richting veranderen.
weet iemand hier iets meer van of geldt voor een atoom de wet behoud van enerieniet.
idd, er is een interactie tussen kern en elektron. Toch zal de energie voor die interactie ergens vandaan moeten komen, denk ik dan (mischien een hele domme gedachte)quote:Op dinsdag 29 november 2005 23:15 schreef Quarks het volgende:
[..]
Staat een elektron niet onder invloed van een elektrisch veld?
Elektronen zijn veel lichter dan de atoomkern, en ze zijn negatief geladen; dus worden ze afgestoten door de positief geladen atoomkern.
De banen van planeten zijn niet te vergelijken met de banen van elektronen rond een atoomkern.quote:Op dinsdag 29 november 2005 23:15 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
warmte=energie
Bij 0K staan de moluculen theoretisch stil.
eigenlijk geldt mijn vraag ook voor het melkwegstelsel. Door bepaalde krachten blijven planeten in hun baan om de aarde. dit zijn relatief grote krachten. Zou je door een relatieven kleine kracht een snelheidsverandering en verandering van baan van een planeet kunnen krijgen?
Wat dacht je van: een electron is negatief geladen en de kern is positief geladen?quote:Op woensdag 30 november 2005 00:17 schreef spieke het volgende:
Electronen worden juist door de kern aangetrokken! Niet afgestoten. De enige verklaring die ik ken waaorm electronen in hun baan blijven volgt uit de quantumphysica. Het electron kan gezien worden als een golf om de kern. Deze golf (deBroglie vergelijking) blijkt een staande golf te zijn op vaste energieniveau's( die kun je makkelijk uitrekenen met de aantrekking van de kern en de middelpuntzoekende kracht te combineren). Maar om een staande golf te berijken moet de golf bijde kanten uit gaan, wat fijtelijk ook gebeurt. Quantumphysisch moet je dus zeggen dat het ene electron 2 kanten tegelijk op gaat, waardoor hij zelf niet naar de kern zal gaan. Klassiek is dit natuurlijk erg onlogisch en dus een goede vraag. Als je dit al vind klinken als onzin, zou ik zeker eens een boekje over quantummechanica of quantumphysica lezen, want er gebeuren nog veel raardere dingen.
Dit is juist een argument voor het naar de kern vallen van de electronen. Positief en negatief trekken elkaar aan! Deze aantrekking zorgt juist voor de versnelling naar de kern. En een versnelling betekent normaal gezien altijd energieverlies.quote:Op woensdag 30 november 2005 00:36 schreef worteltje het volgende:
[..]
Wat dacht je van: een electron is negatief geladen en de kern is positief geladen?
En daarnaast: een resonantie-effect?
Andersom, de positief geladen kern trekt de negatief geladen elektronen aan.quote:Op dinsdag 29 november 2005 23:15 schreef Quarks het volgende:
[..]
Staat een elektron niet onder invloed van een elektrisch veld?
Elektronen zijn veel lichter dan de atoomkern, en ze zijn negatief geladen; dus worden ze afgestoten door de positief geladen atoomkern.
Dat bedoel ik.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:20 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Andersom, de positief geladen kern trekt de negatief geladen elektronen aan.
Energieverlies bestaat niet.quote:Op vrijdag 2 december 2005 10:35 schreef spieke het volgende:
[..]
Dit is juist een argument voor het naar de kern vallen van de electronen. Positief en negatief trekken elkaar aan! Deze aantrekking zorgt juist voor de versnelling naar de kern. En een versnelling betekent normaal gezien altijd energieverlies.
Da's een goeie vraag. Men zat honderd jaar terug met een groot probleem: elektronen draaien om de kern van het atoom, en ze versnellen dus continu. En wat doen versnelde ladingen? Straling uitzenden. Dit kun je inzien door de zogenaamde Lienard Wiechert potentialen erbij te pakken, maar da's alleen voor de echte nerd interessant. Het punt was dus: klassiek gezien zou een elektron keihard in de kern knikkeren, omdat ze binnen no-time al haar energie had "weggestraald" ( dat klinkt heel erg Star-Trek )quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik heb eigenlijk nog een vraag:
er is een wet behoud van energie. hoe kan het dat een elektron om de kern blijft draaien. Daar is immers energie voor nodig. Of is er een vorm vamn vacuum in een atoom en als de elektron eenmaal draait zal deze doorblijven draaien? Maar dan zou je verwachten dat de kleinste verandering in vacuum en/of een zetje tegen het eleketron invloed hebben op de elektron en dan zal het elektron eigenlijk constant van snelheid en richting veranderen.
weet iemand hier iets meer van of geldt voor een atoom de wet behoud van enerieniet.
En zo krijg je de Balmerreeksen, Paschenreeksen etcquote:Op vrijdag 2 december 2005 14:53 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Energieverlies bestaat niet.
Bij een 'baanwisseling' van het electron richting de kern wordt een foton afgestaan met een energie gelijk aan het energieverschil van het electron.
An introduction to quantum physics van A.P. French and Edwin F. Taylor.quote:Op zaterdag 3 december 2005 18:49 schreef komrad het volgende:
iemand een goed boek over dit onderwerp, wil me er weer eens in gaan verdiepen
Als ik een balk laat ronddraaien met lengte L, en het draaipunt is bij r=0 , dan kun je 2 snelheden definieren: de hoeksnelheid en de gewone snelheid.quote:Op zondag 4 december 2005 14:09 schreef Roltrapfee het volgende:
Hee, ik heb weer iets te zeiken!
Het is meer een wiskundig vraagstuk, maar misschien kan iemand me het toch uitleggen.
Stel je voor, je hebt een draaimolen. Niet zo'n reuschatig kermisding, maar gewoon een stok met een balk erop ofzo. Gewoon een eenvoudige draaimolen.
Als je aan het uiteinde van de balk gaat zitten, draai je minder snel rond dan in het midden, vlak bij de paal. Toch?
Maar het uiteinde van de balk maakt een grotere ronde dus als je daar zit leg je meer afstand af dan in het midden, nietwaar?
Hoe kan je nou langzamer rondraaien maar ondertussen toch meer afstand afleggen? Volgens mij maak ik ergens een denkfout maar ik zie niet waar.
Waarom vind je dat bizar? Het punt op 5 meter van het midden moet een grote cirkelbaan afleggen dan het punt op 2.5 meter, terwijl het wel in dezelfde tijd moet (de balk blijft recht). Dus moet het punt op 5 meter wel een hogere snelheid (in m/s) hebben.quote:Op zondag 4 december 2005 14:41 schreef Roltrapfee het volgende:
en het is wel bizar!
Ik ben wel een leek op dat gebied maar wel geinteresseerd en heb een op zich goed ontwikkelende beta kant, is dat voldoende om het te begrijpen?quote:Op zaterdag 3 december 2005 23:11 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
An introduction to quantum physics van A.P. French and Edwin F. Taylor.
Ik heb het gelezen, prima verhaal. Verwacht niet dat het makkelijk is ookal is het een 'introduction'. Het is pittig spul.
Als ik nou in het centrum van die cirkel sta en rond draai met een hoeksnelheid van C/ (2 pi) [rad / sec].quote:Op zondag 4 december 2005 15:29 schreef Maethor het volgende:
[..]
Waarom vind je dat bizar? Het punt op 5 meter van het midden moet een grote cirkelbaan afleggen dan het punt op 2.5 meter, terwijl het wel in dezelfde tijd moet (de balk blijft recht). Dus moet het punt op 5 meter wel een hogere snelheid (in m/s) hebben.
quote:Op maandag 5 december 2005 10:39 schreef DionysuZ het volgende:
hm, een cirkel is geen eenparige beweging.
das een eenparige cirkelbewegingquote:Op maandag 5 december 2005 10:40 schreef Yosomite het volgende:
[..]
http://www.science.uva.nl(...)syllabus/cirkel.html
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |