abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_32684495
quote:
Op dinsdag 29 november 2005 22:57 schreef Wojworshebn het volgende:

[..]

Die energie is toch de warmte? Aangezien elektronen theoretisch stil staan bij 0k (maar dan blijven ze nog wel trillen?) Het is voor mij allemaal weer lang geleden, wel intressant
warmte=energie
Bij 0K staan de moluculen theoretisch stil.

eigenlijk geldt mijn vraag ook voor het melkwegstelsel. Door bepaalde krachten blijven planeten in hun baan om de aarde. dit zijn relatief grote krachten. Zou je door een relatieven kleine kracht een snelheidsverandering en verandering van baan van een planeet kunnen krijgen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
  dinsdag 29 november 2005 @ 23:15:31 #127
100054 Quarks
little Eiffel! little Eiffel!
pi_32684501
quote:
Op dinsdag 29 november 2005 22:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik heb eigenlijk nog een vraag:
er is een wet behoud van energie. hoe kan het dat een elektron om de kern blijft draaien. Daar is immers energie voor nodig. Of is er een vorm vamn vacuum in een atoom en als de elektron eenmaal draait zal deze doorblijven draaien? Maar dan zou je verwachten dat de kleinste verandering in vacuum en/of een zetje tegen het eleketron invloed hebben op de elektron en dan zal het elektron eigenlijk constant van snelheid en richting veranderen.
weet iemand hier iets meer van of geldt voor een atoom de wet behoud van enerieniet.
Staat een elektron niet onder invloed van een elektrisch veld?
Elektronen zijn veel lichter dan de atoomkern, en ze zijn negatief geladen; dus worden ze afgestoten door de positief geladen atoomkern.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
pi_32684552
quote:
Op dinsdag 29 november 2005 23:15 schreef Quarks het volgende:

[..]

Staat een elektron niet onder invloed van een elektrisch veld?
Elektronen zijn veel lichter dan de atoomkern, en ze zijn negatief geladen; dus worden ze afgestoten door de positief geladen atoomkern.
idd, er is een interactie tussen kern en elektron. Toch zal de energie voor die interactie ergens vandaan moeten komen, denk ik dan (mischien een hele domme gedachte)
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
  dinsdag 29 november 2005 @ 23:17:52 #129
100054 Quarks
little Eiffel! little Eiffel!
pi_32684574
quote:
Op dinsdag 29 november 2005 23:15 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

warmte=energie
Bij 0K staan de moluculen theoretisch stil.

eigenlijk geldt mijn vraag ook voor het melkwegstelsel. Door bepaalde krachten blijven planeten in hun baan om de aarde. dit zijn relatief grote krachten. Zou je door een relatieven kleine kracht een snelheidsverandering en verandering van baan van een planeet kunnen krijgen?
De banen van planeten zijn niet te vergelijken met de banen van elektronen rond een atoomkern.
In het laatste geval is het meer een wolk van elektronen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
pi_32686246
Electronen worden juist door de kern aangetrokken! Niet afgestoten. De enige verklaring die ik ken waaorm electronen in hun baan blijven volgt uit de quantumphysica. Het electron kan gezien worden als een golf om de kern. Deze golf (deBroglie vergelijking) blijkt een staande golf te zijn op vaste energieniveau's( die kun je makkelijk uitrekenen met de aantrekking van de kern en de middelpuntzoekende kracht te combineren). Maar om een staande golf te berijken moet de golf bijde kanten uit gaan, wat fijtelijk ook gebeurt. Quantumphysisch moet je dus zeggen dat het ene electron 2 kanten tegelijk op gaat, waardoor hij zelf niet naar de kern zal gaan. Klassiek is dit natuurlijk erg onlogisch en dus een goede vraag. Als je dit al vind klinken als onzin, zou ik zeker eens een boekje over quantummechanica of quantumphysica lezen, want er gebeuren nog veel raardere dingen.
pi_32686717
quote:
Op woensdag 30 november 2005 00:17 schreef spieke het volgende:
Electronen worden juist door de kern aangetrokken! Niet afgestoten. De enige verklaring die ik ken waaorm electronen in hun baan blijven volgt uit de quantumphysica. Het electron kan gezien worden als een golf om de kern. Deze golf (deBroglie vergelijking) blijkt een staande golf te zijn op vaste energieniveau's( die kun je makkelijk uitrekenen met de aantrekking van de kern en de middelpuntzoekende kracht te combineren). Maar om een staande golf te berijken moet de golf bijde kanten uit gaan, wat fijtelijk ook gebeurt. Quantumphysisch moet je dus zeggen dat het ene electron 2 kanten tegelijk op gaat, waardoor hij zelf niet naar de kern zal gaan. Klassiek is dit natuurlijk erg onlogisch en dus een goede vraag. Als je dit al vind klinken als onzin, zou ik zeker eens een boekje over quantummechanica of quantumphysica lezen, want er gebeuren nog veel raardere dingen.
Wat dacht je van: een electron is negatief geladen en de kern is positief geladen?
En daarnaast: een resonantie-effect?
pi_32687759
Rutherford kwam als eerste met het 'zonnestelsel' model van een atoom: een kleine kern met elektronen die op grote afstand errond draaiden. Het grootste deel van een atoom was dus lege ruimte.

Probleem met dit model was dat elektronen geen stabiele baan konden hebben. Volgens de klassieke theorie zal elk geladen deeltje dat langs een gebogen curve beweegt elektromagnetische straling afgeven. Dit verlies aan energie vertraagt het elektron waardoor het naar de kern toe zal vallen.

Niels Bohr bedacht hier een oplossing voor: in zijn model zijn er slechts een beperkt aantal banen mogelijk, elk overeenstemmend met een bepaalde energie. Elektronen geven enkel straling af als ze van baan veranderen (naar een lagere baan gaan). Als elektrronen in de laagste baan zitten is het atoom in een stabiele toestand. Hier kwam voor het eerst het begrip 'quantum' ter sprake: energie kon enkel in discrete pakketjes (quanta) uitgewisseld worden.

Maar nu ben ik vergeten wat de vraag was

Wat temperatuur betreft: Elektronen staan niet stil bij het absolute nulpunt, ze bevinden zich in de laagst mogelijke energietoestand (de kleinste baan zeg maar).
pi_32749231
quote:
Op woensdag 30 november 2005 00:36 schreef worteltje het volgende:

[..]

Wat dacht je van: een electron is negatief geladen en de kern is positief geladen?
En daarnaast: een resonantie-effect?
Dit is juist een argument voor het naar de kern vallen van de electronen. Positief en negatief trekken elkaar aan! Deze aantrekking zorgt juist voor de versnelling naar de kern. En een versnelling betekent normaal gezien altijd energieverlies.
pi_32754513
quote:
Op dinsdag 29 november 2005 23:15 schreef Quarks het volgende:

[..]

Staat een elektron niet onder invloed van een elektrisch veld?
Elektronen zijn veel lichter dan de atoomkern, en ze zijn negatief geladen; dus worden ze afgestoten door de positief geladen atoomkern.
Andersom, de positief geladen kern trekt de negatief geladen elektronen aan.
-Spuit elf opmerking....-
  vrijdag 2 december 2005 @ 14:21:41 #135
100054 Quarks
little Eiffel! little Eiffel!
pi_32754558
quote:
Op vrijdag 2 december 2005 14:20 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Andersom, de positief geladen kern trekt de negatief geladen elektronen aan.
Dat bedoel ik.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
pi_32755505
quote:
Op vrijdag 2 december 2005 10:35 schreef spieke het volgende:

[..]

Dit is juist een argument voor het naar de kern vallen van de electronen. Positief en negatief trekken elkaar aan! Deze aantrekking zorgt juist voor de versnelling naar de kern. En een versnelling betekent normaal gezien altijd energieverlies.
Energieverlies bestaat niet.
Bij een 'baanwisseling' van het electron richting de kern wordt een foton afgestaan met een energie gelijk aan het energieverschil van het electron.
pi_32786274
iemand een goed boek over dit onderwerp, wil me er weer eens in gaan verdiepen
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
pi_32786709
quote:
Op dinsdag 29 november 2005 22:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik heb eigenlijk nog een vraag:
er is een wet behoud van energie. hoe kan het dat een elektron om de kern blijft draaien. Daar is immers energie voor nodig. Of is er een vorm vamn vacuum in een atoom en als de elektron eenmaal draait zal deze doorblijven draaien? Maar dan zou je verwachten dat de kleinste verandering in vacuum en/of een zetje tegen het eleketron invloed hebben op de elektron en dan zal het elektron eigenlijk constant van snelheid en richting veranderen.
weet iemand hier iets meer van of geldt voor een atoom de wet behoud van enerieniet.
Da's een goeie vraag. Men zat honderd jaar terug met een groot probleem: elektronen draaien om de kern van het atoom, en ze versnellen dus continu. En wat doen versnelde ladingen? Straling uitzenden. Dit kun je inzien door de zogenaamde Lienard Wiechert potentialen erbij te pakken, maar da's alleen voor de echte nerd interessant. Het punt was dus: klassiek gezien zou een elektron keihard in de kern knikkeren, omdat ze binnen no-time al haar energie had "weggestraald" ( dat klinkt heel erg Star-Trek )

En toen kwam Bohr. Die postuleerde zogenaamde ideeen die dit probleem moesten oplossen. Onder andere dat een elektron niet alleen een deeltje is, maar ook een golf, en dat alleen die banen kunnen worden bezet waarvoor geldt dat de frequentie van het elektron gelijk is aan 2*pi*r, waarbij r de straal is van de baan. Dit is allemaal natuurlijk nog steeds semi-klassiek. Wat het elektron rond laat draaien, is in feite de Coulombpotentiaal : de kern, met protonen en neutronen, zorgen voor een elektrisch veld door de lading, en elektronen draaien hier in rond. Ze zijn immers tegengesteld geladen. Er geldt dus zeker wel behoud van energie! Dat is een erg fundamentele wet. Klassiek gezien kun je die quantisatie van het waterstof atoom trouwens makkelijk inzien:

Stel de Coulombkracht gelijk aan de centrifugaalkracht. Dan krijg je een uitdrukking voor de snelheid. Die kun je omschrijven naar een impuls, en die hangt weer samen met de golflengte van het elektron. Door dan te stellen dat een geheel getal maal die golflengte gelijk moet zijn aan 2*pi*r, quantiseer je het systeem.

[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 03-12-2005 19:17:05 ]
-
pi_32786956
quote:
Op vrijdag 2 december 2005 14:53 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Energieverlies bestaat niet.
Bij een 'baanwisseling' van het electron richting de kern wordt een foton afgestaan met een energie gelijk aan het energieverschil van het electron.
En zo krijg je de Balmerreeksen, Paschenreeksen etc

Pikant detail: quantumfysisch kun je alleen het waterstof exact beschrijven. Dus als iemand nog een Nobelprijs wil winnen, kan hij/zij altijd proberen om het Uraniumatoom exact te beschrijven
-
pi_32794295
Zullen we niet meteen voor de hoofdprijs gaan en gewoon het Helium atoom beschrijven?

Dat quantum gedoetje is wel lastige koek, het Bohr model is toch makelijker...
pi_32794392
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 18:49 schreef komrad het volgende:
iemand een goed boek over dit onderwerp, wil me er weer eens in gaan verdiepen
An introduction to quantum physics van A.P. French and Edwin F. Taylor.

Ik heb het gelezen, prima verhaal. Verwacht niet dat het makkelijk is ookal is het een 'introduction'. Het is pittig spul.
  zondag 4 december 2005 @ 14:09:20 #142
129299 Roltrapfee
feed me a stray cat
pi_32806485
Hee, ik heb weer iets te zeiken!
Het is meer een wiskundig vraagstuk, maar misschien kan iemand me het toch uitleggen.
Stel je voor, je hebt een draaimolen. Niet zo'n reuschatig kermisding, maar gewoon een stok met een balk erop ofzo. Gewoon een eenvoudige draaimolen.
Als je aan het uiteinde van de balk gaat zitten, draai je minder snel rond dan in het midden, vlak bij de paal. Toch?
Maar het uiteinde van de balk maakt een grotere ronde dus als je daar zit leg je meer afstand af dan in het midden, nietwaar?
Hoe kan je nou langzamer rondraaien maar ondertussen toch meer afstand afleggen? Volgens mij maak ik ergens een denkfout maar ik zie niet waar.
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
pi_32806697
quote:
Op zondag 4 december 2005 14:09 schreef Roltrapfee het volgende:
Hee, ik heb weer iets te zeiken!
Het is meer een wiskundig vraagstuk, maar misschien kan iemand me het toch uitleggen.
Stel je voor, je hebt een draaimolen. Niet zo'n reuschatig kermisding, maar gewoon een stok met een balk erop ofzo. Gewoon een eenvoudige draaimolen.
Als je aan het uiteinde van de balk gaat zitten, draai je minder snel rond dan in het midden, vlak bij de paal. Toch?
Maar het uiteinde van de balk maakt een grotere ronde dus als je daar zit leg je meer afstand af dan in het midden, nietwaar?
Hoe kan je nou langzamer rondraaien maar ondertussen toch meer afstand afleggen? Volgens mij maak ik ergens een denkfout maar ik zie niet waar.
Als ik een balk laat ronddraaien met lengte L, en het draaipunt is bij r=0 , dan kun je 2 snelheden definieren: de hoeksnelheid en de gewone snelheid.

De hoeksnelheid is voor elk punt op de balk hetzelfde. Dat is logisch, want de balk blijft gewoon recht, dus elk punt op de balk zal evenveel graden ronddraaien per seconde.

Echter, de gewone snelheid is de afgelegde weg van het punt gedeelt door de periode T. Die afgelegde weg is 2*pi*r, waarbij r de afstand is van het draaipunt tot het punt op de balk. En die zal dus verschillen; bij het draaipunt is ze 0, want r=0. Aan het einde van de balk, dus bij r=L, daar geldt dat de omtrek gelijk is aan 2*pi*L. Dus zal de snelheid daar [2*pi*L]/T zijn, en dat is tevens de maximumsnelheid.

Je kunt ook zeggen dat de gewone snelheid gelijk is aan de hoeksnelheid ( in radialen per seconde ) maal de afstand: v=w*r. Je ziet dan al gelijk dat, met constante w, de snelheid recht evenredig is met r; hoe groter r, des te groter v.
-
  zondag 4 december 2005 @ 14:41:00 #144
129299 Roltrapfee
feed me a stray cat
pi_32807424
Hee het kwam wel even heel mooi uit dat ik vrijdag vergeten ben m'n rekenmachine op school te dumpen!
Ik heb het even nagerekend (min of meer, als het klopt) en het is wel bizar! Volgens m'n rekenmachine ga je dus minder hard als je op 2,5 meter afstand van het draaipunt zit dan als je er 5 meter vanaf zit, maar als je het uitprobeert lijkt het net alsof je in het midden veel sneller gaat, je wordt er in ieder geval duizeliger.
Maargoed, weer een vraagstuk minder!
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
pi_32808609
quote:
Op zondag 4 december 2005 14:41 schreef Roltrapfee het volgende:
en het is wel bizar!
Waarom vind je dat bizar? Het punt op 5 meter van het midden moet een grote cirkelbaan afleggen dan het punt op 2.5 meter, terwijl het wel in dezelfde tijd moet (de balk blijft recht). Dus moet het punt op 5 meter wel een hogere snelheid (in m/s) hebben.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
pi_32813320
quote:
Op zaterdag 3 december 2005 23:11 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

An introduction to quantum physics van A.P. French and Edwin F. Taylor.

Ik heb het gelezen, prima verhaal. Verwacht niet dat het makkelijk is ookal is het een 'introduction'. Het is pittig spul.
Ik ben wel een leek op dat gebied maar wel geinteresseerd en heb een op zich goed ontwikkelende beta kant, is dat voldoende om het te begrijpen?
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
pi_32829146
quote:
Op zondag 4 december 2005 15:29 schreef Maethor het volgende:

[..]

Waarom vind je dat bizar? Het punt op 5 meter van het midden moet een grote cirkelbaan afleggen dan het punt op 2.5 meter, terwijl het wel in dezelfde tijd moet (de balk blijft recht). Dus moet het punt op 5 meter wel een hogere snelheid (in m/s) hebben.
Als ik nou in het centrum van die cirkel sta en rond draai met een hoeksnelheid van C/ (2 pi) [rad / sec].
(C is de numerieke waarde van de lichtsnelheid c in S.I. )
Als jij nou op 1 meter afstand op die balk zit en met dezelfde hoeksnelheid ronddraait,

- is de balk dan naar achter "gebogen", maw loop je achter?
- ben je heel dun geworden vanwege de lengtecontractie?
- sta je bijna stil, vanwege de tijdsdilatatie?
  maandag 5 december 2005 @ 10:39:05 #148
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_32829235
hm, een cirkel is geen eenparige beweging.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
pi_32829262
quote:
Op maandag 5 december 2005 10:39 schreef DionysuZ het volgende:
hm, een cirkel is geen eenparige beweging.

http://www.science.uva.nl(...)syllabus/cirkel.html
  maandag 5 december 2005 @ 10:43:08 #150
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_32829290
quote:
das een eenparige cirkelbeweging
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')