Welke selectiecriteria bestaan er nu nog dan? En wie bepaalt deze?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 14:20 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Evolutie bestaat altijd, alleen de selectiecriteria zijn nu anders.
Nee hoor. Dat zou betekenen dat de natuur ineens anders werkt.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 14:20 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
alleen de selectiecriteria zijn nu anders.
Even afgezien van het feit of evolutie nu nog wel of niet bestaat. We zijn absoluut vatbaarder dan ooit. De spaanse griep en zwarte pest heeft voor ons nog een hoop zwakkeren uit de genenpoel weggehaald waardoor we weer een iets sterkere soort zijn geworden. Op dit moment worden weinig mensen gedood door ziekten omdat we ze weer genezen. Het is een absoluut feit dat dit een negatief effect heeft op onze genen, we worden een zwakkere soort door de medische wetenschap. We houden de vreselijkste misbaksels in leven en geven ze de kans zich voort te planten.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 14:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
vatbaarder dan ooit? We kunnen de meeste ziektes ooit genezen. Je kan je wel zorgen maken over het feit dat wel virussen resistent worden, maar dat houdt niet in dat we vatbaarder zijn dan ooit. Wil wel eens zien waarop je dat baseert. Evolutie is gewoon gang. Als we tenopzichte van nu minder zijn wil dat natuurlijk gezien niet zeggen dat we achteruit gaan. Dat zou een doel van de evolutie aantonen, terwijl evolutie geen doel heeft.
De natuur heeft al nauwelijks meer vat op ons. Wij manipuleren de natuur ipv dat wij ons aan de natuur aanpassen.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 14:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat zou betekenen dat de natuur ineens anders werkt.
Ik zou zeggen open er een topic ofzo over.Denk niet dat het de bedoeling is van dit topic om het hier erover te gaan hebben.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 14:31 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
De natuur heeft al nauwelijks meer vat op ons. Wij manipuleren de natuur ipv dat wij ons aan de natuur aanpassen.
1) Lief, schattig, nuttig.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 14:26 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Welke selectiecriteria bestaan er nu nog dan? En wie bepaalt deze?
De menselijke soort is niet beperkt tot het kleine deel dat beschikt over gezondheidszorg. En dat is tevens de groep die zich het minst voortplant.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 14:20 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Evolutie is ontwikkeling. Op dit moment ontwikkelen wij ons niet als het om genen gaat, sterker nog, we worden fysiek een zwakkere soort. We zijn vatbaarder dan ooit voor ziekten en noem maar op.
Ik zie de mens als een uitkomst van evolutie.
Je haalt fysiek en mentaal door elkaar. Ons denken wordt sterker, ons fysiek zwakker. Dit is een feit, geen lukrake lariekoek.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 14:35 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik zou zeggen open er een topic ofzo over.Denk niet dat het de bedoeling is van dit topic om het hier erover te gaan hebben.
Vindt wel interrissant dat je denkt dat wij de baas zijn van de natuur. Wat jouw stelling dat we nog nooit zo zwak zijn geweest wel een beetje onderuit haalt.
Heb je ook enige bronnen/feitenmateriaal om deze bewering te staven?quote:Op zaterdag 21 januari 2006 14:58 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Je haalt fysiek en mentaal door elkaar. Ons denken wordt sterker, ons fysiek zwakker. Dit is een feit, geen lukrake lariekoek.
Moet ik flink zoeken, maar ja, ik heb het. Ik zal een poging gaan wagen het op te diepen.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 15:38 schreef Doderok het volgende:
[..]
Heb je ook enige bronnen/feitenmateriaal om deze bewering te staven?
Dat is een feit, en is niet echt bevorderlijk voor "de mens" in het algemeen.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 16:06 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Moet ik flink zoeken, maar ja, ik heb het. Ik zal een poging gaan wagen het op te diepen.
Maar als je een beetje verstand hebt van evolutie dan is het niet moeilijk te bedenken dat er geen survival of the fittest meer bestaat. We houden elk krot in leven en laten dit krot ook nog eens voortplanten en zijn/haar slechte genen verspreiden. De slechte mutaties krijgen dus ook een kans tot verspreiden en zodoende verslechtert het geheel alsmaar.
Ik denk het niet, alleen de lichtinval.quote:Op zondag 22 januari 2006 20:46 schreef faberic het volgende:
Wordt je blikveld groter als je pupillen wijder worden, in het donker bijvoorbeeld?
Omdat er massa is. Op welke manier wil je antwoord? Fylosofisch of natuurkundig?quote:Op zondag 22 januari 2006 23:06 schreef Ender_Wiggin het volgende:
Waarom is er zwaartekracht?
Dat noem ik niet echt een kleine vraag.quote:Op zondag 22 januari 2006 23:06 schreef Ender_Wiggin het volgende:
Waarom is er zwaartekracht?
Je pupillen bepalen niet je blikveld.quote:Op zondag 22 januari 2006 20:46 schreef faberic het volgende:
Wordt je blikveld groter als je pupillen wijder worden, in het donker bijvoorbeeld?
Als je pupil wijder wordt kan er ook licht vanuit een grotere hoek binnenkomen en dus wordt je zichtsveld ook verwijdt. Aldus mijn visie op het geheel.quote:Op zondag 22 januari 2006 23:38 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je pupillen bepalen niet je blikveld.
In het donker heb je minder licht dus heb je meer oppervlakte nodig. Hoe meer oppv hoe meer licht. Is het heel licht dan wordt je pupil kleiner omdat er een overschot aan licht is. ter bescherming dienen je pupillen onder andere.
Dan is je blikveld nog niet groter, maar enkel beter belicht waardoor het lijkt alsof het groter is.quote:Op zondag 22 januari 2006 23:39 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Als je pupil wijder wordt kan er ook licht vanuit een grotere hoek binnenkomen en dus wordt je zichtsveld ook verwijdt. Aldus mijn visie op het geheel.
Heb je dit zelf al eens gemerkt?quote:Op zondag 22 januari 2006 23:39 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Als je pupil wijder wordt kan er ook licht vanuit een grotere hoek binnenkomen en dus wordt je zichtsveld ook verwijdt. Aldus mijn visie op het geheel.
Waarom zorgt massa dan voor zwaartekracht?quote:Op zondag 22 januari 2006 23:12 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Omdat er massa is. Op
welke manier wil je antwoord? Fylosofisch of natuurkundig?
Dat kun je niet verklaren; je kunt wel het mechanisme achter zwaartekracht verklaren. Dat is fysisch, en ik heb zo'n idee dat jij een filosofisch antwoord wilt.quote:Op zondag 22 januari 2006 23:06 schreef Ender_Wiggin het volgende:
Waarom is er zwaartekracht?
Zoals bovenstaande reacties al vertellen is hier geen verklaring voor. Het is gewoon zo dat massa massa aantrekt. Hoe groter de massa hoe groter deze aantrekkingskracht die zwaartekracht heet. Met welke snelheid deze kracht werkt en of hij uit deeltjes (gravitonen) bestaat weet niemand nog.quote:Op maandag 23 januari 2006 10:40 schreef Ender_Wiggin het volgende:
[..]
Waarom zorgt massa dan voor zwaartekracht?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |