Armalite | woensdag 9 november 2005 @ 19:59 |
Het vervolg van deel 1quote:Piet, Als de quizmaster jou nou vertelt dat de prijs achter deur a staat heb jij een kans van 1 dat je de goede deur kiest. Nu komt je vriend die heeft niets gehoord en ziet 2 deuren waar hij uit moet kiezen. Is zijn kans bij deur a dan ook 1 ? Dit lijkt me toch overtuigend genoeg dat de extra informatie die je hebt de kans beinvloed [ Bericht 4% gewijzigd door Armalite op 09-11-2005 20:01:36 (linkje naar deel 1 toegevoegd) ] | |
Saabmobiel | woensdag 9 november 2005 @ 20:10 |
Heb ik ook nog een vraagje waar ik geen antwoord op weet en welke mij al een ruime tijd bezig houdt... Hoe komt het dat als je een (plastic) fles azijn schudt, deze kouder aan gaat voelen? | |
SeraphimX | woensdag 9 november 2005 @ 20:14 |
Saabmobiel: ik ga gokken, door te schudden "dwing" je een gas en vloeistof met elkaar te mengen en voor die reactie is energie nodig.. die energie onttrekt het mengels aan de omgeving.. daarom voelt het koud aan.. (ik heb echt geen idee of dit enigsinds goed is hahaha maar klinkt wel geloofwaardig gebaseerd op HAVO scheikunde ) | |
DionysuZ | woensdag 9 november 2005 @ 20:19 |
Ik wil het quizmasterprobleem wel even uitleggen hoor. Je hebt 3 deuren, A B en C, nu heb je de volgende mogelijkheden, en niet meer of minder: 1. De auto zit achter deur A 2. De auto zit achter deur B 3. De auto zit achter deur C Nu kom je binnen en mag van de quizmaster een deur uitkiezen. Je kiest deur A en blijft bij je keuze, ook nadat de quizmaster een andere deur heeft opengemaakt. Nu kun je gewoon de 3 situaties van hierboven afgaan om de kans te berekenen. (1) De quizmaster doet deur C open (of B, maakt niet uit), hij zit immers achter deur A. Je blijft bij je keuze, het was een goede keuze! bravo, je hebt de auto. (2) De quizmaster doet deur C open, hij zit immers achter deur A dus die kan hij niet open maken. Je blijft bij je keuze, het was een slechte keuze! je hebt geen auto, helaas (3) De quizmaster doet deur B open, hij zit immers achter deur A dus die kan hij niet open maken. Je blijft bij je keuze, het was een slechte keuze! je hebt geen auto helaas. Nu zie je dat je slechts in 1 van de 3 situaties de goede keuze hebt gemaakt om bij A te blijven, de kans dat je het goed hebt is dus 1/3. | |
HuHu | woensdag 9 november 2005 @ 20:21 |
Ik lees hierboven iets over een al oud probleem: De quizmaster vraagt je te kiezen tussen 4 verschillende deuren: A, B, C en D. Je kiest voor deur A. Dan opent de quizmaster alle deuren, behalve A en D. Wat doe je dan? Blijf je bij A of wissel je? Het antwoord is: altijd wisselen. De kans dat A goed is, is 1/4 en de kans dat D goed is, is 3/4. Waarom dan? Doe hetzelfde spel eens met 1 miljard deuren. Je kiest deur 235. De kans dat je het in 1 keer goed hebt is dus bijna nul. Dan opent de quizmaster alle deuren, behalve 235 en 18374. Wat doe je dan? Uiteraard ga je wisselen. De kans dat het deur 235 is, is namelijk bijna nul en de kans dat het deur 18374 is, is bijna gelijk aan 1. | |
DionysuZ | woensdag 9 november 2005 @ 20:21 |
ow die was al uitgelegd | |
Saabmobiel | woensdag 9 november 2005 @ 20:23 |
quote:Klinkt plausibel! Ik weet het echt niet, maar nadenkend over jou antwoord kan het dit best wel eens zijn. Mijn hartelijke dank! | |
Leffe48 | woensdag 9 november 2005 @ 20:29 |
Wie wil er helpen mijn perpetuüm mobile te ontkrachten | |
Armalite | woensdag 9 november 2005 @ 20:29 |
quote:Mijn MAVO scheikunde twijfelt wat aan dit antwoord. De energie om het gas en de vloeistof te laten mengen lijkt me komen uit het schudden. Zelfs het mengen zelf heb ik zo mijn twijfels over... Laten we nog maar even wachten op iemand met iets meer kennis van scheikunde | |
HuHu | woensdag 9 november 2005 @ 20:31 |
quote:Het zout komt in het zuivere water terecht en zo wordt de oplossing aan beide kanten gelijk en is er geen stroming meer? | |
Leffe48 | woensdag 9 november 2005 @ 20:32 |
quote:Is een semi-permeabel membraan. | |
HuHu | woensdag 9 november 2005 @ 20:37 |
quote:Ja... maar daar bovenin dan? Ik neem aan dat onder zuiver water naar de 12% zoutoplossing gaat. Maar hoe gaat het dan weer terug. Niet vanzelf. | |
Armalite | woensdag 9 november 2005 @ 20:41 |
quote:Kan het zuivere water onder wel naar de zoutoplossing lopen? Het peil is daar hoger. Volgens mij hebben we dan een wet van communicerende vaten die het water van links naar rechts laat lopen, onder dus. | |
Leffe48 | woensdag 9 november 2005 @ 20:44 |
quote:De watermoleculen gaan naar links toe omdat de concentratie watermoleculen daar lager is. Bij het bovenste membraan is de concentratie watermoleculen rechts "lager" (er is geen concentratie, want er is geen water) dus loopt het water weer terug. Ok, op het plaatje is het niveau hetzelfde, maar je moet even voorstellen dat het waterpeil links hoger komt. | |
soulsurvivor | woensdag 9 november 2005 @ 22:06 |
Als ik nu naar buiten kijk zie ik de maan. Hij ziet er nu niet uit als een banaantje, maar als een exact gesplitste bal. zo dus >>>> D <<<<< Hoe kan dat als hij door onze ronde planeet afgedenkt wordt van het zonlicht ??? | |
HuHu | woensdag 9 november 2005 @ 22:13 |
quote:Hij wordt niet afgedekt door onze planeet. De zon staat nu eenmaal gewoon precies aan de zijkant van de maan. Daardoor is 1 helft belicht en de andere helft onbelicht. | |
soulsurvivor | woensdag 9 november 2005 @ 22:25 |
quote:Thanks!!! en als je zo'n banaantje ziet dan is die ronding wel een stukje schaduw van de aarde? [ ik heb me er namelijk nooit in verdiept, terwijl ik het me wel al heel lang afvroeg] | |
HalloDaar | woensdag 9 november 2005 @ 22:45 |
Bekijk deze link eens: http://people.bath.ac.uk/ch3jhm/random/illusion/index.php Hoe kan dit?????? | |
instant | donderdag 10 november 2005 @ 00:04 |
quote:Net even getest met een een blikje fris en bus deo (heb geen azijn), maar het lijkt inderdaad kouder, volgens mij komt het door de stroming die je veroorzaakt in de vloeistof en daardoor je hand beter af kan koelen. Het zelfde effect als met een ventilator (zelfde temperatuur, maar je koelt beter af) | |
DionysuZ | donderdag 10 november 2005 @ 00:06 |
quote:gezichtsbedrog | |
Beregd | donderdag 10 november 2005 @ 00:49 |
quote:als de aarde ervoor zit heet het een maansverduistering. Dat komt niet zoveel voor aangezien er een inclinatie zit tussen het vlak waarin de maan cirkelt, en het vlak waarin de aarde cirkelt. | |
soulsurvivor | donderdag 10 november 2005 @ 01:09 |
quote:er gaat een wereld voor me open Ben ik zo hongerig naar kennis en dat wist ik nog niet bedankt nog trouwens voor je zeer nuttige bijdrage in dit Topic. | |
TheWilliedockSaints | donderdag 10 november 2005 @ 02:54 |
quote:je herens houden je voor de gek | |
sterre1981 | donderdag 10 november 2005 @ 03:11 |
quote:- De eerste illusie heeft te maken met laterale inhibitie. Wanneer een staafje (een sensor in onze ogen) licht waarneemt, gaat hij seintjes naar de hersenen sturen, tegelijkertijd remt hij ook de omringende staafjes, om op die manier zijn eigen seintjes relatief sterker te maken. Daardoor lijkt het om dat lichte plekje heen iets donkerder. Nou, voer die theorie nog wat verder door en je begrijpt waar ik heen wil. - De tweede illusie weet ik zo gauw niet, daar kom ik nog op terug. - De derde illusie is iets wiskundigs. De hoeken van de driehoeken zijn niet gelijk. Daardoor heb je een 'knik' in de driehoek. je zou op het eerste gezicht zeggen dat het gelijkvormige driehoeken zijn, de twee kleintjes, zowel als de grote. Maar de grote driehoek is geen echte driehoek, maar een vierhoek, doordat de kleine driehoekjes niet gelijkvormig zijn. Daarin zit hem de truc. - De vierde illusie is geen illusie, maar de stroop test. Twee verschillende visuele stimuli interfereren met elkaar. Je ziet de kleur groen, maar je leest geel. Dat is verwarrend. - De vijfde Illusie heeft te maken met hetzelfde principe als de eerste illusie. - De zesde illusie heeft te maken met de manier waarop wij beweging waarnemen, maar daar kom ik nog op terug, want dat weet ik zo gauw niet uit mijn hoofd. - De zevende is natuurlijk heel simpel, en heeft te maken met de manier waarop we diepte waarnemen. - Voor de achtste geldt hetzelfde als voor de zevende. - En de negende is gewoon een lollig grapje. [ Bericht 0% gewijzigd door sterre1981 op 10-11-2005 04:07:37 ] | |
TheWilliedockSaints | donderdag 10 november 2005 @ 03:41 |
zo, jij hebt er kaas van gegegten schat | |
mighty_myte | donderdag 10 november 2005 @ 03:49 |
quote:de hypotenusa van de driehoek met het hokje eruit loopt ietsje bol ten opzichte van de bovenste. | |
DionysuZ | donderdag 10 november 2005 @ 03:54 |
quote:jah bijna. als je een lineaal legt langs de lange zijde zie je dat de hoek van het donkergroene driehoekje en de hoek van het rode driehoekje niet gelijk zijn. En dat is bij de bovenste ook het geval | |
sterre1981 | donderdag 10 november 2005 @ 03:56 |
quote:Dat zeg ik. | |
DionysuZ | donderdag 10 november 2005 @ 04:01 |
quote:Toch is de eerste geen paralellogram | |
sterre1981 | donderdag 10 november 2005 @ 04:03 |
quote:How come? Het is toch een vierhoek? | |
DionysuZ | donderdag 10 november 2005 @ 04:05 |
quote:dat wel ze zijn trouwens allebei geen parallellogram | |
sterre1981 | donderdag 10 november 2005 @ 04:07 |
quote:oh, ja, ik ben even termen door elkaar aan het gooien, excusez moi. Het zijn inderdaad gewoon allebei vierhoeken. Vergeef me, het is al laat. Maar je snapt mijn punt. Ik zal even mijn post aanpassen. | |
mighty_myte | donderdag 10 november 2005 @ 04:07 |
quote:er loopt toch niks parallel? | |
sterre1981 | donderdag 10 november 2005 @ 04:08 |
quote:Zie mijn vorige post... Verkeerd gebruik van terminologie. Hallo, ik volg pas sinds drie maanden weer een wiskunde-opleiding. | |
DionysuZ | donderdag 10 november 2005 @ 04:10 |
quote:waar? | |
TheWilliedockSaints | donderdag 10 november 2005 @ 04:11 |
TheWilliedockSaints | donderdag 10 november 2005 @ 04:11 |
ik ga slapen, morgen naar Underworld | |
mighty_myte | donderdag 10 november 2005 @ 04:12 |
quote:ik haat wiskunde. | |
mighty_myte | donderdag 10 november 2005 @ 04:12 |
quote:daaag willie! ik ga ook pitten. | |
TheWilliedockSaints | donderdag 10 november 2005 @ 04:12 |
sterre1981 | donderdag 10 november 2005 @ 04:20 |
quote:Sittard. Haha. Maar ik vind het geweldig. Ben helemaal in mijn element, weer. -edit- zolang het niet over vierhoeken en parallellogrammen gaat. | |
DionysuZ | donderdag 10 november 2005 @ 04:27 |
quote:hm das zeer in de buurt. wist niet dat er in sittard zoiets was. hbo? ow volgens mij is dit slowchat | |
HuHu | donderdag 10 november 2005 @ 09:10 |
quote:Als de maan zo'n 'banaantje' is, dan zit de zon dus schuin achter de maan. Zoals placebeau al zei, als de aarde tussen zon en maan zit, dan heb je een maansverduistering. En bij nieuwe maan, dan zit de zon helemaal achter de maan. De achterkant (gezien vanaf aarde) wordt dan dus belicht. Gebeurt dit overdag, dan spreek je van een zonsverduistering. | |
HalloDaar | donderdag 10 november 2005 @ 12:32 |
quote:Aha BEdankt | |
Invictus_ | donderdag 10 november 2005 @ 16:14 |
quote: water zal net zo hard weer terug gaan door het membraan, althans snel genoeg om het water niet over het rad te laten lopen... [ Bericht 17% gewijzigd door Invictus_ op 10-11-2005 16:40:51 ] | |
NiwiKaiha | donderdag 10 november 2005 @ 21:09 |
Over de fles azijn: ik denk dat de azijn direct in de buurt van je hand zeer snel een temperatuurevenwicht met je hand bereikt. Als je de fles gaat schudden gaat de azijn bewegen en dan komt er nieuwe koude azijn bij je hand, die je opnieuw op moet warmen. Als je blijft schudden is de temperatuur in de gehele fles gelijk, zal het dus veel meer energie kosten om de azijn vlak bij je hand op te warmen en voelt de fles kouder aan. Denk ik hoor. | |
Doderok | vrijdag 11 november 2005 @ 09:56 |
quote:net zoals de wind-chill factor | |
Doderok | zondag 13 november 2005 @ 12:46 |
Net een op het eerste zicht interessante site ontdekt: http://www.funtrivia.com/quizlistgold.cfm?cat=7613 Ze hebben quizzen over alle mogelijke onderwerpen ... Dit topic leek me een aanvaardbare plaats ervoor | |
Saabmobiel | zondag 13 november 2005 @ 17:36 |
quote:Klinkt ook logisch! bedankt | |
thabit | woensdag 16 november 2005 @ 15:51 |
Ik heb een biologisch vraagje. We weten dat ouderdomsverschijnselen onder andere komen doordat DNA tijdens celdeling steeds iets slijt. Dit is ook een van de redenen dat gekloonde dieren vaak gebreken vertonen. Maar als dit zo is, hoe komt het dan dat dieren (inclusief mensen) die op normale wijze geboren worden doorgaans geen gebreken vertonen? Je zou immers verwachten dat het DNA van de ouderlijke geslachtscellen in de loop der jaren ook aan slijtage onderhevig is. | |
Killaht | woensdag 16 november 2005 @ 16:03 |
quote:Dit komt omdat als jij geboren word heb je 46 chromosomen in elke cel normaal. Een mongooltje heeft ermeer daaarom dat hij afwijking heeft. die 46 chromosomen kopieren zich om de zoveel tijd maar daarbij kopieren ze zich niet helemaal een klein stukje wordt telkens niet meegenomen als je bijv 80 ben heb je nietzoveel meer over, dus als je chromosomen opgedeeld zijn ga je dood op de natuurlijke manier.(dit wordt telkens verlengt ivm levensomst.en voedsel e.d.) Als jij bijvoorbeeld 20 bent en jewilt jezelf laten klonen zijn die chromosomen al ene keer gekopieerd (hoevvel weet ik niet) bij klonen kopier je iemand exact zoals hij dan is. Problemen onstaan dus omdat de chromosomen al gekopieerd geweest dit schijnt complicaties op te brengen. Als je weet hoe je ooit die chromosomen zich totaal kopieren ben je natuurlijk gezien onsterelijk kan je alleen nog dood gaan aan ziektes ofz. | |
thabit | woensdag 16 november 2005 @ 16:26 |
quote:Maar bij bevruchting krijg je ook cellen van je ouders zoals ze DAN zijn. Wat is het verschil? | |
Killaht | woensdag 16 november 2005 @ 16:40 |
quote:Nou dat is weer anders omdat het dan vermengd wordt het DNA van de vader en het DNA van de moeder wordt samengevoegd dus krijg je een geheel nieuw DNA met 50% vader eigenschappen en 50% moeder.. bij klonen heb je het DNA van 1 persoon en dus ook de chromosomen van 1 persoon maar die zijn al een keer of meer gekopieerd dus levensduur van de kloon is korter en brengt complicaties | |
DionysuZ | woensdag 16 november 2005 @ 16:44 |
quote:precies, hoe zit het met telomeren in geslachtscellen? | |
DionysuZ | woensdag 16 november 2005 @ 16:46 |
de chromosomen in geslachtscellen zijn ook maar kopiën hoor Killaht. | |
Killaht | woensdag 16 november 2005 @ 16:51 |
quote:Ja tuurlijk van je moeder en vader maar omdat er nieuwe DNA wordt ontwikkeld van de 2 personen krijg je 2 nieuwe soort chromosomen die nog niet gekopieerd zijn, en dit proces gat van start als je geboren bent. | |
DionysuZ | woensdag 16 november 2005 @ 17:15 |
Er is slechts een klein verschil tussen gewone celdeling en celdeling waarbij geslachtscellen ontstaan. In deze laatste zijn ipv chromosomenparen enkele chromosomen betrokken: ipv 46 -> 23. Dat is eigenlijk het enige verschil. De ene celdeling vindt plaats via mitose, de andere via meiose: http://www.geocities.com/brosserke55/meiose.html | |
DionysuZ | woensdag 16 november 2005 @ 18:21 |
DIT is interessant:quote:http://www.kennislink.nl/web/show?id=107899 | |
One_of_the_few | woensdag 16 november 2005 @ 22:11 |
quote:Als je de fles vast hebt wordt deze iets warmer voor je gevoel. ga je schudden dan wordt het weer kouder. Er komt door het schudden ander azijn op de plek waar jij je hand hebt. Je verwarmt de fles en het azijn bij je hand een beetje. Door het schudden komt er nieuw, iets frisser, azijn langs je hand. Dit krijgt door het schudden niet de tijd iets op te warmen. Zou je stoppen met schudden en even later weer verder gaan treed hetzelfde verschijnsel op. Volgens mij is het denken in vorm van energie en warmte ontrekken goed. Volgens mij treed het verschijnsel bij elk fles op. als je de fles vast hebt en je naar een paar mintuen je hand op een ander gedeelte van de fles zet lijkt het ook alsof het kouder is. De fles heeft daar nog niet de warmte van je hand overgenomen | |
McGilles | woensdag 16 november 2005 @ 22:19 |
Ik ga mijn vetpercentage meten, hiervoor moet ik invullen: Leeftijd Geslacht Gewicht Lengte Nu meet ik mijn vetpercentage, na dit te hebben gedaan drink ik 4 liter water, waardoor ik 4 kg zwaarder ben, als ik nu mijn vetpercentage meet, zal die anders zijn dan de eerste meting? | |
One_of_the_few | woensdag 16 november 2005 @ 22:24 |
quote:Bij het invullen van alleen deze parameters zou ik zeggen. Je vetpercentage is anders. Lengte geslacht en leeftijd is hetzelfde gebleven. Gewicht is alleen veranderd. Dan zou het logisch zijn dat het vet percentage verandert, anders zou het gewicht geen invloed hebben op je vet percentage en zou het onzinnig zijn om het te laten invullen. | |
mockin | donderdag 17 november 2005 @ 20:38 |
Wanneer je denkt dat je op deze manier een betrouwbare vetmeting ondergaat heb je het goed mis. Dit soort "Metingen" worden gedaan met standaard modellen, en kunnen er gerust een procent of 10 naast zitten als jouw lichaamsbouw van de standaard afwijkt. | |
One_of_the_few | donderdag 17 november 2005 @ 22:13 |
quote:Het lijkt me duidelijk dat dit geen duidelijke en betrouwbare meting is. Ik reageerde even met de blik alleen op de gegeven gegevens. wat ook een meting is die in dezelfde caegorie valt is de caloriemeter op een kilometer teller. Ga je met de fiets hard van de berg, geeft de teller aan dat je de ene calorie na de ander verbruikt. Echt een zinloze functie. | |
Roltrapfee | vrijdag 18 november 2005 @ 19:22 |
Ok help! Ik kan hier echt wakker van liggen! Een of ander betweterig wijsneuzenvriendje dat ik vroeger had kwam eens aan met het volgende: Als je sneller bent dan het licht en je gaat een jaar weg, dan zijn al je vrienden dood (aan ouderdom) als je terug komt. (En hij bleef er heel irritant wijs en superieur bij kijken omdat ik het niet snapte en hij weigerde me gewoon uit te leggen hoe het zat ) Wat is dat nou voor onzin? Een jaar is toch een jaar? Een uur is toch ook gewoon een uur, of je nou 10 km/h of 200 km/h gaat? Ligt dit nou aan mij en is er een heel logische verklaring of slaat het echt nergens op? | |
Maethor | vrijdag 18 november 2005 @ 19:35 |
quote:De snelheid heeft echt invloed. Al is er tussen 10 en 200 km/h geen verschil te merken. Als je snelheid heel dicht bij die van het licht zit, verloopt jouw tijd langzamer dan die van de achterblijvers. Dus tijdens 1 sec. op jouw klok verlopen er dan bijv. 1000 op aarde. Het is dus wel degelijk waar, maar om het echt goed te begrijpen zul je je een beetje in de speciale relativiteitstheorie moeten verdiepen. | |
DionysuZ | vrijdag 18 november 2005 @ 19:46 |
quote:wat grappig. Als je sneller gaat dan het licht zullen je vrienden eerder jonger zijn dan wanneer je vertrok als je terugkomt . | |
soulsurvivor | vrijdag 18 november 2005 @ 19:53 |
Vraag: hoe kort duurt de kortste duur. m.a.w. Hoe vaak kan je een seconde door twee delen. En heet die korste duur dan? een [ Planck seconde ]? en hoe kort duurt die ?[kan het nergens vinden] Kan iemand het me uitleggen zodat ik het ook kan visualiseren? | |
Maethor | vrijdag 18 november 2005 @ 20:16 |
quote:Een plancktijd duurt ongeveer 5.391x10-44 seconden en wordt beschouwd als het kortst meetbare tijdsverschil, of de kortste tijdeenheid die nog enige betekenis heeft. quote:Da's lastiger. De plancktijd is ook de tijd die een foton nodig heeft om de afstand van één plancklengte af te leggen. Maar die plancklengte (de kortste afstand met nog enige fysische betekenis) is vervolgens ook weet niet echt voor te stellen: ongeveer 1.616x10-35 meter. Of: er gaan grofweg 19 miljoen miljard miljard miljard miljard plancktijden in een seconde. Zulke eenheden moet je denk ik gewoon niet willen visualiseren. [ Bericht 9% gewijzigd door Maethor op 18-11-2005 20:24:02 ] | |
soulsurvivor | vrijdag 18 november 2005 @ 23:11 |
quote:Ik neem aan dat een foton het kleinste waarneembare deeltje materie/energie voor de mens is. [corrigeer me als ik het fout heb] Het lijkt me logisch dat die foton 1 plancklengte aflegt in de vorm van een sprong. Niet in een beweging dus.[anders zou je het nog kunnen meten, toch?!] [eerst was hij daar en opeens is hij daar] [klopt dat?] Kan ik dan concluderen dat er niet zoiets bestaat als een oneindig kort moment of oneindig lang moment, [ wat de eeuwigheid rond zou maken] omdat tijd gerelateerd is aan materie?! Of kan ik concluderen dat er wel zoiets bestaat als een oneindig kort moment maar die in de natuurkunde niet terzaken doet omdat het niet te meten valt. En kan je misschien de conclusie trekken dat er in de eeuwigheid geen tijd of duur bestaat? [Dat het meer een staat van zijn is.] [een andere dimensie waarin geen tijd bestaat maar die volkomen synchroom met onze dimensie loopt] [ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 19-11-2005 00:44:24 ] | |
Roltrapfee | zaterdag 19 november 2005 @ 00:09 |
quote:Dat is gek! Ik vraag me altijd af hoe ze dat weten Nouja andere vraag, weer heel iets anders wat ik me wel echt afvraag. Er is toch een stof/zijn toch stofen die ontbranden of ontploffen ofzo als ze met zuurstof in aanraking komen. Hoe krijgen ze zulk spul dan in potten, want voor dat het erin zit moet het toch door de lucht en komt het toch al in aanraking met zuurstof? | |
Maethor | zaterdag 19 november 2005 @ 10:11 |
quote:Wel één van de kleinsten. Maar het is met zulke deeltjes altijd moeilijk om over een omvang te praten. Te meer omdat je een foton even goed kunt voorstellen als een deeltje, dan als een golf. Hetzelfde geldt voor een klein deeltje als het elektron. quote:Da's weer tricky. Het gaat er dus om of - een foton één plancklengte in een sprong aflegt (afstand is discreet); of - een foton één plancklengte geleidelijk aflegt (afstand is continu). Maar als de plancktijd het kortst meetbare tijdsinterval is, en dat is de tijd die het foton nodig heeft om een plancklengte af te leggen, zouden we dan ooit vast kunnen stellen welke van de twee mogelijkheden werkelijk plaatsvindt? quote:Dat concludeer ik niet uit bovenstaande... | |
Maethor | zaterdag 19 november 2005 @ 10:19 |
quote:Meneer Einstein heeft het voorspeld met zijn Relativiteitstheorie. En toen hebben mensen het getoetst, en het bleek echt zo te zijn. Een voorbeeld van een experiment waarin je die tijddilatatie kunt aantonen is met muonen. Muonen zijn deeltjes die heel snel vervallen. Ze ontstaan onder andere bovenin de atmosfeer, als kosmische straling de dampkring binnenkomt en op atomen botst. De vervaltijd, de tijd die een muon gemiddeld nodig heeft om te vervallen, is bekend. Met deze gegevens kun je bepalen welke fractie van de muonen er nog over is als ze naar het aardoppervlak gevlogen zijn. De grap is echter dat er veel meer over zijn dan je op het eerste gezicht zou verwachten. En dat komt door hun enorme snelheid, waardoor hun horloge veel langzamer loopt (door die tijddilatatie dus). Doordat hun horloge langzamer loopt, denken ze pas veel later 'kom, ik ga vervallen' dan als ze een meer gangbare snelheid hadden gehad (en hun horloge even snel liep als die van mensen op de grond). Voor de volledigheid: dit is het experiment van Rossi en Hall uit 1941. Die muonen blijken tienmaal zo langzaam te vervallen dan je zou verwachten als je de Relativiteitstheorie negeert. | |
Haushofer | zaterdag 19 november 2005 @ 11:02 |
quote:Ja. Maar mensen zeggen wel es "Wat nou als ik met dat muon meereis?" Stel dat het muon zo snel gaat, dat een waarnemer op aarde meet dat de muonklok 16 keer langzamer tikt. Dan zullen er ook veel meer muonen aankomen op aarde; ze vervallen immers veel minder snel. Maar als je met het muon meereist, dan gaat de klok normaal, en zou je zeggen dat het muon vrij snel uitmekaar dondert. Maar wat is nou de grap: het muon heeft een snelheid tov de Aarde. Een waarnemer die op het muon is gaan zitten, zal meten dat de afstand tussen het muon en de aarde 16 maal korter is dan een waarnemer op aarde zal meten. En nu klopt het: de waarnemer op het muon meet welliswaar dat de klok van het muon normaal loopt ( terwijl ze op aarde meten dat de klok veel langzamer loopt ) maar de waarnemer op het muon meet ook dat de afstand die ze af moet leggen 16 maal korter is. Korter: *op aarde meet je dat de muonklok 16 maal trager loopt *op het muon meet je dat de af te leggen afstand muon-aarde 16 maal korter is En het muon is nu wel in staat om in het "kortere tijdsbestek" ( oftewel: haar eigen gemeten tijd ) de afstand af te leggen | |
Invictus_ | zaterdag 19 november 2005 @ 16:00 |
quote:Telomerase is inderdaad verantwoordelijk voor de juiste lengte in gameten. Soms wordt telomerase ook in andere lichaamscellen aangemaakt waardoor er een vorm van kanker onstaat. Het is overigens stierenpoep dat er een stukje van je chromosoom afvalt. De streng DNA wordt inderdaad korter maar dat komt omdat er bij het kopieeren van DNA (voorafgaand aan celdeling) een stukje overblijft. Omdat het eiwit dat zorgt voor kopieen de DNA streng vast moet houden is er een klein deel wat niet gekopieerd kan worden, bij ons de telomeren. Als we geen telomeren hadden gehad was er bij iedere celdeling een stukje relevant DNA verdwenen. Schande om het als 'er af vallen' te omschrijven. | |
Roltrapfee | zaterdag 19 november 2005 @ 19:33 |
quote:Einstein Die man heeft bewust moeilijke dingen uitgevonden om mensen zoals ik te irriteren! Maar vooruit, ik ben overtuigd bedankt! | |
Haushofer | zaterdag 19 november 2005 @ 19:35 |
quote:Dat staat ook ergens in een boek van me. "Although we zon't have any proef of the konztanzy of ze zpeed of light, we azume it. Zust to irritate Roltrapfee. " Echt waar | |
Roltrapfee | zaterdag 19 november 2005 @ 19:50 |
quote: | |
soulsurvivor | zondag 20 november 2005 @ 15:22 |
Als het vandaag 0 graden is en morgen wordt het 2x zo koud, hoe koud wordt het dan morgen? | |
Quarks | zondag 20 november 2005 @ 16:00 |
quote:Graden: Celsius, Fahrenheit, Delisle, Newton, Rankine, Réaumur, of graden Rømer? | |
soulsurvivor | zondag 20 november 2005 @ 16:03 |
quote:Celsius | |
Quarks | zondag 20 november 2005 @ 16:14 |
quote:Was te verwachten Kun je zeggen dat 20 °C twee keer zo warm is als 10 °C? Trillen de atomen en moleculen dan twee keer zo hard? | |
OnlineGokker | zondag 20 november 2005 @ 16:14 |
-8.88888888888889 graden Celsius Is ook alleen maar wiskundig.. Als je 100 farenheit hebt is twee keer zo warm 200 farenheit. Omzetten naar celsius maakt dat dan 27,7 graden Celsius, en twee keer zo warm 93,3 graden Celsius... | |
One_of_the_few | zondag 20 november 2005 @ 16:28 |
quote:Ik mis in het rijdje eigenlijk Kelvin. en dan is het geen graden kelvin, maar gewoon Kelvin. | |
Quarks | zondag 20 november 2005 @ 16:32 |
quote:Daarom zette ik hem er ook niet tussen. Er stond duidelijk graden; daar hoort Kelvin niet bij | |
One_of_the_few | zondag 20 november 2005 @ 16:33 |
quote:Nee, denk het niet. 0 graden celsius is namelijk niet het absolute nulpunt. Ik denk eerder dat het klopt als je 100 kelvin en 200 Kelvin hebt. Die gaat uit van de allerlaagste temperatuur.(wat tot nu toe gemeten is) De moleculen staan dan nagenoeg stil. 20 graden Celsius zou ongeveer 293 kelvin zijn en 10 graden Celsius 283 Kelvin. Is dus de vraag welke schaal evenredig is met de trillingen van atomen. Ik zou zeggen, Kelvin. | |
One_of_the_few | zondag 20 november 2005 @ 16:35 |
quote:Daarom zette ik er ook even achter dat het Kelvin is en geen graden Kelvin..... Maar is wel een manier om temperatuur mee te meten... | |
Quarks | zondag 20 november 2005 @ 16:37 |
0 °C / 2 = 136.57500 kelvin -136,57500 °C maar dat zal vast niet kloppen | |
DionysuZ | zondag 20 november 2005 @ 16:54 |
Wat is 2x zo warm als 0K? | |
DionysuZ | zondag 20 november 2005 @ 16:54 |
0k toch? | |
Quarks | zondag 20 november 2005 @ 16:57 |
quote:Omzetten naar Celsius of Fahrenheit oid? | |
DionysuZ | zondag 20 november 2005 @ 17:04 |
quote:Het is n beetje onzinnige vraag. Wat trilt 2x zo hard als iets dat niet trilt? | |
Quarks | zondag 20 november 2005 @ 17:11 |
Volgens mij komen er veel meer dingen bij kijken: Interne Energie, Enthalpie etc. Maar de schaalverdeling van Celsius en Kelvin is gelijk, dus ik denk dat het makkelijker is als je het omzet. | |
soulsurvivor | zondag 20 november 2005 @ 17:21 |
quote:Ik vond de vraag op zich eigenlijk wel leuk bedacht | |
Seauphie | dinsdag 22 november 2005 @ 09:55 |
Oke, dan heb ik ook 'n vraagje : Ik reed pas over de snelweg en zag drie molens in een weiland staan; twee windmolens en één 'oude' molen. Ze stonden achter elkaar in precies dezelfde richting. De windmolens draaiden echter rechtsom, terwijl de 'oude' molen linksom draaide. Mijn vraag; hoe kan dit? | |
DionysuZ | dinsdag 22 november 2005 @ 15:20 |
De vorm van de bladen lijkt me? | |
Invictus_ | dinsdag 22 november 2005 @ 15:31 |
Dit geeft geen info over 'hoe' het komt dat een molen links of recht om draait (heeft volgens mij met de stand van de bladen te maken (net als een zeilboot/vleugel)); maar ik vond het wel grappig.quote:Schijnbaar draaien de meeste (oude) molens linksom. Wat mij echter een beetje bang maakt is dat het iets is waarover veel gepubliceerd wordt. Das bijna erger dan een email-niewsbrief voor postzegelverzamelaars. | |
DionysuZ | dinsdag 22 november 2005 @ 15:54 |
quote:Dit bedoelde ik dus met de vorm van het blad | |
soulsurvivor | donderdag 24 november 2005 @ 19:21 |
Waarom loopt je neus, terwijl je voeten ruiken? | |
Maethor | donderdag 24 november 2005 @ 19:59 |
quote:Da's meer iets voor TTK. | |
Roltrapfee | donderdag 24 november 2005 @ 21:34 |
Ok ik heb het al eens gevraagd maar ik probeer het opnieuw Er is toch een stof (of meerdere?) die ontploft of ontbrandt als ie met zuurtsof in aanraking komt? Maar die stof hebben ze ook in potten, nietwaar? Hoe krijgen ze die stof dan in zo'n pot, want door het in een pot te stoppen komt het eerst toch al met zuurstof in aanraking? | |
Donkey_ | donderdag 24 november 2005 @ 21:43 |
dat is toch fosfor? weet het antwoord ook niet | |
komrad | donderdag 24 november 2005 @ 21:45 |
in een gecontroleerde omgeving roltrapfee (bv in een vloeistof waar geen zuurstof in kan doordringen) | |
soulsurvivor | donderdag 24 november 2005 @ 22:40 |
quote:kunst met taal... je hebt gelijk | |
NiwiKaiha | vrijdag 25 november 2005 @ 05:06 |
quote:Ik heb hier ook al eens over nagedacht. Dit biedt misschien een uitkomst voor de maximaal haalbare snelheid (lichtsnelheid). | |
Roltrapfee | vrijdag 25 november 2005 @ 15:20 |
quote:Maar dan nog! Je moet het dan toch eerst in die vloeistof krijgen? Of kan het wel heel even in zuurstof ofzo? (Ik weet het, ik doe heel moeilijk! ) Weet je ook welke stof het is? Fosfor heeft volgens mij een heel lage ontbrandingstemperatuur maar vliegt nog niet meteen in de hens als er zuurstof bijkomt. Toch? | |
Yosomite | vrijdag 25 november 2005 @ 15:40 |
quote:Dat soort materialen worden in zuurstofloze omgevingen behandeld (dus stikstofrijk) Ik denk dat je (witte) fosfor bedoelt. Dat kan ontbranden bij "normale" omstandigheden. Maar natrium, kalium, rubidium, cesium, francium zijn metalen die ook snel roesten. En in poedervorm denk ik dat ze best snel in de brand kunnen vliegen. Maar of dat ook spontaan gebeurt weet ik niet. | |
Doderok | vrijdag 25 november 2005 @ 15:51 |
quote:Inerte atmosfeer, bvb stikstof, edelgassen... Bewaring van zulke stoffen zal meestal in een vloeistof gebeuren (natrium wordt bvb onder petroleum bewaard, witte fosfor onder water), maar het gehele verpakkingsproces onder vloeistof laten plaatsvinden lijkt me niet praktisch. Het maken van deze stoffen (via electrolyse in het geval van Na?) vindt natuurlijk ook in eeen inerte atmosfeer plaats. | |
Roltrapfee | vrijdag 25 november 2005 @ 16:28 |
quote:Jaaaah nog een keertje moeilijk doen! Moet je dan met een zuurtsoffles op je rug zo'n ruimte in ofzo? Want anderszou je toch niet kunnen ademen? | |
Yosomite | vrijdag 25 november 2005 @ 16:46 |
quote:Bij de productie komt geen mens meer met het spul in aanraking. Dat gebeurt op afstand, en eventueel met robots. De operators houden het productieproces in de gaten. Akzo Nobel doet dat. Ik denk dat je, als je echt geïnteresseerd bent, dat ze je best wel een rondleiding willen geven met uitleg erbij, bv via de open dagen. | |
Doderok | vrijdag 25 november 2005 @ 23:31 |
Was net naar QI op BBC2 aan het kijken. Eén van de vragen ging over zwemmen in een vloeistof met hogere viscositeit dan water. Nu had ik gehoord dat men bij wedstrijden soms een stof toevoegt aan het water om de viscositeit te verlagen, waardoor snellere tijden gehaald kunnen worden. Weet iemand of hier een echte studie naar gedaan is? Ik vind enkel het experiment van de Cussler group waar men 700 pond guar (een verdikker voor voedsel) in het zwembad deed. Dit verdubbelde de viscositeit, maar blijkbaar had het niet veel effect op de tijden. | |
mystical | zondag 27 november 2005 @ 16:56 |
Koolstofmono-oxide, wanneer dat vrijkomt, daalt het of stijgt het (ivm. het aanbrengen van CO-melders) dan? Ik hoor namelijk verschillende theorieën, maar niemand geeft uitsluitsel. Nu kun je vaak rook en CO-melders in 1 kopen en die worden eigenlijk standaard aan het plafond gemonteerd. Is dat nu inderdaad de meest ideale plaats (met het oog op CO?). Graag ook even de beredenering erbij waarom het zo is | |
Doderok | zondag 27 november 2005 @ 20:38 |
quote: quote:Aan het plafond lijkt dus het beste te zijn. | |
One_of_the_few | zondag 27 november 2005 @ 21:58 |
Stel: Je hebt een ruimte waar je een vacuum creeert. Daarin zit een cillinder vormige fles waarin ook een vacuum heerst.Deze fles zit in het midden gekoppeld aann een staaf, de fles kan nu rondjes draaien. Nou stop je in die cillinder vormige fles een vloeistof(bv water). Je geeft nu de fles een zet waardoor hij gaat ronddraaien. Blijft de fles (in theorie) oneindig ronddraaien? | |
Bensel | zondag 27 november 2005 @ 22:20 |
beetje lastig om voor te stellen, maar het lijkt me dat als de fles massief zou zijn het wel kan (immers geen wrijving) echter denk ik dat door de zet het water zo klootst dat de kinetische energie van het water uiteindelijk de fles stopzet. Hoe en waarom recies kan ik niet zeggen.. het is een 'gut-feeling' | |
Doderok | zondag 27 november 2005 @ 22:35 |
Die staaf zal wrijving veroorzaken. Magnetische ophanging is een idee, maar dan heb je misschien last van wervelstromen. En vergeet de getijdewerking in de vloeistof niet, die verliezen kunnen na een eeuwigheid ook flink oplopen | |
spieke | dinsdag 29 november 2005 @ 00:29 |
Vind dit wel een leuk forum, ben wel een beetje nieuw hier. Over de staaf: Als het water dezelfde hoeksnelheid heeft als de staaf en er verder geen vrijving is, dan zal de fles voor altijd rond blijven draaien door massatraagheid, er is geen energieverlies en dus wil de massa zijn snelheid behouden. Over foton: foton heeft geen grootte, grootte is evenredig met de energie die het bevat, maar foton is in een bepaald opzicht het enige wat met visuele meetapparatuur meetbaar is. o ja 0K kan niet berijkt worden = 2e hoofdwet van de thermodynamica. Hij is wel oneindig dicht te benaderen. Als je 0K zou bereiken dan is er geen entropie, dan zijn faseovergangen arbeidsloos. Iemand die het had over sneller dan het licht: dat kan niet, in ieder geval het is niet aangetoont dat het kan. Fotonen kunnen sneller gaan dan het licht, maar de informatie komt dan gewoon pas met de snelheid van het licht aan. Hoe ze dit waarnemen? Inderect denk ik. Maar als je sneller gaat dan het licht dan zie je dus dingen die erder zijn gebeurt, je gaat terug in de tijd, wat tegen de causaliteit van Einstein in gaat. Temperatuur weet ik ff niet meer zeker, het is een het mascroscopische grootheid die samenhangt met de microscopische molecuulvibraties, bij hogere temperatuur gaan moleculen harder vibreren die relatie is zeker niet 1 op 1, maar ik zal morgen voor jullie opzoeken wat die wel moet zijn. | |
NiwiKaiha | dinsdag 29 november 2005 @ 02:56 |
Fles en staaf: Je kunt niet in een zwembad duiken zonder weerstand van het water te ondervinden. Water is dus plakkerig / stroperig, in vaktermen visceus. - Als de staaf stilstaat, stopt de fles door de plakkerigheid van het water. Het is me wel een raadsel hoe de fles in de lucht kan zweven als hij niet aan de staaf vastzit. - Als de staaf meeroteert, moet de fles aan de onderkant aan de staaf bevestigd zijn en zal dus altijd blijven roteren. De staaf moet dan wel door een motor aangedreven worden. | |
Maethor | dinsdag 29 november 2005 @ 09:04 |
quote:Pardon? Dit is een contradictio in terminis. | |
One_of_the_few | dinsdag 29 november 2005 @ 19:02 |
quote:Ik bedoelde eigenlijk. Geeft water in een vacuum ergens weerstand aan? de staaf staat overigens stil, maar de fles draait ''erover''. | |
spieke | dinsdag 29 november 2005 @ 20:32 |
quote:Hoezo, fotonen zijn niet het licht. Licht is een electromagnetische golf, die in bepaalde gevallen beschreven kan worden als het bewegen van energiepaketjes die fotonen worden genoemd. Waarom die fotonen sneller kunnen dan het licht weet ik niet, ik weet alleen dat er experimenten zijn waar ze opeens sneller gaan (hoe ze dat dan kunnen weten weet ik ook niet). Zolang informatie maar niet sneller gaat dan het licht. Dan gaat het pas in tegen de causaliteit en heeft de toekomst effect op het heden in plaats van andersom. | |
Doderok | dinsdag 29 november 2005 @ 20:37 |
quote:Probleem is dat vacuum en water niet samengaan. Bij 0°C heb je nog steeds een druk van 0.61 kPa . Zelfs zonder water zou je nog een zekere druk hebben, want ook vaste stoffen (het glas) hebben een bepaalde dampspanning (die functie is van de T°). Om volledig vacuum te krijgen moet je de temperatuur laten dalen tot het absolute nulpunt, wat in de praktijk niet mogelijk is, en zelfs dan heb je (vermoed ik) nog een zekere druk omwille van de quantum-effecten. | |
Wojworshebn | dinsdag 29 november 2005 @ 21:17 |
Ze hebben al wel apparaatjes gemaakt die draaien in een bepaald vacuum en met zo min mogelijke wrijving, die met een zetje nu al jaren draaien. (weet niet meer waar ik dat gelezen heb) | |
One_of_the_few | dinsdag 29 november 2005 @ 21:25 |
quote:En een ander vloeistof? Ik weet dat zelfs theoretisch een absoluut vacuum niet kan worden bereikt. Ik ben benieuwd hoe goed je de wrijfing kan beperken als je een fles hebt en die bewerkt, waardoor het oppvlak zo glad wordt waardoor de wrijfing heel klein wordt. bv: je maakt de binnekant van de fles zo glad dat de wrijfing heel laag wordt. Bijna 0 door een 1 of andere bewerking. Nu laat je in het theorretische vacuum van de fles een vloeistof stromen. Is er buiten het hele kleine druk en hele kleine wrijfing van de fles verder nog een optredende wrijfing. bv: Aan de binnenkant van de fles bevries je een vloeistof. bv water. er zit dus ijs aan de binnenkant van de fles. als je de juiste temperatuur neemt is de verhouding van ijs naar water en water naar ijs 1 op 1. Als je dan de vloeistof in beweging zet gaat het stromen. Treed er dan dor de constante uitwissenling en opname van water en ijs tussen de vloeistoffen nog wrijfing op. Immers, voor het ene proces heb je evenveel energie nodig dan dat er bij de ander vrijkomt. | |
One_of_the_few | dinsdag 29 november 2005 @ 22:53 |
Ik heb eigenlijk nog een vraag: er is een wet behoud van energie. hoe kan het dat een elektron om de kern blijft draaien. Daar is immers energie voor nodig. Of is er een vorm vamn vacuum in een atoom en als de elektron eenmaal draait zal deze doorblijven draaien? Maar dan zou je verwachten dat de kleinste verandering in vacuum en/of een zetje tegen het eleketron invloed hebben op de elektron en dan zal het elektron eigenlijk constant van snelheid en richting veranderen. weet iemand hier iets meer van of geldt voor een atoom de wet behoud van enerieniet. | |
Wojworshebn | dinsdag 29 november 2005 @ 22:57 |
quote:Die energie is toch de warmte? Aangezien elektronen theoretisch stil staan bij 0k (maar dan blijven ze nog wel trillen?) Het is voor mij allemaal weer lang geleden, wel intressant | |
One_of_the_few | dinsdag 29 november 2005 @ 23:15 |
quote:warmte=energie Bij 0K staan de moluculen theoretisch stil. eigenlijk geldt mijn vraag ook voor het melkwegstelsel. Door bepaalde krachten blijven planeten in hun baan om de aarde. dit zijn relatief grote krachten. Zou je door een relatieven kleine kracht een snelheidsverandering en verandering van baan van een planeet kunnen krijgen? | |
Quarks | dinsdag 29 november 2005 @ 23:15 |
quote:Staat een elektron niet onder invloed van een elektrisch veld? Elektronen zijn veel lichter dan de atoomkern, en ze zijn negatief geladen; dus worden ze afgestoten door de positief geladen atoomkern. | |
One_of_the_few | dinsdag 29 november 2005 @ 23:17 |
quote:idd, er is een interactie tussen kern en elektron. Toch zal de energie voor die interactie ergens vandaan moeten komen, denk ik dan (mischien een hele domme gedachte) | |
Quarks | dinsdag 29 november 2005 @ 23:17 |
quote:De banen van planeten zijn niet te vergelijken met de banen van elektronen rond een atoomkern. In het laatste geval is het meer een wolk van elektronen. | |
spieke | woensdag 30 november 2005 @ 00:17 |
Electronen worden juist door de kern aangetrokken! Niet afgestoten. De enige verklaring die ik ken waaorm electronen in hun baan blijven volgt uit de quantumphysica. Het electron kan gezien worden als een golf om de kern. Deze golf (deBroglie vergelijking) blijkt een staande golf te zijn op vaste energieniveau's( die kun je makkelijk uitrekenen met de aantrekking van de kern en de middelpuntzoekende kracht te combineren). Maar om een staande golf te berijken moet de golf bijde kanten uit gaan, wat fijtelijk ook gebeurt. Quantumphysisch moet je dus zeggen dat het ene electron 2 kanten tegelijk op gaat, waardoor hij zelf niet naar de kern zal gaan. Klassiek is dit natuurlijk erg onlogisch en dus een goede vraag. Als je dit al vind klinken als onzin, zou ik zeker eens een boekje over quantummechanica of quantumphysica lezen, want er gebeuren nog veel raardere dingen. | |
worteltje | woensdag 30 november 2005 @ 00:36 |
quote:Wat dacht je van: een electron is negatief geladen en de kern is positief geladen? En daarnaast: een resonantie-effect? | |
Doderok | woensdag 30 november 2005 @ 01:36 |
Rutherford kwam als eerste met het 'zonnestelsel' model van een atoom: een kleine kern met elektronen die op grote afstand errond draaiden. Het grootste deel van een atoom was dus lege ruimte. Probleem met dit model was dat elektronen geen stabiele baan konden hebben. Volgens de klassieke theorie zal elk geladen deeltje dat langs een gebogen curve beweegt elektromagnetische straling afgeven. Dit verlies aan energie vertraagt het elektron waardoor het naar de kern toe zal vallen. Niels Bohr bedacht hier een oplossing voor: in zijn model zijn er slechts een beperkt aantal banen mogelijk, elk overeenstemmend met een bepaalde energie. Elektronen geven enkel straling af als ze van baan veranderen (naar een lagere baan gaan). Als elektrronen in de laagste baan zitten is het atoom in een stabiele toestand. Hier kwam voor het eerst het begrip 'quantum' ter sprake: energie kon enkel in discrete pakketjes (quanta) uitgewisseld worden. Maar nu ben ik vergeten wat de vraag was Wat temperatuur betreft: Elektronen staan niet stil bij het absolute nulpunt, ze bevinden zich in de laagst mogelijke energietoestand (de kleinste baan zeg maar). | |
spieke | vrijdag 2 december 2005 @ 10:35 |
quote:Dit is juist een argument voor het naar de kern vallen van de electronen. Positief en negatief trekken elkaar aan! Deze aantrekking zorgt juist voor de versnelling naar de kern. En een versnelling betekent normaal gezien altijd energieverlies. | |
JeroenMeloen | vrijdag 2 december 2005 @ 14:20 |
quote:Andersom, de positief geladen kern trekt de negatief geladen elektronen aan. -Spuit elf opmerking....- | |
Quarks | vrijdag 2 december 2005 @ 14:21 |
quote:Dat bedoel ik. | |
JeroenMeloen | vrijdag 2 december 2005 @ 14:53 |
quote:Energieverlies bestaat niet. Bij een 'baanwisseling' van het electron richting de kern wordt een foton afgestaan met een energie gelijk aan het energieverschil van het electron. | |
komrad | zaterdag 3 december 2005 @ 18:49 |
iemand een goed boek over dit onderwerp, wil me er weer eens in gaan verdiepen | |
Haushofer | zaterdag 3 december 2005 @ 19:07 |
quote:Da's een goeie vraag. Men zat honderd jaar terug met een groot probleem: elektronen draaien om de kern van het atoom, en ze versnellen dus continu. En wat doen versnelde ladingen? Straling uitzenden. Dit kun je inzien door de zogenaamde Lienard Wiechert potentialen erbij te pakken, maar da's alleen voor de echte nerd interessant. Het punt was dus: klassiek gezien zou een elektron keihard in de kern knikkeren, omdat ze binnen no-time al haar energie had "weggestraald" ( dat klinkt heel erg Star-Trek ) En toen kwam Bohr. Die postuleerde zogenaamde ideeen die dit probleem moesten oplossen. Onder andere dat een elektron niet alleen een deeltje is, maar ook een golf, en dat alleen die banen kunnen worden bezet waarvoor geldt dat de frequentie van het elektron gelijk is aan 2*pi*r, waarbij r de straal is van de baan. Dit is allemaal natuurlijk nog steeds semi-klassiek. Wat het elektron rond laat draaien, is in feite de Coulombpotentiaal : de kern, met protonen en neutronen, zorgen voor een elektrisch veld door de lading, en elektronen draaien hier in rond. Ze zijn immers tegengesteld geladen. Er geldt dus zeker wel behoud van energie! Dat is een erg fundamentele wet. Klassiek gezien kun je die quantisatie van het waterstof atoom trouwens makkelijk inzien: Stel de Coulombkracht gelijk aan de centrifugaalkracht. Dan krijg je een uitdrukking voor de snelheid. Die kun je omschrijven naar een impuls, en die hangt weer samen met de golflengte van het elektron. Door dan te stellen dat een geheel getal maal die golflengte gelijk moet zijn aan 2*pi*r, quantiseer je het systeem. [ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 03-12-2005 19:17:05 ] | |
Haushofer | zaterdag 3 december 2005 @ 19:16 |
quote:En zo krijg je de Balmerreeksen, Paschenreeksen etc Pikant detail: quantumfysisch kun je alleen het waterstof exact beschrijven. Dus als iemand nog een Nobelprijs wil winnen, kan hij/zij altijd proberen om het Uraniumatoom exact te beschrijven | |
JeroenMeloen | zaterdag 3 december 2005 @ 23:08 |
Zullen we niet meteen voor de hoofdprijs gaan en gewoon het Helium atoom beschrijven? Dat quantum gedoetje is wel lastige koek, het Bohr model is toch makelijker... | |
JeroenMeloen | zaterdag 3 december 2005 @ 23:11 |
quote:An introduction to quantum physics van A.P. French and Edwin F. Taylor. Ik heb het gelezen, prima verhaal. Verwacht niet dat het makkelijk is ookal is het een 'introduction'. Het is pittig spul. | |
Roltrapfee | zondag 4 december 2005 @ 14:09 |
Hee, ik heb weer iets te zeiken! Het is meer een wiskundig vraagstuk, maar misschien kan iemand me het toch uitleggen. Stel je voor, je hebt een draaimolen. Niet zo'n reuschatig kermisding, maar gewoon een stok met een balk erop ofzo. Gewoon een eenvoudige draaimolen. Als je aan het uiteinde van de balk gaat zitten, draai je minder snel rond dan in het midden, vlak bij de paal. Toch? Maar het uiteinde van de balk maakt een grotere ronde dus als je daar zit leg je meer afstand af dan in het midden, nietwaar? Hoe kan je nou langzamer rondraaien maar ondertussen toch meer afstand afleggen? Volgens mij maak ik ergens een denkfout maar ik zie niet waar. | |
Haushofer | zondag 4 december 2005 @ 14:16 |
quote:Als ik een balk laat ronddraaien met lengte L, en het draaipunt is bij r=0 , dan kun je 2 snelheden definieren: de hoeksnelheid en de gewone snelheid. De hoeksnelheid is voor elk punt op de balk hetzelfde. Dat is logisch, want de balk blijft gewoon recht, dus elk punt op de balk zal evenveel graden ronddraaien per seconde. Echter, de gewone snelheid is de afgelegde weg van het punt gedeelt door de periode T. Die afgelegde weg is 2*pi*r, waarbij r de afstand is van het draaipunt tot het punt op de balk. En die zal dus verschillen; bij het draaipunt is ze 0, want r=0. Aan het einde van de balk, dus bij r=L, daar geldt dat de omtrek gelijk is aan 2*pi*L. Dus zal de snelheid daar [2*pi*L]/T zijn, en dat is tevens de maximumsnelheid. Je kunt ook zeggen dat de gewone snelheid gelijk is aan de hoeksnelheid ( in radialen per seconde ) maal de afstand: v=w*r. Je ziet dan al gelijk dat, met constante w, de snelheid recht evenredig is met r; hoe groter r, des te groter v. | |
Roltrapfee | zondag 4 december 2005 @ 14:41 |
Hee het kwam wel even heel mooi uit dat ik vrijdag vergeten ben m'n rekenmachine op school te dumpen! Ik heb het even nagerekend (min of meer, als het klopt) en het is wel bizar! Volgens m'n rekenmachine ga je dus minder hard als je op 2,5 meter afstand van het draaipunt zit dan als je er 5 meter vanaf zit, maar als je het uitprobeert lijkt het net alsof je in het midden veel sneller gaat, je wordt er in ieder geval duizeliger. Maargoed, weer een vraagstuk minder! | |
Maethor | zondag 4 december 2005 @ 15:29 |
quote:Waarom vind je dat bizar? Het punt op 5 meter van het midden moet een grote cirkelbaan afleggen dan het punt op 2.5 meter, terwijl het wel in dezelfde tijd moet (de balk blijft recht). Dus moet het punt op 5 meter wel een hogere snelheid (in m/s) hebben. | |
komrad | zondag 4 december 2005 @ 18:18 |
quote:Ik ben wel een leek op dat gebied maar wel geinteresseerd en heb een op zich goed ontwikkelende beta kant, is dat voldoende om het te begrijpen? | |
Yosomite | maandag 5 december 2005 @ 10:32 |
quote:Als ik nou in het centrum van die cirkel sta en rond draai met een hoeksnelheid van C/ (2 pi) [rad / sec]. (C is de numerieke waarde van de lichtsnelheid c in S.I. ) Als jij nou op 1 meter afstand op die balk zit en met dezelfde hoeksnelheid ronddraait, - is de balk dan naar achter "gebogen", maw loop je achter? - ben je heel dun geworden vanwege de lengtecontractie? - sta je bijna stil, vanwege de tijdsdilatatie? | |
DionysuZ | maandag 5 december 2005 @ 10:39 |
hm, een cirkel is geen eenparige beweging. | |
Yosomite | maandag 5 december 2005 @ 10:40 |
quote: http://www.science.uva.nl(...)syllabus/cirkel.html | |
DionysuZ | maandag 5 december 2005 @ 10:43 |
quote:das een eenparige cirkelbeweging | |
Yosomite | maandag 5 december 2005 @ 10:51 |
quote:Dat zorgt alleen voor een versnellingscomponent loodrecht op de bewegingsrichting, niet evenwijdig aan de bewegingsrichting. | |
joshus_cat | maandag 5 december 2005 @ 11:04 |
quote:Je hoeft ook niet helemaal in een zuurstofvrije ruimte te werken; alleen met je handen in een zuurstofvrije doos werken waar je spullen staan is goed genoeg. Dat soort dingen heten gloveboxen' . Die student heeft z'n armen gestoken in een paar rubber handschoenen die aan binnenkant van de glovebox vastzitten, en tot schouderlengte je arm kunnen omsluiten. Insluizen van potjes met zuurstofgevoelig spul gebeurt door dichte, afgesloten potten in een sluis te zetten, die drie of vier keer onder vacuum te zetten en dan weer te vullen met stikstof/argon, en die potjes pas open te doen als 't eenmaal 'veilig' in je glovebox staat. Je hebt ook nog speciaal Schlenk-glaswerk, waarmee je niet in zo'n glovebox hoeft te werken, maar waarbij je wel alles onder stikstof of argon kunt houden terwijl je d'r mee bezig bent. Echte (an)organici gebruiken hun glovebox vaak alleen maar als opslagplaats, en doen al het praktische werk met Schlenk-spul. Ook omdat de 'lucht' in zo'n glovebox vaak stijf staat van allerlei oplosmiddelen (de ventilatie is zo'n glovebox is zoals te verwachten is nogal beroerd ) Wat voorbeelden van hoe je met schlenk-spul kunt werken staan op: http://www.ilpi.com/inorganic/glassware/cannula.html http://www.ilpi.com/inorganic/glassware/vacline.html [ Bericht 28% gewijzigd door joshus_cat op 05-12-2005 11:13:01 ] | |
DionysuZ | maandag 5 december 2005 @ 11:11 |
quote:Even over je vraagstelling. Zijn relatieve snelheid t.o.v. het middelpunt is toch 0? | |
Yosomite | maandag 5 december 2005 @ 11:22 |
quote:Ja, de relatieve radiële snelheid is 0, maar de tangentiële snelheid niet. En dat is dus relatief tov iemand die in het centrum staat en meedraait. De snelheid is dan v = ω r | |
joshus_cat | maandag 5 december 2005 @ 13:38 |
Volgens mij houdt de auteur van http://will.mylanders.com/humor/lightspeed.php3 geen rekening met tijdsvertraging. Ook ben ik benieuwd hoe dik de laag zonnebrandolie is die ik op moet smeren wil ik geen last hebben van dit soort experimenten. | |
Pie.er | maandag 5 december 2005 @ 14:02 |
Een biologisch vraagje. Plus kans voor de puberale user om lollig te reageren. Ik las laatst iets over oefeningen voor mannen om hun geslachtsorgaan in grootte toe te laten nemen. Ik geloof dat iemand uit eigen ervaring iets zei over van 13 cm naar 18 cm. De oefeningen waren inwrijven met olie ofzo, ik weet het niet meer precies. Het stond in de Viva, het tijdschrift voor de hoger opgeleide volwassen man. Vragenverzameling 1: Hoe is dit biologisch mogelijk? Ligt de grootte niet gewoon in iemands DNA vast ofzo? Als een man volwassen is, dan is alles toch uitgegroeid? En als deze groei gelukt is, en iemand stopt met de oefeningen, zou het dan niet weer krimpen? Vraag 2: Is dit in principe ook mogelijk met andere lichaamsdelen? Kan ik mijn voeten significant groter krijgen door er olie op te smeren en flink te wrijven? | |
Armalite | maandag 5 december 2005 @ 14:27 |
quote:Gelukkig zijn er meer mannen die dit geweldige tijdschrift lezen Ik vermoed dat hij na 2 maanden zijn meetlat zo rond de lichtsnelheid langs zijn penis haalde en constateerde dat hij langer was. Toch een geluk dat de lichtsnelheid niet nul is, dan had hij een krimpende penis gezien Bron | |
Quarks | maandag 5 december 2005 @ 15:30 |
quote:Wrijven vergroot je penis op de korte termijn, maar is wel schadelijk. http://en.wikipedia.org/wiki/Penis_enlargement | |
Roltrapfee | maandag 5 december 2005 @ 15:35 |
quote:Omdat het net lijkt alsof je in het midden harder gaat. In het midden word je sneller duizelig en misselijk dan aan het uiteinde. En dat van die afstand en tijd, daar had ik heus aan gedacht! quote: | |
Roltrapfee | maandag 5 december 2005 @ 20:18 |
Zeg, worden jullie eigenlijk al moe van me? Ik val een vriend van me al een tijdje lastig met de vraag of je verliefd kan worden op jezelf, maar hij weet het niet. Dus: Kan je verliefd worden op jezelf? En dan bedoel ik niet zomaar een beetje arrogant zijn, maar echt razend verliefd, dus met de gevoelens die normale mensen bij anderen krijgen, als ze verliefd zijn. Vlinders in buik, rood en warm hoofd, aan niemand anders kunnen denken, die verschijnselen bedoel ik. | |
DionysuZ | maandag 5 december 2005 @ 20:33 |
Een naam: Narcissus | |
Quarks | maandag 5 december 2005 @ 20:34 |
quote:Verliefd denk ik niet, je kunt wel sterk geobsedeerd zijn door jezelf (narcisme). | |
JeroenMeloen | maandag 5 december 2005 @ 21:05 |
quote:Moeilijk in te schatten. Het boek begint met het uitleggen van het standaardmodel zegmaar, dus dat scheelt. Ik kan het moeilijk inschatten eigenlijk, een goed ontwikkelde beta kant helpt zeker. Misschien moet je het twee keer lezen... En natuurlijk moet je Engels op niveau zijn, maar dat zal wel goedzitten. | |
komrad | maandag 5 december 2005 @ 21:08 |
quote:ik zag dat het van MIT was, dus zal niet erg makkelijk zijn, maar aan de andere kant een beetje uitdaging | |
JeroenMeloen | maandag 5 december 2005 @ 21:52 |
Aan uitdaging geen gebrek in dat boek kan ik je verzekeren. | |
komrad | maandag 5 december 2005 @ 22:34 |
ach ik ben ook niet achterlijk natuurlijk, is niet echt een heel goedkoop boek trouwens | |
JeroenMeloen | maandag 5 december 2005 @ 22:50 |
Ik heb geen idee, ik heb het op school geleend. Ik was trouwens wel de eerste in de zes jaren dat het boek er staat die het leende. Misschien zegt dit wel iets over de toegankelijkheid | |
komrad | maandag 5 december 2005 @ 22:53 |
ja en wat is jouw achtergrond? | |
JeroenMeloen | maandag 5 december 2005 @ 23:15 |
Ik ben student natuurkunde, niks bijzonders dus. Het heeft gewoon mijn interesse. | |
komrad | maandag 5 december 2005 @ 23:19 |
aha, ik ben ex student... wellicht takel ik al af | |
Roltrapfee | dinsdag 6 december 2005 @ 19:16 |
quote:Maar die is niet eens echt! Die telt niet! Maargoed, dan kan het dus niet. En als je nou schizofreen bent? Zou je dan verliefd kunnen worden op de stem in je hoofd, ofzo? | |
Quarks | dinsdag 6 december 2005 @ 19:24 |
quote:De gespletenheid bij Schizofrenie uit zich niet, zoals vaak wordt gedacht, in een meervoudige persoonlijkheid, waarbij de samenhang in het denken, tussen waarneming en gedachten en tussen emoties en gedachten in ernstige mate is afgenomen, althans voor anderen minder goed invoelbaar is. In het geval van een dissociatieve identiteitsstoornis zou het denk ik wel mogelijk kunnen zijn, maar is wel uiterst zeldzaam dan. Interessanter is de vraag, kan een alter van een persoon met dissociatieve identiteitsstoornis verliefd worden op de eigenlijke persoon. | |
soulsurvivor | dinsdag 6 december 2005 @ 19:29 |
quote:nee anders zou dat deel van de persoonlijkheid niet meer dissociatief zijn. [volgens mij] | |
joshus_cat | dinsdag 6 december 2005 @ 19:47 |
quote:Die samenhang is er wel degelijk, alleen de patronen waarlangs die samenhang verloopt zijn dermate indirect dat het voor buitenstaanders overkomt als bizar en chaotisch. De samenhang tussen waarneming en gedachten en emoties en gedachten is juist in sterke mate toegenomen, maar wel sterk vervormd. Niet voor niets hebben de betere paranoide schizofrenen een sterke behoeften aan aluminiumfolie (om hun 'gedachten af te schermen' van en voor kwalijke invloeden). In 't verleden was schizofrenie een 'verzamelbak' is voor allerlei ongeclassificeerde hersen'ziektes'; nu begint schizofrenie veel meer het etiket 'werkelijkheidsverstoringen'/ bewustszijnsverstoringen /'zelf-verstoringen' te dragen. Idealiter zou je schizofrenie willen correleren aan genexpressie o.i.d. Niet dat iedere RIAGG-arts d'r ook zo over denkt hoor.. | |
Quarks | dinsdag 6 december 2005 @ 20:04 |
quote:Dat is een Dissociatieve stoornis (meervoudige persoonlijkheid). Het is niet mijn mening, het is de officiële DSM-IV classificatie daarvan. Dissociatieve identiteitsstoornis valt onder Dissociatieve stoornissen; Schizotypische persoonlijkheidsstoornis valt onder Persoonlijkheidsstoornissen. | |
joshus_cat | dinsdag 6 december 2005 @ 20:21 |
quote:Het komt een stuk minder bot over als je in plaats van 'dat' 'meervoudige persoonlijkheid' had geschreven. Nu lijkt 't net alsof je schizofrenie als een dissociatieve stoornis wilt betitelen, met een beroep op DSM-IV om 't af te maken. Maarreh, volgens mij zijn d'r helemaal niet zo gek veel van dat soort gevallen van echte meervoudige persoonlijkheden, en voorzover ze d'r wel waren, waren het modegrillen. Net zoals er in de 19e eeuw ook opeens veel meer vrouwen waren die flauwvielen. Zie je nu ook niet meer | |
Quarks | dinsdag 6 december 2005 @ 20:27 |
quote:Met "dat" doelde ik op het eerste gedeelte van je post. 1 procent van de bevolking is Schizofreen, meervoudige persoonlijkheid weet ik niet maar ik gok dat er wel enkele duizenden zullen zijn. | |
joshus_cat | dinsdag 6 december 2005 @ 20:58 |
quote:Voor een overzichtje (praat wat makkelijker), zie http://www.moeilijkemensen.nl/info/STPS1.html http://www.hulpgids.nl/ziektebeelden/identiteitsstoornis.htm Wat ik beschrijf als 'schizofrenie' komt redelijk overeen met de schyzotypische persoonlijkheid zoals beschreven in de eerste link. Het enige wat daar niet onder genoemd wordt is derealizatie; in de tweede link Je zult dan zien dat daar ergens staat 'Derealisatie komt eveneens in vele vormen en bij uiteenlopende psychiatrische stoornissen voor.' OK? quote:Op grond waarvan? | |
Quarks | dinsdag 6 december 2005 @ 21:02 |
quote:Ok Op grond van het feit dat het in DSM-IV beschreven staat en niet valt onder de noemer 'restgeval'. Dan mag je wel verwachten dat er wereldwijd minsten een paar duizend gevallen bekend zijn. | |
joshus_cat | dinsdag 6 december 2005 @ 21:24 |
quote:Erm. Ik kan je heel erg aanraden om wat meer achtergrondinfo te gaan doorspitten. Ten eerste: in het verleden (en dan bedoel ik de jaren '50/'60; dat lijkt een eeuwigheid geleden, maar in de wetenschap is dat niet zo gek lang), toen er nog geen DSM-IV of DSM-III was, werden alles wat niet begrepen werd door de psychiater en niet overging met electroshocks doodleuk onder schizofrenie gecategoriseerd, als de pet van de psychiater zo stond. Andere psychiaters hadden andere voorkeuren. Ten tweede: Fuck DSM-IV. Ik heb een psychotische episode bij m'n broertje gezien, en hij had doodleuk zowel schizotypische als dissociatieve verschijnselen. DSM-IV is een hulpmiddel voor professionals, geen dogma voor leken. Tenslotte kan ik je aanraden m'n profiel eens wat beter te interpreteren. Dat 'veel te veel' klopt echt wel, en ga d'r maar van uit dat ik weet waar ik het over heb. | |
Quarks | dinsdag 6 december 2005 @ 21:42 |
quote:Sorry hoor, ik haal dit ook allemaal maar uit mijn ervaringen in de psychatrie. Het is allemaal van horen zeggen van psychiaters en neurologen. Ik weet ook dat DSM-IV geen bijbel is, maar ik als leek weet wel dat het veel gebruikt wordt. Ik heb wel wat gevonden: quote:Bron Maar daar staat wel dat het misschien niet klopt. En je hoeft mij niet te overtuigen van je intelligentie, ik geloof ook wel wat je zegt ongeacht je opleiding, leeftijd of wat dan ook. Nofi, maar heb je al je opleidingen afgemaakt? | |
joshus_cat | dinsdag 6 december 2005 @ 21:48 |
quote:Maar da's toch precies wat ik al zei? quote:Wat bedoel je hiermee? | |
Quarks | dinsdag 6 december 2005 @ 21:55 |
quote:Dat klopt, maar het ging om het aantal gevallen. quote:Niets, enkel interesse. Je zegt dat je veel opleidingen hebt gedaan, maar heb je ze ook allemaal aafgemaakt? | |
joshus_cat | dinsdag 6 december 2005 @ 22:12 |
quote:Ah, OK. 't is een kleine moeite om erbij te zetten wat je nou precies bedoelt met zo'n kwoot. Tekst is een heel erg beperkt medium, en als je dan ook nog moet gaan gokken wat iemand nou precies bedoeld met z'n reply... quote:Dat staat niet in m'n profiel; het fok!-profiel vraagt om 'opleiding', niet 'opleidingen'. Hooguit zou je kunnen zeggen dat 't 'veel te hoog' moet zijn. Maar ja, ik heb ze allemaal afgemaakt. En toen kwam ik tot de ontdekking dat ik wat anders wilde doen. Zijpuntje: opleidingsniveau is maar matigjes gecorreleerd met intelligentie. Ik heb een paar weken bij de gelderlander gewerkt als uitzendkracht, waar een 'technische hulp' zat van 50, die me prima wist uit te leggen dat de frankfurter algemeine een beter beeld gaf van de europese politieke verhoudingen dan de nederlandse kranten (hoewel de NRC 'nog aardig meedeed'). Anderzijds heb ik ook AiO's gekend die ik nog niet alleen zou willen achterlaten bij m'n boormachine.. | |
Quarks | dinsdag 6 december 2005 @ 22:38 |
quote:Ik dacht dat onze hele discussie juist daarover ging. Getuige jou post: "op grond waarvan?" (als reactie op mijn post dat er wel enkele duizenden gevallen kunnen zijn). quote:Ok, lijkt me wel vervelend. quote:Dat ben ik ook zeker met je eens. | |
roobje | woensdag 14 december 2005 @ 23:24 |
Ik ging net even een lekkere kop thee zetten en er viel me iets op. Mijn waterkoker is kapot dus ik heb het water in de magnetron aan de kook gebracht. Toen ik het theezakje erin deed ging het schuimen, dat gebeurt niet als ik het water in de waterkoker heb gekookt. Waarom is dat? Zelf denk ik dat er iets in de waterkoker achterblijft uit het water waardoor het niet schuimt, misschien dat kalk zich afzet in de waterkoker ofzo. edit: laat maar, ff gegoogled en blijkt dat dat gebeurt als het water niet gekookt heeft. Zal wel niet lang of heftig genoeg gekookt hebben in de magnetron. Maar waarom schuimt het eigenlijk niet als het water gekookt heeft? [ Bericht 10% gewijzigd door roobje op 14-12-2005 23:32:01 ] | |
Doderok | woensdag 14 december 2005 @ 23:38 |
Lucht die nog in het water opgelost is? | |
joshus_cat | woensdag 14 december 2005 @ 23:40 |
Kookvertraging. | |
Doderok | donderdag 15 december 2005 @ 01:12 |
quote:Daar dacht ik eerst aan, maar dat lijkt toch niet volledig op wat hij beschrijft. Schuimen is iets anders dan het bijna explosieve effect dat je krijgt met oververhitte vloeistof. Stak een keer een pipet in een erlenmeyer en het volgende moment druipte de NaOH en tolueen van m'n gezicht | |
Sapientiea | donderdag 15 december 2005 @ 11:11 |
quote:Nee kookvertraging verklaard het wel! Als je een kopje met water in de magnetron opwarmd en er daarna een lepel in zet dan gaat alles in eenkeer koken. Ik denk dat het 'schuim'word veroorzaakt door het thee zakje, dit bevat wat zuurstof en samen met het kokende water kan het denk ik gaan schuimen. NOTE: Kijk aub uit als je water wil gaan koken in een magnetron, op het moment dat je het kopje beweegt of er een lepeltje indoet, kan er kokend water omhoog springen. | |
lubje25 | vrijdag 16 december 2005 @ 18:46 |
quote: | |
Roltrapfee | donderdag 29 december 2005 @ 17:27 |
Tijd om kleine wetenschappelijke vragen weer eens te raadplegen! Iemand zei laatst dat verliefdheid vooral een chemisch proces is (ik denk aan endorfine, weet iemand hier meer van?). Dan krijg ik alleen van die kip-of-ei-neigingen. Hoe gaat het dan, vind je iemand eerst leuk en wordt daardoor de endorfine aangemaakt, of maak je de hele tijd endorfine aan en kan je daardoor verliefd worden op willekeurige mensen? Als je nou eerst iemand leuk vindt, en daarna komt het chemische proces, blijf je diegene dan alleen maar leuk vinden omdat de stof in je hersenen 'zegt' dat je diegene leuk vindt? En waarom kan je niet zelf bepalen op wie je verliefd wordt? | |
One_of_the_few | donderdag 29 december 2005 @ 21:12 |
quote:Het gevoel van verliefdheid wordt inderdaad opgewekt door stoffen. endorfine is daar 1 van dacht ik. zit ook in chocolade. Ik weet niet of er wel al een goed antwoord mogelijk is. Je moet dan de werking van de hersenen door hebben. Zo ver is men nog niet dacht ik. Het is een beetje hetzelfde als de vraag stellen of iemand toerekeningsvatbaar is, of er een eigen wil is. Denk dat in de toekomst het wel duidelijk wordt hoe het zit. Of weet iemand er meer van, ik ben wel benieuwd geworden nu. | |
soulsurvivor | donderdag 29 december 2005 @ 21:21 |
quote:En dan nog... Wanneer bekent is welke stofjes en combinatie van stofjes vrijkomen bij verliefdheid. Verklaart het verliefdheid zelf niet. Wat maakt verliefdheid verliefdheid? Wat is het wezen ervan? Als bepaalde stofjes aan te tonen zijn die de beleving van verliefdheid veroorzaken, wat is die beleving dan? Heeft die beleving een substantie? Is die beleving aan te wijzen? Wat is het wezen ervan? | |
Quarks | donderdag 29 december 2005 @ 21:26 |
quote:Verliefdheid weet ik niet, liefde wel: Vegelijking voor de vrouw: v(t+1) = a + r1v(t) + lmv[m(t)] v = vrouw m = man t = tijd a= een constante die de geestelijke grondtoestand van de vrouw voorstelt wanneer ze zonder haar man is. r1v(t) = de mate waarin de vrouw haar geestelijke toestand kan veranderen wanneer ze met haar man spreekt ('emotionele traagheid'). lmv[m(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de man zijn vrouw beïnvloedt. m(t) = de score van de man tijdens het vijftien minuten durende gesprek met zijn vrouw; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t; toegekende punten variëren tussen -4 en +4. v(t+1) = hoe de vrouw heeft gereageerd op de uitingen van haar man; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding. Vergelijking voor de man: m(t+1) = b + r2m(t) + lvm[v(t+1)] b = een constante die de geestelijke grondtoestand van de man voorstelt wanneer hij zonder zijn vrouw is. r2m(t) = de mate waarin de man zijn geestelijke toestand kan veranderen wanneer hij met zijn vrouw spreekt ('emotionele traagheid'). lvm[v(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de vrouw haar man beïnvloedt. v(t) = de score van de vrouw tijdens het vijftien minuten durende gesprek met haar man; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t, toegekende punten variëren tussen -4 en +4. (volgens de conventie van het model begint de vrouw met spreken, vandaar dat hier staat v(t+1), terwijl in de vergelijking van de vrouw m(t) staat.) m(t+1) = hoe de man heeft gereageerd op de uitingen van zijn vrouw; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding. a, b, r1, r2 en de twee beïnvloedingsfuncties moeten eerst experimenteel worden bepaald. | |
soulsurvivor | donderdag 29 december 2005 @ 21:30 |
quote:Als dit een antwoord is op de vraag: quote:begrijp ik niet wat dit beantwoord? | |
Quarks | donderdag 29 december 2005 @ 21:36 |
quote:Daar heb ik geen antwoord op, dit leek me wel een beetje relevant. | |
Bensel | donderdag 29 december 2005 @ 21:42 |
quote:Waarom zouden die stoffen verliefdheid niet verklaren? ik zie daar geen reden toe. Dat is net zoiets zeggen dat de hersenen niks met denken vandoen te hebben.. | |
soulsurvivor | donderdag 29 december 2005 @ 22:17 |
quote:evengoed bedankt | |
JeroenMeloen | zaterdag 31 december 2005 @ 10:43 |
quote:Volgens mij begeef je je daarmee niet meer op een fysisch of scheikundig vlak maar verplaats je het naar het filosofische aspect van het geheel. Net als de vraag 'wat is een gedachte?' kan je dit niet anders verklaren dan op scheikundige wijze. | |
thiamat | dinsdag 3 januari 2006 @ 01:38 |
Ik heb een vraagje over de BMI, oftewel, de Body Mass Index. Bij zo'n exacte formule(waar de uitkomst niet zo exact moet worden genomen) hoort een verklaring. Hoe hebben de wetenschappers de formule BMI = kg/m2 samengesteld?. Ik zie dit meer als een verhouding tussen volume en lichaamsoppervlak. Dus als in verhouding ruimte (volume dus, tot de 3e macht,lxbxh) in verhouding tot oppervlak(lichaamslengte, tot de 2e macht,lxb) . Wat in hemelsnaam hebben ze uitgevoerd? | |
Quarks | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:27 |
quote:Een Belg heeft het uitgevonden. Wikipedia is je vriend | |
thiamat | dinsdag 3 januari 2006 @ 19:18 |
volgens mij kan ik daar niks vinden over HOE de formule tot stand gekomen is.. | |
Quarks | dinsdag 3 januari 2006 @ 19:22 |
quote:Er staat meer in deze korte biografie. | |
_Arual_ | woensdag 4 januari 2006 @ 22:10 |
Zijn er naast mensen nog andere wezens die bruin worden in de zon, en zelfs verbranden? Daar hadden we het hier over, n.a.v. de zonnende pinguins in Madagascar. We konden zo snel niet een beest verzinnen... | |
One_of_the_few | woensdag 4 januari 2006 @ 22:54 |
quote:Heb via google de nijlpaard gevonden die het heeft. http://users.skynet.be/zoekheteensop/nijlpaard.htm | |
_Arual_ | woensdag 4 januari 2006 @ 22:58 |
quote: Een nijlpaard! Dan moeten er toch vast wel meer zijn. | |
One_of_the_few | woensdag 4 januari 2006 @ 22:59 |
quote:Denk het ook, maar had geen zin meer in verder zoeken. zoek ze! | |
thabit | woensdag 4 januari 2006 @ 22:59 |
quote:Kijk Laura, misschien komt dat wel doordat de meeste dieren een vacht hebben. . [ Bericht 1% gewijzigd door thabit op 04-01-2006 23:05:18 ] | |
_Arual_ | woensdag 4 januari 2006 @ 23:04 |
quote:Dat was ook onze conclusie.. maar als ze geen vacht hadden gehad, waren ze dan wel bruin geworden? Ik dwaal af... | |
thabit | woensdag 4 januari 2006 @ 23:06 |
quote:Dat denk ik wel. Anders verbrandt de huid. | |
I_doubt | donderdag 5 januari 2006 @ 03:44 |
Pigmentvorming helpt denk ik om te bruinen. | |
thiamat | donderdag 5 januari 2006 @ 12:50 |
noooou, weet je dat wel zeker ? | |
Roltrapfee | donderdag 5 januari 2006 @ 22:05 |
Weet iemand dan hoe het zit met haren in de zon? Haar wordt lichter van kleur als het veel in de zon komt, toch? Maar juist in het hoge noorden, waar weinig zon is, zijn veel mensen blond, en in het zonnige warme zuiden hebben mensen juist donker haar. Hoe kan dat? | |
One_of_the_few | zaterdag 7 januari 2006 @ 15:33 |
quote:Licht haar bevat weinig pigment. Donker haar veel. In het noorden is de intensiteit van de zon lager en is er dus minder pigment ter bescherming nodig. in het zuiden is de zon krachtiger en heeft men meer pigment ter bescherming nodig. | |
One_of_the_few | zaterdag 7 januari 2006 @ 15:40 |
Er is nog steeds veel discussie over of co2 nou invloed heeft op de temperatuur. aan de ene kant de voorstanders die willen dat men ingrijpt en aan de andere kant tegenstanders van kyoto die niet geloven dat de co2 invloed heeft laat staan de mens. In veel onderzoeken kijkt men naar co2 waarden in de geschiedenis. Daariut ontstaat al dan niet een mooie grafiek. Er zijn veel twijfels bij deze grafieken. Is het niet veel makkelijker te testen of co2 invloed heeft op de temperatuur. Neem een afgesloten ruimte met lucht. Zet hier een warmtebron op die de zon nabootst. Meet de temperatuur. voeg nu co2 toe. meet weer de temperatuur. Zorg ervoor dat de co2 gehalte de enige variabele is. voeg steeds meer co2 toe en kijk wat er met de temperauur gebeurd. Dan heb je toch wel/niet een verband tussen co2 en temperatuur? Is er een verband dan kom je bij de vraag of de hoeveelheid co2 die de mens uitstoot ook invloed heeft op zo verband. Maar dat is dan voor latere zorg. | |
raptorix | maandag 9 januari 2006 @ 03:35 |
quote:http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/10622228/ Vraag was al gedeeltelijk beantwoord, maar dit artikel was wel aardig. | |
joshus_cat | maandag 9 januari 2006 @ 09:52 |
quote:Als je een goed-werkend modelsysteem hebt wel. Maar het probleem is dat je niet weet of je een goed werkend modelsysteem hebt. Best kans dat je daar pas achter komt als je modelsysteem ongeveer zo groot is als de aarde. De truc --zeker met dit soort politiek beladen zaken als 't broeikaseffect-- is dat je een goed gebiased modelsysteem moet uitzoeken, wat je conclusies onderbouwt. Hoe de geluidsoverlast bij schiphol wordt gemeten is een heel mooi voorbeeld van zo'n systeem. | |
Sapientiea | dinsdag 10 januari 2006 @ 11:46 |
We moeten ons niet zo zorgen maken om het broeikas effect, of het nu door ons komt of niet het is al in gang gezet. De vervuiling van ons oppervlakte water en de verwoesting van het milieu is een veel dringerende zaak. | |
Nevje | dinsdag 10 januari 2006 @ 14:27 |
Ik heb ook een vraagje, maar weet niet zeker of ik hier wel goed zit.. Ik snap niet precies wat het verschil is tussen een parabool en een hyperbool.. | |
DionysuZ | dinsdag 10 januari 2006 @ 16:30 |
wikipedia is je vriend http://nl.wikipedia.org/wiki/Hyperbool_%28meetkunde%29 quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Parabool_%28wiskunde%29 quote: | |
Nevje | dinsdag 10 januari 2006 @ 16:54 |
quote:Juist, bedankt, stom dat ik er zelf niet aan gedacht heb.. Mijn conclusie is dat een parabool één brandpunt heeft, en een hyperbool twee brandpunten heeft.. Maar hoe kan die hyperbool dan twee brandpunten hebben? Omdat het eigenlijk soort van twee parabolen zijn.. ? Dus de hyperbool bestaat uit twee grafieken, en een parabool uit een grafiek? Of zit ik er nu helemaal naast? *zucht, ik haat meetkunde* | |
Doderok | dinsdag 10 januari 2006 @ 19:17 |
quote:Misschien kan je verduidelijken wat je precies zoekt, uit je laatste zin concludeer ik dat je dit niet uit pure interesse vraagt? Neem het woord "brandpunt" niet te letterlijk als bij een vergrootglas of loep. Bij een parabool komt het brandpunt daar wel mee overeen ( met een parabolische spiegel kan je het zonlicht in één punt concentreren, om die reden heeft een schotelantenne ook een parabolische vorm ), maar bij een hyperbool is dit niet het geval. De brandpunten zijn van belang als je de "meetkundige plaats" definitie van een parabool of hyperbool gebruikt, (zie de wikipedia links). De engelse wikipedia paginas zijn wat uitgebreider: http://en.wikipedia.org/wiki/Parabola http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperbola Een belangrijk verschil tussen beide krommen: een hyperbool heeft twee asymptoten, hoe verder je gaat op de kromme, hoe kleiner de afstand tussen de hyperbool en de asymptoot. In onderstaande figuur worden de asymptoten weergegeven door de twee rode lijnen. (Opgelet: in de figuur staan twee verschillende hyperbolen getekend, de blauwe en de groene, die toevallig dezelfde asymptoten hebben) De figuur geeft een speciaal geval weer, waar de asymptoten loodrecht op elkaar staan, maar dat is niet altijd het geval. Een parabool heeft geen asymptoten. Hoe verder je gaat op een parabool hoe steiler de helling wordt (komt steeds dichter bij 90° in onderstaande figuur). Wel opletten, als je een hyperbool of parabool een aantal graden draait blijft het natuurlijk nog steeds een hyperbool of parabool. Maar als je ermee gaat rekenen zijn de formules het eenvoudigst als je de kromme horizontaal of vertikaal zet (zoals in de figuren hierboven). | |
Nevje | dinsdag 10 januari 2006 @ 22:56 |
quote:Aha, okee.. super.. nu snap ik het wel.. Ik zocht vooral naar de verschillen in eigenschappen tussen een parabool en een hyperbool.. Morgen een toets over Meetkunde, en was in de war met de conflictlijnen wanneer je nou een hyperbool moet tekenen en wanneer een parabool. Ziet er bijna hetzelfde uit, maar zou niet leuk zijn als ik perongeluk parabool opschrijf als ik hyperbool bedoel. Maar nu is het wel duidelijk.. Dat was even een puntje waar ik vastliep.. Een conflictlijn is een parabool bij een (brand)punt en een lijn, en een hyperbool bij een cirkel en een punt buiten de cirkel.. En bij een hyperbool dus ook assymptoten tekenen! Ja, jaaa, super, gaat helemaal lukken die toets.. | |
soulsurvivor | woensdag 11 januari 2006 @ 14:01 |
hoeveel mogelijke combinaties kan je maken met 6 dobbelstenen? aanleiding dus met 1 gooi kun je meerdere combinaties maken. gooi je 1-2-3-4-5-6 dan kun je met de zelfde gooi 2-1-4-3-6-5 maken enz. dan kom je volgens mij op 555555 uit. please help [ Bericht 70% gewijzigd door soulsurvivor op 11-01-2006 14:13:35 ] | |
Thijz | woensdag 11 januari 2006 @ 14:36 |
quote:hmm, ik kom op 46656 per dobbelsteen heb je zes mogelijkheden (1-2-3-4-5-6) maal zes dobbelstenen correct me if I'm wrong | |
Nevje | woensdag 11 januari 2006 @ 14:43 |
quote:Als de volgorde wel uitmaakt, dan is het volgens mij 6*6*6*6*6*6 = 6^6 = 46 656 mogelijkheden. Als de volgorde niet uitmaakt, dus of je eerst een 3 gooit, en dan een 2, dan is het wat lastiger.. Ehm.. ff denken.. is alweer tijdje geleden.. Want dan kun je trekken: Dus allemaal 1, 2, 3, 4, 5, of alles 6. Dus dan heb je 5 keer een 1,2,3,4,5 of 6 en 1 keer iets anders wat dan 5 keer kan. Dus 6*5 = 30 Dus dan heb je 4 keer een 1,2,3,4,5 of 6 en 1 keer iets anders wat dan 5 keer kan, en dan nog een keer iets anders wat dan weer 4 keer kan. Dus 6*5*4 = 120 Dus dan heb je 3 keer een 1,2,3,4,5 of 6 en 1 keer iets anders, wat dan 5 keer kan, en dan nog een keer iets anders wat dan 4 keer kan, en dan nog een keer iets anders wat nu nog maar 3 keer kan. Dus 6*5*4*3 = 360 mogelijkheden Naja, dan alles optellen. 6+30+120+360+720+1 = 1237 Volgens mij ging het zo.. | |
soulsurvivor | woensdag 11 januari 2006 @ 14:47 |
quote:die 55555 klopt iig niet | |
Nevje | woensdag 11 januari 2006 @ 14:51 |
quote:Hoe kom je op die 55555 dan? | |
soulsurvivor | woensdag 11 januari 2006 @ 14:59 |
quote:ja... vreemde kronkel was dat ik ging uit van het hoogste getal wat je met een dobbelsteen kon maken dus 666.666 het laagste getal 111.111 666.666 - 111.111=555.555 [ Bericht 2% gewijzigd door soulsurvivor op 11-01-2006 15:11:43 ] | |
Armalite | woensdag 11 januari 2006 @ 15:01 |
quote:Ik gok het grootste getal wat je kunt maken met 6 dobbelstenen min het kleinste. 666666-111111=555555 Volgens die logica zou je met 2 dobbelstenen 55 combinaties kunnen maken 6^6 lijkt me een betere oplossing | |
Nevje | woensdag 11 januari 2006 @ 15:08 |
quote:Nee, want dan tel je dingen dubbel. Bv. 1-1-2-2-3-3 maar dan tel je ook: 1-2-3-1-2-3, en 1-2-1-2-3-3. en 3-2-1-1-2-3, en ga zo maar door.. terwijl dat allemaal dezelfde combinatie is.. | |
soulsurvivor | woensdag 11 januari 2006 @ 15:09 |
quote:Ik ga voor de oplossing van Nevje Thanks | |
Armalite | woensdag 11 januari 2006 @ 15:17 |
quote:Oeps, ik begreep aan de hand van de conclusie waar soulsurvivor zelf mee kwam dat dat ook de bedoeling was. Dan gaan we gewoon voor jou antwoord | |
Icex | woensdag 11 januari 2006 @ 15:33 |
quote:Om hier nog even op door te gaan, je kan dit probleem dus omzeilen om cellen af te nemen van pas geborene en deze in te vriezen. Als je later deze cellen later zou gebruiken voor kloon doeleinden zou de kloon dus jonge cellen als uitgangspunt hebben en zo wel oud kunnen worden. 'Helaas' is dit voor ons allemaal al te laat. Als ik het me goed herriner is het kopieren van DNA (even heel grof) te vergelijken met een rits die opengaat en gekopieerd wordt. Echter wordt het eerste karteltje en de laatse niet meegenomen in de kopie omdat deze aan elkaar blijven zitten waardoor de kopie iets korter is dan het orgineel. Uiteindelijk is kopieren niet meer goed mogelijk en treed ouderdom in. In onderzoek naar verjonginskuren en onsterfelijkheid wordt gekeken of je telomeren kan vervangen oid, vaak resulteerd dit in oneindige celdeling, kanker... | |
Mtijn | maandag 16 januari 2006 @ 21:04 |
quote:De vraag rond het broeikaseffect is niet of co2 zorgt voor een hogere temperatuur op aarde, maar 1) of de temperatuur daadwerkelijk stijgt en 2) of dit komt door menselijke processen (zoals uitstoot van co2) Het staat vast dat broeikasgassen (zoals co2, maar ook bijvoorbeeld h2o, water), de ENIGE oorzaak zijn van hoe warm het is op aarde. De aanvoer van de energie die de aarde opwarmt is namelijk constant, de zon geeft al miljarden jaren evenveel energie af, en er is ook niets dat de aarde op een andere afstand van de zon heeft gebracht. Zo is het ook bekend dat ijstijden en juist warmere tijden werden veroorzaakt door meer dan wel minder broeikasgassen in de lucht. | |
One_of_the_few | maandag 16 januari 2006 @ 21:27 |
quote:Klimaatveranderingen in het verleden zijn niet alleen veroorzaakt doordat er even wat minder/meer broeikasgassen waren. Want waar komen die dan zo vandaan en zijn weer verdwenen tot het klimaat van nu? Vulkanen en dergelijke hebben oook invloeden doordat ze stoffen de lucht in pompen, maar de zon heeft ook zo zijn cyclus. Het beleid van oa kyoto is erop gericht om doormiddel van de co2 te beperken te voorkomen dat het uit de hand loopt. Als er dan zoveel vragen zijn of het wel door ons komt en of co2 een grote invloed heeft op klimaat met de hoeveelheid die wij de lucht in pompen, dan is het toch logisch om dat te onderzoeken? Dat de temperatuur stijgt is volgens mij geen discussie meer. Of het door de mens komt wel. daaraan vast zit dus de co2 uitstoot. Wil je vraag 2 goed kunnen beantwoorden zal je eerst moeten weten in hoeverre co2 invloed heeft in relatie tot de hoeveelheid die we de lucht in hebben gepompt. zo kan je alle variabelen die wij veroorzaken langs gaan. Als co2 niet zorgt voor een hogere temperatuur is het juist van belang om dit te weten. Dan zijn we met het een zeer verkeerd beleid bezig. Belangrijk m te weten dus en je hebt het antwoord nodig om een goed antwoord bij vraag 2 te krijgen. | |
joshus_cat | maandag 16 januari 2006 @ 22:17 |
quote:Nou, daar zou ik m'n hand niet voor in het vuur durven steken hoor. De mensen die speculeren op een koude winter in Koude winter verwacht deel 9 verwachten een koude winter omdat een 28-jarige en een andere langjarige cyclus met elkaar samenvallen, en die schijnt z'n basis te hebben in een of andere slingering van de aardstand tov de zon. En 't zou best kunnen dat er een soortgelijke onregelmatigheid zit in de baan van de aarde tov de zon. Daarnaast meten we de zonneactiviteit pas sinds een jaar of dertig ofzo, en dan nog is dat geen triviale business. Daaruit kun je wel afleiden dat het wel meevalt met de variaties in de zonneactiviteit; aan de andere kant is het wel zo dat allerlei weerpatronen hier op aarde samenvallen met de zonnevlekkenactiviteit (wat een 11-jaars patroon is). Wie zegt dat er geen lange-termijntrend in zonnevlekken zit? quote:Nee, samenvallen. Correlation does not imply causation, slimmerd. | |
One_of_the_few | dinsdag 17 januari 2006 @ 19:46 |
Iets anders. In elektro motoren worden (vaak) magneten gebruikt. Zijn dit natuurlijke magneten of zijn die gemaakt. Als ze zijn gemaakt, hoeveel energie kost dit dan? Wordt de magneet dan gezien als brug tussen stroom en de kracht die je daaruit kan halen? | |
Chimay | dinsdag 17 januari 2006 @ 21:05 |
quote:Het zijn geen natuurlijke magneten maar elektromagneten. Deze bestaan uit een kern waarrond een geleider gewikkeld zit, en als er door deze geleider een stroom vloeit, ontstaat er een magnetisch veld, dat de rotor doet draaien. De magneet is inderdaad een soort van brug tussen de elektrische energie en de mechanische energie die de motor produceert. | |
One_of_the_few | woensdag 18 januari 2006 @ 00:07 |
quote:Klinkt misschien raar. Maar waarom maken ze die niet van natuurlijke magneten? Vooral die kleine dc motortjes. Je hebt alleen een klein beetje elektronica nodig wat een klein beetje stroom trekt, maar stukken minder dan nu. | |
Chimay | woensdag 18 januari 2006 @ 09:30 |
quote:Waarom zouden ze dat doen? Elektromagneten zijn over het algemeen veel krachtiger dan gewone magneten, en ook nog eens makkelijker te produceren en goedkoper. | |
joshus_cat | woensdag 18 januari 2006 @ 09:36 |
http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektromotor | |
foktastic | woensdag 18 januari 2006 @ 12:11 |
Zou je met lichtsnelheid kunnen verplaatsen zoals het onderste voorbeeld laat zien? Je raakt gevangen in het zwaartekrachtveld van een zwartgat die op zijn beurt in een andere zwartgat is beland en deze is dus weer in een andere zwarte gat verstrikt enz. enz. Heb je niet op een gegeven moment de lichtsnelheid bereikt of meer? | |
One_of_the_few | woensdag 18 januari 2006 @ 16:43 |
Lorentz ontdekte dee chaostheorie toen hij bezig was met het voorspellen van het weer. In hoeverre heeft de theorie betrekking op het klimaat en al die voorspellingen? | |
Haushofer | woensdag 18 januari 2006 @ 17:42 |
quote:Heul veul Het laat zien dat een hele kleine onnauwkeurigheid in de initialisatie van je variabelen later weer knoerthard terugkomt in je simulatie. | |
Haushofer | woensdag 18 januari 2006 @ 17:44 |
quote:Nee. Snelheden optellen gebeurt in de relativiteitstheorie anders dan in de klassieke mechanica; je kunt niet bv simpelweg een v van 0,8c en een v van 0,9 c optellen tot een v=1,7c. Je hoeft voor dit voorbeeld niet zwarte gaten te gebruiken; je kunt net zo goed een heel groot skateboard nemen, met daarop een kleiner skateboard, en daar weer eentje op etc etc, en dat je zelf op de laatste gaat staan. Als je nou alle skateboars een beginsnelheid meegeeft zou je denken dat je makkelijk sneller dan het licht zou gaan. | |
One_of_the_few | woensdag 18 januari 2006 @ 21:04 |
quote:Dat dacht ik ook. De klimaat onderzoeken naar de invloed van co2 mogen dus geen enkele afronding bevatten tot het eindresultaat? De kans dat die onderzoeken, net als de tegenonderzoeken het bij het rechte eind hebben is dus niet heel groot. | |
foktastic | woensdag 18 januari 2006 @ 21:06 |
mijn beredenering klopt dus niet omdat de snelheden te dicht in de buurt van c liggen of geldt dit voor alle snelheden? want volgens newton kan je snelheden wel optellen en volgens einstein weer niet. | |
Haushofer | woensdag 18 januari 2006 @ 21:30 |
quote:Het geldt voor alle snelheden Alleen valt het voor lage snelheden niet op, omdat het dan een hele goede benadering is om snelheden lineair op te tellen. Vergelijk het maar es met een sinus. Als ik de functie sinus(x) neem, dan geldt voor hele kleine x dat bijna sin(x) = x. Dit geldt echter niet meer voor grote x. Die sinus is dus voor kleine x bijna een lineaire functie ( en dat zie je ook aan de grafiek van de sinus ) , maar voor grote x is de sinus alles behalve lineair. Hetzelfde geldt voor de functie die je laat zien wat de resulterende snelheid is als je 2 anderen bijmekaar optelt: voor lage v1 en v2 zal ongeveer gelden dat v=v1+v2, wat Newton ook stelt. Maar voor hoge v1+v2 gaat dit feest niet meer op. | |
Doderok | woensdag 18 januari 2006 @ 23:09 |
quote:De kleine dc motoren die je vindt in cd-spelers, harde schijven, casettespelers, ventilatoren in pc's, printers etc. bevatten permanente magneten. Gebruik in auto's: motoren voor elektrische gestuurde ruiten en ruitewissers, startmotoren. Voordelen van motoren met permanente magneten: - efficientie - betrouwbaarheid - klein volume, hoog vermogen/volume - hoog koppel vanuit stilstand, bij laag toerental Andere toepassingen: pompen, compressoren, grasmachines, etc. Bij industriële toepassingen (metaalbewerking) haalt men vermogens tot 400 kW. Meer en meer synchrone AC motoren gebruiken permanente magneten. | |
One_of_the_few | woensdag 18 januari 2006 @ 23:49 |
quote:De efficientie betaalt zich dus uit in minder verrbruik van energie wat goed is voor milieu en het betreffende bedrijf of particulier. 400 KW is heel wat.(foute woordspeling) Er kan dus best wat energie uit magneten worden gehaald. kan dit niet als energiebron verwerkt worden? Lijkt me een mooie uitdaging.. | |
Doderok | woensdag 18 januari 2006 @ 23:53 |
quote:Je verwart het weer met het klimaat. Weersvoorspellingen zijn enigszins te vergelijken met het berekenen van de rookpluim van een sigaret. Zeer kleine afwijkingen onderaan resulteren in een compleet andere vorm. Berekeningen ivm turbulentie zijn inherent complex. Bij de meeste fysische vraagstukken heb je dit probleem niet. | |
One_of_the_few | woensdag 18 januari 2006 @ 23:58 |
quote:ok, bedankt voor je reacties | |
Roltrapfee | donderdag 19 januari 2006 @ 18:29 |
Jaaa lekker nieuwe stomme vragen stellen! Slapen spinnen? En bacteriën? En heeft een bacterie eigenlijk een gezicht, of in ieder geval ogen en een mond? Kan een virus eten? | |
Leffe48 | donderdag 19 januari 2006 @ 18:31 |
Hoe minder een dier ontwikkeld is hoe minder slaap het nodig heeft, gok dat spinnen niet tot amper slapen, bacterieren helemaal niet. En een bacterie heeft geen gezicht of ogen, en ook geen mond. En een virus eet niet. | |
DionysuZ | donderdag 19 januari 2006 @ 18:33 |
quote:- bacterien zijn eencellig - een virus is een hoeveelheid dna of rna ingesloten in een omhulsel van eiwit met een bepaalde mantel. Ze 'eten' niet, ze injecteren hun materiaal in de slachtoffercel | |
thabit | vrijdag 20 januari 2006 @ 18:04 |
Ik heb ook een vraagje. Wat gebeurt er met planten als je ze koffie geeft in plaats van water? | |
JeroenMeloen | vrijdag 20 januari 2006 @ 18:19 |
quote:Gut wat een intelligente vraag Probeer het eens zou ik zeggen. Mijn gok is dat ze dood gaan. Ze slurpen via osmose water op, en koffiemoleculen lijken mij net zo klein als H2O moleculen en zodoende krijgen ze een boel bagger binnen. | |
joshus_cat | vrijdag 20 januari 2006 @ 18:50 |
Bagger? Plantjes vinden koffie net zo lekker als wij. Slakken niet. | |
JeroenMeloen | vrijdag 20 januari 2006 @ 20:36 |
Slakken? Die houden pas niet van zout! | |
joshus_cat | vrijdag 20 januari 2006 @ 20:56 |
Je planten ook niet | |
JeroenMeloen | vrijdag 20 januari 2006 @ 23:23 |
Je bloeddruk ook niet | |
joshus_cat | vrijdag 20 januari 2006 @ 23:31 |
Als je persé het laatste woord wilt hebben, helpt 't als je een opmerking maakt die ergens op slaat. Ik heb geen idee wat mijn bloeddruk te maken heeft met 't overleven van m'n plantjes, dus ik wacht ademloos af | |
JeroenMeloen | vrijdag 20 januari 2006 @ 23:58 |
Oooooooh maar jij snapt het niet! Zout was hetgeen waar planten 'ook' niet van hielden. Nou, je bloeddruk houd er ook niet van. Je mag weer ademen | |
Roltrapfee | zaterdag 21 januari 2006 @ 13:23 |
quote:En open wonden ook niet hahahahaha!!!11!!11!1!!!!!!!!één'één!! Maar terzake. Hoe kan het eigenlijk dat mensen zoveel dingen lekker vinden die eigenlijk slecht voor ze zijn? Mensen hebben toch juist van die waarschuwingsmechanismen? En als je een slok wasbenzine neemt merk je meteen dat het slecht voor je is, juist? Maar caffeïne is ook niet echt goed voor je, en alcohol, en taart en koekjes, en toch vinden mensen die lekker. Iemand een idee? | |
JeroenMeloen | zaterdag 21 januari 2006 @ 13:38 |
Ja, in de natuur komen geen koekjes voor. Dus een afweermechanisme is nooit nodig geweest. En zo snel evolueren we niet dat dat er even ingebouwd wordt. Sterker nog, de huidige mensch devolueert alleen maar. Tijd voor een H5N1tje dunkt me. Zuiveren die genenpoel! | |
joshus_cat | zaterdag 21 januari 2006 @ 14:02 |
Mag ik suggesties doen voor wie we een gratis vlucht naar turkije geven? | |
One_of_the_few | zaterdag 21 januari 2006 @ 14:08 |
quote:tuurlijk.... | |
JeroenMeloen | zaterdag 21 januari 2006 @ 14:13 |
quote:Hoe zie jij evolutie voor je als we alle zwakkeren in leven houden? Ik wil d'r best een woordje aan wijden, maar volgens mij is het vrij duidelijk dat evolutie niet meer bestaat bij de huidige mensch. | |
One_of_the_few | zaterdag 21 januari 2006 @ 14:16 |
quote:Evolutie heeft geen vooruitgang of achteruitgang. Evolutie heeft gewoon gang. Deevolueren, daarmee suggereer je dat we achteruit gaan in de evolutie terwijl de evolutie geen vooruitgang of achteruitgang heeft. edit: zie jij de mens als de ultieme uitkomst van evolutie? | |
JeroenMeloen | zaterdag 21 januari 2006 @ 14:20 |
quote:Evolutie is ontwikkeling. Op dit moment ontwikkelen wij ons niet als het om genen gaat, sterker nog, we worden fysiek een zwakkere soort. We zijn vatbaarder dan ooit voor ziekten en noem maar op. Ik zie de mens als een uitkomst van evolutie. | |
joshus_cat | zaterdag 21 januari 2006 @ 14:20 |
quote:Evolutie bestaat altijd, alleen de selectiecriteria zijn nu anders. | |
Doderok | zaterdag 21 januari 2006 @ 14:21 |
Zout is levensnoodzakelijk voor mens en dier. Chloor is essentieel voor bijna alle planten, en veel planten hebben ook natrium (in kleine hoeveelheden) nodig.. Teveel zout is schadelijk maar dat geldt voor zowat alles. | |
One_of_the_few | zaterdag 21 januari 2006 @ 14:26 |
quote:vatbaarder dan ooit? We kunnen de meeste ziektes ooit genezen. Je kan je wel zorgen maken over het feit dat wel virussen resistent worden, maar dat houdt niet in dat we vatbaarder zijn dan ooit. Wil wel eens zien waarop je dat baseert. Evolutie is gewoon gang. Als we tenopzichte van nu minder zijn wil dat natuurlijk gezien niet zeggen dat we achteruit gaan. Dat zou een doel van de evolutie aantonen, terwijl evolutie geen doel heeft. | |
JeroenMeloen | zaterdag 21 januari 2006 @ 14:26 |
quote:Welke selectiecriteria bestaan er nu nog dan? En wie bepaalt deze? | |
One_of_the_few | zaterdag 21 januari 2006 @ 14:27 |
quote:Nee hoor. Dat zou betekenen dat de natuur ineens anders werkt. | |
JeroenMeloen | zaterdag 21 januari 2006 @ 14:30 |
quote:Even afgezien van het feit of evolutie nu nog wel of niet bestaat. We zijn absoluut vatbaarder dan ooit. De spaanse griep en zwarte pest heeft voor ons nog een hoop zwakkeren uit de genenpoel weggehaald waardoor we weer een iets sterkere soort zijn geworden. Op dit moment worden weinig mensen gedood door ziekten omdat we ze weer genezen. Het is een absoluut feit dat dit een negatief effect heeft op onze genen, we worden een zwakkere soort door de medische wetenschap. We houden de vreselijkste misbaksels in leven en geven ze de kans zich voort te planten. | |
JeroenMeloen | zaterdag 21 januari 2006 @ 14:31 |
quote:De natuur heeft al nauwelijks meer vat op ons. Wij manipuleren de natuur ipv dat wij ons aan de natuur aanpassen. | |
One_of_the_few | zaterdag 21 januari 2006 @ 14:35 |
quote:Ik zou zeggen open er een topic ofzo over.Denk niet dat het de bedoeling is van dit topic om het hier erover te gaan hebben. Vindt wel interrissant dat je denkt dat wij de baas zijn van de natuur. Wat jouw stelling dat we nog nooit zo zwak zijn geweest wel een beetje onderuit haalt. | |
joshus_cat | zaterdag 21 januari 2006 @ 14:38 |
quote:1) Lief, schattig, nuttig. 2) Mensen. "Hint for long-term survival: be tasty, and farmable." -- Tanuki "And that's the real message of 'The Matrix'." -- Abigail | |
Doderok | zaterdag 21 januari 2006 @ 14:42 |
quote:De menselijke soort is niet beperkt tot het kleine deel dat beschikt over gezondheidszorg. En dat is tevens de groep die zich het minst voortplant. Door het internationale verkeer kunnen ziektes zich verder verspreiden, toch gunstig voor de "survival of the fittest"? [ Bericht 1% gewijzigd door Doderok op 21-01-2006 15:49:06 ] | |
JeroenMeloen | zaterdag 21 januari 2006 @ 14:58 |
quote:Je haalt fysiek en mentaal door elkaar. Ons denken wordt sterker, ons fysiek zwakker. Dit is een feit, geen lukrake lariekoek. | |
Doderok | zaterdag 21 januari 2006 @ 15:38 |
quote:Heb je ook enige bronnen/feitenmateriaal om deze bewering te staven? | |
JeroenMeloen | zaterdag 21 januari 2006 @ 16:06 |
quote:Moet ik flink zoeken, maar ja, ik heb het. Ik zal een poging gaan wagen het op te diepen. Maar als je een beetje verstand hebt van evolutie dan is het niet moeilijk te bedenken dat er geen survival of the fittest meer bestaat. We houden elk krot in leven en laten dit krot ook nog eens voortplanten en zijn/haar slechte genen verspreiden. De slechte mutaties krijgen dus ook een kans tot verspreiden en zodoende verslechtert het geheel alsmaar. | |
Chimay | zaterdag 21 januari 2006 @ 17:28 |
quote:Dat is een feit, en is niet echt bevorderlijk voor "de mens" in het algemeen. | |
faberic | zondag 22 januari 2006 @ 20:46 |
Wordt je blikveld groter als je pupillen wijder worden, in het donker bijvoorbeeld? | |
Quarks | zondag 22 januari 2006 @ 20:54 |
quote:Ik denk het niet, alleen de lichtinval. Aan de rand zitten wel meer staafjes dus aan de rand kun je beter licht opvangen. Daarom zie je ook meer sterren aan de rand van je gezichtsveld. | |
Ender_Wiggin | zondag 22 januari 2006 @ 23:06 |
Waarom is er zwaartekracht? | |
JeroenMeloen | zondag 22 januari 2006 @ 23:12 |
quote:Omdat er massa is. Op welke manier wil je antwoord? Fylosofisch of natuurkundig? | |
Quarks | zondag 22 januari 2006 @ 23:13 |
quote:Dat noem ik niet echt een kleine vraag. Niemand weet waarom zwaartekracht bestaat (en de andere 3 krachten), we weten nog niet eens wat zwaartekracht nou precies is. Ik denk niet dat je hier in jouw levensloop nog antwoord op krijgt. | |
One_of_the_few | zondag 22 januari 2006 @ 23:38 |
quote:Je pupillen bepalen niet je blikveld. In het donker heb je minder licht dus heb je meer oppervlakte nodig. Hoe meer oppv hoe meer licht. Is het heel licht dan wordt je pupil kleiner omdat er een overschot aan licht is. ter bescherming dienen je pupillen onder andere. | |
JeroenMeloen | zondag 22 januari 2006 @ 23:39 |
quote:Als je pupil wijder wordt kan er ook licht vanuit een grotere hoek binnenkomen en dus wordt je zichtsveld ook verwijdt. Aldus mijn visie op het geheel. | |
Quarks | zondag 22 januari 2006 @ 23:41 |
quote:Dan is je blikveld nog niet groter, maar enkel beter belicht waardoor het lijkt alsof het groter is. | |
One_of_the_few | zondag 22 januari 2006 @ 23:43 |
quote:Heb je dit zelf al eens gemerkt? Klinkt best logisch zoals je zegt, maar je pupillen hebben daar volgens mij geen invloed op, alleen op de lichtsintensiteit. Als je bij een microscoop aan hetd iafragma draait wordt de lichtintensiteit ook anders, maar je blijft wel hetzelfde zien. | |
JeroenMeloen | zondag 22 januari 2006 @ 23:45 |
Nja, ik weet ook niet of het zo is. Je netvlies is maar een beperkte oppervlakte achter in je oogbol. Als het zo is dat hij met een relatief dichte pupil niet volledig belicht wordt dan is het zo dat je een breder gezichtsveld hebt bij een wijdere pupil. Het zal dus allemaal afhangen van de maat van het netvlies. | |
Ender_Wiggin | maandag 23 januari 2006 @ 10:40 |
quote:Waarom zorgt massa dan voor zwaartekracht? | |
Haushofer | maandag 23 januari 2006 @ 10:48 |
quote:Dat kun je niet verklaren; je kunt wel het mechanisme achter zwaartekracht verklaren. Dat is fysisch, en ik heb zo'n idee dat jij een filosofisch antwoord wilt. Maar het antwoord op de fysische vraag krijg je via de algemene relativiteitstheorie | |
JeroenMeloen | maandag 23 januari 2006 @ 12:43 |
quote:Zoals bovenstaande reacties al vertellen is hier geen verklaring voor. Het is gewoon zo dat massa massa aantrekt. Hoe groter de massa hoe groter deze aantrekkingskracht die zwaartekracht heet. Met welke snelheid deze kracht werkt en of hij uit deeltjes (gravitonen) bestaat weet niemand nog. | |
Doderok | maandag 23 januari 2006 @ 16:07 |
Weet iemand of je reactiesnelheid hoger ligt wanneer je je adem inhoudt? Als ik deze test doe lijkt het alvast zo te zijn. Gewoon ademend haal ik zelden een tijd onder 0.2 maar als ik m'n adem inhoud lukt het meestal. | |
Quarks | maandag 23 januari 2006 @ 17:45 |
quote:In de meest algemene betekenis is massa de verhouding van een kracht tot een versnelling. Een lichaam m1 in de vrije ruimte heeft meer massa dan een lichaam m2 als onder invloed van een even sterke kracht F1= F2, m1 minder versneld wordt dan m2. Die algemene massa wordt inertiale massa genoemd omdat ze de inertiale ‘weerstand’ tegen versnelling meet. Naast deze ‘algemene massa’ die bepaald wordt door het gedrag van het lichaam ten opzichte van om het even welke kracht, staat de zogenaamde ‘zwaartekracht massa’. Deze massa speelt voor de zwaartekracht de rol die de lading speelt voor de elektrostatische kracht. De sterkte van de zwaartekracht op een lichaam is het product van de sterkte van het zwaartekrachtveld op dat lichaam met de massa ervan (zoals de sterkte van de elektrostatische kracht het product is van de veldsterkte met de lading). De zwaartekracht massa wordt dus bepaald, niet door de rol die ze speelt ten opzichte van willekeurige krachten maar door de rol die ze speelt ten opzichte van één speciale kracht (zwaartekracht). Bovendien zijn de twee ‘rollen’ die resp. inertiale en gravitationele massa bepalen niet strikt dezelfde: de ene rol is die van weerstand tegen versnelling, de andere rol is die van co-determinant van de versnelling (niet weerstand). |