WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dat zorgt alleen voor een versnellingscomponent loodrecht op de bewegingsrichting, niet evenwijdig aan de bewegingsrichting.quote:
Je hoeft ook niet helemaal in een zuurstofvrije ruimte te werken; alleen met je handen in een zuurstofvrije doos werken waar je spullen staan is goed genoeg. Dat soort dingen heten gloveboxen' . Die student heeft z'n armen gestoken in een paar rubber handschoenen die aan binnenkant van de glovebox vastzitten, en tot schouderlengte je arm kunnen omsluiten.quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:28 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Jaaaah nog een keertje moeilijk doen!
Moet je dan met een zuurtsoffles op je rug zo'n ruimte in ofzo? Want anderszou je toch niet kunnen ademen?
Insluizen van potjes met zuurstofgevoelig spul gebeurt door dichte, afgesloten potten in een sluis te zetten, die drie of vier keer onder vacuum te zetten en dan weer te vullen met stikstof/argon, en die potjes pas open te doen als 't eenmaal 'veilig' in je glovebox staat.
Je hebt ook nog speciaal Schlenk-glaswerk, waarmee je niet in zo'n glovebox hoeft te werken, maar waarbij je wel alles onder stikstof of argon kunt houden terwijl je d'r mee bezig bent. Echte (an)organici gebruiken hun glovebox vaak alleen maar als opslagplaats, en doen al het praktische werk met Schlenk-spul. Ook omdat de 'lucht' in zo'n glovebox vaak stijf staat van allerlei oplosmiddelen (de ventilatie is zo'n glovebox is zoals te verwachten is nogal beroerd )
)Wat voorbeelden van hoe je met schlenk-spul kunt werken staan op:
http://www.ilpi.com/inorganic/glassware/cannula.html
http://www.ilpi.com/inorganic/glassware/vacline.html
[ Bericht 28% gewijzigd door joshus_cat op 05-12-2005 11:13:01 ]
Even over je vraagstelling. Zijn relatieve snelheid t.o.v. het middelpunt is toch 0?quote:Op maandag 5 december 2005 10:51 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Dat zorgt alleen voor een versnellingscomponent loodrecht op de bewegingsrichting, niet evenwijdig aan de bewegingsrichting.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja, de relatieve radiële snelheid is 0, maar de tangentiële snelheid niet.quote:Op maandag 5 december 2005 11:11 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Even over je vraagstelling. Zijn relatieve snelheid t.o.v. het middelpunt is toch 0?
En dat is dus relatief tov iemand die in het centrum staat en meedraait.
De snelheid is dan v = ω r
Volgens mij houdt de auteur van http://will.mylanders.com/humor/lightspeed.php3 geen rekening met tijdsvertraging. Ook ben ik benieuwd hoe dik de laag zonnebrandolie is die ik op moet smeren wil ik geen last hebben van dit soort experimenten.
Een biologisch vraagje. Plus kans voor de puberale user om lollig te reageren.
Ik las laatst iets over oefeningen voor mannen om hun geslachtsorgaan in grootte toe te laten nemen. Ik geloof dat iemand uit eigen ervaring iets zei over van 13 cm naar 18 cm.
De oefeningen waren inwrijven met olie ofzo, ik weet het niet meer precies. Het stond in de Viva, het tijdschrift voor de hoger opgeleide volwassen man.
Vragenverzameling 1: Hoe is dit biologisch mogelijk? Ligt de grootte niet gewoon in iemands DNA vast ofzo? Als een man volwassen is, dan is alles toch uitgegroeid? En als deze groei gelukt is, en iemand stopt met de oefeningen, zou het dan niet weer krimpen?
Vraag 2: Is dit in principe ook mogelijk met andere lichaamsdelen? Kan ik mijn voeten significant groter krijgen door er olie op te smeren en flink te wrijven?
Ik las laatst iets over oefeningen voor mannen om hun geslachtsorgaan in grootte toe te laten nemen. Ik geloof dat iemand uit eigen ervaring iets zei over van 13 cm naar 18 cm.
De oefeningen waren inwrijven met olie ofzo, ik weet het niet meer precies. Het stond in de Viva, het tijdschrift voor de hoger opgeleide volwassen man.
Vragenverzameling 1: Hoe is dit biologisch mogelijk? Ligt de grootte niet gewoon in iemands DNA vast ofzo? Als een man volwassen is, dan is alles toch uitgegroeid? En als deze groei gelukt is, en iemand stopt met de oefeningen, zou het dan niet weer krimpen?
Vraag 2: Is dit in principe ook mogelijk met andere lichaamsdelen? Kan ik mijn voeten significant groter krijgen door er olie op te smeren en flink te wrijven?
Gelukkig zijn er meer mannen die dit geweldige tijdschrift lezenquote:Op maandag 5 december 2005 14:02 schreef Pie.er het volgende:
Een biologisch vraagje. Plus kans voor de puberale user om lollig te reageren.
Ik las laatst iets over oefeningen voor mannen om hun geslachtsorgaan in grootte toe te laten nemen. Ik geloof dat iemand uit eigen ervaring iets zei over van 13 cm naar 18 cm.
De oefeningen waren inwrijven met olie ofzo, ik weet het niet meer precies. Het stond in de Viva, het tijdschrift voor de hoger opgeleide volwassen man.
Vragenverzameling 1: Hoe is dit biologisch mogelijk? Ligt de grootte niet gewoon in iemands DNA vast ofzo? Als een man volwassen is, dan is alles toch uitgegroeid? En als deze groei gelukt is, en iemand stopt met de oefeningen, zou het dan niet weer krimpen?
Vraag 2: Is dit in principe ook mogelijk met andere lichaamsdelen? Kan ik mijn voeten significant groter krijgen door er olie op te smeren en flink te wrijven?
Ik vermoed dat hij na 2 maanden zijn meetlat zo rond de lichtsnelheid langs zijn penis haalde en constateerde dat hij langer was. Toch een geluk dat de lichtsnelheid niet nul is, dan had hij een krimpende penis gezien
Bron
Wrijven vergroot je penis op de korte termijn, maar is wel schadelijk.quote:Op maandag 5 december 2005 14:02 schreef Pie.er het volgende:
Een biologisch vraagje. Plus kans voor de puberale user om lollig te reageren.
Ik las laatst iets over oefeningen voor mannen om hun geslachtsorgaan in grootte toe te laten nemen. Ik geloof dat iemand uit eigen ervaring iets zei over van 13 cm naar 18 cm.
De oefeningen waren inwrijven met olie ofzo, ik weet het niet meer precies. Het stond in de Viva, het tijdschrift voor de hoger opgeleide volwassen man.
Vragenverzameling 1: Hoe is dit biologisch mogelijk? Ligt de grootte niet gewoon in iemands DNA vast ofzo? Als een man volwassen is, dan is alles toch uitgegroeid? En als deze groei gelukt is, en iemand stopt met de oefeningen, zou het dan niet weer krimpen?
Vraag 2: Is dit in principe ook mogelijk met andere lichaamsdelen? Kan ik mijn voeten significant groter krijgen door er olie op te smeren en flink te wrijven?
http://en.wikipedia.org/wiki/Penis_enlargement
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Omdat het net lijkt alsof je in het midden harder gaat. In het midden word je sneller duizelig en misselijk dan aan het uiteinde. En dat van die afstand en tijd, daar had ik heus aan gedacht!quote:Op zondag 4 december 2005 15:29 schreef Maethor het volgende:
[..]
Waarom vind je dat bizar? Het punt op 5 meter van het midden moet een grote cirkelbaan afleggen dan het punt op 2.5 meter, terwijl het wel in dezelfde tijd moet (de balk blijft recht). Dus moet het punt op 5 meter wel een hogere snelheid (in m/s) hebben.
quote:Maar het uiteinde van de balk maakt een grotere ronde dus als je daar zit leg je meer afstand af dan in het midden, nietwaar?
Hoe kan je nou langzamer rondraaien maar ondertussen toch meer afstand afleggen? Volgens mij maak ik ergens een denkfout maar ik zie niet waar.
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Zeg, worden jullie eigenlijk al moe van me?
Ik val een vriend van me al een tijdje lastig met de vraag of je verliefd kan worden op jezelf, maar hij weet het niet. Dus:
Kan je verliefd worden op jezelf? En dan bedoel ik niet zomaar een beetje arrogant zijn, maar echt razend verliefd, dus met de gevoelens die normale mensen bij anderen krijgen, als ze verliefd zijn. Vlinders in buik, rood en warm hoofd, aan niemand anders kunnen denken, die verschijnselen bedoel ik.
Ik val een vriend van me al een tijdje lastig met de vraag of je verliefd kan worden op jezelf, maar hij weet het niet. Dus:
Kan je verliefd worden op jezelf? En dan bedoel ik niet zomaar een beetje arrogant zijn, maar echt razend verliefd, dus met de gevoelens die normale mensen bij anderen krijgen, als ze verliefd zijn. Vlinders in buik, rood en warm hoofd, aan niemand anders kunnen denken, die verschijnselen bedoel ik.
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Een naam: Narcissus
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Verliefd denk ik niet, je kunt wel sterk geobsedeerd zijn door jezelf (narcisme).quote:Op maandag 5 december 2005 20:18 schreef Roltrapfee het volgende:
Zeg, worden jullie eigenlijk al moe van me?
Ik val een vriend van me al een tijdje lastig met de vraag of je verliefd kan worden op jezelf, maar hij weet het niet. Dus:
Kan je verliefd worden op jezelf? En dan bedoel ik niet zomaar een beetje arrogant zijn, maar echt razend verliefd, dus met de gevoelens die normale mensen bij anderen krijgen, als ze verliefd zijn. Vlinders in buik, rood en warm hoofd, aan niemand anders kunnen denken, die verschijnselen bedoel ik.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Moeilijk in te schatten. Het boek begint met het uitleggen van het standaardmodel zegmaar, dus dat scheelt.quote:Op zondag 4 december 2005 18:18 schreef komrad het volgende:
[..]
Ik ben wel een leek op dat gebied maar wel geinteresseerd en heb een op zich goed ontwikkelende beta kant, is dat voldoende om het te begrijpen?
Ik kan het moeilijk inschatten eigenlijk, een goed ontwikkelde beta kant helpt zeker. Misschien moet je het twee keer lezen... En natuurlijk moet je Engels op niveau zijn, maar dat zal wel goedzitten.
ik zag dat het van MIT was, dus zal niet erg makkelijk zijn, maar aan de andere kant een beetje uitdagingquote:Op maandag 5 december 2005 21:05 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Moeilijk in te schatten. Het boek begint met het uitleggen van het standaardmodel zegmaar, dus dat scheelt.
Ik kan het moeilijk inschatten eigenlijk, een goed ontwikkelde beta kant helpt zeker. Misschien moet je het twee keer lezen... En natuurlijk moet je Engels op niveau zijn, maar dat zal wel goedzitten.
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
ach ik ben ook niet achterlijk natuurlijk, is niet echt een heel goedkoop boek trouwens
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Ik heb geen idee, ik heb het op school geleend. Ik was trouwens wel de eerste in de zes jaren dat het boek er staat die het leende. Misschien zegt dit wel iets over de toegankelijkheid
Maar die is niet eens echt! Die telt niet!quote:Op maandag 5 december 2005 20:33 schreef DionysuZ het volgende:
Een naam: Narcissus
Maargoed, dan kan het dus niet. En als je nou schizofreen bent? Zou je dan verliefd kunnen worden op de stem in je hoofd, ofzo?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
De gespletenheid bij Schizofrenie uit zich niet, zoals vaak wordt gedacht, in een meervoudige persoonlijkheid, waarbij de samenhang in het denken, tussen waarneming en gedachten en tussen emoties en gedachten in ernstige mate is afgenomen, althans voor anderen minder goed invoelbaar is.quote:Op dinsdag 6 december 2005 19:16 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Maar die is niet eens echt! Die telt niet!
Maargoed, dan kan het dus niet. En als je nou schizofreen bent? Zou je dan verliefd kunnen worden op de stem in je hoofd, ofzo?
In het geval van een dissociatieve identiteitsstoornis zou het denk ik wel mogelijk kunnen zijn, maar is wel uiterst zeldzaam dan.
Interessanter is de vraag, kan een alter van een persoon met dissociatieve identiteitsstoornis verliefd worden op de eigenlijke persoon.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
nee anders zou dat deel van de persoonlijkheid niet meer dissociatief zijn. [volgens mij]quote:Op dinsdag 6 december 2005 19:24 schreef Quarks het volgende:
[..]
De gespletenheid bij Schizofrenie uit zich niet, zoals vaak wordt gedacht, in een meervoudige persoonlijkheid, waarbij de samenhang in het denken, tussen waarneming en gedachten en tussen emoties en gedachten in ernstige mate is afgenomen, althans voor anderen minder goed invoelbaar is.
In het geval van een dissociatieve identiteitsstoornis zou het denk ik wel mogelijk kunnen zijn, maar is wel uiterst zeldzaam dan.
Interessanter is de vraag, kan een alter van een persoon met dissociatieve identiteitsstoornis verliefd worden op de eigenlijke persoon.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Die samenhang is er wel degelijk, alleen de patronen waarlangs die samenhang verloopt zijn dermate indirect dat het voor buitenstaanders overkomt als bizar en chaotisch.quote:Op dinsdag 6 december 2005 19:24 schreef Quarks het volgende:
[..]
De gespletenheid bij Schizofrenie uit zich niet, zoals vaak wordt gedacht, in een meervoudige persoonlijkheid, waarbij de samenhang in het denken, tussen waarneming en gedachten en tussen emoties en gedachten in ernstige mate is afgenomen, althans voor anderen minder goed invoelbaar is.
De samenhang tussen waarneming en gedachten en emoties en gedachten is juist in sterke mate toegenomen, maar wel sterk vervormd. Niet voor niets hebben de betere paranoide schizofrenen een sterke behoeften aan aluminiumfolie (om hun 'gedachten af te schermen' van en voor kwalijke invloeden).
In 't verleden was schizofrenie een 'verzamelbak' is voor allerlei ongeclassificeerde hersen'ziektes'; nu begint schizofrenie veel meer het etiket 'werkelijkheidsverstoringen'/ bewustszijnsverstoringen /'zelf-verstoringen' te dragen. Idealiter zou je schizofrenie willen correleren aan genexpressie o.i.d.
Niet dat iedere RIAGG-arts d'r ook zo over denkt hoor..
Dat is een Dissociatieve stoornis (meervoudige persoonlijkheid).quote:Op dinsdag 6 december 2005 19:47 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Die samenhang is er wel degelijk, alleen de patronen waarlangs die samenhang verloopt zijn dermate indirect dat het voor buitenstaanders overkomt als bizar en chaotisch.
De samenhang tussen waarneming en gedachten en emoties en gedachten is juist in sterke mate toegenomen, maar wel sterk vervormd. Niet voor niets hebben de betere paranoide schizofrenen een sterke behoeften aan aluminiumfolie (om hun 'gedachten af te schermen' van en voor kwalijke invloeden).
In 't verleden was schizofrenie een 'verzamelbak' is voor allerlei ongeclassificeerde hersen'ziektes'; nu begint schizofrenie veel meer het etiket 'werkelijkheidsverstoringen'/ bewustszijnsverstoringen /'zelf-verstoringen' te dragen. Idealiter zou je schizofrenie willen correleren aan genexpressie o.i.d.
Niet dat iedere RIAGG-arts d'r ook zo over denkt hoor..
Het is niet mijn mening, het is de officiële DSM-IV classificatie daarvan.
Dissociatieve identiteitsstoornis valt onder Dissociatieve stoornissen; Schizotypische persoonlijkheidsstoornis valt onder Persoonlijkheidsstoornissen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Het komt een stuk minder bot over als je in plaats van 'dat' 'meervoudige persoonlijkheid' had geschreven. Nu lijkt 't net alsof je schizofrenie als een dissociatieve stoornis wilt betitelen, met een beroep op DSM-IV om 't af te maken.quote:Op dinsdag 6 december 2005 20:04 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat is een Dissociatieve stoornis (meervoudige persoonlijkheid).
Het is niet mijn mening, het is de officiële DSM-IV classificatie daarvan.
Dissociatieve identiteitsstoornis valt onder Dissociatieve stoornissen; Schizotypische persoonlijkheidsstoornis valt onder Persoonlijkheidsstoornissen.
Maarreh, volgens mij zijn d'r helemaal niet zo gek veel van dat soort gevallen van echte meervoudige persoonlijkheden, en voorzover ze d'r wel waren, waren het modegrillen. Net zoals er in de 19e eeuw ook opeens veel meer vrouwen waren die flauwvielen. Zie je nu ook niet meer
Met "dat" doelde ik op het eerste gedeelte van je post.quote:Op dinsdag 6 december 2005 20:21 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Het komt een stuk minder bot over als je in plaats van 'dat' 'meervoudige persoonlijkheid' had geschreven. Nu lijkt 't net alsof je schizofrenie als een dissociatieve stoornis wilt betitelen, met een beroep op DSM-IV om 't af te maken.
Maarreh, volgens mij zijn d'r helemaal niet zo gek veel van dat soort gevallen van echte meervoudige persoonlijkheden, en voorzover ze d'r wel waren, waren het modegrillen. Net zoals er in de 19e eeuw ook opeens veel meer vrouwen waren die flauwvielen. Zie je nu ook niet meer
1 procent van de bevolking is Schizofreen, meervoudige persoonlijkheid weet ik niet maar ik gok dat er wel enkele duizenden zullen zijn.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Voor een overzichtje (praat wat makkelijker), ziequote:Op dinsdag 6 december 2005 20:27 schreef Quarks het volgende:
Met "dat" doelde ik op het eerste gedeelte van je post.
http://www.moeilijkemensen.nl/info/STPS1.html
http://www.hulpgids.nl/ziektebeelden/identiteitsstoornis.htm
Wat ik beschrijf als 'schizofrenie' komt redelijk overeen met de schyzotypische persoonlijkheid zoals beschreven in de eerste link. Het enige wat daar niet onder genoemd wordt is derealizatie; in de tweede link Je zult dan zien dat daar ergens staat 'Derealisatie komt eveneens in vele vormen en bij uiteenlopende psychiatrische stoornissen voor.'
OK?
Op grond waarvan?quote:maar ik gok dat er wel enkele duizenden zullen zijn.
Okquote:Op dinsdag 6 december 2005 20:58 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Voor een overzichtje (praat wat makkelijker), zie
http://www.moeilijkemensen.nl/info/STPS1.html
http://www.hulpgids.nl/ziektebeelden/identiteitsstoornis.htm
Wat ik beschrijf als 'schizofrenie' komt redelijk overeen met de schyzotypische persoonlijkheid zoals beschreven in de eerste link. Het enige wat daar niet onder genoemd wordt is derealizatie; in de tweede link Je zult dan zien dat daar ergens staat 'Derealisatie komt eveneens in vele vormen en bij uiteenlopende psychiatrische stoornissen voor.'
OK?
[..]
Op grond waarvan?
Op grond van het feit dat het in DSM-IV beschreven staat en niet valt onder de noemer 'restgeval'.
Dan mag je wel verwachten dat er wereldwijd minsten een paar duizend gevallen bekend zijn.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Erm. Ik kan je heel erg aanraden om wat meer achtergrondinfo te gaan doorspitten.quote:Op dinsdag 6 december 2005 21:02 schreef Quarks het volgende:
Op grond van het feit dat het in DSM-IV beschreven staat en niet valt onder de noemer 'restgeval'.
Ten eerste: in het verleden (en dan bedoel ik de jaren '50/'60; dat lijkt een eeuwigheid geleden, maar in de wetenschap is dat niet zo gek lang), toen er nog geen DSM-IV of DSM-III was, werden alles wat niet begrepen werd door de psychiater en niet overging met electroshocks doodleuk onder schizofrenie gecategoriseerd, als de pet van de psychiater zo stond. Andere psychiaters hadden andere voorkeuren.
Ten tweede: Fuck DSM-IV. Ik heb een psychotische episode bij m'n broertje gezien, en hij had doodleuk zowel schizotypische als dissociatieve verschijnselen. DSM-IV is een hulpmiddel voor professionals, geen dogma voor leken.
Tenslotte kan ik je aanraden m'n profiel eens wat beter te interpreteren. Dat 'veel te veel' klopt echt wel, en ga d'r maar van uit dat ik weet waar ik het over heb.
Sorry hoor, ik haal dit ook allemaal maar uit mijn ervaringen in de psychatrie.quote:Op dinsdag 6 december 2005 21:24 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Erm. Ik kan je heel erg aanraden om wat meer achtergrondinfo te gaan doorspitten.
Ten eerste: in het verleden (en dan bedoel ik de jaren '50/'60; dat lijkt een eeuwigheid geleden, maar in de wetenschap is dat niet zo gek lang), toen er nog geen DSM-IV of DSM-III was, werden alles wat niet begrepen werd door de psychiater en niet overging met electroshocks doodleuk onder schizofrenie gecategoriseerd, als de pet van de psychiater zo stond. Andere psychiaters hadden andere voorkeuren.
Ten tweede: Fuck DSM-IV. Ik heb een psychotische episode bij m'n broertje gezien, en hij had doodleuk zowel schizotypische als dissociatieve verschijnselen. DSM-IV is een hulpmiddel voor professionals, geen dogma voor leken.
Tenslotte kan ik je aanraden m'n profiel eens wat beter te interpreteren. Dat 'veel te veel' klopt echt wel, en ga d'r maar van uit dat ik weet waar ik het over heb.
Het is allemaal van horen zeggen van psychiaters en neurologen.
Ik weet ook dat DSM-IV geen bijbel is, maar ik als leek weet wel dat het veel gebruikt wordt.
Ik heb wel wat gevonden:
Bronquote:"Tot 1969 waren er in de Amerikaanse literatuur slechts tien gevallen bekend, maar nu is dat aantal - alsof er een besmettelijk virus mee gemoeid is - opgelopen tot enkele tienduizenden."
Maar daar staat wel dat het misschien niet klopt.
En je hoeft mij niet te overtuigen van je intelligentie, ik geloof ook wel wat je zegt ongeacht je opleiding, leeftijd of wat dan ook.
Nofi, maar heb je al je opleidingen afgemaakt?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Maar da's toch precies wat ik al zei?quote:Op dinsdag 6 december 2005 21:42 schreef Quarks het volgende:
Ik heb wel wat gevonden:
Bron
Maar daar staat wel dat het misschien niet klopt.
Wat bedoel je hiermee?quote:Nofi, maar heb je al je opleidingen afgemaakt?
Dat klopt, maar het ging om het aantal gevallen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 21:48 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Maar da's toch precies wat ik al zei?
Niets, enkel interesse.quote:[..]
Wat bedoel je hiermee?
Je zegt dat je veel opleidingen hebt gedaan, maar heb je ze ook allemaal aafgemaakt?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ah, OK. 't is een kleine moeite om erbij te zetten wat je nou precies bedoelt met zo'n kwoot. Tekst is een heel erg beperkt medium, en als je dan ook nog moet gaan gokken wat iemand nou precies bedoeld met z'n reply...quote:Op dinsdag 6 december 2005 21:55 schreef Quarks het volgende:
Dat klopt, maar het ging om het aantal gevallen.
Dat staat niet in m'n profiel; het fok!-profiel vraagt om 'opleiding', niet 'opleidingen'. Hooguit zou je kunnen zeggen dat 't 'veel te hoog' moet zijn. Maar ja, ik heb ze allemaal afgemaakt. En toen kwam ik tot de ontdekking dat ik wat anders wilde doen.quote:Niets, enkel interesse.
Je zegt dat je veel opleidingen hebt gedaan, maar heb je ze ook allemaal aafgemaakt?
Zijpuntje: opleidingsniveau is maar matigjes gecorreleerd met intelligentie. Ik heb een paar weken bij de gelderlander gewerkt als uitzendkracht, waar een 'technische hulp' zat van 50, die me prima wist uit te leggen dat de frankfurter algemeine een beter beeld gaf van de europese politieke verhoudingen dan de nederlandse kranten (hoewel de NRC 'nog aardig meedeed').
Anderzijds heb ik ook AiO's gekend die ik nog niet alleen zou willen achterlaten bij m'n boormachine..
Ik dacht dat onze hele discussie juist daarover ging.quote:Op dinsdag 6 december 2005 22:12 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ah, OK. 't is een kleine moeite om erbij te zetten wat je nou precies bedoelt met zo'n kwoot. Tekst is een heel erg beperkt medium, en als je dan ook nog moet gaan gokken wat iemand nou precies bedoeld met z'n reply...
Getuige jou post: "op grond waarvan?" (als reactie op mijn post dat er wel enkele duizenden gevallen kunnen zijn).
Ok, lijkt me wel vervelend.quote:[..]
Dat staat niet in m'n profiel; het fok!-profiel vraagt om 'opleiding', niet 'opleidingen'. Hooguit zou je kunnen zeggen dat 't 'veel te hoog' moet zijn. Maar ja, ik heb ze allemaal afgemaakt. En toen kwam ik tot de ontdekking dat ik wat anders wilde doen.
Dat ben ik ook zeker met je eens.quote:Zijpuntje: opleidingsniveau is maar matigjes gecorreleerd met intelligentie. Ik heb een paar weken bij de gelderlander gewerkt als uitzendkracht, waar een 'technische hulp' zat van 50, die me prima wist uit te leggen dat de frankfurter algemeine een beter beeld gaf van de europese politieke verhoudingen dan de nederlandse kranten (hoewel de NRC 'nog aardig meedeed').
Anderzijds heb ik ook AiO's gekend die ik nog niet alleen zou willen achterlaten bij m'n boormachine..
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik ging net even een lekkere kop thee zetten en er viel me iets op. Mijn waterkoker is kapot dus ik heb het water in de magnetron aan de kook gebracht. Toen ik het theezakje erin deed ging het schuimen, dat gebeurt niet als ik het water in de waterkoker heb gekookt. Waarom is dat? Zelf denk ik dat er iets in de waterkoker achterblijft uit het water waardoor het niet schuimt, misschien dat kalk zich afzet in de waterkoker ofzo.
edit: laat maar, ff gegoogled en blijkt dat dat gebeurt als het water niet gekookt heeft. Zal wel niet lang of heftig genoeg gekookt hebben in de magnetron. Maar waarom schuimt het eigenlijk niet als het water gekookt heeft?
[ Bericht 10% gewijzigd door roobje op 14-12-2005 23:32:01 ]
edit: laat maar, ff gegoogled en blijkt dat dat gebeurt als het water niet gekookt heeft. Zal wel niet lang of heftig genoeg gekookt hebben in de magnetron. Maar waarom schuimt het eigenlijk niet als het water gekookt heeft?
[ Bericht 10% gewijzigd door roobje op 14-12-2005 23:32:01 ]
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Daar dacht ik eerst aan, maar dat lijkt toch niet volledig op wat hij beschrijft. Schuimen is iets anders dan het bijna explosieve effect dat je krijgt met oververhitte vloeistof. Stak een keer een pipet in een erlenmeyer en het volgende moment druipte de NaOH en tolueen van m'n gezichtquote:
Nee kookvertraging verklaard het wel! Als je een kopje met water in de magnetron opwarmd en er daarna een lepel in zet dan gaat alles in eenkeer koken.quote:Op donderdag 15 december 2005 01:12 schreef Doderok het volgende:
[..]
Daar dacht ik eerst aan, maar dat lijkt toch niet volledig op wat hij beschrijft. Schuimen is iets anders dan het bijna explosieve effect dat je krijgt met oververhitte vloeistof. Stak een keer een pipet in een erlenmeyer en het volgende moment druipte de NaOH en tolueen van m'n gezicht
Ik denk dat het 'schuim'word veroorzaakt door het thee zakje, dit bevat wat zuurstof en samen met het kokende water kan het denk ik gaan schuimen.
NOTE: Kijk aub uit als je water wil gaan koken in een magnetron, op het moment dat je het kopje beweegt of er een lepeltje indoet, kan er kokend water omhoog springen.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat staat ook ergens in een boek van me.
"Although we zon't have any proef of the konztanzy of ze zpeed of light, we azume it. Zust to irritate Roltrapfee. "
Echt waar
Donder op man, ik pak gewoon mijn klomp
Tijd om kleine wetenschappelijke vragen weer eens te raadplegen!
Iemand zei laatst dat verliefdheid vooral een chemisch proces is (ik denk aan endorfine, weet iemand hier meer van?). Dan krijg ik alleen van die kip-of-ei-neigingen. Hoe gaat het dan, vind je iemand eerst leuk en wordt daardoor de endorfine aangemaakt, of maak je de hele tijd endorfine aan en kan je daardoor verliefd worden op willekeurige mensen?
Als je nou eerst iemand leuk vindt, en daarna komt het chemische proces, blijf je diegene dan alleen maar leuk vinden omdat de stof in je hersenen 'zegt' dat je diegene leuk vindt?
En waarom kan je niet zelf bepalen op wie je verliefd wordt?
Iemand zei laatst dat verliefdheid vooral een chemisch proces is (ik denk aan endorfine, weet iemand hier meer van?). Dan krijg ik alleen van die kip-of-ei-neigingen. Hoe gaat het dan, vind je iemand eerst leuk en wordt daardoor de endorfine aangemaakt, of maak je de hele tijd endorfine aan en kan je daardoor verliefd worden op willekeurige mensen?
Als je nou eerst iemand leuk vindt, en daarna komt het chemische proces, blijf je diegene dan alleen maar leuk vinden omdat de stof in je hersenen 'zegt' dat je diegene leuk vindt?
En waarom kan je niet zelf bepalen op wie je verliefd wordt?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Het gevoel van verliefdheid wordt inderdaad opgewekt door stoffen. endorfine is daar 1 van dacht ik. zit ook in chocolade.quote:Op donderdag 29 december 2005 17:27 schreef Roltrapfee het volgende:
Tijd om kleine wetenschappelijke vragen weer eens te raadplegen!
Iemand zei laatst dat verliefdheid vooral een chemisch proces is (ik denk aan endorfine, weet iemand hier meer van?). Dan krijg ik alleen van die kip-of-ei-neigingen. Hoe gaat het dan, vind je iemand eerst leuk en wordt daardoor de endorfine aangemaakt, of maak je de hele tijd endorfine aan en kan je daardoor verliefd worden op willekeurige mensen?
Als je nou eerst iemand leuk vindt, en daarna komt het chemische proces, blijf je diegene dan alleen maar leuk vinden omdat de stof in je hersenen 'zegt' dat je diegene leuk vindt?
En waarom kan je niet zelf bepalen op wie je verliefd wordt?
Ik weet niet of er wel al een goed antwoord mogelijk is. Je moet dan de werking van de hersenen door hebben. Zo ver is men nog niet dacht ik. Het is een beetje hetzelfde als de vraag stellen of iemand toerekeningsvatbaar is, of er een eigen wil is. Denk dat in de toekomst het wel duidelijk wordt hoe het zit. Of weet iemand er meer van, ik ben wel benieuwd geworden nu.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En dan nog...quote:Op donderdag 29 december 2005 21:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het gevoel van verliefdheid wordt inderdaad opgewekt door stoffen. endorfine is daar 1 van dacht ik. zit ook in chocolade.
Ik weet niet of er wel al een goed antwoord mogelijk is. Je moet dan de werking van de hersenen door hebben. Zo ver is men nog niet dacht ik. Het is een beetje hetzelfde als de vraag stellen of iemand toerekeningsvatbaar is, of er een eigen wil is. Denk dat in de toekomst het wel duidelijk wordt hoe het zit. Of weet iemand er meer van, ik ben wel benieuwd geworden nu.
Wanneer bekent is welke stofjes en combinatie van stofjes vrijkomen bij verliefdheid. Verklaart het verliefdheid zelf niet.
Wat maakt verliefdheid verliefdheid? Wat is het wezen ervan?
Als bepaalde stofjes aan te tonen zijn die de beleving van verliefdheid veroorzaken, wat is die beleving dan?
Heeft die beleving een substantie? Is die beleving aan te wijzen? Wat is het wezen ervan?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Verliefdheid weet ik niet, liefde wel:quote:Op donderdag 29 december 2005 21:21 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
En dan nog...
Wanneer bekent is welke stofjes en combinatie van stofjes vrijkomen bij verliefdheid. Verklaart het verliefdheid zelf niet.
Wat maakt verliefdheid verliefdheid? Wat is het wezen ervan?
Als bepaalde stofjes aan te tonen zijn die de beleving van verliefdheid veroorzaken, wat is die beleving dan?
Heeft die beleving een substantie? Is die beleving aan te wijzen? Wat is het wezen ervan?
Vegelijking voor de vrouw:
v(t+1) = a + r1v(t) + lmv[m(t)]
v = vrouw
m = man
t = tijd
a= een constante die de geestelijke grondtoestand van de vrouw voorstelt wanneer ze zonder haar man is.
r1v(t) = de mate waarin de vrouw haar geestelijke toestand kan veranderen wanneer ze met haar man spreekt ('emotionele traagheid').
lmv[m(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de man zijn vrouw beïnvloedt.
m(t) = de score van de man tijdens het vijftien minuten durende gesprek met zijn vrouw; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t; toegekende punten variëren tussen -4 en +4.
v(t+1) = hoe de vrouw heeft gereageerd op de uitingen van haar man; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding.
Vergelijking voor de man:
m(t+1) = b + r2m(t) + lvm[v(t+1)]
b = een constante die de geestelijke grondtoestand van de man voorstelt wanneer hij zonder zijn vrouw is.
r2m(t) = de mate waarin de man zijn geestelijke toestand kan veranderen wanneer hij met zijn vrouw spreekt ('emotionele traagheid').
lvm[v(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de vrouw haar man beïnvloedt.
v(t) = de score van de vrouw tijdens het vijftien minuten durende gesprek met haar man; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t, toegekende punten variëren tussen -4 en +4.
(volgens de conventie van het model begint de vrouw met spreken, vandaar dat hier staat v(t+1), terwijl in de vergelijking van de vrouw m(t) staat.)
m(t+1) = hoe de man heeft gereageerd op de uitingen van zijn vrouw; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding.
a, b, r1, r2 en de twee beïnvloedingsfuncties moeten eerst experimenteel worden bepaald.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Als dit een antwoord is op de vraag:quote:Op donderdag 29 december 2005 21:26 schreef Quarks het volgende:
[..]
Verliefdheid weet ik niet, liefde wel:
Vegelijking voor de vrouw:
v(t+1) = a + r1v(t) + lmv[m(t)]
v = vrouw
m = man
t = tijd
a= een constante die de geestelijke grondtoestand van de vrouw voorstelt wanneer ze zonder haar man is.
r1v(t) = de mate waarin de vrouw haar geestelijke toestand kan veranderen wanneer ze met haar man spreekt ('emotionele traagheid').
lmv[m(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de man zijn vrouw beïnvloedt.
m(t) = de score van de man tijdens het vijftien minuten durende gesprek met zijn vrouw; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t; toegekende punten variëren tussen -4 en +4.
v(t+1) = hoe de vrouw heeft gereageerd op de uitingen van haar man; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding.
Vergelijking voor de man:
m(t+1) = b + r2m(t) + lvm[v(t+1)]
b = een constante die de geestelijke grondtoestand van de man voorstelt wanneer hij zonder zijn vrouw is.
r2m(t) = de mate waarin de man zijn geestelijke toestand kan veranderen wanneer hij met zijn vrouw spreekt ('emotionele traagheid').
lvm[v(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de vrouw haar man beïnvloedt.
v(t) = de score van de vrouw tijdens het vijftien minuten durende gesprek met haar man; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t, toegekende punten variëren tussen -4 en +4.
(volgens de conventie van het model begint de vrouw met spreken, vandaar dat hier staat v(t+1), terwijl in de vergelijking van de vrouw m(t) staat.)
m(t+1) = hoe de man heeft gereageerd op de uitingen van zijn vrouw; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding.
a, b, r1, r2 en de twee beïnvloedingsfuncties moeten eerst experimenteel worden bepaald.
begrijp ik niet wat dit beantwoord?quote:Heeft die beleving een substantie? Is die beleving aan te wijzen? Wat is het wezen ervan?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Daar heb ik geen antwoord op, dit leek me wel een beetje relevant.quote:Op donderdag 29 december 2005 21:30 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als dit een antwoord is op de vraag:
[..]
begrijp ik niet wat dit beantwoord?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Waarom zouden die stoffen verliefdheid niet verklaren? ik zie daar geen reden toe. Dat is net zoiets zeggen dat de hersenen niks met denken vandoen te hebben..quote:Op donderdag 29 december 2005 21:21 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
En dan nog...
Wanneer bekent is welke stofjes en combinatie van stofjes vrijkomen bij verliefdheid. Verklaart het verliefdheid zelf niet.
Wat maakt verliefdheid verliefdheid? Wat is het wezen ervan?
Als bepaalde stofjes aan te tonen zijn die de beleving van verliefdheid veroorzaken, wat is die beleving dan?
Heeft die beleving een substantie? Is die beleving aan te wijzen? Wat is het wezen ervan?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
evengoed bedanktquote:Op donderdag 29 december 2005 21:36 schreef Quarks het volgende:
[..]
Daar heb ik geen antwoord op, dit leek me wel een beetje relevant.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Volgens mij begeef je je daarmee niet meer op een fysisch of scheikundig vlak maar verplaats je het naar het filosofische aspect van het geheel. Net als de vraag 'wat is een gedachte?' kan je dit niet anders verklaren dan op scheikundige wijze.quote:Op donderdag 29 december 2005 21:42 schreef Bensel het volgende:
[..]
Waarom zouden die stoffen verliefdheid niet verklaren? ik zie daar geen reden toe. Dat is net zoiets zeggen dat de hersenen niks met denken vandoen te hebben..
