Kleine wetenschappelijke vragen deel 2

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 19:24 schreef Quarks het volgende:

[..]

De gespletenheid bij Schizofrenie uit zich niet, zoals vaak wordt gedacht, in een meervoudige persoonlijkheid, waarbij de samenhang in het denken, tussen waarneming en gedachten en tussen emoties en gedachten in ernstige mate is afgenomen, althans voor anderen minder goed invoelbaar is.
In het geval van een dissociatieve identiteitsstoornis zou het denk ik wel mogelijk kunnen zijn, maar is wel uiterst zeldzaam dan.

Interessanter is de vraag, kan een alter van een persoon met dissociatieve identiteitsstoornis verliefd worden op de eigenlijke persoon.

nee anders zou dat deel van de persoonlijkheid niet meer dissociatief zijn. [volgens mij]

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 19:24 schreef Quarks het volgende:

[..]

De gespletenheid bij Schizofrenie uit zich niet, zoals vaak wordt gedacht, in een meervoudige persoonlijkheid, waarbij de samenhang in het denken, tussen waarneming en gedachten en tussen emoties en gedachten in ernstige mate is afgenomen, althans voor anderen minder goed invoelbaar is.

Die samenhang is er wel degelijk, alleen de patronen waarlangs die samenhang verloopt zijn dermate indirect dat het voor buitenstaanders overkomt als bizar en chaotisch.

De samenhang tussen waarneming en gedachten en emoties en gedachten is juist in sterke mate toegenomen, maar wel sterk vervormd. Niet voor niets hebben de betere paranoide schizofrenen een sterke behoeften aan aluminiumfolie (om hun 'gedachten af te schermen' van en voor kwalijke invloeden).

In 't verleden was schizofrenie een 'verzamelbak' is voor allerlei ongeclassificeerde hersen'ziektes'; nu begint schizofrenie veel meer het etiket 'werkelijkheidsverstoringen'/ bewustszijnsverstoringen /'zelf-verstoringen' te dragen. Idealiter zou je schizofrenie willen correleren aan genexpressie o.i.d.

Niet dat iedere RIAGG-arts d'r ook zo over denkt hoor..

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 19:47 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Die samenhang is er wel degelijk, alleen de patronen waarlangs die samenhang verloopt zijn dermate indirect dat het voor buitenstaanders overkomt als bizar en chaotisch.

De samenhang tussen waarneming en gedachten en emoties en gedachten is juist in sterke mate toegenomen, maar wel sterk vervormd. Niet voor niets hebben de betere paranoide schizofrenen een sterke behoeften aan aluminiumfolie (om hun 'gedachten af te schermen' van en voor kwalijke invloeden).

In 't verleden was schizofrenie een 'verzamelbak' is voor allerlei ongeclassificeerde hersen'ziektes'; nu begint schizofrenie veel meer het etiket 'werkelijkheidsverstoringen'/ bewustszijnsverstoringen /'zelf-verstoringen' te dragen. Idealiter zou je schizofrenie willen correleren aan genexpressie o.i.d.

Niet dat iedere RIAGG-arts d'r ook zo over denkt hoor..

Dat is een Dissociatieve stoornis (meervoudige persoonlijkheid).

Het is niet mijn mening, het is de officiële DSM-IV classificatie daarvan.
Dissociatieve identiteitsstoornis valt onder Dissociatieve stoornissen; Schizotypische persoonlijkheidsstoornis valt onder Persoonlijkheidsstoornissen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:04 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dat is een Dissociatieve stoornis (meervoudige persoonlijkheid).

Het is niet mijn mening, het is de officiële DSM-IV classificatie daarvan.
Dissociatieve identiteitsstoornis valt onder Dissociatieve stoornissen; Schizotypische persoonlijkheidsstoornis valt onder Persoonlijkheidsstoornissen.

Het komt een stuk minder bot over als je in plaats van 'dat' 'meervoudige persoonlijkheid' had geschreven. Nu lijkt 't net alsof je schizofrenie als een dissociatieve stoornis wilt betitelen, met een beroep op DSM-IV om 't af te maken.

Maarreh, volgens mij zijn d'r helemaal niet zo gek veel van dat soort gevallen van echte meervoudige persoonlijkheden, en voorzover ze d'r wel waren, waren het modegrillen. Net zoals er in de 19e eeuw ook opeens veel meer vrouwen waren die flauwvielen. Zie je nu ook niet meer

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:21 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Het komt een stuk minder bot over als je in plaats van 'dat' 'meervoudige persoonlijkheid' had geschreven. Nu lijkt 't net alsof je schizofrenie als een dissociatieve stoornis wilt betitelen, met een beroep op DSM-IV om 't af te maken.

Maarreh, volgens mij zijn d'r helemaal niet zo gek veel van dat soort gevallen van echte meervoudige persoonlijkheden, en voorzover ze d'r wel waren, waren het modegrillen. Net zoals er in de 19e eeuw ook opeens veel meer vrouwen waren die flauwvielen. Zie je nu ook niet meer

Met "dat" doelde ik op het eerste gedeelte van je post.
1 procent van de bevolking is Schizofreen, meervoudige persoonlijkheid weet ik niet maar ik gok dat er wel enkele duizenden zullen zijn.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:27 schreef Quarks het volgende:

Met "dat" doelde ik op het eerste gedeelte van je post.

Voor een overzichtje (praat wat makkelijker), zie
http://www.moeilijkemensen.nl/info/STPS1.html
http://www.hulpgids.nl/ziektebeelden/identiteitsstoornis.htm

Wat ik beschrijf als 'schizofrenie' komt redelijk overeen met de schyzotypische persoonlijkheid zoals beschreven in de eerste link. Het enige wat daar niet onder genoemd wordt is derealizatie; in de tweede link Je zult dan zien dat daar ergens staat 'Derealisatie komt eveneens in vele vormen en bij uiteenlopende psychiatrische stoornissen voor.'

OK?

quote:

maar ik gok dat er wel enkele duizenden zullen zijn.

Op grond waarvan?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 20:58 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Voor een overzichtje (praat wat makkelijker), zie
http://www.moeilijkemensen.nl/info/STPS1.html
http://www.hulpgids.nl/ziektebeelden/identiteitsstoornis.htm

Wat ik beschrijf als 'schizofrenie' komt redelijk overeen met de schyzotypische persoonlijkheid zoals beschreven in de eerste link. Het enige wat daar niet onder genoemd wordt is derealizatie; in de tweede link Je zult dan zien dat daar ergens staat 'Derealisatie komt eveneens in vele vormen en bij uiteenlopende psychiatrische stoornissen voor.'

OK?
[..]

Op grond waarvan?

Ok

Op grond van het feit dat het in DSM-IV beschreven staat en niet valt onder de noemer 'restgeval'.
Dan mag je wel verwachten dat er wereldwijd minsten een paar duizend gevallen bekend zijn.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 21:02 schreef Quarks het volgende:


Op grond van het feit dat het in DSM-IV beschreven staat en niet valt onder de noemer 'restgeval'.

Erm. Ik kan je heel erg aanraden om wat meer achtergrondinfo te gaan doorspitten.


Ten eerste: in het verleden (en dan bedoel ik de jaren '50/'60; dat lijkt een eeuwigheid geleden, maar in de wetenschap is dat niet zo gek lang), toen er nog geen DSM-IV of DSM-III was, werden alles wat niet begrepen werd door de psychiater en niet overging met electroshocks doodleuk onder schizofrenie gecategoriseerd, als de pet van de psychiater zo stond. Andere psychiaters hadden andere voorkeuren.

Ten tweede: Fuck DSM-IV. Ik heb een psychotische episode bij m'n broertje gezien, en hij had doodleuk zowel schizotypische als dissociatieve verschijnselen. DSM-IV is een hulpmiddel voor professionals, geen dogma voor leken.

Tenslotte kan ik je aanraden m'n profiel eens wat beter te interpreteren. Dat 'veel te veel' klopt echt wel, en ga d'r maar van uit dat ik weet waar ik het over heb.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 21:24 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Erm. Ik kan je heel erg aanraden om wat meer achtergrondinfo te gaan doorspitten.


Ten eerste: in het verleden (en dan bedoel ik de jaren '50/'60; dat lijkt een eeuwigheid geleden, maar in de wetenschap is dat niet zo gek lang), toen er nog geen DSM-IV of DSM-III was, werden alles wat niet begrepen werd door de psychiater en niet overging met electroshocks doodleuk onder schizofrenie gecategoriseerd, als de pet van de psychiater zo stond. Andere psychiaters hadden andere voorkeuren.

Ten tweede: Fuck DSM-IV. Ik heb een psychotische episode bij m'n broertje gezien, en hij had doodleuk zowel schizotypische als dissociatieve verschijnselen. DSM-IV is een hulpmiddel voor professionals, geen dogma voor leken.

Tenslotte kan ik je aanraden m'n profiel eens wat beter te interpreteren. Dat 'veel te veel' klopt echt wel, en ga d'r maar van uit dat ik weet waar ik het over heb.

Sorry hoor, ik haal dit ook allemaal maar uit mijn ervaringen in de psychatrie.
Het is allemaal van horen zeggen van psychiaters en neurologen.
Ik weet ook dat DSM-IV geen bijbel is, maar ik als leek weet wel dat het veel gebruikt wordt.

Ik heb wel wat gevonden:

quote:

"Tot 1969 waren er in de Amerikaanse literatuur slechts tien gevallen bekend, maar nu is dat aantal - alsof er een besmettelijk virus mee gemoeid is - opgelopen tot enkele tienduizenden."

Bron
Maar daar staat wel dat het misschien niet klopt.

En je hoeft mij niet te overtuigen van je intelligentie, ik geloof ook wel wat je zegt ongeacht je opleiding, leeftijd of wat dan ook.

Nofi, maar heb je al je opleidingen afgemaakt?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 21:42 schreef Quarks het volgende:

Ik heb wel wat gevonden:

Bron
Maar daar staat wel dat het misschien niet klopt.

Maar da's toch precies wat ik al zei?

quote:

Nofi, maar heb je al je opleidingen afgemaakt?

Wat bedoel je hiermee?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 21:48 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Maar da's toch precies wat ik al zei?

Dat klopt, maar het ging om het aantal gevallen.

quote:

[..]

Wat bedoel je hiermee?

Niets, enkel interesse.
Je zegt dat je veel opleidingen hebt gedaan, maar heb je ze ook allemaal aafgemaakt?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 21:55 schreef Quarks het volgende:

Dat klopt, maar het ging om het aantal gevallen.

Ah, OK. 't is een kleine moeite om erbij te zetten wat je nou precies bedoelt met zo'n kwoot. Tekst is een heel erg beperkt medium, en als je dan ook nog moet gaan gokken wat iemand nou precies bedoeld met z'n reply...

quote:

Niets, enkel interesse.
Je zegt dat je veel opleidingen hebt gedaan, maar heb je ze ook allemaal aafgemaakt?

Dat staat niet in m'n profiel; het fok!-profiel vraagt om 'opleiding', niet 'opleidingen'. Hooguit zou je kunnen zeggen dat 't 'veel te hoog' moet zijn. Maar ja, ik heb ze allemaal afgemaakt. En toen kwam ik tot de ontdekking dat ik wat anders wilde doen.

Zijpuntje: opleidingsniveau is maar matigjes gecorreleerd met intelligentie. Ik heb een paar weken bij de gelderlander gewerkt als uitzendkracht, waar een 'technische hulp' zat van 50, die me prima wist uit te leggen dat de frankfurter algemeine een beter beeld gaf van de europese politieke verhoudingen dan de nederlandse kranten (hoewel de NRC 'nog aardig meedeed').

Anderzijds heb ik ook AiO's gekend die ik nog niet alleen zou willen achterlaten bij m'n boormachine..

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 22:12 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Ah, OK. 't is een kleine moeite om erbij te zetten wat je nou precies bedoelt met zo'n kwoot. Tekst is een heel erg beperkt medium, en als je dan ook nog moet gaan gokken wat iemand nou precies bedoeld met z'n reply...

Ik dacht dat onze hele discussie juist daarover ging.
Getuige jou post: "op grond waarvan?" (als reactie op mijn post dat er wel enkele duizenden gevallen kunnen zijn).

quote:

[..]

Dat staat niet in m'n profiel; het fok!-profiel vraagt om 'opleiding', niet 'opleidingen'. Hooguit zou je kunnen zeggen dat 't 'veel te hoog' moet zijn. Maar ja, ik heb ze allemaal afgemaakt. En toen kwam ik tot de ontdekking dat ik wat anders wilde doen.

Ok, lijkt me wel vervelend.

quote:

Zijpuntje: opleidingsniveau is maar matigjes gecorreleerd met intelligentie. Ik heb een paar weken bij de gelderlander gewerkt als uitzendkracht, waar een 'technische hulp' zat van 50, die me prima wist uit te leggen dat de frankfurter algemeine een beter beeld gaf van de europese politieke verhoudingen dan de nederlandse kranten (hoewel de NRC 'nog aardig meedeed').

Anderzijds heb ik ook AiO's gekend die ik nog niet alleen zou willen achterlaten bij m'n boormachine..

Dat ben ik ook zeker met je eens.

Ik ging net even een lekkere kop thee zetten en er viel me iets op. Mijn waterkoker is kapot dus ik heb het water in de magnetron aan de kook gebracht. Toen ik het theezakje erin deed ging het schuimen, dat gebeurt niet als ik het water in de waterkoker heb gekookt. Waarom is dat? Zelf denk ik dat er iets in de waterkoker achterblijft uit het water waardoor het niet schuimt, misschien dat kalk zich afzet in de waterkoker ofzo.

edit: laat maar, ff gegoogled en blijkt dat dat gebeurt als het water niet gekookt heeft. Zal wel niet lang of heftig genoeg gekookt hebben in de magnetron. Maar waarom schuimt het eigenlijk niet als het water gekookt heeft?

[ Bericht 10% gewijzigd door roobje op 14-12-2005 23:32:01 ]

Lucht die nog in het water opgelost is?

Kookvertraging.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 23:40 schreef joshus_cat het volgende:
Kookvertraging.

Daar dacht ik eerst aan, maar dat lijkt toch niet volledig op wat hij beschrijft. Schuimen is iets anders dan het bijna explosieve effect dat je krijgt met oververhitte vloeistof. Stak een keer een pipet in een erlenmeyer en het volgende moment druipte de NaOH en tolueen van m'n gezicht

quote:

Op donderdag 15 december 2005 01:12 schreef Doderok het volgende:

[..]

Daar dacht ik eerst aan, maar dat lijkt toch niet volledig op wat hij beschrijft. Schuimen is iets anders dan het bijna explosieve effect dat je krijgt met oververhitte vloeistof. Stak een keer een pipet in een erlenmeyer en het volgende moment druipte de NaOH en tolueen van m'n gezicht

Nee kookvertraging verklaard het wel! Als je een kopje met water in de magnetron opwarmd en er daarna een lepel in zet dan gaat alles in eenkeer koken.
Ik denk dat het 'schuim'word veroorzaakt door het thee zakje, dit bevat wat zuurstof en samen met het kokende water kan het denk ik gaan schuimen.

NOTE: Kijk aub uit als je water wil gaan koken in een magnetron, op het moment dat je het kopje beweegt of er een lepeltje indoet, kan er kokend water omhoog springen.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 19:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat staat ook ergens in een boek van me.

"Although we zon't have any proef of the konztanzy of ze zpeed of light, we azume it. Zust to irritate Roltrapfee. "

Echt waar

Tijd om kleine wetenschappelijke vragen weer eens te raadplegen!
Iemand zei laatst dat verliefdheid vooral een chemisch proces is (ik denk aan endorfine, weet iemand hier meer van?). Dan krijg ik alleen van die kip-of-ei-neigingen. Hoe gaat het dan, vind je iemand eerst leuk en wordt daardoor de endorfine aangemaakt, of maak je de hele tijd endorfine aan en kan je daardoor verliefd worden op willekeurige mensen?
Als je nou eerst iemand leuk vindt, en daarna komt het chemische proces, blijf je diegene dan alleen maar leuk vinden omdat de stof in je hersenen 'zegt' dat je diegene leuk vindt?
En waarom kan je niet zelf bepalen op wie je verliefd wordt?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 17:27 schreef Roltrapfee het volgende:
Tijd om kleine wetenschappelijke vragen weer eens te raadplegen!
Iemand zei laatst dat verliefdheid vooral een chemisch proces is (ik denk aan endorfine, weet iemand hier meer van?). Dan krijg ik alleen van die kip-of-ei-neigingen. Hoe gaat het dan, vind je iemand eerst leuk en wordt daardoor de endorfine aangemaakt, of maak je de hele tijd endorfine aan en kan je daardoor verliefd worden op willekeurige mensen?
Als je nou eerst iemand leuk vindt, en daarna komt het chemische proces, blijf je diegene dan alleen maar leuk vinden omdat de stof in je hersenen 'zegt' dat je diegene leuk vindt?
En waarom kan je niet zelf bepalen op wie je verliefd wordt?

Het gevoel van verliefdheid wordt inderdaad opgewekt door stoffen. endorfine is daar 1 van dacht ik. zit ook in chocolade.
Ik weet niet of er wel al een goed antwoord mogelijk is. Je moet dan de werking van de hersenen door hebben. Zo ver is men nog niet dacht ik. Het is een beetje hetzelfde als de vraag stellen of iemand toerekeningsvatbaar is, of er een eigen wil is. Denk dat in de toekomst het wel duidelijk wordt hoe het zit. Of weet iemand er meer van, ik ben wel benieuwd geworden nu.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:12 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Het gevoel van verliefdheid wordt inderdaad opgewekt door stoffen. endorfine is daar 1 van dacht ik. zit ook in chocolade.
Ik weet niet of er wel al een goed antwoord mogelijk is. Je moet dan de werking van de hersenen door hebben. Zo ver is men nog niet dacht ik. Het is een beetje hetzelfde als de vraag stellen of iemand toerekeningsvatbaar is, of er een eigen wil is. Denk dat in de toekomst het wel duidelijk wordt hoe het zit. Of weet iemand er meer van, ik ben wel benieuwd geworden nu.

En dan nog...
Wanneer bekent is welke stofjes en combinatie van stofjes vrijkomen bij verliefdheid. Verklaart het verliefdheid zelf niet.
Wat maakt verliefdheid verliefdheid? Wat is het wezen ervan?
Als bepaalde stofjes aan te tonen zijn die de beleving van verliefdheid veroorzaken, wat is die beleving dan?
Heeft die beleving een substantie? Is die beleving aan te wijzen? Wat is het wezen ervan?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:21 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

En dan nog...
Wanneer bekent is welke stofjes en combinatie van stofjes vrijkomen bij verliefdheid. Verklaart het verliefdheid zelf niet.
Wat maakt verliefdheid verliefdheid? Wat is het wezen ervan?
Als bepaalde stofjes aan te tonen zijn die de beleving van verliefdheid veroorzaken, wat is die beleving dan?
Heeft die beleving een substantie? Is die beleving aan te wijzen? Wat is het wezen ervan?

Verliefdheid weet ik niet, liefde wel:

Vegelijking voor de vrouw:
v(t+1) = a + r₁v(t) + l_mv[m(t)]

v = vrouw
m = man
t = tijd
a= een constante die de geestelijke grondtoestand van de vrouw voorstelt wanneer ze zonder haar man is.

r₁v(t) = de mate waarin de vrouw haar geestelijke toestand kan veranderen wanneer ze met haar man spreekt ('emotionele traagheid').

l_mv[m(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de man zijn vrouw beïnvloedt.

m(t) = de score van de man tijdens het vijftien minuten durende gesprek met zijn vrouw; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t; toegekende punten variëren tussen -4 en +4.

v(t+1) = hoe de vrouw heeft gereageerd op de uitingen van haar man; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding.

Vergelijking voor de man:
m(t+1) = b + r₂m(t) + l_vm[v(t+1)]

b = een constante die de geestelijke grondtoestand van de man voorstelt wanneer hij zonder zijn vrouw is.

r₂m(t) = de mate waarin de man zijn geestelijke toestand kan veranderen wanneer hij met zijn vrouw spreekt ('emotionele traagheid').

l_vm[v(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de vrouw haar man beïnvloedt.

v(t) = de score van de vrouw tijdens het vijftien minuten durende gesprek met haar man; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t, toegekende punten variëren tussen -4 en +4.
(volgens de conventie van het model begint de vrouw met spreken, vandaar dat hier staat v(t+1), terwijl in de vergelijking van de vrouw m(t) staat.)

m(t+1) = hoe de man heeft gereageerd op de uitingen van zijn vrouw; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding.

a, b, r₁, r₂ en de twee beïnvloedingsfuncties moeten eerst experimenteel worden bepaald.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:26 schreef Quarks het volgende:

[..]

Verliefdheid weet ik niet, liefde wel:

Vegelijking voor de vrouw:
v(t+1) = a + r₁v(t) + l_mv[m(t)]

v = vrouw
m = man
t = tijd
a= een constante die de geestelijke grondtoestand van de vrouw voorstelt wanneer ze zonder haar man is.

r₁v(t) = de mate waarin de vrouw haar geestelijke toestand kan veranderen wanneer ze met haar man spreekt ('emotionele traagheid').

l_mv[m(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de man zijn vrouw beïnvloedt.

m(t) = de score van de man tijdens het vijftien minuten durende gesprek met zijn vrouw; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t; toegekende punten variëren tussen -4 en +4.

v(t+1) = hoe de vrouw heeft gereageerd op de uitingen van haar man; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding.

Vergelijking voor de man:
m(t+1) = b + r₂m(t) + l_vm[v(t+1)]

b = een constante die de geestelijke grondtoestand van de man voorstelt wanneer hij zonder zijn vrouw is.

r₂m(t) = de mate waarin de man zijn geestelijke toestand kan veranderen wanneer hij met zijn vrouw spreekt ('emotionele traagheid').

l_vm[v(t)] = de beïnvloedsfunctie die aangeeft hoe het spreken van de vrouw haar man beïnvloedt.

v(t) = de score van de vrouw tijdens het vijftien minuten durende gesprek met haar man; de score is de som van het aantal behaalde punten op tijdstip t, toegekende punten variëren tussen -4 en +4.
(volgens de conventie van het model begint de vrouw met spreken, vandaar dat hier staat v(t+1), terwijl in de vergelijking van de vrouw m(t) staat.)

m(t+1) = hoe de man heeft gereageerd op de uitingen van zijn vrouw; hoe negatiever dit getal wordt, hoe groter de kans op een scheiding.

a, b, r₁, r₂ en de twee beïnvloedingsfuncties moeten eerst experimenteel worden bepaald.

Als dit een antwoord is op de vraag:

quote:

Heeft die beleving een substantie? Is die beleving aan te wijzen? Wat is het wezen ervan?

begrijp ik niet wat dit beantwoord?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:30 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Als dit een antwoord is op de vraag:
[..]

begrijp ik niet wat dit beantwoord?

Daar heb ik geen antwoord op, dit leek me wel een beetje relevant.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:21 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

En dan nog...
Wanneer bekent is welke stofjes en combinatie van stofjes vrijkomen bij verliefdheid. Verklaart het verliefdheid zelf niet.
Wat maakt verliefdheid verliefdheid? Wat is het wezen ervan?
Als bepaalde stofjes aan te tonen zijn die de beleving van verliefdheid veroorzaken, wat is die beleving dan?
Heeft die beleving een substantie? Is die beleving aan te wijzen? Wat is het wezen ervan?

Waarom zouden die stoffen verliefdheid niet verklaren? ik zie daar geen reden toe. Dat is net zoiets zeggen dat de hersenen niks met denken vandoen te hebben..

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:36 schreef Quarks het volgende:

[..]

Daar heb ik geen antwoord op, dit leek me wel een beetje relevant.

evengoed bedankt

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:42 schreef Bensel het volgende:

[..]

Waarom zouden die stoffen verliefdheid niet verklaren? ik zie daar geen reden toe. Dat is net zoiets zeggen dat de hersenen niks met denken vandoen te hebben..

Volgens mij begeef je je daarmee niet meer op een fysisch of scheikundig vlak maar verplaats je het naar het filosofische aspect van het geheel. Net als de vraag 'wat is een gedachte?' kan je dit niet anders verklaren dan op scheikundige wijze.

Ik heb een vraagje over de BMI, oftewel, de Body Mass Index. Bij zo'n exacte formule(waar de uitkomst niet zo exact moet worden genomen) hoort een verklaring. Hoe hebben de wetenschappers de formule BMI = kg/m2 samengesteld?. Ik zie dit meer als een verhouding tussen volume en lichaamsoppervlak. Dus als in verhouding ruimte (volume dus, tot de 3e macht,lxbxh) in verhouding tot oppervlak(lichaamslengte, tot de 2e macht,lxb) .

Wat in hemelsnaam hebben ze uitgevoerd?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 01:38 schreef thiamat het volgende:
Ik heb een vraagje over de BMI, oftewel, de Body Mass Index. Bij zo'n exacte formule(waar de uitkomst niet zo exact moet worden genomen) hoort een verklaring. Hoe hebben de wetenschappers de formule BMI = kg/m2 samengesteld?. Ik zie dit meer als een verhouding tussen volume en lichaamsoppervlak. Dus als in verhouding ruimte (volume dus, tot de 3e macht,lxbxh) in verhouding tot oppervlak(lichaamslengte, tot de 2e macht,lxb) .

Wat in hemelsnaam hebben ze uitgevoerd?

Een Belg heeft het uitgevonden.

Wikipedia is je vriend

volgens mij kan ik daar niks vinden over HOE de formule tot stand gekomen is..

quote:

Op dinsdag 3 januari 2006 19:18 schreef thiamat het volgende:
volgens mij kan ik daar niks vinden over HOE de formule tot stand gekomen is..

Er staat meer in deze korte biografie.

Zijn er naast mensen nog andere wezens die bruin worden in de zon, en zelfs verbranden? Daar hadden we het hier over, n.a.v. de zonnende pinguins in Madagascar. We konden zo snel niet een beest verzinnen...

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 22:10 schreef _Arual_ het volgende:
Zijn er naast mensen nog andere wezens die bruin worden in de zon, en zelfs verbranden? Daar hadden we het hier over, n.a.v. de zonnende pinguins in Madagascar. We konden zo snel niet een beest verzinnen...

Heb via google de nijlpaard gevonden die het heeft.
http://users.skynet.be/zoekheteensop/nijlpaard.htm

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 22:54 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Heb via google de nijlpaard gevonden die het heeft.
http://users.skynet.be/zoekheteensop/nijlpaard.htm

Een nijlpaard! Dan moeten er toch vast wel meer zijn.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 22:58 schreef _Arual_ het volgende:

[..]



Een nijlpaard! Dan moeten er toch vast wel meer zijn.

Denk het ook, maar had geen zin meer in verder zoeken.
zoek ze!

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 22:10 schreef _Arual_ het volgende:
Zijn er naast mensen nog andere wezens die bruin worden in de zon, en zelfs verbranden? Daar hadden we het hier over, n.a.v. de zonnende pinguins in Madagascar. We konden zo snel niet een beest verzinnen...

Kijk Laura, misschien komt dat wel doordat de meeste dieren een vacht hebben. .

[ Bericht 1% gewijzigd door thabit op 04-01-2006 23:05:18 ]

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 22:59 schreef thabit het volgende:

[..]

Klijk Laura, misschien komt dat wel doordat de meeste dieren een vacht hebben. .

Dat was ook onze conclusie..

maar als ze geen vacht hadden gehad, waren ze dan wel bruin geworden?

Ik dwaal af...

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 23:04 schreef _Arual_ het volgende:

[..]

Dat was ook onze conclusie..

maar als ze geen vacht hadden gehad, waren ze dan wel bruin geworden?

Ik dwaal af...

Dat denk ik wel. Anders verbrandt de huid.

Pigmentvorming helpt denk ik om te bruinen.

noooou, weet je dat wel zeker ?

Weet iemand dan hoe het zit met haren in de zon?
Haar wordt lichter van kleur als het veel in de zon komt, toch? Maar juist in het hoge noorden, waar weinig zon is, zijn veel mensen blond, en in het zonnige warme zuiden hebben mensen juist donker haar. Hoe kan dat?

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 22:05 schreef Roltrapfee het volgende:
Weet iemand dan hoe het zit met haren in de zon?
Haar wordt lichter van kleur als het veel in de zon komt, toch? Maar juist in het hoge noorden, waar weinig zon is, zijn veel mensen blond, en in het zonnige warme zuiden hebben mensen juist donker haar. Hoe kan dat?

Licht haar bevat weinig pigment. Donker haar veel.
In het noorden is de intensiteit van de zon lager en is er dus minder pigment ter bescherming nodig. in het zuiden is de zon krachtiger en heeft men meer pigment ter bescherming nodig.