Verder is er ook geen enkel rijk voor Mohammed bekend waar de islamistische wetjes golden enz enz.
Maar toch wel jammer voor onze Mohammed-vereerders. Want volgens de betrouwbare overlevering was Alexander de Grote homo én alcoholist. En daar had Allah toch juist zo'n hekel aan ?
Deze koranvers is ook bekend als het vers waar volgens de koran de aarde plat is (de zon die ondergaat in een modderhoudende bron
)quote:18.83. Men vraagt u betreffende Zol-Qarnain. Zeg: "Ik zal u zijn verhaal vertellen."
84. Wij vestigden zijn macht op aarde en schonken hem de middelen (en het vermogen) alles te volbrengen.
85. En hij volgde een weg,
86. totdat hij het verste punt in de richting van de ondergaande zon bereikte, en deze in een bron van modderig water zag ondergaan, waarbij hij een (ongelovig) volk aantrof. Wij zeiden: "O, Zol-Qarnain, bestraf hen of behandel hen met vriendelijkheid."
87. Hij zeide: "Wat betreft degene die kwaad doet, hem zullen wij straffen; daarna zal hij worden teruggebracht tot zijn Heer die hem straffen zal met een gestrengere straf."
quote:wou ik net zeggenOp donderdag 20 oktober 2005 19:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Welke 'betrouwbare overlevering' verklaart Alexander dan tot homo? Bron?
Zijn reizen en overwinningen waren echter zó heldhaftig dat er spontaan 2 hoornen op zijn hoofd groeiden. De hoornen staan voor Medië en Perzië, de gebieden die hij wist te overwinnen.
Het verhaal is al heel oud, en waarschijnlijk zo klakkeloos overgenomen in de Koran, hoewel anderen natuurlijk denken dat hier iemand anders bedoeld wordt.
Who knows
quote:wie was het wel ?Op donderdag 20 oktober 2005 19:46 schreef Triggershot het volgende:
Alexander de grote is niet eens Qarnain zijn daar genoeg bewijzen voor
quote:Qarnain is (was) Qarnain.. Alexander de grote was Iskandar Al-kabier
quote:Op donderdag 20 oktober 2005 19:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Welke 'betrouwbare overlevering' verklaart Alexander dan tot homo? Bron?
quote:Van geschiedenis.nlAlexander the Great
Controversiële film probeert ware aard van Griekse held Alexander de Grote te tonen
Bijgedragen door Niels Arts zaterdag 19 februari 2005
Er is veel commotie rondom Oliver Stones laatste film 'Alexander'. Sommigen vinden het beeld van Alexander als biseksuele minnaar een poging tot geschiedvervalsing. Volgens anderen prijst de film verkeerde waarden en normen aan, maar er zijn ook lofuitingen over de historische correctheid en het doorbreken van een taboe op seksuele geaardheid.
Er gingen geruchten dat de première van de film Alexander in de Verenigde Staten was uitgesteld van 5 naar 24 november omdat de film, die in Nederland vanaf 23 december te zien is, té homoseksueel zou zijn. Maatschappij Warner Bros zou de première hebben verschoven om de liefdesscènes tussen de biseksuele Alexander de Grote, gespeeld door Colin Farrell, en de Perzische eunuch Bagoas nog te kunnen schrappen. Warner ontkent dat. De Warnerbonzen zouden zelfs zo tevreden zijn over de film dat ze de première uitgesteld hebben om Alexander meer kansen te geven bij de komende Oscaruitreikingen.
De film behandelt het leven van de Macedonische Alexander de Grote, die op dertigjarige leeftijd heerser was over een enorm wereldrijk dat zich uitstrekte van Macedonië tot Egypte en India. Er ontstonden al tijdens zijn leven legenden over hem; hij zou een levende god zijn. De briljante generaal boekte namelijk overwinningen waarbij weinig verliezen werden geleden en was een geniale organisator die het elf jaar lang en duizenden kilometers van huis presteerde om honderdduizend mannen van voedsel en wapentuig te voorzien.
Toch had Alexander ook zijn minder goede eigenschappen. Tijdgenoten zeiden dat hij een dronkelap was die twee dagen slaap nodig had om van zijn drinkgelagen te bekomen. Ook beweerde men dat hij ooit een vriend vermoordde die weigerde hem als een god te aanbidden, en dat bij een bepaalde gelegenheid tachtigduizend Indiërs in koelen bloede liet afslachten. Daarnaast zou hij de uit 365 vrouwen bestaande harem van zijn verslagen tegenstander, de Perzische koning Darius, hebben overgenomen: één voor elke dag van het jaar.
Historici betwijfelen echter of hij inderdaad gemeenschap had met zoveel vrouwen. Alexander trouwde weliswaar twee mooie vrouwen: de Perzische prinses Roxane, bij wie hij een kind verwekte, en Barsine, de oudste dochter van de verslagen koning Darius. Maar dat kunnen ook huwelijken uit politieke motieven geweest zijn. Alexander zou eigenlijk meer van mannen hebben gehouden. Zo hield hij er naast zijn twee vrouwen ook nog een relatie op na met de jonge slaaf en eunuch Bagoas, die hij mee had genomen nadat hij Darius had verslagen.
Volgens de meeste historici was zijn grootste liefde echter zijn jeugdvriend Hephaiston. ‘Hephaiston was de liefde van zijn leven, en de relatie met hem was niet alleen gebaseerd op seks,’ zei Robin Lane Fox, historicus aan de universiteit van Oxford en adviseur van de film, in een interview met de New York Times. ‘Ze waren al sinds hun jeugd samen. Dat probeert Oliver Stone met de scènes over Hephaiston duidelijk te maken.’ Er kwam pas een einde aan de relatie toen Hephaiston stierf. Het verhaal gaat dat Alexander zo verdrietig was na het overlijden van zijn minnaar dat hij een dag en nacht bovenop het lijk heeft gelegen, om vervolgens drie dagen geen woord te spreken. Het lichaam van Hephaiston werd gebalsemd en naar Babylon gebracht voor een rituele verbranding. Daar zou ook Alexander aan zijn einde komen. De hete zomermaanden met de vele muskieten maakten hem ziek en in 323 voor Christus stierf de grote leider op de leeftijd van tweeëndertig jaar.
De commotie rond de film is begrijpelijk. Accepteert het publiek dat een legendarische figuur als Alexander de Grote, ook zijn ‘slechte’ kanten had? Mogen we zeggen dat hij een massamoordenaar was, een wellusteling, of een psychiatrisch patiënt? Blijkbaar doen de Grieken daar niet zo moeilijk over. Maar een homo- of biseksuele held? Dat kunnen ze niet behappen. Dat zou Alexanders imago teveel schaden.
Een groep van 25 Griekse advocaten dreigde zelfs Oliver Stone en de Warner Bros film studio’s aan te klagen omdat die zouden suggereren dat Alexander biseksueel was geweest. Yannis Varnakos, de woordvoerder van de campagne, maakte persbureau Reuters op 19 november duidelijk dat: ‘wij niet zeggen dat we tegen homo’s zijn, maar dat we wel zeggen dat de productiemaatschappij het publiek duidelijk moet maken dat de film pure fictie is. Het is geen ware afschildering van het leven van Alexander. We hebben de film nog niet gezien, maar van de informatie die er is weten we dat er wordt verwezen naar zijn vermeende homoseksualiteit, een feit dat in geen enkel historisch document of archief wordt vermeldt. Of ze maken duidelijk dat deze film fictief is of we procederen verder.’
Het is overigens niet de eerste keer dat Grieken boos worden over suggesties dat Alexander homoseksueel was. Twee jaar geleden bestormden honderden Grieken uit de provincie Macedonië een archeologisch symposium nadat een spreker een stuk presenteerde over de homoseksualiteit van Alexander. De politie moest er aan te pas komen om de deelnemers aan het symposium te evacueren.
Nooit tevoren riskeerde een filmmaker zo veel door een groot leider af te schilderen als homo- of biseksuele man. Zo werd de homoseksuele relatie van Achilles met Patroclus in het in dit jaar uitgekomen Troy, een ander klassiek epos van Warner Bros, veranderd in een familieband. Door met die traditie van verdoezelen te breken zou Alexander kunnen herdefiniëren wat acceptabel is bij het neerzetten van heroïsche figuren.
Regisseur Oliver Stone, die eerder in films als Natural Born Killers, Platoon, JFK en Nixon al heeft bewezen dat hij niet vies is van enige controverse, zei in een interview met de New York Times ‘dat hij de geschiedenis niet wilde vervalsen, maar dat hij naïef zou zijn om geen kritiek te verwachten, zeker in de Verenigde Staten. Ik wist niet dat er een parallelle situatie zou ontstaan.’ Daarmee verwijst hij naar de situatie waarin, door de Amerikaanse presidentsverkiezingen en de referenda over het verbod op homohuwelijken in een aantal staten, homoseksualiteit opnieuw een punt van discussie en controverse is geworden. Naast de boze Grieken, die niet willen dat het imago van hun held wordt aangetast, zijn er ook veel Amerikanen die de film niet kunnen waarderen, maar wel om andere redenen. ‘Er zullen mensen zijn die Alexanders biseksualiteit zien als een applaus voor die levensstijl. Het zal sommige jonge jongens en mannen ongelukkigerwijs leiden naar een leven waarvan ze denk ik op een dag spijt zullen hebben,’ zegt Bob Waliszewski, een Amerikaanse filmcriticus van Focus on the Family, een Christelijke groep. Thomas Waugh, filmprofessor aan de Concordia Universiteit in Montreal en auteur van The Fruit Machine: Twenty Years of Writings on Queer Cinema denkt daar heel anders over. Volgens hem zal de film het taboe over seksuele geaardheid definitief doorbreken. ‘Ik denk dat het zal worden gezien als een ommekeer.’
Colin Farrell, die de hoofdrol speelt, zegt dat Oliver Stone inderdaad niet heeft geprobeerd de homoseksuele vriendschappen van Alexander de Grote te verdoezelen. Toch minimaliseert hij het gegeven ook: ‘Oliver Stone wil een historisch accurate Alexander neerzetten. Er wordt in de film dus niet verzwegen dat hij biseksueel was. Maar zijn geaardheid is maar een detail in het verhaal. Bovendien bestond het onderscheid tussen homo en hetero zoals we dat nu maken, nog niet. Vriendschappen tussen oudere en jongere mannen maakten deel uit van hun cultuur; de ouderen gaven hun kennis door aan de jongeren, en ze sliepen ook nog samen. Meer was er echt niet aan. Het is geen homofilm of heterofilm, het is gewoon een goed verhaal.’ Maar wel een verhaal dat heel veel emoties heeft losgemaakt…
…voordat de film in première ging welteverstaan. De film zelf is inmiddels geflopt en niet eens genomineerd voor de Oscars. Wel kreeg ‘Alexander’ een nominatie voor de ‘Razzies’; de titel voor de slechtste film van het jaar. Inmiddels heeft de groep Griekse advocaten de film ook gezien en zij hebben de aanklacht ingetrokken. Zij zijn tot het besluit gekomen dat de biseksuele scènes niet zo ‘erg’ voor het imago van Alexander de Grote zijn als voorheen was gedacht.
En dan is er ook van geen enkele veroveraar van voor de periode van Mohammed bekend dat in zijn rijk de islamitische wetjes nageleeft moesten worden.
En waar slaat dat tweede deel van je gezwam op? Uiteraard is er van geen enkele veroveraar van VOOR Mohammed bekend dat in zijn rijk de islamitische wetten moesten worden nageleefd. Voor Mohammed WAREN er geen islamitische wetten, uil!
quote:Op donderdag 20 oktober 2005 20:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En waar slaat dat tweede deel van je gezwam op? Uiteraard is er van geen enkele veroveraar van VOOR Mohammed bekend dat in zijn rijk de islamitische wetten moesten worden nageleefd. Voor Mohammed WAREN er geen islamitische wetten, uil!
Volgens de koran was er toch iemand die door Allah machtig gemaakt was. Ofdat het nu Darius, Alexander, of wie dan ook was maakt niet uit. Als dat verhaal zou kloppen zou er toch een rijk geweest moeten zijn waar de wetjes van Allah golden.
quote:Ik heb geen hekel aan moslims maar een hekel aan de ideologie islam. Amen.Op donderdag 20 oktober 2005 20:03 schreef skippy22 het volgende:
Vind het meer een mislukt ik heb een hekel aan moslim post en doe der alles aan om ze belagelijk te maken post En wat bedoel je met pro islam is extreem rechts akkerslooit slaar nergens op :S
quote:Je moet het ook niet letterlijk opvatten en elk geloof is raar als je het zo bekijktOp donderdag 20 oktober 2005 20:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb geen hekel aan moslims maar een hekel aan de ideologie islam. Amen.
Overigens, Akje, ben ik erg benieuwd, waarom je af en toe weken niet post en dan ineens weer dagen achter elkaar wel. Ik krijg toch zwaar de indruk, dat je ergens opgesloten zit, waar je geen Internet hebt en waar je af en toe met een verlofje even uit mag of zo. Ik vermoed dat het een groot huis is, met een groot gazon en een groot hek eromheen...
quote:Op donderdag 20 oktober 2005 20:48 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ach jee, Akkersloot heeft weer verlof...
Overigens, Akje, ben ik erg benieuwd, waarom je af en toe weken niet post en dan ineens weer dagen achter elkaar wel. Ik krijg toch zwaar de indruk, dat je ergens opgesloten zit, waar je geen Internet hebt en waar je af en toe met een verlofje even uit mag of zo. Ik vermoed dat het een groot huis is, met een groot gazon en een groot hek eromheen...
quote:Had je mij al niet maanden eerder voor gestoord uitgemaakt na aanleiding van mijn kritiek op L_V's interpretatie als "definitie van zelfverdediging" van "de vergelding van hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden"Op donderdag 20 oktober 2005 20:48 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ach jee, Akkersloot heeft weer verlof...
Overigens, Akje, ben ik erg benieuwd, waarom je af en toe weken niet post en dan ineens weer dagen achter elkaar wel. Ik krijg toch zwaar de indruk, dat je ergens opgesloten zit, waar je geen Internet hebt en waar je af en toe met een verlofje even uit mag of zo. Ik vermoed dat het een groot huis is, met een groot gazon en een groot hek eromheen...
quote:Nee hoor, niet alleen daarom. Zoals al eerder gezegd: Je vertoont alle kenmerken van een krankzinnige en dit topic bewijst het maar weer eens. Als ik je posthistory bekijk zie ik alleen maar bashtopics, huiltopics en idiote topics. Je interactie met andere users is 0,0, je manier van discussieren is abominabel slecht (en dan druk ik me nog vleiend uit) en je logica en redenaties slaan vaker wel dan niet als een tang op een varken. Jouw logica is alleen maar logisch voor iemand die een idee fixe heeft. Jij ziet er de logica wel van in, de rest van de wereld niet. Ergo, er zit minimaal 1 steekje aan je los.Op donderdag 20 oktober 2005 21:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Had je mij al niet maanden eerder voor gestoord uitgemaakt na aanleiding van mijn kritiek op L_V's interpretatie als "definitie van zelfverdediging" van "de vergelding van hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden"
Het steeds blijven terugkomen op 1 elementje van iemand's discussies is overigens ook een aanwijzing.
quote:Op donderdag 20 oktober 2005 20:48 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ach jee, Akkersloot heeft weer verlof...
Overigens, Akje, ben ik erg benieuwd, waarom je af en toe weken niet post en dan ineens weer dagen achter elkaar wel. Ik krijg toch zwaar de indruk, dat je ergens opgesloten zit, waar je geen Internet hebt en waar je af en toe met een verlofje even uit mag of zo. Ik vermoed dat het een groot huis is, met een groot gazon en een groot hek eromheen...
lol quote:Laat staan hoe gestoord jij iemand vind die 600 ongewapende tegenstanders een kopje kleiner maakt.Op donderdag 20 oktober 2005 21:08 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Nee hoor, niet alleen daarom. Zoals al eerder gezegd: Je vertoont alle kenmerken van een krankzinnige en dit topic bewijst het maar weer eens. Als ik je posthistory bekijk zie ik alleen maar bashtopics, huiltopics en idiote topics. Je interactie met andere users is 0,0, je manier van discussieren is abominabel slecht (en dan druk ik me nog vleiend uit) en je logica en redenaties slaan vaker wel dan niet als een tang op een varken. Jouw logica is alleen maar logisch voor iemand die een idee fixe heeft. Jij ziet er de logica wel van in, de rest van de wereld niet. Ergo, er zit minimaal 1 steekje aan je los.
Het steeds blijven terugkomen op 1 elementje van iemand's discussies is overigens ook een aanwijzing.
quote:Dus het niet vinden van "de vergelding die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" alsL_V's "definitie van zelfverdediging" is volgens je een reden om iemand gestoord te noemenOp donderdag 20 oktober 2005 21:08 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Nee hoor, niet alleen daarom.
quote:Nee, dat zegt hij niet.Op donderdag 20 oktober 2005 21:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus het niet vinden van "de vergelding die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" alsL_V's "definitie van zelfverdediging" is volgens je een reden om iemand gestoord te noemen
De manier waarop je het brengt, dat is een reden om iemand gestoord te noemen. Het maakt niet uit dat het over de Islam gaat, als je op deze manier de mensenrechtenschending zou bekritiseren dan zou ik je ook gestoord vinden.
quote:Niet alleen krankzinnig, ook nog leesblind:Op donderdag 20 oktober 2005 21:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus het niet vinden van "de vergelding die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" alsL_V's "definitie van zelfverdediging" is volgens je een reden om iemand gestoord te noemen
quote:Wat begrijp je niet aan de drie vetgedrukte woorden?Op donderdag 20 oktober 2005 21:08 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Nee hoor, niet alleen daarom. Zoals al eerder gezegd: Je vertoont alle kenmerken van een krankzinnige en dit topic bewijst het maar weer eens. Als ik je posthistory bekijk zie ik alleen maar bashtopics, huiltopics en idiote topics. Je interactie met andere users is 0,0, je manier van discussieren is abominabel slecht (en dan druk ik me nog vleiend uit) en je logica en redenaties slaan vaker wel dan niet als een tang op een varken. Jouw logica is alleen maar logisch voor iemand die een idee fixe heeft. Jij ziet er de logica wel van in, de rest van de wereld niet. Ergo, er zit minimaal 1 steekje aan je los.
Het steeds blijven terugkomen op 1 elementje van iemand's discussies is overigens ook een aanwijzing.
'betrouwbare' bron hoor. Tijd voor een nieuwe leesbril.
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 09:25 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Wat begrijp je niet aan de drie vetgedrukte woorden?
Dat is op zich zelfs heel waarschijnlijk, volkomen geaccepteerd in de oude Griekse cultuur.
In het oude Griekenland waren veel mannen pederasten.
Het werd zelfs binnen deze cultuur aangemoedigd om relaties te beginnen met jongens die net aan het begin van hun pubertijd waren.
Dat werd als goed en gezond gezien door de Grieken uit die tijd omdat daarmee de jongens een goede en degelijke opvoeding kregen nadat ze in de pubertijd kwamen.
Tot aan de pubertijd zorgde de moeders voor de kinderen, dus ook voor de jongens.
Mohammed heeft in zijn Islam ontwikkeling dit pederastische element uit de Griekse cultuur simpelweg overgenomen.
Echter in de culturele ontwikkeling van Europa verdween dit pederastische element.
In een religie, waarbij dit vrijwel gedogmatiseerd is, is dit natuurlijk moeilijk uit te bannen.
Islam volwassen mannen mogen daarom wel 8-14 jarige jongens gebruiken. Dat is geen (religieuze) misdaad.
Andersom wordt het wel als misdaad gezien en de straf is onthoofding.
quote:Ik denk dat je het neuken van jongens en van kleine meisjes door elkaar haalt. Het verkrachten van kleine meisjes (uithuwelijking van 9 jarige meisjes) wordt in de islam wel toegestaan (zeker door de "profeet") maar homo-sex juist niet.Op vrijdag 21 oktober 2005 12:37 schreef Yosomite het volgende:
Ik wil best aannemen dat Alexander homo-achtige trekjes had.
Dat is op zich zelfs heel waarschijnlijk, volkomen geaccepteerd in de oude Griekse cultuur.
In het oude Griekenland waren veel mannen pederasten.
Het werd zelfs binnen deze cultuur aangemoedigd om relaties te beginnen met jongens die net aan het begin van hun pubertijd waren.
Dat werd als goed en gezond gezien door de Grieken uit die tijd omdat daarmee de jongens een goede en degelijke opvoeding kregen nadat ze in de pubertijd kwamen.
Tot aan de pubertijd zorgde de moeders voor de kinderen, dus ook voor de jongens.
Mohammed heeft in zijn Islam ontwikkeling dit pederastische element uit de Griekse cultuur simpelweg overgenomen.
Echter in de culturele ontwikkeling van Europa verdween dit pederastische element.
In een religie, waarbij dit vrijwel gedogmatiseerd is, is dit natuurlijk moeilijk uit te bannen.
Islam volwassen mannen mogen daarom wel 8-14 jarige jongens gebruiken. Dat is geen (religieuze) misdaad.
Andersom wordt het wel als misdaad gezien en de straf is onthoofding.
quote:Zou je niet eerst Mohammeds biografie lezen voor je zoiets neerzet?Op vrijdag 21 oktober 2005 12:37 schreef Yosomite het volgende:
Mohammed heeft in zijn Islam ontwikkeling dit pederastische element uit de Griekse cultuur simpelweg overgenomen.
quote:Mijn bron voor deze opmerking was: bronOp vrijdag 21 oktober 2005 12:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik denk dat je het neuken van jongens en van kleine meisjes door elkaar haalt. Het verkrachten van kleine meisjes (uithuwelijking van 9 jarige meisjes) wordt in de islam wel toegestaan (zeker door de "profeet") maar homo-sex juist niet.
met:
quote:Over meisjes wordt niets in deze context vermeld.The distinction between pederasty (sex with boys) and sodomy (penetration of "males") was commonly, albeit not universally maintained throughout the ancient world, and indeed survived throughout most of the history of Islam until at least the nineteenth century (in spite of the futile objections of some medieval scholars). Apparently, boy-love was considered okay by many people because, like "natural eunuchs," underage boys also lacked the "defining skill of males" (sexual potency with women). The Qur'an itself gives support to pederasts in its glimpses of paradise:
52:17-29 And they shall have boys [ghilmaan] circulating among them as if they were hidden pearls.
56:22-23 and dark-eyed ones [hoorun 'eenun], the like of hidden pearls
76:19 And immortal boys [wildaanun mukhalladoona] will circulate among them, when you see them you will count them as scattered pearls.
2:25 And they shall have immaculate partners [azwaajun mutahharatun] in [the gardens] ...
4:57 And they shall have immaculate partners [azwaajun mutahharatun] in them ...
quote:Ja waarom zouden volgens Mohammed de gelovigen in het paradijs nu met bekers wijn en zoete drank bediend worden door jonge knapen ?The distinction between pederasty (sex with boys) and sodomy (penetration of "males") was commonly, albeit not universally maintained throughout the ancient world, and indeed survived throughout most of the history of Islam until at least the nineteenth century (in spite of the futile objections of some medieval scholars). Apparently, boy-love was considered okay by many people because, like "natural eunuchs," underage boys also lacked the "defining skill of males" (sexual potency with women). The Qur'an itself gives support to pederasts in its glimpses of paradise:
52:17-29 And they shall have boys [ghilmaan] circulating among them as if they were hidden pearls.
56:22-23 and dark-eyed ones [hoorun 'eenun], the like of hidden pearls
76:19 And immortal boys [wildaanun mukhalladoona] will circulate among them, when you see them you will count them as scattered pearls.
2:25 And they shall have immaculate partners [azwaajun mutahharatun] in [the gardens] ...
4:57 And they shall have immaculate partners [azwaajun mutahharatun] in them ...
quote:Jaaah, heb je die film niet gezien dan?Op donderdag 20 oktober 2005 19:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Welke 'betrouwbare overlevering' verklaart Alexander dan tot homo? Bron?
quote:In Mohammed's biografie zul je nooit zoiets terugvinden.Op vrijdag 21 oktober 2005 12:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zou je niet eerst Mohammeds biografie lezen voor je zoiets neerzet?
Als je kijkt in de vergelijkende godsdienstwetenschappen zul je nergens vinden dat men toegeeft dat bepaalde dogma's in feite overgenomen zijn van gebruiken van naburige culturen, omdat ze op dat moment goed leken. De mens is daar gewoonweg te ijdel voor.
Het idee om jongens goed te kunnen opvoeden binnen dit soort relaties komt vandaag de dag als heel vreemd over, terwijl dat - zeg een tweeduizend jaar geleden -, schering en inslag was; sterker als noodzaak beschouwd werd om tot een ontwikkeld persoon uit te kunnen groeien. En het waren niet alleen de volken uit het Midden Oosten, ook in het verre oosten was dit soort opvoeding gebruikelijk. Margaret Mead heeft in haar boek ,"Coming of age" (rond 1930), de sexuele ontwikkeling van jongens en meisjes op de Samoa eilanden beschreven. En over de jongens beschreef ze ook de daar nog steeds bestaande pederaste relaties: als volwassen man bleef je van jonge meisjes af; jonge jongens was geen probleem, dat was juist goed voor hun ontwikkeling..
Er zijn hele mooie voorbeelden waarbij religies bestaande culturele aspecten simpelweg opnamen als onderdeel van de religie. Dat heb ik teruggevonden bij alle religies die ik nu bestudeerd heb.
Die gebruiken zijn, als ze religieus van aard zijn, veel moeilijker te veranderen naar de verandering van de tijdsgeest, dan culturele gebruiken, omdat religeuze gebruiken vaak gebaseerd zijn op dogma's waarbij men bevreesd is de aanbeden God te kwetsen indien deze gebruiken verwaarloosd of afgeschaft worden.
quote:Ik dacht dat dit topic over Alexander de Grote ging. Ikzelf was ook al enigszins afgedwaald, maar dit soort gedachtenspinsels - hoe de bediening in de hemel is - interesseert mij niet zo.Op vrijdag 21 oktober 2005 13:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja waarom zouden volgens Mohammed de gelovigen in het paradijs nu met bekers wijn en zoete drank bediend worden door jonge knapen ?
quote:Over meisjes niets vermeld?Op vrijdag 21 oktober 2005 13:02 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Mijn bron voor deze opmerking was: bron
met:
[..]
Over meisjes wordt niets in deze context vermeld.
50: 20. (U) op tronen nedervlijend die in rijen zijn gerangschikt. En Wij zullen hen met schone meisjes verenigen die grote, mooie ogen hebben.
56: 22. En er zullen schonen zijn met grote, mooie ogen,
23. Als verscholen paarlen.
76: 19. En jonge mensen, die niet verouderen, zullen om hen rondgaan (om hen te bedienen). Wanneer gij hen ziet, denkt gij dat zij verstrooide paarlen zijn.
2: 25. En verkondig aan degenen, die geloven en goede werken doen de blijde tijding, dat er tuinen (het paradijs) voor hen zijn, waardoorheen rivieren vloeien. Telkens, wanneer hun van de vruchten hieruit wordt geschonken, zullen zij zeggen: "Ziehier, hetgeen ons reeds voorheen werd gegeven"; en hun werd het soortgelijke gegeven. En zij zullen er reine metgezellen hebben en zij zullen er vertoeven.
4: 57. En degenen, die geloven en goede daden verrichten, zullen Wij tuinen doen binnengaan waar doorheen rivieren stromen om er eeuwig te vertoeven, daarin zullen zij reine metgezellen hebben en Wij zullen hen door schaduw omringen.
Staat toch heel duidelijk "meisjes en metgezellen"
ik vermoed dat Akkersloot iemand ala Hirsi Ali is..met een traumatisch verleden veroorzaakt door de Islam en op deze manier het probeert te verwerken.
succes jochie!
quote:mja, of de biografie over Madonna voor de waarheid over MadonnaOp vrijdag 21 oktober 2005 12:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zou je niet eerst Mohammeds biografie lezen voor je zoiets neerzet?
quote:ik ben nog steeds boos op jouOp vrijdag 21 oktober 2005 13:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, of de biografie over Madonna voor de waarheid over Madonna
quote:boos op mij ? ik ben me van geen kwaad bewust ? wat heb ik je misdaan ?
quote:Je reikt steeds meer naar atheismeOp vrijdag 21 oktober 2005 13:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
boos op mij ? ik ben me van geen kwaad bewust ? wat heb ik je misdaan ?
quote:daar hoef je toch niet boos om te zijn. ik ben toch ook niet boos op jou dat jij moslim bentOp vrijdag 21 oktober 2005 13:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je reikt steeds meer naar atheisme
quote:maar jij bent geen atheistOp vrijdag 21 oktober 2005 13:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
daar hoef je toch niet boos om te zijn. ik ben toch ook niet boos op jou dat jij moslim bent
quote:er zijn vast ook aardige atheïsten
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:45 schreef BennyNL het volgende:
hahhaha, die reacties hier
ik vermoed dat Akkersloot iemand ala Hirsi Ali is..met een traumatisch verleden veroorzaakt door de Islam en op deze manier het probeert te verwerken.
succes jochie!
quote:Ja. Als voor de rest niets meer rest noem je iemand maar gestoord.Op vrijdag 21 oktober 2005 09:00 schreef Pie.er het volgende:
Nee, dat zegt hij niet.
De manier waarop je het brengt, dat is een reden om iemand gestoord te noemen. Het maakt niet uit dat het over de Islam gaat, als je op deze manier de mensenrechtenschending zou bekritiseren dan zou ik je ook gestoord vinden.
Misschien dat L_V en Jules maar in het PIeter Baan Centrum moeten gaan werken om met hun interpretatie van "de definitie van zelfverdediging" van het koranvers "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" hun crititici voor gek te kunnen verklaren. Misschien komt die tijd nog wel
quote:Nee, Akkersloot.Op vrijdag 21 oktober 2005 17:17 schreef Akkersloot het volgende:
Ja. Als voor de rest niets meer rest noem je iemand maar gestoord.
Misschien dat L_V en Jules maar in het PIeter Baan Centrum moeten gaan werken om met hun interpretatie van "de definitie van zelfverdediging" van het koranvers "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" hun crititici voor gek te kunnen verklaren. Misschien komt die tijd nog wel
Ik ben het inhoudelijk met heel veel van wat jij zegt eens.
Maar de manier waarop, dat vind ik overdreven. Je doet niks anders. Je blijft de slachtofferrol zoeken door telkens terug te verwijzen naar, dat geef ik toe, negatieve uitspraken die over jou gedaan zijn.
Doe iets aan je PR man! Dan krijg je veel meer medestanders!
Nu lijkt het alsof je alleen maar aan het mierenneuken over woordkeuzes bent. Dat is vast niet je bedoeling. Je komt enorm gefrusteerd over.
Let op: ik zeg niet dat je gefrusteerd bent. Als jij vind dat je niet gefrustreerd bent, dan zal dat wel niet zo zijn. Maar dan waarschuw ik je: andere mensen krijgen echt de indruk dat jij gefrustreerd bent. En dat komt niet omdat al die andere mensen tegen jouw denkbeelden zijn, maar door je manier van uiten.
Maar Akkersloot, je hoeft van mij niks te veranderen aan je denkbeelden, maar probeer for your own sake je PR te verbeteren... Hier of Fok in ieder geval...
quote:Lul niet zo dom lummel. Nee je noemt mij niet gefrustreerd. Wat fijn. Maar wel gestoord.Op vrijdag 21 oktober 2005 17:33 schreef Pie.er het volgende:
Nee, Akkersloot.
Ik ben het inhoudelijk met heel veel van wat jij zegt eens.
Maar de manier waarop, dat vind ik overdreven. Je doet niks anders. Je blijft de slachtofferrol zoeken door telkens terug te verwijzen naar, dat geef ik toe, negatieve uitspraken die over jou gedaan zijn.
Doe iets aan je PR man! Dan krijg je veel meer medestanders!
Nu lijkt het alsof je alleen maar aan het mierenneuken over woordkeuzes bent. Dat is vast niet je bedoeling. Je komt enorm gefrusteerd over.
Let op: ik zeg niet dat je gefrusteerd bent. Als jij vind dat je niet gefrustreerd bent, dan zal dat wel niet zo zijn. Maar dan waarschuw ik je: andere mensen krijgen echt de indruk dat jij gefrustreerd bent. En dat komt niet omdat al die andere mensen tegen jouw denkbeelden zijn, maar door je manier van uiten.
Maar Akkersloot, je hoeft van mij niks te veranderen aan je denkbeelden, maar probeer for your own sake je PR te verbeteren... Hier of Fok in ieder geval...
quote:Op donderdag 20 oktober 2005 20:48 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ach jee, Akkersloot heeft weer verlof...
Overigens, Akje, ben ik erg benieuwd, waarom je af en toe weken niet post en dan ineens weer dagen achter elkaar wel. Ik krijg toch zwaar de indruk, dat je ergens opgesloten zit, waar je geen Internet hebt en waar je af en toe met een verlofje even uit mag of zo. Ik vermoed dat het een groot huis is, met een groot gazon en een groot hek eromheen...
quote:Er zijn ook mensen die nog een stap verder gaan dan atheïsten, die nemen geeneens de moeite om zich atheïst te noemen. Voor hen is religie ''just a silly question'' om de woorden van Steven Weinberg te gebruiken.Op vrijdag 21 oktober 2005 14:26 schreef het_fokschaap het volgende:
er zijn vast ook aardige atheïsten
quote:In een recent onderzoek door de EU werd geconcludeerd dat circa 25% van de Europese bevolking psychisch gestoord is.Op vrijdag 21 oktober 2005 19:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Lul niet zo dom lummel. Nee je noemt mij niet gefrustreerd. Wat fijn. Maar wel gestoord.
Daarmee behoor je tot een van de grotere minderheidsgroeperingen.
Dat is toch eerder iets om trots op te zijn.
(Ik behoor helaas tot een vaak over het hoofd geziene kleine minderheidsgroepering
)quote:Ik heb altijd gedacht dat het stond voor een bepaald hoofddeksel, dat Alexander droeg om te tonen dat hij een godenzoon was. Maar ik ben geen specialist.Op donderdag 20 oktober 2005 19:33 schreef esnaider het volgende:
.
Zijn reizen en overwinningen waren echter zó heldhaftig dat er spontaan 2 hoornen op zijn hoofd groeiden. De hoornen staan voor Medië en Perzië, de gebieden die hij wist te overwinnen.
quote:(Ik kan niet inloggen, daarom citeer ik mijzelf maar).Op zaterdag 22 oktober 2005 14:06 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik vind de stereotypering van Akkersloot trouwens betreurenswaardig. Hij is allicht monothematisch, maar dit vond ik een kwestie die een iets waardiger discussie waard was.
Ik doel dan met name op schimpscheuten over zijn geestelijke gezondheid en de opmerkingen over Alexander's vermoedelijke geaardheid. De bron daarvoor is niet Oliver Stone, maar Robin Lane Fox, toch een alleszins gerespecteerd historicus.
quote:Hier sluit ik me zonder aarzeling bij aan.Op zaterdag 22 oktober 2005 14:06 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik vind de stereotypering van Akkersloot trouwens betreurenswaardig. Hij is allicht monothematisch, maar dit vond ik een kwestie die een iets waardiger discussie waard was.
quote:Gossie en Johan bedankt. Het lijkt er op dat je met een bepaalde mening dergelijke opmerkingen maar voor lief moet nemen.Op zaterdag 22 oktober 2005 15:55 schreef Godslasteraar het volgende:
Hier sluit ik me zonder aarzeling bij aan.
Het gaat niet om je mening.quote:Inderdaad.Op zaterdag 22 oktober 2005 23:00 schreef ATuin-hek het volgende:
Goh hoevaak moet het nog gezegd worden joh
Mening: bijna helemaal mee eens.
Manier waarop je het brengt: niet mee eens.
Of je gestoord bent: dat hoor je mij echt niet zeggen. Ik zeg alleen dat jouw presenteertechniek niet zo geweldig is. En dat je je punt veel beter kunt uitdragen met een andere presentatie.
Je moet geen vijanden zoeken waar ze niet zijn...
quote:Johan, niemand betwijfelt dat Alexander op zijn minst bisexueel was. Waar het hier echter om gaat is het verband dat onze Akker direct weer legt met de Koran / Islam. Hij geeft zelf al aan dat er meerdere stromingen bestaan over het al dan niet koppelen van Alexander aan de Koran, maar met zijn religiefobie (en dan met name zijn islamgebash) gaat hij direct voor de ene optie (Het was Alexander) en bestaat direct de rest niet meer.Op zaterdag 22 oktober 2005 14:34 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
(Ik kan niet inloggen, daarom citeer ik mijzelf maar).
Ik doel dan met name op schimpscheuten over zijn geestelijke gezondheid en de opmerkingen over Alexander's vermoedelijke geaardheid. De bron daarvoor is niet Oliver Stone, maar Robin Lane Fox, toch een alleszins gerespecteerd historicus.
Kijk zelf naar zijn reacties. In elke reactie vindt hij het nodig mij erbij te slepen en het verschil van mening wat wij hebben over een geheel ander deel van de Koran. Het slaat nergens op, het onderbouwt zijn stelling niet, het is puur kiften.
Wat dat betreft heeft J_V wel gelijk. Er zit ook in mijn mening duidelijk een steekje los aan Akkertje.
quote:klopt, maar als iemand mij in een hokje wil plaatsen om zn wereldbeeld op orde te krijgen dan vind ik dat prima hoorOp zaterdag 22 oktober 2005 02:38 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die nog een stap verder gaan dan atheïsten, die nemen geeneens de moeite om zich atheïst te noemen. Voor hen is religie ''just a silly question'' om de woorden van Steven Weinberg te gebruiken.
quote:Kijk, hier kan ik het dan weer grotendeels mee eens zijn. Het punt van Alexander als door God/Allah gegeven heerser is op zich best interessant, vond ik, ook als je niet instemt met Akkersloot's overduidelijke zienswijze. In alle godsdiensten (zie de Joodse verering voor de Perzische koning en de Christelijke theorie over het ter wereld komen van Jezus tijdens de heerschappij van Augustus en de pax romana) heb je voorbeelden van zo'n soort ''accomodatie'' ten opzichte van heersers die een ander geloof hebben. Daar zou best over gediscussieerd kunnen worden.Op maandag 24 oktober 2005 09:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Johan, niemand betwijfelt dat Alexander op zijn minst bisexueel was. Waar het hier echter om gaat is het verband dat onze Akker direct weer legt met de Koran / Islam. Hij geeft zelf al aan dat er meerdere stromingen bestaan over het al dan niet koppelen van Alexander aan de Koran, maar met zijn religiefobie (en dan met name zijn islamgebash) gaat hij direct voor de ene optie (Het was Alexander) en bestaat direct de rest niet meer.
Kijk zelf naar zijn reacties. In elke reactie vindt hij het nodig mij erbij te slepen en het verschil van mening wat wij hebben over een geheel ander deel van de Koran. Het slaat nergens op, het onderbouwt zijn stelling niet, het is puur kiften.
Wat dat betreft heeft J_V wel gelijk. Er zit ook in mijn mening duidelijk een steekje los aan Akkertje.
quote:Accomodatie of annexatie? Mij dunkt het laatste.Op maandag 24 oktober 2005 11:05 schreef Johan_de_With het volgende:
........... In alle godsdiensten (zie de Joodse verering voor de Perzische koning en de Christelijke theorie over het ter wereld komen van Jezus tijdens de heerschappij van Augustus en de pax romana) heb je voorbeelden van zo'n soort ''accomodatie'' ten opzichte van heersers die een ander geloof hebben. Daar zou best over gediscussieerd kunnen worden.
quote:Wat ík verontrustend vindt is dat sommigen een klassieke totalitaire ideologie niet herkennen, al staan ze er recht voor. Of mischien voelt die totalitaire ideologie wel lekker aan! Niet voor niets bestaat er een lange traditie onder Europeanen, vooral zij die nogal ingenomen zijn met hun eigen veronderstelde intelligentie, van meelopen met, of tenminste verontschuldigen van onfrisse ideologieën.Op maandag 24 oktober 2005 18:23 schreef Dalai_Lama het volgende:
Het is écht verontrustend om te zien dat je er na twee jaar nog steeds niet in bent geslaagd je denkkader ook maar een beetje te verbreden..
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 24-10-2005 20:37:19 ]
quote:Als je bedenkt dat het ten tijde van die heersers werd bedacht door een minderheid (dat geloof ik tenminste), dan is er misschien eerder sprake van accomodatie.Op maandag 24 oktober 2005 20:01 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Accomodatie of annexatie? Mij dunkt het laatste.
quote:Ik zei helemaal niet dat er verschilldende stromingen bestaan over het al dan niet koppelen van Alexander aan de koran. Ik had het namelijk over verschilldende vertalers.Op maandag 24 oktober 2005 09:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Hij geeft zelf al aan dat er meerdere stromingen bestaan over het al dan niet koppelen van Alexander aan de Koran,
Natuurlijk wordt door de fans van de "profeet" Mohammed ontkent dat de homo en alcoholist Alexander de Grote als heilige staat vermeld in de koran
quote:"De vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden is de definitie van zelfverdediging" zegt wat.Wat dat betreft heeft J_V wel gelijk. Er zit ook in mijn mening duidelijk een steekje los aan Akkertje.
Wat jouw mening over mij is is mij natuurlijk, en waarschijnlijk vele anderen, allang bekend. Arm slachtoffertje die L_V die in zijn mod tijd als Willy E Coyote mij met zijn kloon L_V mij in de zelfde topics onderuit wilde halen
quote:Waarom vind jij de ene "vertaling" als correct en de andere niet?Op donderdag 20 oktober 2005 19:17 schreef Akkersloot het volgende:
Andere vertalers houden "Zol-Quarain" (de hoornenman) voor de Persische koning Darius de Grote. Maar anderen houden het er op dat Mohammed als handelsreiziger één van de vele sagen heeft mogen horen over de Macedonische veldheer Alexander de Grote.
quote:Hoe maakt een modderhoudende bron waar de zon in ondergaat de aarde plat?Deze koranvers is ook bekend als het vers waar volgens de koran de aarde plat is (de zon die ondergaat in een modderhoudende bron
quote:Een ander die het zelfde onderwerp (de vermelding van de homo Alexander de Grote als heilige in de koran) komt, is die volgens jou ook gestoord. ?Op maandag 24 oktober 2005 09:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Johan, niemand betwijfelt dat Alexander op zijn minst bisexueel was. Waar het hier echter om gaat is het verband dat onze Akker direct weer legt met de Koran / Islam. Hij geeft zelf al aan dat er meerdere stromingen bestaan over het al dan niet koppelen van Alexander aan de Koran, maar met zijn religiefobie (en dan met name zijn islamgebash) gaat hij direct voor de ene optie (Het was Alexander) en bestaat direct de rest niet meer.
Kijk zelf naar zijn reacties. In elke reactie vindt hij het nodig mij erbij te slepen en het verschil van mening wat wij hebben over een geheel ander deel van de Koran. Het slaat nergens op, het onderbouwt zijn stelling niet, het is puur kiften.
Wat dat betreft heeft J_V wel gelijk. Er zit ook in mijn mening duidelijk een steekje los aan Akkertje.
Misschien kan ik nog wel een linkje posten van een zekere "Annabeth" die de vermelding van Alexander de Grote als heilige in de koran toch ook wel noemenswaardig vond. Of heb je niet de minste illusie dat ze inmiddels al in een inrichting zit. Of is dit topic alleen maar het produkt van een gestoorde persoon (volgens jouw) alleen maar omdat die persoon Akkersloot heet.
quote:Nou ja. De zon gaat toch ook niet onder in een modderhoudende bron.Op maandag 24 oktober 2005 21:45 schreef Monidique het volgende:
Hoe maakt een modderhoudende bron waar de zon in ondergaat de aarde plat?
quote:Nee. Maar hoe maakt dit de aarde plat?Op maandag 24 oktober 2005 21:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou ja. De zon gaat toch ook niet onder in een modderhoudende bron.
quote:Wat doe jij trouwens hier anders dan kiften ?Op maandag 24 oktober 2005 09:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Kijk zelf naar zijn reacties. In elke reactie vindt hij het nodig mij erbij te slepen en het verschil van mening wat wij hebben over een geheel ander deel van de Koran. Het slaat nergens op, het onderbouwt zijn stelling niet, het is puur kiften.
Ja verweet mij dat er geen betrouwbare bronnen voor waren over Alexander. Inmiddels schrijf je zelfs dat inmiddels niemand er aan twijfelt dat Alexander de Grote bisexueel was.
quote:Heb jij niets anders te doen dan over zo'n onbenulligheidje te zeuren. Het beeld van de "alwetende" "profeet" Mohammed was dus gewoon het destijds gedragen beeld van een platte aarde.Op maandag 24 oktober 2005 21:53 schreef Monidique het volgende:
Nee. Maar hoe maakt dit de aarde plat?
Als jij dan wil bediscussieren dat een zon die hier op aarde in een modderhoudende bron verdwijnt, niet het bekende klassieke idee van een platte aarde in houdt,doe jij dat dan maar. Maar ik hou mij niet bezig met dergelijke onbenulligheden.
quote:Als je je niet bezig houdt met dergelijke onbenulligheden, waarom meld je het dan zo stellig?Op maandag 24 oktober 2005 21:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar ik hou mij niet bezig met dergelijke onbenulligheden.
quote:Gast je versterkt hier alleen maar de beweringen die over je gedaan worden..Op maandag 24 oktober 2005 21:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zei helemaal niet dat er verschilldende stromingen bestaan over het al dan niet koppelen van Alexander aan de koran. Ik had het namelijk over verschilldende vertalers.
Natuurlijk wordt door de fans van de "profeet" Mohammed ontkent dat de homo en alcoholist Alexander de Grote als heilige staat vermeld in de koran
[..]
"De vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden is de definitie van zelfverdediging" zegt wat.
Wat jouw mening over mij is is mij natuurlijk, en waarschijnlijk vele anderen, allang bekend. Arm slachtoffertje die L_V die in zijn mod tijd als Willy E Coyote mij met zijn kloon L_V mij in de zelfde topics onderuit wilde halen
quote:Er bestaat ook nog zoiets als beeldspraak.Op maandag 24 oktober 2005 21:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou ja. De zon gaat toch ook niet onder in een modderhoudende bron.
quote:Lesje geschiedenis dan maar? Een vertaler vertaalt vanuit zijn innerlijke overtuiging plus de eventueel beschikbare bronnen. Je kunt elk boek op verschillende manieren vertalen, zodat er andere interpretaties aan gegeven kunnen worden. Ik ben dus uiterst benieuwd waarom jij volledig overtuigd bent dat de vertaling die Alexander koppelt aan de Koran juist is, en de vertaling die dat niet doet, onjuist.Op maandag 24 oktober 2005 21:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zei helemaal niet dat er verschilldende stromingen bestaan over het al dan niet koppelen van Alexander aan de koran. Ik had het namelijk over verschilldende vertalers.
Natuurlijk wordt door de fans van de "profeet" Mohammed ontkent dat de homo en alcoholist Alexander de Grote als heilige staat vermeld in de koran
quote:En dit slaat, als gewoonlijk, weer helemaal nergens op in verband met dit topic. Ik ben alleen uiterst benieuwd waarom je zo blijft doorhameren op dit gereutel van je. Voorlopig heb ik over dat vers mijn mening onderbouwd met vergelijkingen uit de hedendaagse Grondwet en ben jij niet verder gekomen dan 'het is fascistisch' geleuter, zonder dat ook maar op enig empirisch aanvaardbare wijze te onderbouwen.[..]
"De vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden is de definitie van zelfverdediging" zegt wat.
Wat jouw mening over mij is is mij natuurlijk, en waarschijnlijk vele anderen, allang bekend. Arm slachtoffertje die L_V die in zijn mod tijd als Willy E Coyote mij met zijn kloon L_V mij in de zelfde topics onderuit wilde halen
[ Bericht 2% gewijzigd door Lord_Vetinari op 25-10-2005 08:12:04 ]
quote:Als zijn posthistorie hetzelfde is als die van jou en als zijn onderbouwing dezelfde is als in jouw OP, zeker. Ik heb even zitten snuffelen en ik ben van mening dat J_V tamelijk duidelijk onderbouwt waarom hij jou als krankzinnig ziet. Het is misschien wat sterk gesteld, maar ach, subtiliteit is nu eenmaal ook niet jouw sterkste eigenschap, he?Op maandag 24 oktober 2005 21:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een ander die het zelfde onderwerp (de vermelding van de homo Alexander de Grote als heilige in de koran) komt, is die volgens jou ook gestoord. ?
quote:Noemenswaardig is iets anders dan bewezen, lieverd. En deze topic is het product van een gestoorde persoon omdat die persoon, die toevallig Akkersloot heet, in het verleden in vele topics heeft aangetoond, niet helemaal te sporen als het om religie en dan met name de Islam en dan weer met name Mohammed gaat.Misschien kan ik nog wel een linkje posten van een zekere "Annabeth" die de vermelding van Alexander de Grote als heilige in de koran toch ook wel noemenswaardig vond. Of heb je niet de minste illusie dat ze inmiddels al in een inrichting zit. Of is dit topic alleen maar het produkt van een gestoorde persoon (volgens jouw) alleen maar omdat die persoon Akkersloot heet.
quote:Nee, begrijpend lezen kun je ook al niet. Jij beweert met 100% overtuiging dat Alexander homosexueel was. En dat deze homosexueel bedoeld wordt in de Koran. Ik heb je voor die twee beweringen om bronnen gevraagd. En even voor jouw educatie: Bisexueel is iets anders dan homosexueel, hoor.Op maandag 24 oktober 2005 21:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja verweet mij dat er geen betrouwbare bronnen voor waren over Alexander. Inmiddels schrijf je zelfs dat inmiddels niemand er aan twijfelt dat Alexander de Grote bisexueel was.
quote:Omdat Alexander in de sages van die tijd de hoornenman wordt genoemd, zoals een bewuste persoon in dat vers ook de hoornenman wordt genoemd.Op dinsdag 25 oktober 2005 08:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
. Ik ben dus uiterst benieuwd waarom jij volledig overtuigd bent dat de vertaling die Alexander koppelt aan de Koran juist is, en de vertaling die dat niet doet, onjuist.
quote:Ook volgens de koran ??????????? Nee dus.Op dinsdag 25 oktober 2005 08:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En even voor jouw educatie: Bisexueel is iets anders dan homosexueel, hoor.
Verder. Als er niet openlijk over homosexualiteit gesproken wordt (zoals in de tijd van Mohammed en ver daarna) , weet iemand die zelf niet bisexueel is ook niet dat bisexualiteit bestaat.
quote:Onzin. Bovendien is een sage geen geschiedkundige betrouwbare bron. Je gebruikt nu een literaire bron om iets in een andere literaire bron te verklaren. Dat is hetzelfde als verklaren dat kabouters bestaan omdat ze voorkomen in het boek van Rien Poortvliet en ook in het sprookje van Doornroosje.Op dinsdag 25 oktober 2005 19:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Omdat Alexander in de sages van die tijd de hoornenman wordt genoemd, zoals een bewuste persoon in dat vers ook de hoornenman wordt genoemd.
En 'in de sages van die tijd'.. Welke tijd? De tijd van Alexander of de tijd van de Koran? Dan is het dubbel onzin. Je kunt een contemporaine sage niet gebruiken als bewijs voor een stelling in een ander verhaal uit dezelfde tijd.
quote:Ah. Dus als er niet openlijk over appels wordt gesproken, weet iemand die zelf een peer is ook niet dat peren bestaan??? Spoor jij wel helemaal? Nee he? iemand die zowel van mannen als vrouwen houdt is bisexueel. Dat wisten ze ook toen al hoor.Op dinsdag 25 oktober 2005 19:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Vrder. Als er niet openlijk over homosexualiteit gesproken wordt (zoals in de tijd van Mohammed en ver daarna) , weet iemand die zelf niet bisexueel is ook niet dat bisexualiteit bestaat.
quote:Voor wie dit later door zou lezen. Lord Vetinari schrijft dit als moderator hier op fok (cultuur @ historie). En dat naar aanleiding van een topic over de vermelding van de hoornenman (Alexander de Grote dus) als heilige in de koran.Op maandag 24 oktober 2005 09:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat dat betreft heeft J_V wel gelijk. Er zit ook in mijn mening duidelijk een steekje los aan Akkertje.
L_V, ik heb je verdere posts hier over gelezen. Nu nog even mijn (onderbouwde) mening over je. Vent je bent zelf totaal geschift. Er zijn genoeg users die Mohammed voor een geesteszieke houden. Waarom gaat dan alleen je aandacht uit naar mij ? Omdat het aan mij de danken is dat je mod af bent geraakt hier op WFL.
Je hebt het veel vuldig schrijven door mij van "profeet" Mohammed in verband gebracht met de holocaust. Je bent daarmee niet alleen geschift, maar ook nog eens gevaarlijk geschift (Holocaust verdraaiing = holocaust ontkenning )
quote:Iedereen wist toen dat dat bestond ?Op dinsdag 25 oktober 2005 19:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ah. Dus als er niet openlijk over appels wordt gesproken, weet iemand die zelf een peer is ook niet dat peren bestaan??? Spoor jij wel helemaal? Nee he? iemand die zowel van mannen als vrouwen houdt is bisexueel. Dat wisten ze ook toen al hoor.
quote:Ik zal, met het gevaar ernaast te zitten, in dit geval voor L_V spreken, en ik durf met enige zekerheid te zeggen dat het in jouw geval vooral gaat om de manier waarop je je uit. Het gaat er niet om dat je Mohammed een geesteszieke vindt, het gaat erom dat je erop gebrand bent iedereen dit denkbeeld op te dringen. Dit doe je op elke manier die maar in je opkomt, en je bent altijd op zoek naar nieuwe manieren om te zeggen dat Moslims een man vereren die geenzins serieus genomen MAG worden. Je hebt een hekel aan de Islam, dat is nú toch wel duidelijk. Niemand, ik herhaal: NIEMAND op Fok! is zó fundamentalistisch in zijn afkeer jegens de Islam als jij. En dat niet alleen, je lijkt ook nog trots te zijn op je eenmanskruistocht tegen deze Mohammed en zijn religie.Op dinsdag 25 oktober 2005 19:39 schreef Akkersloot het volgende:
L_V, ik heb je verdere posts hier over gelezen. Nu nog even mijn (onderbouwde) mening over je. Vent je bent zelf totaal geschift. Er zijn genoeg users die Mohammed voor een geesteszieke houden. Waarom gaat dan alleen je aandacht uit naar mij ? Omdat het aan mij de danken is dat je mod af bent geraakt hier op WFL.
quote:Een tweede punt van ergernis -dat zeker niet minder is dan het eerste- is deze manier van nondiscussie.Je hebt het veel vuldig schrijven door mij van "profeet" Mohammed in verband gebracht met de holocaust. Je bent daarmee niet alleen geschift, maar ook nog eens gevaarlijk geschift (Holocaust verdraaiing = holocaust ontkenning )
quote:Ja, vrijwel iedereen. Biseksualiteit is al zo oud als de mensheid. In de tijd van Socrates was het heel normaal dat een man, naast zijn vrouw, een paar minderjarige minnaars had.Op dinsdag 25 oktober 2005 19:44 schreef Akkersloot het volgende: Iedereen wist toen dat dat bestond ?
quote:Oh nu is het dus vrijwel iedereen. Terwijl je daar eerst voor voor gestoord werd uitgemaakt.Op dinsdag 25 oktober 2005 20:44 schreef Dalai_Lama het volgende:
Ja, vrijwel iedereen. Biseksualiteit is al zo oud als de mensheid. In de tijd van Socrates was het heel normaal dat een man, naast zijn vrouw, een paar minderjarige minnaars had.
De koran is het produkt van een éénling. En dat was Mohammed. Blijkbaar moeten wij dus van L_V aannemen dat Mohammed alles wist. Dus ook het bestaan van bisexualiteit. Ik zou dat nog niet zo zeker weten. Althans niet om iemand voor voor gestoord uit te maken.
quote:Wat is daar verkeerd aan als die persoon die vereerd wordt een moordenaar, slavenhandelaar en kinderverkrachter wasOp dinsdag 25 oktober 2005 20:42 schreef Dalai_Lama het volgende:
, en je bent altijd op zoek naar nieuwe manieren om te zeggen dat Moslims een man vereren die geenzins serieus genomen MAG worden.
quote:Niet lullen jochie. L_V beweert dat iedereen dat wist en noemt mij wegens die constatering gestoord. Nu zeg jij echter "vrijwel iedereen".Op dinsdag 25 oktober 2005 21:41 schreef Dalai_Lama het volgende:
Je leest als vanouds weer precies wat je wílt lezen, Akker.. Jammer dat je er geen nieuwe kunstjes hebt bijgeleerd sinds vorig jaar.
quote:Je kletst. Dat zegt hij nergens. IK noem jou krankzinnig en dat heb ik al veel eerder gedaan dan dat jij dit topic geopend hebt.Op woensdag 26 oktober 2005 06:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Niet lullen jochie. L_V beweert dat iedereen dat wist en noemt mij wegens die constatering gestoord. Nu zeg jij echter "vrijwel iedereen".
Maar wat ben jij een walgelijk mannetje. Iemand die het niet eens is met jouw verwrongen wereldbeeld uit gaan lopen maken voor een Holocaust-ontkenner is wel het laagste van het laagste wat je kunt maken. Ik mag hopen dat de mods hier een degelijke actie op ondernemen, want dit gaat echt alle perken te buiten. Je bevestigt er overigens alleen maar mijn eerdere post in dit topic mee.
quote:Je brengt het hier alsof een alcoholistische homo een slecht iemand is.Op maandag 24 oktober 2005 21:32 schreef Akkersloot het volgende:
Natuurlijk wordt door de fans van de "profeet" Mohammed ontkent dat de homo en alcoholist Alexander de Grote als heilige staat vermeld in de koran
En dat is heel jammer.
Want er zijn talloze homo's, bekende alcoholisten die de mooiste kunstwerken voor de mensheid hebben achtergelaten.
Je moet er trots op zijn als je familielid een homofiele alcoholist is!
quote:Je leest niet.. Nu vraag ik mij toch echt af: wíl je het niet begrijpen, of ben je echt achterlijk?Op woensdag 26 oktober 2005 06:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat is daar verkeerd aan als die persoon die vereerd wordt een moordenaar, slavenhandelaar en kinderverkrachter was
quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 20:42 schreef Dalai_Lama het volgende:
...............Niemand, ik herhaal: NIEMAND op Fok! is zó fundamentalistisch in zijn afkeer jegens de Islam als jij. ...........
Et la religion la plus con, c'est quand même l'Islam.
Houellebecq
@Akkersloot:
Maak je niet sappel, de discussie is gevoerd en de meesten hebben allang hun conclusie getrokken wbt. de islam, De islam-apologeten, de ''lunatic fringe'' de ''crackpot messiahs'', zijn als een roepende in de woestijn. Die zijn niet te helpen.
quote:Ow er is nog genoeg discussie te voeren. Maar Akkersloottopics lopen traditioneel zo:Op woensdag 26 oktober 2005 14:36 schreef Godslasteraar het volgende:
Et la religion la plus con, c'est quand même l'Islam.
Houellebecq
@Akkersloot:
Maak je niet sappel, de discussie is gevoerd en de meesten hebben allang hun conclusie getrokken wbt. de islam, De islam-apologeten, de ''lunatic fringe'' de ''crackpot messiahs'', zijn als een roepende in de woestijn. Die zijn niet te helpen.
--
1. Akkersloot OP: voer voor interessante discussie.
--
2. Reactie user X: ik ben het er niet mee eens, want ...
--
3. Akkersloot reactie: dan is user X hartstikke fout. Bovendien is iedereen tegen mij, zie topic ... (jaren terug). Gaat op de meeste argumenten nauwelijk in, en vooral niet op argumenten die zijn argumenten onderuithalen.
--
4. Reactie user X: (maakt niet uit, Akkersloot leest hem toch niet)
--
5. Akkersloot: Iedereen is tegen mij!
--
Akkersloot: net als dat de islam zou verbeteren als ze zou luisteren naar jouw kritiek, zo kan jij ook verbeteren als je luistert naar deze kritiek.
En het is geen kritiek op je denkbeelden.
Het is WEL kritiek op de manier waarop je ze uit.
Akkersloot, je hebt hier een hoop 'tegenstanders' ja. Jij denkt dat het door je onderwerp komt. Ik durf te wedden dat het voor 80% niks met je onderwerp te maken heeft, maar met je manier van discussieren. Heb je hier een mening over?
Je kunt ervoor kiezen om dit als een aanval te zien; in dat geval lees ik hieronder vast wel een nergensopslaande reactie waarin ongeveer staat dat ik debiel ben. Als je dat doet, zal ik je niet meer lastigvallen en schiet je er netto niks mee op. Je hoeft maar 'Bemoei je niet met mij!' te zeggen en ik zal me niet meer met je bemoeien.
Je kunt er ook voor kiezen om van deze kritiek te leren. In dat geval merk ik dat vanzelf wel. Dan kunnen er interessante discussies komen, want je hebt best wel interessante discussiepunten.
Ik verwacht eerlijk gezegd een bikkelharde reactie terug... Doe eens je best en verbaas me!
De meeste akkersloot-topics lopen veel beter dan bovenstaand schema.
quote:Je mag dit eventjes héél goed onderbouwen, of je neemt het terug en je biedt L_V je verontschuldigingen aan.Op dinsdag 25 oktober 2005 19:39 schreef Akkersloot het volgende:
Je hebt het veel vuldig schrijven door mij van "profeet" Mohammed in verband gebracht met de holocaust. Je bent daarmee niet alleen geschift, maar ook nog eens gevaarlijk geschift (Holocaust verdraaiing = holocaust ontkenning )
De opmerking zoals hij nu staat kan niet.
Even voor de goede orde, ik geloof geen flikker van je bewering trouwens, je kan veel van L_V zeggen maar hem een revisionist noemen is hetzelfde als zeggen dat de maan van Wensleydale gemaakt is en de Atlantische oceaan 100% uit champagne bestaat.
quote:Eeeuh, verwacht je die bikkelharde reactie nu van mij, of van Akkersloot?Op woensdag 26 oktober 2005 15:26 schreef Pie.er het volgende:
........
Ik verwacht eerlijk gezegd een bikkelharde reactie terug... Doe eens je best en verbaas me!
Verder: Ik heb gemerkt dat Akkersloot en ik het op meerdere vlakken eens zijn, al vind ik zijn manier van reageren niet altijd even productief, en dat weet hij. Waar ik bij zoveel koppigheid m'n schouders ophaal raakt Akkersloot oververhit. Vandaar m'n hint om dit onderwerp maar een beetje te laten rusten, niet omdat het niet belangrijk zou zijn, maar omdat de meesten hun conclusies toch al getrokken hebben. En dan zijn er nog users die niet in staat zijn om een religie objectief te betrachten, andere standaarden gebruiken als het niet gaat over een willekeurige dictator of psychopaat, maar over een ''profeet'', of als het woordje God valt. Wat ik al eens eerder die zelfcensuurknop in het onderbewustzijn noemde.
quote:En al met al blijkt maar weer eens dat een teveel aan religie ongezond isNow, the invention of the scientific method is, I’m sure we’ll all agree, the most powerful intellectual idea, the most powerful framework for thinking and investigating and understanding and challenging the world around us that there is, and it rests on the premise that any idea is there to be attacked. If it withstands the attack then it lives to fight another day and if it doesn’t withstand the attack then down it goes. Religion doesn’t seem to work like that. It has certain ideas at the heart of it which we call sacred or holy or whatever. What it means is, “Here is an idea or a notion that you’re not allowed to say anything bad about; you’re just not. Why not? — because you’re not!” If somebody votes for a party that you don’t agree with, you’re free to argue about it as much as you like; everybody will have an argument but nobody feels aggrieved by it. If somebody thinks taxes should go up or down you are free to have an argument about it. But on the other hand if somebody says “I mustn’t move a light switch on a Saturday,” you say, “I respect that.”
The odd thing is, even as I am saying that I am thinking “Is there an Orthodox Jew here who is going to be offended by the fact that I just said that?” But I wouldn’t have thought, “Maybe there’s somebody from the left wing or somebody from the right wing or somebody who subscribes to this view or the other in economics,” when I was making the other points. I just think, “Fine, we have different opinions.” But, the moment I say something that has something to do with somebody’s (I’m going to stick my neck out here and say irrational) beliefs, then we all become terribly protective and terribly defensive and say “No, we don’t attack that; that’s an irrational belief but no, we respect it.”
Why should it be that it’s perfectly legitimate to support the Labour party or the Conservative party, Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows — but to have an opinion about how the Universe began, about who created the Universe... no, that’s holy? What does that mean? Why do we ring-fence that for any other reason other than that we’ve just got used to doing so? There’s no other reason at all, it’s just one of those things that crept into being, and once that loop gets going it’s very, very powerful. So, we are used to not challenging religious ideas but it’s very interesting how much of a furore Richard creates when he does it! Everybody gets absolutely frantic about it because you’re not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally there is no reason why those ideas shouldn’t be as open to debate as any other, except that we have agreed somehow between us that they shouldn’t be. ..
http://www.biota.org/people/douglasadams/index.html
Eigenlijk zou het doodgezwegen moeten worden.quote:Dit.... is voor mij erg belangrijk! Dit geeft voor mij namelijk weer, waardoor veel discussies hier op niets uitlopen...Now, the invention of the scientific method is, I’m sure we’ll all agree, the most powerful intellectual idea, the most powerful framework for thinking and investigating and understanding and challenging the world around us that there is, and it rests on the premise that any idea is there to be attacked. If it withstands the attack then it lives to fight another day and if it doesn’t withstand the attack then down it goes. Religion doesn’t seem to work like that. It has certain ideas at the heart of it which we call sacred or holy or whatever. What it means is, “Here is an idea or a notion that you’re not allowed to say anything bad about; you’re just not. Why not? — because you’re not!” If somebody votes for a party that you don’t agree with, you’re free to argue about it as much as you like; everybody will have an argument but nobody feels aggrieved by it. If somebody thinks taxes should go up or down you are free to have an argument about it. But on the other hand if somebody says “I mustn’t move a light switch on a Saturday,” you say, “I respect that.”
The odd thing is, even as I am saying that I am thinking “Is there an Orthodox Jew here who is going to be offended by the fact that I just said that?” But I wouldn’t have thought, “Maybe there’s somebody from the left wing or somebody from the right wing or somebody who subscribes to this view or the other in economics,” when I was making the other points. I just think, “Fine, we have different opinions.” But, the moment I say something that has something to do with somebody’s (I’m going to stick my neck out here and say irrational) beliefs, then we all become terribly protective and terribly defensive and say “No, we don’t attack that; that’s an irrational belief but no, we respect it.”
Why should it be that it’s perfectly legitimate to support the Labour party or the Conservative party, Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows — but to have an opinion about how the Universe began, about who created the Universe... no, that’s holy? What does that mean? Why do we ring-fence that for any other reason other than that we’ve just got used to doing so? There’s no other reason at all, it’s just one of those things that crept into being, and once that loop gets going it’s very, very powerful. So, we are used to not challenging religious ideas but it’s very interesting how much of a furore Richard creates when he does it! Everybody gets absolutely frantic about it because you’re not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally there is no reason why those ideas shouldn’t be as open to debate as any other, except that we have agreed somehow between us that they shouldn’t be. ..
http://www.biota.org/people/douglasadams/index.html
quote:Ik denk dat hier ook de bron ligt voor religieus geweld. Een grens waarna niet meer gediscussieerd mag worden. En als die discussie toch gevoerd wordt, en er principieel geen redelijke aanleiding is om de discussie te stoppen, resteert slechts geweld om de discussie nu én in de toekomst te voorkomen. En vervolgens wordt dat geweld gerechtvaardigd in een ''heilig'' boek wat dus niet ter discussie mag staan. En zo is de cirkel rond.Op donderdag 27 oktober 2005 17:26 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Dit.... is voor mij erg belangrijk! Dit geeft voor mij namelijk weer, waardoor veel discussies hier op niets uitlopen...
Het fragment kwam ik overigens tegen in een artikel van Richard Dawkins op deze site.
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 28-10-2005 19:38:20 ]
quote:Lul toch niet zo dom vent. Je weet in eens niet hoe hij dat gezegd heeft. (Tenzij je een kloon van L_V bent natuurlijk. L_V was immers ook zo sportief om in een anti-Akkersloot topic als mod Willy_E_Coyote mij ook onder zijn kloon L_V aan te vallen.).Op woensdag 26 oktober 2005 07:38 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Je kletst. Dat zegt hij nergens. IK noem jou krankzinnig en dat heb ik al veel eerder gedaan dan dat jij dit topic geopend hebt.
Maar wat ben jij een walgelijk mannetje. Iemand die het niet eens is met jouw verwrongen wereldbeeld uit gaan lopen maken voor een Holocaust-ontkenner is wel het laagste van het laagste wat je kunt maken.
quote:Op woensdag 26 oktober 2005 19:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je mag dit eventjes héél goed onderbouwen, of je neemt het terug en je biedt L_V je verontschuldigingen aan.
De opmerking zoals hij nu staat kan niet.
Even voor de goede orde, ik geloof geen flikker van je bewering trouwens, je kan veel van L_V zeggen maar hem een revisionist noemen is hetzelfde als zeggen dat de maan van Wensleydale gemaakt is en de Atlantische oceaan 100% uit champagne bestaat.
quote:L_V verdedigd het vermoorden van tegenstanders van de islam (koranvers 5:33) a.h.v. onze Grondwet waar staat dat van ons verwacht wordt dat we bij een aanval we ons als land verdedigen.Op woensdag 26 oktober 2005 15:26 schreef Pie.er het volgende:
. Ik durf te wedden dat het voor 80% niks met je onderwerp te maken heeft, maar met je manier van discussieren. Heb je hier een mening over?
Hoe zo geen meningsverschil ?
quote:@ Dagonet.Op vrijdag 28 oktober 2005 19:38 schreef Dagonet het volgende:
L_V heeft mijn manier van posten over de islam gelijkgesteld met hoe men in de jaren dertig te keer ging tegen joden.
Het onderwerp was het veelvuldig schrijven van "profeet" Mohammed.
quote:Dat zeg ik helemaal niet.Op woensdag 26 oktober 2005 11:23 schreef Yosomite het volgende:
Je brengt het hier alsof een alcoholistische homo een slecht iemand is.
En dat is heel jammer.
Ik zeg alleen maar dat homofilie en alcoholgebruik (laat staan alcoholverslaving) in strijd is met de wensen van het fictief hoofdpersoon van de sprookje de koran. En dus is het vreemd dat daarin een homo en een alcoholist als heilige wordt genoemd.
quote:En hoe is dat verdraaiing cq ontkenning van de holocaust?Op vrijdag 28 oktober 2005 19:43 schreef Akkersloot het volgende:
L_V heeft mijn manier van posten over de islam gelijkgesteld met hoe men in de jaren dertig te keer ging tegen joden.
quote:Al zouden mijn posts haat tegen moslims tot doel hebben (wat niet het geval is, ik ben gewoon tegen de doctrine islam, waarvan moslims het gehersenspoelde slachtoffer zijn) dan nog is dat niet het zelfde als het haatzaaien tegen joden van voor en tijdens de oorlog. Joden werden immers gehaat als volk.Op vrijdag 28 oktober 2005 19:55 schreef Dagonet het volgende:
En hoe is dat verdraaiing cq ontkenning van de holocaust?
Waarom denk je dat Wallage naar aanleiding van zijn "amice" brief (Aan Jozias van Aartsen over Hirsi Ali) de vergelijking met de jodenvervolging heeft terug genomen ?
Hoe staat het trouwens met het unbannen van mij op pol/nws. Ik mag Donner met zijn wet op de smalende godslastering toch gewoon een nazi noemen ?
quote:Dat mannen iets met elkaar deden is in de klassieke oudheid heel gewoon. Dus de TS moet zijn geschiedenis eens bijschaven. En Alexander de groote heeft veel invloed gehad. In het Oosten heet hij Iskander. Maar dat heeft verder bitter weinig met de islam te maken.Op donderdag 20 oktober 2005 19:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Welke 'betrouwbare overlevering' verklaart Alexander dan tot homo? Bron?
quote:Zou toch prettig zijn als je eens terug gaat naar school. 80% van de moslims in de wereld wenst gewoon in vreden te leven. Daarnaast heeft heeft die cultuur hele mooie dingen voortgebracht waarvan we hier in Europa de sporen van kunnen vinden. Wellicht eens wat minder tijd aan de Costa del Sol doorbrengen en eens wat meer in het binnen land van Spanje gaan kijken. En het wat het doods conto aangaat. Er zijn meer mensen vermoord uit naam van het westerse christendom. Die inhaalslag maakt de islam nooit. Hele culturen in Zuid-Amerika zijn afgeslacht. We praten dan letterlijk over miljoenen mensen. En je kan het beleid van de VS zien als een vorm van imperialisme wat wel eens kan botsen. Ik praat terrorisme nooit goed. Maar niks is zo zwart wit. En de islam is geen doctrine maar een geloof. Het nazisme daartegen is wel een doctrine.Op vrijdag 28 oktober 2005 20:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Al zouden mijn posts haat tegen moslims tot doel hebben (wat niet het geval is, ik ben gewoon tegen de doctrine islam, waarvan moslims het gehersenspoelde slachtoffer zijn)
quote:Dat is dus ook niet zo. De islam kent geen heiligen het zijn geen christenen. Ze kennen slechts profeten. Mensen met een zekere inzicht en weishied iets wat Alexander zeker had. Met hem vergeleken ben jij een onbeduidend stofje in de tijd van de menselijke geschiedenis.Op vrijdag 28 oktober 2005 19:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet.
Ik zeg alleen maar dat homofilie en alcoholgebruik (laat staan alcoholverslaving) in strijd is met de wensen van het fictief hoofdpersoon van de sprookje de koran. En dus is het vreemd dat daarin een homo en een alcoholist als heilige wordt genoemd.
quote:Wat betreft Spanje heb je hemaal gelijk, maar weet je zeker dat er in het Oosten geen hele culturen zijn afgeslacht door Islamitische legers?Op vrijdag 28 oktober 2005 20:53 schreef Megumi het volgende:
[..]
Zou toch prettig zijn als je eens terug gaat naar school. 80% van de moslims in de wereld wenst gewoon in vreden te leven. Daarnaast heeft heeft die cultuur hele mooie dingen voortgebracht waarvan we hier in Europa de sporen van kunnen vinden. Wellicht eens wat minder tijd aan de Costa del Sol doorbrengen en eens wat meer in het binnen land van Spanje gaan kijken. En het wat het doods conto aangaat. Er zijn meer mensen vermoord uit naam van het westerse christendom. Die inhaalslag maakt de islam nooit. Hele culturen in Zuid-Amerika zijn afgeslacht. We praten dan letterlijk over miljoenen mensen. En je kan het beleid van de VS zien als een vorm van imperialisme wat wel eens kan botsen. Ik praat terrorisme nooit goed. Maar niks is zo zwart wit. En de islam is geen doctrine maar een geloof. Het nazisme daartegen is wel een doctrine.
quote:Idd. Men is pas gaan vechten naar aanleiding van de kruistochten. De Arabieren dreven al vreedzaam handel met het Oosten sinds de Tang Dynastie 600 AD en mochten zelfs zij het met ristricties hun geloof vreedzaam beleiden ik China. De Arabieren waren handelaren. Het ging fout toen het christendom daar ook een graantje van wilde meepikken of denk je dat die kruistochten iets te maken hebben met geloof. De Arabieren en daarmee de islam had een monopolie op de handel met het Oosten. En de paus en zijn handlangers waren bereid te moorden en te verkrachten omdat te doorbreken. Gelukkig kon de briljante strateeg Saladin daar een stokje voor steken.Op vrijdag 28 oktober 2005 20:59 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Wat betreft Spanje heb je hemaal gelijk, maar weet je zeker dat er in het Oosten geen hele culturen zijn afgeslacht door Islamitische legers?
[ Bericht 12% gewijzigd door Megumi op 28-10-2005 21:08:37 ]
quote:Als je geholpen wordt door Allah (volgens de koran) om een groot heerser te worden ???????????Op vrijdag 28 oktober 2005 20:59 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat is dus ook niet zo. De islam kent geen heiligen het zijn geen christenen. Ze kennen slechts profeten. Mensen met een zekere inzicht en weishied iets wat Alexander zeker had. Met hem vergeleken ben jij een onbeduidend stofje in de tijd van de menselijke geschiedenis.
quote:Bush denkt dat hij door god tot een groot heerser is benoemd.Op vrijdag 28 oktober 2005 21:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als je geholpen wordt door Allah (volgens de koran) om een groot heerser te worden ???????????
quote:Wie is deze ''men''? Toch zeker niet de Islamitische legers, die in Tunesie de Christenen hebben uitgemoord en plunderend optrokken naar Frankrijk.Op vrijdag 28 oktober 2005 21:03 schreef Megumi het volgende:
[..]
Idd. Men is pas gaan vechten naar aanleiding van de kruistochten.
quote:Lees voor ''het Oosten'' gewoon ''India'' en kijk of je deze enormiteit dan nog staande durft te houden.De Arabieren dreven al vreedzaam handel met het Oosten sinds de Tang Dynastie 600 AD en mochten zelfs zij het met ristricties hun geloof vreedzaam beleiden ik China. De Arabieren waren handelaren. Het ging fout toen het christendom daar ook een graantje van wilde meepikken of denk je dat die kruistochten iets te maken hebben met geloof. De Arabieren en daarmee de islam had een monopolie op de handel met het Oosten. En de paus en zijn handlangers waren bereid te moorden en te verkrachten omdat te doorbreken. Gelukkig kon de briljante strateeg Saladin daar een stokje voor steken.
quote:Hehe dat komt omdat beide partijen onverdraagzaam zijn. En het overgrote deel leeft vreedzaam samen. Maar beide hebben de mogelijkheid elkaar van de kaart te vegen. En hebben toch de wijsheid dat niet te doen. En de VS deinst er niet voor terug een oorlog te beginnen en een land te ontwrichten. Door een misbeleid te voeren die geen rekening houd met de nasleep. Nu jij weer.Op vrijdag 28 oktober 2005 21:31 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Wie is deze ''men''? Toch zeker niet de Islamitische legers, die in Tunesie de Christenen hebben uitgemoord en plunderend optrokken naar Frankrijk.
[..]
Lees voor ''het Oosten'' gewoon ''India'' en kijk of je deze enormiteit dan nog staande durft te houden.
quote:Nu ik weer? Op een dergelijk incoherent gebabbel kan ik niet eens een antwoord verzinnen.Op vrijdag 28 oktober 2005 21:37 schreef Megumi het volgende:
Nu jij weer.
quote:Ze hebben anders altijd in vrede geleefd onder het Moghul rijk weet je wat dat is? Terrorisme vanuit de islan is pas iets van deze afgelopen eeuw daarvoor was het een van de meest tollerante culturen ter wereld.Op vrijdag 28 oktober 2005 21:39 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nu ik weer? Op een dergelijk incoherent gebabbel kan ik niet eens een antwoord verzinnen.
quote:Kan ook zijn dat je te dom bent.Op vrijdag 28 oktober 2005 21:39 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nu ik weer? Op een dergelijk incoherent gebabbel kan ik niet eens een antwoord verzinnen.
quote:Ja. Zulke Christelijke rijken zijn er overigens ook geweest.Op vrijdag 28 oktober 2005 21:42 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ze hebben anders altijd in vrede geleefd onder het Moghul rijk weet je wat dat is?
quote:Als je onder ''terrorisme'' piraterij, kinderroof en slavenhandel verstaat niet. Bovendien bestaat ''de'' Islamitische cultuur niet.Terrorisme vanuit de islan is pas iets van deze afgelopen eeuw daarvoor was het een van de meest tollerante culturen ter wereld.
quote:Ja, dat komt hard aan. Het is natuurlijk een blijk van intelligentie om over de VS te beginnen in een discussie over de tijd voor Columbus.
quote:Noem er eens een paar?Op vrijdag 28 oktober 2005 21:49 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja. Zulke Christelijke rijken zijn er overigens ook geweest.
quote:Ik begon met de Tang dynastie toen leefde Columbus nog niet.Op vrijdag 28 oktober 2005 21:50 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, dat komt hard aan. Het is natuurlijk een blijk van intelligentie om over de VS te beginnen in een discussie over de tijd voor Columbus.
quote:Karel de Grote (ja, hij gebruikte het Christendom als een machtsmiddel en de Saksenoorlogen waren onvoorstelbaar fel, maar de Joden genoten koninklijke bescherming)
De Normandiers op Sicilie
De Republiek
Polen-Litouwen
quote:Daar noem je toch een paar wreedzame rijken bij elkaar.Op vrijdag 28 oktober 2005 21:57 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Karel de Grote (ja, hij gebruikte het Christendom als een machtsmiddel en de Saksenoorlogen waren onvoorstelbaar fel, maar de Joden genoten koninklijke bescherming)
De Normandiers op Sicilie
De Republiek
Polen-Litouwen
quote:Is dat het enige dat je te zeggen hebt? Dat noem ik droevig.Op vrijdag 28 oktober 2005 22:00 schreef Megumi het volgende:
[..]
Daar noem je toch een paar wreedzame rijken bij elkaar.
quote:En vervolgens ga jij met de eer strjkenOp vrijdag 28 oktober 2005 22:08 schreef Johan_de_With het volgende:
Als je me uit zou kunnen leggen welke rol Karel de Grote bij de kruistochten heeft gespeeld, zou ik je onnoemelijk dankbaar zijn.
quote:''Verdeel en heers'', zeiden de goede heidenen.Op vrijdag 28 oktober 2005 22:25 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
En vervolgens ga jij met de eer strjken
quote:Kauw maar eens voorOp vrijdag 28 oktober 2005 22:06 schreef Megumi het volgende:
Neem de historie van de kruistochten maar eens door. En met name de rol die Karel de grote daar in speelt of moet ik je alles voorkouwen.
Want ik ben hier ook buitengewoon geïnteresseerd in.
quote:Maar wel een Deshima.Op vrijdag 28 oktober 2005 21:11 schreef Megumi het volgende:
In dat ligt is het wel jammer dat China niet handelde als Tokugawa Ieyasu toen hij met het christendom in aanraking kwam. In Japan is er nooit een Hong Kong geweest.
quote:Sorry? Karel de Grote overleed in 812. De eerste Kruistocht is uit 1095. Hij was de 'geestelijk leider', met nadruk op geest?Op vrijdag 28 oktober 2005 22:06 schreef Megumi het volgende:
Neem de historie van de kruistochten maar eens door. En met name de rol die Karel de grote daar in speelt of moet ik je alles voorkouwen.
quote:Oké, 't is nu wel genoeg geweest. Jij gaat nu weer ontopic. Ja? Ja, idd.Op vrijdag 28 oktober 2005 20:35 schreef Akkersloot het volgende:
Al zouden mijn posts haat tegen moslims tot doel hebben (wat niet het geval is, ik ben gewoon tegen de doctrine islam, waarvan moslims het gehersenspoelde slachtoffer zijn) dan nog is dat niet het zelfde als het haatzaaien tegen joden van voor en tijdens de oorlog. Joden werden immers gehaat als volk.
Waarom denk je dat Wallage naar aanleiding van zijn "amice" brief (Aan Jozias van Aartsen over Hirsi Ali) de vergelijking met de jodenvervolging heeft terug genomen ?
Hoe staat het trouwens met het unbannen van mij op pol/nws. Ik mag Donner met zijn wet op de smalende godslastering toch gewoon een nazi noemen ?
En bans worden hier niet besproken. Daarvoor mail je maar naar forum@fok.nl.
quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 13:21 schreef Natalie het volgende:
[..]
Oké, 't is nu wel genoeg geweest. Jij gaat nu weer ontopic. Ja? Ja, idd.
En bans worden hier niet besproken. Daarvoor mail je maar naar forum@fok.nl.
quote:Een opmerking die totaal niet relevant is in dit topic.Op vrijdag 28 oktober 2005 21:12 schreef Megumi het volgende:
Bush denkt dat hij door god tot een groot heerser is benoemd.
quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 21:50 schreef Johan_de_With het volgende:
Ja, dat komt hard aan. Het is natuurlijk een blijk van intelligentie om over de VS (Bush, AS) te beginnen in een discussie over de tijd voor Columbus.
quote:Ik gaf een antwoord op een vraag van Dagonet, juffertje.Op zaterdag 29 oktober 2005 13:21 schreef Natalie het volgende:
Oké, 't is nu wel genoeg geweest. Jij gaat nu weer ontopic. Ja? Ja, idd.
En bans worden hier niet besproken. Daarvoor mail je maar naar forum@fok.nl.
Blijkbaar is iemand gestoord noemen in een topic over wie die door Allah geholpen heerser in de koran is niet off-topic
quote:De verkorte versie, Alex, is ook prima te gebruiken als naam voor een vrouw.Op zondag 30 oktober 2005 06:15 schreef Speth het volgende:
Alexander is ook een homonaam.
quote:Nee, Bush is door God tot een groot heerser is benoemd.Op vrijdag 28 oktober 2005 21:12 schreef Megumi het volgende:
[..]
Bush denkt dat hij door god tot een groot heerser is benoemd.
quote:De islam is niet heilig en kan daarom nooit heiligen benoemen.Op vrijdag 28 oktober 2005 20:59 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat is dus ook niet zo. De islam kent geen heiligen het zijn geen christenen.
quote:Welke "weishied" bezat Alexander de Grote dan? Behalve dan dat hij een strateeg was?Mensen met een zekere inzicht en weishied iets wat Alexander zeker had.
quote:Je kent de mens achter Akkersloot niet eens, hoe kun je dan zeggen dat hij een "stofje in de tijd van de menselijke geschiedenis" is? Iedereen kan Akkersloot zijn, zelfs de huidige paus.Met hem vergeleken ben jij een onbeduidend stofje in de tijd van de menselijke geschiedenis.
[ Bericht 2% gewijzigd door Finder_elf_towns op 30-10-2005 07:30:53 ]
Perzie is nu een islamitisch land. Een land waar Alexander echt niet populair is. Maar ze vereren hem wel als je koranvers 18:86 opzeggen.
quote:Op zondag 30 oktober 2005 08:17 schreef Akkersloot het volgende:
De kans bestaat natuurlijk ook dat de "profeet" Mohammed zelfs niet wist dat met de Hoornenman (personage in vele sagen van rond die tijd) Alexander de Grote (Iskander) bedoeld werd.
Perzie is nu een islamitisch land. Een land waar Alexander echt niet populair is. Maar ze vereren hem wel als je koranvers 18:86 opzeggen.
quote:Dus misschien bedoelde de Profeet Mohammed wel degelijk Koning Darius. Kun je even uitleggen waarom je in je OP met volle overtuiging beweert dat het Alexander is terwijl je hier er zelf al aan twijfelt of de traditionele Koranschrijver Mohammed wel Alexander heeft bedoeld?Op donderdag 20 oktober 2005 19:17 schreef Akkersloot het volgende:
Andere vertalers houden "Zol-Quarain" (de hoornenman) voor de Persische koning Darius de Grote. Maar anderen houden het er op dat Mohammed als handelsreiziger één van de vele sagen heeft mogen horen over de Macedonische veldheer Alexander de Grote. In die sagen werd Alexander immers als de "hoornenman" verheven tot een halfgod. Ook een andere Griekse sage heeft zo de koran gehaald (de honderd strijders die 200 jaar lang sliepen).
quote:Als Temporaal Kwab Epilepsie Patient Mohammed schrijft over de Hoornenman terwijl die sages gebaseerd zijn op Alexander de Grote heeft Temporaal Kwab Epilepsie Patient Mohammed het dus over Alexander de Grote.Op zondag 30 oktober 2005 08:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus misschien bedoelde de Profeet Mohammed wel degelijk Koning Darius. Kun je even uitleggen waarom je in je OP met volle overtuiging beweert dat het Alexander is terwijl je hier er zelf al aan twijfelt of de traditionele Koranschrijver Mohammed wel Alexander heeft bedoeld?
quote:Op zondag 30 oktober 2005 08:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als Temporaal Kwab Epilepsie Patient Mohammed schrijft over de Hoornenman terwijl die sages gebaseerd zijn op Alexander de Grote heeft Temporaal Kwab Epilepsie Patient Mohammed het dus over Alexander de Grote.
quote:Je hele argumentatie in dit topic is erop gebaseerd dat de Hoornenman in dat vers Alexander IS. Je zegt nu zelf, dat Mohammed dat misschien niet eens wist. Dus nogmaals: Waar haal jij de volle overtuiging vandaan dat Alexander bedoeld wordt?Op zondag 30 oktober 2005 08:17 schreef Akkersloot het volgende:
De kans bestaat natuurlijk ook dat de "profeet" Mohammed zelfs niet wist dat met de Hoornenman (personage in vele sagen van rond die tijd) Alexander de Grote (Iskander) bedoeld werd.
Probeer deze keer eens antwoord te geven op de vraag in plaats van nogmaals je hetze te spuien. Je vorige antwoord sloeg namelijk weer nergens op.
en oh ja:
quote:Op woensdag 26 oktober 2005 19:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je mag dit eventjes héél goed onderbouwen, of je neemt het terug en je biedt L_V je verontschuldigingen aan.
De opmerking zoals hij nu staat kan niet.
Even voor de goede orde, ik geloof geen flikker van je bewering trouwens, je kan veel van L_V zeggen maar hem een revisionist noemen is hetzelfde als zeggen dat de maan van Wensleydale gemaakt is en de Atlantische oceaan 100% uit champagne bestaat.
quote:Het verschillen tussen bedoelt en is. Als in de sagen van de hoornenman alexander de grote wordt bedoeld is de hoornenman in de koran dus gewoon alexander de grote.Op zondag 30 oktober 2005 08:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je hele argumentatie in dit topic is erop gebaseerd dat de Hoornenman in dat vers Alexander IS. Je zegt nu zelf, dat Mohammed dat misschien niet eens wist. Dus nogmaals: Waar haal jij de volle overtuiging vandaan dat Alexander bedoeld wordt?
quote:ALS, ja. Jij beweert met 100% zekerheid dat het zo is, terwijl je zelf je 100% zekerheid onderuit haalt.Op zondag 30 oktober 2005 08:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het verschillen tussen bedoelt en is. Als in de sagen van de hoornenman alexander de grote wordt bedoeld is de hoornenman in de koran dus gewoon alexander de grote.
Overigens:
quote:Op woensdag 26 oktober 2005 19:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je mag dit eventjes héél goed onderbouwen, of je neemt het terug en je biedt L_V je verontschuldigingen aan.
De opmerking zoals hij nu staat kan niet.
Even voor de goede orde, ik geloof geen flikker van je bewering trouwens, je kan veel van L_V zeggen maar hem een revisionist noemen is hetzelfde als zeggen dat de maan van Wensleydale gemaakt is en de Atlantische oceaan 100% uit champagne bestaat.
quote:Jij vindt dat mijn antwoord nergens op slaat.Op zondag 30 oktober 2005 08:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Probeer deze keer eens antwoord te geven op de vraag in plaats van nogmaals je hetze te spuien. Je vorige antwoord sloeg namelijk weer nergens op.
Als je beweert dat alleen maar gelovige Joden in de gaskamers verdwenen verdraai je dus de holocaust. Hoe simpel wil je het antwoord hebben. Zie verder in de wfl feedback.
Godslasteraar heeft bijvoorbeeld geschreven van hoe het kan dat zijn Joodse opa atheistisch was en toch onder moest duiken.
Veel succes in de wfl feedback dus.
quote:Prima. Geef je dan even aan waar ik het woord 'gelovige' gebruik in combinatie met 'Joden die vergast werden'?Op zondag 30 oktober 2005 08:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij vindt dat mijn antwoord nergens op slaat.
Als je beweert dat alleen maar gelovige Joden in de gaskamers verdwenen verdraai je dus de holocaust. Hoe simpel wil je het antwoord hebben. Zie verder in de wfl feedback.
En kun je dan ook even aangeven, hoe het verdraaien van de Holocaust het ontkennen ervan is? Elke historicus die zich met de Holocaust bezighoudt komt af en toe met nieuwe gegevens. Die verdraaien en ontkennen dus allemaal de Holocaust?
quote:Dat zijn opa voor de Duitsers Jood bleef, gebaseerd op zijn afkomst van een Semitisch volk doet niets af aan het feit, dat voor het Joodse geloof, iemand die bekeerd is of het geloof afzweert geen Jood meer is.Godslasteraar heeft bijvoorbeeld geschreven van hoe het kan dat zijn Joodse opa atheistisch was en toch onder moest duiken.
Dus:
quote:Op woensdag 26 oktober 2005 19:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je mag dit eventjes héél goed onderbouwen, of je neemt het terug en je biedt L_V je verontschuldigingen aan.
De opmerking zoals hij nu staat kan niet.
Even voor de goede orde, ik geloof geen flikker van je bewering trouwens, je kan veel van L_V zeggen maar hem een revisionist noemen is hetzelfde als zeggen dat de maan van Wensleydale gemaakt is en de Atlantische oceaan 100% uit champagne bestaat.
quote:En dat was dus helemaal het punt bovendien niet:Op zondag 30 oktober 2005 08:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als je beweert dat alleen maar gelovige Joden in de gaskamers verdwenen verdraai je dus de holocaust. Hoe simpel wil je het antwoord hebben. Zie verder in de wfl feedback.
quote:Volgens jou verdraai en ontken ik dus de Holocaust omdat ik inga tegen je respectloze geschrijf van "profeet". DusOp dinsdag 25 oktober 2005 19:39 schreef Akkersloot het volgende:
Je hebt het veel vuldig schrijven door mij van "profeet" Mohammed in verband gebracht met de holocaust. Je bent daarmee niet alleen geschift, maar ook nog eens gevaarlijk geschift (Holocaust verdraaiing = holocaust ontkenning )
quote]Op woensdag 26 oktober 2005 19:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je mag dit eventjes héél goed onderbouwen, of je neemt het terug en je biedt L_V je verontschuldigingen aan.
[/quote]
quote:Feedback, part 10Op zondag 30 oktober 2005 09:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je mag dit eventjes héél goed onderbouwen, of je neemt het terug en je biedt L_V je verontschuldigingen aan.
quote:Dat is gelul. Je beweert dat ik de Holocaust ontken omdat ik het niet eens ben met je "profeet" gelul. Dat onderbouw je of je biedt excuses aan. Punt. Einde discussie.
quote:Jij lult. Ik zeg dat je de holocaust verdraait, en dus ontkent, omdat je mij met mijn anti-islam posts "geen haar beter vind dan die mensen die voor WO zo op de joden afgaven".Op zondag 30 oktober 2005 10:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dat is gelul. Je beweert dat ik de Holocaust ontken omdat ik het niet eens ben met je "profeet" gelul. Dat onderbouw je of je biedt excuses aan. Punt. Einde discussie.
Verder het verzoek om hierover in de feedback te posten. Je mede mod Natalie heeft toch gevraagd het hier ontopic te houden.
quote:Feedback wil ik die discussie niet in hebben. Als je het niet hier wilt voeren, dan per mail.Op zondag 30 oktober 2005 12:09 schreef Akkersloot het volgende:
Verder het verzoek om hierover in de feedback te posten. Je mede mod Natalie heeft toch gevraagd het hier ontopic te houden.
quote:De beschuldiging dat ik geen haar beter ben dan de jodenhaters van voor wo 2 is publiekelijk geuit en wordt dus ook publiekelijk afgewerkt.Op zondag 30 oktober 2005 12:29 schreef Alicey het volgende:
Feedback wil ik die discussie niet in hebben. Als je het niet hier wilt voeren, dan per mail.
En niet hier, zoals je mede mod Nathalie dat gevraagd heeft.
quote:Inderdaad. En dat vind ik nog steeds. En jij mag nog steeds onderbouwen waarom dit verdraaien en ontkennen van de Holocaust is. Dat kun je niet, dat geef ik je nu vast mee, dus ik wacht op je excuses voor deze uitspraak, zoals ook door FA dagonet aan jou is opgedragen.Op zondag 30 oktober 2005 12:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij lult. Ik zeg dat je de holocaust verdraait, en dus ontkent, omdat je mij met mijn anti-islam posts "geen haar beter vind dan die mensen die voor WO zo op de joden afgaven".
quote:Alicey is mod van WFL en die heeft gezegd dat het hier hoort. Bovendien heeft Nathalie (die geen mod is maar FA) dat tegen JOU gezegd, knul.Verder het verzoek om hierover in de feedback te posten. Je mede mod Natalie heeft toch gevraagd het hier ontopic te houden.
quote:http://debate.domini.org/newton/alex.r.htmlThe story of Zul-Qarnain begins in the Qur’an with: "And they ask you about Zul-Qarnain. Say: "I shall recite to you something of his story." Verily, We established him in the earth, and We gave him the means of everything." [v83-v84] The most important point made in verse 84 is that Allah endowed upon Zul-Qarnain the worldly power and prestige to enable him to rule justly. If a man of God is under the divine protection, then naturally, under no circumstances, the forces of evil can overpower him. Let us now see if, from the following historical record of Alexander the great, we recognise Zul-Qarnain of the Qur’an: Alexander: "Hearing of the river Indus, ...drove the army eastward across the Hindu Kush (327 B.C.). His army had understood the need to consolidate all the Persian dominion, but believed this new venture to be a madman’s act. Actually, Alexander thought that he was entering the last peninsula of the earth: that beyond it lay the Ocean of the East. He reached the Indus with a growing following, a moving state of allied peoples and their families, while his remaining Macedonians laid down pontoon bridges, shored up roads over immense ranges, and fought battles when necessary. Passing from the friendly country around Taxila (near Attock), they encountered the hostile Paurava rajah at the Jhelum River where the Macedonian infantry had to fight against armoured elephants for the first time. Alexander and his spearhead could not approach the elephants, which terrified the horses. This shook the Macedonian veterans who mutinied en masse at the river Ravi. Deeply angered, because he believed the end of the land lay not far off, at Ocean, Alexander was obliged to retreat (326 B.C.)."(3)
quote:Nav de referentie: Allah is een God die daadwerkelijk in kan grijpen in het menselijk drama op aarde en het ook doet?Op zondag 30 oktober 2005 13:14 schreef Triggershot het volgende:
Why Zul-Qarnain of the Qur’an is not Alexander the great?
[..]
http://debate.domini.org/newton/alex.r.html
Overigens zijn er bronnen en suggesties dat Alexander bekend was dat er voorbij India nog een groot land (China) lag, omdat er handel was tussen India en China. Dus dat India niet het einde vd wereld was.
quote:volgens de islam is Allah die in kan grijpen en ook wel eens doet.Op zondag 30 oktober 2005 21:35 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Nav de referentie: Allah is een God die daadwerkelijk in kan grijpen in het menselijk drama op aarde en het ook doet?
, maar aangenomen wordt dat hij bisexueel was. quote:Dat was hij ook, aangezien hij de andere stadstaten had veroverd..iets met koning van griekenland
quote:De Meden waren een door de Perzen overwonnen volk. Grappig genoeg waren het eerst de Meden die een rijk in handen hadden, later hebben de Perzen die macht overgenomen en hun rijk uitgebreidt. Alexander heeft dit allemaal verovert en na zijn dood viel zijn rijk uiteen in gebieden die werden toegewezen aan zijn trouwste officieren, zoals het Seleuciaanse Rijk, het Ptolemaische rijk, maar ook opstandige provincies als Parthia en Pontus.verovert de meden en de Perzen
Overigens wordt door het Westen de heer Alexander met 'De Grote' aangesproken, maar op de Balkan en in Rusland is het gewoon Alexander de Macedonier. Zou ie in de religieuze teksten echt met 'De Grote' worden benoemd?
quote:Dat is interessant.Op vrijdag 4 november 2005 01:03 schreef Steeven het volgende:
Overigens wordt door het Westen de heer Alexander met 'De Grote' aangesproken, maar op de Balkan en in Rusland is het gewoon Alexander de Macedonier. Zou ie in de religieuze teksten echt met 'De Grote' worden benoemd?
HIj heeft delen van Rusland etc. veroverd. Daarom misschien "De Macedoniër? Een vreemdeling?
Voor het westen, gezien als afstammelingen vh de Grieken, is hij een Grote Griek, vandaar Alexander de Grote?
quote:Omdat de Helleniaanse invloed door de veroveringen over de toen bekende wereld werd verspreidt zijn wij hem De Grote gaan noemen. Eigenlijk heeft ie toen de 'westerse cultuur' opgedrongen aan heel Klein Azie. Maar of hij delen van Rusland heeft verovert? Naar mijn weten waren de Scythen heer en meester daar in die tijd.Op vrijdag 4 november 2005 02:03 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Dat is interessant.
HIj heeft delen van Rusland etc. veroverd. Daarom misschien "De Macedoniër? Een vreemdeling?
Voor het westen, gezien als afstammelingen vh de Grieken, is hij een Grote Griek, vandaar Alexander de Grote?
Ik denk zelf dat de benaming voor Alexander een verschil in cultuur is. Hier is hij de grote westerse held die de dreiging van de Perzen definitief wist te vermorzelen, omdat ze een gevaar vormden voor het ontwikkelde Griekenland (met gewaagde ideeen als de democratie). Wie weet wat er gebeurt zou zijn met dat soort ideeen als de Perzen Griekenland verovert zouden hebben?
En tja, wat voor invloed heeft Alexander gehad op Rusland? Niet veel verder, voor hen is het achteraf, qua invloed, een ver-van-hun-bed-show geweest. Misschien dat ze in Azie Gjenghis Kahn wel eren en wij hem de grote barbaar noemen? Of Atilla de Hun?
.quote:Ik dacht dat het rijk van Alex inclusief de Zwarte en Kaspische zee was. Dat is dus niet zo.Op vrijdag 4 november 2005 02:27 schreef Steeven het volgende:
[..]
Omdat de Helleniaanse invloed door de veroveringen over de toen bekende wereld werd verspreidt zijn wij hem De Grote gaan noemen. Eigenlijk heeft ie toen de 'westerse cultuur' opgedrongen aan heel Klein Azie. Maar of hij delen van Rusland heeft verovert? Naar mijn weten waren de Scythen heer en meester daar in die tijd.
Het hield bij Uzbekistan (Tasjkent) zo'n beetje op.
quote:Nee Natalie heeft juist gezegd dat het hier niet thuis hoort.Op zondag 30 oktober 2005 13:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Alicey is mod van WFL en die heeft gezegd dat het hier hoort. Bovendien heeft Nathalie (die geen mod is maar FA) dat tegen JOU gezegd, knul.
quote:Mijn doorverwijzing naar topic was foutief. Evenwel hoort het echter evenmin in FB. Vetes tussen users onderling worden in het geheel niet uitgevochten in WFL, en ik sluit me bij Natalie aan dat het hier on-topic moet blijven.Op dinsdag 8 november 2005 18:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee Natalie heeft juist gezegd dat het hier niet thuis hoort.
quote:In Iran wordt deze moordenaar en plunderaar ook geen "de grote " genoemd. En terecht.Op vrijdag 4 november 2005 01:03 schreef Steeven het volgende:
Overigens wordt door het Westen de heer Alexander met 'De Grote' aangesproken, maar op de Balkan en in Rusland is het gewoon Alexander de Macedonier.
quote:Misschien wist de "alwetende" "profeet" zelfs niet dat met de hoornenman Alexander de Grote werd bedoeld. Of had deze handelsreizigers zelfs nog nooit van Alexander de Grote gehoord.Zou ie in de religieuze teksten echt met 'De Grote' worden benoemd?
quote:De stuk of vijf verwijzingen dat iemand gestoord is, is natuurlijk wél ontopic.Op dinsdag 8 november 2005 18:19 schreef Alicey het volgende:
Mijn doorverwijzing naar topic was foutief. Evenwel hoort het echter evenmin in FB. Vetes tussen users onderling worden in het geheel niet uitgevochten in WFL, en ik sluit me bij Natalie aan dat het hier on-topic moet blijven.
quote:Als íemand z'n waffel moet houden over ad hominems, ben jij het, Akje. Je maakt bepaald geen indruk.Op dinsdag 8 november 2005 18:21 schreef Akkersloot het volgende:
De stuk of vijf verwijzingen dat iemand gestoord is, is natuurlijk wél ontopic.
quote:Ik zie hem wel degelijk als De Grote, maar dat zal altijd een interpretatie blijven en daar heb ik zo mijn redenen voor. Ik snap heel goed dat andere mensen dat weer niet vinden.In Iran wordt deze moordenaar en plunderaar ook geen "de grote " genoemd. En terecht.
quote:Ben jij de zelfde Doffy die onder de FB schreef om het fatsoenlijk te houden.Op dinsdag 8 november 2005 18:44 schreef Doffy het volgende:
Als íemand z'n waffel moet houden
quote:Nou die verwijzingen waren in elk geval niet ontopic. Of hoort dat er gewoon bij als je het in een bepaald topic niet kan winnen. Kramer, de koranvertaler die het zeer waarschijnlijk houdt dat met de hoornenman Alexander de Grote werd bedoeld , lijkt mij althans geen achterlijke.over ad hominems, ben jij het, Akje. Je maakt bepaald geen indruk.
quote:Niets mis met het verduidelijken van de context.Op dinsdag 8 november 2005 18:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De stuk of vijf verwijzingen dat iemand gestoord is, is natuurlijk wél ontopic.
quote:Dank voor het topic schopjeOp woensdag 9 november 2005 08:35 schreef Doderok het volgende:
Niets mis met het verduidelijken van de context.
quote:Nog steeds met de hetze bezig? LOL, je bent toch niet besneden hé?
²quote:"anti-islam is extreem-rechts"Op donderdag 10 november 2005 17:43 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Nog steeds met de hetze bezig? LOL, je bent toch niet besneden hé?
quote:Neuh, niet per definitie. Ik heb het persoonlijk ook absoluut niet zo op de Islam. Maar wat jij doet neigt erg sterk naar extremisme. Waarom brandmerk je je voorhoofd niet met een hakenkruis en ga je zelfgemaakte bommen in moskeëen plaatsen? Zo is je kruistocht een stuk effectiever. Wat je nu doet, is met hetzelfde oude gezever komen, dat je aan dezelfde dovemansoren richt als twee jaar geleden. Schuilt er echt geen kleine, uiterst verknipte Don Quichot in je?Op vrijdag 11 november 2005 20:50 schreef Akkersloot het volgende: "anti-islam is extreem-rechts"
Wat ik ook opmerkelijk vind, is dat er volgens geen moslim ter wereld is die dagelijks zó systematisch bezig is met de Koran. Je zegt de religie te verachten, maar kan er ook geen afstand van doen. Ik denk dat jij hard toe bent aan een paar maanden intense psychotherapie.
quote:Dit als reactie op een topic over de Hoornenman in de koran die volgens een gerespecteerde koranvertaler (Kramers) zeer goed Alexander de Grote kan zijn.Op zaterdag 12 november 2005 02:20 schreef Dalai_Lama het volgende:
Neuh, niet per definitie. Ik heb het persoonlijk ook absoluut niet zo op de Islam. Maar wat jij doet neigt erg sterk naar extremisme. Waarom brandmerk je je voorhoofd niet met een hakenkruis en ga je zelfgemaakte bommen in moskeëen plaatsen? Zo is je kruistocht een stuk effectiever. Wat je nu doet, is met hetzelfde oude gezever komen, dat je aan dezelfde dovemansoren richt als twee jaar geleden. Schuilt er echt geen kleine, uiterst verknipte Don Quichot in je?
Wat ik ook opmerkelijk vind, is dat er volgens geen moslim ter wereld is die dagelijks zó systematisch bezig is met de Koran. Je zegt de religie te verachten, maar kan er ook geen afstand van doen. Ik denk dat jij hard toe bent aan een paar maanden intense psychotherapie.
Jouw opmerking zegt meer over jouw zelf.
quote:Hallo, bright light. Dit IS dat topic. Denk je dat mensen die hier komen te simpel zijn om dat te snappen?Op zaterdag 12 november 2005 18:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dit als reactie op een topic over de Hoornenman in de koran
quote:Ik ben erg benieuwd wat de relevantie van die opmerking is met betrekking tot de reactie van Lama.die volgens een gerespecteerde koranvertaler (Kramers) zeer goed Alexander de Grote kan zijn.
Overigens geef je zelf in je OP aan, dat er meerdere interpretaties van die Hoornenman zijn. Dat de ene Kramers is, maakt dat de anderen minder waarschijnlijk? En zo ja, waarom?
quote:Van Magreb on line heb ik voor je deze overweging gepluktOp zaterdag 12 november 2005 02:20 schreef Dalai_Lama het volgende:
Wat ik ook opmerkelijk vind, is dat er volgens geen moslim ter wereld is die dagelijks zó systematisch bezig is met de Koran.
quote:Wie deze Hoornenman is, is niet bekend. Sommigen zeggen dat het Alexander de Grote geweest moet zijn, anderen dat het misschien Cyrus was. Het is een heerlijk stukje om uitgebreid over te speculeren en om de onwetenschappelijkheid van de Qor'aan mee proberen aan te tonen, omdat 'we aan het begin van de 21e eeuw heel goed weten dat geen mens de plaats kan bereiken waar de zon ondergaat.' Helemaal waar! Zoals ook geen mens kan bewijzen dat er ooit een oordeelsdag komt, dat er een satan bestaat, en zoals geen mens weet wat de betekenis is van de losse letters waarmee enkele hoofdstukken van de Qor'aan begint. Juist de zin 'Wij hadden hem op de aarde machtig gemaakt en hem gegeven wegen tot macht over alle ding' maakt het hele verhaal in metafysische zin geloofwaardig. We hebben geen idee wie dat volk is, wie de Hoornenman en hoe hij de zonsondergang kan bereiken, noch wat hiermee bedoeld wordt. De openingszin van het vers 'en zij zullen u ondervragen over de Hoornenman' geeft aan dat mensen er wel hoofdbrekens over krijgen. Ik zeg slechts: we hebben geen idee hoe of wie er bedoeld worden, noch hoe serieus het is en ik denk weleens blijkbaar heeft Allah of gevoel voor humor of is dit inderdaad een metafysische waarheid die niet over een ons bekend volk gaat. Het zou best weleens kunnen, dat we het heel letterlijk moeten uitleggen, maar dat wij het niet kunnen bewijzen. Net als de hel, de jinn en God zelve.
quote:"Voor Mohammed waren er geen islamitische wetten, uil". Dat maakt dat vers in dat "heilige" boek ook juist zeer ongeloofwaardig.Op donderdag 20 oktober 2005 20:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En dat noem jij een 'betrouwbare bron'?
En waar slaat dat tweede deel van je gezwam op? Uiteraard is er van geen enkele veroveraar van VOOR Mohammed bekend dat in zijn rijk de islamitische wetten moesten worden nageleefd. Voor Mohammed WAREN er geen islamitische wetten, uil!
quote:Het lijkt mij dat inmiddels alles wat er over het onderwerp te zeggen valt wel gezegd is. Maar de TS zal er wel anders over denken..Op maandag 14 november 2005 10:20 schreef yvonne het volgende:
Gaat dit nog ergens over of mag dit eindelijk eens dicht?