Feedback, part 10quote:Op zondag 30 oktober 2005 09:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je mag dit eventjes héél goed onderbouwen, of je neemt het terug en je biedt L_V je verontschuldigingen aan.
Dat is gelul. Je beweert dat ik de Holocaust ontken omdat ik het niet eens ben met je "profeet" gelul. Dat onderbouw je of je biedt excuses aan. Punt. Einde discussie.quote:
Jij lult. Ik zeg dat je de holocaust verdraait, en dus ontkent, omdat je mij met mijn anti-islam posts "geen haar beter vind dan die mensen die voor WO zo op de joden afgaven".quote:Op zondag 30 oktober 2005 10:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dat is gelul. Je beweert dat ik de Holocaust ontken omdat ik het niet eens ben met je "profeet" gelul. Dat onderbouw je of je biedt excuses aan. Punt. Einde discussie.
Feedback wil ik die discussie niet in hebben. Als je het niet hier wilt voeren, dan per mail.quote:Op zondag 30 oktober 2005 12:09 schreef Akkersloot het volgende:
Verder het verzoek om hierover in de feedback te posten. Je mede mod Natalie heeft toch gevraagd het hier ontopic te houden.
De beschuldiging dat ik geen haar beter ben dan de jodenhaters van voor wo 2 is publiekelijk geuit en wordt dus ook publiekelijk afgewerkt.quote:Op zondag 30 oktober 2005 12:29 schreef Alicey het volgende:
Feedback wil ik die discussie niet in hebben. Als je het niet hier wilt voeren, dan per mail.
Inderdaad. En dat vind ik nog steeds. En jij mag nog steeds onderbouwen waarom dit verdraaien en ontkennen van de Holocaust is. Dat kun je niet, dat geef ik je nu vast mee, dus ik wacht op je excuses voor deze uitspraak, zoals ook door FA dagonet aan jou is opgedragen.quote:Op zondag 30 oktober 2005 12:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij lult. Ik zeg dat je de holocaust verdraait, en dus ontkent, omdat je mij met mijn anti-islam posts "geen haar beter vind dan die mensen die voor WO zo op de joden afgaven".
Alicey is mod van WFL en die heeft gezegd dat het hier hoort. Bovendien heeft Nathalie (die geen mod is maar FA) dat tegen JOU gezegd, knul.quote:Verder het verzoek om hierover in de feedback te posten. Je mede mod Natalie heeft toch gevraagd het hier ontopic te houden.
http://debate.domini.org/newton/alex.r.htmlquote:The story of Zul-Qarnain begins in the Qur’an with: "And they ask you about Zul-Qarnain. Say: "I shall recite to you something of his story." Verily, We established him in the earth, and We gave him the means of everything." [v83-v84] The most important point made in verse 84 is that Allah endowed upon Zul-Qarnain the worldly power and prestige to enable him to rule justly. If a man of God is under the divine protection, then naturally, under no circumstances, the forces of evil can overpower him. Let us now see if, from the following historical record of Alexander the great, we recognise Zul-Qarnain of the Qur’an: Alexander: "Hearing of the river Indus, ...drove the army eastward across the Hindu Kush (327 B.C.). His army had understood the need to consolidate all the Persian dominion, but believed this new venture to be a madman’s act. Actually, Alexander thought that he was entering the last peninsula of the earth: that beyond it lay the Ocean of the East. He reached the Indus with a growing following, a moving state of allied peoples and their families, while his remaining Macedonians laid down pontoon bridges, shored up roads over immense ranges, and fought battles when necessary. Passing from the friendly country around Taxila (near Attock), they encountered the hostile Paurava rajah at the Jhelum River where the Macedonian infantry had to fight against armoured elephants for the first time. Alexander and his spearhead could not approach the elephants, which terrified the horses. This shook the Macedonian veterans who mutinied en masse at the river Ravi. Deeply angered, because he believed the end of the land lay not far off, at Ocean, Alexander was obliged to retreat (326 B.C.)."(3)
Nav de referentie: Allah is een God die daadwerkelijk in kan grijpen in het menselijk drama op aarde en het ook doet?quote:Op zondag 30 oktober 2005 13:14 schreef Triggershot het volgende:
Why Zul-Qarnain of the Qur’an is not Alexander the great?
[..]
http://debate.domini.org/newton/alex.r.html
volgens de islam is Allah die in kan grijpen en ook wel eens doet.quote:Op zondag 30 oktober 2005 21:35 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Nav de referentie: Allah is een God die daadwerkelijk in kan grijpen in het menselijk drama op aarde en het ook doet?
Dat was hij ook, aangezien hij de andere stadstaten had veroverd..quote:iets met koning van griekenland
De Meden waren een door de Perzen overwonnen volk. Grappig genoeg waren het eerst de Meden die een rijk in handen hadden, later hebben de Perzen die macht overgenomen en hun rijk uitgebreidt. Alexander heeft dit allemaal verovert en na zijn dood viel zijn rijk uiteen in gebieden die werden toegewezen aan zijn trouwste officieren, zoals het Seleuciaanse Rijk, het Ptolemaische rijk, maar ook opstandige provincies als Parthia en Pontus.quote:verovert de meden en de Perzen
Dat is interessant.quote:Op vrijdag 4 november 2005 01:03 schreef Steeven het volgende:
Overigens wordt door het Westen de heer Alexander met 'De Grote' aangesproken, maar op de Balkan en in Rusland is het gewoon Alexander de Macedonier. Zou ie in de religieuze teksten echt met 'De Grote' worden benoemd?
Omdat de Helleniaanse invloed door de veroveringen over de toen bekende wereld werd verspreidt zijn wij hem De Grote gaan noemen. Eigenlijk heeft ie toen de 'westerse cultuur' opgedrongen aan heel Klein Azie. Maar of hij delen van Rusland heeft verovert? Naar mijn weten waren de Scythen heer en meester daar in die tijd.quote:Op vrijdag 4 november 2005 02:03 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Dat is interessant.
HIj heeft delen van Rusland etc. veroverd. Daarom misschien "De Macedoniër? Een vreemdeling?
Voor het westen, gezien als afstammelingen vh de Grieken, is hij een Grote Griek, vandaar Alexander de Grote?
Ik dacht dat het rijk van Alex inclusief de Zwarte en Kaspische zee was. Dat is dus niet zo.quote:Op vrijdag 4 november 2005 02:27 schreef Steeven het volgende:
[..]
Omdat de Helleniaanse invloed door de veroveringen over de toen bekende wereld werd verspreidt zijn wij hem De Grote gaan noemen. Eigenlijk heeft ie toen de 'westerse cultuur' opgedrongen aan heel Klein Azie. Maar of hij delen van Rusland heeft verovert? Naar mijn weten waren de Scythen heer en meester daar in die tijd.
Nee Natalie heeft juist gezegd dat het hier niet thuis hoort.quote:Op zondag 30 oktober 2005 13:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Alicey is mod van WFL en die heeft gezegd dat het hier hoort. Bovendien heeft Nathalie (die geen mod is maar FA) dat tegen JOU gezegd, knul.
Mijn doorverwijzing naar topic was foutief. Evenwel hoort het echter evenmin in FB. Vetes tussen users onderling worden in het geheel niet uitgevochten in WFL, en ik sluit me bij Natalie aan dat het hier on-topic moet blijven.quote:Op dinsdag 8 november 2005 18:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee Natalie heeft juist gezegd dat het hier niet thuis hoort.
In Iran wordt deze moordenaar en plunderaar ook geen "de grote " genoemd. En terecht.quote:Op vrijdag 4 november 2005 01:03 schreef Steeven het volgende:
Overigens wordt door het Westen de heer Alexander met 'De Grote' aangesproken, maar op de Balkan en in Rusland is het gewoon Alexander de Macedonier.
Misschien wist de "alwetende" "profeet" zelfs niet dat met de hoornenman Alexander de Grote werd bedoeld. Of had deze handelsreizigers zelfs nog nooit van Alexander de Grote gehoord.quote:Zou ie in de religieuze teksten echt met 'De Grote' worden benoemd?
De stuk of vijf verwijzingen dat iemand gestoord is, is natuurlijk wél ontopic.quote:Op dinsdag 8 november 2005 18:19 schreef Alicey het volgende:
Mijn doorverwijzing naar topic was foutief. Evenwel hoort het echter evenmin in FB. Vetes tussen users onderling worden in het geheel niet uitgevochten in WFL, en ik sluit me bij Natalie aan dat het hier on-topic moet blijven.
Als íemand z'n waffel moet houden over ad hominems, ben jij het, Akje. Je maakt bepaald geen indruk.quote:Op dinsdag 8 november 2005 18:21 schreef Akkersloot het volgende:
De stuk of vijf verwijzingen dat iemand gestoord is, is natuurlijk wél ontopic.![]()
Ik zie hem wel degelijk als De Grote, maar dat zal altijd een interpretatie blijven en daar heb ik zo mijn redenen voor. Ik snap heel goed dat andere mensen dat weer niet vinden.quote:In Iran wordt deze moordenaar en plunderaar ook geen "de grote " genoemd. En terecht.
Ben jij de zelfde Doffy die onder de FB schreef om het fatsoenlijk te houden.quote:Op dinsdag 8 november 2005 18:44 schreef Doffy het volgende:
Als íemand z'n waffel moet houden
Nou die verwijzingen waren in elk geval niet ontopic. Of hoort dat er gewoon bij als je het in een bepaald topic niet kan winnen. Kramer, de koranvertaler die het zeer waarschijnlijk houdt dat met de hoornenman Alexander de Grote werd bedoeld , lijkt mij althans geen achterlijke.quote:over ad hominems, ben jij het, Akje. Je maakt bepaald geen indruk.
Niets mis met het verduidelijken van de context.quote:Op dinsdag 8 november 2005 18:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De stuk of vijf verwijzingen dat iemand gestoord is, is natuurlijk wél ontopic.![]()
Dank voor het topic schopjequote:Op woensdag 9 november 2005 08:35 schreef Doderok het volgende:
Niets mis met het verduidelijken van de context.
Nog steeds met de hetze bezig? LOL, je bent toch niet besneden hé?quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |